N° 04084-4-2020

aplicada.
•

notas de crédito emitidas en dichos periodos.

•

• El contribuyente alega de acuerdo con el articulo 4 y 5 del

Reglamentos de Notas de Crédito Negociables el importe de

ARGUMENTOS SUNAT
• La administración reconoce que para poder usar el límite deexportaciones
en periodos futuros este debe ser positivo no negativo enbase al artículo 4
del Reglamento de Notas de Crédito Negociables.

• La Administración determino el cálculo en exceso del saldo a favor de materia

en beneficio de periodo de noviembre de 2008 a marzo de 2009 el cual el
periodo se hizo largo por el arrastre que se vio desde noviembre de 2008.

• Además, sustenta que el arrastre del saldo a favor se realiza a través del
principio de valor agregado y la RTF N°07545-5-2009 Y 02013-3-2009.

• La administración basándose en la recurrente del Estado Peruano un

Contrato de Garantías y Medidas de Promoción a la Inversión (15 años) en
donde se apara en el artículo 72,80 y 84 del TUO de la Ley General de Minería,
en donde se toma en cuenta el análisis del reparo a través de laLey del
Impuesto General a las Ventas. En donde de acuerdo con el artículo 34 de la
ley del IGV e ISC dará derecho al saldo a favor del exportador de acuerdo con
su reglamento. Y según el artículo 35 de la Ley del IGV se determina que este
saldo favor se podría utilizar para la deducción del impuesto bruto y de no
haber en ese periodo para el impuesto a la renta,pero no haber ninguno
de ellos de que se aplique a una deuda tributariaque pueda tener la empresa
y si no se cumpliese ninguna de las tres se prosiga a la devolución
de este saldo a favor.

• La administración coincide con el recurrente al no existir controversia con

relación a la determinación del saldo a favor por exportación de periodo de
octubre 2008.

• Se procedió a desestimar el reparo realizado por la

administración por no encontrarse de acuerdo con la ley.

• De acuerdo con la Resolución N°07545-5-2009 y 02013-3-

2009 citada por la administración no son de aplicación por
no basarse en el objeto de la empresa que es de
autos.

• Teniendo solo estos dos argumentos por parte del tribunal

por el fallo emitido por parte de la administración se
determinó el no pronunciamiento a los demás sustentos.

OPINION POSITIVA
• Tiene que quedar claro para la administración y el contribuyente que se debe
tener en claro que norma tributaria y en base a cuál se debe trabajar en el
caso sobre todo si te atribuyes a una apelación tener claro tus argumentos
para sustentar frente al tribunal.

• Como se presenta en el cuadro del resumen en donde se determina el saldo

a favor pudo quedar más claro la manera en cómo la administración llega a
tener el mismo importe de saldo a favor de beneficio que el contribuyente
presente inicialmente desestimando así todo su caso.

OPINION NEGATIVA
• Como se determinó el fallo por parte de la
administración no se consideró muchas de las normas
tributarias en la que se basan desestimando sus
argumentos.