Exp. 00966-2021-0-1801-SP-CA-05 - Todos - 21781-2021

PODER JUDICIAL DEL PERU 10/08/2021 12:01:15
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

LIMA
EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRÓNICO Número de Digitalización
Sede Tributarios
0000120306-2021-ANX-SP-CA
Esq. Av Nicolas de Pierola con Rufino Torrico
*420210217812021009661801928000*
420210217812021009661801928000151
NOTIFICACION N° 21781-2021-SP-CA
EXPEDIENTE 00966-2021-0-1801-SP-CA-05 SALA 5° SALA CONT. ADM. SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE
RELATOR CUETO QUISPE, VERONICA CLAUDIA SECRETARIO DE SALA MEDINA RAMIREZ, LISBETH ROSARIO
MATERIA NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
DEMANDANTE : SERVICIO DE PARQUES DE LIMA SERPAR - LIMA ,
DEMANDADO : INDECOPI ,
DESTINATARIO MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 814
Se adjunta Resolución UNO de fecha 26/07/2021 a Fjs : 199

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION UNO - AUTO ADMISORIO + DEMANDA CON SUS RESPECTIVOS ANEXOS
10 DE AGOSTO DE 2021
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON
SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
EXPEDIENTE N° 966-2021 SS. WONG ABAD

TORRES GAMARRA
NÚÑEZ RIVA
Resolución N° 1
Lima, veintiséis de julio de dos mil veintiuno.-
AUTOS y VISTOS; dado cuenta vía trabajo remoto, con

la demanda presentada por el SERVICIO DE PARQUES DE LIMA - SERPAR LIMA; al
principal y otrosíes: téngase presente por Secretaría su domicilio procesal en la
casilla judicial y casilla electrónica consignadas para las notificaciones de ley, por
delegadas las facultades de representación general a favor de los abogados
designados, y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- La demanda, para su admisión, debe cumplir con los requisitos

especiales de admisibilidad señalados por el artículo 21 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, sin perjuicio de los establecidos en los artículos 424 y 425 del
Código Procesal Civil y demás aplicables, así como no encontrarse incursa en alguna
de las causales de improcedencia previstas en el artículo 22 del mencionado Texto
Único Ordenado.
SEGUNDO.- Revisado el escrito postulatorio, se advierte que reúne los requisitos de

admisibilidad y procedibilidad de las normas antes descritas; por tanto, al
encontrarse dentro de los alcances de la competencia prevista en la Segunda
Disposición Complementaria Final y Transitoria del Decreto Legislativo N° 1256 y
evidenciada la legitimidad e interés para obrar del accionante, corresponde
calificarla positivamente.
TERCERO.- De otro lado, en virtud de lo dispuesto en el artículo 23 del Texto Único

Ordenado de la Ley N° 27584, concordado con el artículo 17 del Reglamento del
Expediente Judicial Electrónico, debe ordenarse al funcionario competente de la
entidad administrativa demandada que remita el expediente con lo relacionado a la
actuación impugnada en soporte electrónico y con firma digital.
Por las consideraciones expuestas, resolvieron:
1. ADMITIR a trámite la demanda interpuesta por el Servicio de Parques de Lima

– SERPAR LIMA contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI e Inmobiliaria Ampato S.A.
en la vía del PROCESO ORDINARIO, y por ofrecidos los medios probatorios
propuestos, reservándose su admisión y actuación para la etapa procesal
correspondiente.
2. TRASLADO de la demanda por el plazo de diez días al INDECOPI y a

Inmobiliaria Ampato S.A.
3. NOTIFICAR a la Procuraduría Pública de la Municipalidad Metropolitana De

Lima, en calidad de litisconsorte necesaria activa, con la demanda y sus
anexos, a fin de que tome conocimiento del presente proceso y pueda expresar
lo conveniente en defensa de sus intereses.
4. ORDENAR al INDECOPI la remisión del expediente administrativo que dio

origen a la resolución administrativa impugnada (Expediente N° 276-2018/CEB)
en soporte electrónico y con firma digital, dentro del plazo de quince días
hábiles, bajo apercibimiento de imponérsele multa en caso de incumplimiento.
Notifíquese.-
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA
Sede Tributarios
Esq. Av Nicolas de Pierola con Rufino Torrico
Cargo de Presentación de Demanda Electrónica
(Mesa de Partes Electrónica)
EXPEDIENTE 00966-2021-0-1801-SP-CA-05
Org. Jurisdiccional 5° SALA CONT. ADM. SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE
MERCADO
Relator CUETO QUISPE, VERONICA CLAUDIA
Secretario MEDINA RAMIREZ, LISBETH Fec. Inicio 03/06/2021 17:25:52

ROSARIO
Motivo de Ingreso DEMANDA Proceso ESPECIAL
Materia NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
N° Referencia Sala 00476 - 2021 - 0
Fecha de Presentación 03/06/2021 17:25:52 Folios 195

Cuantía INDETERMINADO
Depósito Judicial 0 SIN DEPOSITO JUDICIAL
Arancel 0 SIN ARANCEL

SUMILLA DEMANDA DE NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO
ANEXOS COPIA SIMPLE DE DNI - ANEXO 1.A, VIGENCIA DE PODER -

ANEXO 1-B, RESOLUCION N 207-2021-SEL - INDEOCPI
ANEXO 1-C, CORREO ELECTRONICO DE NOTIFICACION
ANEXO 1-D, RESOLUCION 079-2019-CEB ANEXO1-E,
ORDENANZA MUNICIAPAL 836 ANEXO 1-F, ORDENANZA N
620 ANEXO 1-G, PLANO DE PROPUESTA DE
ORDENAMIENTO FISCAL ESPACIAL ANEXO 1-H, PLANO DE
Mesa de Partes Electrónica 03/06/2021 17:25:52 Página 1 de 2

ZONIFICACION DE USOS Y SUELOS ANEXO 1-I,
SENTENCIA DEL EXPEDIENTE 10858-2014 ANEXO 1- J,
SENTENCIA DEL EXPE 07164-2015 ANEXO 1-K, SENTENCIA
DEL TC EXPE 00009-008-AL ANEXO 1-L, CERTIFICADO Y
PAPELETA DE HABILITACION DE LAS LETRADAS ANEXO 1-
M
OBSERVACIÓN NINGUNA
Resoluciones Impugnadas :
Nro. Nro. Resolución Año Fecha
1 207 2021 23/02/2021
2 79 2019 08/02/2019
PARTES PROCESALES :
DEMANDADO INDECOPI
DEMANDANTE SERVICIO DE PARQUES DE LIMA SERPAR - LIMA
LISTISC. ACTIVO MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
LISTISC. PASIVO INMOBILIARIA AMPATO S.A.
Presentado electrónicamente por: MARIA ROSA PACHECO RODRIGUEZ DE LLANOS

Cod. Digitalización. 0000078411-2021-EXP-SP-CA
Mesa de Partes Electrónica 03/06/2021 17:25:52 Página 2 de 2

“Año de la universalización de la salud”
Expediente N°
Especialista:
Escrito : 01
Cuaderno : Principal
Sumilla : DEMANDA DE NULIDAD
DE RESOLUCION
ADMINISTRATIVA
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO – CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SERVICIO DE PARQUES DE LIMA - SERPAR LIMA, Organismo

Público Descentralizado de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, con R.U.C. N° 20145913544, debidamente representado
alternativa e indistintamente por sus Apoderados RICHART
HUILLCAYA HUAMANI, identificado con D.N.I. N° 42256815,
cuya inscripción corren inscritas en la Partida Electrónica N°
03006731 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina
Registral de Lima; con domicilio real en Jr. Lampa N° 182, distrito
de Cercado, provincia y departamento de Lima, domicilio procesal
la Casilla Física Judicial N° 27572 Poder Judicial – Edificio César
Augusto Mansilla Novella; y Casilla electrónica N° 72976,
otorgada por el Poder Judicial, ante usted con el debido respeto
me presento y digo:
I. APERSONAMIENTO
Cumplimos con apersonarnos a la instancia, señalando como domicilio real y procesal

el consignado en el exordio de este escrito, lugar donde en adelante solicitamos se sirva
notificarnos todas las resoluciones que recaigan en este proceso. Asimismo, dentro del
término de ley, interpongo DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA contra el
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
RJSG/
PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL – INDECOPI y su respectiva

PROCURADURÍA.
II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDADO:
De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 148° de nuestra Carta Magna y la Ley

N° 27584, interponemos una Demanda Contencioso Administrativa en contra del:
 INSTITUTO NACIONAL DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE

LA PROPIEDAD INTELECTUAL – INDECOPI y SU PROCURADURIA
PUBLICA, ambos con domicilio en la Calle de la Prosa N° 104, del distrito de
San Borja, provincia y departamento de Lima.
III. LITISCONSORTE NECESARIO ACTIVO:
La presente demanda debe emplazarse a la MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE

LIMA, y a su PROCURADURÍA PÚBLICA, conforme a lo dispuesto en el Artículo 93°
del Código Procesal Civil, a quienes se deberá notificar en Jirón Conde de Superunda
N° 141 4to Piso, distrito de Cercado de Lima.
IV. LITISCONSORTE NECESARIO PASIVO:
Asimismo, también deberá emplazarse a la INMOBILIARIA AMPATO S.A., conforme a

lo dispuesto en el Artículo 93° del Código Procesal Civil, a quien deberá notificarse en
Av. Jorge Chávez N 263, Dpto N 301, distrito de Miraflores, provincia y departamento de
Lima
V. PRETENSIONES:
Que, invocando interés y legitimidad para obrar, de conformidad a lo dispuesto en el

Artículo 13° y 15° del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS que aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo;
en acumulación objetiva de pretensiones, solicitamos de declare:
RJSG/
1. PRETENSION PRINCIPAL : La NULIDAD TOTAL de la RESOLUCION N° 0207-

2021/SEL-INDECOPI, de fecha 23.02.21, notificada a nuestra parte el 04.03.2021,
la misma que CONFIRMA LA 0079-2019/CEB-INDECOPI del 8 de febrero de
2019, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de ceder
el 5% del terreno en calidad de aporte reglamentario para parques zonales en
las habilitaciones urbanas con fines comerciales, materializada en el artículo
9 de la Ordenanza 836., por incurrir en la causal de Nulidad del Acto Administrativo
prevista en el inciso 1.1 del artículo 10 de la Ley del Procedimiento General, Ley
27444;
2. PRETENSION ACCESORIA: La NULIDAD TOTAL de la RESOLUCION N° 0079-
2019/CEB-INDECOPI del 8 de febrero de 2019, por incurrir en la causal de Nulidad
del Acto Administrativo prevista en el inciso 1,1 del artículo 10 de la Ley del
Procedimiento General, Ley 27444;
VI. MONTO DEL PETITORIO
Debido a la naturaleza de mi pretensión, no es cuantificable en dinero.
VII. VIA PROCEDIMENTAL:
La demanda debe tramitarse en la vía del Proceso Ordinario, de conformidad con lo

dispuesto en el Artículo 27° del T.U.O. de la Ley N° 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo.
VIII. COMPETENCIA:
Siendo la Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas del Tribunal del

INDECOPI, el órgano que expidió la Resolución N° ° 0207-2021/SEL-INDECOPI , que
confirmo la resolución N° 0079-2019/CEB-INDECOPI y habiendo concluido la vía
administrativa, el Órgano Jurisdiccional competente para conocer la presente
controversia, es la Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima 1, al
amparo del Artículo 9° de la Ley N° 27584.
1
"Artículo 9.- Competencia funcional.-
RJSG/
IX. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA DEMANDA Y

PRETENSIONES:
Que, amparo mi demanda en los fundamentos de hecho y de derecho que a

continuación paso a exponer:
PRIMERO: ANTECEDENTES:
1. El 22 de agosto de 2018, Inmobiliaria Ampato S.A. (en adelante, la denunciante)

interpuso una denuncia contra la Municipalidad Metropolitana de Lima (en
adelante, la MML) y el Servicio de Parques de Lima (en adelante, Serpar) ante la
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la Comisión)
respecto a las siguientes medidas:
(i) La exigencia de la redención del 5% del terreno como aporte reglamentario
para parques zonales en las habilitaciones urbanas con fines comerciales,
materializada en el artículo 10 concordado con el artículo 9 de la
Ordenanza 836, que establece aportes reglamentarios para las
habilitaciones urbanas en la provincia de Lima (en adelante, la Ordenanza
836), y en las Resoluciones de Gerencia Administrativa 1352-2014 y 1353-
2014 del 3 de septiembre de 2014.
(ii) La exigencia de que la redención en dinero del aporte reglamentario para
parques zonales en las habilitaciones urbanas de uso comercial sea
calculada en función al valor comercial, materializada en el artículo 10
concordado con el artículo 9 de la Ordenanza 836 y en las Resoluciones
de Gerencia Administrativa 1352-2014 y 1353-2014.
Tiene competencia funcional para conocer el proceso contencioso administrativo en primera instancia el Juez
Especializado en lo Contencioso Administrativo.
Cuando el objeto de la demanda verse sobre una actuación del Banco Central de Reserva, Superintendencia de
Banca y Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones, Comisión Nacional Supervisora de Empresas y
Valores, Tribunal Fiscal, Tribunal del INDECOPI, Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado - OSCE, Consejo
de Minería, Tribunal Registral, Tribunal de Servicio Civil y los denominados Tribunales de Organismos Reguladores, es
competente, en primera instancia, la Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior respectiva. En este caso, la
Sala Civil de la Corte Suprema resuelve en apelación y la Sala Constitucional y Social en casación, si fuera el caso.
En los lugares donde no exista Juez o Sala especializada en lo Contencioso Administrativo, es competente el Juez
en lo Civil o el Juez Mixto en su caso, o la Sala Civil correspondiente."
RJSG/
2. Tramitado el procedimiento administrativo respectivo, mediante resolución N°

0079-2019/CEB-INDECOPI, la Comisión de Eliminación de Barreras
Burocráticas del INDECOPI, en adelante la CEB, resolvió entre otras
disposiciones declarar barrera burocrática ilegal la exigencia de la redención del
5% del terreno como aporte reglamentario para parques zonales en las
habilitaciones urbanas con fines comerciales, materializada en el artículo 9 de la
Ordenanza 836, así como su inaplicación con efectos generales a partir de la
fecha de su publicación.
3. La resolución emitida por la CEB fue apelada dentro del término de ley por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, en adelante MML y por el Servicio de
Parques de Lima, en adelante SERPAR LIMA.
4. Con graves errores de derecho e incurriendo en afectaciones constitucionales y
legales de carácter insalvable, mediante Resolución 0207-2021/SEL-INDECOPI
de fecha 23 de febrero de 2021, notificada al SERPAR LIMA de fecha 04 de marzo
de 2021, la Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas del
Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual, en adelante la Sala, confirmó la Resolución emitida en primera
instancia administrativa por la Comisión, resolviendo:
“PRIMERO: confirmar la Resolución 0079-2019/CEB-INDECOPI del 8 de
febrero de 2019, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la
exigencia de ceder el 5% del terreno en calidad de aporte reglamentario
para parques zonales en las habilitaciones urbanas con fines
comerciales, materializada en el artículo 9 de la Ordenanza 836-MML.
SEGUNDO: confirmar la Resolución 0079-2019/CEB-INDECOPI del 8 de
febrero de 2019, en el extremo que ordenó la inaplicación de la barrera
burocrática declarada ilegal a favor de Inmobiliaria Ampato S.A.
TERCERO: confirmar la Resolución 0079-2019/CEB-INDECOPI del 8 de
febrero de 2019, en el extremo que ordenó la inaplicación con efectos
generales de la barrera burocrática declarada ilegal, de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1256, Ley de Prevención
y Eliminación de Barreras Burocráticas.
CUARTO: confirmar la Resolución 0079-2019/CEB-INDECOPI del 8 de
febrero de 2019, en el extremo que ordenó la publicación de un extracto
RJSG/
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” y en el portal

informativo sobre eliminación de barreras burocráticas, de conformidad
con el artículo 8 del Decreto Legislativo 1256, Ley de Prevención y
Eliminación de Barreras Burocráticas.
QUINTO: confirmar la Resolución 0079-2019/CEB-INDECOPI del 8 de
febrero de 2019, en el extremo que ordenó como medida correctiva a la
Municipalidad Metropolitana de Lima y al Servicio de Parques de Lima
que, en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles, contado a partir del
día siguiente de notificada la presente resolución, informen a los
administrados acerca de la barrera burocrática declarada ilegal.
SEXTO: confirmar la Resolución 0079-2019/CEB-INDECOPI del 8 de
febrero de 2019, en el extremo que ordenó a la Municipalidad
Metropolitana de Lima y al Servicio de Parques de Lima que informen, en
un plazo no mayor a un mes, sobre las medidas adoptadas respecto a la
barrera burocrática declarada ilegal en el presente procedimiento.”
SEGUNDO: SOBRE LAS CAUSALES DE NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES

IMPUGNADAS:
1. Conforme puede apreciarse de la lectura de las Resoluciones del INDECOPI cuya

nulidad se demanda, y de los fundamentos de hecho y de derecho que a
continuación se exponen, las impugnadas adolecen de las causales de nulidad
prevista por los incisos 1 y 2 del artículo 10 del TUO de la Ley 27444, esto es
“La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias” y “el
defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez” en el caso el requisito
de motivación conforme al ordenamiento jurídico exigido por el inciso 4 del artículo
3 del mismo TUO de la Ley 27444. Cito:
“Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
RJSG/
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se

presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
artículo 14.”
“Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
1. Competencia.- Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia,
territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la autoridad regularmente
nominada al momento del dictado y en caso de órganos colegiados, cumpliendo
los requisitos de sesión, quórum y deliberación indispensables para su emisión.
(…)
Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.”
2. En efecto, las resoluciones del INDECOPI cuya nulidad es materia de la presente
demanda, incurren en las causales de nulidad del acto administrativo antes citadas
cuando contienen falta de motivación interna y externa del razonamiento,
motivación omisiva e incongruente, vulnerando directamente las siguientes
disposiciones:
i. Lo previsto por el inciso 4 del artículo 200 de la Constitución Política del Perú,
que dispone que la revisión de la “legalidad” de las Ordenanzas corresponde
al Tribunal Constitucional por la vía de la Acción de Inconstitucionalidad de la
Ley;
ii. Lo dispuesto por los artículos 51, 103 y 139 incisos 2 y 3 de la Constitución
Política del Perú que consagran el principio de Jerarquía Normativa de la
Constitución y las leyes, y las garantías de la administración de Justicia,
específicamente la independencia de la función jurisdiccional y el debido
proceso;
iii. Lo dispuesto por la Ley de Bases de la Descentralización, Ley 27783, norma de
desarrollo constitucional cuyo objeto es la regulación de “la estructura y
organización del Estado en forma democrática, descentralizada y
desconcentrada”; vulnerando específicamente los artículos 9, 10,13,15, 42 y
43 entre otros, que en concordancia con la Ley Orgánica de Municipalidades y
la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, regulan las competencias de los tres
niveles de gobierno, nacional, regional y local, asignando a cada nivel de
RJSG/
gobierno competencias exclusivas, compartidas y delegables, donde la

competencia para la regulación de la “habilitación Urbana” es asignada
con carácter EXCLUSIVO a los gobiernos locales, y al amparo de la cual la
Municipalidad de Lima ha emitido la Ordenanza N° 836 cuya aplicabilidad
específicamente de su artículo 9, está siendo prohibida por la resolución
impugnada, vulnerando las normas facultativas mencionadas;
iv. Lo dispuesto por los artículos 72, 73 y 79 entre otros de la Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley 27792, normas que regulan las facultades que
competen de manera compartida y exclusiva a las Municipalidades, al
amparo de las cuales la Municipalidad de Lima ha emitido la Ordenanza N° 836
y cuya aplicabilidad específicamente de su artículo 9, está siendo prohibida
por la resolución impugnada, vulnerando las normas facultativas mencionadas;
v. La resolución del Indecopi vulnera directamente lo dispuesto por el artículo 77
del Código Procesal Constitucional, que dispone que la legalidad de las
Ordenanzas se revisa por la vía de la Acción de Incostitucionalidad de la Ley
ante el Tribunal Constitucional;
vi. Lo dispuesto por la Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional emitida en
el expediente Nº 0009-2008-PI/TC, que declaró la Constitucionalidad de la Ley
29090, estableciendo claramente que sus alcances son PROCEDIMENTALES,
y definiendo claramente que la materia “habilitación Urbana” es competencia
exclusiva municipal;
TERCERO: SOBRE LOS GRAVES ERRORES DE LOS FUNDAMENTOS DE LAS

RESOLUCIONES DE LA COMISIÓN Y LA SALA:
3. El fundamento de ilegalidad básico de las Resoluciones de la Comisión y de la

Sala materia de análisis se encuentra resumido en el considerando 67 de la
Resolución de Sala que afirma:
“67. Por lo expuesto, se verifica que la exigencia objeto de denuncia

contraviene lo señalado en la Norma TH.020, la cual constituye una
norma nacional que debe ser aplicada por los gobiernos locales, y, en
consecuencia, existe una contravención a los artículos 2 y 36 del TUO de
RJSG/
la Ley 29090, por lo cual la medida resulta ilegal. Asimismo, dado que se
ha determinado la ilegalidad de la barrera burocrática denunciada, no
corresponde continuar con el análisis de razonabilidad, conforme lo
señala el artículo 14 del Decreto Legislativo 1256.”
4. A su vez, el fundamento esbozado se ampara en lo afirmado en el punto III.2 de

sus fundamentos sobre lo que afirman sería el “Marco Normativo aplicable a los
aportes reglamentarios por habilitaciones con fines comerciales”, conforme a cuyo
desarrollo, la resolución parte del GRAVÍSIMO ERROR DE DERECHO de asignar
a la Ley 29090 y por derivación de esta, al Reglamento Nacional de Edificaciones
y a los reglamentos de la Ley 29090, calidad regulatoria PRIVILEGIADA frente a
las Ordenanzas Municipales en materia de “Habilitación Urbana”, cito:
“III.2. Marco normativo aplicable a los aportes reglamentarios para
habilitaciones con fines comerciales
40. El TUO de la Ley 29090 constituye una norma de alcance nacional
cuyo objetivo es regular los procedimientos de otorgamiento de licencias
de habilitación urbana y de edificación, los cuales son únicos y de
aplicación obligatoria a nivel nacional, conforme lo dispone el artículo 2
de la disposición mencionada.
41. Asimismo, el numeral 2.4 del artículo 2 del TUO de la Ley 29090
reconoce el principio de unidad en los procedimientos de habilitación
urbana, el cual determina que las normas que se expidan posteriormente
deben guardar coherencia con dicha ley y que, ante una contradicción
normativa, debe seguirse el siguiente orden de prelación:
DECRETO SUPREMO 006-2017-VIVIENDA, TEXTO ÚNICO
ORDENADO DE LA LEY 29090, LEY DE REGULACIÓN DE
HABILITACIONES URBANAS Y DE EDIFICACIONES
“Artículo 2.- Ámbito de aplicación y principios
2.4 Los procedimientos administrativos, regulados en la presente
Ley, se sujetan a lo siguiente: a. Principio de Unidad. - Las normas
que se expidan, a partir de la presente Ley, deberán guardar
coherencia con el ordenamiento jurídico, de forma tal que las
normas que lo conforman se integren armónicamente evitando
RJSG/
contradicciones. De existir discrepancias entre la presente Ley y

alguna otra norma que se expida sobre procedimientos
administrativos regulados en esta, el orden de prelación para su
aplicación es:
a.1) La Ley 29090.
a.2) Los reglamentos de la Ley 29090.
a.3) Las normas de carácter nacional.
a.4) Las normas de carácter local provincial.
a.5) Las normas de carácter local distrital.
Debiendo mantenerse obligatoriamente este orden de prelación.
Esta disposición es de orden público.”2
*Artículo modificado por la Ley 39494
5. No obstante, los fundamentos normativos citados resultan ABSOLUTAMENTE

ERRADOS, INCONSTITUCIONALES E ILEGALES, toda vez que son
EXPRESAMENTE VULNERATORIOS de lo dispuesto por el artículo 51 de la
Constitución Política del Perú, y de los artículos 9, 10,13,15, 42 y 43 entre otros
de la Ley de Bases de la Descentralización, LBD en adelante, además de
vulnerar la Ley Orgánica de Municipalidades y la propia Ley Orgánica del Poder
Ejecutivo.
6. En efecto, el Artículo 51 de la Constitución Política del Perú establece la jerarquía
normativa que debe regir la actividad del estado y de los ciudadanos, jerarquía
normativa que en modo alguno puede ser modificada por una ley ordinaria, y que
sin lugar a dudas pretendió ser modificada por la Ley 30494 que modificando el
artículo 2 de la Ley 29090 incorporó una jerarquía normativa abiertamente
inconstitucional en materia de habilitación urbana, asignándole competencias al
ejecutivo que no se derivan de su ley orgánica, desconociendo el carácter
normativo con rango de ley de las ordenanzas municipales y burlando
decididamente el citado artículo 51 de la norma constitucional, que establece:
“Supremacía de la Constitución
2
Artículo modificado por la Ley 30494 publicada el 02 agosto 2016 que incorporó la prelación
establecida en los incisos a.1) a a.5) y el último párrafo que le da carácter de orden público.
RJSG/
Artículo 51.- La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley,

sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La
publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado.”*
*subrayado y negritas agregado.
7. A su vez, la Ley de Bases de la Descentralización, Ley 27783, en adelante LBD,

es la norma de desarrollo constitucional cuyo objeto es la regulación de “la
estructura y organización del Estado en forma democrática, descentralizada y
desconcentrada”, dentro de cuyo contenido está la determinación de las “las
competencias de los tres niveles de gobierno y determina los bienes y recursos
de los gobiernos regionales y locales; y, regula las relaciones de gobierno en sus
distintos niveles.” Así lo determinan sus artículos 1 y 2:
“ Artículo 1.- Objeto

La presente Ley orgánica desarrolla el Capítulo de la Constitución
Política sobre Descentralización, que regula la estructura y
organización del Estado en forma democrática, descentralizada y
desconcentrada, correspondiente al Gobierno Nacional, Gobiernos
Regionales y Gobiernos Locales. Asimismo, define las normas que
regulan la descentralización administrativa, económica, productiva,
financiera, tributaria y fiscal.
Artículo 2.- Contenido
La presente Ley establece la finalidad, principios, objetivos y criterios
generales del proceso de descentralización; regula la conformación de
las regiones y municipalidades; fija las competencias de los tres
niveles de gobierno y determina los bienes y recursos de los gobiernos
regionales y locales; y, regula las relaciones de gobierno en sus
distintos niveles.”
8. Sobre la base de las normas citadas, que no han sido derogadas o modificadas,
debe quedar claro que las competencias de los diferentes niveles de gobierno
deben respetar esta ley de desarrollo constitucional, en tanto su objetivo es
precisamente FIJAR dichas competencias, a partir de las cuales, las leyes
RJSG/
orgánicas respectivas deberán distribuirlas, conforme claramente señala su artículo

15, que determina: define la distribución de competencias, señalado:
“Artículo 15.- Distribución de competencias

Las competencias exclusivas y compartidas de cada nivel de gobierno
son las establecidas en la presente Ley de conformidad con la
Constitución Política del Estado. Las funciones y atribuciones se
distribuyen y precisan a través de las Leyes Orgánicas del Poder
Ejecutivo, de Gobiernos Regionales y de Municipalidades,
respectivamente, distinguiendo las funciones de normatividad,
regulación, planeamiento, administración, ejecución, supervisión y
control, y promoción de las inversiones.”
9. Asimismo, el artículo 10 de la LBD establece el carácter obligatorio de las normas

dictadas por los diferentes niveles de gobierno DENTRO DEL MARCO DE SUS
COMPETENCIAS, PROHIBIENDO EXPRESAMENTE a los poderes legislativo y
ejecutivo afectar o restringir las competencias exclusivas de los gobiernos
regionales y locales. Cito:
“Artículo 10.- Carácter y efecto de las normas

10.1. La normatividad que aprueben los distintos niveles de gobierno en
el marco de sus atribuciones y competencias exclusivas, son de
cumplimiento obligatorio en sus respectivas jurisdicciones.
10.2. Los Poderes Legislativo y Ejecutivo, no pueden afectar ni restringir

las competencias constitucionales exclusivas de los gobiernos regionales
y locales.
10.3. Las normas técnicas referidas a los servicios y bienes públicos, y
los sistemas administrativos del Estado, referidos a presupuesto,
tesorería, contaduría, crédito público, inversión pública, contrataciones y
adquisiciones, personal y control, por su naturaleza son de observancia
y cumplimiento obligatorio para todos los niveles de gobierno.*
Resaltado agregado.
RJSG/
10. Se observa que éste mismo artículo determina la obligatoriedad a nivel nacional de
las normas técnicas referidas a LAS MATERIAS ESPECÍFICAS DE: “presupuesto,
tesorería, contaduría, crédito público, inversión pública, contrataciones y
adquisiciones, personal y control,” dentro de las cuales NO SE ENCUENTRAN LAS
MATERIAS DESARROLLO URBANO, URBANISMO, ZONIFICACIÓN o
ACONDICIONAMIENTO TERRITORIAL, o HABILITACIÓN URBANA” obviamente
derivada de las anteriores y tampoco mencionada en la norma de excepción
comentada, por cuanto dichas materias son competencia exclusiva de las
Municipalidades como, en desarrollo y concordancia con el artículo 195 de la
Constitución Política del Perú3, expresamente sanciona el artículo 42 de la misma
LBD , que señala:
“CAPÍTULO II
COMPETENCIAS MUNICIPALES
Artículo 42.- Competencias exclusivas
a) Planificar y promover el desarrollo urbano y rural de su

circunscripción, y ejecutar los planes correspondientes.
b) Normar la zonificación, urbanismo, acondicionamiento

territorial y asentamientos humanos.
h) Dictar las normas sobre los asuntos y materias de su

responsabilidad y proponer las iniciativas legislativas correspondientes.
i) Otras que se deriven de sus atribuciones y funciones propias, y las

que señale la Ley.”
3
Constitución Política del Perú:
“Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los
servicios públicos de su responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de
desarrollo.
Son competentes para:
1(…)
6. Planificar el desarrollo urbano y rural de sus circunscripciones, incluyendo la zonificación,
urbanismo y el acondicionamiento territorial.
(…)
10. Ejercer las demás atribuciones inherentes a su función, conforme a ley.”
RJSG/
Es pertinente señalar en este alcance que, de conformidad con el artículo

198 de la Constitución Política del Perú, el artículo 44.2 de la misma LBD,
encarga a la Ley Orgánica de Municipalidades la asignación a la
Municipalidad Metropolitana de Lima de un régimen especial de distribución
de estas competencias.
11. A su vez, El artículo 13 de la LBD define los tipos de competencias, señalando:
“Artículo 13.- Tipos de competencias
13.1. Competencias exclusivas: Son aquellas cuyo ejercicio corresponde

de manera exclusiva y excluyente a cada nivel de gobierno conforme a la
Constitución y la ley.
13.2. Competencias compartidas: Son aquellas en las que intervienen dos

o más niveles de gobierno, que comparten fases sucesivas de los procesos
implicados. La ley indica la función específica y responsabilidad que
corresponde a cada nivel.
13.3. Competencias delegables: Son aquellas que un nivel de gobierno

delega a otro de distinto nivel, de mutuo acuerdo y conforme al procedimiento
establecido en la ley, quedando el primero obligado a abstenerse de tomar
decisiones sobre la materia o función delegada. La entidad que delega
mantiene la titularidad de la competencia, y la entidad que la recibe ejerce la
misma durante el período de la delegación.”
12. Finalmente y para que no quede duda alguna, los artículos 25, 26 y 27 de la misma
LBD regula las competencias del gobierno nacional, dentro de las cuales NO SE
ENCUENTRAN LAS MATERIAS URBANISMO, ZONIFICACIÓN,
ACONDICIONAMIENTO TERRITORIAL O HABILITACIÓN URBANA, asignándole:
TÍTULO V
EL GOBIERNO NACIONAL
RJSG/
CAPÍTULO ÚNICO
COMPETENCIAS DEL GOBIERNO NACIONAL
Artículo 25.- Gobierno nacional y sede
El gobierno nacional es ejercido por el Poder Ejecutivo, de
acuerdo a la Constitución Política, su Ley Orgánica y la presente
Ley. Su sede es la Capital de la República.
Artículo 26.- Competencias exclusivas
26.1. Son competencias exclusivas del gobierno nacional:
a) Diseño de políticas nacionales y sectoriales.
b) Defensa, Seguridad Nacional y Fuerzas Armadas.
c) Relaciones Exteriores.
d) Orden Interno, policía nacional, de fronteras y de
prevención de delitos.
e) Justicia.
f) Moneda, Banca y Seguros.
g) Tributación y endeudamiento público nacional.
h) Régimen de comercio y aranceles.
i) Regulación y gestión de la marina mercante y la aviación
comercial.
j) Regulación de los servicios públicos de su responsabilidad.
k) Regulación y gestión de la Infraestructura pública de
carácter y alcance nacional.
I) Otras que señale la ley, conforme a la Constitución Política
del Estado.
26.2. No son objeto de transferencia ni delegación las
funciones y atribuciones inherentes a los sectores y materias
antes señaladas.
Artículo 27.- Competencias compartidas
27.1. Las competencias compartidas del gobierno nacional se
rigen por la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo y las Leyes
específicas de organización y funciones de los distintos sectores
que lo conforman.
RJSG/
27.2. El gobierno nacional transfiere las competencias y

funciones sectoriales a los gobiernos regionales y locales, en la
forma y plazos establecidos en la presente Ley.
13. Asimismo, en cumplimiento de lo regulado por el artículo 15 de la LBD, el artículo

73 de la Ley Orgánica de Municipalidades, LOM en adelante, establece:
“ARTÍCULO 73.- MATERIAS DE COMPETENCIA MUNICIPAL

La Ley de Bases de la Descentralización establece la condición de
exclusiva o compartida de una competencia.
Las funciones específicas municipales que se derivan de las
competencias se ejercen con carácter exclusivo o compartido entre
las municipalidades provinciales y distritales, con arreglo a lo
dispuesto en la presente ley orgánica.
Dentro del marco de las competencias y funciones específicas
establecidas en la presente ley, el rol de las municipalidades
provinciales comprende:
(a) Planificar integralmente el desarrollo local y el ordenamiento
territorial, en el nivel provincial.
(…)
(d) Emitir las normas técnicas generales, en materia de organización
del espacio físico y uso del suelo así como sobre protección y
conservación del ambiente.
(…)
Las municipalidades, tomando en cuenta su condición de municipalidad
provincial o distrital, asumen las competencias y ejercen las funciones
específicas señaladas en el Capítulo II del presente Título, con carácter
exclusivo o compartido, en las materias siguientes:
1. Organización del espacio físico - Uso del suelo
1.1. Zonificación.
1.2. Catastro urbano y rural.
1.3. Habilitación urbana.
(…)”
RJSG/
14. En concordancia con el artículo 44.2 de la LBD, el artículo 159 de la LOM, regula
las competencias ESPECIALES de la MML, señalando:
“ARTÍCULO 159.- COMPETENCIAS
Son competencias y funciones de la alcaldía metropolitana:
1. (…)
2. En materia de planificación y urbanismo:
2.1. Dirigir el Sistema Metropolitano de Planificación y formular el Plan

Integral de Desarrollo Metropolitano, en coordinación con la
Municipalidad Provincial del Callao y las reparticiones correspondientes;
2.2. Aprobar y normar los distintos procesos de habilitación urbana;
(…)”
15. A su vez, el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, Ley N° 29158,
desarrolla las competencias de este nivel de gobierno, asignándole:
Competencias del Poder Ejecutivo
Artículo 4.- Competencias exclusivas del Poder Ejecutivo
El Poder Ejecutivo tiene las siguientes competencias exclusivas:
1. Diseñar y supervisar políticas nacionales y sectoriales, las cuales

son de cumplimiento obligatorio por todas las entidades del Estado en
todos los niveles de gobierno.
Las políticas nacionales definen los objetivos prioritarios, los

lineamientos, los contenidos principales de las políticas públicas, los
estándares nacionales de cumplimiento y la provisión de servicios que
deben ser alcanzados y supervisados para asegurar el normal desarrollo
de las actividades públicas y privadas. Las políticas nacionales
conforman la política general de gobierno.
Política sectorial es el subconjunto de políticas nacionales que afecta

una actividad económica y social específica pública o privada.
Las políticas nacionales y sectoriales consideran los intereses

generales del Estado y la diversidad de las realidades regionales y
locales, concordando con el carácter unitario y descentralizado del
RJSG/
gobierno de la República. Para su formulación el Poder Ejecutivo

establece mecanismos de coordinación con los gobiernos regionales,
gobiernos locales y otras entidades, según requiera o corresponda a la
naturaleza de cada política.
El cumplimiento de las políticas nacionales y sectoriales del Estado es

de responsabilidad de las autoridades del Gobierno Nacional, los
gobiernos regionales y los gobiernos locales.
Las políticas nacionales y sectoriales se aprueban por decreto

supremo, con el voto del Consejo de Ministros.
(…)”
16. El artículo citado continúa detallando 10 materias en las cuales el Poder Ejecutivo
ejerce competencias exclusivas, dentro de las cuales NO SE ENCUENTRA LA
COMPETENCIA URBANÍSTICA o DE HABILITACIÓN URBANA, continuando el
artículo 5 con la regulación del ejercicio de las competencias compartidas con los
gobiernos regionales y locales:
Artículo 5.- Competencias compartidas con los gobiernos

regionales y locales
El ejercicio de las competencias compartidas del Poder Ejecutivo con

los gobiernos regionales y los gobiernos locales está regido por la
Constitución Política del Perú, la Ley de Bases de la
Descentralización, la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, la Ley
Orgánica de Municipalidades, así como por las Leyes de
Organización y Funciones de los Ministerios y las entidades que
componen el Poder Ejecutivo, según corresponda.
La transferencia de competencias, recursos y funciones de las

entidades del Poder Ejecutivo a los gobiernos regionales y locales se
realiza de acuerdo con lo dispuesto por las normas de descentralización,
precisando la responsabilidad de cada nivel de gobierno en cada materia,
las formas de coordinación correspondientes, así como, el
redimensionamiento de funciones y responsabilidades de aquellas
entidades.
17. Subrayamos competencias compartidas, porque hasta aquí queda absolutamente

determinado que las materias “urbanismo, desarrollo urbano y habilitación urbana”,
NO SON COMPARTIDAS, por lo cual no podrían integrarse en las “Leyes de
Organización y Funciones de los Ministerios”. Sin embargo, en clara vulneración
RJSG/
a TODAS LAS NORMAS ANTES CITADAS, el artículo 5 de la Ley N° 30156, Ley de

Organización y Funciones del Ministerio de Vivienda Construcción y Saneamiento,
le asigna a dicho ministerio las siguientes competencias:
“COMPETENCIAS DEL MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCIÓN

Y SANEAMIENTO
Artículo 5. Ámbito de competencia
El Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento tiene

competencias en las siguientes materias:
1. Vivienda.
2. Construcción.
3. Saneamiento.
4. Urbanismo y desarrollo urbano.
5. Bienes estatales.
6. Propiedad urbana.”
Nos preguntamos, ¿En que momento se modificó la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo,
La Ley Orgánica de Municipalidades y la Ley de Bases de la Regionalización para que
el Ministerio de Vivienda asuma funciones que ni siquiera competen al Poder
Ejecutivo?
¿Es que acaso esta ley puede modificar tácitamente las leyes orgánicas antes
señaladas y la LBD, a pesar de no cumplir con las exigencias que a modo de candado
normativo, para asegurar el respeto de las competencias, exige el tercer párrafo del
artículo 75 de la LOM que impone que “Sólo por ley expresa y con las mismas
formalidades exigidas para la aprobación de la presente ley, se establecen regímenes
especiales transitorios por los cuales otros organismos públicos pueden ejercer
competencias que son exclusivas de las municipalidades. El régimen especial
transitorio debe tener un plazo determinado.”?
18. En este punto es relevante citar los artículos I y V del Título Preliminar de la Ley
Orgánica del Poder Ejecutivo que establece como PRINCIPIOS que rigen la
actividad de dicho sector::
RJSG/
“Artículo I.- Principio de legalidad
Las autoridades, funcionarios y servidores del Poder Ejecutivo están

sometidos a la Constitución Política del Perú, a las leyes y a las demás
normas del ordenamiento jurídico. Desarrollan sus funciones dentro de
las facultades que les estén conferidas.”
“Artículo VI.- Principio de competencia
1. El Poder Ejecutivo ejerce sus competencias sin asumir

funciones y atribuciones que son cumplidas por los otros niveles de
gobierno.
2. El Poder Ejecutivo ejerce sus competencias exclusivas, no pudiendo

delegar ni transferir las funciones y atribuciones inherentes a ellas.”
19. Finalmente, para culminar ya este largo aunque necesario análisis normativo,
debemos citar el artículo 75 de la LOM, que se remite nuevamente a las normas
técnicas de carácter nacional, señalando:
“ ARTÍCULO 75.- EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS Y

FUNCIONES
Ninguna persona o autoridad puede ejercer las funciones específicas

que son de competencia municipal exclusiva. Su ejercicio constituye
usurpación de funciones.
Las normas municipales en las materias establecidas en la presente

ley, que estén en concordancia con las normas técnicas de carácter
nacional, son de cumplimiento obligatorio por los ciudadanos y las
autoridades nacionales y regionales respectivas.
Sólo por ley expresa y con las mismas formalidades exigidas para la
aprobación de la presente ley, se establecen regímenes especiales
transitorios por los cuales otros organismos públicos pueden ejercer
competencias que son exclusivas de las municipalidades. El régimen
especial transitorio debe tener un plazo determinado.
Las municipalidades están obligadas a informar y realizar

coordinaciones con las entidades con las que compartan competencias y
funciones, antes de ejercerlas.”
Obviamente, tratándose de una norma que distribuye las competencias asignadas

en la LBD, las normas técnicas a las que se refiere no pueden ser otras que las
RJSG/
listadas en números cláusos en el ya citado artículo 10 de la LBD, entre las cuales

no se ubican las normas sobre Urbanismo.
20. Como puede observarse de las normas citadas, la base normativa que sustenta
las resoluciones impugnadas ES INCUESTIONABLEMENTE ILEGAL E
INCONSTITUCIONAL, hecho que en definitiva determina su nulidad insalvable, de
conformidad con el inciso 1 del artículo 10 del TUO de la Ley 27444.
CUARTO: SOBRE LA LEGALIDAD DE LA ORDENANZA 836 Y LA DEFICIENCIA

DEL ANÁLISIS DE LEGALIDAD REALIZADO POR EL INDECOPI:
21. Retornando al análisis de los fundamentos principales de las resoluciones

impugnadas, como se señaló el considerando 67 de la Resolución de Sala,
resume el su fundamento principal, este es que el artículo 9 de la Ordenanza 836
MML, contraviene la Norma TH20 del RNE y los artículos 2 y 36 del TUO de la Ley
29090, “por lo cual resulta ilegal”, conclusión que es la que “resulta ilegal,
conforme al análisis realizado en los numerales superiores, pues las disposiciones
que cita son como mínimo, inoponibles a las normas que en materia urbanística
y de habilitación urbana, emiten las municipalidades, de conformidad con la
Constitución Política del Perú, la LBD, la LOM y la propia Ley Orgánica del Poder
Ejecutivo. Sin embargo, mas allá de la probada inoponibilidad de tales argumentos,
ESTOS SON FALACES.
22. En efecto, respecto de la supuesta vulneración del artículo 36 de la Ley, resulta

claro que tal afirmación obedece a una lectura inorgánica de la norma, pues basta
con la simple revisión de la ley 29090 para evidenciar que el artículo 36 de la
misma está ubicado en el TÍTULO IV de la Ley que se refiere a la
“NORMALIZACIÓN EDIFICATORIA”, y tiene como título: “Artículo 36.- Normas
técnicas de la edificación”. Dado que la Ordenanza 836 no contiene regulación
alguna sobre materia edificatoria, no podría vulnerarla, pues se refiere a materias
distintas. Éste grave error contenido en las resoluciones del Indecopi como
fundamento, evidencia un serio desconocimiento de la diferencia entre la
RJSG/
materia “edificatoria” y la materia “urbanística”, diferencia que no

sustentaremos, pues resulta elemental.
23. Continuando con un análisis serio de la legalidad de la Ordenanza 836, el inciso a.

del artículo 14 del D.L. 1256, norma que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación
de Barreras Burocráticas y regula las facultades del INDECOPI y los procedimientos
a seguir para el control de dichas narreras, establece como primer supuesto para
evaluar la “legalidad” de las disposiciones cuestionadas, el determinar “Si existen
o no atribuciones conferidas por ley que autoricen a la entidad a establecer y/o
aplicar la barrera burocrática bajo análisis.”
23.1 Al respecto, el primer párrafo del artículo 194 de la Constitución Política

del Perú, reconoce la autonomía de los Gobiernos Municipales en los asuntos
de su competencia. Cito:
“ARTÍCULO 194.- Las municipalidades provinciales y distritales son los

órganos de gobierno local. Tienen autonomía política, económica y
administrativa en los asuntos de su competencia. Las municipalidades de
los centros poblados son creadas conforme a ley.”
23.2 A su vez, los artículo 8 y 9 de la Ley de Bases de la Descentralización,

ley 27783, en adelante, LBD, definen los alcances de dichas autonomías
sancionando:
Artículo 8.- Las autonomías de gobierno
La autonomía es el derecho y la capacidad efectiva del gobierno

en sus tres niveles, de normar, regular y administrar los
asuntos públicos de su competencia. Se sustenta en afianzar
en las poblaciones e instituciones la responsabilidad y el derecho
de promover y gestionar el desarrollo de sus circunscripciones,
en el marco de la unidad de la nación. La autonomía se sujeta a
RJSG/
la Constitución y a las leyes de desarrollo constitucional

respectivas.
Artículo 9.- Dimensiones de las autonomías
9.1. Autonomía política: es la facultad de adoptar y concordar las

políticas, planes y normas en los asuntos de su competencia,
aprobar y expedir sus normas, decidir a través de sus órganos
de gobierno y desarrollar las funciones que le son inherentes.
(…)
23.3 Conforme ha sido expuesto en los numerales superiores, no queda la

mas remota duda que la concordancia de los artículos 42 de la LBD, y los
artículos 73 y 159 de la LOM, le otorgan a las Municipalidades y a la MML en
particular la COMPETENCIA EXCLUSIVA para regular las materias
planificación y promoción del desarrollo urbano, zonificación, urbanismo,
acondicionamiento territorial y Habilitación Urbana, así como aquellas que
se deriven de éstas SON COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LAS
MUNICIPALIDADES, donde, los “aportes reglamentarios” procedentes de las
habilitaciones urbanas, son un elemento URBANÍSTICO, derivado
directamente del ejercicio de las competencias exclusivas municipales,
totalmente distinto a la materia “edificatoria”, regulada por el RNE.
23.4 Al respecto, precisamos que el “aporte reglamentario por habilitación
urbana” que regula la ordenanza N° 836, no es otra cosa que la reserva de
áreas que la Municipalidad Provincial determina para diferentes fines TODOS
DERIVADOS DE LA PLANIFICACIÓN URBANA, donde de acuerdo a dicha
planificación, hace ejercicio de su competencia de organización del espacio
físico Y RESERVA por cada metro de terreno que autoriza a ser transformado
en área construida, para cualesquiera de los diferentes usos (vivienda, industria
o comercio), porcentajes de terreno necesarios para cubrir otros usos que la
comunidad requiere, todos los cuales han sido técnicamente calculados por la
Municipalidad Provincial en función a la necesidades urbanas determinadas a
partir de dicha planificación urbana y que luego de la evaluación respectiva de
acuerdo a las necesidades de la jurisdicción municipal se materializan en las
RJSG/
Ordenanzas Municipales que las contienen. A su vez, la obligación de entrega

de dichos aportes se materializa en las disposiciones administrativas que de
acuerdo a sus competencias emiten las Municipalidades Distritales en
aplicación de dichas ordenanzas.
23.5 Entonces, el porcentaje del aporte reglamentario y la metodología a

utilizarse para su cálculo, es regulado por la Municipalidad Provincial en
ejercicio de su Competencia de Planificación Urbana y es exigido por la
Municipalidad Distrital en ejercicio de sus competencias en materia de
Habilitación Urbana, en ambos casos, COMPETENCIAS EXCLUSIVAS
MUNICIPALES, todo ello de acuerdo con el precitado artículo 42 de la LBD y
los artículos 73, 79 y 159 de la Ley Orgánica de Municipalidades que en
concordancia con la primera de las leyes nombradas distribuye las
competencias municipales entre las provinciales y las distritales.
23.6 En el caso particular de la Provincia de Lima Metropolitana, de acuerdo

a la Constitución y a las leyes citadas, ésta cuenta con un régimen especial,
donde el inciso 2.2 del artículo 159 de la Ley Orgánica de Municipalidades
establece:
“ARTÍCULO 159.- COMPETENCIAS
Son competencias y funciones de la alcaldía metropolitana:
(…)
2. En materia de planificación y urbanismo:
2.1. Dirigir el Sistema Metropolitano de Planificación y formular el

Plan Integral de Desarrollo Metropolitano, en coordinación con la
Municipalidad Provincial del Callao y las reparticiones
correspondientes;
RJSG/
2.2. Aprobar y normar los distintos procesos de habilitación

urbana.
23.7 Hasta aquí resulta INNEGABLE que la materia urbanística y

específicamente la materia “habilitación Urbana”, y todas las materias que de
esta se deriven, entre otras, “los aportes reglamentarios por habilitación urbana”
son competencia exclusiva de la Municipalidad Metropolitana de Lima.
24. El segundo supuesto de ilegalidad a calificar sería conforme dispone el inciso b.
del artículo 14 del D.L.1256, verificar “Si la entidad siguió los procedimientos y/o
formalidades que exige el marco legal vigente para la emisión y/o publicación de la
disposición administrativa que materializa la barrera burocrática.”
24.1 En el caso en particular, la Ordenanza 836-MML, fue aprobada en Sesión

Ordinaria de Concejo de fecha 15 de setiembre de 2005, previa evaluación del
Proyecto de Ordenanza que Establece los Aportes Reglamentarios para las
Habilitaciones Urbanas en la provincia de Lima, de conformidad con lo opinado por
las Comisiones Metropolitanas de Desarrollo Urbano, Vivienda y Nomenclatura y de
Asuntos Legales en sus Dictámenes Nºs. 088-2005-MML-CMDUVN y 126-2005-
MML-CMAL, es decir, cumpliendo con todas las formalidades de ley.
25. El tercer supuesto de ilegalidad que debió evaluar el INDECOPI está reglamentado
por el inciso c. del comentado artículo 14 que señala “Si a través de la imposición
y/o aplicación de la barrera burocrática se contravienen normas y/o principios
de simplificación administrativa o cualquier dispositivo legal.”
25.1 Este sería el supuesto aplicado por el Indecopi para “declarar” la ilegalidad de
las disposiciones, el cual reiteramos constituye un GRAVE ERROR de
interpretación y aplicación de las normas que rigen la materia, empezando por la
propia Ley N° 29090, cuyo contenido es ESTRICTA Y ABSOLUTAMENTE
PROCEDIMENTAL, como la propia norma lo refiere en su artículo 1 cuando
establece que su objeto es “establecer la regulación jurídica de los procedimientos
RJSG/
administrativos para la … obtención de las licencias de habilitación urbana y de

edificación…”;
25.2 Asimismo, la Ley 29090, no contiene ninguna determinación de los

porcentajes a aplicarse para el cálculo de los aportes reglamentarios, ni
metodología de valorización a realizarse, esto es si se aplica el valor arancelario
del predio o el valor de la tasación comercial que corresponda, ni podría hacerlo,
pues el “aporte reglamentario”, como se dijo es una OBLIGACIÓN URBANÍSTICA,
elemento SUSTANTIVO y no procedimental, por lo cual por su propia naturaleza
y contenido se encuentra fuera de su marco competencial y sólo compete a las
Municipalidades.
25.3 Al respecto, así lo ha determinado el Tribunal Constitucional en la Sentencia del

Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional de fecha 17 de febrero del 2009
recaída en el Exp. N° 0009-2008-Pl/TC el Tribunal Constitucional , conforme a la
cual confirmó la constitucionalidad del artículo 10 de la Ley 29090 en fallo que no
compartimos, pero que sin embargo debe ser respetado pues constituyen cosa
Juzgada.
Entre los fundamentos que sustentan dicha Sentencia, en el considerando 27 el

Tribunal Constitucional reconoce que “Existe, una reserva de ley orgánica del
artículo 195°, inciso 6, de la Constitución a favor de la competencia de los gobiernos
locales en materia de regulación del otorgamiento de licencias para habilitaciones
urbanas y de licencias de construcción. En ese sentido, cualquier ley que pretenda
vaciar de contenido la competencia de los gobiernos locales para otorgar las
licencias de habilitación urbana y de edificación deben cumplir con el
procedimiento legislativo que se exige para modificar una ley orgánica (o una
parte de ella).” A pesar de ello, afirma en el considerando 28 que “la previsión legal
del artículo 10° mencionado no comporta un despojo de dicha competencia. Los
gobiernos locales mantienen la competencia reconocida en la Constitución y
en su respectiva ley orgánica en cuanto se refiere al otorgamiento de las licencias
RJSG/
de habilitación urbana como de las de edificación. La intervención legislativa del

artículo 10° sólo incide en el procedimiento de otorgamiento de licencias de
habilitación urbana y de construcción, mas no en el ámbito de sus
competencias constitucionales reconocidas, lo que sí está reservado a la ley
orgánica.”
25.4 De lo expuesto se confirma que la Ley N° 29090, sólo contiene y puede

contener normas de naturaleza procedimental. No obstante consideramos que
la Ley N° 29090 excluyendo la grotesca modificación inconstitucional de su artículo
2, no contiene disposición alguna que se oponga a la normativa municipal en
materia de aporte reglamentario, pues como se señaló NO LOS REGULA, y en
cuanto a éstos, únicamente refiere su obligatoriedad y que su cumplimiento debe
ser exigido por las Municipalidades Distritales previo a la culminación de los
procedimientos que la ley regula.
25.5 Tampoco encontramos que “los reglamentos” de la Ley contravengan lo

regulado por la Municipalidad de Lima en materia de Aporte Reglamentario,
haciendo la salvedad en el caso de éstos, que bajo ningún alcance dichos
reglamentos pueden exceder los mandatos de la ley que reglamentan, por lo cual
SOLO PUEDEN REGLAMENTAR LOS PROCEDIMIENTOS QUE LA LEY
CONTIENE, sin EXCEDER SUS MANDATOS NI INTERFERIR en competencias
que les son ajenas, mucho menos si éstas tienen condición de exclusivas de las
municipalidades.
25.6 Al respecto, el artículo 16.8 del D.S. 011-2017-Vivienda, que aprueba el

Reglamento de Licencias de Habilitación Urbana y Licencias de Edificación, refiere
que los aportes reglamentarios se rigen por lo previsto en la Norma Técnica G.H.
020 del RNE. Esta remisión por si misma ya es vulneratoria de la Ley 29090,
PORQUE LA LEY NO REGULA LOS APORTES REGLAMENTARIOS, sólo los
refiere, entonces, su reglamento, no puede avocarse a dicha regulación, mucho
menos si al hacerlo excede la naturaleza procedimental de la norma que
RJSG/
reglamenta, cayendo con ello en un exceso en el ejercicio de sus facultades y en

el caso, en invasión de competencias municipales exclusivas.
25.7 Sin embargo, la Norma Técnica G.H. 020 del RNE, aprobada mediante Decreto
Supremo N° 006-2011 – VIVIENDA de fecha 15 de julio de 2011, a pesar de
contener disposiciones generales en materia de Aportes Reglamentarios, que en
principio califica como “componente urbanístico”, respeta las competencias
municipales exclusivas asignadas por la Constitución, la Ley de Bases de la
Descentralización y la Ley Orgánica de Municipalidades, reservando a las
municipalidades el derecho a regular dichos aportes de acuerdo a las necesidades
particulares de su jurisdicción. Cito:
“Articulo 35.- Los aportes se indican en los capítulos

correspondientes a cada tipo de habilitación urbana. Las
Municipalidades Provinciales podrán establecer el régimen de
aportes de su jurisdicción, ajustado a las condiciones
específicas locales y a los objetivos establecidos en su Plan de
Desarrollo Urbano, tomando como referencia lo indicado en la
presente norma.”
25.8 Esta declaración no es otra cosa que el reconocimiento de las competencias

municipales exclusivas tantas veces argumentada, “Podrán establecer el régimen
de aportes de su jurisdicción, ajustado a las condiciones específicas locales”, este
es un DERECHO de las Municipalidades Provinciales que el mencionado
reglamento reconoce y respeta, y no puede ser interpretado de otra manera sin
contravenir las normas de jerarquía superior antes analizadas, donde el término
“referencia” claramente no es limitativo, sino ilustrativo, pues lo limitativo son las
condiciones específicas locales y los Planes de Desarrollo Urbano, siendo que
éstos últimos se aprueban precisamente mediante ordenanzas.
25.9 De esta manera, el contenido de la Norma Técnica GH 020, reconoce que los
aportes reglamentarios son un “componente urbanístico” y como tal, no se opone
ni pretende oponerse a las disposiciones particulares de las Municipalidades
Provinciales, sino que las reconoce y las respeta, y regula la materia con alcance
SUPLETORIO, donde en las Provincias en que no se encuentren establecidos los
RJSG/
aportes reglamentarios, regirá lo previsto en dicho reglamento y serán de

aplicación los aportes que “se indican en los capítulos correspondientes a cada tipo
de habilitación urbana”. Interpretarlo de otra manera NO ES LEGAL NI
CONSTITUCIONAL.
25.10 Finalmente, debe señalarse la Norma TH-20 NO CONTIENE

DETERMINACIÓN DE PORCENTAJE, por lo cual, cuando la Ordenanza 836
asigna el porcentaje de 5% para las habilitaciones comerciales de conformidad
con los estudios técnicos que la sustentan, NO CONTRADICE LA NORMA TH 20.
“Artículo 5.- Las habilitaciones para Comercio Exclusivo no están obligadas a

entregar Aportes de Habilitación Urbana, puesto que por sus características
constituyen un equipamiento urbano de la ciudad.
Excepcionalmente y siempre que el Plan de Desarrollo Urbano de la jurisdicción
lo determine, podrán establecerse Aportes para Recreación Pública y Otros
Fines.
25.11 En éste punto queda evidenciado el deficiente análisis realizado por el

INDECOPI, cuando afirma una contravención normativa INEXISTENTE. Por otro
lado, se observa tal insuficiencia de análisis cuando en su considerando 62,
pretende que el texto de la Ordenanza N° 836 “haga alusión a la densidad
residencial o que este criterio haya sido el que determinó la cuantía del aporte
reglamentario cuestionado (5% del terreno)”, cuando, como se ha señalado, esos
criterios se encuentran en los informes técnico legales que sustentaron la emisión
de la ordenanza de conformidad con los Planes de Desarrollo Urbano vigentes.
25.12 En el caso en particular, el porcentaje de aporte que correspondía al

denunciante fue determinado oportunamente por la Resolución que aprobó su
Licencia de Habilitación, la cual no solo nunca fue cuestionada por el
denunciante sino que ni siquiera fue requerida por el INDECOPI para verificar
el tipo de habilitación aprobada y consecuentemente, el porcentaje de aporte que
según su fallida interpretación hubiere correspondido. Entonces, si ni siquiera tuvo
a la vista la Licencia de Habilitación que contiene el cuadro de aportes cuestionado,
¿Cómo puede afirmar que dicho porcentaje no es acorde a ley? Salta a la vista la
incongruencia omisiva del análisis realizado.
RJSG/
26. El error que se comete el INDECOPI al calificar los aportes reglamentarios es

doble, pues:
- Se le pretende dar Calidad de requisito Procedimental creado por

la Municipalidad, cuando como se ha manifestado, no es un
requisito sino una obligación urbanística, un derecho sustantivo
cuya acreditación de cumplimiento es el requisito, mas no el contenido
mismo del derecho; y,
- Se pretende asignar su competencia normativa al poder ejecutivo
a través de sus reglamentos y en su condición de “Ente Rector” del
Sector Vivienda, al haber sido incorporado dentro de la normativa del
RNE como “Componente Urbanístico”, cuando conforme el propio
RNE lo declara, es un elemento Urbanístico, NO EDIFICATORIO, y
como tal su regulación compete en forma EXCLUSIVA Y
EXCLUYENTE a la Municipalidad Provincial, de acuerdo con las leyes
orgánicas aplicables, vigentes y exigibles en cada uno de los artículos
que han sido citados.
QUINTO: SOBRE LAS VULNERACIONES A LOS ARTÍCULOS 51,103 Y 200 DE

LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ:
27. Sobre la base falsa de que las disposiciones de la Ley 29090 y sus reglamentos
prevalecerían por encima de las Ordenanzas, las resoluciones del Indecopi han
vulnerado entre otros, los artículos 51 y 200 de la Constitución Política del Perú así
con el artículo 10 de la Ley de Bases de la Descentralización y el 40 de la Ley
Orgánica de Municipalidades
27.1 En efecto, Para el ejercicio de la facultad normativa de las

Municipalidades, las municipalidades emiten diferentes clases de
disposiciones, siendo las Ordenanzas, las de máximo nivel jerárquico, cuyo
rango normativo es equivalente al de la ley emitida por el congreso, su
aplicación es obligatoria en las jurisdicciones correspondientes y su
cuestionamiento debe realizarse en la vía de la acción de
inconstitucionalidad de la ley de conformidad con el artículo 200 de la
Constitución Política del Perú.
RJSG/
27.2 A su vez, de acuerdo con el Principio de Jerarquía Normativa

consagrado por el artículo dispuesto por el artículo 51 de la misma CPP, las
ordenanzas solo pueden ser modificadas o derogadas sea expresa o
tácitamente por otra ordenanza de la misma jurisdicción o por una ley
emitida por el congreso, es decir de jurisdicción nacional, de vigencia
posterior a la ordenanza afectada, siempre que ésta última no invada sus
competencias exclusivas, ello en razón de su jerarquía normativa
equivalente y la exclusividad de las competencias normativas.
27.3 Es decir, no se puede buscar una modificación o derogación de una

Ordenanza Municipal, ante un tribunal administrativo como es el INDECOPI,
sino ante un Juez Constitucional, mediante una DEMANDA DE
INCONSTITUCIONALIDAD es más así lo regula expresamente el propio
Decreto Legislativo 1256 que regula el procedimiento de declaración de
Barreras Burocráticas ilegales o carentes de razonabilidad, en cuyo Artículo
11° señala:
Artículo 11.- Mecanismos para lograr la de la derogación de

las disposiciones administrativas que contienen barreras
burocráticas
En los procedimientos iniciados de oficio, el INDECOPI puede

interponer la demanda de acción popular contra los decretos
supremos uno otras normas de inferior jerarquía que contengan
que contengan barreras burocráticas identificadas Como ilegales
y o carentes de razonabilidad a fin de lograr su derogación o
nulidad. Asimismo, acudir a la Defensoría del Pueblo para que se
interponga la demanda de inconstitucionalidad contra normas
municipales y regionales de carácter general con Rango ley
que contengan barreras burocráticas identificadas Como ilegales
y o carentes de razonabilidad.
27.4 Finalmente en cuanto a éste alcance, el ya comentado artículo 10 de la

Ley de Bases de la Descentralización establece el carácter obligatorio de
las normas expedidas por cada nivel de gobierno y los límites para su
RJSG/
emisión tanto para el poder legislativo y ejecutivo, como para las

municipalidades.
27.5 Hasta aquí, debe quedar claro cuáles son los límites recíprocos de las
competencias de los diferentes niveles de gobierno. Entonces, si de
conformidad con el artículo 42 de la LBD tantas veces citado, la materia
urbanística compete exclusivamente a las municipalidades, ¿cómo se
entiende la existencia de la Ley 29090 y sus reglamentos? La respuesta es
sencilla. El artículo 103 de la Constitución le otorga al Congreso la
atribución de dictar leyes, como mandato genérico sin limitaciones
competenciales. De ahí que este puede emitir toda clase de leyes, de
cualquier materia. Sin embargo, en tanto éstas materias se encuentren
reservadas con carácter exclusivo a las municipalidades, su aplicación
solo será supletoria. Por ello, la Ley 29090, rige en todo el territorio
nacional, siempre que no se oponga a las ordenanzas locales de contenido
urbanístico, de acuerdo con lo establecido en el ya citado numeral 10.3 del
artículo 10 de la Ley de Bases de la Descentralización.
SEXTO: SOBRE LAS POLÍTICAS NACIONALES COMO LIMITE DEL

EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS DE LAS MUNICIPALIDADES:
28. En su considerando 38 la resolución de sala recoge el argumento a su vez
sustentado por los considerandos 43 y 44 de la resolución de la CEB, que
afirman:
“43. Asimismo, el artículo II del Título Preliminar de la Ley Nº

27972 reconoce la autonomía política, económica y administrativa
de las municipalidades, la propia disposición establece como
límite de dicha autonomía la sujeción al ordenamiento jurídico.
44. En concordancia con lo anterior, el artículo VIII del Título
Preliminar de la ley señalada en el párrafo precedente y el artículo
78° del mismo cuerpo normativo disponen que los gobiernos
locales se encuentran sujetos a las leyes y disposiciones que
regulan las actividades y el funcionamiento del Sector Público, en
particular de la legislación especial y las normas técnicas. “
RJSG/
29. En este contexto, estamos absolutamente de acuerdo con las normas citadas, por
lo cual las normas técnicas que emita el ejecutivo DENTRO DE SUS
COMPETENCIAS, de acuerdo a ley y a la Constitución, así como las políticas
nacionales de cumplimiento obligatorio, deben ser respetadas por las
municipalidades.
30. De hecho las políticas nacionales de cumplimiento obligatorio del sector vivienda,
se encuentran plasmadas en el Plan Estratégico Sectorial Multianual (PESEM)
2016-2021 del Sector Vivienda, Construcción y Saneamiento al año 2024 4,
aprobado mediante Resolución Ministerial Nº 354-2015-VIVIENDA y ampliado por
Resolución Ministerial Nº 340-2020-VIVIENDA, donde precisamente recoge dentro
de uno de las variables estratégicas de planificación, la “Generación de Suelo
Urbano”, señalando en su página 15:
“Generación de suelo urbano

La generación de suelo urbano consiste en el proceso de
planificación y gestión de las áreas de expansión de la ciudad,
tomando en consideración la protección del medioambiente y la
capacidad del territorio para soportar nuevos usos. La generación
de suelo urbano es producto de proceso de planeamiento de la
expansión de la ciudad y obedece a la política determinada en el
Plan de Acondicionamiento Territorial. El Proceso se encuentra
bajo jurisdicción de los gobiernos locales a nivel de las
provincias y comprende:
Identificación de terrenos para expansión urbana.
Cambio de uso y zonificación.
Habilitación urbana de los terrenos, es decir el
proceso por el cual en un terreno se desarrollan obras de
accesibilidad, redes de servicios públicos (agua y
desagüe), redes de energía e iluminación pública, pistas y
veredas.
(…)”
4
https://www.ceplan.gob.pe/wp-content/uploads/2016/07/PESEM_VIVIENDA.pdf
RJSG/
31. Como se evidencia, las políticas nacionales de cumplimiento obligatorio del sector
vivienda, claramente reconocen y respetan las competencias exclusivas
municipales en materia urbana. Podríamos seguir citando diferentes párrafos
del Plan Estratégico Sectorial Multianual y en TODOS ELLOS SE RESPETAN Y
RECONOCEN SUS COMPETENCIAS, donde como máxima intromisión a dichas
competencias se refiere brindar apoyo técnico, o que los sectores y los gobiernos
regionales participarán conjuntamente con las municipalidades en el desarrollo de
las ciudades, es todo.
SÉPTIMO: SOBRE LA AUSENCIA DE VULNERACIÓN DE NORMAS TÉCNICAS

DE OBLIGATORIEDAD NACIONAL
32. Habiendo dejado en claro que la Ordenanza 836-MML no se contrapone a “las

políticas nacionales” del sector vivienda y que contrariamente, dichas políticas
reconocen y respetan las competencias urbanísticas municipales, queda
pendiente determinar si la Municipalidad ha transgredido alguna NORMA
TÉCNICA “referidas a los servicios y bienes públicos, y a los sistemas
administrativos del Estado que por su naturaleza son de observancia y
cumplimiento obligatorio”. Para ello, nos remitimos nuevamente al artículo 10 de
la LBD, cuyo numeral 10.3 refiere, desde nuestra lectura en números clausus,
las normas técnicas y sistemas de competencia exclusiva del poder ejecutivo,
señalando:
“10.3. Las normas técnicas referidas a los servicios y bienes

públicos, y los sistemas administrativos del Estado, referidos a
presupuesto, tesorería, contaduría, crédito público, inversión
pública, contrataciones y adquisiciones, personal y control,
por su naturaleza son de observancia y cumplimiento obligatorio
para todos los niveles de gobierno.”
33. Como ya se dijo, la materia urbanística, no se encuentra determinada dentro

de éste listado de “normas técnicas” de cumplimiento obligatorio, y si a ello
se agrega que, ésta es reservada con exclusividad a las Municipalidades, y así
RJSG/
lo reconocen los instrumentos de planificación del sector vivienda que recogen las
políticas nacionales del sector vivienda, tenemos nuevamente que, la Ordenanza
836-MML no infringe ninguna norma técnica de obligatoriedad nacional, emitida
de acuerdo a la Constitución y la Ley, como exige la Ley Orgánica de
Municipalidades y la Ley de Bases de la Descentralización.
34. Contrariamente, cuando el Reglamento Nacional de Edificaciones y los

reglamentos de la Ley 29090 pretenden regular materia urbanística, SON DICHAS
NORMAS LAS QUE SE EXCEDEN EN SUS COMPETENCIAS, debiendo en todo
caso entender que sus disposiciones solo serán exigibles en las provincias en
las que las Municipalidades Provinciales no haya regulado la materia a tratar.
35. En éste alcance debe quedar claro que el Reglamento Nacional de Edificaciones,
RNE, rige de manera obligatoria en los aspectos técnicos que regula de acuerdo
a sus competencias legalmente atribuidas; en este orden de ideas, el RNE
regula los aspectos técnicos constructivos, pero, la materia urbanística, sólo
puede reglamentarla de manera supletoria a las disposiciones municipales, caso
contrario, excedería sus competencias e infringiría la expresa prohibición
establecida por el tantas veces citado artículo 10 de la LBD, cito:
“10.2. Los Poderes Legislativo y Ejecutivo, no pueden afectar ni

restringir las competencias constitucionales exclusivas de los
gobiernos regionales y locales.”
OCTAVO: RESPECTO DEL EXCESO EN EL EJERCICIO DE LA COMPETENCIA
DE LA COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS Y LA
SALA ESPECIALIZADA EN ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
DEL TRIBUNAL DEL INDECOPI Y A LA VULNERACIÓN DEL ARTÍCULO 139 DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ :
36. Respecto a este alcance, debe quedar claro que el decreto legislativo N° 1256 NO
FACULTA AL INDECOPI para declarar “ILEGAL” una disposición municipal
contenida en una ORDENANZA, pues ello implicaría la vulneración del inciso 4)
del artículo 200° en el cual determina que las ordenanzas municipales tienen rango
de ley, por lo cual todo cuestionamiento de su legalidad debe realizarse en la vía de
RJSG/
la Acción de Inconstitucionalidad de la Ley y no pueden ser materia de control de

legalidad por La Comisión o la Sala.
37. En éste orden de ideas, debe entenderse que sólo cuando PREVIAMENTE el
órgano CONSTITUCIONALMENTE COMPETENTE, el Tribunal Constitucional,
hubiere declarado “ILEGAL” el contenido de una Ordenanza Municipal en la vía del
proceso de Inconstitucionalidad de la Ley, el INDECOPI puede declarar barrera
burocrática ilegal aquellas disposiciones que se amparen en las Ordenanzas
PREVIAMENTE DECLARADAS ILEGALES.
38. Por otro lado, se debe tener en cuenta que el ya comentado artículo 11 del Decreto
Legislativo 1256 señala que:
“En los procedimientos iniciados de oficio, el INDECOPI puede

interponer la demanda de acción popular contra decretos supremos u
otras normas de inferior jerarquía que contengan barreras burocráticas
identificadas como ilegales y/o carentes de razonabilidad, a fin de lograr
su derogación o nulidad. Asimismo, acudir a la Defensoría del Pueblo
para que se interponga la demanda de inconstitucionalidad contra
normas municipales y regionales de carácter general con rango de ley
que contenga barreras burocráticas identificadas como ilegales y/o
carentes de razonabilidad.”
39. En conclusión, de su propia norma facultativa, se desprende que el INDECOPI

tiene el deber de acudir a la Defensoría del Pueblo, a fin que se interponga un
proceso de inconstitucionalidad contra dispositivos normativos de jerarquía legal
emitidos por los gobiernos municipales.
40. Como corolario en éste punto, debe señalarse que en términos generales y en el
caso en particular, el INDECOPI infringe las Garantías de la Administración de
Justicia previstas por el artículo 139 de la CPP, específicamente las consagradas
por sus incisos 3 y 4, que establecen:
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
RJSG/
1. (…)
2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el

órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus
funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado
en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni
modificar sentencias ni retardar su ejecución. Estas disposiciones no
afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigación del Congreso,
cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción

predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera
sea su denominación.
41. Respecto a la Infracción al inciso 3, consideramos que en términos generales, la

“Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del INDECOPI” y obviamente
la Sala del Tribunal especializada en Barreras Burocráticas del INDECOPI, como
órgano de segunda instancia, están ejerciendo el control de la legalidad de las
disposiciones administrativas y lo que es peor, de las Ordenanzas Municipales,
control que se haya reservado por la CPP, la Ley 27444 y la Ley del Procedimiento
Contencioso Administrativo, al Poder Judicial y al Tribunal Constitucional,
constituyéndose por ello en una “comisión especial creada al efecto” y en un
“órgano de excepción”, en el caso de la Sala.
42. Respecto de la infracción al inciso 2, en el CASO EN PARTICULAR, Inmobiliaria

Ampato S.A., formuló sendas demandas ante el poder judicial a fin de obtener la
declaración de nulidad de los Actos Administrativos emitidos por el SERPAR LIMA
que supuestamente materializaban las Barreras Burocráticas “ilegales” que
denunció.
42.1 En efecto, mediante demanda contenciosa administrativa formulada ante el 4°

Juzgado Contencioso Administrativo de Lima en el expediente N°10858-2014-0-
1801-JR-CA-04, Inmobiliaria Ampato SA, solicito la declaración de Nulidad de las
RJSG/
Resoluciones de Gerencia Administrativa N° 1352-2014 y 1353-2014, las cuales,

conforme aparece en la denuncia formulada ante el INDECOPI, serían las que
contienen las barreras denunciadas.
42.2 Posteriormente, mediante demanda formulada en el Expediente N°07164-2015-

0-1801-JR-CA-03, solicitó la declare la NULIDAD de los Oficios N°233-
2015/SERPARLIMA/SG/GAPI-SGA/MML, N° 258-2015/SERPARLIMA/SG/MML y
N°259-2015/SERPARLIMA/SG/MML de la Gerencia Administrativa, actos que
actualizan el monto del aporte reglamentario a que está obligada a pagar y
rechazan los medios impugnatorios interpuestos en contra de tal actualización de
valor. Tales actos si bien no son los denunciados en el administrativo, están
directamente vinculados por referirse al mismo aporte reglamentario, actualizado.
42.3 Ambos expedientes se encuentran resueltos por el poder judicial. El primero,

expediente N°10858-2014-0-1801-JR-CA-04, con Sentencia firme que declara
IMPROCEDENTE la demanda; el segundo Expediente N°07164-2015-0-1801-JR-
CA-03, con sentencia que declaró INFUNDADA LA DEMANDA.
42.4 Es pertinente señalar que de las copias del expediente administrativo que obran
en nuestros archivos, no consta el conocimiento del INDECOPI respecto de la
existencia de los citados porcesos judiciales, por lo cual debemos presumir que no
sabía de su existencia. Sin embargo con o sin conocimiento, el INDECOPI a
interferido en las funciones del Poder Judicial y como consecuencia tenemos que
las Resoluciones Administrativas que son materia de la presente demanda,
RESUELVEN Y CONTRADICEN LO DISPUESTO EN SENTENCIA FIRME POR EL
PODER JUDICIAL.
42.5 Debe señalarse además que el INDECOPI sustrajo de la materia a resolver

las resoluciones administrativas emitidas por el SERPAR cuestionadas en los
procesos judiciales citados, por encontrar que estas materializan la obligación de
“redención a valor comercial”, que ya había sido declarada Barrera Burocrática
Ilegal en otro procedimiento. Lo cual nos lleva a confirmar como es que las
competencias del INDECOPI en materia de declaración de Barreras Burocráticas
interfieren con el ejercicio de la función jurisdiccional de los jueces, al resolver
el INDECOPI que es ILEGAL un acto que JUDICIALMENTE HA SIDO
RJSG/
DECLARADO LEGAL. ESTAS SON LAS CONSECUENCIAS MATERIALES DE

LAS COMPETENCIAS QUE EL INDECOPI EJERCE EN FORMA IRRESTRICTA.
43. Es precisamente por avocarse a materia que no es de su competencia las

Resoluciones del INDECOPI cuestionadas incurren en su evaluación en gravísimos
errores de aplicación y de interpretación de la ley y en la omisión de aplicación
cuando no vulneración de las normas de jerarquía superior que han sido citadas a
lo largo de la presente demanda y que reiteramos:
o Lo previsto por los artículos 51, 103, 138, incisos 1 y 3 del artículo
139, 194, 195 y el inciso 4 del artículo 200 de la Constitución
Política del Perú; normas que regulan la Supremacía de la
Constitución, la irretroactividad de la ley, el ejercicio de la
potestad de Administración de Justicia y del Control difuso como
competencias exclusivas del Poder Judicial, los Principios de la
Administración de Justicia de unidad y exclusividad de la función
jurisdiccional, observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional en tanto prohibición de desvío jurisdiccional hacia
comisiones especiales creadas al efecto, la Autonomía y
competencias Municipales, y la correspondencia de la Acción de
Inconstitucionalidad de la ley como acción de garantía
correspondiente a la revisión de la legalidad de las Ordenanzas
Municipales;
o Lo dispuesto por los artículos 8, 9, 10, 12,14.1, 13,15, 42, 43 y
44 entre otros de la Ley de Bases de la Descentralización, Ley
27783, que en concordancia con la Constitución Política del Perú
y la Ley Orgánica de Municipalidades regulan la Autonomía
Municipal, el carácter y efecto obligatorio de las normas
municipales, la prohibición de afectar o restringir las
competencias constitucionales exclusivas de los gobiernos
regionales y locales, la obligatoriedad nacional de respetar las
normas técnicas en materias específicas dentro de las cuales no
se encuentra la materia urbanística, los Criterios para la
asignación, transferencia y distribución de las Competencias
Municipales, así como el carácter exclusivo municipal de la
RJSG/
competencia normativa en materia urbanística y zonificación,

todas las cuales están siendo vulneradas por la resolución
impugnada, al pretenderse la inaplicación Ordenanza N° 836-
MML y de las disposiciones administrativas emitidas bajo el
amparo de ésta última y de las normas antes citadas;
o Lo dispuesto por los artículos II del Título Preliminar, 38, 40, 52,
73, 74, 75, 79 e inciso 2.2 del artículo 159 entre otros de la Ley
Orgánica de Municipalidades, Ley 27792, normas que de
conformidad con la Ley de Bases de la Regionalización y la
Constitución Política del Perú regulan las facultades que
competen de manera compartida y exclusiva a las
Municipalidades, dentro de las cuales se encuentra la materia
urbanística y específicamente la competencia normativa de la
Municipalidad Metropolitana de Lima en materia de habilitación
urbana, así como la calidad de norma legal de máxima jerarquía
de las Ordenanzas Municipales cuya aplicabilidad está siendo
prohibida por la resolución impugnada, sin mediar las acciones
judiciales constitucionalmente predeterminadas para su
cuestionamiento;
o Lo dispuesto por los artículos 75, 77 y 98 del Código Procesal
Constitucional, que disponen que la legalidad de las Ordenanzas
se revisa por la vía de la Acción de Inconstitucionalidad de la Ley
ante el Tribunal Constitucional;
o Lo previsto por los artículos 2 y 3 de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional: Ley Nº 28301, que regulan la competencia
exclusiva de dicho Tribunal para la revisión de la legalidad de las
Ordenanzas Municipales;
44. Por ello, ante la primera evidencia de que el INDECOPI se avocó al conocimiento
de materias reservadas POR LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ AL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, aun cuando exista norma legal que lo autorice, el
Juzgado debe aplicar LA CONSTITUCIÓN por encima de la norma legal de inferior
RJSG/
Jerarquía y declarar la nulidad de las resoluciones del INDECOPI por avocarse a

materia constitucionalmente reservada a los órganos superiores.
Sólo en el caso de que se demuestre que las normas de Jerarquía superior

vulneradas han sido derogadas, el Juez sancionará su inaplicación al caso
concreto. Pero ESTE NO ES EL CASO.
NOVENO: SOBRE LA ERRADA EVALUACIÓN DE LA AUTONOMÍA DE LAS

MUNICIPALIDADES:
45. Respecto del ejercicio de la Autonomía Municipal, la resolución de Sala cita en su

considerando 50, el criterio sostenido por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente 00028-2007-PI/TC del 4 de mayo de 2009, en
la cual se señaló lo siguiente:
EXPEDIENTE 00028-2007-PI/TC DEL 4 DE MAYO DE 2009

«(...) la autonomía de los gobiernos locales no es absoluta sino por el
contrario relativa, por cuando su actuación tiene que enmarcarse [en] los
límites establecidos por la Constitución y la ley (...)»..”
46. De acuerdo a los fundamentos expuestos en los párrafos superiores, hemos
demostrado como la Ordenanza N° 836 ha sido emitida estrictamente “[en] los
límites establecidos por la Constitución y la ley”, dentro y de acuerdo a sus
competencias y sin exceder o contradecir la Ley 29090, donde son los
reglamentos los que estarían excediendo las competencias que la
Constitución y las leyes le asignan al invadir competencias exclusivas en contra
inclusive de los lineamientos de sus propias políticas nacionales que reconocen y
respetan, dichas competencias. Por todo lo cual la Ordenanza 836-MML, ha sido
emitida debidamente ajustada al ordenamiento jurídico, sin que de algún
modo pueda calificarse dicha norma como un acto excesivo o “autárquico”, como
en algún caso el Tribunal Constitucional ha calificado a OTRAS ordenanzas,
probablemente porque en su caso no respetaban el ordenamiento jurídico
vinculante, caso que no es el de la Ordenanza 836.
47. En este sentido, hacemos notar que en el caso de la Sentencia del Tribunal citada,
precisamente el órgano competente que determinó tal ILEGALIDAD de la
RJSG/
ordenanza municipal que en su momento sancionó, fue EL TRIBUNAL DE

CONSTITUCIONAL, ejerciendo esta atribución a través del PROCESO DE
INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY.
48. De acuerdo a ello, sólo el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL en vía de Acción de

Inconstitucionalidad de la Ley puede decidir cuando el órgano emisor de la norma
legal en evaluación excedió o vulneró sus facultades, en el caso si excedió su
“autonomía normativa”, lo cual confirma lo afirmado en los párrafos superiores, esto
es que, ni la Comisión ni la Sala son órganos competentes para determinar la
legalidad de las disposiciones contenidas en la Ordenanza N° 836 emitida por
la Municipalidad de Lima, pues se trata de una norma de Jerarquía normativa
superior, que sólo puede ser cuestionada en la vía del proceso de
inconstitucionalidad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 200
de la Constitución Política del Perú.
DÉCIMO: SOBRE EL ARGUMENTO DE LA FALTA DE CONDICIÓN DE NORMA

DE PLANIFICACIÓN URBANA DE LA ORDENANZA N° 836
49. En adición a los fundamentos analizados, las resoluciones del INDECOPI

incorporan como argumento de oposición a la legalidad de la regulación de los
aportes reglamentarios a través de la ordenanza N° 836, que dicha ordenanza
no tiene la calidad de Plan de Desarrollo Urbano” y que el Plan de Desarrollo
Metropolitano Lima y Callao no contiene mención alguna a la necesidad de la
existencia de los “aportes reglamentarios”, señalando concretamente en sus
considerandos 60 y 61:
“60. Sobre el particular, si bien Lima Metropolitana cuenta con el Plan de

Desarrollo Metropolitano Lima Callao 1990-2010 (en adelante, el PDM
Lima Callao), no se observa que este instrumento de planificación
contenga alguna referencia a la necesidad de contar con los aportes
reglamentarios de las habilitaciones urbanas con fines comerciales, sea
de uso exclusivo o mixto compatible con industria, a efectos de que la
ciudad amplíe el número de parques o áreas verdes.
RJSG/
61. Por otra parte, a criterio de la Sala, la Ordenanza 836 no constituye

un PDM en los términos del RATDUS5, en tanto la disposición municipal
únicamente regula los aportes reglamentarios aplicables a la jurisdicción
de Lima Metropolitana, mas no contiene ninguno de los aspectos
señalados en la norma reglamentaria.”
50. Éstos argumentos son una falacia, por cuanto, conforme la propia resolución
afirma en su considerando 58, el Plan de Desarrollo Metropolitano Lima Callao
1990-2010, en adelante el PDM, aplicable al encontrarse vigente a la fecha de
expedición de la Ordenanza N° 836, es un INSTRUMENTO TÉCNICO
NORMATIVO, que basado en un diagnóstico de la ciudad permite la determinación
de metas de desarrollo y traza los lineamientos generales para la obtención de
dichas metas, donde en ningún caso se avoca a determinar “la necesidad de contar
con los aportes reglamentarios de las habilitaciones urbanas con fines comerciales”,
ni podría hacerlo, porque esa no es su finalidad. Al respecto, el citado argumento
del considerando 58 de la Resolución de Sala señala:
“58. De acuerdo con lo dispuesto en el RATDUS, la provincia de Lima

conforma la Metrópoli Nacional, cuyo desarrollo urbano debe estar regido
por el Plan de Desarrollo Metropolitano (en adelante, PDM), instrumento
técnico-normativo que contiene, entre otros aspectos: los lineamientos
de política, estrategias, objetivos y metas del desarrollo urbano
metropolitano; la estructuración urbana del área metropolitana; y la
localización y dimensionamiento del sistema metropolitano de
espacios públicos, equipamiento e infraestructura urbana.”*
*Resaltado y negritas agregado.
51. Lo que si contiene el Plan de Desarrollo Metropolitano Lima Callao 1990-2010 es

“La propuesta de Ordenamiento Físico Espacial Metropolitana” y la “Propuesta
de Zonificación de Usos del Suelo”6, dentro de las cuales se determina la necesidad
5
Reglamento de Acondicionamiento Territorial y Desarrollo Urbano Sostenible, aprobado por Decreto
Supremo 022-2016-VIVIENDA
6
En http://urbvial.blogspot.com/2011/04/planmet-plan-de-desarrollo.html
RJSG/
de contar entre otros con “reserva agrícolas y de recreación” y dentro del esquema
de zonificación, con áreas de “equipamiento urbano, recreación metropolitana, usos
especiales, protección ecológica y areas agrícolas y agropecuarias, etc.”7
52. A su vez, mediante Ordenanza N° 620 de fecha 01 de abril de 2004, se reglamentó

el Proceso de Aprobación del Plan Metropolitano de Acondicionamiento Territorial y
Desarrollo Urbano de Lima, de los Planes Urbanos Distritales y de Actualización de
la Zonificación de Usos del Suelo de Lima Metropolitana, en cuyo artículo 31
claramente establece la necesidad constituir “Areas de Reserva” para:
“Educación, Salud, Administración, Seguridad, Recreación y otros Servicios
Públicos programados en el PLAM de Lima…”, señalando que estas áreas se
calcularán de acuerdo a lo establecido en el PLAM, en el Reglamento de
Zonificación de Lima y supletoriamente, en el Reglamento Nacional de
Construcciones. Copio la imagen:
53. En cuanto a la afirmación de que la Ordenanza N° 836, “no constituye un PDM”,

es correcta, no lo es NI PRETENDE SERLO. Es un instrumento Normativo que se
emite de conformidad con los informes técnicos que la sustentan, que nunca
fueron revisados por INDECOPI, y conforme a los cuales cada una de sus
disposiciones se encuentra debidamente sustentada técnica y legalmente, y se
justifican precisamente en el PDM y el Reglamento de Zonificación, que
7
PLANMET: Plan de Desarrollo Metropolitano de Lima y Callao 1990-2010, en
http://urbvial.blogspot.com/2011/04/planmet-plan-de-desarrollo.html
RJSG/
determinan de modo general las áreas de reserva necesarias, las que son
calculadas técnicamente en el contenido de los Informes que determinan los
porcentajes a reservarse por cada metro de terreno a habilitarse, según la
zonificación del área a habilitar , porcentajes que son determinados en la
Ordenanza 836 como instrumento normativo idóneo para el fin.
54. Podríamos continuar con el análisis de los informes y demás documentación que
sustentó la emisión de la Ordenanza 836, pero ello, es materia del análisis de
justificación de la Ordenanza 836, que NUNCA SE HIZO EN LAS
RESOLUCIONES IMPUGNADAS, porque lo único que analizaron las impugnadas
fue si la Ordenanza 836 contravino o no el RNE, sin considerar siquiera la
posibilidad tantas veces alegada de que de acuerdo a la Constitución Política del
Perú, a la LBD y a las leyes orgánicas de municipalidades y del poder ejecutivo,
en realidad, es la MML la competente para reglamentar los aportes reglamentario
y SON LOS REGLAMENTOS LOS QUE VULNERAN DICHAS NORMAS,
IRROGÁNDOSE COMPETENCIAS AJENAS.
55. En conclusión, es EL EJECUTIVO EL QUE VULNERA, NO LA MML y ello se

concluye de un análisis normativo y fáctico completo e integral, y no parcializado
y fragmentado como el que hizo el INDECOPI.
UNDÉCIMO: SOBRE LA AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO POR DEFECTOS EN

LA MOTIVACIÓN:
56. Al respecto, hemos demostrado que tanto la Resolución de Sala como la

Resolución de la CEB cuestionadas, omiten la aplicación normativa de las leyes
que con carácter exclusivo facultan a las Municipalidades para la regulación de la
materia habilitación urbana y el aporte reglamentario derivado de esta, y en su
lugar, imponen a través de una argumentación forzada, ilegal y omisiva, la
aplicación de normas reglamentarias vulneratorias de normas de rango superior.
Tal motivación defectuosa, determina la vulneración del inciso 4 del artículo 3 de
la Ley 27444 que exige a la autoridad administrativa motivar sus resoluciones
“conforme al ordenamiento jurídico”.
RJSG/
Al respecto, el Tribunal Constitucional ha considerado en el fundamento 4 de la

sentencia expedida en el expediente N° 3433-2013-PA/TC, lo siguiente:
“4.4.4) A mayor abundamiento, este Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha
establecido que el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso.
En el expediente Nº 3943-2006-PA/TC el Tribunal Constitucional, ha sostenido
que el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado en los siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y,
por otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como
un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de
identificar el ámbito constitucional de la debida motivación mediante el
control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o
tribunal, ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas, que se
presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica.
d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz
de lo que en sustancia se está decidiendo.
RJSG/
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial

efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias,
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por
lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control
mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación, es
decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la
sentencia (incongruencia omisiva).”*
*Énfasis agregado.
57. Conforme a los fundamentos expuestos, las resoluciones del INDECOPI
cuestionadas, incurren en las siguientes deficiencias de motivación:
- Falta de motivación interna del razonamiento, cuando establecen

como premisa previa a la calificación de la legalidad de la Ordenanza
836 que los reglamentos de la Ley 29090 y los reglamentos de
alcance nacional tienen prevalencia sobre la Ordenanza 836, sin
considerar que dichos reglamentos previamente deben emitirse de
acuerdo a las competencias que la ley y la Constitución le asignan y
que la jerarquía normativa asignada por la Constitución y las leyes
de desarrollo constitucional no puede ser modificada por una ley
ordinaria, por lo cual, aún sin considerar la ilegal generación de la
modificación del numeral 2.4 del artículo 2 de la Ley 29090, dicha
norma no podía aplicarse como sustento normativo válido para
inaplicar normas de jerarquía superior, como lo son la Ley de Bases
de la Descentralización, entre otras previamente mencionadas;
- Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas,
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas
o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica, en el caso, la
premisa “prevalencia de la ley 29090 y sus reglamentos” no fue
confrontada con la Constitución y las leyes de desarrollo constitucional
RJSG/
que determinan que la regulación de la materia Urbanística y en

particular la Habilitación Urbana y con ello los Aportes reglamentarios
derivados de ésta última, SON COMPETENCIA EXCLUSIVA
MUNICIPAL.
- Motivación insuficiente, donde en el caso en particular la insuficiencia
del análisis normativo realizado, es relevante desde una perspectiva
constitucional cuando la “insuficiencia” de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que se decidió, pues obviamente, de haber
realizado el análisis normativo correcto y completo, sin limitarse a
sustentarse en la falsa inferioridad jerárquica de la Ordenanza 836,
otro habría sido el fallo a emitirse en el caso de la Sentencia y otro el
resultado del análisis de “legalidad” omitido por el INDECOPI en las
resoluciones impugnadas.
- La motivación sustancialmente incongruente, cuando sobre la
base de una premisa legal inconstitucional, desvía el análisis de la
legalidad que debía realizar completo y en profundidad, hacia la
simple justificación de la “prevalencia normativa” de normas, cuya
exigibilidad jamás analiza o cuestiona, a pesar de la innegable
especialidad de la materia urbanística regulada por la Ordenanza 836,
generando indefensión, vulnerando el derecho al debido
procedimiento administrativo que se concreta en la motivación de las
resoluciones cuestionadas por incongruencia omisiva.
58. Como queda demostrado, la motivación que sustenta las Resoluciones del Indecopi
materia de declaración de nulidad, incurre en falta de motivación interna del
razonamiento, deficiencias en la motivación externa, motivación insuficiente y
motivación sustancialmente incongruente, ello sin perjuicio de la demostrada
incompetencia de la Comisión y de la Sala para determinar la Ilegalidad de las
disposiciones contenidas en una Ordenanza Municipal, que deberá ser valorada
debidamente por el Juzgado.
59. Finalmente, las Resoluciones del Indecopi cuestionadas resuelven amparándose

en todos estos considerandos errados sin caer en cuenta que:
- La Constitución Política del Perú establece la Jerarquía normativa prevalente

de las Ordenanzas sobre las normas reglamentarias, y ninguna ley ordinaria
RJSG/
puede disponer lo contrario, sin caer en evidente inconstitucionalidad y consagra

las garantías de exclusividad del ejercicio de la función jurisdiccional y el debido
proceso;
- Ni la Comisión, ni la Sala del INDECOPI son competentes para la calificación
de la legalidad de la Ordenanza N° 836-MML y sólo por ello, sin necesidad de ir
al fondo de la materia, las resoluciones del indecopi son nulas;
- Los argumentos de fondo que sustentan las resoluciones impugnadas que
determinarían la supuesta “ilegalidad” de la Ordenanza N° 836-MML al margen
de no ser de su competencia, son errados y vulneran las competencias
exclusivas asignadas a las Municipalidades por la Ley Orgánica de
Municipalidades , La Ley de Bases de la Regionalización y la Constitución
política del Perú en materia de Urbanismo y Habilitación Urbana, conteniendo un
análisis superficial, limitado por el incompleto análisis previo realizado por el
INDECOPl.
X. MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco como medios probatorios a efectos de acreditar la veracidad de los

fundamentos alegados, el mérito de los siguientes documentos:
1. El Expediente Administrativo N° 00276-2018/CEB/INDECOPI, en el cual se

emitieron las Resoluciones Impugnadas, el cual deberá ser requerido por su
Despacho a la demandada, conforme al cual se acredita la nulidad de las
resoluciones impugnadas al haberse emitido a partir de un análisis normativo
deficiente, parcializado y omisivo.
2. Copia de la Resolución Impugnada N° 0207-2021/SEL-INDECOPI, de fecha
23.02.21, notificada a nuestra parte el 04.03.2021 emitida por la Sala del Tribunal
del INDECOPI, conforme a la cual se evidencia la deficiencia del análisis
normativo realizado en dicha resolución, análisis INCOMPLETO Y PARCIAL,
con omisión de análisis de normas de grado superior vigentes y que consagran
las competencias de las Municipalidades en materia urbanística, PROHIBIENDO
toda clase de interferencia del poder ejecutivo y del poder legislativo en dichas
competencias.
RJSG/
3. Copia del Correo Electrónico de fecha 04.03.21, que contiene la notificación de

la Resolución impugnada N° 0207-2021/SEL-INDECOPI, con el cual
acreditamos el agotamiento de la vía administrativa que permite la procedencia
de la presente demanda así como la fecha en que la resolución de última
instancia administrativa nos fue notificada.
4. Copia de la Resolución Impugnada N° 0079-2019/CEB/INDECOPI, emitida por
la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas conforme a la cual se
evidencia la deficiencia del análisis normativo realizado en dicha resolución,
análisis INCOMPLETO Y PARCIAL, con omisión de análisis de normas de grado
superior vigentes y que consagran las competencias de las Municipalidades en
materia urbanística, PROHIBIENDO toda clase de interferencia del poder
ejecutivo y del poder legislativo en dichas competencias.
5. Copia de la Ordenanza Nº 836 MML, cuyo artículo 9 ha sido declarado “Barrera
Burocrática Ilegal” por las resoluciones cuya nulidad se demanda;
6. Copia de la Ordenanza N° 620 MML que reglamenta el Proceso de Aprobación
del Plan Metropolitano de Acondicionamiento Territorial y Desarrollo Urbano de
Lima, de los Planes Urbanos Distritales y de Actualización de la Zonificación de
Usos del Suelo de Lima Metropolitana, conforme a la cual se evidencia como
los Planes de Desarrollo Urbano de Lima Metropolitana contemplan la necesidad
de “Reservar” áreas destinadas para, entre otros, “fines recreacionales”.
7. Copia del Plano propuesta de Ordenamiento Físico Espacial Metropolitana en el
cual se grafican las áreas de reserva agrícolas y de recreación, entre otras,
consideradas en el Plan de Desarrollo Metropolitano Lima Callao 1990-2010;
8. Copia del Plano Propuesta de Zonificación de Usos del Suelo, en el cual se
grafican las áreas de reserva para equipamiento urbano, recreación
metropolitana, usos especiales,, entre otras, consideradas en el Plan de
Desarrollo Metropolitano Lima Callao 1990-2010;
9. Copia de la Sentencia emitida en el Expediente 10858-2014-0-1801-JR-CA-04
seguido por Inmobiliaria Ampato SA contra el SERPAR LIMA, sobre
NULIDAD de las resoluciones de Gerencia Administrativa N° 1352-2014 y N°
1353-2014, conforme a la cual la demanda es declarada Improcedente,
evidenciando dicho proceso la superposición de las actuaciones del Indecopi
RJSG/
y el Poder Judicial, así como la declaración judicial de legalidad de las medidas

que en otro proceso del INDECOPI ha declarado ilegales.
10. Copia de la Sentencia emitida en el Expediente 07164-2015-0-1801-JR-CA-03
seguido por Inmobiliaria Ampato SA contra el SERPAR LIMA, sobre
NULIDAD de Oficios que actualizan la valorización de los aportes
reglamentarios determinado de conformidad con la Ordenanza N° 836,
conforme a la cual la demanda es declarada INFUNDADA, evidenciando
dicho proceso la superposición de las actuaciones del Indecopi y el Poder
Judicial, así como la declaración judicial de legalidad de las medidas que el
INDECOPI en otro proceso ha declarado ilegales.
11. Copia de la Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional emitida en el
expediente N° 00009-2008-AI, conforme a la cual se acredita que el Tribunal
Constitucional determinó en dicho proceso que la Ley 29090 y por
consecuencia, sus reglamentos, sólo podían avocarse a la regulación de
PROCEDIMIENTOS DE HABILITACIÓN URBANA, sin invadir “vaciar” las
competencias de las Municipalidades respecto a dichas materias, por lo cual,
ni la Ley 29090, que no lo hace, ni mucho menos sus reglamentos, pueden
avocarse a la regulación de los “aportes reglamentarios”, en tanto estos son
“obligaciones – derechos” y no elementos PROCEDIMENTALES como sugieren
los reglamentos que pretenden interferir en su regulación.
XI. ANEXOS:
ANEXO 1-A. Copia del Documento Nacional de Identidad del representante legal
ANEXO 1-B. Copia de la Vigencia de Poder de los representantes que
suscriben.
ANEXO 1-C. Copia de la Resolución Impugnada N° 0207-2021/SEL-
INDECOPI.
ANEXO 1-D. Copia del Correo Electrónico de fecha 04.03.21
ANEXO 1-E. Copia de la Resolución Impugnada N° 0079-
2019/CEB/INDECOPI
ANEXO 1-F. Copia de la Ordenanza Nº 836 MML.
ANEXO 1-G. Copia de la Ordenanza N° 620 MML
RJSG/
ANEXO 1-H. Copia del Plano Propuesta de Ordenamiento Físico Espacial

Metropolitana incorporado al Plan de Desarrollo Metropolitano Lima Callao 1990-
2010;
ANEXO 1-I. Copia del Plano Propuesta de Zonificación de Usos del Suelo,
incorporado al Plan de Desarrollo Metropolitano Lima Callao 1990-2010;
ANEXO 1-J. Copia de la Sentencia emitida en el Expediente 10858-2014-0-
1801-JR-CA-04
ANEXO 1-K. Copia de la Sentencia emitida en el Expediente 07164-2015-0-
1801-JR-CA-03
ANEXO 1-L. Copia de la Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional
emitida en el expediente N° 00009-2008-AI
ANEXO 1-M. Certificado y Papeleta de habilitación de las letradas.
POR TANTO:
Pido a usted Señor Presidente, admitir la demanda, tramitarla conforme a su naturaleza
y en su oportunidad declararla FUNDADA en todos sus extremos.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, conforme a lo dispuesto en la Ley N° 27231 nos

encontramos exonerados del pago de las tasas judiciales y cedulas de notificación por
lo que no adjuntamos las mismas.
SEGUNDO OTROSIDIGO.- Que, por convenir al derecho de mi representada

SUBROGO a los anteriores abogados Blanca Victoria del Carmen Cubillos Loyola,
Víctor Enrique Perleche Raffo, Angelo Aguilar Briceño, Rita Alejandra Maria Hilda
Castro-Prinzz Rodríguez; dejando a salvo las designaciones de lo anteriores abogados
en autos y; de acuerdo con el Artículo 290° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
demás aplicables, otorgo facultades generales de representación en el presente
proceso a favor de las siguientes abogadas: Rocio Judith Stewart Garay, con Registro
de CAL. N° 21017, Marcia Solans Herrera De La Cruz, con Registro de CAL. N° 82106,
Clotilde Estela Sánchez Espinoza, con Registro de CAL. Nº70988, Joan Carolina
Gutiérrez de la Cruz, con Registro CAL N 79902 y Ximena Alejandra Llanos Pacheco,
con Registro de CAL. Nº 81767, declarando estar instruidas de dicha delegación y sus
RJSG/
alcances, ratificando nuestro domicilio legal, procesal y electrónico consignado en el

presente escrito.
Lima, 03 de junio del 2021
RJSG/
ZONA REGISTRAL IX - SEDE LIMA Código N° 91214783
Oficina Registral LIMA Solicitud N° 3293874
07/04/2021 11:23:14
REGISTRO DE PERSONAS JURIDICAS

LIBRO DE PODERES OTORGADOS POR PERSONAS JURIDICAS NACIONALES,
EMPRESAS DE DERECHO PUBLICO Y LAS CREADAS POR LEY
CERTIFICADO DE VIGENCIA
El funcionario que suscribe, CERTIFICA:
Que, en la partida electrónica N° 03006731 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de LIMA,
consta registrado y vigente el nombramiento a favor de RICHART HUILLCAYA HUAMANI , identificado con DNI
42256815 cuyos datos se precisan a continuación:
DENOMINACIÓN O RAZÓN SOCIAL: SERVICIO DE PARQUES DE LIMA-SERPAR LIMA

LIBRO: PODERES OTORGADOS POR PERSONAS JURIDICAS NACIONALES, EMPRESAS DE DERECHO
PUBLICO Y LAS CREADAS POR LEY
ASIENTO: A00072
CARGO: APODERADO
FACULTADES:
(…)
“PRIMERO.- OTORGAR PODER GENERAL Y ESPECIAL PARA QUE EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
SERPAR - LIMA EJERZAN LAS SIGUIENTES FACULTADES:
1. REPRESENTAR A SERPAR-LIMA ANTE TERCEROS, SEAN PERSONAS NATURALES O JURÍDICAS,
PÚBLICAS O PRIVADAS, Y ANTE CUALQUIER TIPO DE ENTIDADES, ORGANISMOS, INSTITUCIONES,
AUTORIDADES Y FUNCIONARIOS PÚBLICOS, SEAN ESTOS CONSTITUCIONALES, POLÍTICOS, CIVILES,
ADMINISTRATIVOS, ARBITRALES, JUDICIALES, NOTARIALES, REGISTRALES, MUNICIPALES, REGIONALES,
TRIBUTARIOS, LABORALES, DE SEGURIDAD SOCIAL, BANCARIOS, FINANCIEROS, ADUANEROS, DE
COMERCIO EXTERIOR, POLICIALES, MILITARES, ELECTORALES Y, EN GENERAL, DE CUALQUIER OTRA
ÍNDOLE, CON LA FACULTAD DE PRESENTAR Y TRAMITAR TODO TIPO DE SOLICITUD, RECURSO Y
RECLAMACIÓN, ASÍ COMO DESISTIRSE DE ELLOS.
2. REPRESENTAR AL SERPAR-LIMA EN TODA CLASE DE PROCEDIMIENTOS Y PROCESOS
ADMINISTRATIVOS, CONTENCIOSOS-ADMINISTRATIVOS, LABORALES Y ARBITRALES, ASÍ COMO EN
PROCESOS CIVILES EN LA VÍA JUDICIAL, CONTANDO CON TODOS Y CADA UNO DE LOS PODERES Y
FACULTADES GENERALES Y ESPECIALES DE REPRESENTACIÓN CONTENIDAS EN LOS ARTS. 74 Y 75 DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL, POR LO QUE DICHAS FACULTADES SE ENTIENDEN OTORGADAS PARA TODAS
LAS ETAPAS DEL PROCESO, INCLUYENDO LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA O RESOLUCIÓN FINAL Y EL
COBRO DE COSTAS Y COSTOS, PUDIENDO REALIZAR TODOS LOS ACTOS DE DISPOSICIÓN DE DERECHOS
SUSTANTIVOS, INTERPONER DEMANDAS SOBRE CUALQUIER MATERIA Y EN CUALQUIER VÍA PROCESAL,
RECONVENIR, CONTESTAR DEMANDAS Y RECONVENCIONES, DESISTIRSE DEL PROCESO Y DE LA
PRETENSIÓN, ALLANARSE A LA PRETENSIÓN, CONCILIAR, TRANSIGIR, SOMETER A ARBITRAJE LAS
PRETENSIONES, PUDIENDO ADEMÁS PRESENTAR TODO TIPO DE RECURSO SEA O NO PARA IMPULSAR EL
PROCESO, SOLICITAR TODO TIPO DE MEDIDAS CAUTELARES, PRESTAR JURAMENTO, ABSOLVER PLIEGOS
INTERROGATORIOS, OFRECER Y ACTUAR TODO TIPO DE ELEMENTO O MEDIO PROBATORIO, DEDUCIR
EXCEPCIONES Y DEFENSAS PREVIAS, INTERPONER RECURSOS IMPUGNATORIOS Y NULIDADES, RECUSAR
• LOS CERTIFICADOS QUE EXTIENDEN LAS OFICINAS REGISTRALES ACREDITAN LA EXISTENCIA O INEXISTENCIA DE INSCRIPCIONES O ANOTACIONES EN EL REGISTRO AL
TIEMPO DE SU EXPEDICIÓN (ART. 140° DEL T.U.O DEL REGLAMENTO GENERAL DE LOS REGISTROS PÚBLICOS APROBADO POR RESOLUCIÓN N° 126-2012-SUNARP-SN).
• La autenticidad del presente documento podrá verificarse en la página web https://enlinea.sunarp.gob.pe/sunarpweb/pages/acceso/frmTitulos.faces en el plazo
de 90 días calendario contados desde su emisión.
Página 1 de 3
JUECES Y SECRETARIOS, ASÍ COMO CUESTIONAR LA COMPETENCIA Y, EN GENERAL, TODO TIPO DE
RECURSO Y ACTO PROCESAL CON EL FIN DE CAUTELAR LOS DERECHOS E INTERESES DE SERPAR LIMA,
SIENDO ESTAS FACULTADES OTORGADAS DE CARÁCTER INDELEGABLE.
3. AL AMPARO DE LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 14° DE LA LEY N°26872 — LEY DE CONCILIACIÓN,
MODIFICADA POR EL DECRETO LEGISLATIVO N°1070- Y ARTÍCULO 13° DEL DECRETO SUPREMO N°014-
2008-JUS, PUEDA ACUDIR ANTE CUALQUIER CENTRO DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL Y EN TAL
SENTIDO SOLICITAR LA INVITACIÓN O SER INVITADO PARA CONCILIAR CON CUALQUIER PERSONA
NATURAL O JURÍDICA Y PUEDA DISPONER DEL DERECHO O DERECHOS MATERIA DE CONCILIACIÓN
4. REPRESENTAR A SERPAR LIMA EN TODA CLASE DE DENUNCIAS PENALES POR LA COMISIÓN DA
DELITOS EN AGRAVIO O EN CONTRA DE SERPAR LIMA, E INTERVENIR EN CUALQUIER TIPO DE PROCESOS
PENALES CON LA FACULTAD ESPECÍFICA DE FORMULAR LAS DENUNCIAS, PUDIENDO ACUDIR ANTE LAS
AUTORIDADES POLICIALES, DEL MINISTERIO PÚBLICO Y DEL PODER JUDICIAL CUANDO SEA REQUERIDO
PARA ELLO. '
5. ASUMIR LA REPRESENTACIÓN DE SERPAR - LIMA, ESPECIALMENTE EN LOS PROCEDIMIENTOS
LABORALES ANTE EL MINISTERIO DE TRABAJO Y LOS JUZGADOS Y LAS SALAS ESPECIALIZADAS DE
TRABAJO EN TODAS LAS DIVISIONES E INSTANCIAS, PARA ELLO GOZARÁ DE LAS FACULTADES
SEÑALADAS EN LOS ARTÍCULOS 74°, 75°, 77° Y 436° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, ASÍ COMO LA
FACULTAD DE DECLARACIÓN DE PARTE PREVISTA EN EL ARTÍCULO 25° DE LA LEY 29497 Y DEMÁS
NORMAS CONEXAS Y COMPLEMENTARIAS. ADEMÁS, PODRÁN CELEBRAR CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL,
PUDIENDO SUSCRIBIR EL ACTA CONCILIATORIA, GOZANDO DE LAS FACULTADES SEÑALADAS EN LAS
DISPOSICIONES LEGALES QUE LO REGULAN.
6. SUSCRIBIR DOCUMENTOS RELATIVOS A LAS NEGOCIACIONES COLECTIVAS TANTO CON EL SINDICATO
ÚNICO DE TRABAJADORES DE SERPAR LIMA (SUTSERP) COMO DEL SINDICATO DE TRABAJADORES
EMPLEADOS DE SERPAR LIMA (SITRASERP), CON FACULTADES EXPRESAS PARA SUSCRIBIR LAS ACTAS
DE CONCILIACIÓN QUE SE CELEBRARÁN ANTE EL MINISTERIO DE TRABAJO ASÍ COMO LA SOLICITUD O
PETICIÓN PARA LA INTERVENCIÓN O PARTICIPACIÓN DE ÁRBITROS EN DICHAS NEGOCIACIONES
COLECTIVAS DE TRABAJO, PUDIENDO SUSCRIBIR LA DOCUMENTACIÓN QUE FUERA NECESARIA PARA
DICHO EFECTOS SIN RESTRICCIÓN NI LIMITACIÓN ALGUNA.
(...)
8. PARA INTERVENIR EN TODAS LAS ETAPAS Y PROCEDIMIENTOS DE LOS PROCESOS ADMINISTRATIVOS
QUE SE GENEREN EN TODA ENTIDAD PÚBLICA, ESTATAL O PRIVADA PUDIENDO INTERPONER LOS
RECURSOS ADMINISTRATIVOS ESTABLECIDOS EN LA LEY N°27444, ASÍ COMO SOLICITAR DEVOLUCIONES
DE CONTRIBUCIONES Y EN GENERAL CUALQUIER TRÁMITE QUE PERMITA VIABILIZAR LAS GESTIONES QUE
REALICEN A NOMBRE DE SERPAR - LIMA, SIN RESTRICCIÓN NI LIMITACIÓN ALGUNA.
(...)
EN CONSECUENCIA EL CONSEJO DIRECTIVO DE SERPAR — LIMA ACUERDA OTORGAR LAS FACULTADES
DE REPRESENTACION A LAS PERSONAS SIGUIENTES:
LOS SEÑORES (...) RICHART HUILLCAYA HUAMANI ABOGADO DE LA GERENCIA DE ASESORÍA JURÍDICA
IDENTIFICADO CON DNI 42256815, PODRÁN EJERCER A SOLA FIRMA E INDISTINTAMENTE, LAS
FACULTADES INDICADAS EN LOS NUMÉRALES 1 AL 6 Y 8.
DOCUMENTO QUE DIO MÉRITO A LA INSCRIPCIÓN:

POR COPIA CERTIFICADA EXPEDIDAS POR LA NOTARIA DE LIMA SILVIA SAMANIEGO RAMOS DE MESTANZA
DEL ACTA DE SESION DE CONSEJO DIRECTIVO (NOVENA SESION ORDINARIA) DEL 31/05/2017.
II. ANOTACIONES EN EL REGISTRO PERSONAL O EN EL RUBRO OTROS

Ninguno
III. TÍTULOS PENDIENTES

Ninguno
Página 2 de 3
IV. DATOS ADICIONALES DE RELEVANCIA PARA CONOCIMIENTO DE TERCEROS
Ninguno
Nº de Fojas del Certificado: 3 N° Recibo: 2021-4118578

Derechos Pagados:S/.26.00
Mayor Derecho: S/.0.00
Total de Derechos: S/.26.00
Verificado y expedido por LUZ MARIA HUAMAN SAUÑI DE MAGUIÑO, ABOGADO CERTIFICADOR de la Oficina
Registral de LIMA, a las 08:25:41 horas del 19 de Abril del 2021
Página 3 de 3
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas
RESOLUCIÓN 0207-2021/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000276-2018/CEB-INDECOPI
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

BUROCRÁTICAS
DENUNCIANTE : INMOBILIARIA AMPATO S.A.1
DENUNCIADOS : MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
SERVICIO DE PARQUES DE LIMA
MATERIA : LEGALIDAD
ACTIVIDAD : CONSTRUCCIÓN DE EDIFICIOS
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0079-2019/CEB-INDECOPI del 8 de

febrero de 2019, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia
de ceder el 5% del terreno en calidad de aporte reglamentario para parques
zonales en las habilitaciones urbanas con fines comerciales, materializada en el
artículo 9 de la Ordenanza 836.
El fundamento radica en que el Plan Metropolitano de Lima Callao 1990-2010 no

contempla ninguna disposición referida a los aportes de las habilitaciones
urbanas para uso comercial que habilite a la Municipalidad Metropolitana de
Lima a exigirlos; y, por otro lado, no ha quedado acreditado que el referido
aporte haya sido impuesto considerando el factor de densidad residencial, a
pesar de que así lo dispone la Norma Técnica TH.020 del Reglamento Nacional
de Edificaciones (norma nacional en materia de habilitaciones urbanas que debe
ser aplicada por los gobiernos locales).
Asimismo, existe también una contravención a los artículos 2 y 36 del TUO de la

Ley 29090, Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones, los
cuales establecen que las normas locales sobre la materia deben integrarse
armónicamente con las de niveles superiores de gobierno, así como adecuarse
a lo dispuesto en el Reglamento Nacional de Edificaciones.
Lima, 23 de febrero de 2021
I. ANTECEDENTES
1. El 22 de agosto de 2018, Inmobiliaria Ampato S.A. (en adelante, la denunciante)

interpuso una denuncia contra la Municipalidad Metropolitana de Lima (en
adelante, la MML) y el Servicio de Parques de Lima (en adelante, Serpar) ante
la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la Comisión)
respecto a las siguientes medidas:

materializada en el artículo 10 concordado con el artículo 9 de la Ordenanza
836, que establece aportes reglamentarios para las habilitaciones urbanas
en la provincia de Lima (en adelante, la Ordenanza 836), y en las
1
Identificada con R.U.C. 20544914333.
1/27
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
Resoluciones de Gerencia Administrativa 1352-2014 y 1353-2014 del 3 de

septiembre de 2014.

2. La denuncia tuvo como sustento los siguientes argumentos:
(i) En la Ordenanza 836 se ha establecido aportes reglamentarios por

porcentajes distintos o contrarios a los recogidos en el Reglamento
Nacional de Edificaciones (en adelante, RNE). Asimismo, con las medidas
denunciadas se contraviene el Reglamento de Acondicionamiento
Territorial y Desarrollo Urbano Sostenible, aprobado por Decreto Supremo
022-2016-VIVIENDA (en adelante, el RATDUS).
(ii) La Comisión ha indicado anteriormente que no existe aplicación “jerárquica”

de la Ordenanza 836 sobre leyes u otras normas de alcance nacional.
Asimismo, la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades (en adelante,
LOM), señala que la producción normativa municipal se encuentra sujeta a
las demás normas nacionales y sistemas del Estado.
(iii) El Texto Único Ordenado de la Ley 29090, Ley de Regulación de

Habilitaciones Urbanas y Edificaciones (en adelante, el TUO de la Ley
29090) y su reglamento son los dispositivos legales que rigen el
otorgamiento de la licencia de habilitación urbana, los requisitos para
solicitarla y la verificación de que se ha habilitado o construido conforme a
ella.
(iv) El numeral 2.4 del artículo 2 de la misma norma reconoce el principio de

unidad en los procedimientos de habilitación urbana, de modo que las
normas posteriores que se emitan necesariamente deben de guardar
coherencia con dicha ley y las anteriores deberán adecuarse o interpretarse
en un orden de prelación. Por tanto, en materia de habilitaciones urbanas,
las contradicciones entre las normas de carácter local provincial y las de
carácter nacional, serán solucionadas con la aplicación preferente de la Ley
29090 y el RNE.
(v) El artículo 3 del TUO de la Ley 29090 define el proceso de habilitación

urbana y precisa que la transformación del terreno rústico en urbano exige
aportes gratuitos y obligatorios para fines de recreación pública, para
servicios públicos complementarios, para salud, educación y otros fines, en
lotes regulares edificables que constituyen bienes de dominio público.
2/27

(vi) Por su parte, el artículo 36 del TUO de la Ley 29090 establece que el RNE
es de obligatorio cumplimiento para los gobiernos regionales y locales, los
cuales deben de adecuar su normativa a lo regulado en el referido
reglamento.
(vii) El numeral 16.4 del artículo 16 del Reglamento de Licencias de

Habilitaciones Urbanas y Licencias de Edificación (en adelante, el
Reglamento de Licencias) dispone expresamente que la Norma Técnica
GH.020 “Componentes de diseño urbano” del RNE (en adelante, la Norma
GH.020) regula el régimen de aportes reglamentarios, haciendo referencia
a que cuando no puedan otorgarse los aportes reglamentarios en terreno,
deberán efectuarse en el equivalente al valor arancelario del porcentaje del
inmueble, en los casos que corresponda.
(viii) No en todas las habilitaciones urbanas deberán efectuarse aportes

reglamentarios, sino solo en aquellos tipos de habilitación en los que el
RNE haya establecido un porcentaje para determinados fines. Además,
dichos fines no siempre serán los mismos, ya que ello dependerá del tipo
de habilitación urbana a realizarse conforme con cada capítulo del RNE.
(ix) De acuerdo con la Norma Técnica TH.020 “Habilitaciones para uso

comercial” del RNE (en adelante, la Norma TH.020), las habilitaciones
urbanas con fines comerciales se clasifican en: habilitaciones para uso de
comercio exclusivo y habilitaciones para uso de comercio y otros usos.
(x) Para las habilitaciones urbanas con fines comerciales, el RNE no ha

establecido porcentajes del terreno que deban de ser otorgados en calidad
de aportes reglamentarios, por lo que, al no exigirse la cesión de terrenos,
tampoco debe ser exigido el dinero equivalente.
(xi) El artículo 5 de la Norma TH.020 refiere que la regla general es que para
las habilitaciones urbanas destinadas a uso comercial no es obligatorio
ceder terrenos en calidad de aportes reglamentarios. Solo cuando el uso
sea exclusivamente comercial, la respectiva municipalidad podrá
establecer los aportes siempre que los sustente e incorpore en el Plan de
Desarrollo Urbano (en adelante, PDU) y no en una norma aislada como la
Ordenanza 836.
(xii) Como antecedentes normativos, los reglamentos de acondicionamiento

territorial y desarrollo urbano establecían claramente el contenido de los
planes dependiendo del gobierno competente para su aprobación. En
líneas generales, correspondía a las municipalidades provinciales la
formulación, aprobación y ejecución de las acciones del PDU, mientras que
las municipalidades distritales tendrían a su cargo el Plan Urbano Distrital.
3/27

(xiii) El Reglamento de Acondicionamiento Territorial y Desarrollo Urbano,

aprobado por Decreto Supremo 004-2011-VIVIENDA (actualmente
derogado), preveía que los aportes reglamentarios debían estar
correctamente recogidos y seguir determinados criterios señalados en el
RNE, en tanto se apruebe el Reglamento de Estándares Urbanos.
(xiv) El RATDUS dispuso que, en los meses siguientes a su publicación, el

Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento (en adelante, el
Ministerio) aprobaría el Reglamento de Estándares Urbanos al que
denominó “Manual de Estándares Urbanos”. No obstante, hasta la fecha se
verifica que no existe tal norma reglamentaria.
(xv) La MML no cuenta con un plan urbano o metropolitano o de

acondicionamiento territorial según los criterios previstos por el Ministerio.
Por el contrario, continúa vigente el Plan de Desarrollo Metropolitano Lima
Callao 1990-2010, el cual ha sido enmendado con innumerables
ordenanzas sin seguir el procedimiento ni los criterios legales definidos por
el Ministerio.
(xvi) La MML no puede establecer porcentajes de aportes reglamentarios

tratándose de habilitaciones urbanas con fines comerciales puesto que no
cuenta con un plan que así lo avale. La Ordenanza 836 no es un PDU en
los términos del RATDUS, ya que no establece lineamientos de política y
estrategia de desarrollo urbano, la clasificación del suelo para orientar las
intervenciones urbanísticas, la zonificación de usos del suelo, entre otros.
(xvii) La exigencia del pago del cinco por ciento (5%) del área por concepto de
aporte reglamentario para parques zonales en las habilitaciones urbanas
de uso comercial es arbitraria puesto que ni la Municipalidad ni Serpar han
cumplido con sustentar de manera técnica o legal por qué el aporte debe
ser de cinco por ciento (5%) y no un porcentaje menor.
(xviii) Como pretensión subordinada, debe declararse la ilegalidad de la barrera

burocrática consistente en la exigencia de que el pago del cinco por ciento
(5%) del área por concepto del aporte reglamentario para parques zonales
en las habilitaciones urbanas para uso comercial sea calculado en función
al valor comercial del inmueble, conforme se determinó en la Resolución
0059-2018/SEL-INDECOPI publicada el 22 de marzo de 2018 en el diario
oficial “El Peruano”.
3. Por Resolución 0482-2018/CEB-INDECOPI del 12 de octubre de 2018, la

Comisión admitió a trámite la denuncia2 por la presunta imposición de las
siguientes barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad:
2
Asimismo, denegó la medida cautelar solicitada por la denunciante, referida a la inaplicación de las medidas
cuestionadas.
4/27


materializada en el artículo 9 de la Ordenanza 836.

4. El 12 de noviembre de 2018, Serpar presentó sus descargos en el siguiente

sentido:
(i) El artículo 2 del TUO de la Ley 29090 señala que los procedimientos
administrativos regulados en dicha norma y en el Reglamento de Licencias
son únicos y de aplicación obligatoria a nivel nacional.
(ii) El artículo 3 de la misma norma dispone que durante el proceso de

habilitación urbana se requiere que se otorguen aportes gratuitos y
obligatorios para fines de recreación pública, servicios públicos
complementarios, educación, salud y otros fines, en lotes regulares
edificables que constituyen bienes de dominio público del Estado.
(iii) El numeral 16.4 del artículo 16 del Reglamento de Licencias señala que los
aportes a los que están obligados los titulares de predios rústicos que
requieran iniciar procesos de habilitación urbana se regulan por lo previsto
en la Norma Técnica GH.020, cuyo artículo 35 prevé que las
municipalidades pueden establecer el régimen de aportes en su
jurisdicción, ajustado a las condiciones específicas locales y a los objetivos
establecidos en el PDU, tomando solo como referencia lo indicado en la
norma técnica.
(iv) El RNE reconoce la facultad de las municipalidades provinciales y

expresamente indica que lo regulado por la norma (los porcentajes de los
aportes) es referencial, amparándose en las condiciones específicas
locales y a los objetivos establecidos en su PDU. Por el contrario, si el RNE
hubiese querido habilitar a las municipalidades provinciales únicamente
respecto al procedimiento y la forma de entrega de aportes, lo hubiera
indicado de manera expresa.
5. El 16 de noviembre de 2018, la MML formuló sus descargos conforme se indica

a continuación:
(i) Los aportes reglamentarios son una obligación de cesión gratuita a favor
de determinadas entidades del Estado vinculadas al equipamiento e
infraestructuras públicas, mas no son requisito para la obtención de la
5/27

licencia de habilitación urbana, por lo que no se trata de exigencias o

condiciones para el desarrollo de una actividad económica; por el contrario,
consisten en actuaciones dirigidas a requerir el cumplimiento de una
obligación.
(ii) La Ordenanza 836 posee rango de ley, conforme lo dispone el inciso 4 del
artículo 200 de la Constitución Política del Perú, y fue emitida dentro de la
vigencia de la Ordenanza 620, que reguló el proceso de aprobación del
Plan de acondicionamiento territorial y desarrollo urbano de Lima.
6. El 11 de diciembre de 2018, la denunciante indicó lo siguiente:
(i) El artículo 35 de la Norma GH.020 no otorga un poder irrestricto a las

municipalidades para establecer un régimen de aportes en su jurisdicción,
sino una facultad que deben de ejercer de manera complementaria a la
regulación nacional y conforme con los principios y normas administrativas,
lo cual implica cuando menos tener un PDU debidamente aprobado por la
provincia y que no sea contrario a las demás normas del RNE.
(ii) La Ordenanza 836 no equivale a un PDU, puesto que únicamente recoge

disposiciones referidas al aporte reglamentario de manera arbitraria y no
sustenta un estudio o análisis del suelo.
7. El 4 de enero de 2019, la denunciante solicitó que se tome en cuenta lo

establecido en la Resolución 0471-2018/CEB-INDECOPI, en la cual se resolvió
declarar barrera burocrática ilegal la exigencia de entregar el tres (3%) por ciento
del terreno como aporte reglamentario para renovación urbana, materializada en
la Ordenanza 836, bajo el criterio de que el RNE es la norma que define los
porcentajes de aportes, siendo que en el presente caso la Norma TH.020 no
contemplaría la obligación de entregar aporte alguno.
8. Por Resolución 0079-2019/CEB-INDECOPI del 8 de febrero de 2019, la

Comisión declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de la redención del 5%
del terreno como aporte reglamentario para parques zonales en las
Ordenanza 8363.
3
Además, la Comisión determinó:
(i) Declarar que no corresponde analizar la otra medida cuestionada (señalada en el punto ii del numeral 3 de la presente
resolución), en tanto que fue estimada la pretensión principal (barrera burocrática declarada ilegal).
(ii) Disponer la inaplicación de la medida declarada ilegal a favor de la denunciante.
(iii) Disponer la publicación de un extracto del pronunciamiento en el diario oficial “El Peruano” y en el portal informativo
sobre eliminación de barreras burocráticas.
(iv) Disponer la inaplicación con efectos generales de la medida declarada ilegal a partir de la publicación del extracto
antes mencionado.
(v) Ordenar a la MML y a Serpar como medida correctiva que, en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles, informen
a los administrados sobre la barrera burocrática declarada ilegal.
(vi) Ordenar a la MML que, en un plazo no mayor a un mes, cumpla con informar sobre las medidas adoptadas respecto
de lo resuelto.
6/27

9. La primera instancia fundamentó su decisión en los siguientes argumentos:
(i) El artículo 36 del TUO de la Ley 29090 dispone que el RNE constituye una
norma técnica nacional de cumplimiento obligatorio por todas las entidades
públicas, así como por las personas naturales y jurídicas de derecho
privado que proyecten o ejecuten habilitaciones urbanas.
(ii) Los artículos 27 y 35 de la Norma GH.020 establecen que las habilitaciones

urbanas, según su tipo, deberán efectuar aportes obligatorios para
recreación pública y otros fines, siendo que dichos aportes se encuentran
indicados en los capítulos correspondientes de la norma reglamentaria.
(iii) El artículo 5 de la Norma TH.020 determina que las habilitaciones urbanas

para uso de comercio exclusivo no están obligadas a entregar aportes.
Excepcionalmente, siempre que el PDU de la jurisdicción lo determine,
podrán establecerse aportes para parques y jardines y servicios públicos
complementarios.
(iv) El Plan de Desarrollo Metropolitano Lima-Callao 1990-2010 no contiene

ninguna referencia sobre los aportes reglamentarios aplicables a las
habilitaciones urbanas para fines comerciales. Asimismo, el Plan Regional
de Desarrollo Concertado de Lima 2012-2025 tampoco contiene alguna
disposición sobre este aspecto.
(v) La Ordenanza 836 no puede calificar como un PDU, dado que no posee los
elementos señalados en el artículo 11 del Reglamento de
Acondicionamiento Territorial y Desarrollo Urbano, aprobado por Decreto
Supremo 004-2011-VIVIENDA (vigente a la fecha de emisión de la
ordenanza).
(vi) El artículo 13 de la Norma TH.020 prevé que las habilitaciones urbanas

para uso de comercio y otros usos (uso mixto) pueden ser de cuatro (4)
tipos: 3, 4, 5 y 6. Así, los artículos 20 y 21 de la misma norma señalan que
los aportes de tipos 3 y 4 se harán en función a la densidad residencial,
mientras que los aportes en los tipos 5 y 6 se harán de acuerdo con lo
establecido para las habilitaciones de comercio exclusivo. Inclusive, para
las habilitaciones urbanas de los tipos 3 y 4, la disposición en mención no
determina que la redención sea por un valor del 5% del terreno.
(vii) Cualquier porcentaje exigido por las entidades como aporte reglamentario
para parques zonales y otros fines que exceda lo señalado en la Norma
TH.020 constituye una trasgresión al artículo 36 del TUO de la Ley 29090.
(viii) En la Ordenanza 836 se generaliza el porcentaje de aporte reglamentario

para habilitaciones urbanas para uso comercial, sin que se haya
diferenciado si se trata de una habilitación urbana para uso de comercio
7/27

exclusivo o para uso mixto conforme con la Norma TH.020,

desconociéndose lo señalado en esta última norma.
(ix) El artículo 35 de la Norma GH.020 del RNE tiene por finalidad dotar a los
gobiernos locales de la prerrogativa de establecer el procedimiento y la
forma de entrega de los aportes, mas no la cuantía.
(x) En el mismo sentido se ha expresado la Sala Especializada en Defensa de

la Competencia en la Resolución 0224-2017/SDC-INDECOPI del 20 de
abril de 2017, por la cual se declaró barrera burocrática ilegal la exigencia
de pago del 5% por concepto de aporte reglamentario para parques zonales
en habilitaciones urbanas para uso industrial por haberse desconocido la
regulación del RNE, dado que en dicho caso se vulneró la Norma TH.030.
10. El 25 de febrero de 2019, la MML interpuso recurso de apelación contra la

Resolución 0079-2019/CEB-INDECOPI, señalando lo siguiente:
(i) El TUO de la Ley 29090 regula los procedimientos administrativos para la

obtención de las licencias de habilitaciones urbanas y de edificación con la
finalidad de facilitar y promover la inversión inmobiliaria, de aplicación
obligatoria a nivel nacional.
(ii) Los aportes reglamentarios son una obligación de cesión gratuita a favor
de determinadas entidades del Estado vinculadas al equipamiento e
infraestructuras públicas, pero no son requisito para la obtención de la
licencia de habilitaciones urbanas, por lo que no se trata de exigencias o
condiciones para el desarrollo de una actividad económica.
(iii) El TUO de la Ley 29090 no establece que la redención del aporte

reglamentario deba efectuarse sobre valor arancelario o valor comercial.
(iv) El pronunciamiento de la Comisión contraviene el debido proceso por

cuanto no reconoce las facultades que otorga la Constitución Política del
Perú en su artículo 194 a las municipalidades.
11. El 7 de marzo de 2019, Serpar interpuso recurso de apelación contra la

Resolución 0079-2019/CEB-INDECOPI con base en los siguientes argumentos:
(i) El artículo 36 del TUO de la Ley 29090 dispone que el RNE constituye una
norma técnica nacional de cumplimiento obligatorio por todas las entidades
públicas.
(ii) El Reglamento de Licencias señala en el numeral 8 de su artículo 16 que

los aportes reglamentarios se regulan por lo previsto en la Norma GH.020,
siendo que esta última norma habilita a las municipalidades provinciales a
8/27

establecer el régimen de aportes de su jurisdicción, conforme con los

objetivos de su PDU.
(iii) El artículo 35 de la Norma GH.020 del RNE reconoce la facultad de las

municipalidades de establecer el régimen de aportes en su jurisdicción, lo
que equivale a fijar los porcentajes, de modo que lo señalado en la misma
norma debe ser interpretado de manera referencial. Por el contrario, si el
RNE hubiese querido habilitar a las municipalidades provinciales
únicamente respecto al procedimiento y la forma de entrega de aportes, lo
hubiera indicado de manera expresa.
12. El 28 de marzo de 2019, la denunciante absolvió los argumentos planteados en

los recursos de apelación, reiterando lo afirmado el 11 de diciembre de 20184.
13. El 3 de febrero de 2021, mediante Requerimiento 006-2021/SEL, la Secretaría

Técnica de la Sala solicitó a la MML, entre otros documentos, copia del Plan de
Desarrollo Metropolitano Lima-Callao 1990-2010.
14. El 8 de febrero de 2021, la MML absolvió el requerimiento antes mencionado y

presentó información relacionada con el Plan de Desarrollo Metropolitano Lima-
Callao 1990-2010.
II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
15. Determinar si corresponde confirmar la Resolución 0079-2019/CEB-INDECOPI

que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de la redención del 5% del
terreno como aporte reglamentario para parques zonales en las habilitaciones
urbanas con fines comerciales, materializada en el artículo 9 de la Ordenanza
836-MML.
III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
III.1. Cuestiones previas
III.1.1 Sobre la medida objeto de análisis en el presente procedimiento
16. Por la Resolución 0079-2019/CEB-INDECOPI, la primera instancia declaró

barrera burocrática ilegal la exigencia de la redención del 5% del terreno como
aporte reglamentario para parques zonales en las habilitaciones urbanas con
fines comerciales, materializada en el artículo 9 de la Ordenanza 836-MML.
17. Al respecto, este Colegiado observa que el artículo 9 de la Ordenanza 836,

norma emitida por la MML, contiene una obligación aplicable a los titulares de
4
Ver numeral 6 del presente pronunciamiento.
9/27

predios que son objeto de habilitaciones urbanas para fines comerciales,

consistente en ceder un aporte reglamentario, como se aprecia a continuación:
ORDENANZA 836, ORDENANZA QUE ESTABLECE LOS APORTES

REGLAMENTARIOS PARA HABILITACIONES URBANAS EN LA PROVINCIA DE LIMA
Artículo 9.- Aportes para habilitaciones urbanas con fines industriales, comerciales,
equipamiento y otros usos especiales
Las habilitaciones con fines Industriales, Comerciales, Equipamiento Educativo y de Salud
y de Usos Especiales (OU), con exclusión de las Habilitaciones con fines Recreacionales,
estarán sujetas a la obligación urbanística de efectuar o ceder los siguientes Aportes
Reglamentarios:
CUADRO 3
APORTES REGLAMENTARIOS PARA HABILITACIONES URBANAS CON FINES
INDUSTRIALES, COMERCIALES, EQUIPAMIENTO EDUCATIVO, DE SALUD Y
OTROS USOS
TIPO DE PARA PARA PARA SERVICIOS TOTAL
HABILITACIÓN PARQUES RENOVACIÓN PÚBLICOS APORTES
ZONALES URBANA COMPLEMENTARIOS
SERPAR FOMUR En la Municipalidad
Distrital respectiva
INDUSTRIA 5% 3% 2% 10%
COMERCIO 5% 3% 2% 10%
EDUCATIVO Y 5% 3% 2% 10%
DE SALUD
OTROS USOS 5% 3% 2% 10%
(El subrayado y el sombreado son agregados.)
18. No obstante, en el texto normativo antes citado, no se aprecia que la obligación

establecida se refiera a la redención del aporte reglamentario, la cual viene a ser
una medida de una naturaleza distinta.
19. Sin perjuicio de que será materia de desarrollo más adelante, debe mencionarse
que, de acuerdo con la definición señalada en el artículo 3 del TUO de la Ley
290905, las habilitaciones urbanas constituyen procesos en los que terrenos
rústicos o eriazos se convierten en terrenos urbanos, lo cual conlleva que estos
predios incrementen su valor económico en tanto podrán ser utilizados para
albergar edificaciones con múltiples actividades, sea para vivienda, salud,
educación, comercio u otros.
5
DECRETO SUPREMO 006-2017-VIVIENDA, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 29090, LEY DE REGULACIÓN
DE HABILITACIONES URBANAS Y DE EDIFICACIONES
Artículo 3.- Definiciones
Para los fines de la presente Ley, entiéndase por:
1. Habilitación urbana
El proceso de convertir un terreno rústico o eriazo en urbano, mediante la ejecución de obras de accesibilidad, de
distribución de agua y recolección de desagüe, de distribución de energía e iluminación pública. Adicionalmente, el
terreno puede contar con redes para la distribución de gas y redes de comunicaciones. Este proceso requiere de aportes
gratuitos y obligatorios para fines de recreación pública, que son áreas de uso público irrestricto; así como para servicios
públicos complementarios, para educación, salud y otros fines, en lotes regulares edificables que constituyen bienes de
dominio público del Estado, susceptibles de inscripción en el Registro de Predios de la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos. (…).
10/27

20. Como también lo dispone la norma bajo análisis, el proceso de habilitación

urbana requiere de aportes gratuitos y obligatorios para fines de recreación
pública y servicios complementarios consistentes en lotes regulares edificables
que pasan al dominio público del Estado.
21. Según lo establece el artículo 10 de la Ordenanza 8366, en la jurisdicción de la

provincia de Lima, los titulares o responsables de habilitaciones urbanas con
fines comerciales podrán cumplir con el aporte correspondiente abonando su
valor dinerario. En consecuencia, la redención en dinero es una forma de
cumplimiento del aporte obligatorio establecido en el artículo 3 del TUO de la Ley
29090, lo cual no forma parte del objeto de controversia en el presente caso.
22. Asimismo, cabe mencionar que, en su escrito del 22 de agosto de 20187, la

denunciante cuestionó que la MML haya establecido porcentajes de terreno que
deben ser otorgados en calidad de aportes reglamentarios para las habilitaciones
urbanas con fines comerciales, en tanto que, a su consideración, tales
porcentajes no habían sido contemplados en el RNE.
23. Por su parte, la primera instancia, al momento de admitir a trámite la denuncia8,

consideró que el objeto de cuestionamiento en el presente caso se refiere al
6
ORDENANZA 836, ORDENANZA QUE ESTABLECE LOS APORTES REGLAMENTARIOS PARA HABILITACIONES
URBANAS EN LA PROVINCIA DE LIMA
Artículo 10.- La redención de aportes en dinero
(…)
Los Aportes para Parques Zonales y para Renovación Urbana (FOMUR) a que se encuentran obligados los titulares o
responsables de las Habilitaciones Urbanas con fines Industriales, Comerciales, de Equipamiento Educativo, de Salud,
y de Otros Usos Especiales, podrán ser redimidos en dinero, de acuerdo a la valorización comercial de las áreas, hasta
antes de la expedición de la Resolución que apruebe la Recepción de Obras de la Habilitación Urbana.
(…)
(El subrayado es agregado.)
7
ESCRITO DE DENUNCIA DEL 22 DE AGOSTO DE 2018
“22. Conforme a la Norma TH.020 del RNE, las habilitaciones urbanas con fines comerciales se clasifican en:
Habilitaciones para uso de comercio exclusivo y Habilitaciones para uso de comercio y otros usos (uso mixto). En ningún
caso el RNE ha establecido porcentajes del terreno que deban ser otorgados en calidad de aportes reglamentarios. En
otras palabras, el RNE al no recoger porcentajes en este capítulo (como sí lo hizo en los otros tipos de habilitaciones
urbanas) optó por no exigir esta cesión de terrenos (ni dinero equivalente alguno) cuando la habitación urbana esté
destinada a usos comerciales. Ello tiene sentido considerando que por su naturaleza, las zonas comerciales prevén
dentro de sus edificaciones usos propios de una ciudad que es la que precisamente busca replicar dentro de sus
instalaciones.
23. Ciertamente, tratándose de habilitaciones para comercio exclusivo, esto es, aquellas conformadas por lotes para
fines de edificación de locales comerciales, el RNE ha señalado como regla general que no están obligadas a ceder
terrenos en calidad de aportes reglamentarios, salvo que estos se encuentren debidamente estipulados dentro del Plan
de Desarrollo Urbano de la respectiva provincia (…)
24. Por ende, la regla general es que las habilitaciones urbanas destinadas a la actividad comercial no están obligadas
a ceder terrenos en calidad de aportes reglamentarios. Solo cuando la actividad sea exclusivamente comercial, la
respectiva Municipalidad Provincial podrá establecerlos siempre que lo sustente e incorpore en el Plan Urbano de la
Provincia y no en una norma aislada como es por ejemplo la Ordenanza Nº 836-MML.”
8
RESOLUCIÓN 0482-2018/CEB-INDECOPI DEL 12 DE OCTUBRE DE 2018
“8. En el punto (i) del párrafo 1 de la presente resolución, la denunciante señaló que la exigencia de la redención del 5%
del terreno como aporte reglamentario para parques zonales en las habilitaciones urbanas con fines comerciales se
encuentra materializada en el artículo 10º concordado con el artículo 9º de la Ordenanza Nº 836-MML (…)
9. Sobre el particular, de la revisión de los argumentos desarrollados en su denuncia referentes a este extremo, se
desprende que la denunciante no se encuentra conforme con el porcentaje que la Municipalidad y el Serpar le estarían
imponiendo, lo que se condice con lo dispuesto en el artículo 9º de la Ordenanza Nº 836-MML.”
11/27

porcentaje de aportes reglamentarios que la MML ha impuesto para las

habilitaciones urbanas con fines comerciales.
24. Del mismo modo, debe notarse que Serpar y la MML han presentado sus
descargos en el sentido de que esta última entidad tiene competencias para
establecer los aportes reglamentarios en su jurisdicción y, en particular, para fijar
los porcentajes de dichos aportes9.
25. A partir de lo expuesto, esta Sala arriba a la conclusión de que el objeto de

controversia se refiere a la exigencia de ceder el 5% del terreno en calidad de
aporte reglamentario para parques zonales en las habilitaciones urbanas con
fines comerciales, materializada en el artículo 9 de la Ordenanza 836-MML, de
modo que la barrera burocrática por analizar debe ser precisada en esos
términos.
26. Cabe señalar que la precisión de la barrera burocrática en cuestión no afecta el

derecho de defensa de las denunciadas, considerando que no se ha ampliado el
objeto de controversia y ambas entidades han formulado sus argumentos de
descargos en alusión a la medida indicada en el numeral que precede.
III.1.2 Sobre la competencia de la Comisión y la Sala
27. En el presente caso, la MML refirió en su recurso de apelación que, si bien los
aportes reglamentarios son una obligación de cesión gratuita a favor de
determinadas entidades del Estado vinculadas al equipamiento e
infraestructuras públicas, no son requisito para la obtención de la licencia de
9
ESCRITO DE SERPAR DEL 12 DE NOVIEMBRE DE 2018
“(…) debemos señalar que el Reglamento de Licencias de Habilitación Urbana y Licencias de Edificación, en adelante,
el Reglamento, expresamente señala en su artículo 16 numeral 8 que los aportes reglamentarios a los que están
obligados de efectuar los titulares de predios rústicos que requieran iniciar procesos de habilitación urbana se regulan
por lo previsto en la Norma Técnica GH.020 ‘Componentes del Diseño Urbano’ del Reglamento Nacional de Edificaciones
– RNE.
Es así que de la revisión de la Norma Técnica GH.020 ‘Componentes del Diseño Urbano’ del Reglamento Nacional de
Edificaciones – RNE, se advierte claramente que la misma habilita a las Municipalidades Provinciales a establecer el
régimen de aportes de su jurisdicción, ajustado a las condiciones específicas locales y a los objetivos establecidos en su
Plan de Desarrollo Urbano, tomando como referencia lo indicado en la Norma Técnica.
(…)
En ese sentido, las Municipalidad Provinciales, de acuerdo a lo señalado en la Ley Nº 29090, su Reglamento y el RNE,
están facultadas a establecer el régimen de aportes en su jurisdicción, lo que comprende establecer los porcentajes de
aportes, sin que eso signifique una vulneración a las normas antes mencionadas. Ello más aún si el propio RNE indica
de manera textual que lo indicado (sic) Norma Técnica GH.020 ‘Componentes de Diseño Urbano’ debe ser tomado de
manera referencial.”
ESCRITO DE LA MML DEL 18 DE NOVIEMBRE DE 2018

“1.- Que, los aportes reglamentarios son efectivamente una obligación de cesión gratuita a favor de determinadas
entidades del Estado vinculadas al equipamiento e infraestructuras públicas, pero no son requisito para la obtención de
la licencia de habilitación urbana, por lo que no se trata de exigencias o condiciones para el desarrollo de una actividad
económica, por el contrario, consisten en actuaciones dirigidas a requerir el cumplimiento de una obligación (sic).
(…)
4.- La Ordenanza Municipal 836-MML ha sido emitida por la Municipalidad de Lima el 22 de setiembre de 2005, que al
tenor del inciso Nº 4 del artículo 200º de la Constitución Política del Perú, tienen rango de ley.
5.- Que, la Ordenanza Nº 836-MML establece respecto de los aportes reglamentarios para las habilitaciones urbanas en
la provincia de Lima que Los propietarios o titulares de predios o áreas rústicas sujetas a ’procesos de habilitación urbana
en la Provincia de Lima, sin distinción alguna, están sujetos a la obligación urbanística de efectuar o ceder los aportes
reglamentarios establecidos en las referidas ordenanzas.”
12/27

habilitaciones urbanas, por lo que no se trata de exigencias o condiciones para

el desarrollo de una actividad económica.
28. Sobre este aspecto, a efectos de verificar la competencia de la Comisión y la

Sala, resulta pertinente abordar lo dispuesto en el Decreto Legislativo 1256, Ley
de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, el Decreto
Legislativo 1256).
29. El artículo 6 de la norma en mención10 señala que la Comisión y la Sala -en

segunda instancia- son competentes para conocer los actos, disposiciones y
actuaciones materiales emitidas por entidades de la Administración Pública, que
impongan barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad.
30. Por su parte, los numerales 3 y 4 del artículo 3 de la referida norma definen a
una barrera burocrática como aquella exigencia, requisito, limitación, prohibición
y/o cobro impuesto por cualquier entidad, dirigido a condicionar, restringir u
obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el
mercado y/o afectar a los administrados en la tramitación de procedimientos
administrativos sujetos a las normas y principios de simplificación administrativa,
materializadas en actos administrativos, disposiciones administrativas y/o
actuaciones materiales de la Administración Pública11.
31. En resumen, a partir de las definiciones antes citadas, se desprende que una
regulación o actuación administrativa puede calificar como una barrera
burocrática siempre que cumpla con las siguientes características:
10
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 6. - Atribuciones de las autoridades en materia de eliminación de barreras burocráticas
6.1. De la Comisión y la Sala
La Comisión y la Sala en segunda instancia, son competentes para conocer los actos administrativos, disposiciones
administrativas y actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas
ilegales y/o carentes de razonabilidad. Asimismo, son competentes para velar por el cumplimiento de las disposiciones
sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos N° 283, 668, 757 y el artículo 61 del Texto Único Ordenado
de la Ley de Tributación Municipal, así como las normas reglamentarias pertinentes, o las normas que las sustituyan.
Ninguna otra entidad podrá arrogarse estas facultades. Sus resoluciones son ejecutables cuando hayan quedado
consentidas o sean confirmadas por la Sala, según corresponda de conformidad con lo establecido en el artículo 32 de
la presente Ley (…).
11
Para efectos de la presente ley, debe tenerse en cuenta las siguientes definiciones:
(...)
3. Barrera burocrática: exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido a
condicionar, restringir u obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que
puedan afectar a administrados en la tramitación de procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios
que garantizan la simplificación administrativa. La sola calidad de exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro
no implica necesariamente su carácter ilegal y/o su carencia de razonabilidad
4. Formas de materialización: las barreras burocráticas se materializan a través de actos administrativos, disposiciones
administrativas y/o actuaciones materiales.
13/27

(i) Tratarse de una exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro

impuesto por una entidad de la Administración Pública en ejercicio de
función administrativa12.
(ii) Encontrarse contenida en una disposición administrativa, un acto

administrativo o una actuación material.
(iii) Tener incidencia en la regulación del comportamiento de los agentes en el

desarrollo de actividades económicas en el mercado, sea para efectos de
su acceso o permanencia en él, o en la tramitación de procedimientos
administrativos sujetos a las normas y principios de simplificación
administrativa.
32. En este contexto, conforme se ha desarrollado en el acápite anterior, la medida

cuestionada en el presente caso se trata de una obligación impuesta a aquellos
administrados que soliciten la habilitación urbana de un predio, la cual consiste
en ceder una parte del terreno en calidad de aporte reglamentario. Asimismo, la
obligación antes mencionada ha sido establecida a través de una disposición
administrativa: la Ordenanza 836, emitida por la MML.
33. De otro lado, debe tenerse en cuenta que el proceso de habilitación urbana se
encuentra a cargo de las municipalidades distritales y provinciales, quienes son
las entidades competentes para la aprobación de los proyectos y la emisión de
12
Artículo 2.- Ámbito de aplicación
La presente ley es de aplicación para las entidades de la administración pública (en adelante, “entidad” o “entidades”),
entendiéndose como tales a las señaladas en el artículo I del Título Preliminar de la Ley N° 27444 o la norma que la
sustituya, así como para todo funcionario, servidor público o cualquier persona que ejerza funciones administrativas por
delegación, bajo cualquier régimen laboral o contractual.
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
TÍTULO PRELIMINAR
Artículo I. Ámbito de aplicación de la ley
La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la Administración Pública.
Para los fines de la presente Ley, se entenderá por “entidad” o “entidades” de la Administración Pública:
1. El Poder Ejecutivo, incluyendo Ministerios y Organismos Públicos;
2. El Poder Legislativo;
3. El Poder Judicial;
4. Los Gobiernos Regionales;
5. Los Gobiernos Locales;
6. Los Organismos a los que la Constitución Política del Perú y las leyes confieren autonomía.
7. Las demás entidades, organismos, proyectos especiales, y programas estatales, cuyas actividades se realizan en
virtud de potestades administrativas y, por tanto, se consideran sujetas a las normas comunes de derecho público, salvo
mandato expreso de ley que las refiera a otro régimen; y,
8. Las personas jurídicas bajo el régimen privado que prestan servicios públicos o ejercen función administrativa, en
virtud de concesión, delegación o autorización del Estado, conforme a la normativa de la materia.
Los procedimientos que tramitan las personas jurídicas mencionadas en el párrafo anterior se rigen por lo dispuesto en
la presente Ley, en lo que fuera aplicable de acuerdo a su naturaleza privada.
Además, como ha sido expresado en diversos pronunciamientos de esta Sala, la función administrativa puede ser
entendida como una actuación o conjunto de actuaciones realizadas por una entidad de la Administración Pública,
independientemente de si esta forma parte o no del Estado, a fin de salvaguardar un interés general, en ejercicio de la
potestad administrativa o poder de imperio (ver Resoluciones 625-2019/SEL-INDECOPI y 0461-2019/SEL-INDECOPI).
14/27

las licencias correspondientes13. Por tanto, la obligación de ceder los aportes

reglamentarios tiene incidencia en un procedimiento administrativo a cargo de
los gobiernos locales.
34. A partir de lo expuesto, al tratarse de una exigencia establecida a través de una

disposición administrativa y que tiene relevancia en un procedimiento a cargo de
una entidad de la Administración Pública, dichos aportes cumplen con las
características antes mencionadas, por lo que se encuentran en el ámbito de
competencia de la Comisión y la Sala. En suma, corresponde desestimar el
argumento de la MML.
III.1.3 Sobre la presunta afectación al debido procedimiento
35. En el presente caso, la MML alegó que el pronunciamiento de la Comisión

contraviene el debido proceso por cuanto no reconoce las facultades que otorga
la Constitución Política del Perú en su artículo 194 a las municipalidades.
36. Sobre el particular, a nivel normativo, se ha reconocido que uno de los principios
que guían la actuación de las entidades administrativas en sus procedimientos
es el de debido procedimiento14, el cual determina que los administrados gozan
de diversos derechos y garantías como el derecho a ser notificados, a exponer
argumentos y presentar alegatos, a ofrecer y producir pruebas, a obtener una
decisión motivada, entre otros.
13
Artículo 4.- Actores y responsabilidades
Los actores son las personas naturales o jurídicas, y las entidades públicas que intervienen en los procesos de
habilitación urbana y de edificación. Éstos son:
(…)
9. Las municipalidades
Las municipalidades distritales, en el ámbito de su jurisdicción, las municipalidades provinciales y la Municipalidad
Metropolitana de Lima, en el ámbito del Cercado, tienen competencia para la aprobación de proyectos de habilitación
urbana y de edificación, de conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Corresponde a las citadas municipalidades, conforme su jurisdicción, competencias y atribuciones, el seguimiento,
supervisión y fiscalización en la ejecución de los proyectos contemplados en las diversas modalidades establecidas en
la presente Ley.
Artículo 7.- Definición de licencias de habilitación y de edificación

Las licencias de habilitación y de edificación constituyen actos administrativos mediante los cuales las municipalidades
otorgan autorización para la ejecución de obras de habilitación urbana o de edificación.
(…)
14
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia
de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar
alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener
una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar
las decisiones que los afecten.
15/27

37. Asimismo, es de notar que la norma a la que ha hecho alusión la MML15 reconoce
que los gobiernos locales poseen autonomía política, económica y administrativa
en los asuntos de su competencia.
38. En tal sentido, si bien la MML no ha precisado cuál habría sido el derecho que
habría sido afectado por parte de la Comisión, este Colegiado aprecia que la
primera instancia sí consideró en su análisis que las municipalidades gozan de
autonomía conforme lo señala la LOM, aunque dicha autonomía se veía limitada
por el ordenamiento jurídico, tal como se aprecia a continuación:
RESOLUCIÓN 0079-2019/CEB-INDECOPI DEL 8 DE FEBRERO DE 2019
“D. Evaluación de legalidad:
D.1 De la competencia de la Municipalidad:
42. El artículo 4° de la Ley N° 29090 establece que las municipalidades distritales, en

el ámbito de su jurisdicción, las municipalidades provinciales y la Municipalidad
Metropolitana de Lima, en el ámbito del Cercado, tienen competencia para la
aprobación de proyectos de habilitación urbana y de edificación, de conformidad
con lo dispuesto en la Ley N° 27972.
43. Asimismo, el artículo II del Título Preliminar de la Ley Nº 27972 reconoce la
autonomía política, económica y administrativa de las municipalidades, la propia
disposición establece como límite de dicha autonomía la sujeción al ordenamiento
jurídico.
44. En concordancia con lo anterior, el artículo VIII del Título Preliminar de la ley
señalada en el párrafo precedente y el artículo 78° del mismo cuerpo normativo
disponen que los gobiernos locales se encuentran sujetos a las leyes y
disposiciones que regulan las actividades y el funcionamiento del Sector Público,
en particular de la legislación especial y las normas técnicas.
45. Asimismo, el numeral 3.6.1) del artículo 79° de la Ley Nº 27972, dispone que las
municipalidades distritales tienen como función específica exclusiva normar,
regular y otorgar las autorizaciones, derechos y licencias, y realizar la fiscalización
para las habilitaciones urbanas.
46. El artículo 2° del TUO de la Ley N° 29090, establece que los procedimientos
administrativos para declarar una Habilitación Urbana, que se encuentran
establecidos en dicha norma son únicos y de aplicación obligatoria a nivel
nacional.”
(El subrayado es agregado).
15
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
Artículo 194.- Las municipalidades provinciales y distritales son los órganos de gobierno local. Tienen autonomía política,
económica y administrativa en los asuntos de su competencia. Las municipalidades de los centros poblados son creadas
conforme a ley.
La estructura orgánica del gobierno local la conforman el Concejo Municipal como órgano normativo y fiscalizador y la
Alcaldía como órgano ejecutivo, con las funciones y atribuciones que les señala la ley.
Los alcaldes y regidores son elegidos por sufragio directo, por un período de cuatro (4) años. No hay reelección inmediata
para los alcaldes. Transcurrido otro período, como mínimo, pueden volver a postular, sujetos a las mismas condiciones.
Su mandato es revocable, conforme a ley. El mandato de alcaldes y regidores es irrenunciable, con excepción de los
casos previstos en la Constitución.
Para postular a Presidente de la República, Vicepresidente, Congresista, Gobernador o Vicegobernador del Gobierno
Regional; los Alcaldes deben renunciar al cargo seis (6) meses antes de la elección respectiva.
16/27

39. Por tanto, esta Sala considera que la primera instancia no ha desconocido lo
señalado en el artículo 194 de la Constitución Política del Perú, sino que, por el
contrario, ha resaltado que los gobiernos locales gozan de autonomía, la cual no
es irrestricta, sino que se enmarca en las disposiciones del ordenamiento
jurídico. En consecuencia, corresponde desestimar el argumento de la MML.
III.2. Marco normativo aplicable a los aportes reglamentarios para habilitaciones con
fines comerciales
40. El TUO de la Ley 29090 constituye una norma de alcance nacional cuyo objetivo
es regular los procedimientos de otorgamiento de licencias de habilitación
urbana y de edificación, los cuales son únicos y de aplicación obligatoria a nivel
nacional, conforme lo dispone el artículo 2 de la disposición mencionada16.
41. Asimismo, el numeral 2.4 del artículo 2 del TUO de la Ley 29090 reconoce el
principio de unidad en los procedimientos de habilitación urbana, el cual
determina que las normas que se expidan posteriormente deben guardar
coherencia con dicha ley y que, ante una contradicción normativa, debe seguirse
el siguiente orden de prelación:
DECRETO SUPREMO 006-2017-VIVIENDA, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY

29090, LEY DE REGULACIÓN DE HABILITACIONES URBANAS Y DE
EDIFICACIONES
“Artículo 2.- Ámbito de aplicación y principios
2.4 Los procedimientos administrativos, regulados en la presente Ley, se sujetan a lo
siguiente:
a. Principio de Unidad. - Las normas que se expidan, a partir de la presente Ley,
deberán guardar coherencia con el ordenamiento jurídico, de forma tal que las normas
que lo conforman se integren armónicamente evitando contradicciones. De existir
discrepancias entre la presente Ley y alguna otra norma que se expida sobre
procedimientos administrativos regulados en esta, el orden de prelación para su
aplicación es:
16
Artículo 1.- Objeto de la Ley
La presente Ley tiene el objeto de establecer la regulación jurídica de los procedimientos administrativos para la
independización de predios rústicos, subdivisión de lotes, obtención de las licencias de habilitación urbana y de
edificación; fiscalización en la ejecución de los respectivos proyectos; y la recepción de obras de habilitación urbana y la
conformidad de obra y declaratoria de edificación; garantizando la calidad de vida y la seguridad jurídica privada y pública.
Establece el rol y responsabilidades de los diversos actores vinculados en los procedimientos administrativos de la
presente Ley.
Artículo 2.- Ámbito de aplicación y principios

2.1 Los procedimientos administrativos regulados en la presente Ley y en el Reglamento de Licencias de Habilitación
Urbana y Licencias de Edificación, son únicos y de aplicación obligatoria a nivel nacional. Ninguna persona natural o
jurídica, pública o privada, además de las descritas en la presente Ley, puede participar, directa o indirectamente, en
la aprobación y ejecución de habilitaciones urbanas y edificaciones.
2.2 Los requisitos establecidos en la presente Ley y en su Reglamento de Licencias de Habilitación Urbana y Licencias
de Edificación son únicos y se aplican a nivel nacional. El retraso administrativo en la tramitación del expediente no
autoriza que se le exija al solicitante la actualización de la documentación que fuera presentada en la fecha de ingreso
del expediente ante la municipalidad respectiva.
Cualquier requerimiento o requisito adicional a lo previsto en los procedimientos de la presente Ley y el Reglamento
de Licencias de Habilitación Urbana y Licencias de Edificación, constituye una barrera burocrática ilegal.
(Artículo modificado por Decreto Legislativo 1426, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 16 de septiembre de 2018.)
17/27

a.1) La Ley 29090.

a.2) Los reglamentos de la Ley 29090.
a.3) Las normas de carácter nacional.
a.4) Las normas de carácter local provincial.
a.5) Las normas de carácter local distrital.
Debiendo mantenerse obligatoriamente este orden de prelación. Esta disposición es de
orden público.”
42. En consecuencia, en materia de habilitaciones urbanas, la regulación dispuesta

en el TUO de la Ley 29090 es de obligatorio cumplimiento para todas las
entidades de la Administración Pública. Asimismo, conforme con el orden de
prelación antes descrito, en caso de que se presenten contradicciones entre las
normas de los diferentes niveles de gobierno, deberá preferirse la aplicación de
la normativa de alcance nacional sobre las normas de carácter local provincial y
distrital.
43. Por su parte, el artículo 3 del TUO de la Ley 2909017 señala que la habilitación
urbana consiste en el proceso de convertir un terreno rústico o eriazo en urbano
mediante la ejecución de obras de accesibilidad a diferentes servicios públicos.
En el marco de este proceso, resulta necesario otorgar aportes de forma gratuita
y obligatoria, a través de lotes regulares para fines de recreación pública, así
como para servicios públicos complementarios, para educación, salud y otros
fines.
44. Asimismo, el numeral 16.4 del artículo 16 del Reglamento de Licencias18 precisa
que los aportes reglamentarios a los que están obligados de efectuar los titulares
de predios rústicos que requieran iniciar procesos de habilitación urbana se
regulan por lo previsto en la Norma Técnica GH.020 “Componentes de Diseño
Urbano” del RNE (en adelante, la Norma GH.020).
17
El proceso de convertir un terreno rústico o eriazo en urbano, mediante la ejecución de obras de accesibilidad, de
distribución de agua y recolección de desagüe, de distribución de energía e iluminación pública. Adicionalmente, el
terreno puede contar con redes para la distribución de gas y redes de comunicaciones. Este proceso requiere de aportes
gratuitos y obligatorios para fines de recreación pública, que son áreas de uso público irrestricto; así como para servicios
públicos complementarios, para educación, salud y otros fines, en lotes regulares edificables que constituyen bienes de
dominio público del Estado, susceptibles de inscripción en el Registro de Predios de la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos. (…).
18
DECRETO SUPREMO 029-2019-VIVIENDA, REGLAMENTO DE LICENCIAS DE HABILITACIÓN URBANA Y
LICENCIAS DE EDIFICACIÓN
Artículo 16.- Habilitación Urbana
(…)
16.4 Los aportes reglamentarios a los que están obligados a efectuar los titulares de predios rústicos que requieran iniciar
procesos de habilitación urbana se regulan por lo previsto en la Norma Técnica GH.020, “Componentes de Diseño
Urbano” del RNE.
18/27

45. En particular, el artículo 35 de la Norma GH.020 indica que los aportes

reglamentarios para cada tipo de habilitación urbana se encuentran previstos en
los capítulos correspondientes del referido reglamento19.
46. Debe tenerse en cuenta también que, conforme con lo establecido en el artículo
36 del TUO de la Ley 2909020, el RNE constituye una norma técnica nacional de
obligatorio cumplimiento para los gobiernos regionales y locales, los cuales
deben adecuar su normativa a lo dispuesto en la mencionada norma
reglamentaria.
47. Sobre este aspecto, debe tenerse en cuenta que la LOM califica a los aportes
provenientes de habilitaciones urbanas como bienes que integran el patrimonio
de las municipalidades, cuya administración es ejercida de forma autónoma21.
48. Del mismo modo, el artículo 35 de la Norma GH.02022 indica que las
municipalidades provinciales podrán establecer el régimen de aportes de su
jurisdicción en función a las condiciones específicas locales y a los objetivos
previstos en su PDU, y teniendo en cuenta lo contemplado en el RNE.
19
REGLAMENTO NACIONAL DE EDIFICACIONES, APROBADO POR DECRETO SUPREMO 011-2006-VIVIENDA
NORMA TÉCNICA GH.020, “COMPONENTES DE DISEÑO URBANO”
Artículo 35.- Los aportes se indican en los capítulos correspondientes a cada tipo de habilitación urbana. Las
Municipalidades Provinciales podrán establecer el régimen de aportes de su jurisdicción, ajustado a las condiciones
específicas locales y a los objetivos establecidos en su Plan de Desarrollo Urbano, tomando como referencia lo indicado
en la presente norma.
(Norma Técnica modificada por Decreto Supremo 006-2011-VIVIENDA, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 16
de julio de 2011).
20
Artículo 36.- Normas técnicas de la edificación
El Reglamento Nacional de Edificaciones, el Código de Estandarización de Partes y Componentes de la Edificación y el
Reglamento Especial de Habilitación Urbana y Edificación, constituyen las normas técnicas nacionales de cumplimiento
obligatorio por las personas naturales y jurídicas, públicas o privadas, que diseñen o ejecuten habilitaciones urbanas y
edificaciones en el territorio nacional. Las normas técnicas de carácter regional, provincial o distrital deben guardar
concordancia con la regulación establecida en estas normas técnicas nacionales y, de ser el caso, adecuarse a la misma.
a. El Reglamento Nacional de Edificaciones
El Reglamento Nacional de Edificaciones es el único marco técnico normativo que establece los criterios y requisitos
mínimos para el diseño y la ejecución de proyectos de habilitación urbana y/o de edificaciones, se aprueba por Decreto
Supremo y está compuesto por Normas Técnicas que regulan las materias de habilitaciones urbanas y edificaciones en
las especialidades de arquitectura, estructuras, instalaciones sanitarias y eléctricas o electromecánicas, las cuales se
aprueban con el Índice del referido Reglamento por Decreto Supremo. La modificación integral o parcial de las Normas
Técnicas se aprueba por Resolución Ministerial del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, conforme a los
avances tecnológicos o la demanda de la sociedad. (…).
(Artículo modificado por Decreto Legislativo 1469, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 24 de abril de 2020.)
21
LEY 27972, LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES
Artículo 55.- Patrimonio municipal
Los bienes, rentas y derechos de cada municipalidad constituyen su patrimonio.
El patrimonio municipal se administra por cada municipalidad en forma autónoma, con las garantías y responsabilidades
de ley.
Artículo 56.- Bienes de propiedad municipal
Son bienes de las municipalidades: (…)
6. Los aportes provenientes de habilitaciones urbanas. (…).
22
Ver nota al pie 19.
19/27

49. Por tanto, a partir de lo dispuesto por la norma en mención, se desprende que
existe un deber de concordancia normativa con el RNE que las municipalidades
deben cumplir al regular sus aportes reglamentarios, el cual también se
encuentra señalado en el artículo 3 de la Norma G.010 del RNE, como se aprecia
a continuación:
REGLAMENTO NACIONAL DE EDIFICACIONES. NORMA G.010, “CONDICIONES

BÁSICAS”.
“Artículo 3.- Las Municipalidades Provinciales podrán formular normas complementarias

en función de las características geográficas y climáticas particulares y la realidad cultural
de su jurisdicción. Dichas normas deberán estar basadas en los aspectos normados en el
presente Título, y concordadas con lo dispuesto en el presente Reglamento.”23
50. Este mismo criterio fue sostenido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el Expediente 00028-2007-PI/TC del 4 de mayo de 200924, en la cual
se señaló lo siguiente:
EXPEDIENTE 00028-2007-PI/TC DEL 4 DE MAYO DE 2009

«(...) la autonomía de los gobiernos locales no es absoluta sino por el contrario relativa,
por cuando su actuación tiene que enmarcarse [en] los límites establecidos por la
Constitución y la ley (...)».
51. De acuerdo con lo expuesto, en materia de aportes reglamentarios, las

municipalidades provinciales deben ejercer sus competencias sin transgredir el
ordenamiento jurídico y, en el caso en particular, en concordancia con lo previsto
en el RNE.
52. En ese contexto, conforme con la regulación contenida en el RNE, las

habilitaciones urbanas pueden tener las siguientes finalidades: residenciales,
comerciales, industriales y usos especiales25.
53. En lo que corresponde a las habilitaciones urbanas con fines comerciales, estas
se encuentran reguladas por la Norma Técnica TH.020, “Habilitaciones para uso
comercial” (en adelante, la Norma TH.020), la cual define a dichas habilitaciones
23
Resulta pertinente mencionar, que el artículo 3 del Decreto Supremo 063-70-VI, Reglamento de Construcciones, norma
vigente a la fecha de emisión de la Ordenanza 836-MML, contenía el mismo deber de concordancia con la normativa
nacional, tal como se aprecia a continuación:
«Decreto Supremo 063-70-VI, Reglamento de Construcciones

Artículo 3.- El Reglamento Nacional de Construcción tendrá permanente vigencia en todo el territorio de la República,
debiendo los Concejos Municipales Provinciales elaborar su propio Reglamento de Construcciones y elevarlo para su
aprobación al Ministerio de Vivienda, de conformidad con las disposiciones de este Reglamento, adecuando a su
respectiva realidad territorial, no pudiendo rebajar los requisitos mínimos ni aumentar los máximos establecidos».
24
Proceso de inconstitucionalidad seguido por el alcalde de la Municipalidad Distrital de Huaraz contra el artículo 13.1 de
la Ley 29035.
25
Los usos especiales pueden corresponder a la edificación de locales educativos, religiosos, de salud, institucionales,
deportivos, recreacionales y campos feriales, conforme lo dispone el artículo 1 de la Norma Técnica TH.040 del RNE.
20/27

urbanas como aquellas destinadas predominantemente a la edificación de

locales donde se comercializan bienes y/o servicios26. Además, las habilitaciones
urbanas ya mencionadas pueden estar destinadas a un uso comercial exclusivo
o un uso mixto (permitiendo otros usos compatibles como vivienda o industria27).
54. En materia de aportes reglamentarios, la referida norma contempla diversas

reglas aplicables de acuerdo con cada uno de los tipos antes mencionados, las
cuales pueden resumirse en el siguiente cuadro:
CUADRO ÚNICO
REGULACIÓN DE LOS APORTES REGLAMENTARIOS EN LAS HABILITACIONES PARA
USO COMERCIAL SEGÚN LA NORMA TÉCNICA TH.020
APORTES REGLAMENTARIOS EN HABILITACIONES URBANAS PARA USO

COMERCIAL
Uso comercial exclusivo Uso mixto
(Artículo 528) (Artículo 2129)
No existe la obligación de Tipos 3 y 4 Tipos 5 y 6
entregar aportes Uso mixto compatible: Uso mixto compatible:
vivienda industria
26
NORMA TÉCNICA TH.020, “HABILITACIONES PARA USO COMERCIAL”
Artículo.1.- Son Habilitaciones para uso Comercial, aquellas destinadas predominantemente a la edificación de locales
donde se comercializan bienes y/o servicios y que se realizan sobre terrenos calificados con una Zonificación afín o
compatible.
Artículo 2.- Las Habilitaciones para uso Comercial se clasifican en:
a) Habilitaciones para uso de Comercio Exclusivo
b) Habilitaciones para uso de Comercio y otros usos. (Uso Mixto)
de julio de 2011).
27
Artículo 12.- Son Habilitaciones para uso Comercial aquellas conformadas por lotes para fines de edificación de locales
comerciales y de usos compatibles como vivienda, vivienda-taller o industria, con sujeción a los parámetros establecidos
en el Cuadro Resumen de Zonificación y las disposiciones del Plan de Desarrollo Urbano.
de julio de 2011).
28
Artículo 5.- Las habilitaciones para Comercio Exclusivo no están obligadas a entregar Aportes de Habilitación Urbana,
puesto que por sus características constituyen un equipamiento urbano de la ciudad.
Excepcionalmente y siempre que el Plan de Desarrollo Urbano de la jurisdicción lo determine, podrán establecerse
Aportes para Parques y Servicios Públicos Complementarios.
En este último caso, cuando se trate de habilitaciones de lote único destinadas a Centros Comerciales definidas en la
norma A.070, dichos aportes podrán ubicarse como parte del Plan Integral del proyecto o podrán redimirse en dinero.
de julio de 2011).
29
Artículo 21.- Los aportes de Habilitación Urbana en los tipos 3 y 4, se harán en función de la densidad residencial. Los
aportes de habilitación Urbana en los tipos 5 y 6, se harán de acuerdo a lo establecido para las habilitaciones para
comercio exclusivo.
de julio de 2011).
21/27

Excepcionalmente, siempre Los aportes se realizarán en Aplican las mismas reglas de

que el Plan de Desarrollo función a la densidad las habilitaciones para uso
Urbano de la jurisdicción lo residencial. comercial exclusivo.
determine.
Regla aplicable a todos los tipos: los aportes deberán ser destinados a parques y servicios
públicos complementarios (artículos 5 y 2030).
55. En ese orden de ideas, conforme lo señala el RNE, en las habilitaciones urbanas
para uso comercial exclusivo, los aportes reglamentarios para parques no
resultan exigibles, salvo que así haya sido determinado en el PDU de la
jurisdicción correspondiente. La misma regla aplica para las habilitaciones
urbanas para uso mixto compatible con industria, mientras que para las
habilitaciones para uso mixto compatible con vivienda los aportes se determinan
en función a la densidad residencial.
56. Asimismo, debe señalarse que, de acuerdo con los artículos 9 y 36 de la LOM31,
el Concejo de la Municipalidad Provincial tiene entre sus funciones la de aprobar
el PDU, lo cual podrá ser realizado a través de ordenanza o acuerdo, conforme
lo establece el artículo 39 de la misma norma32.
III.3 Análisis de legalidad
57. En el presente caso, la Comisión declaró fundada la denuncia contra la MML y

Serpar respecto a la exigencia del 5% del terreno como aporte reglamentario
30
Artículo 20.- Dependiendo de la clase de Habilitación para uso Comercial con otros usos - Uso Mixto, deberá cumplirse
con efectuar aportes, para fines específicos, que son los siguientes:
• Servicios Públicos Complementarios; y
• Parques Zonales.
Cuando se trate de habilitaciones de lote único destinadas a Centros Comerciales definidas en la norma A.070 con otros
usos-uso mixto, dichos aportes podrán ubicarse como parte del Plan Integral del proyecto o podrán redimirse en dinero.
de julio de 2011).
31
Artículo 9.- Atribuciones del concejo municipal
Corresponde al concejo municipal:
(…)
5. Aprobar el Plan de Desarrollo Urbano, el Plan de Desarrollo Rural, el Esquema de Zonificación de áreas urbanas, el
Plan de Desarrollo de Asentamientos Humanos y demás planes específicos sobre la base del Plan de Acondicionamiento
Territorial.
Artículo 79.- Organización del espacio físico y uso del suelo

Las municipalidades, en materia de organización del espacio físico y uso del suelo, ejercen las siguientes funciones:
1. Funciones específicas exclusivas de las municipalidades provinciales:
(…)
1.2. Aprobar el Plan de Desarrollo Urbano, el Plan de Desarrollo Rural, el Esquema de Zonificación de áreas urbanas, el
Plan de Desarrollo de Asentamientos Humanos y demás planes específicos de acuerdo con el Plan de Acondicionamiento
Territorial.
32
Artículo 39.- Normas municipales
Los concejos municipales ejercen sus funciones de gobierno mediante la aprobación de ordenanzas y acuerdos. Los
asuntos administrativos concernientes a su organización interna, los resuelven a través de resoluciones de concejo.
22/27

para parques zonales en habilitaciones con fines comerciales, materializada en

el artículo 9 de la Ordenanza Municipal 83633.
58. De acuerdo con lo dispuesto en el RATDUS34, la provincia de Lima conforma la

Metrópoli Nacional, cuyo desarrollo urbano debe estar regido por el Plan de
Desarrollo Metropolitano (en adelante, PDM), instrumento técnico-normativo que
contiene, entre otros aspectos: los lineamientos de política, estrategias, objetivos
y metas del desarrollo urbano metropolitano; la estructuración urbana del área
metropolitana; y la localización y dimensionamiento del sistema metropolitano de
espacios públicos, equipamiento e infraestructura urbana35.
33
ORDENANZA 836, ORDENANZA QUE ESTABLECE LOS APORTES REGLAMENTARIOS PARA HABILITACIONES
URBANAS EN LA PROVINCIA DE LIMA
Artículo 9.- Aportes para habilitaciones urbanas con fines industriales, comerciales, equipamiento y otros usos
especiales
Las habilitaciones con fines Industriales, Comerciales, Equipamiento Educativo y de Salud y de Usos Especiales (OU),
con exclusión de las Habilitaciones con fines Recreacionales, estarán sujetas a la obligación urbanística de efectuar o
ceder los siguientes Aportes Reglamentarios:
CUADRO 3
APORTES REGLAMENTARIOS PARA HABILITACIONES URBANAS CON FINES INDUSTRIALES,
COMERCIALES, EQUIPAMIENTO EDUCATIVO, DE SALUD Y OTROS USOS
TIPO DE HABILITACIÓN PARA PARA PARA SERVICIOS PÚBLICOS TOTAL
PARQUES RENOVACIÓN COMPLEMENTARIOS APORTES
ZONALES URBANA En la Municipalidad Distrital
SERPAR FOMUR respectiva
INDUSTRIA 5% 3% 2% 10%
COMERCIO 5% 3% 2% 10%
EDUCATIVO Y DE SALUD 5% 3% 2% 10%
OTROS USOS 5% 3% 2% 10%
(El sombreado es agregado.)

34
REGLAMENTO DE ACONDICIONAMIENTO TERRITORIAL Y DESARROLLO URBANO SOSTENIBLE, APROBADO
POR DECRETO SUPREMO 022-2016-VIVIENDA
Artículo 9.- Categorías y Rangos Jerárquicos de los Centros Poblados del SINCEP
Los centros poblados de acuerdo a su categoría y rango jerárquico asignado se clasifican en:
1. Metrópoli Nacional (1º Rango): Conformada por la provincia de Lima, la cual comprende a la Capital de la República
y a la Provincia Constitucional del Callao. La conurbación es de primer rango en el SINCEP.
(…)
Capítulo III, Sub capítulo I

Plan de Desarrollo Metropolitano
Artículo 24.- Definición y alcance del PDM
El PDM:
24.1 Es el instrumento técnico - normativo que orienta y regula la gestión territorial y el desarrollo urbano sostenible de
las áreas metropolitanas, conformadas por jurisdicciones distritales, cuyas circunscripciones son parte de una continuidad
física, social y económica. Se elabora en concordancia con el Plan de Ordenamiento Territorial Regional, las Políticas y
Regulaciones Regionales y Nacionales y el SINCEP.
(…)
Artículo 25.- Ámbito de aplicación del PDM

25.1 El ámbito del PDM es la Metrópoli Nacional, así como las ciudades o conglomerados urbanos considerados
Metrópolis Regionales en el presente Reglamento. Las Municipalidades Distritales de las áreas metropolitanas elaboran
su correspondiente Plan de Desarrollo Urbano.
(…)
35
REGLAMENTO DE ACONDICIONAMIENTO TERRITORIAL Y DESARROLLO URBANO SOSTENIBLE, APROBADO
POR DECRETO SUPREMO 022-2016-VIVIENDA
Artículo 27.- Contenido del PDM
El PDM contiene lo siguiente:
1. El diagnóstico urbano del ámbito de intervención considerando sus interrelaciones físicas, sociales, económicas y
políticas con su entorno inmediato y mediato.
23/27

59. En el presente caso, la MML, a través de la Ordenanza 836, ha establecido que

los titulares de habilitaciones urbanas para uso comercial deberán ceder el 5%
de los predios urbanizados por concepto de aporte para parques zonales. Por
tanto, se procederá a verificar si se ha cumplido con las reglas señaladas en la
Norma TH.020, descritas en el marco normativo36.
60. Sobre el particular, si bien Lima Metropolitana cuenta con el Plan de Desarrollo
Metropolitano Lima Callao 1990-201037 (en adelante, el PDM Lima Callao), no se
observa que este instrumento de planificación contenga alguna referencia a la
necesidad de contar con los aportes reglamentarios de las habilitaciones
urbanas con fines comerciales, sea de uso exclusivo o mixto compatible con
industria, a efectos de que la ciudad amplíe el número de parques o áreas
verdes.
61. Por otra parte, a criterio de la Sala, la Ordenanza 836 no constituye un PDM en
los términos del RATDUS, en tanto la disposición municipal únicamente regula
los aportes reglamentarios aplicables a la jurisdicción de Lima Metropolitana,
mas no contiene ninguno de los aspectos señalados en la norma reglamentaria.
62. En lo que corresponde a las habilitaciones urbanas de uso mixto compatible con
vivienda, no se aprecia que la Ordenanza 836 haga alusión a la densidad
residencial o que este criterio haya sido el que determinó la cuantía del aporte
reglamentario cuestionado (5% del terreno), de modo que no se ha seguido las
reglas de la Norma TH.020.
2. El marco de referencia común que contribuya a fortalecer y mejorar la eficacia de las acciones territoriales y urbanas
de los Gobiernos Locales que conforman el Área Metropolitana.
3. El modelo de desarrollo urbano del Área Metropolitana, que contiene la conformación físico - espacial del área urbana,
los ejes de articulación y su funcionamiento general, elaborado en base a la visión provincial de desarrollo a largo plazo,
veinte años (20 años), a las potencialidades locales y alas oportunidades globales de desarrollo.
4. Los lineamientos de política, estrategias, objetivos y metas del desarrollo urbano metropolitano.
5. La Estructuración Urbana del Área Metropolitana: Compuesta por la identificación de áreas homogéneas y por la
clasificación de suelo, para orientar las áreas para actuaciones e intervenciones urbanísticas.
6. La propuesta de Movilidad Urbana del Área Metropolitana: Con énfasis en las soluciones multimodales y el transporte
rápido masivo. Es aplicable la clasificación vial establecida en el Reglamento Nacional de Edificaciones - RNE para las
vías primarias: Expresas, Arteriales y Colectoras.
7. La propuesta de manejo ambiental y de medidas de prevención y reducción del riesgo del territorio metropolitano.
8. La delimitación de áreas para la elaboración del Plan de Desarrollo Urbano, de Esquemas de Ordenamiento Urbano
y/o Planes Específicos. Dicha delimitación de áreas puede comprender la jurisdicción de más de un distrito.
9. Criterios y directivas para identificar y establecer las zonas generadoras y receptoras de Derechos Adicionales de
Edificación Transferibles -DAET, los límites máximos de estos derechos y las compensaciones entre zonas generadoras
y receptoras, al interior de un mismo distrito o entre distritos; y el incentivo de bonificación de altura a la edificación
sostenible.
10. Localización y dimensionamiento del sistema metropolitano de espacios públicos, equipamiento urbano e
infraestructura urbana.
11. El Programa de Inversiones Urbanas Metropolitanas, proyectos y/o megaproyectos de acciones sectoriales.
12. Los mecanismos de gestión municipal entre los Gobiernos Locales distritales del Área Metropolitana.
13. Los mecanismos de seguimiento y evaluación de los resultados de la ejecución del PDM, en forma coordinada con
los Gobiernos Locales distritales del Área Metropolitana.
36
Ver numerales 54 y 55 de la presente resolución.
37
Aprobado por Acuerdo de Concejo 287 del 21 de diciembre de 1989. Dicho plan entró en vigencia con la emisión del
Decreto de Alcaldía 127 del 13 de agosto de 1992, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 21 de septiembre del
mismo año. Además, en virtud de la Ordenanza 1702, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 20 de mayo de 2013,
el plan continúa vigente hasta la aprobación del nuevo Plan de Desarrollo Metropolitano.
24/27

63. Adicionalmente, este Colegiado considera que, contrariamente a lo dispuesto en

la Norma TH.020, la MML ha establecido un porcentaje de aporte reglamentario
para parques zonales que aplica a todas las habilitaciones urbanas para uso
comercial sin hacer ningún distingo.
64. En apelación, Serpar alegó que el artículo 35 de la Norma GH.020 reconoce la

facultad de las municipalidades de establecer el régimen de aportes en su
jurisdicción, lo que equivale a fijar los porcentajes, y que, por el contrario, si se
hubiese previsto habilitar a las municipalidades provinciales únicamente
respecto al procedimiento y la forma de entrega de aportes, ello se tendría que
haber indicado de manera expresa.
65. Sin embargo, contrariamente a lo alegado por Serpar, a criterio de esta Sala, si
bien el citado artículo faculta a las municipalidades provinciales a regular su
régimen de aportes reglamentarios, también las obliga a que el ejercicio de dicha
facultad se ejerza en concordancia con el propio RNE.
66. En efecto, conforme se indicó anteriormente, el TUO de la Ley 2909038 dispone

que el RNE constituye una norma técnica nacional de obligatorio cumplimiento
para los gobiernos regionales y locales, los cuales deben adecuar su regulación
a lo dispuesto en la mencionada norma reglamentaria, por lo que, a pesar de que
el PDM Lima Callao fue aprobado con anterioridad a la Norma TH.020, la MML
debía cumplir con las disposiciones nacionales en materia de habilitaciones
urbanas.
67. Por lo expuesto, se verifica que la exigencia objeto de denuncia contraviene lo

señalado en la Norma TH.020, la cual constituye una norma nacional que debe
ser aplicada por los gobiernos locales, y, en consecuencia, existe una
contravención a los artículos 2 y 36 del TUO de la Ley 29090, por lo cual la
medida resulta ilegal. Asimismo, dado que se ha determinado la ilegalidad de la
barrera burocrática denunciada, no corresponde continuar con el análisis de
razonabilidad, conforme lo señala el artículo 14 del Decreto Legislativo 125639.
68. En ese sentido, corresponde confirmar la Resolución 0079-2019/CEB-

INDECOPI en el extremo que declaró fundada la denuncia contra la MML y
Serpar, y barrera burocrática ilegal la exigencia analizada en este
pronunciamiento.
38
Ver nota al pie 20.
39
Artículo 14.- Análisis de legalidad
(…)
14.3. Si se determina la ilegalidad por alguna de las razones mencionadas en el párrafo precedente, no es necesario que
la Comisión o la Sala continúe con el análisis de razonabilidad. En el mismo sentido, si la Comisión o la Sala desestima
que la barrera burocrática sea ilegal, procede con el análisis de razonabilidad cuando se cumpla la condición establecida
en el artículo 15.
25/27

III.4 Sobre los otros extremos del pronunciamiento de la Comisión
69. En la Resolución 0079-2019/CEB-INDECOPI, la primera instancia determinó lo

siguiente:
(i) Disponer la inaplicación de la medida declarada ilegal a favor de la

denunciante.
(ii) Disponer la publicación de un extracto del pronunciamiento en el diario

oficial “El Peruano” y en el portal informativo sobre eliminación de barreras
burocráticas.
(iii) Disponer la inaplicación con efectos generales de la medida declarada

ilegal a partir de la publicación del extracto antes mencionado.
(iv) Ordenar a la MML y a Serpar como medida correctiva que, en un plazo no

mayor a cinco (5) días hábiles, informen a los administrados sobre la
barrera burocrática declarada ilegal.
(v) Ordenar a la MML que, en un plazo no mayor a un mes, cumpla con

informar sobre las medidas adoptadas respecto de lo resuelto en el
procedimiento.
70. Al respecto, dado que se ha confirmado la declaración de ilegalidad de la medida

impuesta por la MML y que las denunciadas no han presentado argumentos de
apelación que versen sobre los extremos antes mencionados, corresponde
también confirmar el pronunciamiento de la Comisión en torno a todos ellos.
71. Finalmente, debe precisarse que, conforme lo dispone el numeral 8.3 del artículo
8 del Decreto Legislativo 125640, a partir del día siguiente a la publicación del
extracto de la presente resolución, en caso de que se verifique la aplicación de
la barrera burocrática declarada ilegal por parte de cualquier funcionario, servidor
público o persona que ejerza función administrativa, se podrá imponer una
sanción, en concordancia con lo establecido en el artículo 34 de la misma norma.
40
Artículo 8.- De la inaplicación con efectos generales de barreras burocráticas ilegales contenidas en
disposiciones administrativas
8.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte o de oficio, la Comisión o la Sala, declare la ilegalidad de
barreras burocráticas materializadas en disposiciones administrativas, dispone su inaplicación con efectos generales.
8.2. En estos procedimientos, la Comisión o la Sala, de ser el caso, puede emitir medidas correctivas, ordenar la
devolución de las costas y costos e imponer sanciones, cuando corresponda, de acuerdo con lo dispuesto en la presente
ley.
8.3. La inaplicación con efectos generales opera a partir del día siguiente de publicado el extracto de la resolución emitida
por la Comisión o la Sala, de ser el caso, en el diario oficial “El Peruano”. La orden de publicación será emitida por el
Indecopi hasta el décimo día hábil después de notificada la resolución respectiva. Si con posterioridad, algún funcionario,
servidor público o cualquier persona que ejerza función administrativa por delegación, bajo cualquier régimen laboral o
contractual, en la entidad que fuera denunciada, aplica las barreras burocráticas declaradas ilegales en la resolución
objeto de publicación, puede ser sancionado de acuerdo con lo establecido en el artículo 34 de la presente ley.
26/27

IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: confirmar la Resolución 0079-2019/CEB-INDECOPI del 8 de febrero de

2019, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de ceder el 5%
del terreno en calidad de aporte reglamentario para parques zonales en las
Ordenanza 836-MML.
SEGUNDO: confirmar la Resolución 0079-2019/CEB-INDECOPI del 8 de febrero de

2019, en el extremo que ordenó la inaplicación de la barrera burocrática declarada
ilegal a favor de Inmobiliaria Ampato S.A.
TERCERO: confirmar la Resolución 0079-2019/CEB-INDECOPI del 8 de febrero de

2019, en el extremo que ordenó la inaplicación con efectos generales de la barrera
burocrática declarada ilegal, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 8 del Decreto
Legislativo 1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
CUARTO: confirmar la Resolución 0079-2019/CEB-INDECOPI del 8 de febrero de

2019, en el extremo que ordenó la publicación de un extracto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano” y en el portal informativo sobre eliminación de barreras
burocráticas, de conformidad con el artículo 8 del Decreto Legislativo 1256, Ley de
Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
QUINTO: confirmar la Resolución 0079-2019/CEB-INDECOPI del 8 de febrero de

2019, en el extremo que ordenó como medida correctiva a la Municipalidad
Metropolitana de Lima y al Servicio de Parques de Lima que, en un plazo no mayor a
cinco (5) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente
resolución, informen a los administrados acerca de la barrera burocrática declarada
ilegal.
SEXTO: confirmar la Resolución 0079-2019/CEB-INDECOPI del 8 de febrero de 2019,

en el extremo que ordenó a la Municipalidad Metropolitana de Lima y al Servicio de
Parques de Lima que informen, en un plazo no mayor a un mes, sobre las medidas
adoptadas respecto a la barrera burocrática declarada ilegal en el presente
procedimiento.
Con la intervención de los señores vocales Gilmer Ricardo Paredes Castro,

Orlando Vignolo Cueva, Armando Luis Augusto Cáceres Valderrama y Ana
Asunción Ampuero Miranda
Firmado digitalmente por PAREDES
CASTRO Gilmer Ricardo FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 04.03.2021 19:20:36 -05:00
GILMER RICARDO PAREDES CASTRO

Presidente
27/27

LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE RIMAC-SALAS Y 3° JUZGADO PERMANENTE

JUZGADOS,
Secretario:ALCALA LEON
WALTER HUMBERTO /Servicio
EXPEDIENTE : 07164-2015-0-1801-JR-CA-03
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 22/07/2019 10:38:17,Razón: MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / ADMINISTRATIVO
LIMA,FIRMA DIGITAL
JUEZ : VILLANUEVA RIVERA, VICTOR RAUL
ESPECIALISTA : ALCALA LEON WALTER HUMBERTO
DEMANDADO : SERPAR
DEMANDANTE : INMOBILIARIA AMPATO SA
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NUMERO DIEZ

Lima, veintidós de julio de dos mil diecinueve
I. EXPOSICION DEL CASO

1.1. ASUNTO
El 20 de julio de 2015, INMOBILIARIA AMPATO S.A. (en adelante, la
demandante), interponen demanda de nulidad de resolución
administrativa contra el SERVICIO DE PARQUES DE LIMA –SERPAR
(en adelante el demandado), conforme a los términos expuestos en su
escrito de fojas 38/56, subsanado a fojas 63/66.
1.2. PETITORIO
La demandante solicita como pretensión declarar lo siguiente:
• La nulidad del Oficio Nº 258-2015/SERPARLIMA/SG/MML del 29 de
mayo de 2015; y, del Oficio Nº 259-2015/SERPARLIMA/SG/MML del
19 de mayo de 2015;
• La nulidad del Oficio Nº 232-2015/SERPARLIMA/SG/GAPI/-
SGA/MML; y, del Oficio N° 233-2015/SERPARLIMA/SG/GA PI/-
SGA/MML del 21 de abril de 2015; y,
• Ordenar al demandado a realizar una nueva valorización de los
aportes reglamentarios, correspondientes a los Sub Lotes 1 y 2,
ubicados en el Lote 85, Mz. E, Parcelación Semi rústica Los
Granados, frente al jirón Cruz del Sur, Santiago de Surco, Lima.
1
1.3. ARGUMENTOS DE LA DEMANDANTE
La demandante refiere, el 23 de julio de 2014, solicitó al demandado
las valorizaciones de aportes reglamentarios para dos Sub Lotes Nº 01
y N° 02, ubicados en el Lote 85, Mz. E Parcelación Semi rústica Los
Granados, frente al Jr. Cruz del Sur, Santiago de Surco, Lima.
Asimismo, agrega, el demandado emitió la Resolución de Gerencia
Administrativa Nº 1353-2014, respecto al lote Sub Lote 01, por
concepto de valorización de Parque de Lote Único, para uso Comercial
Zonal CZ, ascendente a S/. 712,014.16 soles. Sin embargo, añade, por
Oficio Nº 232-2015/SERPARLIMA/SG/GAPI/-SGA/MML, actualizó el
monto inicial, agregando por concepto de intereses legales al 24/4/15,
S/. 9,305.07 soles; y, por costas coactivas, S/.173.00 soles, totalizando
S/. 721,492.23 soles.
Igualmente, sostiene, respecto al Sub Lote Nº 2, el demandado expidió
la Resolución de Gerencia Administrativa Nº 1353-2014, resolviendo
que el monto por concepto de valorización de Parque de Lote Único,
para uso Comercial Zonal CZ, es equivalente a S/. 694,213.85 soles.
Sin embargo, agrega, por Oficio Nº 233 -
2015/SERPARLIMA/SG/GAPI/-SGA/MML, actualizó el monto inicial,
agregando por concepto de intereses legales al 24/4/15, S/. 9,072.45
soles; y, por costas coactivas S/.173 soles, totalizando S/. 703,459.26
soles.
Además, refiere, contra lo resuelto, interpuso recursos de apelación,
sustentado en: (i) el cálculo de intereses fue realizado sin sustento
legal, vulnerando los principios administrativos y contrario a las
licencias urbanísticas; y, (ii) en el cálculo del monto inicial, se continuó
utilizando una valorización comercial.
También, señala, los recursos impugnatorios fueron desestimados por
Oficios Nº 258-2015/SERPARLIMA/SG/MML; y, Nº 259-
2015/SERPARLIMA/SG/MML, los cuales no se ajustan a derecho.
2
También, expresa, ante dichos pronunciamientos, interpuso Queja por
defecto de tramitación y por Resoluciones de Secretaria General Nº
288-2015; y, Nº 289-2015 del 19 de junio de 2015, fueron declarados
improcedentes, sosteniendo que la actualización de valorización de la
deuda, no son actos administrativos sino actos de trámite.
Finalmente alega, las actuaciones administrativas vulneran los
principios administrativos del debido procedimiento, razonabilidad y
predictibilidad.
La demanda fue admitida por resolución número dos, obrante a
páginas 67/68.
1.4. CONTESTACIÓN DE DEMANDA

SERVICIO DE PARQUES DE LIMA - SERPAR, por intermedio del
Apoderado Judicial, absuelve la demanda, la niega y contradice en
todos sus extremos, y solicita declararla infundada, conforme consta a
fojas 84/92.
Asimismo, refiere, las Resoluciones de Gerencia Administrativa Nº
1353-2014; y, N° 1352-2014 de fechas 03 de setiembr e de 2014,
resolvieron aprobar las valorizaciones comerciales de las áreas de
62.81 m2, correspondiente al aporte para parques zonales por la
Regularización de la Habilitación Urbana Parcial de Lote Único para
uso de comercio zonal CZ del terreno de 1,256.23 m2, de los Sub
Lotes 01 y 02, ubicados en el Lote 85 Mz. E, Parcelación Semirústica
Los Granados, frente al Jirón Cruz del Sur, Santiago de Surco, Lima
ascendente a S/. 712.014.16 y S/. 694,213.81 soles, respectivamente.
Además, expresa, los Oficios Nº 232-2015/SERPAR-LIMA/SG/GAPI-
SGA/MML; y, Nº 233-2015/SERPAR-LIMA/SG/GAPI-SGA/MML, dieron
respuesta a las solicitudes de la demandante sobre la actualización de
valorización del aporte reglamentario, en ellos, se hizo de conocimiento
que no procedía su solicitud de actualización de valorización, aprobada
por Resoluciones de Gerencia Administrativa Nº 1353-2015, y Nº 1352-
3
2015, sino por el contrario se hacía de conocimiento, la actualización
de intereses, aprobada en la acotada resolución hasta el 24 de abril de
2015.
Finalmente, concluye, los actos administrativos impugnados se
encuentran dentro de los parámetros legales, por tanto, la pretensión
demandada debe declararse infundada, al no haber infringido los
requisitos de validez de todo acto administrativo, previsto en los
artículos 3° y 5° de la Ley N° 27444.
La contestación de la demanda, fue admitida por resolución número
tres, obrante a fojas 93/94.
1.5. SANEAMIENTO PROCESAL

Mediante resolución número tres fue declarado saneado el proceso,
fijado el punto controvertido; además, fueron admitidos los medios
probatorios ofrecidos; y, por resolución número cinco se ordenó remitir
el expediente al Ministerio Público para el dictamen de ley.
1.6. DICTAMEN FISCAL

A fojas 127/134, obra el dictamen fiscal en los términos expuestos,
opina declarar infundada la demanda.
II. ANALISIS DEL CASO

2.1 El punto controvertido fijado en el presente proceso es: «Determinar si
se debe declarar la nulidad del Oficio Nº 258-2015-SERPAR/LIMA/SG/MML
de fecha 29 de mayo del 2015, que desestimó de plano el recurso de
apelación interpuesto contra el Oficio Nº 232-2015-SERPAR/LIMA/SG/GAPI-
SGA-MML de fecha 21 de abril del 2015, y asimismo la nulidad del Oficio
N°259-2015-SERPAR/LIMA/SG/MML de fecha 19 de mayo d el 2015, que
desestimó de plano el recurso de apelación interpuesto contra el Oficio Nº
233-2015-SERPAR/LIMA/SG/GAPI-SGA-MML de fecha 21 de abril del 2015,
y se ordene una nueva valorización de los aportes reglamentarios
correspondientes a los Sub. Lotes 1 y 2 ubicados en el Lote 85, Mz.E
4
Parcelación Semirústica Los Granados, frente al Jr. Cruz del Sur, Santiago
de Surco, Lima».
2.2 El Art. 1481 de la Constitución Política puntualiza « [l]as resoluciones

administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación
mediante la acción contencioso-administrativa». Por su parte, el Art. 12 de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Ley No
27584, precisa: «[l]a acción contencioso administrativa (…) tiene por finalidad
el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela
de los derechos e intereses de los administrados».
MARCO LEGAL
2.3 La Ley de Regularización de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones,
Ley N° 29090 y modificatorias, establece en el artí culo 3° lo siguiente,
«Artículo 3.- Definiciones
El proceso de convertir un terreno rústico o eriazo en urbano, mediante la
ejecución de obras de accesibilidad, de distribución de agua y recolección de
desagüe, de distribución de energía e iluminación pública. Adicionalmente, el
terreno puede contar con redes para la distribución de gas y redes de
comunicaciones. Este proceso requiere de aportes gratuitos y
obligatorios para fines de recreación pública, que son áreas de uso
público irrestricto; así como para servicios públicos complementarios,
para educación, salud y otros fines, en lotes regulares edificables que
constituyen bienes de dominio público del Estado, susceptibles de inscripción
en el Registro de Predios de la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos.
1
Artículo 148.- Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la acción
contencioso-administrativa.
2
Artículo 1.- La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de
los derechos e intereses de los administrados.
5
2.4 La Ordenanza Nº 836, expedida por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, regula los Aportes Reglamentarios para Habilitaciones Urbanas
en la Provincia de Lima en sus artículos 4°, 5° y 1 0° establecen lo
siguiente:
«Artículo 4.- OBLIGACIÓN DE LOS PROPIETARIOS DE LA
HABILITACIÓN
Los propietarios o titulares de predios o áreas rústicas sujetas a procesos de
habilitación urbana en la provincia de Lima, están sujetos a la obligación de
ceder los Aportes Reglamentarios establecidos en la presente Ordenanza, ya
sea que se trate de Habilitaciones Urbanas con fines Residenciales o
Vivienda, Industriales, Comerciales y de Otros Usos Especiales (OU),
inclusive las que se desarrollen por etapas. Se deberá garantizar por las
autoridades competentes el cumplimiento de la obligación de los
habilitadores, de ceder los Aportes Reglamentarios correspondientes.
Artículo 5.- APORTE PARA PARQUES ZONALES (SERPAR)
Los Aportes para Parques Zonales, serán entregados al SERPAR Lima en
área útil conformada por lotes normativos, los que deberán ser transferidos
mediante instrumento público.
Artículo 10.- LA REDENCIÓN DE APORTES EN DINERO
Los Aportes a que se encuentran obligados los titulares o responsables de las
Habilitaciones Urbanas con fines residenciales podrán efectuar la
redención en dinero, hasta antes de la expedición de la Resolución que
apruebe la Recepción de Obras de la Habilitación Urbana, de acuerdo a la
valorización arancelaria, únicamente cuando el área resultante del Aporte
sea menor al lote, normativo, o en el caso de Habilitación Urbana de Lote
Único para ejecutar simultáneamente un Conjunto Residencial.
Los Aportes para Parques Zonales y para Renovación Urbana (FOMUR) a
que se encuentran obligados los titulares o responsables de las Habilitaciones
Urbanas con fines Industriales, Comerciales, de Equipamiento Educativo, de
Salud, y de Otros Usos Especiales, podrán ser redimidos en dinero, de
acuerdo a la valorización comercial de las áreas, hasta antes de la
expedición de la resolución que apruebe la Recepción de Obras.
(…)»
6
ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS
2.5 Este Juzgado puede observar de autos, las siguientes actuaciones
administrativas:
• Resolución de Gerencia Administrativa Nº 1353-20143 de fecha 03
de septiembre de 2014;
• Resolución de Gerencia Administrativa Nº 1352-20144 fecha 03 de
septiembre de 2014.
• Solicitud5 de actualización de valorización de aporte reglamentario
de fecha 24 de marzo de 2015, correspondiente al Sub Lote 1,
desestimado por Oficio Nº 233-2015/SERPAR/LIMA/SG/GAPI-
SGA/MML6 de fecha 21 de abril de 2015;
• Solicitud7 de actualización de valorización de aporte reglamentario
de fecha 24 de marzo de 2015, correspondiente al Sub Lote 2,
desestimado por Oficio Nº 232-2015/SERPAR/LIMA/SG/GAPI-
SGA/MML8 de fecha 21 de abril de 2015;
• Recurso de apelación9 de fecha 08 de mayo de 2015, denegado
por Oficio Nº 258-2015/SERPARLIMA/SG/MML10 de fecha 29 de
mayo de 2015.
• Recurso de apelación11 de fecha 08 de mayo de 2015,
desestimado por Oficio Nº 259-2015/SERPARLIMA/SG/MML12 de
fecha 19 de mayo de 2015.
CUESTION PREVIA
3
Obra a fojas 317 del administrativo.
4
5
Obra a fojas 454/455 del administrativo
6
Obra a fojas 309/310 del administrativo.
7
8
9
10
11
12
7
2.6 Este Juzgado puede observar de autos, a modo de antecedente, como
la demandante en su condición de propietaria del lote de terreno
ubicado en la Parcelación Semirústica Los Granados, Lote 85,
Manzana E, Surco, Lima, desarrolló dos (02) Regularizaciones de
Habilitaciones Urbanas, autorizadas por la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco, conforme al siguiente detalle:
A. SUB LOTE 1 (1256.23 m2)

La obra fue regularizada por Resolución de Licencia de
Habilitación Urbana N° 2218-2013-SDLAU-GDU-MSS 13, la cual
dispuso, entre otros, lo siguiente:
«ARTÍCULO PRIMERO.-APROBAR …, la Regularización de
Habilitación Urbana Ejecutada Parcial de Lote único para uso
de Comercio Zonal (CZ) del terreno de … constituido por el Sub
Lote 1, Lote 85, Manzana E, ….
(…)
ARTICULO TERCERO.-Disponer que quede como carga inscrita
en el Registro .., la obligación de la propietaria de cancelar
los déficit de Aportes Reglamentarios ante las entidades
receptoras correspondientes, los que serán redimidos en dinero
antes de la Recepción de Obras …, el déficit de aporte para
Parques Zonales de 62.81 m2,…». (Negritas es del juzgado)
B. SUB LOTE 2 (1256.23 m2)

La obra fue regularizada por Resolución de Licencia de
Habilitación Urbana N° 2217-2013-SDLAU-GDU-MSS 14, la cual
dispuso, entre otros, lo siguiente:
«ARTÍCULO PRIMERO.-APROBAR …, la Regularización de
Habilitación Urbana Ejecutada Parcial de Lote Único para
13
14
8
uso de Comercio Zonal (CZ) del terreno de … constituido por el
Sub Lote 2, Lote 85, Manzana E, ….
(…)
ARTICULO TERCERO.- Disponer que quede como carga
inscrita en el Registro .., la obligación de la propietaria de
cancelar los déficit de Aportes Reglamentarios ante las
entidades receptoras correspondientes, los que serán
redimidos en dinero antes de la Recepción de Obras …, el
déficit de aporte para Parques Zonales de 62.81 m2,…».
(Negritas es del juzgado).
2.7 Así, producto de lo arriba dispuesto, el hoy demandado emitió la

Resolución de Gerencia Administrativa Nº 1352-2014, la cual dispuso
lo siguiente:
«ARTÍCULO PRIMERO.- Apruébese la valorización
comercial del área de 62.81 m2, correspondiente al aporte
para Parques Zonales por la Regularización de Habilitación
Urbana Ejecutada Parcial de Lote Único, para uso de
Comercio Zonal CZ del terreno de 1,256.23 m2, con un área
afecta al aporte para Parques Zonales …, ubicado en el Sub
Lote 02, Lote 85 Mz.E, parcelación semirústica Los Granados,
ubicado frente al Jr. Cruz del Sur, Santiago de Surco, Lima,
ascendente a S/.694,213.81 (Seiscientos noventa y cuatro mil
doscientos trece y 81/100 soles).
ARTÍCULO SEGUNDO.- Notifíquese a INMOBILIARIA
AMPATO SA. para que en un plazo máximo de 15 días hábiles
contados …. deposite … el total de la valorización aprobada, …
Vencido el plazo y en caso de incumplimiento, la valorización
se incrementará con los intereses que se encuentren
vigentes …». (Negritas es del juzgado).
Igualmente, también emitió la Resolución de Gerencia Administrativa
Nº 1353-2014, donde resolvió lo siguiente:
9
«ARTÍCULO PRIMERO.- Apruébese la valorización
comercial del área de 62.81 m2, correspondiente al aporte
para Parques Zonales por la Regularización de Habilitación
Urbana Ejecutada Parcial de Lote Único, para uso de
Comercio Zonal CZ del terreno de 1,256.23 m2, con un área
afecta al aporte para Parques Zonales …, ubicado en el Sub
Lote 01, Lote 85 Mz. E, parcelación semirústica Los Granados,
ubicado frente al Jr. Cruz del Sur, Santiago de Surco, Lima,
ascendente a S/.712,014.16 soles (Setecientos doce mil
catorce y 81/100 nuevos soles).
ARTÍCULO SEGUNDO.- Notifíquese a INMOBILIARIA
AMPATO SA. para que en un plazo máximo de 15 días hábiles
contados …, deposite … el total de la valorización aprobada, …
Vencido el plazo y en caso de incumplimiento, la valorización
se incrementará con los intereses que se encuentren
vigentes …». (Negritas es del juzgado).
Hoy la demandante, viene cuestionando, lo decidido en la Resolución
de Gerencia Administrativa Nº 1352-2014; y, Resolución de Gerencia
Administrativa Nº 1353-2014, ante el Poder Judicial (expediente Nº
10858-2014), tramitado ente el 4° Juzgado Contencio so Administrativo
Permanente de Lima.
2.8 En conclusión, este órgano jurisdiccional, conforme lo ha evidenciado

de autos, NO puede emitir ningún comentario a sobre las resoluciones
administrativas, arriba indicadas, y que hoy son materia de controversia
judicial ante el Poder Judicial, de conformidad con lo dispuesto en el
numeral 215 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sin
embargo, es de precisar, los efectos jurídicos que generan ambas
15
Principios de la función jurisdiccional
Articulo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
2.- La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto
resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar
sentencias ni retardar su ejecución.
10
resoluciones administrativas, es un hecho que no puede obviar,
conforme lo dispone los artículos 9° y 192° 16 de la Ley N° 27444. Por
tanto, las valorizaciones aprobadas por el demandado de los aportes
para parques zonales de los Sub Lotes 1 y 2, no pueden ser
cuestionadas en este proceso judicial.
CASO CONCRETO
2.9 En el caso de autos, la demandante, sostiene, el proceso de
actualización del valor de aportes reglamentarios, el cálculo del saldo
principal no ha sido efectuado conforme a los valores arancelarios;
mientras, el cálculo de intereses ha sido realizado sin sustento legal.
Mientras, el demandado sostiene, básicamente, no haber aprobado
mediante acto administrativo la actualización de intereses. Veamos lo
acontecido.
2.10 Ahora bien, en el caso de autos, la hoy demandante solicitó17, el 24 de

marzo de 2015, al demandado, las «actualizaciones» de valorización
de los aportes reglamentarios, correspondientes a los Sub Lote 01 y
Sub Lote 02, en ambos casos, esgrimió el «argumento» siguiente:
«(…) Que, dado que nuestra licencia de habilitación urbana se encuentra
todavía vigente, y habiendo caducado la valorización …, al haber pasado
más de 30 días desde y notificación a nuestra empresa, corresponde
actualizar la misma en atención al artículo 4.1 de la Resolución de Gerencia
General N° 089-2012 … en la Directiva Nº 004-2012-
SERPARLIMA/GG/GA/MML»
16
Artículo 9.- Presunción de validez
Todo acto administrativo se considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada por autoridad
administrativa o jurisdiccional, según corresponda.
Artículo 192.- Ejecutoriedad del acto administrativo

Los actos administrativos tendrán carácter ejecutario, salvo disposición legal expresa en contrario, mandato
judicial o que estén sujetos a condición o plazo conforme a ley.
17
Obra a fojas 454/455 y 208/209 del administrativo
11
2.11 En atención a los pedidos formulados, el demandado emitió los Oficios
Nº 232-2015-SERPARLIMA/SG/GAPI-SGA/MML; y, Nº 233-
2015/SERPARLIMA/GAPI-SGA/MML, hoy materia de impugnación,
señalando, en ambos casos, lo siguiente:
« … es de aplicación la Directiva Nº 005-201318 de fecha 27 de diciembre del
2013, en la cual otorgaba plazo de 15 días útiles para el pago de aporte
reglamentarios para los casos de valorización de aportes para procesos de
habilitaciones urbanas y en caso contrario, se procedería al inicio del
procedimiento de cobranza coactiva.
Asimismo, en ambas respuestas, adjuntó los siguientes cuadros que
detallamos a continuación:
ACTUALIZACIÓN DE DEUDA (SUB LOTE 2)

Nombre: INMOBILIARIA AMPATO S.A.
Exp. Nº: 2014-000708
RGA : 1352-2014
SALDO 694,213.81
Fecha de inicio 25-sep-14
Fecha Liquid 24-abr.15
Años transc 0.586
Tipo deudor 1 Normal
Tasa Int.Mens. 0.18%
Tasa Int Mora 1.18%
Tasa Anualizada T.E.A.2.24%
Saldo principal 694,213.81
Intereses al 24-abr-15 9,072.45
Total 703,286.26
Costas Coactivas 173.00
TOTAL S/. 703,459.26
18
La Directiva N° 005-2013-SERPAR-LIMA/GG/MML «Valor ización y cobranza de aportes Reglamentarios para
Parques Zonales», fue aprobado por Resolución de Gerencia General N° 466-2013
12
ACTUALIZACIÓN DE DEUDA (SUB LOTE 1)
Nombre: INMOBILIARIA AMPATO S.A.
Exp. N°: 2014-000709
RGA : 1353-2014
SALDO 712.014.16
Fecha de inicio 25-sep-14
Fecha Liquid 24-abr.15
Años transc 0.586
Tipo deudor 1 Normal
Tasa Int.Mens. 0.18%
Tasa Int Mora 1.18%
Tasa Anualizada TEA.2.24%
Saldo principal 712,014.16
Intereses al 24-abr-15 9,305.07
Total 721,319.23
Costas Coactivas 173.00
TOTAL S/.721,492.23
2.12 Ante ello, la demandante, interpuso recursos de apelación,

cuestionando en primer término la aplicación de la valorización
comercial, prevista en el artículo 10° de la Ordenanza Nº 83 6-MML, y
debió aplicar la tasación arancelaria, conforme al artículo 27°19 de la
Norma GH.20 del Reglamento Nacional de Edificaciones. Dichos
recursos fueron desestimados por los Oficios Nº 258-2015-
SERPARLIMA/SG/MML; y, 259-2015/SERPARLIMA/SG/MML.
2.13 Ahora bien, este Juzgado observa con respecto a los pedidos
formulados por la demandante, ellos están referidos a una
«actualización» de valorización de aporte reglamentario de los predios
de su propiedad. Es decir, lo que pretende, en definitiva, es obtener un
nuevo pronunciamiento a las valorizaciones de los aportes
19
13
reglamentarios (Sub Lotes 1 y 2), bajo el argumento de haber
«caducado». Cabe indicar, que ese pedido no tiene ningún sustento legal,
dado que la administración, en este caso, el demandado ya había
emitido pronunciamiento definitivo sobre las valorizaciones de los
aportes, conforme aparecen descritos en el considerando 2.7, por
tanto, el pedido de la demandante está totalmente fuera de contexto.
Es más, el fundamento de los pedidos, según afirmó, estaban
contenidos en la Directiva N° 004-2012-SERPARLIMA/G G/MML; sin
embargo, valga acotar, la misma estaba derogada por la Directiva N°
005-2013-SERPAR-LIMA/GG/MML, y está última en ninguna de sus
disposiciones existe la denominada «caducidad de las valorizaciones»,
como la llama la demandante, máxime, si las mismas fueron
impugnadas judicialmente por esta última, conforme lo anota el
Juzgado.
2.14 Ante lo expuesto, este Juzgado considera que las respuestas, puestos
en conocimiento de la demandante, contenidas en los Oficios N° 232-
2015/SERPAR/LIMA/SG/GAPI/SGA/MML y N°
233/2015/SERPAR/LIMA/SG/GAPI/SGA/MML, fueron adecuadas y
pertinentes por cuanto, las valorizaciones de los aportes de los Sub
Lote 1 y 2, ha habían sido aprobadas por el demandado, solo estaba
pendiente su pago a esa fecha de formulados los pedidos por la
demandante.
Y, con respecto a las actualizaciones de los aportes, ya aprobados, el
demandado procedió con arreglo a lo dispuesto en la Directiva N° 005-
2013-SERPAR-LIMA/GG/MML, establecido en el segundo párrafo del
rubro Funciones Especiales de la Gerencia Administrativa, ante el
incumplimiento de pago se procederá a liquidar la deuda,
conteniendo las moras, intereses y monto acumulado, conforme lo
observa el Juzgado y que aparece detallado en el considerando 2.11.
14
2.15 Ahora bien, el demandado procedió a actualizar la deuda impaga,
hecho comprobado pues dada la existencia de la impugnación judicial
de las mismas, ello genera intereses aunados a los costos por
concepto de cobranza coactivas, al 24 de abril de 2015. Por tanto, la
actuación del demandado no tiene la naturaleza de un acto
administrativo20, pues este no emitió un pronunciamiento de fondo sino
procedió a la actualización de deudas impaga y sujeta a cobranza
coactiva, por imperio de la Ley N° 27444, máxime, s i las resoluciones
administrativas no pierden su carácter ejecutorio, lo cual en definitiva
como señala el demandado constituye un acto de trámite21, emitido por
la administración en cumplimiento de sus funciones, al contener no una
nueva valorización de los aportes reglamentarios sino una
actualización del valor de una deuda impaga.
2.16 Igualmente, es importante acotar, si bien es cierto, la demandante se

acogió a lo dispuesto en la Directiva Nº 004-2012-SERPAR-
LIMA/GG/GA/MML22, «Procedimiento para la Cobranza del aporte
para Parques Zonales en dinero de la Municipalidad de Lima». Dicha
disposición estuvo vigente hasta el 18 de diciembre de 2013, fecha en
que entró en vigencia, la Directiva Nº 005-
2013/SERPAR/LIMA/GG/MML23, «Procedimiento de Valorización y
Cobranza de Aportes para Parques Zonales». Por tanto, habiendo
presentado la demandante sus solicitudes de actualización de valor el
20
Art. 1.- Concepto de acto administrativo
1.1 Son actos administrativos, las declaraciones de las entidades que, en el marco de normas de derecho público,
están destinadas a producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados
dentro de una situación concreta.
21
1.2 No son actos administrativos
1.2.1 Los actos de administración interna de las entidades destinados a organizar o hacer funcionar sus propias
actividades o servicios. (…).
22
Resolución de Gerencia General del Servicio de Parques N° 089-2012 del 08 de marzo del 2012, en su ar tículo 1
aprueba la Directiva N° 004-2012/SERPAR-LIMA/GG/MML denominada “NORMAS PARA COBRANZA DE
APORTES”.
23
Resolución de Gerencia General del Servicio de Parques N° 466-2013 del 27 de diciembre del 2013, en su artículo
1 aprueba la Directiva N° 005-2013/SERPAR-LIMA/GG/M ML denominada “PROCEDIMIENTO DE VALORIZACION Y
COBRANZA DE APORTES PARA PARQUES ZONALES”.
15
24 de marzo del 2015, los pedidos estaban dentro del ámbito de
aplicación y vigencia de este ultima.
2.17 Siendo ello así, era de aplicación la Directiva N° 005-

2013/SERAPAR/LIMA/GG/MML solo en cuanto a la actualización del
valor de los aportes reglamentarios y habiendo incurrido en mora en el
cumplimiento del pago de los aportes calculados por la demandada, la
deuda generó intereses legales, los mismos que se deben calcular
desde el momento en que la obligación era exigible, hasta el momento
en que se realiza el pago, de conformidad con las disposiciones del
Código Civil24, y que aparecen detallados en los cuadros descritos en
el considerando 2.11.
2.18 Asimismo, no habiendo cumplido la demandante con cancelar el valor

de sus aportes reglamentarios en el plazo de 15 días, el demandado de
forma justificada, así lo considera el Juzgado, procedió a hacer efectiva
su cobranza a través del procedimiento de ejecución coactiva regulado
por la Ley N° 27679. Por lo tanto, el monto de la o bligación principal,
debía estar constituido no solo por la valorización de los aportes (Sub
Lote 1 y Sub Lote 2) sino también adicionar los intereses legales
generados, más los gastos de cobranza por ejecución coactiva.
2.19 Por tanto, este Juzgado considera que cuando el demandado expidió
los Oficios Nº 232-2015-SERPAR/LIMA/SG/GAPI/SGA/MML y Nº 233-
2015-SERPAR/LIMA/SG/GAPI/SGA/MML, actualizando el valor de los
aportes reglamentarios de los predios de su propiedad, ha actuado
conforme al ordenamiento jurídico legal vigente, por tanto, no incurrió
en causal de nulidad. Por tanto, dicha pretensión debe ser
desestimada.
24
Articulo 1246.- Pago de interés por mora
Si no se ha convenido el interés moratorio, el deudor solo está obligado a pagar por causa de mora el interés
compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal.
16
2.20 Ahora bien, la demandante también cuestiona la validez de los Oficios
Nº 258-2015/SERPAR LIMA/SG/MML y Nº 259-2015/SERPAR
LIMA/SG/MML, que en última instancia administrativa, desestimaron
de plano los recursos de apelación interpuestos contra los Oficios Nº
232-2015 y Nº 233-2015, respectivamente, según afirma, infringen los
principios del debido procedimiento25, razonabilidad26, y
predictibilidad27.
Sobre el particular, este Juzgado se ratifica del contenido de los
anteriores considerandos de la presente, y del análisis del Oficio Nº
259-2015/SERPAR LIMA/SG/MML, tuvo como sustento el Informe Nº
176-2014/SERPARLIMA/SG/OAL/MML28, emitido por el Área de
Asesoría Legal, el cual a su vez se basó en el Informe Nº 113-
2015/SERPARLIMA/OAL-UAA/MML29, expedida por la Unidad de
Asuntos Administrativos de SERPAR.
En este último, la administración opinó se desestime de plano el recurso
de apelación interpuesto contra la Resolución de Gerencia Administrativa Nº
1352-2014, en vista de que no fundamento de modo alguno su solicitud de
nulidad. Además, indicó: «había adquirido la calidad de firme, al no haber
sido impugnada de modo oportuno, como lo dispone el art. 212° de la Ley Nº
27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, motivo por el cual la
demandada interpuso demandada contra SERPAR el 28.06.2014,
encontrándose en trámite ante el 4to Juzgado Contencioso Administrativo.
Exp. Nº 10858-2014».
25
Art.IV Principios del procedimiento administrativo
1.2 Principio del debido procedimiento.-Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes
al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir
pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.
1.4 Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones,
califiquen infracciones, impongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse
dentro de los limites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los
fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su
contenido.
1.15 Principio de predictibilidad.- La autoridad administrativa deberá brindar a los administrados o sus
representantes información veraz, completa y confiable sobre cada trámite, de modo tal que a su inicio, el
administrado pueda tener una conciencia bastante certera de cual será el resultado final que se obtendrá.
28
29
17
2.21 Ahora bien, habiendo tenido la demandada como referencia para
motivar tales informes administrativos, a criterio del Juzgado no se
afecta el debido procedimiento administrativo, por cuanto la motivación
de un acto administrativo, no solo puede ser expresa, sino también
referencial, cuando se indica su conformidad con los fundamentos y
conclusiones de anteriores informes, con la condición de estar
debidamente identificados con precisión y forme parte del contenido
de la decisión, conforme lo establece el artículo 6° numeral 6.2 30 de la
Ley N° 27444.
2.22 De otro lado, este Juzgado también advierte, no encuentra ninguna

afectación al principio de razonabilidad, por cuanto los recursos de
apelación, fueron resueltos por la autoridad jerárquicamente superior a
quien emitió el acto impugnado, en este caso, el Secretario General
del Servicio de Parques de Lima -SERPAR, autoridad superior al
Subgerente de Aportes de SERPAR, de conformidad con lo dispuesto
en el art. 209°31 de la Ley N° 27444. Además, los pronunciamientos
son coherentes al referirse al tema que es materia de la nulidad y se
basan en lo dispuesto en el ordenamiento jurídico administrativo y en
lo actuado por la administración.
2.23 Finalmente, en cuanto al principio de predictibilidad, este Juzgado

considera que la demandante estaba en la posición de conocer con la
debida anticipación cual iba a ser el pronunciamiento final de la
administración, pues las Resoluciones de Gerencia Administrativa N°
1352-2014; y, N° 1353-2014, impugnadas judicialment e, calcularon el
valor de los aportes reglamentarios; sin embargo, la demandante no
cumplió con pagar la redención en dinero dentro del plazo de Ley,
30
Art.6.- Motivación del acto administrativo
6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero y
que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.
31
Art.209.- Recurso de apelación
El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas
producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el
acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico.
18
optando por presentar una impugnación judicial, por tanto, la
respuesta de la administración no podría ser contradictoria. En
consecuencia, el demandado al expedir los Oficios Nº 258-
2015/SERPAR LIMA/SG/MML; y, Nº 259-2015/SERPAR
LIMA/SG/MML, denegando de plano los recursos de apelación por no
ajustarse a derecho, actuó conforme a ley.
2.24 En consecuencia, conforme a lo expuesto, este Juzgado considera que

las actuaciones administrativas impugnadas a través de este proceso,
han sido expedidas dentro del marco de un debido proceso, además,
los actos administrativos se ciñen al Principio de Legalidad; por tanto,
no incurren en las causales de nulidad previstas en el artículo 10º de
la Ley Nº 27444, compartiendo con lo dictaminado por el
representante del Ministerio Público.
III. FALLO
El Tercer Juzgado Permanente Contencioso Administrativo de Lima,
impartiendo justicia a nombre de la Nación.
RESUELVE:
Declarar INFUNDADA la demanda interpuesta por INMOBILIARIA
AMPATO S.A. contra el SERVICIO DE PARQUES DE LIMA –
SERPAR sobre impugnación de resolución administrativa, sin costas ni
costos en aplicación del artículo 45° de la Ley Nº 27584.
NOTIFIQUESE.
19
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.o 0009-2008-Pl/TC
SENTENCIA DEL PLENO JURISDICCIONAL

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
DE 17 DE FEBRERO DE 2009
PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Colegio de Arquitectos del Perú (demandante)
contra
el Congreso de la República (demandado)
Asunto:
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio
de Arquitectos del Perú contra la Ley 29090, Ley de
Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones
/
!VlESÍA RAMÍREZ
LANDA ARROYO /
BEAUMONT CALLIRGOS
ÁLV AREZ MIRANDA
EXP. N. 0 0009-2008-PI/TC
LIMA
COLEGIO DE ARQUITECTOS DEL
PERÚ
SENTENCIA DEL TRIDUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 7 días del mes de Diciembre del 2009, el Tribunal Constitucional en sesión de
Pleno Jurisdiccional , con la asistencia de los magistrados Mesía Ramírez, Landa Arroyo,
Beaumont Callirgos, Eto Cruz, Calle Rayen y Álvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia,
con fl voto singular en el que convergen el magistrado Calle Rayen y Eto Cruz, que se agrega y
e fundamento de voto del magistrado Landa Arroyo, que se acompaña
l. ASUNTO
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio de Arquitectos del Perú contra la Ley
N. 0 29090, Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones, expedida por el
Congreso de la República.
11. DATOS GENERALES
Tipo de proceso Proceso de Inconstitucionalidad
Demandante
Norma sometida a control Ley N .o 29090
Normas constitucionales
cuya vulneración se alega Artículos 1°, · , inciso 1), 3°, 106°, 194°, 195°, inciso 6), y
198°, 189°, 191 o y 192° de la Constitución
/
Petitorio Se declare la inconstitucionalidad de la Ley N. 0 29090
III. NORMA CUESTIONADA
090, Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones
:2
IV. ANTECEDENTES
Co fecha 5 de mayo de 2008, el Colegio de Arquitectos del Perú, representado por su Decano
Na ional, Arquitecto Pablo Alberto José Velarde Andrade, conforme al poder inscrito en el
A ento A00026 de la Partida Electrónica N .0 O1858203 del Registro de Personas Jurídicas de los
R gistros Públicos de Lima, interpone demanda de inconstitucionalidad contra la Ley N .0 29090,
L y de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones.
a demanda se sustenta, fundamentalmente, en los siguientes argumentos:
) En primer Jugar, se alega que la ley impugnada, la Ley N. 0 29090, resulta inconstitucional por
la forma por cuanto, a pesar de constituir una modificación a una ley orgánica, la Ley
Orgánica de Municipalidades, no ha sido aprobada con la votación calificada de la mitad más
uno del número legal de congresistas, requisito exigido por los artículos 198° y 106° de la
Constitución. Solicita la aplicación del artículo 75° del Código Procesal Constitucional.
b) En segundo lugar, la ley impugnada, al consagrar diversas modalidades de otorgamiento

automático de licencias de construcción, bastando el mero sellado de presentación del cargo,
incurre en una afectación de las competencias consagradas a favor de las municipalidades por
el bloque de constitucionalidad, conformado por la Cons · ión y la Ley Orgánica de
Municipalidades, en materia de desarrollo urbano, tales mo la d' ección, la planificación, la
regulación, el control y la fiscalización de tal desarrollo, in uyendo la zonificación, el
urbanismo y el acondicionamiento territorial.
Dicho bloque de constitucionalidad comprende los artí os 194° y 195° de la Constitución,

reformados; así como los artículos 78°, 79°, 90°, 93° demás pertinentes de la Ley de Bases
de la Descentralización N. 0 27783 , que le otorg a las municipalidades las más amplias
facultades para regular lo concerniente al desarr lo urbano y rural de sus circunscripciones,
así como lo atinente al otorgamiento de !ice cías de habilitaciones y de construcción, y al
control y fiscalización de construcciones, r odelaciones o demoliciones de inmuebles, en el
marco de las normas sobre barreras arqui ectónicas y de accesibilidad, del cumplimiento de
los requisitos legales y de los planes integrales de desarrollo Distrital y provincial.
d) Además, el hecho de consagrar diversas modalidades de otorgamiento automático de

licencias de construcción fomenta la construcción de viviendas totalmente inseguras, que no
cuentan con un sustento técnico ni con una debida fiscalización, dejando de lado diversos
derechos e tienen reconocimiento constitucional, tales como el derecho a la vida, el
derech II re desarrollo y bienestar, el derecho a gozar de un ambiente equilibrado y
3
ade uado para el desarrollo de la vida, el derecho a que se promueva el bienestar general y el
de cho a la vivienda sana, adecuada y segura.
e) E síntesis, la ley impugnada, bajo el pretexto de fomentar la inversión inmobiliaria, permite

q e se lleven a cabo construcciones de obras de manera indiscriminada, sin que se haya
ectuado una previa y adecuada supervisión técnica, y sin tener en cuenta el respeto a
erechos constitucionalmente reconocidos, tales como el derecho al libre desarrollo y
ienestar (artículo 2° inciso 1), el derecho a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado
para el desarrollo de la vida (artículo 2° inciso 22), el derecho a que se promueva el bienestar
general (artículo 44°), y el derecho a la vivienda sana, adecuada, segura, el cual ha sido
recogido por diversos pactos internacionales y es parte de los derechos implícitos que la
Constitución reconoce (artículo 3°) .
2 Contestación de la demanda
on fech a 5 de noviembre de 2008 , el apod erado del Congreso de la República contesta la

· emanda, contradiciéndola y negándola en todos sus extremos, en base a los siguientes
undamentos:
En primer lugar, sostiene que el demandante incurre en una serie de inexactitudes y errores de
apreciación con relación a la legitimidad de las modificaciones realizadas por la ley
impugnada a los límites de la autonomía municipal y al ejercicio de las competencias y
funciones específicas en materia de construcción.
b) En ese sentido, afirma que la autonomía municip

unidad de la Constitución y de lealtad nacional sarrollado
en la STC N. 0 0031-2005-AI , no debe ser ejercida de mane discrecional e irrestricta sino en
el marco de los límites establecidos por la Constituci' y las leyes, siendo que la norma
impugnada; la Ley N .0 29090, forma parte de tal marc .
e) En seg undo lugar, los gobiernos locales prom ven el desarrollo y la economía local en
armonía con las políticas y planes nacionales regionales de desarrollo. En consecuencia, la
norma impugnada debe ser acatada por los iernos locales toda vez que en ella se plasma la
política nacional determinada por el obierno central· para el sector de vivienda y
Construcción, que incluye la facilitación y la promoción de la inversión inmobiliaria,
conforme puede observarse en el " Plan Nacional de Vivienda - Vivienda para Todos:
Lineamientos de Política 2003-2007", aprobado mediante Decreto Supremo N .0 006-2003-
VIVI ENDA , y en la Vigésimoprimera Política de Estado del Acuerdo Nacional , referida al
desarrollo en i -raestructura y vivienda.
4
d) En tercer lugar, se debe tener en cuenta, conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional

en STC N .0 0008-2007-AI , que en el ejercicio de las competencias que se encuentran
rel cionadas con la satisfacción de intereses supralocales, la autonomía de los gobiernos
lo les tiene que graduarse puesto que también coparticipan otros órganos estatales. Este es el
ca o de la regulación en materia de habilitaciones urbanas y de edificaciones, cuyo interés
s pralocal resulta evidenciado en las políticas y planes nacionales de desarrollo en el sector
ivienda, Construcción y Urbanismo.
e) n cuarto lugar, la norma cuestionada no vulnera la autonomía municipal en ninguna de sus

res dimensiones: política, económica y administrativa. En el ámbito político, simplemente se
modula la intensidad de sus competencias normativas a fin de que sean compatibles con la
política nacional en la materia; en el ámbito administrativo, no se interviene de ningún modo
en la estructura institucional de los gobiernos locales; y en el ámbito económico, se mantiene
la facultad de las municipalidades para recaudar y administrar sus rentas e ingresos propios y
aprobar sus presupuestos institucionales, habiéndose limitado únicamente a establecer techos
máximos para el cobro de las licencias y los derechos de tramitación en atención al interés
supralocal subyacente a la norma.
En quinto lugar, respecto al vicio de forma alegado por el demandante, sostiene que el mismo
no existe toda vez que la Ley N. 0 29090 reviste el carácter de ley ordinaria toda vez que tiene
por objeto regular normas de procedimiento con ocasión del ejercicio de la función de otorgar
licencias de habilitación urbana y de edificación, materia que no iere ser regulada por ley
orgánica .
. ) En sexto lugar, sostiene que la medida encuentra su base constit

la Constitución, es decir, en la promoción del bienestar gen al que se fundamenta en el
desarrollo integral y equilibrado de la Nación. En ese entido, procura los siguientes
objetivos: i) Establecer un procedimiento acorde con el rincipio de buena administración ,
procurando la modernidad y la plena eficiencia de a administración; ii) Establecer un
procedimiento uniforme en concordancia con el ncipio de unidad del Estado y con los
objetivos del proceso de descentralización; iii) P mover la formalización y la inversión en el
sector inmobiliario; y iv) Promover las fiscali ción por parte de las municipalidades.
h) Finalmente, sostiene que la norma i pugnada no vulnera ninguno de los derechos

fundamentales invocados.
3. Amicus Curia . olegio de Ingenieros del Perú y Consejo Departamental de Lima del
en eros del Perú
5
Con fecha 2 de diciembre de 2008, el Colegio de Ingenieros del Perú y el Consejo Departamental
de Lima de dicha institución solicitan intervenir en el presente proceso de inconstitucionalidad en
calidad de Amicus Curiae, acogiéndose a los fundamentos expuestos por la parte demandante, en
especial en lo que se refiere a la transgresión de la Constitución y al bloque de constitucionalidad
mu 1cipal en materia de otorgamiento de licencias de construcción.
4. Amicus Curiae: Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú
C n fecha 6 de enero de 2009, el Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú solicita
i ervenir en el presente proceso de inconstitucionalidad en calidad de Amicus Curiae, en virtud
d la función pública especializada en materia de prevención de incendios que le confiere la Ley
.
0
27067, Ley del Cuerpo General de Bomberos Voluntario del Perú. En ese sentido, invocando
1 gítimo interés en la vigencia efectiva del deber fundamental del Estado de brindar protección a
. población de las amenazas contra su seguridad, se adhiere a la posición expresada por la parte
emandante en base a los mismos argumentos.
Sostiene, al igual que la parte demandante, que la ley demandada es inconstitucional por cuanto
despoja de sus competencias a las municipalidades y los entes técnicos respectivos, imponiendo
un otorgamiento automático de licencias de habilitación y de construcción. Así, se colisiona con
el denominado bloque de constitucionalidad municipal en materia de competencias y atribuciones
de las municipalidades. Dicho bloque está conformado por los artículos 194° y 195° de la
Constitución Política del Perú; los artículos 78°, 79° o y demás pertinentes de la Ley
Orgánica de Municipalidades, y los artícu pertine es de la Ley de Bases de la
Descentralización, Ley N. 0 27783 , los cu s otorgan as municipalidades las más amplias
facultades para regular lo concerniente desarrollo u ano y rural de sus circunscripciones, así
como al otorgamiento de licencias abilitaciones de construcción, y al control y fiscalización
de construcciones, remodelacio so demolicione éle inmuebles, en el marco de las normas sobre
barreras arquitectónicas y de accesibilidad , de cumplimiento de los requisitos legales y de los
planes integrales de desarrollo distrital y pro ncial.
V. FUNDAMENTOS
§ l. Cuestión procesal previa

l . Antes de analizar la demanda de control abstracto de constitucionalidad de la Ley N. 0 29090,
el Tribunal Constitucional debe pronunciarse sobre las solicitudes de amicus curiae.
Mediante escrito de 6 de enero de 2009 (folio 120), presentado por el Cuerpo General de
Bomberos Voluntarios del Perú, solicita su incorporación en el proceso constitucional bajo la
fi a procesal del amicus curiae "por tener legítimo interés y en virtud de su función pública
e e ·alizada en materia de prevención de incendios" (sic). Por su parte, mediante escrito de
6
2 de diciembre de 2008 (folio 146), el Colegio de Ingenieros del Perú solicita también su
incorporación en el proceso constitucional por considerar que tiene también legítimo interés.
2. jurisprudencia de este Colegiado ha ido reconociendo progresivamente la intervención en

e proceso de inconstitucionalidad de algunos sujetos procesales atípicos que, sin equipararse
las partes procesales en sus derechos y deberes, asumen un ámbito razonable de
articipación en el mismo . Ello es consecuencia lógica de una concepción de la Constitución
omo proceso público, que convierte a la misma en una norma que no se desvincula de la
ealidad y, al mismo tiempo, pretende ser una norma de consenso, en la cual deben verse
reflejadas las distintas posiciones plurales. La Constitución de esta manera se "abre" también
a una pluralidad de intérpretes constitucionales y de "partícipes" en el proceso de
inconstitucionalidad .
3. El Derecho Procesal Constitucional entendido como Derecho constitucional concretizado.

"opera en beneficio de la interpretación de la Constitución en cada uno de los procesos
constitucionales que el juez y el Tribunal Constitucional conocen con motivo de responder a
una concreta controversia constitucional planteada. ( ... ) esta concretización de la
Constitución en cada controversia constitucional, impone correlativamente que la
hermenéutica de la norma procesal constitucional deba efectuarse conforme a una
interpretación específicamente constitucional de las normas procesales constitucionales, una
interpretación del Código Procesal Constitucional desde la Constitución. Se trata, en
definitiva, de una interpretación teleológica de la norma procesal constitucional orientada a la
concretización y optimización de los mencionados ·· cipios constitucionales materiales"
(RRTC 0025 y 0026-2005-Af/TC, FJ 15).
4 Reflejo de esta concepción de la Constitución y de s erecho Procesal Constitucional es el

hecho de que el Tribunal Constitucional haya reco ocido a partir de su autonomía procesal
(vía reglamentaria o vía jurisprudencia) figura procesales como el amicus curiae y el
partícipe. El primero tiene relevancia por sus aportes técnicos o científicos sobre
determinadas materias relacionadas con la controversia en un proceso constitucional; el
segundo aporta más bien una tesis interpr ativa propia de la Constitución y de la ley objeto
de control. No es pues un " interés subje ·vo" el que los fundamenta, sino más bien un interés
objetivo que es, en el primer caso, proveer de elementos técnicos o científicos para la mejor
resolución de una controversia constitucional, y en el segundo proponer un punto de vista
interpretativo que enriquezca la interpretación constitucional.
5. La intervención de estos sujetos procesales atípicos no es privativa del proceso de control

abstracto de constitucionalidad, sino también de los demás procesos constitucionales. Si bien
cualquier persona o institución puede solicitar, a través de estas figuras procesales, su
intervención en un proceso constitucional , es únicamente al Tribunal Constitucional a quien
le corresp . determinar la pertinencia y necesidad de tales solicitudes, pudiendo inclusive
7
en algunos casos, solicitarlos de oficio. En el caso específico del amicus curiae, el artículo
13-A del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional establece: " [e]l Pleno o las
Salas pueden solicitar los informes que estimen necesarios a los órganos de Gobierno y de la
Administración y requerir respuesta oportuna de ellos, de acuerdo al artículo 119 del Código
Procesal Constitucional ; así como solicitar información del (los) amicus curiae (amici
curiarum) , si fuera el caso, que permita esclarecer aspectos especializados que puedan surgir
del estudio de los actuados" .
6 Ahora, en el marco de lo señalado en esta parte, las solicitudes de amicus curiae presentadas
'por el Colegio de Ingenieros del Perú y el Consejo Departamental de Lima del Colegio de
Ingenieros del Perú, y por el Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú, no expresan
una interpretación objetiva y neutral frente a las partes ; claro está, sin que eso implique que
este Tribunal desconozca la loable labor, sobre todo, del Cuerpo General de Bomberos
Voluntarios del Perú. Al margen de ello y desde el punto de vista del proceso constitucional,
en ninguna de las solicitudes presentadas se aprecia que ellas estén referidas a cuestiones
técnicas o especializadas, sino más bien a reproducir los argumentos de la demanda. Con lo
cual no se justifica la incorporación de ambas instituciones en el presente proceso
constitucional .
§ 2. Control constitucional abstracto de la Ley 29090

7. El demandante interpone "demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 29090, promulgada
con fecha 21 de setiembre de 2007 y publicada en el d. ·· ofici El Peruano el día 25 de
setiembre de 2007" (folio 1). Para el demand e dicha y es incompatible con la
Constitución porque adolece de un vicio inconstituci alidad formal , pero también
material. Es evidente que, desde un punto de vista form , la impugnación recae sobre la
totalidad de la Ley impugnada; mientras que desde u punto de vista material lo que se
cuestiona específicamente es el artículo 10° de die Ley, el mismo que se refiere a las
modalidades de aprobación de las licencias de habi · ación urbana y de edificación. El análisis
que efectuará este Tribunal será en ese orden.
a) Sobre la supuesta inconstitucionalidad formal

8. En cuanto atañe a este extremo específico de la demanda, el Colegio de Arquitectos del Perú
considera que la Ley N. 0 29090 es inconstitucional porque infringe de manera directa el
artículo 106° de la Constitución. En concreto, " porque ha sido aprobada sin la mayoría
constitucionalmente exigida, a pesar que la regulación que comprende la ley cuestionada
implica una abierta e indebida modificación de una ley de desarrollo constitucional, como lo
es la Ley Orgánica de Municipalidades, por cuanto se han visto recortadas las facultades de
las munici "dades previstas para regular todo lo concerniente al otorgamiento de licencias y
al contro s construcciones entre otras" (folio 24).
8
12. Para el Congreso de la República, como demandado, la Ley N. 0 29090 es " una ley de carácter
ordinario, reguladora de normas de procedimiento con ocasión del ejercicio de la función de
torgar licencias de habilitación urbana y de edificación, aquellos extremos que la Ley N.o
29090 haya modificado de la Ley N. 0 27972 , Ley Orgánica de Municipalidades, no tienen el
carácter de ley orgánica, pues no todas las disposiciones de ésta tienen que necesariamente
. En relación con estos argumentos, el Tribunal Constitucional considera que debe analizarse
dü's cuestiones: 1) si la Ley N. 0 29090 ha entrado a regular materias reservadas a ley orgánica;
y 2) si fuera así, si la Ley impugnada se ha producido siguiendo el procedimiento legislativo
para la aprobación de leyes orgánicas.
14. En nuestro sistema de fuentes del Derecho, la Constitución establece su propia primacía sobre
otras fuente s, colocándose así en el vé11ice de dicho sistema (STC 0013-2003-AA/TC, 17-
21 ). De acuerdo con el artículo 51 °, la Constitución prevalece sobre toda norma legal. Ello se
fundamenta también, directamente, en disposiciones constitucionales, tales como las que se
refieren al control de constitucionalidad de las leyes (artículos, 200°, 201 o y 202°), a la
indicación de un procedimiento diferenciado para la modificación de las normas
constitucionales (artículo 206°) y a la existencia de límites impuestos a la reforma
con titucional (artículos 32° y 206°).
15. La Constitución impone, por tanto, límites en el proceso de producción de la legislación y

fija controles para que esos límites no sean rebasados por el legislador. Naturalmente, los
límites (y en parte también los controles) que la Constitución impone a las fuentes
constituidas no se presentan del mismo modo en las confrontaciones de cada una de ellas. El
condicionamiento normativo es, en efecto, más red · o para las leyes de revisión de la
Constitución que para las leyes ordinarias, así · o ta1 ' ién para otras categorías de fuentes
(como, por ejemplo, los decretos Iegislati s, ordena as regionales o municipales, etc.), las
que están sujetas a otros condicionam· tos y límit .
16. Del mismo modo, la Constitución establece di rsos principios que sirven para articular y, en
su caso, resolver los conflictos que se pu eran suscitar entre las fuentes inmediatamente
subordinadas a ella, tales como los concurrencia (o equivalencia), de jerarquía y
competencia. De ellas, esta última es 1 ue interesa analizar en el presente caso. El principio
de competencia resulta fundamental para explicar las relaciones y articulaciones que se
pudieran presentar entre normas jurídicas que tienen un mismo rango y, en ese sentido, ocupa
un lugar central en la articulación horizontal del sistema de fuentes del Derecho diseñado por
la Constitución. Este principio se manifiesta en todos los casos en que la Constitución
establece que la disciplina de determinados objetos o materias deberá realizarse a través de
determinadas entes, de modo tal que otras fuentes que intervinieran en aquellas materias
serían, por e o n ismo -es decir, independientemente de su contenido-, inválidas.
9
17. Esa competencia de la fuente para regular determinadas materias puede ser de dos clases. Es
positiva cuando la Constitución declara que determinada fuente formal es apta para regular
una materia determinada. Así, por ejemplo, el artículo 106° de la Constitución precisa que la
fuente denominada " ley orgánica" es competente para regular sólo la estructura y el
funcionamiento de los órganos constitucionales y de relevancia constitucional, esto es, "las
entidades del Estado previstas en la Constitución", así como todas las materias cuya
regulación la Constitución ha reservado a tal fuente. De ahí que sería inconstitucional que una
ley ordinaria pretenda regular materias reservadas a leyes orgánicas.
18. Es negativa cuando la Constitución establece que determinadas fuentes formales del Derecho
• no son aptas para regular determinadas materias. Así, por ejemplo, el penúltimo párrafo del
artículo 74 de la Constitución prohíbe a la fuente denominada "decretos de urgencia" regular
materia tributaria. En ambos casos, la violación de este principio de competencia, como
criterio regulador de las relaciones horizontales entre fuentes formales del Derecho del mismo
rango, da lugar a un vicio de inconstitucionalidad.
19. Ahora, en nuestro ordenamiento jurídico constitucional las leyes orgánicas se caracterizan por
dos elementos: el formal y el material. Cuando la Constitución (artículo 106°) establece que
para la aprobación o modificación de una ley como orgánica "se · el voto de más de la
mitad del número legal de miembros del Congreso", defiRI su elem to formal. Cuando
dicha disposición señala que " [m)ediante leyes orgánicas se regul n la estructura y el
funcionamiento de las entidades del Estado previstas en la Constituci' , así como también las
otras materias cuya regulación por ley orgánica está establecida en Constitución", define su
elemento material.
20. De lo anterior se infiere que una ley orgánica se define, e principio, por la concurrencia de
esos dos elementos; sin embargo, existe una preponde ncia del elemento material sobre el
elemento formal. Una ley puede ser aprobada con voto de los ciento veinte congresistas,
pero esta forma de aprobación no convierte automáticamente a dicha ley en orgánica. De ahí
que se pueda señalar que el concepto de ley orgánica es, si bien no únicamente, ante todo un
concepto material.
21. Debe decirse, de otro lado, que es posible que dentro del contenido de una ley aprobada como
orgánica coexistan materias estrictas y materias conexas. Estamos ante el supuesto de una ley
parcialmente orgánica: el hecho de que una ley " haya recibido el nomen iuris de ' Orgánica'
no significa que todas y cada una de sus disposiciones adopten ese carácter, ( ... ), sólo
aquellas que s upen de una materia reservada a ley orgánica, adoptarán este carácter"
(STC 0003- 06- 1/TC, FJ 23). Esto corrobora el concepto preponderantemente material de
la ley orgá
10
22 . En ese sentido, la cuestión a responder ahora es si la materia regulada por la Ley N. 0 29090
está reservada a en ley orgánica. Aunque el nomen iuris de la Ley impugnada es el de "Ley de
Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones" y su objeto sea (artículo 1°)
"establecer la regulación jurídica de los procedimientos administrativos para la obtención de
las licencias de habilitación urbana y de edificación", es claro que eso no define su naturaleza
ni su posición en el sistema de fuentes. La determinación debe hacerse más bien desde la
Constitución (artículo 106°) y desde la Ley Orgánica de Municipalidades (LOM), como
norma integrante del bloque de constitucionalidad .
2 . Concretamente, el artículo 106° de la Constitución establece que " [m ]ediante leyes orgánicas
se regulan la estructura y el funcionamiento de las entidades del Estado previstas en la
Constitución, así como también las otras materias cuya regulación por ley orgánica está
establecida en la Constitución. Los proyectos de ley orgánica se tramitan como cualquiera
otra ley . Para su aprobación o modificación, se requiere el voto de más de la mitad del
número legal de miembros del Congreso".
4. A juicio de este Tribunal , las competencias de los gobiernos locales forman parte de su
estructura y funcionamiento y, por tanto, dichas competencias deben ser reguladas o
modificadas necesariamente mediante una ley con carácter orgánico. Una de esas
competencias que prevé la Constitución (artículo 195° inciso 6) es que los gobiernos locales
son competentes para " [p ]lanificar el desarrollo urbano y rural de sus circunscripciones,
incluyendo la zonificación, urbanismo y el acondicionamiento territorial " .
25. El desarrollo de esta disposición constitucional se encuentra en el Título V, Capítulo 11 de la

Ley Orgánica referida. El miículo 79°, 1.4., prevé como función específica de las
municipalidades provinciales la de " [a]probar la regulación provincial respecto del
otorgamiento de licencias y las labores de contro IZ ión de las municipalidades
distritales en las materias reguladas por los planes antes men ·onados, de acuerdo con las
normas técnicas de la materia", sobre el otorgamiento e licencias de construcción,
remodelación o demolición y sobre la elaboración y m enimiento del catastro urbano y
rural.
26. Por su parte, el artículo 92° de la LOM ala que " [t]oda obra de construcción,
reconstrucción , conservación, refacción o mo ficación de inmueble, sea pública o privada,
requiere una la licencia de construcción, e edida por la municipalidad provincial , en el caso
del Cercado, y de la municipalidad dist · al dentro de cuya jurisdicción se halla el inmueble,
previo certificado de conformidad expedido por el Cuerpo General de Bomberos Voluntarios
o del Comité de Defensa Civil , según corresponda, además del cumplimiento de los
correspondientes requisitos reglamentarios. Las licencias de construcción y de
funcionamiento que otorguen las municipalidades deben estar, además, en conformidad con
los planes in les de desarrollo distrital y provincial " .
11
27 . Existe, por tanto, una reserva de ley orgánica del artículo 195°, inciso 6, de la Constitución a
favor de la competencia de los gobiernos locales en materia de regulación del otorgamiento
e licencias para habilitaciones urbanas y de licencias de construcción. En ese sentido,
ualquier ley que pretenda vaciar de contenido la competencia de los gobiernos locales para
torgar las licencias de habilitación urbana y de edificación deben cumplir con el
procedimiento legislativo que se exige para modificar una ley orgánica (o una parte de ella).
28 La cuestión, entonces, es: ¿el artículo 10° de la Ley N. 0 29090 vacía de contenido esa
competencia de los gobiernos locales? A juicio del Tribunal Constitucional la respuesta es
negativa. En estricto, la previsión legal del artículo 10° mencionado no comporta un despojo
de dicha competencia. Los gobiernos locales mantienen la competencia reconocida en la
Constitución y en su respectiva ley orgánica en cuanto se refiere al otorgamiento de las
licencias de habilitación urbana como de las de edificación. La intervención legislativa del
artículo 10° sólo incide en el procedimiento de otorgamiento de licencias de habilitación
urbana y de construcción, mas no en el ámbito de sus competencias constitucionales
reconocidas, lo que sí está reservado a la ley orgánica.
9. Y es que el procedimiento para el otorgamiento de licencias de habilitación urbana y de

construcción es una materia compartida del gobierno nacional , el mismo que tiene una
competencia de regulación nacional, y los gobiernos locales asumen una competencia de
regulación específica. En caso de duda, existe una presunción de competencia a favor del
gobierno nacional , de conformidad con el artículo 43° de la Constitución.
30. En ese sentido, el artículo 10° de la Ley N.o 29090, en tanto no e a un vaciamiento de
las competencias de los gobiernos locales, sólo debió seguir pa su aprobación el
/ procedimiento legislativo establecido para la tramitación de las leyes ·dinarias. De hecho así
fue. El proyecto de ley que dio lugar a la Ley impugnada fue apro do (aunque sin un debate
detenido) como si fuera una ley ordinaria y con el voto aprob rio de cincuenta y seis (56)
congresistas; según se aprecia del Diario de Debates de la P. mera Legislatura Ordinaria de
2007, de 13 de setiembre de 2007. Así también lo admite propio demandado (folio 77).
31. Desde un punto de vista estrictamente formal se ecia, pues, que el artículo 1oode la Ley
0
N. 29090, en relación con la Constitución y e la Ley Orgánica de la Municipalidades, no
adolece de un vicio formal de inconstitucion dad.
b) Sobre la supuesta inconstitucionalidad material

2. El demandante también considera que la Ley N. 0 29090 comporta un vicio de
inconstitucion · material. Así señala que dicha Ley desconoce determinados derechos
fundamental co el libre desarrollo y bienestar, el de gozar de un ambiente equilibrado y
12
adecuado para el desarrollo de la vida, el derecho al bienestar, a la vivienda adecuada y

segura; en suma, la ley impugnada pondría en riesgo la vida, salud e integridad de sus
ocupantes (folio 29).
33. Aunque en la demanda no se sustenta suficientemente este argumento, el Tribunal

Constitucional observa, con suma preocupación, que en los últimos años han venido
ocurriendo determinados accidentes en obras de construcción civil, en los cuales han
fallecido , lamentablemente, trabajadores de la rama de la construcción civil. Estos accidentes
.,se han producido tanto en el periodo de vigencia de la legislación anterior y también luego de
la entrada en vigencia de la Ley N.o 29090.
34. Por ejemplo, el 19 de marzo de 2007, fallecieron cuatro trabajadores de construcción civil ,
luego del desplome de una pared de adobe en la avenida 28 de julio (Chosica); el 12 de
diciembre de 2007, el desprendimiento repentino de bloques de concreto al interior de una
construcción en La Victoria dio como resultado la pérdida de la vida de seis obreros y un
obrero que fue rescatado con vida, aunque con un brazo amputado; el 30 de abril de 2008 , el
desplome de una edificación en la avenida Reducto (Miraflores) ocasionó la muerte de cuatro
obreros de construcción civil.
35. De la voluntas legislatoris que subyace a la Ley impugnada se puede apreciar que el
legislador buscó, esencialmente, la simplificación de los trámites ante los gobiernos locales
para la obtención de licencias de habilitaciones urbanas y de licencias de edificación, así
como disminuir la informalidad existente en este sector. Esta es una conclusión que fluye por
sí misma del Diario de Debates al que se ha hecho referencia en el fundamento 29 de la
presente sentencia.
36. Pero como lo determinante en la interpretación de una ley no es nto la voluntad del
legislador (simplificación administrativa y reducción de la informal"iiad), sino más bien la
voluntas legis, este Colegiado entiende que en la ratio de la L impugnada no pueden
dejarse de lado otros bienes y derechos fundamentales, como lo que ha hecho referencia el
Colegio de Arquitectos del Perú en la presente demanda de i onstitucionalidad. De ahí que
es pertinente decir que si bien las leyes no crean per se ealidades, sí ayudan a canalizar
hechos de manera positiva o negativa.
37. Lo que se quiere decir con esto es que la prese e Ley i1npugnada no podría ser declarada
inconstitucional en este momento por los acontecimientos fácticos ya señalados (los
accidentes en el ámbito de la construcció 1vil), porque, como se dijo ya en el fundamento
33, estos se han producido durante la vigencia de la legislación anterior y la legislación que
ahora se cuestiona en su constitucionalidad. Sin embargo, corresponde al Congreso de la
República debatir y aprobar los respectivos proyectos de ley que están en trámite
parlamentario de evitar cualquier situación que pueda poner en riesgo la salud, vida e
13
integridad de los trabajadores de construcción, de conformidad con el artículo 1o de la

Constitución.
38. Así, por ejemplo, el Congreso de la República debería preocuparse de debatir y aprobar, si
correspondiese, el Proyecto de Ley N .0 2846/2008-CR, de 6 de noviembre de 2008, referida a
las responsabilidades administrativas, civiles y penales de los "actores" (término que utiliza la
propia Ley impugnada) vinculados con las habilitaciones urbanas y las edificaciones; el
Proyecto Ley N. 0 2448/2007-CR, de 28 de mayo de 2008 , referido a la responsabilidad por
accidentes o muerte de los trabajadores de la obra, a la responsabilidad por daños a la
propiedad contigua o del entorno, a la responsabilidad por el cumplimiento de las normas de
seguridad y salud en el trabajo, y a la constitución de un fondo de garantía; el Proyecto de
Ley N .0 2700/2008-CR, de 16 de septiembre de 2008 , así como el Proyecto de Ley
presentado el 19 de enero de 2009 (folio 183) presentado por el demandante, la
Municipalidad Metropolitana de Lima, entre otros.
VI. FALLO
Por esto fundam entos, el Tribunal Constitucional , con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
l. Declarar INFUNDADA la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra la Ley 29090.
2. Exhortar al Congreso de la República a debatir y decidir sobre los proyectos de ley señalados
enunciativamente en el fundamento 38 de la sentencia.
Publíquese y notifíquese.
SS .
MESÍA RAMÍREZ
LANDA ARROYO
BEAUMONT CAL Ill.GOS
-
ÁLV AREZ MIRA DA
Lo que certifico
14
EXP. N. 0 009-2008-PI/TC
LIMA
COLEGIO DE ARQUITECTOS DEL
PERÚ
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO

LANDA ARROYO
Si bien concuerdo con los argumentos y el fallo de la posición adoptada por los magistrados
Mesía Ramírez, Beaumont Callirgos y Álvarez Miranda, considero pertinente esgrimir
al gunos argumentos adicionales.
l . A lo expuesto, debo agregar que, no obstante . .Ji como consecuencia de la Ley N.0 29090 se
produjera un relajamiento de las competencias de los gobierno locales para ejercer su
facultad de control y sanción en materia de habilitaciones urbanas y de edificaciones, o
más aún se pusiera en riesgo el derecho a la vida, a la salud y a la integridad personal de
los trabajadores de construcción civil , dicha Ley podría devenir en el futuro en
inconstitucional. La interposición de una nueva demanda de inconstitucionalidad contra la
Ley ahora impugnada será, así, perfectamente posible como una excepción a la cosa
j uzgada constitucional, en el sentido de lo precisado por este Tribuna l en la STC 00025-
2006-i\.I/TC, F 1 6) .
2. Dio hace que sea necesario recurrir, en este proceso constitucional , a un tipo de sentencia
denominado por la doctrina constitucional comparada como "sentencia de aviso" (Warn-
oder Signafentscheidung), según la cual una situación es considerada, en e] momento en
que ella se dicta, como todavia conforme con fa Constitución, pero que en el futuro puede
devenir en incompatible con la Constitución, si es que no se previenen algunos factores
que puedan hace r de la ley impugnada inconstitucional.
3. Los facto res que considero necesario deben cumplirse para que la ley impugnada no se
torne en el futuro inconstitucional son los siguientes: a) la Ley 29090 no debe suponer un
impedimento para que los gobiernos locales ejerzan sus competencias constitucionales,
especialmente las previstas en los artícu los 78° y 79° de la Ley Orgánica de las
Municipalidades (Ley 27972); b) la efectivización de las responsabilidades admini strativas,
civiles y penal es a que se refiere el artícu lo 5° Ley 29090; y e) que el Congreso de la
República ponga a debate y decida, conforme con la Constitución, sobre los proyectos de
ley aludidos en el f1mdamento 38 de la posición de la mayoría.
4. Con lo cual , en el fallo debería precisarse que si bien la demanda de inconstitucionalidad

contra la Ley 29090 debe declararse infundada, en el extremo que se alega un supuesto
vicio de inconstitucionalidad material ; ello será así siempre y cuando se cumplan los
supuestos a que se hace referencia en el fundamento 3 del presente fundamento de voto . En
caso contrario, cabría ínter o r una nueva demanda de in~ons titucionalida.D..ft.CO
LO que certt
Sr.
LANDA ARROYO
TRIBUNAL éONSTITUCIONAL
EXP. N .0 0009-2008-Pl/TC
LIMA
COLEGIO DE ARQUITECTOS
DEL PERLJ .
VOTO SINGULAR DE LOS MAGISTRADOS CALLE HA YEN Y ETO CRUZ
Con el debido respeto por la posición de nuestros apreciados colegas, emitimos

este voto singular por cuanto disentimos del sentido de la decisión adoptada, así como
de relevantes aspectos atinentes a la fundamentación de la sentencia en mayoría,
conforme a las consideraciones que a continuación exponemos:
§1. ;,Es la regulación de habilitaciones urbanas y edificaciones, materia reservada

a ley orgánica?
Un primer vicio de inconstitucionalidad que, a criterio del demandante, afecta a la

Ley N .0 29090 - Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de
Edificaciones- es de carácter formal, pues juzga que debió ser aprobada
cumpliendo con las formalidades que la Constitución exige para la aprobación de
na ley orgánica, en la medida en que, según sostiene, se ocupa de materias
reservadas por el Constituyente a este tipo de normas. En concreto, refiere que la ley
cuestionada ha sido dictada "sin el carácter de ley modificatoria de ley orgánica y
in la votación calificada de la mitad más uno del número legal de congresistas que
exige la Constitución, infringiendo flagrantemente los artículos 198° ( . .. ) y 106° de
la Carta Fundamental de la República, que establecen en forma clara, precisa e
inequívoca que la regulación infraconstitucional de la estructura y el funcionamiento
de las municipalidades, que comprende sus competencias y atribuciones, así como el
desarrollo de las mismas, debe darse a través de la denominada Ley Orgánica de
Municipalidades" 1•
2. En la STC 0020-2005-PI y 0021-2005-PI, fundamento jurídico (F. J.) 2 b. , este

Tribunal f1.1e preciso en señalar que una de las situaciones en las que una ley incurre
en un vicio de inconstitucionalidad formal se presenta " fc]uando se ha ocupado de
una materia que la Constitución directamente ha reservado a otra específica fuente
formal del Derecho. Así, por ejemplo, existen determinadas materias que la
Constitución reserva a las leyes orgánicas (v:g. de conformidad con el artículo 106°,
la regulación de la estructura y el funcionamiento de las entidades del Estado
previstas en la Constitución), razón por la cual en caso de que w1a ley ordinaria se
ocupe de dicha regulación, incurriría en un vicio de inconstitucionalidad formal" .
Asimismo, en la STC 0022-2004-PI , F. J. 27, el Tribunal Constitucional incidió en

un punto que ha sido reiterada y uniformemente asumido por su jurisprudencia, a
1
Cfr. Escrito de demanda, a foja 1 de autos.
saber, que entre las entidades cuya estructura y funcionamiento deben ser regulados
por ley orgánica se encuentran las municipalidades. Quiere esto significar que el
diseño estructural fundamental de los gobiernos locales, así como las competencias
y atribuciones de estos órganos constitucionales, deben regularse a través de una ley
orgánica y, concretamente, a través de la denominada Ley Orgánica de
Municipalidades - Ley N.0 27972- (en adelante, LOM).
3. En tal sentido, en el caso que nos ocupa, sólo si la Ley N.o 29090 hubiese
modificado o complementado la diagramación orgánica esencial de las
municipalidades provinciales o distritales, o las competencias de los referidos
gobiernos locales, se habría ocupado de una materia reservada a ley orgánica, y
hubiese, al propio tiempo, incurrido en causal de invalidez constitucional por
violación del artículo 106° de la Constitución.
~ No obstante, a nuestro juicio, no es ese el caso. En efecto, tal como señala el artículo
1° de la ley incoada, su objeto consiste en "establecer la regulación jurídica de los
.
, ' procedimientos administrativos para la obtención de las licencias de habilitación
urbana y de edificación", para lo cual lleva a cabo un desarrollo pormenorizado de
las modalidades de aprobación de las mencionadas licencias, de los actores de dicho
procedimiento, de los documentos que deben ser presentados para obtenerlas, de los
derechos de tramitación, etc. En ningím caso, sin embargo, se ocupa de la estructura
orgánica de los gobiernos locales, ni tampoco altera las competencias o atribuciones
que, de conformidad con la LOM, a estas corresponde.
§2. Principio de competencia, bloque de constitucionalidad y regulación de

habilitaciones urbanas y edificaciones
4. Cuestión distinta a analizar la fuente jurídica constitucionalmente autorizada para

regular los procedimientos administrativos para la obtención de licencias de
habilitación urbana y de edificación (que es una ley ordinaria, y no orgánica, según
ha quedado establecido), es analizar si el órgano que emitió la ley regulatoria
resultaba constitucionalmente competente para hacerlo. En efecto, la interrogante
que a continuación es necesario dilucidar es la siguiente: ¿Es el Congreso de la
República competente para llevar a cabo la mentada regulación?
5. Debe tenerse en cuenta que de acuerdo al artículo 79° del Código Procesal
Constitucional (C.P.Const.), "[p]ara apreciar Ia validez constitucional de las normas
el Tribunal Constitucional considerará, además de las normas constitucionales, las
leyes que, dentro del marco constitucional, se hayan dictado para determinar la
competencia o las atribuciones de los órganos del Estado". Lo que con tino pretende
señalar el referido precepto es que para determinar si a través de un acto normativo
de rango legal, algún órgano del Estado afecta o invade competencias o atribuciones
correspondientes a otro órgano estatal, el parámetro de control constitucional no
sólo se encuentra conformado por la Constitución, sino también por las leyes
orgánicas que, sin desvirtuar el marco constitucional, hayan adjudicado las
2
respectivas competencias y atribuciones a los concretos órganos constitucionales.

En tal caso, las leyes orgánicas pasan a pertenecer al denominado bloque de
constitucionalidad.
6. Pues bien, en materia de organizacwn del espacio físico y uso del suelo, de
conformidad con el artículo 79°, 1.4.1, de la LOM, es función específica exclusiva
de las municipalidades provinciales " [a]probar la regulación provincial respecto del
otorgamiento de licencias y las labores de control y fiscalización de las
municipalidades distritales ( ... ), de acuerdo con las normas técnicas de la materia,
sobre: Otorgamiento de licencias de construcción, remodelación o demolición", y de
conformidad con el artículo 79° 3.6 de la misma norma, es función específica
exclusiva de la municipalidades distritales, " [n ]armar, regular y otorgar
autorizaciones, derechos y licencias, y realizar la fiscalización de : 3.6.1
Habilitaciones urbanas ; 3.6.2 Construcción, remodelación o demolición de
inmuebles y declaratorias de fábrica".
0-v
, 7. De esta manera, resulta meridianamente claro que, de acuerdo a la LOM, la
regulación jurídica de los procedimientos para la obtención de las licencias de
habilitación urbana y de edificación es una competencia que, in suo ordine,
corresponde a las municipalidades provinciales y distritales, motivo por el cual el
Congreso de la República, al dictar la Ley N. 0 29090, ha incurrido en un vicio de
inconstitucionalidad indirecta al ejercer una competencia que, de acuerdo a la LOM,
no le corresponde.
Acaso quepa precisar que "la infracción indirecta de la Constitución implica

incorporar en el canon del juicio de constitucionalidad a determinadas normas
además de la propia Carta Fundamental. Se habla en estos casos de vulneración
" indirecta" de la Constitución, porque la invalidez constitucional de la norma
impugnada no puede quedar acreditada con un mero juicio de compatibilidad directo
frente a la Constitución, sino sólo luego de una previa verificación de su
disconformidad con una norma legal perteneciente al parámetro de
2
constitucionalidad" . Este tipo de infracción constitucional se produce, entre otros
casos, "ante la presencia de una incompatibilidad entre la norma sometida a juicio y
otra norma legal a la que el propio Constituyente delegó: ( . .. ) [l]a determinación de
las competencias o límites de las competencias de los distintos órganos
constitucionales" 3 .
En tal sentido, aludimos a que la ley cuestionada ha incurrido en un VICIO de

inconstitucionalidad indirecta, en razón de que ha violado directamente la LOM e
indirectamente el artículo 195° de la Constitución, el cual, luego de enunciar algunas
de las competencias de los gobiernos locales, señala en su inciso 10) que tales
gobiernos son competentes también para " [e ]jercer las demás atribuciones
2
Cfr. STC 0020-2005-PI 1 0021-2005-PI, F. J. 27.
3
Cfr. STC 0020-2005-Pl 1 0021 -2005-PI, F. J. 28 .
3
inherentes a su función, conforme a ley", delegando de esta manera en la LOM la

capacidad jurídica para, conforme a la Constitución, establecer el resto de sus
competencias y atribuciones.
8. Es cierto que, así planteadas las cosas, unos de los peligros de relevancia
constitucional consiste en que cada uno de los municipios provinciales regule la
materia de manera abiertamente discordante, lo cual generaría una afectación del
principio de unidad de ordenamiento jurídico implícitamente reconocido por el
artículo 51° de la Constitución, y del principio de seguridad jurídica que, tal como
ha advertido este Tribunal, es un principio subyacente al orden constitucional que lo
recorre transversalmente 4 .
Por ello debe tomarse en cuenta que, de conformidad con el artículo 195° de la
Constitución, " [l]os gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local
( ... ) en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo", lo
cual implica que el ejercicio de las competencias de los órganos constitucionales
descentralizados no puede conllevar la desarticulación del principio de Estado
unitario que rige el sistema constitucional peruano (artículo 43° de la Constitución).
En ese sentido, el artículo 189° constitucional ha previsto que la organización del
gobierno a nivel nacional, regional y local se realiza "preservando la unidad e
integridad del Estado y de la Nación", y es esa la razón por la que este Tribunal
tiene establecido que "la unidad estatal constituye el fundamento de la organización
y marcha de la estructura del Estado peruano. Respetando su contenido, existe una
redistribución funcional y territorial.( . .. ) [L]a unidad prima sobre la diversidad" 5 .
Siendo ello así, en aras de garantizar una regulación inter e intra coherente por parte
de los gohiernos locales en materia de habilitaciones urbanas y edificaciones, el
Parlamento tiene la competencia para dictar las pautas básicas de una política
nacional de uso del suelo urbano, instituyendo, por ejemplo, los principios basilares
que la regulación local debe en todo caso respetar, tales como los principios de
unidad, transparencia, participación y subordinación a los que se hace mención en el
artículo 2° de la ley impugnada.
9. Empero, una cosa es que el legislador nacional mantenga esta competencia, y otra,
muy distinta, que pueda desbordarla inconstitucional y flagrantemente al pretender
regular cada específico aspecto de los procedimientos administrativos orientados a
la obtención de las licencias de habilitación urbana y edificación. Como quedó
dicho, ésta es una competencia reservada por la LOM a los gobiernos locales, por lo
que resulta evidente el vicio de incompetencia en el que ha incmrido el Congreso al
emitir la Ley N. 0 29090.
1O. En todo caso, si se consideraba que existía un interés público y una necesidad de
4
Cfr. STC 00 16-2002-PI, FF. JJ. 2 - 4.
5
Cfr. STC 0002-2005-PI , F. J. 45 .
4
alcance nacional en hacer del Congreso de la República el órgano competente para

realizar la referida regulación, previamente, debió modificarse la LOM. Pero lo que
en modo alguno resulta constitucionalmente admisible es que, con el argumento de
pretender alcanzar supuestos fines valiosos, se desvirtúen las normas que, por
mandato de la Constitución, determinan la distribución de las competencias y
atribuciones de los distintos órganos constitucionales.
§3. Aprobación automática de licencias de habilitaciones urbanas y de

edificaciones, y test de proporcionalidad
11 . Desde luego, la inconstitucionalidad formal e indirecta advertida es, en sí misma,

suficiente para expulsar del sistema jurídico a la ley sometida a juicio. Sin embargo,
sentimos que es nuestro deber advertir un vicio de inconstitucionalidad de fondo en
el que también incurre la Ley N. 0 29090, y cuyo carácter material lo hace aún más
grave que la causal de invalidez ya desarrollada. A continuación, con el auxilio del
denominado test de proporcionalidad, pasamos a fundamentar la invalidez sustancial
que, a nuestro criterio, anida en la referida ley.
12. Se ha señalado ya que, conforme al artículo 1° de la Ley N. 0 29090, el objeto de esta

es "establecer la regulación jurídica de los procedimientos administrativos para la
obtención de las licencias de habilitación urbana y de edificación, con la fmalidad
de facilitar y promover la inversión inmobiliaria". En otras palabras, la norma
pretende que a través de una nueva configuración de los aludidos procedimientos
administrativos que los haga más céleres y simples, la inversión inmobiliaria se
fomente e incremente en el corto plazo. De esta manera, para determinar la finalidad
inmediata perseguida por la ley incoada basta acudir a un criterio teleológico
objetivo, pues ella está mencionada expresamente en la propia ley. Ahora bien,
siendo esta la finalidad inmediata, subyace en ella una finalidad mediata, consistente
en la búsqueda de concretizar el mandato contenido en el artículo 59° de la
Constitución, conforme al cual " [e ]l Estado estimula la creación de riqueza y
garantiza ( ... ) la libertad de empresa" . Es decir, resulta razonable interpretar que el
legislador asuma como una norma adscrita al deber del Estado, de estimular la
creación de riqueza y garantizar la libertad de empresa, el deber de adoptar medidas
que permitan fomentar la inversión en materia inmobiliaria.
13. Por otra parte, la modificación del régimen para la obtención de las licencias de
habilitación urbana y de edificación, a efecto·s de alcanzar mayor celeridad, es un
propósito atendible si se toma en cuenta que, en aplicación de la legislación
precedente, el trámite para la obtención, por ejemplo, de una licencia de habilitación
urbana, demoraba un promedio de 321 días 6 .
14. Pues bien, de esta manera, como medida para alcanzar la referida finalidad, la ley
6
Cfr. Dictamen del Proyecto de Ley N .0 583-2006-PJ , Ley de Regu lación de Habilitaciones Urbanas y de
Edificaciones, Comisión de Vivienda y Construcción del Congreso de la República, p. 7.
5
plantea una simplificación de los procedimientos, una disminución de los trámites y

sus respectivos plazos, una reducción significativa del costo de los derechos de
tramitación, la determinación de mayores responsabilidades para los funcionarios
ineficientes o negligentes, la determinación clara y específica de los actores que
intervienen en los respectivos procedimientos, introduciendo, por ejemplo, la figura
de los Revisores Urbanos, esto es, profesionales registrados y autorizados para
verificar que los proyectos de habilitación urbana y/o edificación cumplan con las
disposiciones urbanísticas y/o edificatorias que regulan el predio materia de trámite,
de conformidad con las Normas de Acondicionamiento Territorial y/o Desarrollo
Urbano, el Reglamento Nacional de Edificaciones y otras normas que sean de
competencia, emitiendo el informe técnico de su especialidad, para la obtención de
la respectiva licencia de habilitación o de edificación (artículo 6.2 de la Ley N. 0
29090), entre otras medidas.
~5. Ciertamente, ninguna de tales medidas parece situar prima .facie en compromiso el
~ contenido constitucionalmente protegido de algím bien constitucional, por lo que si
a ellas se hubiesen reducido los mecanismos para simplificar y acelerar los
procedimientos administrativos de otorgamiento de licencias, no existiría mérito
para cuestionar la validez material de la ley impugnada. Por lo demás, es posible
establecer una relación de idoneidad entre las medidas antes mencionadas y la
promoción de la inversión inmobiliaria. En otros términos, resulta razonable arribar
a una prognosis fáctica en virtud de la cual, mientras menores sean los obstáculos
burocráticos y los "costos de transacción" (en el sentido del término utilizado por
muchos de los defensores del Análisis Económico del Derecho), para obtener una
licencia de habilitación urbana y de edificación, mayores serán los incentivos para
invertir en el rubro inmobiliario.
16. No obstante, no han sido solo esas las medidas adoptadas. Otra de ellas - que
parece haber resultado fundamental, a juicio del legislador, para la promoción de la
inversión inmobiliaria- ha consistido en eliminar, en determinados supuestos, los
controles preventivos de seguridad pública y viabilidad de los proyectos
iru11obiliarios, antes de conceder las referidas licencias.
En efecto, con excepción de los procedimientos para la obtención de las licencias de

habilitación y de edificación correspondientes a lo que la ley denomina Modalidades
C (cuya aprobación requiere la evaluación previa del proyecto por Revisores
Técnicos o Comisión Técnica) y D (cuya aprobación requiere la evaluación previa
del proyecto por Comisión Técnica), el resto de los proyectos de habilitación y
edificación (correspondientes a las Modalidades A y B) está sujeto a "aprobación
automática" (artículo 10°).
Así por ejemplo, proyectos susceptibles de acogerse a la Modalidad A, tales como la

construcción de una vivienda unifamiliar de hasta 120 m 2 construidos, siempre que
constituya la única edificación en el lote; la demolición total de edificaciones,
siempre que no constituyan parte integrante del Patrimonio Cultural de la Nación y
6
de las que requieran el uso de explosivos; o las obras de carácter militar de las
Fuerzas Armadas y las de carácter policial de la Policía Nacional del Perú, así como
los establecimientos de reclusión penal (artículo 10° 1 de la ley impugnada); y
aquellos susceptibles de acogerse a la Modalidad B, tales como las habilitaciones
urbanas de unidades prediales no mayores de 5 ha, que constituyan islas rústicas y
que conformen un lote único, siempre y cuando no esté afecto al Plan Vial
Provincial o Metropolitano; las edificaciones para fines de vivienda unifamiliar o
multifamiliar de hasta 5 pisos, o condominios de vivienda unifamiliar y/o
multifamiliar de hasta 5 pisos, siempre que el proyecto tenga un máximo de 3,000
m 2 de área construida, son aprobados automáticamente con la sola presentación del
formulario de solicitud y los documentos necesarios (artículo 10° 2 de la ley
impugnada).
Es así que la norma es enfática en señalar que para obtener las licencias mediante el
procedimiento de aprobación automática, "sólo se requiere la presentación, ante la
municipalidad competente, del Formulario Único acompañado de los requisitos
establecidos en la presente Ley. El cargo de ingreso constituye la respectiva
licencia, previo pago de la liquidación respectiva, y a partir de este momento se
podrán iniciar las obras" (artículos 10° 1 y 10° 2 de la ley impugnada). Es decir, de
acuerdo a esta regulación, las obras de construcción, incluso de viviendas, podrán
iniciarse tras la simple presentación de documentos y sin ningún tipo de
fiscalización previa, pues de conformidad con el artículo 10° 5 de la ley incoada, en
los casos de proyectos correspondientes a las Modalidades A y B, la fiscalización es
sólo posterior.
17. A nuestro juicio, es evidente que esta medida, a saber, la aprobación automática de
licencias - especialmente cuando se encuentra orientada a la permisión de
edificaciones para vivienda- a diferencia de las otras, sí compromete seriamente el
contenido constitucionalmente protegido de una serie de bienes constitucionales
relacionados con la seguridad pública. Así pues, conviene tener en cuenta que si
bien, como se ha señalado, el artículo 59° de la Constitución establece el deber del
Estado de estimular la creación de riqueza y garantizar la libertad de empresa,
comercio e industria, inmediatamente advierte que "el ejercicio de estas libertades
no debe ser lesivo a la moral, ni a la salud, ni a la seguridad públicas" .
18. Es verdad que la medida de aprobación automática lleva prácticamente a su máxima

expresión la reducción de los trámites burocráticos y su tiempo de duración, por lo
que resulta plenamente idónea para alcanzar el fin inmediato perseguido, esto es,
facilitar y promover la inversión inmobiliaria. Sin embargo, al mismo tiempo afecta
sensiblemente el ámbito normativo constitucional de la seguridad pública.
19. Ya se ha mencionado que, conforme al artículo 59° de la Constitución, la protección

de la seguridad pública es un límite expreso a la libertad de empresa, y,
consecuentemente, un valor que debe tomar singularmente en cuenta el Estado al
momento de promover aquella.
7
Las alusiones a la protección de la seguridad de la persona humana como derecho y
como valor en la Constitución son constantes. Así, además del artículo reseñado, se
encuentra protegida como derecho fundamental, especialmente en su vertiente
subjetiva, cuando el artículo 2°. 24 reconoce que toda persona tiene derecho a la
seguridad personal. De otra parte, se encuentra protegida como un valor o derecho
fundamental en su vertiente objetiva, cuando de un modo más abstracto el artículo
44° constitucional refiere que uno de los deberes primordiales del Estado es
"proteger a la población de las amenazas contra su seguridad", o cuando el artículo
58° señala que bajo el marco de la economía social de mercado, el Estado orienta el
desarrollo del país y actúa principalmente, entre otras, en el "área[] de (, )
seguridad". Y acaso tenga una singular importancia en este caso el hecho de que el
artículo 65° de la Constitución, luego de establecer que "[e ]l Estado defiende el
interés de los consumidores y usuarios", señale que "vela, en particular, por la salud
y la seguridad de la población".
De esta manera, es evidente que la Constitución ha concedido una importancia

axiológica de relieve, y en tal medida, una protección jurídica reforzada a la
seguridad del ser humano, como derecho fundamental subjetivo así como valor o
derecho fundamental en su dimensión objetiva.
20. Dicha seguridad conlleva el deber del Estado de mantener a la persona humana
individualmente considerada, y a la población como colectivo, libre de amenazas o
afectaciones a su vida, a su salud, y, en general, a su integridad física y psíquica. Es
decir, implica el deber de mantener, básicamente a través de medidas preventivas,
incólumes la esfera y el equilibrio psicosomático del ser humano, a efectos de
garantizar el libre desarrollo de su personalidad (artículo 2° 1 de la Constitución).
21. Con la posibilidad de conceder licencias de aprobación automática, permitiendo el

inicio de la construcción de obras inmobiliarias sin ningún tipo de pronunciamiento
técnico previo, incluyendo nada menos que "edificaciones para fines de vivienda
unifamiliar o multifamiliar de hasta 5 pisos, o condominios de vivienda unifamiliar
y/o multifamiliar de hasta 5 pisos" (artículo 10° 2 c.), a nuestro juicio, el legislador
ha renunciado a su deber constitucional de proteger, a través de medidas y controles
preventivos, la seguridad de la población, en aras de optimizar, a toda costa, la
inversión inmobiliaria.
22 . Así las cosas, aun cuando la aprobación automática es una medida idónea para
cumplir con el fin de promover la inversión inmobiliaria, resulta manifiestamente
innecesaria, pues existen otras medidas, como las reseñadas en el considerando 14
supra, que podrían también cumplir adecuadamente con el objetivo trazado, sin
comprometer el contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental a
la seguridad de la población.
Por lo demás, resulta evidente también, a nuestro juicio, que la referida medida
8
amenaza innecesariamente el derecho fundamental de la persona humana a una
vivienda digna, el cual si bien no se encuentra expresamente reconocido en la
Constitución de 1993, tal como sí sucedía en la Constitución de 1979, en nuestra
opinión, es un derecho implícito derivado del derecho fundamental de toda persona
"a su ( ... ) bienestar", reconocido en el artículo 2° 1 de la Constitución, y de la
dimensión material de la vida, entendida también como el derecho fundamental a
una vida digna, derivado del mismo precepto constitucional.
23. Es verdad que, a criterio de determinado sector de la doctrina, uno de los requisitos
para considerar a una medida como atentatoria del subprincipio de necesidad
consiste en demostrar, previamente, que la medida alternativa menos lesiva (o no
lesiva) de los derechos fundamentales es, cuando menos, igualmente idónea para
cumplir con la finalidad buscada, y que es difícil imaginar una medida que resulte
tan idónea como para la "aprobación automática" para promover la inversión
inmobiliaria.
24. No obstante, aun en el supuesto negado de que pueda considerarse a esta medida
como necesaria para la consecución de dicho fin, de lo que no tenemos duda es de
que no supera el subprincipio de proporcionalidad en sentido estricto, pues los
beneficios que en pronóstico podrían generarse con el incentivo de la inversión
inmobiliaria, en modo alguno serían superiores al pronóstico de afectación que
podría generarse en el contenido de los derechos fundamentales a la segmidad y a la
vivienda, como consecuencia de la ausencia de una fiscalización preventiva. Es más,
a nuestro juicio, en este caso los bienes constitucionales no serían
constitucionalmente comparables, pues mientras en un caso estamos ante beneficios
económicos que pueden ser alcanzados a través de medidas alternativas, en el otro
estamos ante derechos fundamentales cuya eventual afectación bien podría devenir
en irreparable. Al fin y al cabo, es evidente que pocas cosas son tan lejanas al
espíritu del Constituyente como el sometimiento del interés público de la población
al interés privado de unos pocos .
25. En razón de lo expuesto, juzgamos que la aprobación automática de licencias de

habilitación mbana y de edificación, regulada en el artículo 10° de la Ley
cuestionada incurre en un vicio de inconstitucionalidad de carácter material por no
superar el test de proporcionalidad.
§4. Efectos en el tiempo de la sentencia adoptada
26. Dicho esto es preciso ponderar los efectos en el tiempo de la declaración de

inconstitucionalidad de la Ley N. 0 29090, pues realizar esta declaración de manera
inmediata generaría un vacío normativo que afectaría irrazonablemente la inversión
inmobiliaria en el país. En efecto, dicha declaración de inconstitucionalidad
desencadenaría la ausencia de una norma que regule los procedimientos
administrativos de otorgamiento de licencias de habilitaciones urbanas y de
edificaciones, con la inmediata paralización de la inversión en el rubro inmobiliario.
9
. -.
EXP . N .0 0009-2008-Pl/TC
LIMA
COLEGIO DE ARQUITECTOS
DEL PERÚ
Por los fundamentos expuestos, nuestro voto es por declarar FUNDADA la demanda de
autos y en consecuencia:
1. Declarar la inconstitucionalidad, a partir del día siguiente de la publicación de la

sentencia, de la frase "aprobación automática" y de la frase "mediante el
procedimiento de aprobación automática" del artículo 10° 1 de la Ley N. 0 29090.
2. Declarar la inconstitucionalidad, a partir del día siguiente de la publicación de la

sentencia, de la frase "aprobación automática" y de la frase "mediante el
procedimiento de aprobación automática" del artículo 10°. 2 de la Ley N. 0
29090.
3. Interpretar que, en tanto las municipalidades provinciales no regulen los

procedimientos administrativos para la obtención de las licencias de habilitación
urbana y de edificación, respetando el principio de unidad del ordenamiento,
conforme al literal 4 infra, a las solicitudes de licencia que puedan acogerse a las
Modalidades A y B, reguladas por los artículos 10°. 1 y 10°. 2 de la Ley N. 0
29090, respectivamente, les es aplicable el procedimiento administrativo
correspondiente a las solicitudes de licencia de la Modalidad C, es decir,
requiri¿ndose, en todos los casos, una previa evaluación del proyecto por parte
de un Revisor Técnico o de una Comisión Técnica de la municipalidad
competente. Este criterio de interpretación es vinculante para todos los poderes
públicos, de conformidad con el artículo 82° del C.P.Const
4. Declarar que las municipalidades provinciales, a partir del día siguiente de la

publicación de la sentencia, deben regular de manera coordinada, respetando el
principio de unidad del ordenamiento y los derechos constitucionales
involucrados en la regulación, los procedimientos administrativos para la
obtención de las licencias de habilitación urbana y de edificación en sus
respectivas circunscripciones. a entrada en vigencia de dichas ordenanzas
municipales determinará el e se de la validez constitucional de Ley N. 0 29090.
Sres.
CALLEHAYEN
ETOCRUZ
Lo que certifico
011116
LLANOS PACHECO XIMENA ALEJANDRA

81767
VALIDO HASTA EL 31/03/2022 BV B100-0003912

LIMA JUZGADO ESPECIALIZADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
/
5896-2020/CAL-CONST-V
Colegio de Abogados de Lima

Secretaría General
EL SECRETARIO GENERAL DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA,

QUE SUSCRIBE:
CERTIFICA
Que, la Sra(ita). Abogada STEWART GARAY ROCIO JUDITH, Miembro de la

Orden con registro CAL N° 21017 e incorporada el 21 de octubre de 1994, se encuentra
ACTIVA para el ejercicio de la profesión.
Se expide la presente constancia a solicitud de la interesada, en la ciudad de

Lima, a los veintiocho días del mes de diciembre del año 2020.
Marco Antonio Ulloa Reyna

Secretario General
Periodo de validez de la presente constancia : Hasta el 30/09/2021.
Av. Santa Cruz Nº 255 – Miraflores

7106626 / 7106627

Exp. 00966-2021-0-1801-SP-CA-05 - Todos - 21781-2021

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 00966-2021-0-1801-SP-CA-05 - Todos - 21781-2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PODER JUDICIAL DEL PERU 10/08/2021 12:01:15

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 814

Se adjunta Resolución UNO de fecha 26/07/2021 a Fjs : 199

EXPEDIENTE N° 966-2021 SS. WONG ABAD

AUTOS y VISTOS; dado cuenta vía trabajo remoto, con

PRIMERO.- La demanda, para su admisión, debe cumplir con los requisitos

SEGUNDO.- Revisado el escrito postulatorio, se advierte que reúne los requisitos de

TERCERO.- De otro lado, en virtud de lo dispuesto en el artículo 23 del Texto Único

Por las consideraciones expuestas, resolvieron:

1. ADMITIR a trámite la demanda interpuesta por el Servicio de Parques de Lima

2. TRASLADO de la demanda por el plazo de diez días al INDECOPI y a

3. NOTIFICAR a la Procuraduría Pública de la Municipalidad Metropolitana De

4. ORDENAR al INDECOPI la remisión del expediente administrativo que dio

Secretario MEDINA RAMIREZ, LISBETH Fec. Inicio 03/06/2021 17:25:52

Fecha de Presentación 03/06/2021 17:25:52 Folios 195

Arancel 0 SIN ARANCEL

ANEXOS COPIA SIMPLE DE DNI - ANEXO 1.A, VIGENCIA DE PODER -

Mesa de Partes Electrónica 03/06/2021 17:25:52 Página 1 de 2

Presentado electrónicamente por: MARIA ROSA PACHECO RODRIGUEZ DE LLANOS

Mesa de Partes Electrónica 03/06/2021 17:25:52 Página 2 de 2

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO

SERVICIO DE PARQUES DE LIMA - SERPAR LIMA, Organismo

Cumplimos con apersonarnos a la instancia, señalando como domicilio real y procesal

PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL – INDECOPI y su respectiva

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDADO:

De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 148° de nuestra Carta Magna y la Ley

 INSTITUTO NACIONAL DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE

III. LITISCONSORTE NECESARIO ACTIVO:

La presente demanda debe emplazarse a la MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE

IV. LITISCONSORTE NECESARIO PASIVO:

Asimismo, también deberá emplazarse a la INMOBILIARIA AMPATO S.A., conforme a

Que, invocando interés y legitimidad para obrar, de conformidad a lo dispuesto en el

1. PRETENSION PRINCIPAL : La NULIDAD TOTAL de la RESOLUCION N° 0207-

VI. MONTO DEL PETITORIO

Debido a la naturaleza de mi pretensión, no es cuantificable en dinero.

VII. VIA PROCEDIMENTAL:

La demanda debe tramitarse en la vía del Proceso Ordinario, de conformidad con lo

Siendo la Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas del Tribunal del

IX. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA DEMANDA Y

Que, amparo mi demanda en los fundamentos de hecho y de derecho que a

1. El 22 de agosto de 2018, Inmobiliaria Ampato S.A. (en adelante, la denunciante)

2. Tramitado el procedimiento administrativo respectivo, mediante resolución N°

de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” y en el portal

SEGUNDO: SOBRE LAS CAUSALES DE NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES

1. Conforme puede apreciarse de la lectura de las Resoluciones del INDECOPI cuya

2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se

gobierno competencias exclusivas, compartidas y delegables, donde la

TERCERO: SOBRE LOS GRAVES ERRORES DE LOS FUNDAMENTOS DE LAS

3. El fundamento de ilegalidad básico de las Resoluciones de la Comisión y de la

“67. Por lo expuesto, se verifica que la exigencia objeto de denuncia

4. A su vez, el fundamento esbozado se ampara en lo afirmado en el punto III.2 de

contradicciones. De existir discrepancias entre la presente Ley y

5. No obstante, los fundamentos normativos citados resultan ABSOLUTAMENTE

Artículo 51.- La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley,

*subrayado y negritas agregado.

7. A su vez, la Ley de Bases de la Descentralización, Ley 27783, en adelante LBD,

“ Artículo 1.- Objeto

orgánicas respectivas deberán distribuirlas, conforme claramente señala su artículo

“Artículo 15.- Distribución de competencias

9. Asimismo, el artículo 10 de la LBD establece el carácter obligatorio de las normas

“Artículo 10.- Carácter y efecto de las normas

10.2. Los Poderes Legislativo y Ejecutivo, no pueden afectar ni restringir

Artículo 42.- Competencias exclusivas