Nuevo derrotero en su ritmo de creci~iento

Virgilio Partida Bush*

La ciudad de Mexico, al igual que otras

grandesciudadesdel mundo,ha entradoen
una rase de disminuci6n en su ritmo de
crecimientodemografico, situacionque se
ha acentuadodesde 1980 y que ha traido
como consecuenciaun cambio en la visi6n
del futuro numero de habitantesen la me-
tr6poli. A continaci6n revisamossomera-
mentela forma en que se ha modificado la
perspectivasobreel tamaDO que alcanzaria
la poblaci6n de la Zona Metropolitana de
la ciudad de Mexico (ZMCM)en el futuro,
explorando algunos de log principales
determinantesde esemarcadoviraje en su
incrementodemografico.
El alto y sostenidoaumentode mas del
5% anual durantecasi medio siglo (1921-
1970)justificaba que, al fmal de la decada
de log aDOSsetenta,lag Naciones Unidas
estimaranque la poblaci6nde la ciudad de
Mexico alcanzarialog 31 millones de habi-
tantes en el aDo 2000, con 10cual se con-
vertirfa en la aglomeraci6n urbana mas
grande del planeta. En el ambito nacional,
lag previsiones ofici8;les ofrecfan un
panoramamas conservador:de cumplirse
cabalmentelag metasde migraci6nintema
contenidasen la polftica regional del Con-
sejo Nacional de Poblaci6n, la poblaci6n
de la ZMCMgenade 23.4millones.
No obstante,a la luz del nuevocensode
poblaci6n, en 1980 lag perspectivas
cambiaron:la poblaci6nde la urbe ascen-
dfa a poco menos de 13 mill ones de
personas,cifra sustantivamentemenor a
log 15 millones proyectadospara ese aDo;
lag nuevasproyeccionesde la ONUelan ya
de 24.4 millones en el aDo 2000 y nueva-
menteubicabana la ZMCMcomo la mayor se habia transformado radicalmente: la un lado, a la alta concentraci6nde la acti-
aglomeraci6ndel planeta. En 1990, el es- poblaci6ncensadade 15 millones igualaba vidad polftica, industrial y fmanciera;a la
cenarioprevisto al final de log aDossetenta al monto proyectadopara 1980,es decir, el amplia cooorturay la modernizaci6nde los
aumentodemograficode la ciudad de Me- serviciosde infraestructuraurbana; y a la
,. xico seencontrabadesfasadodiez aDos. centralizaci6nde los servicios publicos y
.Centro de Estudios en Poblacion y El intensoexodo de la periferia bacia el privadosde salud,educaci6n,cultura y es-
Salud,Secretariade Salud. centroa 10largo del siglo XX se debi6,por parcimiento en la capital de la naci6n. For

Dem-oS13

Zona Metropolitana de la Ciudad de Mexico
Componentes del crecimiento demografico, 1900-1990
tasa (par cien)
el otto, a las condicionesde atrasosocio-
econ6micoprevalecientesen vastasregio-
Desdel resto del pais. El numerosocontin-
genrepoblacional dirigido hacia la ZMCM,
diD cuentacasi totalmentede la diferencia
en las tasas de crecimiento demografico
con respectoaI resto de la republica me-
xicana hasta1970(veasela figura).
A partir de entonces,el esquemase mo-
dific6 notablemente: se diD un abrupto
descensoen la tasa de crecimiento de la
ZMCMdebido a la combinaci6n de dos
factorescomplementarios.Primero,dentro
de la fuerte disminuci6n que experiment6
la fecundidad en toda la naci6n, la ZMCM
14
De-moS
media anual de inmigraci6n alcanz6 un I
maximo de 2.22% en el quinquenio 1965- I
1970, ocurrieron sucesivasdisminuciones
en los cuatro lustros siguientes a 1.62%,
1.47%, 1.08% Y 0.76%, respectivamente.
La tasa de emigraci6n,en cambio, ha ex-
perimentado un progresivo aumento de
0.23% en 1960-1965 a 0.43%, 0.86%,
0.96%, 1.18% Y 1.39% en los cinco quin-
queniosposteriores,respectivamente.
La acentuaci6nde este procesodurante
los afios ochenta obedeci6 a la conjuga- i
ci6n de varios factores.En primer termino, !
la politica gubemamentalde descentraliza-
ci6n de empresaspublicas y privadas,y de
restricci6n -practicamente prohibici6n-
de nuevasindustrias en el Valle de Mexi-
co, que claramentese refleja en la perdida
netade 218 empleosen el sectorsecunda-
rio en la metr6polientre 1980y 1990.1En
segundolugar, el surgimiento de proble-
mas atribuiblesa un aceleradocrecimiento
urbano, en algunasepocasanarquico,que
paulatinamenteseban convertidoen facto-
res de rechazo para los habitantes de la
metr6poli. AI respecto,en la EncuestaNa-
-tradicionalmente con el Divel mas bajo cional de Migraci6n en Areas Urbanas
de reproducci6nbiol6gica- present6uno (ENMAU),levantadaen 1986, el 32.2% de
de los mayoresdescensos. Segundo,la im- los habitantesde la ZMCMexpresaronsu
portante reducci6n de los aDossesentaa deseode emigrar en el futuro; entre ellos,
los setenta,en la tasade crecimientosocial 32.7%cit6 la "presi6n POTla vida agitada"
a menos de la tercera parte, y posterior- como la causa principal para emigrar, el
mente una perdida en los alios ochenta, 24.3% la "contaminaci6nambiental" y el
caside la misma magnitud(0.37%) que la 15.3%la "falta de seguridadpublica". En
ganancia (0.5%) del decenio anterior soma, casi tres cuartas partes eligieron
(veaseel cuadro). problemasrelacionadoscon el crecimien-
Estainversi6nen la intensidadde la mi- to urbano. Finalmente, en el aspecto
graci6n neta, determinante fundamental coyuntural y, creemos, de menor im-
del giro radical en el crecimiento demo- portanciaal compararlocon los dos facto-
grafico de la ZMCM,se apreciatambienen res anteriores, el exodo que pudo habeT
sus dos componentes:despuesque la tasa provocado el temor que infundieron los
sismosde 1985.
Vemos entoncesque, dentro de su pro-
pia expansi6ndemograficay territorial, la
misma ZMCMha fincado los determinantes
para un nuevo derrotero en su ritmo de
crecimiento. Si aceptamosque en la mag-
nitud de la migraci6n intema, desprendida
del censode 1990para el quinqueniopre-
vio, sereflejan de algunamaDeraesascon-
diciones adversas a la residencia en la
ZMCM,y mantenemosconstantela intensi-
dad de esa movilidad espacial,la metr6-
poli alcanzarialos 17 millones de habitan-
tes en el aDO2000 y 18.4 millones en
2010, cifras notablementeinferiores a los
25.4 y 26.7 millones proyectadosen los al-
bores de la decada de 1980: una visi6n
completamentedistinta a la que se tenia
tan s6lo hacetres lustros.DemoS~
1 Esaperdidase dedujocon 1aPEAreportadaen 1os
doscensosdepob1aci6n.