Implicación o Inferencia

Habilidades analíticas
Introducción
La implicación o inferencia en el nivel analítico, estudian dos aspectos del
argumento: Su estructura y su contenido.
El análisis formal o lògico es el que se encarga de estudiar la forma
(estructura) de los argumentos , clasificando a estos en deductivos y no
deductivos
La estructura de los argumentos deductivos, hace uso de la lógica,
mientras que los argumentos deductivos son más comunes en la vida
cotidiana. Pero ambos los empleamos, si conocemos la forma en que se
elaboran.
En esta presentación podrás revisar las características del nivel analítico,
específicamente lo relacionado con el aspecto Formal de los
argumentos .Con esto podrás identificar los distintos tipos de argumentos,
y lo que debes de tener en cuenta al construir un argumento de acuerdo a
su contenido.
Recordemos…
PRODUCT
PROCESO
O
INFERENCIA ARGUMENTO

Procedimiento
Sentencia
Penal
Los argumentos son el producto de la inferencia
La inferencia es el proceso de pasar de cierto o ciertos
juicios a otros; esto es, afirmar ciertos enunciados a
partir de otros.
El resultado de este proceso es el argumento.
 La inferencia se da en dos niveles: nivel básico y nivel
analítico. El nivel básico lo encontramos en las
falacias, y el nivel analítico será revisado a
continuación en su parte formal.
Proceso Inferencial
Analítico
Formal o lógico
Análisis Formal
o Lógico
Nivel Analítico
El Análisis formal o lógico,
Análisis está basado en la estructura
lógico (forma) del lenguaje, y es
entendido como el paso de
ciertos juicios a otros
Deductivo No deductivo
tomados como premisas a
otro juicio llamado
 Modus
conclusión. Este tipo de
ponens Abductivo inferencia esta avalado por
 Modus Inductivo reglas que nadie discute y
Tollens Analógico que nos llevan a formas de
 Silogismo Probabilístico argumentos correctos.
disyuntivo
 Silogismo
hipotético
ANALISIS LOGICO
Se basa en la estructura Los clasifica en:
(forma) del argumento.
Es decir en la forma en
Análisis
que están construidas y Formal
relacionadas entre si las
premisas y conclusiones.
Es entendido como el
paso de ciertos juicios a No
Deductivos
otros tomados como Deductivos
premisas a otro juicio
llamado conclusión.
Argumentos Deductivos
Argumentos deductivos:
Se caracterizan por que se pretende que las premisas garanticen plenamente
a la conclusión,
Su demostración es infalible.
Un argumento es LÓGICAMENTE CORRECTO o DEDUCTIVO cuando las
premisas implican la conclusión.
La RELACIÓN DE IMPLICACIÓN entre PREMISAS Y CONCLUSION es
una relación formal – depende de la estructura argumental: si a partir de
premisas verdaderas su conclusión es necesariamente verdadera.  En
otras palabras, es imposible que si las premisas son verdaderas, la conclusión
sea falsa, por razones formales.
Los argumentos deductivos o lógicamente correctos tienen la propiedad de
“transmisión de la verdad”. Es decir, garantizan la preservación de la verdad
de las premisas, pues el argumento será correcto independientemente de lo
que se piense, se crea o se sepa acerca del mismo.  
Hay varias formas de argumentación deductivas, aquí
sólo se señalan algunas de ellas:
Modus ponens (modo de afirmando afirma)

Modus tollens (modo de negando niega)

Silogismo Disyuntivo (modo que negando afirma.

Disyuntiva= dilema, alternativa)

Silogismo hipotético (Ofrece un modelo para explicar

las conexiones entre causa y efecto . La conclusión
vincula un causa con un efecto, mientras que las
premisas explican los pasos intermedios )
Argumentos deductivos
Simplificación (A partir de una conjunción, de dos formas de
enunciados, se obtiene uno de ellos)

Conjunción (A partir de dos formas de enunciados se obtiene la

conjunción de ambas.)

Dilema constructivo (Dados dos condicionales y la disyunción de

sus antecedentes, se obtiene la disyunción de sus antecedentes)

Dilema destructivo(Dados dos condicionales, y la disyunción de

las negaciones de sus consecuentes, se obtiene la disyunción de
las negaciones de sus antecedentes)
 Formas de
argumentación Esquema lógico Ejemplo
deductiva
Modus ponens: Si p entonces q Si trabajo entonces gano dinero
Y p Y trabajo
Por lo tanto q Por lo tanto gano dinero
Modus tollens Si p entonces q Si hago mi tarea entonces puedo
No q salir con mis amigos
Por lo tanto no p No puedo salir con mis amigos
Por lo tanto no hago mi tarea
Silogismo Opoq O me caso con Federico o me
Disyuntivo No p caso con Raúl
Por lo tanto q No me caso con Federico
Por lo tanto me caso con Raúl

Silogismo Si p, entonces q Si estudio derecho entonces

hipotético Si q, entonces r tengo posibilidades de ascender
Por lo tanto, en mi trabajo
Si p entonces r Si tengo posibilidades de
ascender en mi trabajo entonces
ganaré más dinero
Por lo tanto si estudio derecho
entonces ganaré más dinero
 Formas de
argumentación Esquema lógico Ejemplo
deductiva
Simplificación p yq Trabajo y gano dinero
Por lo tanto p Por lo tanto trabajo
p yq Trabajo y gano dinero
Por lo tanto q Por lo tanto gano dinero
Conjunción p Hago mi tarea
q Como palomitas
Por lo tanto p Por lo tanto hago mi tarea
y q y como palomitas
Dilema Si p entonces q Si duermo entonces descanso
constructivo Si r entonces s Si estudio entonces aprendo
Opo r O duermo o estudio
Por lo tanto Por lo tanto
qos descanso o aprendo
Dilema Si p entonces q Si duermo entonces descanso
Destructivo Si r entonces s Si estudio entonces aprendo
O no q o no s O no descanso o no aprendo
Por lo tanto, Por lo tanto
no p o no r no duermo o no estudio
CUIDADO!!
No se deben omitir los elementos: p, q, entonces, y,
o.
Si juego ___ me divierto
Y juego .
Por lo tanto me divierto
Hay que respetar la estructura . Al igual que las
matemáticas, una negación( donde no la lleva) altera
al argumento.
Si no estudio entonces repruebo el semestre
No repruebo el semestre
Por lo tanto no estudio
Lee los siguientes ejemplos

Observa la siguiente diapositiva , contesta ¿ que

argumento tuvieron que usar los pollos para tomar su
decisión?
Ejemplos:
O veo Televisión o estoy
con mi familia. No veo
Televisión. Por lo tanto
estoy con mi familia.

Si comprendo a las falacias

entonces entiendo a los
argumentos. Si entiendo a
los argumentos entonces
podré formular argumentos
correctamente. Por lo tanto
si comprendo a las falacias
entonces podré formular
argumentos correctamente.
 Si me esfuerzo en ganar
entonces obtendré un
premio. No obtendré un
premio. Por lo tanto no me
esfuerzo en ganar

Si soy constante en mi
dieta entonces pierdo
peso. Y soy constante en
mi dieta . Por lo tanto
pierdo peso
 Si viajo entonces me
distraigo. Si trabajo
entonces tengo dinero. O
no me distraigo o no tengo
dinero. Por lo tanto no viajo
o no trabajo

Si voy al antro entonces

me emborracho. Si me
quedo en casa entonces
me aburro. O me voy al
antro o me quedo en
casa .Por lo tanto me
emborracho o me aburro
RESPUESTAS
1.- Silogismo disyuntivo
2.- silogismo hipotético
3.- silogismo disyuntivo
4.- modus ponens
5.- modus tollens
6.- Dilema constructivo
7.- Dilema destructivo
Argumentos No Deductivos
Argumentos no Deductivos
En este tipo de argumentos se pretende que las
premisas sean confiables y apoyen en buena medida a
la conclusión, pero sin que haya plena garantía para la
misma.
La demostración puede ser falible.
Presentan premisas que respaldan a su conclusión,
pero que no se derivan lógicamente de ellas,
únicamente son “posibles”.
Argumentos No deductivos
Abductivos

También hay varios

Inductivos
ejemplos de
argumentos no
deductivos, aquí No deductivos, Probabilísticos
sólo se revisaran
cuatro:
Analógicos

Retractables
Abductivos
Están formados por dos
premisas una de las cuales es
un hecho, y la otra es una
hipótesis, que buscan explicar
porque ocurre este hecho.
 En otras palabras, a partir de
un hecho con respecto a una
teoría dada, se busca una
hipótesis aceptable .
En la conclusión se afirma que
la causa fue realmente la
responsable.
Por ejemplo:
Astrid tiene dolor de cabeza y
garganta ( HECHO)
El dolor de cabeza y de
garganta puede ser un
síntoma de gripe
(HIPOTESIS).
De aquí que es probable que
Astrid tenga gripe
Abductivo
Gloria padece de la
presión alta
Los pacientes que
padecen de la presión
alta, sino se cuidan
pueden sufrir un infarto
Por lo tanto podemos
suponer que Gloria
puede sufrir un infarto
sino se cuida
Inductivo: Estos están basados en
Janet estudio para su examen de la repetición de
Derecho Romano y reprobo regularidades
observadas vía la
Esteban estudio para su
examen de Derecho Romano y experiencia
reprobó
Sus premisas son
Olivia estudio para su examen ejemplos que buscan
de Derecho Romano y reprobó confirmar a la
conclusión.
Ariadna estudió para su examen Generalmente la
de derecho romano,
inducción se da con
En consecuencia podemos varias premisas.
suponer que Ariadna lo reprobó Por ejemplo
Cuidado!
En el caso de los argumentos Inductivos, es común
caer en la formulación de falacias de generalización
apresurada.
En el ejemplo anterior, se podría afirmar como
conclusión errónea:
TODOS LOS QUE ESTUDIAN PARA EL EXAMEN EN
DERECHO ROMANO ESTAN REPROBADOS
Inductivo
Con la tormenta Jeny, llovió
y mi casa se inundo. Con la
tormenta Willy, llovió y mi
casa se inundo. Con la
tormenta Lucy, llovió y mi
casa se inundo,
Esta pronosticado el
próximo fin de semana que
llegue la tormenta Barry.
De aquí que puedo suponer,
que si llueve, mi casa se
inunde.
 PROBABILIDAD
Si 41 %
No 59 %

Probabilístico:
Sus premisas manejan El 60% de nacimientos de niños
grados de probabilidad, con capacidades diferentes se
debe en gran media a la falta de
Su criterio de validez es acido fólico. En el CEM se han
cuantitativo y registrado nacimientos de bebes
generalmente arriba del con capacidades diferentes. Por
lo tanto es muy probable que los
51 %. niños que nacieron con
Este se basa en la teoría capacidades diferentes se deba a
la falta de acido fólico.
de la probabilidad.
 Por ejemplo:
Probabilístico
El 85% de los perros son
animales muy cariñosos
y fieles
En mi casa tengo dos
perros
Por lo tanto puedo
concluir que ambos son
cariñosos y fieles.
Cuidado!
No todo argumento que lleva un porcentaje es
probabilístico. A veces es un argumento abductivo,
pero nos podemos confundir; ejemplo:
El relleno negro es una comida típica yucateca. El 45 %
de la comida típica yucateca tiene cerdo entre sus
ingredientes. Lo que nos lleva a creer que es posible que
el relleno negro lleve cerdo entre sus ingredientes.
Para que el argumento sea probabilístico, el porcentaje
debe ser superior a 51 %
Analógico:
Buscan establecer
una comparación,
de forma que sirva
para explicar al
otro.
La conclusión
solo puede ser
probable.
Analógico:
Se debe incluir una premisa
que enuncie un ejemplo
sugerente a una analogía
(algo parecido pero no igual),
y otra premisa que dé un
ejemplo similar al anterior en
el mayor numero de aspectos
posibles, de tal forma que
estos respalden a la
conclusión.
Analógico:
Generalmente estas se
utilizan para enseñar algo,
usando ejemplos familiares a
los otros, con el fin de ayudar
a demostrar una hipótesis.
Ejemplo:
Algunas personas se parecen al
mouse de la computadora. El
mouse de computadora solo
funciona si lo jalas y lo
arrastras. Hay personas que
solo funcionan si los jalas y los
arrastras.
Analógico
Ejemplo
El planeta tierra es como
una burbuja. El planeta
tierra es una creación
perfecta pero muy frágil.
Las burbujas tienen una
forma perfecta pero se
rompen muy fácilmente.
Por lo tanto podemos
decir que el planeta tierra
es como una burbuja
Retractables
Es aquel que al incluir nueva
información, su conclusión se
modifica. Por ejemplo:
De lunes a viernes voy a la
escuela, hoy es martes de aquí
que me toca ir a la escuela.
Pero amanecí muy enfermo
de gripe, lo que hace pensar
que no vaya a la escuela. Pero
tengo un examen muy
importante, por lo tanto
tengo que ir a la escuela
Analiza e identifica los siguientes
ejemplos de argumentos

Trata de identificar el indicador, así como

las premisas y la conclusión
Ejemplos
Podemos suponer que
Ricardo es un enfermo de
V.I.H. Ya que Ricardo
tiene bajas las defensas
contra todo tipo de
enfermedades, y se visto
que un porcentaje
elevado de enfermos con
V.I.H., tienen bajas las
defensas contra las
enfermedades.
Ejemplos
Los ancianos tienen los mismos
problemas que un recién nacido.
Los ancianos a una edad
determinada necesitan que les
pongan pañales debido a que ya
no pueden controlar sus
necesidades bien. Los niños
recién nacidos necesitan de
pañales a causa de que todavía
no saben cuales son sus
necesidades fisiológicas y como
satisfacerlas. Lo que nos lleva a
afirmar que los ancianos son
como los recién nacidos
Ejemplos
Es factible que los alumnos
que fuman una cajetilla
diariamente desarrollen
cáncer de pulmón . Por las
razones de que el tabaquismo
causa alrededor del 90% de las
muertes por cáncer de pulmón
en hombres y el 80% en
mujeres; y en esta facultad, se
ha visto que de cada 10
alumnos, 5 de ellos fuman una
cajetilla diariamente.
Ejemplos
Un hombre cayó de un avión.
Afortunadamente, llevaba
puesto un paracaídas.
Desafortunadamente, el
paracaídas no se abrió.
Afortunadamente cayó del avión
a baja altura sobre un enorme
montón de heno.
Desafortunadamente había un
tridente en el montón de heno.
Afortunadamente no cayó sobre
el tridente. Desafortunadamente
tampoco cayó sobre el montón
de heno..
Ejemplos
Juan comió tacos y se
enfermó.
Pedro comió tacos y se
enfermó
María comió tacos y se
enfermó
Isabel fue a comer tacos
Lo que lleva a creer que
es posible Isabel se haya
enfermado
RESPUESTAS
1.- Abductivo
2.- Analógico
3.- Probabìlistico
4.- Rectractable
5.- inductivo
Conclusión
Entender como están construido a los argumentos,
nos ayudará al construirlos, optar por diferentes
estructuras. Pero también nos permitirá identificar
aquellos argumentos que se nos dicen , y poder señalar
que tipo de estructura tienen e incluso diferenciarlos
de las falacias.