JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado Ponente

STP5668-2020
Radicación No. 1461/ 111430
(Aprobado Acta No.165)

Bogotá D.C., once (11) de agosto de dos mil veinte (2020)

VISTOS

Decide la Sala el recurso de impugnación interpuesto por

Jhon Jairo Viola Corrales, a través de apoderado, contra del
fallo de tutela proferido por el Tribunal Superior del Distrito
Judicial del Departamento Archipiélago de San Andrés,
Providencia y Santa Catalina el 23 de junio de 2020,
mediante el cual se concedió el amparo invocado por LENIN
ADUAR HUERTAS SOLARTE en calidad de PROCURADOR
292 JUDICIAL I PENAL, contra el Juzgado Segundo Penal
Municipal de San Andrés con funciones mixtas, con ocasión
del proceso penal radicado bajo el número
880016001208201900238 (en adelante, proceso penal 2019-
 Rad. 1461
Lenin Aduar Huertas
Impugnación

00238).

ANTECEDENTES
Y
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

Fueron recogidos en el fallo de tutela de primera instancia,

en los siguientes términos:1

Manifiesta el Accionante que en fecha dieciocho (18) de mayo de

2020, se llevó a cabo audiencia de verificación de preacuerdo,
individualización de pena y lectura de sentencia dentro del
proceso con rad. No. 88-001-60-01208-2019-00238, por parte del
Juzgado Segundo Penal Municipal con Funciones de
conocimiento de San Andrés Isla, diligencia para la cual refiere,
solo fue citada la Fiscal 38 Local de San Andrés, el Defensor del
procesado y su prohijado, sin embargo, injustificadamente no se
hizo lo propio con él que se desempeña en el Archipiélago
Departamento como Procurador 292 Judicial 1 Penal y se
encuentra asignado a dicho Juzgado.
Entre tanto, describe el Actor, que el día de la audiencia se enteró
de la realización de la misma y procedió a llamar telefónicamente
a la titular del Juzgado, para indagar sobre lo sucedido y las
razones por las cuales no fue citado, obteniendo como respuesta
que la labor de citaciones correspondía a quien fungió para ese
momento como secretaria de audiencias y que dicha
responsabilidad no radicaba en el Juez y que al parecer hubo un
olvido en quien realizó las citaciones.
Por lo que al día siguiente diecinueve (19) de mayo de los
cursantes, de manera formal requirió a través de derecho de
petición información relacionada con la falta de citación a dicha
audiencia, entre otros interrogantes, por lo que para apenas para
el día veintisiete (27) de mayo de 2020, le fue expedida copia de
la referida sentencia, sin que fueran contestados los otros puntos
de su derecho de petición, siendo contestados tan solo hasta el
día primero (01) de junio de 2020, donde se le ratifica
formalmente por parte de la titular de ese Despacho, que la no

1 Folios 49 a 50.

2
 Rad. 1461
Lenin Aduar Huertas
Impugnación

citación obedeció a una omisión secretarial.

Considera por demás el Accionante que la sentencia proferida es

irregular e inexplicable desde el punto de vista jurídico, lo que en
su criterio hace ajena a la legalidad de la decisión, y que conspira
incluso contra la moralidad y recta administración de justicia, por
lo que efectúa un análisis sobre los errores en que se incurre con
dicha decisión.
Así las cosas, establece que, como representante de la sociedad
y garante del orden jurídico, no pudo participar en las audiencias
de individualización de pena y lectura de sentencia -porque el
juzgado no lo cito-, perdiendo la oportunidad de hacer
consideraciones sobre la tasación de la pena y la concesión de
subrogados y en la segunda parte, es decir en la lectura de
sentencia, no pudo interponer el correspondiente recurso de
apelación para que se corrigiera la sentencia. Por lo que
considera que le corresponde agotar la acción de tutela como
único recurso judicial, ante el panorama procesal descrito, con el
fin de ajustar el comportamiento del juzgado accionado a la
legalidad dentro del proceso penal que inspira esta acción
constitucional.
[...]
Conforme los hechos antes descritos, solicita el Accionante que
se amparen los derechos fundamentales al acceso a la
administración de justicia, debido proceso y legalidad.
En consecuencia, requiere se deje sin efecto la firmeza de la
sentencia de condena proferida por el Juzgado Segundo Penal
Municipal con funciones de conocimiento de San Andrés Isla, el
pasado dieciocho (18) de mayo de 2020, dentro del proceso con
rad. No. 88-001-60-01208-2019-00238 por el delito de hurto
calificado y agravado que se siguió en contra del señor Jhon Jairo
Viola Corrales. Asimismo, que se deje sin efecto toda actuación
que dependa de aquella, excepto la libertad del procesado, y se
ordene al Juzgado concederle oportunidad para recurrir dicha
sentencia para buscar su ajuste a la legalidad.

EL FALLO IMPUGNADO

El Tribunal Superior del Distrito Judicial del Departamento

Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina,

3
 Rad. 1461
Lenin Aduar Huertas
Impugnación

mediante decisión adoptada el 23 de junio de 2020, concedió

la tutela de los derechos invocados por el PROCURADOR
292 JUDICIAL I PENAL, por cuanto del acervo probatorio
presente en el expediente del proceso penal 2019-00238, se
observó que el Juzgado Segundo Penal Municipal de San
Andrés con funciones mixtas vulneró los derechos
fundamentales al debido proceso y a la administración de
justicia del accionante, teniendo en cuenta que en su
condición de agente del Ministerio Público, no fue citado para
asistencia a la audiencia de verificación de preacuerdo,
individualización de pena y lectura de sentencia dentro del
proceso penal de referencia.

Manifestó que, de acuerdo al precedente de la Corte

Constitucional existe una necesidad de citación del
Ministerio Público a las diligencias, en igual condiciones con
el restante de los intervinientes, a efectos de cumplir con los
cometidos que constitucional y legalmente le han sido
asignados, por lo que se constata en lo descrito que
efectivamente existió una vulneración de los derechos
invocados con la falta de citación a la mencionada audiencia.

Agregó que, la actuación del el Juzgado Segundo Penal

Municipal de San Andrés con funciones mixtas, constituye
una violación directa a la Constitución, ya que, si bien el
recurso de apelación puede ser interpuesto de forma oral o
por escrito dentro de los cinco días siguientes al fallo, se
percató el juez de primera instancia que, el ahora tutelante
no contó con dicho termino, en tanto tuvo conocimiento de
la decisión condenatoria tan solo hasta el día veintisiete (27)
de mayo de 2020, en razón a la contestación parcial a su

4
 Rad. 1461
Lenin Aduar Huertas
Impugnación

petición, momento para el cual había fenecido el termino de

que trata el artículo 179 de CPP.

LA IMPUGNACIÓN

Jhon Jairo Viola Corrales, a través de apoderado, impugnó

el fallo de primera instancia sin manifestar las razones de su
inconformidad2.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

De conformidad con lo previsto en el artículo 32 del Decreto

2591 de 1991, y el artículo 44 del Reglamento General de
esta Corporación, esta Sala es competente para resolver el
recurso de impugnación interpuesto por Jhon Jairo Viola
Corrales, a través de apoderado, contra del fallo de tutela
proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial del
Departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y
Santa Catalina el 23 de junio de 2020.

Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela

contra decisiones judiciales

Como ha sido recurrentemente recordado por esta Sala, la

acción constitucional de tutela es un mecanismo de
protección excepcional frente a providencias judiciales, su
prosperidad va ligada al cumplimiento de estrictos requisitos
de procedibilidad que implican una carga para la accionante,
tanto en su planteamiento como en su demostración, como
lo ha expuesto la propia Corte Constitucional.

2 Folio 69.

5
 Rad. 1461
Lenin Aduar Huertas
Impugnación

Por este motivo, y como ha sido desarrollado por la Doctrina

constitucional, la acción de tutela contra providencias
judiciales exige:

a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente

relevancia constitucional.

b. Que hayan sido agotados todos los medios -ordinarios y

extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona
afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un
perjuicio iusfundamental irremediable.

c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir,

que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable
y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración.

d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe

quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o
determinante en la sentencia que se impugna y que atañe a
los derechos fundamentales de la accionante.

e. Que la accionante identifique de manera razonable

tanto los hechos que generaron la vulneración como los
derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración
en el proceso judicial, siempre que esto hubiere sido posible.

f. Que la decisión judicial contra la cual se formula la

acción de tutela no se corresponda con sentencias de tutela.

Los anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros

enunciados, pues han sido reiterados por la Corte
Constitucional, primero en la sentencia C-590 de 2005, luego
en las decisiones T-332, T-212 y T-780 de 2006, reforzando

6
 Rad. 1461
Lenin Aduar Huertas
Impugnación

lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en

el sentido que, cuando se trata de acciones de tutela contra
providencias judiciales, las mismas solo pueden tener cabida
«…si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro
de estos pueden distinguirse unos de carácter general, que habilitan la
interposición de la tutela, y otros de carácter específico, que tocan con la
procedencia misma del amparo, una vez interpuesta».

En punto de las exigencias específicas, como fue recogido en

la sentencia C-590 de 2005, han sido establecidas las que a
continuación se relacionan:

a. Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial

que profirió la providencia impugnada carece absolutamente de
competencia para ello.
b. Defecto procedimental [que se puede estructurar a partir de dos
formas: (i) la absoluta, que se presenta en los eventos donde el
funcionario judicial sigue un procedimiento diferente al
establecido en la ley, u omite alguna de las principales fases
del proceso y quebranta los derechos de defensa y
contradicción de las partes; y (ii) por exceso ritual manifiesto,
el cual se manifiesta cuando el fallador desconoce el contenido
del artículo 228 de la Constitución Política, en tanto le impide
a las personas el acceso a la administración de justicia y el
deber de dar prevalencia al derecho sustancial.3].
c. Defecto fáctico, el cual surge cuando el juez carece del apoyo
probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que
se sustenta la decisión.
d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se
decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales4 o
que presentan una evidente y grosera contradicción entre los
fundamentos y la decisión;
e. Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue víctima
de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo condujo a la
toma de una decisión que afecta derechos fundamentales.
f. Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los
funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos fácticos y

3 Corte Constitucional, SU-355 de 2017.

4 Corte Constitucional, sentencia T-522 de 2001.

7
 Rad. 1461
Lenin Aduar Huertas
Impugnación

jurídicos de sus decisiones, en el entendido que precisamente

en esa motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional.
g. Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta, por
ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de
un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley
limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la
tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia
jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del
derecho fundamental vulnerado [5].
h. Violación directa de la Constitución.

Queda entonces claro que en atención a la fuerza normativa

de la cosa juzgada y al respeto de la autonomía judicial, la
acción consagrada en el artículo 86 de la Constitución
Nacional, cuando se dirige a cuestionar una decisión judicial,
tiene carácter excepcional, y su prosperidad está atada a que
se cumplan los requisitos de procedibilidad anteriormente
enunciados. De manera que quien acude a ella tiene la carga
no sólo respecto de su planteamiento, sino de su
demostración.

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.

La impugnación se centra en un punto específico: determinar

si a partir de las alegaciones presentadas por la parte
impugnante, debe revocarse el fallo de tutela de primera
instancia, que dejó sin efectos la sentencia emitida dentro del
proceso penal 2019-00238, y denegar el amparo invocado.

Esta Sala, constata que el Tribunal Superior del Distrito

Judicial del Departamento Archipiélago de San Andrés,
Providencia y Santa Catalina adoptó una decisión

5 « Cfr. Sentencias T-462 de 2003 ; SU-1184 de 2001 ; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001. »

8
 Rad. 1461
Lenin Aduar Huertas
Impugnación

fundamentada en lo evidenciado en el expediente, donde se

comprueba que no se realizó la debida citación al
PROCURADOR 292 JUDICIAL I PENAL. Además, la
decisión se realizó con base en lo manifestado por el Juzgado
Segundo Penal Municipal de San Andrés con funciones
mixtas, el cual reconoció los errores cometidos en la
sentencia de condena del señor Jhon Jairo Viola Corrales y
solicita que se tome la decisión que en derecho corresponda,
ya que refiere que, al recibir la petición del hoy tutelante, se
percató del error involuntario cometido al momento de tasar
la pena, lo que conllevó a que se ordenara la libertad
inmediata de Jhon Jairo Viola Corrales, cuando lo
procedente era la suspensión condicional de la pena

En este sentido el juez de tutela de primera instancia señaló:

Frente al agotamiento de los medios ordinarios y extraordinarios
de defensa, se hace pertinente referir por parte Sala de decisión,
que el recurso procedente en contra de la sentencia objeto de la
acción, no fue interpuesto por ninguno de los intervinientes a la
diligencia de verificación de preacuerdo, individualización de
pena y lectura de sentencia, y son conocidas las circunstancias
de imposibilidad del Accionante a efectos de recurrir la decisión
adoptada, ante el desconocimiento de la fecha y hora para
realización de tal diligencia, circunstancias ventiladas dentro de
este trámite constitucional, y de las que no se encuentra
justificación valida posible, ya que si bien no se requiere la
presencia de un representante del Ministerio Publico para validez
de la diligencia, su citación a la misma, es perentoria, conforme
se extrae la jurisprudencia en sentencia Corte Suprema de
Justicia, Sala Penal rad 39892 del seis (06) de enero de 2013,
que refiere frente a la actuación del Ministerio Publico.

[…]
Haciendo procedente la presente acción pese al no ser el

9
 Rad. 1461
Lenin Aduar Huertas
Impugnación

escenario pertinente y no tratarse del juez natural, dada la

imposibilidad de interposición de los recursos al alcance del
Accionante, y con ello el cumplimiento de la totalidad de los
requisitos generales de procedencia y la existencia de un defecto
sustantivo o procedimental; asimismo de desconocer el
precedente constitucional, constituyéndose la actuación del
Juzgado Segundo Penal Municipal con función de conocimiento,
en una violación directa a la Ophstitución, sin que sean
procedentes las exposiciones efectuadas por el togado de la
defensa de una actuación poco diligente, ya que, si bien el
recurso de apelación puede ser interpuesto de forma oral o por
escrito dentro de los cinco (05) días siguientes, se da cuenta que
la parte activa no conto con dicho termino, en tanto tuvo
conocimiento de la decisión condenatoria tan solo hasta el día
veintisiete (27) de mayo de 2020, en razón a la contestación
parcial a su petición, momento para el cual había fenecido el
termino de que trata el artículo 179 de CPP, conocimiento que
surgió en razón de áu actuación proactiva a e efectos de conocer
la decisión adoptada y el porqué de la falta de citación la
audiencia.

De esta manera, se constata que, contrario a lo considerado

por la parte impugnante, en el proceso penal 2019-00238 sí
se configuró una irregularidad procesal que tiene un efecto
decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y
que atañe a los derechos fundamentales de la accionante.

Adicionalmente se está frente a un defecto procedimental

absoluto por cuanto en el trámite judicial se siguió un
procedimiento donde se omitió la notificación al agente del
Ministerio Público, lo que llevó a que se quebrantaran sus
derechos de defensa y contradicción de las partes.

La Sala constata que se vulneró el derecho fundamental al

10
 Rad. 1461
Lenin Aduar Huertas
Impugnación

debido proceso del PROCURADOR 292 JUDICIAL I PENAL

porque, debe insistirse, el Juzgado Segundo Penal Municipal
de San Andrés con funciones mixtas llevó a cabo la a la
audiencia de verificación de preacuerdo, individualización de
pena y lectura de sentencia dentro del proceso penal de
referencia, sin el lleno de requisitos legales.

Tampoco le informó en tiempo sobre el fallo, con el fin que el

agente del Ministerio Público, pudiera presentar recurso de
apelación contra el fallo de referencia, y así, evitar acudir a
la presente acción de tutela.

La omisión en la que incurrió la autoridad judicial accionada

cobra especial relevancia porque se evidencia que no hay
elementos de juicio para considerar que al menos contactó al
PROCURADOR 292 JUDICIAL I PENAL, autoridad
representante de la sociedad y garante del orden jurídico.

De conformidad con lo establecido en el artículo 24 del

Decreto 2591 de 1991, se prevendrá a la autoridad judicial
accionada, para que no vuelva a incurrir en las omisiones
que dieron lugar a la presente solicitud de amparo.

Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA

DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE
ACCIONES DE TUTELA N° 1, administrando justicia, en
nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO. CONFIRMAR el fallo de tutela impugnado,

aclarando que frente al fallo emitido dentro del proceso penal

11
 Rad. 1461
Lenin Aduar Huertas
Impugnación

2019-00238 por el JUZGADO SEGUNDO PENAL MUNICIPAL

DE SAN ANDRES CON FUNCIONES MIXTAS, se presenta la
nulidad de todo lo actuado por indebida notificación.

SEGUNDO. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente

fallo, por el medio más expedito.

TERCERO. Envíese la actuación a la Corte Constitucional

para su eventual revisión, dentro del término indicado en el
artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

12