Machine Translated by Google

ARTÍCULOS DE INVESTIGACIÓN

Rehabilitación robótica de miembros superiores después de un accidente cerebrovascular:

Un ensayo clínico aleatorizado multicéntrico

Irene Aprile, MD, PhD, Marco Germanotta, PhD, Arianna Cruciani, PT, Simona Loreti, MD,
Cristiano Pecchioli, BS, Francesca Cecchi, MD, Angelo Montesano, MD, Silvia Galeri, MD,
Manuela Diverio, MD, Catuscia Falsini, MD, Gabriele Speranza, MD, Emanuele Langone, MD,
Dionysia Papadopoulou, PT, Luca Padua, MD, PhD,
y Maria Chiara Carrozza, PhD; para el Grupo de Rehabilitación Robótica FDG

IRCCS Fondazione Don Carlo Gnocchi, Milán, Italia (IA, AC, SL, CP, AM, SG, GS, EL, DP, LP, Antecedentes y propósito: después del accidente cerebrovascular, solo el 12% de los
MCC); IRCCS Fondazione Don Carlo Gnocchi, Florencia, Italia (MG, FC, MD, CF);
sobrevivientes obtienen una recuperación funcional completa de la extremidad superior
Departamento de Geri atricia, Neurociencias y Ortopedia, Universita Cattolica del Sacro
` (MI), mientras que en el 30% al 60% persisten los déficits de LM. A pesar de la complejidad
Cuore, Roma, Italia (LP); y el Instituto de Biorobótica, Scuola Superiore Sant'Anna,
Pontedera, Pisa, Italia (MCC). de la UL, las investigaciones previas sobre terapias mediadas por robots han utilizado solo
un robot en comparación con la terapia convencional. Evaluamos la eficacia del tratamiento
Miembros del grupo de rehabilitación robótica de la Fondazione Don Gnocchi: Roma (RM): robótico de UL utilizando un conjunto de 4 dispositivos, en comparación con la terapia
Irene Aprile, Marco Germanotta, Arianna Cruciani, Cristiano Pec chioli, Simona Loreti,
convencional.
Stefania Lattanzi, Laura Cortellini, Dionysia Pa padopoulou, Giuliana Liberti, Francesca
Panzera, Piera Mitrione, Dario Ruzzi , Giuliana Rinaldi, Camilla Galli, Sabina Insalaco, Luca
Métodos: En un ensayo controlado aleatorizado multicéntrico, 247 sujetos con accidente
Padua, Fabio De Santis, Pietro Spinelli, Serena Marsan, Ilaria Bastoni, Annarita Pelle grino, cerebrovascular subagudo fueron asignados a tratamiento robótico (utilizando un conjunto
Tommasangelo Petitti, Costanza Pazzaglia, Chiara Di Blasi. Mi lano (MI): Angelo Montesano, de 4 dispositivos) o convencional, cada uno de los cuales constaba de 30 sesiones.
Anna Castagna, Cristina Grosso, Paola Ammenti, Davide Cattaneo, Luca Azzinnaro, Daniela
Los sujetos fueron evaluados antes y después del tratamiento, con evaluación de
Barbieri, Silvia Cassani, Chiara Corrini, Matteo Meotti, Riccardo Parelli, Albino Spedi cato,
seguimiento después de 3 meses. La medida de resultado primaria fue el cambio desde
Marta Zocchi, Marcella Loffi, Domitilla Manenti, Laura Negri, Furio Gramatica, Valerio
Gower. Rovato (BS): Silvia Galeri, Fulvia Noro, Luca Medici, Romina Garattini, Federica el inicio en la puntuación de la Evaluación Fugl-Meyer (FMA). Se seleccionaron medidas
Bariselli, Marin Luli, Vera Rota, Mauro Ricca, Stefano Negrini. La Spezia (SP): Manuela de resultado secundarias para evaluar la función motora, las actividades y la participación.
Diverio, Elena Giannini, Assunta Gabrielli, Barbara Deidda, Benedetta Gnetti, Paola Beatini,
Giulia Giansanti, Angela Lograsso, Stefania Callegari. Firenze (FI): Francesco Converti,
Resultados: Ciento noventa sujetos completaron la evaluación posterior al tratamiento, y
Assunta Pizzi, Catuscia Falsini, Antonella Ro manelli, Gabriella De Luca, Federica Vannetti,
Elisabetta Simoncini, Monica Martini, Elisa Peccini. Massa e Fivizzano (MS): Francesca un subconjunto (n = 122) regresó para la evaluación de seguimiento. La mejora media de
Cecchi, Lucia Avila, Maria Assunta Gabrielli, Manuele Barilli, Elisabetta Bertoc chi, Giorgia la puntuación FMA en el grupo robótico fue de 8,50 (intervalo de confianza: 6,82 a 10,17),
Giannarelli, Elisabetta Lerda, Miriam Vasoli, Paolo Rossi, Valter Marsili, Brunella Tognoli, frente a 8,57 (intervalo de confianza: 6,97 a 10,18) en el grupo convencional, sin diferencias
Andrea Bertolini. Sant'Angelo dei Lom bardi (AV): Giovanni Vastola, Gabriele Speranza,
significativas entre los grupos (diferencia media ajustada -0,08, P = 0,948 ). Ambos grupos
Massimo Colella, Rita Mosca, Gaetanina Competiello, Antonietta Chiusano, Antonella Della
también tuvieron un cambio similar en las medidas secundarias, a excepción del índice de
Vecchia, Soriano Pasqualina, Michela Pagliarulo. Acerenza (PZ), Tri carico (MT): Vito
Remollino, Emanuele Langone, Marcello Magliulo, Giuseppe Araneo, Lucia Galantucci, motricidad, con mejores resultados para el grupo robótico (diferencia de medias ajustada
Nicola Lioi, Federico Marrazzo, Ste fano Larocca, Roberta Calia, Sara Benevento, Olga 4,42, P = 0,037). En el seguimiento, los sujetos continuaron mejorando sin diferencias
Toscano, Michele Lategana. entre los grupos.

Discusión y conclusiones: El tratamiento robótico con un conjunto de 4

dispositivos mejoró significativamente la función motora del UL, las actividades
y la participación en sujetos con accidente cerebrovascular subagudo en la
misma medida que una cantidad similar de terapia convencional. El resumen
El trabajo representado en el manuscrito se presentó parcialmente durante la 4ª Conferencia
Internacional sobre NeuroRehabilitación (ICNR2018), del 16 al 20 de octubre de 2018, Pisa,
del video está disponible para obtener más información de los autores (consulte
Italia. el video, contenido digital complementario 1, disponible en: http://links.lww.com/JNPT
Número de registro de ClinicalTrials.gov: NCT02879279. Palabras clave: ensayo controlado aleatorizado, rehabilitación, robótica, ictus, extremidad
El contenido digital complementario está disponible para este artículo. La cita URL directa
superior
aparece en el texto impreso y se proporciona en las versiones HTML y PDF de este artículo
en el sitio web de la revista (www.jnpt.org). (JNPT 2020; 44: 3–14)
Los autores declaran no tener conflicto de intereses.
Correspondencia: Irene Aprile, MD, PhD, IRCCS Fondazione Don Carlo INTRODUCCIÓN
Gnocchi, Piazzale Morandi 6, 20121 Milán, Italia (iaprile@dongnocchi.it).
Copyright C 2020 Academia de Terapia Física Neurológica, APTA. Solo el 12 recuperación funcional
% de los supervivientes de unde la extremidad
accidente (UL) después
cerebrovascular decirugía
obtienen una 6 meses delcompleta
superior
ISSN: 1557-0576/20/4401-0003 DOI:
accidente cerebrovascular.1 En el 88% restante, los déficits motores de UL persisten con un
10.1097/NPT.0000000000000295

JNPT Volumen 44, enero de 2020 3

Copyright © 2020 Academia de Terapia Física Neurológica, APTA. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
Machine Translated by Google
Aprile et al.
impacto negativo en su nivel de actividades2-4 y participación,5
según la Clasificación Internacional de Funcionamiento,
Discapacidad y Salud (ICF).6
La terapia robótica se ha propuesto como un enfoque viable
para la rehabilitación de la UL, como forma de aumentar la
cantidad e intensidad de la terapia,7 y estandarizar la
tratamiento, 8 proporcionando multisensoriales complejas pero controladas
estimulación.7 Además, debido a su tecnología incorporada
En términos de sensores y actuadores, los dispositivos robóticos pueden proporcionar
medida cuantitativa sobre la destreza del usuario.9 Un gran número de
artículos científicos sobre la rehabilitación asistida por robot
ictus han sido publicados, analizando los efectos de la robótica
solo,10-18 o en conjunto con la terapia convencional.19-24
En la actualidad, se recomienda el uso de rehabilitación robótica además de
la terapia convencional en algunos de los pacientes con ictus actuales.
directrices.25
En cuanto a la eficacia de la rehabilitación robótica cuando
en comparación con otros tratamientos, los datos científicos disponibles
no son concluyentes. Al comparar la robótica y la convencional
tratamiento, algunos estudios no encontraron un efecto global significativo a
favor de la terapia robótica11,26,27 : otros mostraron un mayor
efecto de la terapia robótica que la terapia convencional.28 Sin embargo,
en este último caso, los resultados deben interpretarse con cautela
porque la calidad de la evidencia fue baja o muy baja, debido
a las variaciones entre las pruebas en intensidad, duración y
cantidad de entrenamiento, tipo de tratamiento, características de los
participantes y medidas utilizadas. Finalmente, según los más
metanálisis reciente,29 no está claro si la diferencia entre la terapia robótica y
otras intervenciones (como
terapia) es clínicamente significativo para las personas con accidente cerebrovascular.
Casi todos los estudios de terapia robótica se han centrado en
los efectos del uso de 1 dispositivo, en comparación con un enfoque de terapia
convencional. Sin embargo, a pesar de la complejidad de
la anatomía y la función motora de todo el UL, especialmente
la mano, casi todos los dispositivos comerciales actúan sobre un número
limitado de articulaciones y un espacio de trabajo limitado. Por el contrario,
durante la terapia convencional, todo el UL se trata de forma rutinaria y el 3-
espacio dimensional explorado. Por eso es muy dificil
comparar los efectos de 1 dispositivo robótico con los convencionales
enfoques. Por lo tanto, sería deseable utilizar dispositivos que
permitir el tratamiento de todo el UL (desde el hombro hasta la mano), en
un espacio de trabajo similar al requerido en las actividades diarias. Más aún,
usando más de 1 dispositivo nuevo personal organizativo
se pueden adoptar modelos, en los que 1 fisioterapeuta supervisa
más de 1 paciente, aumentando así la sostenibilidad de la
tratamiento.15,21,30
El objetivo del presente estudio fue evaluar, en sujetos
con accidente cerebrovascular subagudo, la eficacia de la robótica UL estandarizada
rehabilitación (utilizando un modelo organizativo en el que 1 fisioterapeuta
supervisa 3 sujetos, cada uno tratado con un conjunto de
4 robots y dispositivos basados en sensores), en comparación con la terapia
convencional de UL. Los resultados de interés fueron seleccionados para reflejar
efectos sobre la función, las actividades y la participación (según la ICF)
MÉTODOS
Diseño del estudio y participantes
Llevamos a cabo un ensayo clínico multicéntrico, aleatorizado (1:1),
controlado, de grupos paralelos para comparar una rehabilitación robótica
4 C 2020 Academia de Fisioterapia Neurológica, APTA
Copyright © 2020 Academia de Terapia Física Neurológica, APTA. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
JNPT Volumen 44, enero de 2020
enfoque de habilitación con un individuo tradicional convencional
Abordaje de fisioterapia en sujetos con ictus. El estudio
se realizó en 8 centros de rehabilitación de la Fondazione
Don Carlo Gnocchi, en Italia, de agosto de 2016 a marzo
2018.31
Reclutamos sujetos consecutivos con 1 isquemia o
accidente cerebrovascular hemorrágico (verificado por resonancia magnética o tomografía computarizada), con edades comprendidas entre los 40
y 85 años, con un tiempo desde el ictus de 2 semanas a 6
meses (es decir, después de la fase aguda)1 y cognitiva y del lenguaje
habilidades adecuadas para comprender los experimentos y el seguimiento
instrucciones. La puntuación de la Evaluación Fugl-Meyer (FMA) de las
extremidades superiores de los sujetos (versión 0-66) tenía que ser de 58 o
menos. Los criterios de exclusión fueron trastornos conductuales y cognitivos
y/o cumplimiento reducido, contracción fija en el miembro afectado (anquilosis,
escala de Ashworth modificada igual a 4) y déficit severos.
en la agudeza visual. El estudio se realizó de acuerdo con
la Conferencia Internacional sobre la Armonización de las Guías de Buenas
Prácticas Clínicas y la Declaración de Helsinki. Todos
los participantes dieron su consentimiento informado por escrito antes de la
participación en el estudio. La Ética institucional y la Investigación Experimental
Comité de la Fondazione Don Carlo Gnocchi aprobó la
protocolo de estudio el 6 de abril de 2016 (FDG_6.4.2016). el estudio es
registrado en ClinicalTrials.gov (NCT02879279). El primero
El sujeto del estudio actual se inscribió el 18 de agosto de 2016.
Entre mayo de 2016 y la fecha de registro de prueba (11 de agosto de
2016), evaluamos la factibilidad del protocolo en un pequeño
muestra. No se analizaron los datos obtenidos de los sujetos inscritos durante
este período. Con base en esta inscripción preliminar,
encontramos que un alto porcentaje de sujetos elegibles habrían
sido excluido sólo por ser mayor de 80 años. Por lo tanto,
una enmienda fue propuesta y aceptada por el comité de ética (septiembre de
2016) para extender la elegibilidad a sujetos de edad
hasta 85 en lugar de 80 años, como se propuso originalmente.
Intervención
Los sujetos elegibles fueron asignados aleatoriamente a un
grupo experimental (grupo robótico, RG) o a un grupo de control
(grupo convencional, GC). La secuencia de aleatorización se generó mediante
el uso de R (versión 3.3.0, R Core Team, Viena,
Austria) paquete blockrand, con tamaños de bloques aleatorios que van
de 2 a 8. La aleatorización se estratificó según la enfermedad
inicio (inicio temprano, ÿ3 meses; inicio tardío, >3 meses) y
edad (menores, 40-60 años; mayores, >60 años), para asegurar que
el número y las características de los sujetos en cada grupo fueron
estrechamente emparejado. La lista de aleatorización fue preparada por un
investigador sin papel clínico en el estudio.
grupo robótico
En el GR, tanto el segmento distal como el proximal de
los UL de los sujetos fueron tratados por medio de dispositivos robóticos y
basados en sensores. Específicamente, los sujetos fueron tratados con los
siguientes sistemas: (a) un dispositivo robótico que permite pasiva, activa,
y movimientos planos de asistencia activa de las articulaciones del hombro y
del codo (Motore, Humanware, Italia); (b) un dispositivo robótico
que permite la flexión pasiva, activa y activa-asistida de los dedos
y movimientos de extensión (Amadeo, Tyromotion, Austria); (C)
un sistema basado en sensores que permite imágenes tridimensionales no compatibles
movimientos de la articulación del hombro, el codo y la muñeca, ambos unimanuales
y bimanual (Pablo, Tyromotion, Austria); y (d) un robot
Machine Translated by Google
JNPT Volumen 44, enero de 2020
sistema que permite movimientos tridimensionales, unimanuales y
bimanuales, de la articulación del hombro, con soporte de peso del brazo
(Diego, Tyromotion, Austria). Durante el tratamiento, los sujetos realizaron
tareas motoras y cognitivas, y los dispositivos proporcionaron
retroalimentación visual y auditiva. Además, se aplicó un tratamiento
vibratorio (con una frecuencia de 60 Hz), utilizando el sistema Amadeo,
para aumentar la propiocepción de la mano, antes del entrenamiento de
los dedos.32 El tratamiento experimental estuvo alineado entre los centros
en cuanto a protocolo y intensidad.
Durante el tratamiento, un grupo de 3 sujetos fue supervisado por 1
terapeuta. Durante cada sesión, el fisioterapeuta utilizó 1 sistema para
cada sujeto, para minimizar el tiempo necesario para mover los sujetos
de un sistema a otro. El programa de rehabilitación comenzó con el
dispositivo robótico para las articulaciones del hombro y el codo, seguido
del dispositivo robótico para la mano, el dispositivo basado en sensores
para el hombro, el codo y la muñeca y, por último, el sistema robótico para
el hombro. El protocolo adoptado proporcionó directrices generales, que
fueron organizadas en un diagrama de flujo, con el fin de garantizar la
homogeneidad del tratamiento.
Sin embargo, el fisioterapeuta seleccionó y adaptó los ejercicios,
en términos de espacio de trabajo y dificultad, a la capacidad
residual del sujeto. En el Apéndice se informan más detalles
sobre el tratamiento robótico (consulte el Contenido digital
complementario 2, disponible en: http://links.lww.com/JNPT/A292).
Grupo Convencional En el
GC, los sujetos realizaron un tratamiento convencional, con una
proporción de 1 terapeuta por 1 sujeto, que siguió las pautas
proporcionadas en la literatura.33,34 La tarea terapéutica se centró en la
mejora funcional, incluyendo ejercicios orientados a la tarea, reorganización
sensoriomotora, e inhibición de la espasticidad. Los sujetos realizaron
ejercicios pasivos, activos y activos asistidos en las 3 articulaciones UL,
en el espacio tridimensional, para mejorar la función articular, prevenir
contracturas, inhibir la espasticidad y mejorar la función motora. La tarea
terapéutica se centró en la mejora funcional, la reorganización
sensoriomotora y la inhibición de la espasticidad. Los sujetos realizaron
ejercicios pasivos, activos y activos asistidos en las 3 articulaciones UL,
en el espacio tridimensional para ganar fuerza y función motora, mejorar
el rango de movimiento de las articulaciones, prevenir contracturas e
inhibir la espasticidad. También realizaron ejercicios orientados a tareas
que incluyeron movimientos de alcance y agarre (p. ej., alcanzar y recoger
un vaso u otros objetos), actividades de la vida diaria (p. ej., transferencias,
vestirse, cepillarse/peinarse el cabello, según la capacidad del sujeto),
para aumentar la participación del sujeto para promover la neuroplasticidad
y mejorar la recuperación motora de la cojera superior. En la primera
sesión de tratamiento, cada sujeto se sometió a una evaluación UL
destinada a personalizar el programa de rehabilitación y determinar los
ejercicios a realizar.
Cada terapeuta era libre de adaptar cada sesión de rehabilitación al
sujeto, de acuerdo con su evaluación funcional y necesidades. Por lo
tanto, la duración de cada actividad, el número específico de repeticiones
o la dificultad del ejercicio a realizar durante una sesión de rehabilitación
convencional no estaba predefinida en el protocolo.
En concreto, la intervención adoptada en el protocolo incluía la
práctica repetitiva de las siguientes actividades: movilización de tejidos
blandos (effleurage, técnicas de drenaje linfático,
C 2020 Academia de Fisioterapia Neurológica, APTA
Copyright © 2020 Academia de Terapia Física Neurológica, APTA. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
Rehabilitación robótica de miembros superiores después de un accidente cerebrovascular
liberación miofascial); movilización articular (movimientos pasivos, activos
asistidos, activos); facilitación del movimiento de la actividad muscular
(movimiento activo asistido, imágenes mentales, indicaciones generadas
por el sujeto/terapeuta, actividad facilitada del brazo/mano desde otra
parte del cuerpo, uso restringido de UL no parético); entrenamiento de
movilidad/transferencia (moverse en diferentes posiciones, incluido el
decúbito supino, el lado no hemipléjico/hemipléjico acostado de lado, la
transferencia y el sentarse en una silla de ruedas/sillón); información
sensorial específica (estimulación táctil y propioceptiva); técnicas de
entablillado (soporte de hombro, codo, muñeca/mano); fortalecimiento
(resistencia del peso corporal o fisioterapeuta o equipo, movimiento
repetitivo de gravedad neutral); equilibrio y movilidad incorporando
actividad UL (en o desde acostado/sentado/de pie, al caminar); tareas
funcionales UL (actividades de alcance unilateral, actividades funcionales
bilaterales, ejercicios de destreza); y educación para el sujeto y el cuidador
(entrenamiento de transferencias, autocontrol/manejo/posicionamiento de
UL).
En ambos grupos, el tratamiento se realizó diariamente durante 45
minutos, 5 días a la semana, para un total de 30 sesiones. Además de la
sesión de rehabilitación UL (según el grupo asignado), todos los sujetos
realizaron sesiones de rehabilitación convencional (6 veces/semana), con
una duración de 45 minutos, enfocadas en el entrenamiento de miembros
inferiores, sedestación y bipedestación, equilibrio y marcha. Los sujetos
se sometieron a terapia ocupacional y del habla, si fue necesario. Para
evitar la posibilidad de sesgo de desempeño, los terapeutas que trataron
a los sujetos en el RG fueron diferentes de los terapeutas que trataron a
los sujetos en el GC.
Momento de la evaluación
Los sujetos fueron evaluados al inicio (T0), después del tratamiento
(T1) y 3 meses después del final del tratamiento (T2). Para ser incluidos
en el análisis, los sujetos debían pasar por lo menos 25 sesiones de
rehabilitación, y no podían interrumpir el tratamiento (por complicaciones
clínicas) por más de 6 sesiones consecutivas; de lo contrario, se
consideraron como desertores.
Medidas de resultado El
resultado principal fue el cambio desde el inicio después del
tratamiento del dominio de función motora UL de la Evaluación Fugl Meyer
de recuperación sensoriomotora después de un accidente
cerebrovascular.35 El dominio de función motora de las extremidades
superiores FMA evalúa la gravedad del deterioro motor UL y consta de 22
elementos que se suman para producir una puntuación general, que va
desde 0 (peor, completamente pléjico) a 66 (mejor, normal). Los
evaluadores que realizaron la evaluación del resultado primario estaban
cegados a la asignación del tratamiento. Para reducir la variabilidad en la
evaluación del resultado primario, un operador capacitado grabó en video
la administración de Fugl-Meyer y luego la envió al centro de coordinación
del estudio, donde 2 operadores, ciegos a la asignación de grupos,
evaluaron todo el video grabado.
Los resultados secundarios fueron los cambios desde el inicio
después del tratamiento de las siguientes escalas clínicas: índice de
motricidad (MI)36; Consejo de Investigación Médica (MRC)37; Escala de
Ashworth Modificada (MAS)38; Cuestionario Diagnóstico del Dolor
Neuropático (DN4)39; Escala de Valoración Numérica del dolor (NRS)40;
índice de Barthel modificado (mBI)41; prueba del brazo de Frenchay
(FAT)42; Prueba de brazo de investigación de acción (ARAT)43; y formulario co
5
Machine Translated by Google
Aprile et al.
Encuesta de Salud (SF36): Puntaje Compuesto Físico (PCS) y Puntaje Compuesto
Mental (MCS).44 Los resultados secundarios fueron evaluados en cada centro
por los fisioterapeutas locales, quienes fueron capacitados específicamente; por
lo tanto, aunque fue intencional, no se pudo garantizar el enmascaramiento de los
evaluadores. Los resultados se eligieron, según los dominios de la ICF,45,46 para
evaluar (a) la función corporal (FMA, MI, MRC, MAS, DN4, NRS); b) actividades
(mBI, FAT, ARAT); y (c) participación (SF36—PCS y MCS).
Los análisis secundarios evaluaron la persistencia de los efectos del
tratamiento, utilizando las medidas de resultado mencionadas anteriormente en
una evaluación de seguimiento 3 meses después del final del tratamiento.
Además, utilizando la medida de resultado primaria, evaluamos el efecto del
tratamiento en subgrupos de sujetos (según el inicio de la enfermedad y el nivel
de deterioro). Además, analizamos los cambios en las subpuntuaciones de Fugl-
Meyer separadas. Finalmente, investigamos los posibles predictores de
recuperación motora después de la rehabilitación.
Análisis estadísticos El
tamaño de la muestra se calculó por medio de una prueba t bilateral de 2
muestras asumiendo: 90% de potencia; error tipo I de 0,05; una diferencia media
de 5 unidades en el FMA,47 una desviación estándar común de 10 puntos.48
Considerando una tasa de deserción del 20%, el tamaño de muestra final requerido
se estimó en 224 casos. El análisis estadístico se realizó utilizando un software
estadístico comercial (SPSS versión 25, IBM, Nueva York).
Para el análisis principal, se compararon los cambios desde el valor inicial
de la FMA durante el período de tratamiento (T1-T0) en los 2 grupos, utilizando
modelos de análisis de covarianza, ajustando el valor inicial. Se realizó el mismo
análisis para todas las medidas de resultado secundarias.
Para los análisis secundarios, se utilizaron pruebas de análisis de varianza
mixto (ANOVA) de 2 vías, con grupo (2 niveles: convencional y robótico) como
entre factor y tiempo (3 niveles: T0, T1 y T2) como dentro del factor. Cuando el
tiempo del efecto principal fue significativo, se probaron las comparaciones por
pares con la corrección de Bonferroni. Además, usando modelos de análisis de
covarianza, ajustando el valor inicial, comparamos los cambios desde el inicio de
la medida de resultado primaria durante el período de tratamiento (T1-T0) en los
siguientes subgrupos: (a) inicio temprano (<3 meses) versus inicio tardío (>3
meses); y (b) severa versus moderada versus leve, según el valor inicial de la
FMA. Además, comparamos los cambios desde el inicio de los subelementos de
la medida de resultado primaria (proximal, distal y coordinación) durante el período
de tratamiento (T1-T0) en los 2 grupos. Finalmente, para identificar posibles
predictores de recuperación después de la rehabilitación, categorizamos a los
sujetos como mejorados (cambios desde el inicio del FMA ÿ 5 puntos) o no
mejorados (cambios desde el inicio del FMA < 5 puntos) después del tratamiento
y luego realizamos una regresión logística multivariable con los siguientes
predictores candidatos: edad, tiempo desde el accidente cerebrovascular, lado
afectado, tipo de accidente cerebrovascular, tratamiento y valor inicial de la FMA.
Todos los análisis se realizaron de acuerdo con un análisis por intención
de tratar (intention-to-treat analysis) modificado, incluidos todos los participantes
para los que había datos disponibles. Para todas las pruebas estadísticas, el nivel
de significancia se fijó en ÿ < 0,05.
6 C 2020 Academia de Fisioterapia Neurológica, APTA
Copyright © 2020 Academia de Terapia Física Neurológica, APTA. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
JNPT Volumen 44, enero de 2020
RESULTADOS
Muestra
Entre agosto de 2016 y octubre de 2017, se evaluó la
elegibilidad de 631 sujetos (Figura 1).
El motivo de exclusión más frecuente fue la edad (131 sujetos, 34,1 %),
una puntuación FMA superior a 58 (123 sujetos, 32 %), los déficits cognitivos y
del lenguaje (120 sujetos, 31,3 %) y un tiempo desde el ictus fuera de la inclusión
rango de criterios (119 sujetos, 31%). Con menos frecuencia, los sujetos fueron
excluidos por accidente cerebrovascular recurrente (41 sujetos, 10,7%), un MAS
igual a 4 (19 sujetos, 4,9%) o déficits visuales (5 sujetos, 1,3%). Es de destacar
que, en el 35,3% de los sujetos, estaban presentes más de 1 criterio de exclusión.
De acuerdo con los criterios de inclusión, 247 sujetos fueron inscritos y
aleatorizados al RG o al GC. Doce sujetos aleatorizados en el GR y 11 sujetos en
el GC nunca recibieron la intervención asignada, debido a un empeoramiento de
la condición clínica antes de su evaluación inicial. Por lo tanto, 224 sujetos
tuvieron una evaluación inicial y recibieron la intervención asignada (111 en el GR
y 113 en el GC). Treinta y cuatro sujetos (20 en el GR y 14 en el GC) no
completaron al menos 25 sesiones de rehabilitación por empeoramiento del
cuadro clínico y fueron considerados desertores. Ninguno de los abandonos se
debió a eventos adversos o insatisfacción con el tipo de tratamiento recibido. Por
lo tanto, 190 sujetos fueron evaluados después del tratamiento (T1) y considerados
para el análisis primario. Finalmente, 68 sujetos no regresaron a la visita de
seguimiento; por lo tanto, se evaluó un total de 122 sujetos durante el seguimiento
para el análisis secundario. La baja tasa de sujetos que acudieron a un
seguimiento se debió a que vivían demasiado lejos del centro o no tenían a nadie
que pudiera ayudarlos a llegar al centro, y no a eventos adversos o insatisfacción
con el tipo. de tratamiento recibido. Este estudio fue financiado únicamente por la
Fondazione Don Carlo Gnocchi y no hubo apoyo financiero disponible para la
asistencia y transferencia del sujeto.
Características de línea base
Las características iniciales se resumen en la Tabla 1. Los 2 grupos
fueron comparables en términos de edad, tiempo desde el inicio hasta la
aleatorización, sexo, tipo de accidente cerebrovascular índice y ubicación, lado
afectado y síndrome de abandono. Un mayor porcentaje de sujetos en el GC
mostró alteración del lenguaje.
Análisis primario Después
del tratamiento, el cambio medio de la FMA fue de 8,50 puntos en el GR
y de 8,57 puntos en el GC (tabla 2), superior a la Diferencia mínima clínicamente
importante (MCID) de la escala (5 puntos)47. Según el análisis estadístico, esta
mejora, ajustada para la línea de base, fue comparable (P = 0,948); por lo tanto,
la medida de resultado primaria no pudo detectar una diferencia entre los 2 grupos.
El cambio desde el valor inicial de la medida de resultado primaria para
cada sujeto, en función de su valor de FMA inicial, se representa en el diagrama
de dispersión de la Figura 2.
Como se informa en la Tabla 2, las diferencias en los cambios medios,
ajustados al valor inicial, fueron similares en todas las medidas de resultado
excepto en el IM; para este último, se detectó una mayor mejora en el RG, en
comparación con el convencional
Machine Translated by Google
JNPT Volumen 44, enero de 2020
Figura 1. Diagrama CONSORT.
uno (diferencia de medias 4,42; intervalo de confianza del 95% 0,27-8,57;
P = 0,037).
Análisis secundario
Con respecto a la evaluación de seguimiento (3 meses después
final del tratamiento), el factor de interacción tiempo×grupo
no fue significativo para todas las medidas de resultado investigadas
(ver Tabla 3).
El tiempo del efecto principal fue significativo (P < 0.001) para
las siguientes medidas de resultado: FMA, MI, mBI, MRC para
hombro, codo y muñeca, FAT, ARAT, MAS para el codo, PCS y MCS.
El análisis post hoc reveló que todos los
puntos de tiempo eran diferentes de los demás, a excepción de la
MAS en el codo, donde radicaba la diferencia entre el primero
y la última evaluación, y el MCS, donde la diferencia
mintió entre T0 y T1, y entre T0 y T2 (ver también
Figura 3).
No se identificaron diferencias entre el GR y el GC al agrupar a
los sujetos según el tiempo desde el ictus
(P = 0,910 para ambos subgrupos), o según deterioro basal (grave: P =
0,226; moderado: P = 0,410; y leve:
C 2020 Academia de Fisioterapia Neurológica, APTA
Copyright © 2020 Academia de Terapia Física Neurológica, APTA. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
Rehabilitación robótica de miembros superiores después de un accidente cerebrovascular
P = 0.108) como se informa en la Figura 4. De manera similar, no encontramos
diferencias al considerar las subpuntuaciones separadas de la
FMA (proximal: P = 0,954; distal: P = 0,431; y coordinación: P = 0,260).
El análisis de regresión logística mostró que las variables que
predijeron la recuperación fueron la edad y la línea de base
deterioro, medido por la FMA (Tabla 4).
DISCUSIÓN
En este estudio, nuestro objetivo fue evaluar la eficacia de un
tratamiento UL robótico, utilizando un conjunto de 4 dispositivos, en comparación con
terapia convencional. Este multicéntrico aleatorizado controlado
El ensayo mostró que, en sujetos con accidente cerebrovascular subagudo,
la terapia asistida por robot usando un conjunto de dispositivos robóticos y
basados en sensores mejoró significativamente la función motora, las actividades y
participación en la misma medida que una cantidad similar de terapia
convencional. De hecho, según el resultado primario
medida, no se observaron diferencias significativas entre las
2 grupos investigados.
Previamente se han realizado varios estudios para
comparar un tratamiento robótico con un enfoque convencional.
7
Machine Translated by Google

Aprile et al. JNPT Volumen 44, enero de 2020

Tabla 1. Características basales de la muestraa

grupo robótico Convencional
Características (n = 111) Grupo (n = 113)

Edad, años 69,5 (10,9) 68,5 (11,5)

Sexo
Hombres 63 (56,8%) 48 64 (56,6%)
Mujeres (43,2%) 49 (43,4%)
Tipo de carrera de índice
isquémico 81 (73,0%) 30 84 (74,3%)
Hemorrágico (27,0%) 29 (25,7%)
Ubicación del accidente cerebrovascular índice (accidente cerebrovascular isquémico)

Accidente cerebrovascular lacunar

12 (14,8%) 46 12 (14,3%)
Ictus de circulación anterior parcial (56,8%) 8 53 (63,1%)
Ictus de circulación anterior total (9,9%) 15 9 (10,7%)
Ictus de circulación posterior (18,5%) 10 (11,9%)
Lado afectado
Derecha 48 (43,2%) 63 58 (51,3%)
Izquierda (56,8%) 14 55 (48,7%)
Trastorno del lenguaje (12,6%) 22 31 (27,4%)
síndrome de abandono (19,8%) 48,0 24 (21,2%)
Días desde el accidente cerebrovascular índice hasta el (41,1) 57 (51,4%) 45,3 (40,6)
reclutamiento 15-30 d 31-90 d 91-180 d 39 (35,1%) 15 60 (53,1%)
(13,5%) 36 (31,9%)
17 (15,0%)
Estratos

Comienzo temprano más joven 21 (18,9%) 6 23 (20,4%)

Comienzo más joven, tardío (5,4%) 72 5 (4,4%)
Mayor, inicio temprano (64,9%) 12 74 (65,5%)
Mayor, inicio tardío (10,8%) 11 (9,7%)
Función del cuerpo
Puntuación de la función motora de las extremidades superiores de Fugl-Meyer (0-66) 25 (16,5) 21,8 (16,2)
Severo (0-28) 63 (56,7%) 26 72 (63,7%)
Moderado (29-42) (23,4%) 22 25 (22,1%)
Leve (43-66) (19,9%) 37,6 16 (14,2%)
Índice de Motricidad Miembro Superior (0-100) (27,6) 33,2 (28,8)
Escala del Consejo de Investigación Médica (0-5)
Hombro 2 (1,4) 1,6 (1,5)
Codo 1,9 (1,6) 1.6 (1.6)
Mano 1,7 (1,6) 1,5 (1,6)
Escala de Ashworth modificada (0-4)
Abducción de hombro 0,3 (0,6) 0,3 (0,7)
Intrarotación del hombro 0,3 (0,7) 0,4 (0,7)
Codo 0,6 (0,9) 0,5 (0,8)
Pulsera 0,5 (0,8) 0,4 (0,7)
Escala de calificación numérica (0-10) 2,8 (2,9) 2.6 (2.7)
Dolor neuropático 4 (0-10) 1,7 (1,9) 1.7 (1.8)
Actividades
Índice de Barthel modificado (0-100) 34,3 (25,8) 1,3 33 (27,5)
Prueba de brazo Frenchay (0-5) (1,8) 12,4 1.1 (1.7)
Prueba de brazo de investigación de acción (0-45) (15,3) 10,4 (13,9)
Participación
Forma abreviada 36—Puntuación compuesta física (0-100) 28,6 (7,2) 28,1 (6,7)
Forma abreviada 36—Puntuación compuesta mental (0-100) 41,8 (12,2) 40 (12)

aLos datos son media (DE) o n (%).

Sin embargo, la mayoría de ellos investigó los efectos de la robótica.
junto con la terapia convencional; por lo tanto, ellos
no pudo atribuir los resultados a la terapia robótica, y
no se puede comparar directamente con nuestro estudio. Con respecto a
los estudios en los que la rehabilitación robótica sola (sin un
intervención de terapia convencional adicional) se comparó
con la terapia convencional sola, la mayoría de estos estudios no
no detectan diferencias entre grupos.11,14,15 Algunos estudios
muestran resultados a favor de la terapia robótica, pero las diferencias
son siempre pequeñas y de significación débil.10,13,16,17
De acuerdo con nuestra medida de resultado primaria, no
encontrar diferencias entre los 2 enfoques; por lo tanto, nuestro
Los resultados confirman la literatura que indica que tanto la robótica
la terapia y la terapia convencional mejoran la función UL
en personas con accidente cerebrovascular subagudo, y los resultados son
equivalente.
Al analizar las medidas de resultado secundarias, encontramos
una mayor mejora de la fuerza muscular UL (según el
MI) en el GR al final del tratamiento. Por último, materias
continuó mejorando en la función motora UL, actividades y

8 C 2020 Academia de Fisioterapia Neurológica, APTA

Copyright © 2020 Academia de Terapia Física Neurológica, APTA. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
Machine Translated by Google

JNPT Volumen 44, enero de 2020 Rehabilitación robótica de miembros superiores después de un accidente cerebrovascular

Tabla 2. Cambios en el resultado entre el inicio y el final del tratamiento

grupo robótico Grupo Convencional

Media (95% IC)
Cambio medio Cambio medio
Diferencia entre grupos
(95% IC) Desde (95% IC) Desde
norte
Línea base ajustadaa norte
Línea base ajustadaa ajustadoa Valor P

Resultado primario
Evaluación de Fugl-Meyer 91 8,50 (6,82 a 10,17) 99 8,57 (6,97 a 10,18) ÿ 0,08 (ÿ2,40 a 2,24) 0.948
Resultados secundarios
Índice de motricidad 91 17,35 (14,35 a 20,34) 23,87 99 12,92 (10,05 a 15,79) 22,98 4,42 (0,27 a 8,57) 0,90 0.037
Índice de Barthel modificado 91 (20,02 a 27,73) 99 (19,28 a 26,67) (ÿ4,44 a 6,24) 0.74
MRC
Hombro 91 0,75 (0,57 a 0,92) 0,93 99 0,70 (0,53 a 0,87) 0,78 0,05 (ÿ0,20 a 0,30) 0,15 0.701
Codo 91 (0,73 a 1,13) 0,69 (0,49 99 (0,59 a 0,97) 0,71 (0,52 (ÿ0,13 a 0,42) ÿ 0,03 0.287
Pulsera 91 a 0,88) 0,87 (0,58 a 99 a 0,90) 0,88 (0,60 a (ÿ0,30 a 0,25) 0,00 (ÿ0,41 a 0.835
Prueba de brazo Frenchay 91 1,16) 6,04 (4,26 a 7,83) 99 1,15) 6,70 (4,84 a 8,57) 0,40) 0,66 (ÿ1,92 a 3,25) 0.988
Prueba de brazo de investigación de acción 91 0,05 (ÿ0,43 a 0,54) ÿ 99 ÿ 0,30 (ÿ0,76 a 0,17) ÿ 0,35 (ÿ0,32 a 1,02) 0,11 0.613
Escala de calificación numérica 91 0,08 (ÿ0,40 a 0,24) 99 0,19 (ÿ0,49 a 0,11) (ÿ0,33 a 0,55) 0.306
Dolor neuropático 4 91 99 0.617
Escala de Ashworth modificada
Abducción de hombro 91 0,02 (ÿ0,10 a 0,14) 0,02 99 0,07 (ÿ0,05 a 0,18) ÿ 0,05 (ÿ0,21 a 0,12) 0,03 (ÿ0,09 a 0,15) 0.568
Intrarotación del hombro 91 (ÿ0,10 a 0,15) 0,11 (ÿ0,03 99 ÿ 0,01 (ÿ0,18 a 0,16) 0,15 (0,01 a 0,29) ÿ 0,04 (ÿ0,24 a 0,16) 0.901
Codo 91 a 0,26) 0,01 (ÿ0,11 a 99 0,02 (ÿ0,10 a 0,14 ) ÿ 0,01 (ÿ0,180,29
a 0,17)
(ÿ1,37
1,37a (0,20
1,95) a4,46
2,54) 0.707
Pulsera 91 0,14) 1,66 (0,48 a 2,84) 99 (2,52 a 6,40) ÿ 1,32 (ÿ4,08 a 1,45) 0.941
SF36—PCS 89 3,15 (1,18 a 5,11) 91 0.729
SF36-MCS 89 91 0.348

Abreviaturas: IC, intervalo de confianza; MCS, Puntaje Compuesto Mental; MRC, Consejo de Investigación Médica; PCS, Puntaje Compuesto Físico; SF36, formulario corto de salud de 36 ítems
Encuesta.
aAjustado por el valor de referencia. Los valores en cursiva indican una diferencia estadísticamente significativa (P < 0,05).

participación en el seguimiento, 3 meses después de la finalización del
tratamiento, sin diferencias entre los grupos.
Este es el primer estudio que incluye una muestra tan amplia
de sobrevivientes de accidentes cerebrovasculares subagudos: más de 600 sujetos elegibles
fueron evaluados, 247 de ellos aleatorizados, y 224 sujetos
tratados en un periodo de 18 meses, gracias a la participación de 8 centros
colaboradores. Como informan otros autores,
aunque el deterioro de UL en el accidente cerebrovascular es común, el reclutamiento
de sujetos puede ser difícil y, a veces, la inscripción objetivo no se puede lograr
al final del período de inscripción planificado, principalmente en ensayos clínicos
de rehabilitación.48 En nuestro
estudio, tratamos de evitar criterios de selección relativamente estrictos, pero
existen desafíos para tener una muestra homogénea
(para seguir un enfoque científico riguroso) y una muestra real
(observar los sujetos de la práctica clínica diaria) al mismo
tiempo. Para reclutar una muestra amplia pero también real, incluimos sujetos
con ictus hemorrágico o isquémico, así como sujetos
con plejía UL completa (Fugl-Meyer <10); nosotros excluimos
sujetos con un rendimiento UL (Fugl-Meyer >58) que
haría innecesario el tratamiento. Esta elección permitió
observar una mejoría clínicamente significativa (un aumento
de FMA ÿ 5) también en sujetos con FMA al inicio inferior
de 10
En cuanto al tiempo desde el ictus, decidimos incluir sujetos con latencia
de 15 días a 6 meses desde el ictus.
por 3 razones: (a) un importante estudio científico previo en
este campo se realizó en participantes con accidente cerebrovascular crónico
(tiempo desde el ictus >6 meses)11; (b) el mayor funcional
la recuperación ocurre dentro de los 6 meses posteriores al accidente cerebrovascular,49 y esto es
particularmente cierto para la recuperación UL50; y (c) los participantes
centros tratan principalmente a pacientes con accidente cerebrovascular con esta latencia de
comienzo.

Después del tratamiento, los sujetos en el RG mejoraron en músculo

fuerza (medida por MI) significativamente más que los sujetos
en el GC. Nuestra hipótesis es que la terapia robótica permite una mayor
número de repeticiones y, por tanto, un entrenamiento más intensivo, con
posibles efectos sobre la fuerza muscular. Nuestros hallazgos
sobre la mejoría progresiva observada en el seguimiento,
3 meses después de finalizar el tratamiento, en ambos grupos (RG
y CG) en función motora UL, actividades y participación
Figura 2. Diagrama de dispersión de los cambios desde la línea de base del son dignos de mención. Después de 30 sesiones experimentales centradas en la
FMA para cada paciente, en función de su valor basal. Él tratamiento UL, los sujetos continuaron con solo las sesiones de rehabilitación
El área entre las 2 líneas punteadas encierra sujetos sin convencionales habituales (que se centraron en la extremidad parética).
cambio clínicamente significativo de la FMA (<5 puntos). fma, tratamiento, entrenamiento para sentarse y pararse, equilibrio y caminar
Evaluación de Fugl-Meyer. recuperación). Se confirma que los primeros 6 meses son muy importantes

C 2020 Academia de Fisioterapia Neurológica, APTA 9

Copyright © 2020 Academia de Terapia Física Neurológica, APTA. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
 Copyright © 2020 Academia de Terapia Física Neurológica, APTA. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
C 2020 Academia de Fisioterapia Neurológica, APTA 10
Escala
de
Ashworth
modificada Frenchay
Arm
Test
Action
Research
Arm
Test
58
12,3
(8,5
a
16,2)
20,6
(16,2
a
24,9)
23,9
(19,0
a
28,7)
64
10
,0
(6,4
a
13,7)
17,3
(13,1
a
21,4)
23,8
(19,2
a
28,4)
<0,001
0,500
Escala
de
valoración
numérica
Douleur
Neuropathique
456
1,8
(1,3
a
2,3) Consejo
de
Investigación
Médica Índice
de
Barthel
modificado Índice
de
motricidad Evaluación
de
Fugl-
Meyer Tabla
3.
Análisis
secundario
(evaluación
de
seguimiento)
SF36
C
—
mental
ompuesto SF36:
compuesto
físico
Puntaje Puntaje Pulsera Codo Intrarotación
del
hombro Abducción
de
hombro Pulsera Codo Hombro
aLos
valores
en
cursiva
indican
una
diferencia
estadísticamente
significativa
(P
<
0,05). Abreviaturas:
ANOVA,
análisis
de
varianza;
IC:
intervalo
de
confianza;
SF36,
Encuesta
de
salud
formato
corto
de
36
ítems.
55
42,5
(39,4
a
45,5)
46,3
(43,0
a
49,5)
46,8
(43,7
a
49,8)
61
40,7
(37,8
a
43,6)
45,7
(42,7
a
48,8)
46,8
(43,9
a
49,7)
<0,001
0,667 39,8
(35,3
a
44,4)
64
21,1
(17,1
a
25,2)
31,7
(27,2
a
36,1)
37,7
(33,3
a
42,1)
<0,001a
0,235
58
25,9
(21,7
a
30,1)
35,4
(30,7
a
40)
58
(a
4,8)
58
3,8.
(49,4
a
63,9)
64,0
(56,8
a
71,2)
64
32,6
(26,0
3,8
a
39,3)
47,6
(40,7
a
54,4)
59,4
(52,5
a
66,2)
<0,001
0,158
58
36,6
(29,6
a
43,6)
60,1
(76,2)
a
7,5
(53,2)
a
7,5
81,7)
64
31,3
(24,6
a37,9)
58,4
(51,7
a
65,1)
73,9
(67,9
a
79,8)
<0,001
0,493
norte
(95%
IC) T0
Media
grupo
robótico
0,3
(0,2
a
0,5)
0,4
(0,2
a
0,6)
0,6
(0,4
a
0,9)
0,6
(0,3
a
0,8)
58
0,3
(0,1
a
0,5)
58
0,4
(0,2
a
0,6)
58
0,6
(0,3
a
0,8)
58
0,5
(0,3
a
0,7)
55
29,0
(27,0
a
31,1)
30,8
(28,9
a
32,7)
32,3
(29,9
a
34,6)
61
28,3
(26,4
a
30,2)
29,5
(27,7
a
31,3)
33,0
(30,8
a
35,2)
<0,001
0,736 1,6
(1,2
a
2,1)
2,8
(2,1
a
3,5) 2,7
(2,3
a
3,1)
2,9
(2,5
a
3,3)
2,5
(2,1
a
2,9)
2,2
(1,6
a
2,7)
(95%
IC) Media
T1
1,7
(1,2
a
2,1)
63
1,9
(1,4
a
2,4)
3,0
(2,2
a
3,7)
64
2,7
(1,9
a
3,4) 3,1
(2,8
a
3,5)
64
1,6
(1,2
a
1,9)
3,3
(2,9
a
3,7)
64
1,6
(1,2
a
2)
2,9
(2,5
a
3,3)
64
1,5
(1,1
a1,9)
2,7
(2,2
a
3,3)
64
1,0
(0,6
a
1.4)
(95%
IC) Media
T2
64
0,4
(0,2
a
0,6)
64
0,5
(0,3
a
0,7)
64
0,4
(0,2
a
0,6)
0,4
(0,2
a
0,6)
0,5
(0,3
a
0,7)
64
0,5
(0,3
a
0,7)
0,8
(0,6
a
1,1)
0,5
(0,3
a
0.7)
norte
(95%
IC) T0
Media
Grupo
Convencional
0,5
(0,3
a
0,6)
0,5
(0,3
a
0,7)
0,8
(0,5
a
1,0)
0,5
(0,3
a
0,7)
(95%
IC) Media
T1
0,3
(0,1
a
0,5)
0,5
(0,3
a
0,7)
0,9
(0,6
a
1,1)
0,6
(0,4
a
0,8) 1,7
(1,2
a
2,2)
2,7
(2,0
a
3,4) 3,0
(2,6
a
3,3)
3,3
(2,9
a
3,7)
2,7
(2,3
a
3,1)
2,7
(2,1
a
3,2)
(95%
IC) Media
T2
<0,001
0,715
Grupo
de
tiempo
ANOVA
mixto
(valor
P)
0,544
0,824 0,776
0,544 0,589
0,652 0.816
0.482
0.327
0.514
<0.001
0.279
<0.001
0.393
<0.001
0.420
<0.001
0.659
2.5
(2.2
a
2.9)
2.6
(2.2
a
3)
2.3
(1.9
a
2.7)
2.0
(1.5
a
2.5)
2.6
(1.9
a
3.2)
1.5
(1.0
a
1,9)
58
2,0
(1,6
a
2,4)
58
2,0
(1,6
a
2,4)
58
1,7
(1,3
a
2,2)
58
1,2
(0,8
a
1,6)
57
3,0
(2,2
a
3,8)
Tiempo
×
Grupo
0.684 0.329 0.321 0.615 0.573 0.253 0,308
0,144
0,878
0,867
0,316
0,961
0,997 0,368
0,312
0,534
<0.001 <0,001
<0,001 <0,001
<0,001 <0,001
<0,001 <0,001
<0,001 <0,001
<0,001 <0,001
<0,001 <0,001
<0,001 <0,001
<0,001
T0
frente
a
0,035
<0,001 1.000 0.085 1.000 0.829 1.000
0.936
T1
Post
Hoc
(PValor
)
T0
frente
a
0.931 0.001 1.000 1.000 1.000
1.000 T2
T1
frente
a
1.000 0.001 1.000 0.081 1.000 1.000 1.000 T2
.305
JNPT Volumen 44, enero de 2020 Aprile et al.
Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

JNPT Volumen 44, enero de 2020 Rehabilitación robótica de miembros superiores después de un accidente cerebrovascular

Figura 3. Análisis secundario: evolución de las funciones motoras (Fugl-Meyer y Motricity Index), actividades (Barthel Index modificado y
Action Research Arm Test) y participación (PCS, MCS y SF36), para los 2 grupos, por separado. Los puntos de tiempo son la línea de
base (T0), el final del tratamiento (T1) y el seguimiento a los 3 meses después del final del tratamiento (T2), con barras de error que
representan el IC del 95 %. El factor de interacción tiempo×grupo nunca fue significativo. Con respecto al tiempo del efecto principal , los
asteriscos indican la significación estadística del análisis post hoc (*P < 0,05; ***P < 0,001). IC: intervalo de confianza; MCS, Puntaje
Compuesto Mental; PCS, Puntaje Compuesto Físico; SF36, Encuesta de salud de formato corto de 36 ítems.

en la recuperación global de los supervivientes de un ictus, no solo por la
función motora del UL, sino también por las actividades y la participación. Sin
embargo, los estudios adicionales deben centrarse en la identificación de
factores asociados con la capacidad de respuesta y el potencial de recuperación,
y en la identificación de la duración de la recuperación progresiva hasta un
estado estable.
Con respecto a los posibles predictores de recuperación, identificamos
2 variables que se correlacionaron con la recuperación (es decir, el valor inicial
de la FMA y la edad del sujeto). Es bien sabido que la puntuación funcional en
el momento del ingreso se correlaciona con el resultado funcional,51 pero la
relación entre la puntuación de ingreso y la mejoría al alta no está clara.
Estudios recientes han sugerido que esta relación es muy fuerte; De acuerdo
con la llamada regla de recuperación proporcional, la mayoría de los
supervivientes de un accidente cerebrovascular recuperan una proporción fija
de la función UL perdida (alrededor del 70 % del potencial de recuperación
máximo).
Varios estudios han respaldado esta hipótesis, utilizando la escala FMA para
evaluar el deterioro motor del UL dentro de las 2 semanas posteriores al inicio
del accidente cerebrovascular ("línea de base"), y luego nuevamente 3 o 6
meses después del accidente cerebrovascular.52-56 Nuestros datos respaldan
la hipótesis de que la línea de base el deterioro es uno de los predictores más
importantes de la recuperación después de la rehabilitación; sin embargo, dado
que nuestros datos de referencia se refieren a un tiempo desde el accidente
cerebrovascular que varía de 2 semanas a 6 meses, no podemos confirmar ni
refutar esta regla. Además, vale la pena señalar que encontramos mejoras
significativas en sujetos que tenían un deterioro sustancial al inicio del estudio
y, por lo tanto, se deben considerar otras variables. Para aumentar la precisión
en la predicción de la recuperación motora posterior al accidente cerebrovascular
y los resultados, algunos autores están investigando actualmente el uso de
combinaciones de medidas y biomarcadores57 que podrían ser útiles en la
práctica clínica para adaptar el contenido de la terapia y aumentar la eficiencia
de la rehabilitación,58 pero se están realizando más estudios de confirmación . nece

C 2020 Academia de Fisioterapia Neurológica, APTA 11

Copyright © 2020 Academia de Terapia Física Neurológica, APTA. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
Machine Translated by Google
Aprile et al.
Figura 4. Análisis secundario: comparación de los cambios
desde el inicio de la FMA en los 2 grupos (robótico vs
convencional), considerando: sujetos con un tiempo desde el ictus
superior o inferior a 3 meses (arriba); sujetos con un
deterioro al inicio severo (FMA: 0-28), moderado (FMA:
29-42), o leve (FMA: 43-58) (medio); proximal, distal y
las subpuntuaciones de coordinación de la FMA por separado (abajo). Todos
Las diferencias no fueron significativas. FMA, Fugl-Meyer
Evaluación.
Debido a la complejidad de la UL, y considerando
los dispositivos robóticos que están actualmente disponibles comercialmente,
creíamos que se necesitaba un conjunto de dispositivos robóticos para tratar
toda la UL (desde el hombro hasta la mano). De hecho, cada
dispositivo del conjunto seleccionado actúa sobre una articulación diferente y/o sobre una
diferente plano para permitir la rehabilitación motora de todo el
Tabla 4. Análisis Secundario (Predictores de Recuperación)
Variable
Edad
Días desde el accidente cerebrovascular índice hasta la inscripción
Deterioro de referencia (FMAT0)
Lado afectado = derecho
Tipo de accidente cerebrovascular índice = isquémico
Grupo = robótico
Constante
Abreviatura: IC, intervalo de confianza.
aLos valores en cursiva indican significación estadística (P < 0,05).
12
Copyright © 2020 Academia de Terapia Física Neurológica, APTA. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
JNPT Volumen 44, enero de 2020
UL. El uso de 4 dispositivos podría considerarse una limitación,
pero el estudio fue diseñado para comparar 2 enfoques diferentes
que permitan tratar la UL en su totalidad. Usado solo, ninguno de
los robots disponibles es capaz de tratar todo el UL, como
la terapia convencional sí. Por lo tanto, sería deseable
desarrollar nuevos dispositivos robóticos capaces de tratar la UL en un
manera más completa.
Hacemos hincapié en que el protocolo que utilizamos representa la
implantación de un nuevo modelo organizativo: en el GR, 1
el terapeuta trató a 3 sujetos a la vez, mientras que en el GC, cada terapeuta
trató a 1 sujeto a la vez. En estudios previos similares
se evaluaron modelos organizacionales mostrando su eficiencia
en la reducción de la asignación de recursos de personal.15,21,59 En nuestra
opinión, el valor agregado del presente estudio es haber comparado
terapia convencional y robótica, proporcionando una cantidad similar
de tiempo para la práctica, pero reduciendo los recursos de personal. Este
fue realizado por un modelo organizativo de entrega robótica
terapia, que apoyó su aplicabilidad clínica, así como su
eficacia. Una terapia robótica económicamente sostenible es crucial para
promover la difusión de esta intervención al reducir
los costos adicionales de los dispositivos robóticos. De la misma manera, este
modelo podría promover el tratamiento adecuado de LU en países con
escasez de terapeutas físicos u ocupacionales.15
Limitaciones
Las limitaciones de este estudio son el alto porcentaje de
sujetos que no regresaron para el seguimiento, lo que puede llevar
a la ausencia de diferencias entre los 2 grupos. Igualmente,
hubo una falta de seguimiento a largo plazo, para detectar el tiempo después
que la recuperación de UL se puede considerar completa. Había
también la falta de una estandarización rígida de la intervención implementada
en el grupo de terapia convencional, que incluyó
algunas técnicas para las que existe evidencia limitada de eficacia.
Tampoco empleamos biomarcadores de la función corticomotora.
o estructura para seleccionar temas para su inclusión, que pueden tener
contribuyó a que no se identificaran las diferencias entre los grupos.
Es posible que la evaluación de los resultados secundarios fuera
no completamente enmascarado, ya que los terapeutas que completan la evaluación
eran empleados de los centros participantes. Finalmente, nuestro estudio
carecía de un análisis de costo/efectividad para comparar las diferencias
relacionadas con los costos de dispositivos y personal.
CONCLUSIONES
En personas con accidente cerebrovascular subagudo, cantidades equivalentes de
tratamiento robótico (utilizando un conjunto de 4 dispositivos) y convencional
Estándar Razón de probabilidades
B Error PAG
(95% IC)
ÿ 0,030 0,015 0.0482a 0,97 (0,94 a 1,00)
ÿ 0,001 0,004 0.8241 1,00 (0,99 a 1,01)
0,026 0,010 0.0120 1,03 (1,01 a 1,05)
ÿ 0,084 0,313 0.7888 0,92 (0,50 a 1,70)
ÿ 0,013 0,378 0.9729 0,99 (0,47 a 2,07)
0,206 0,316 0.5134 1,23 (0,66 a 2,28)
2,006
C 2020 Academia de Fisioterapia Neurológica, APTA
Machine Translated by Google
JNPT Volumen 44, enero de 2020
la terapia mejoró significativamente la función motora UL, las
actividades y la participación en la misma medida. La función inicial y
la edad fueron predictores significativos del resultado. El uso de
dispositivos robóticos para la entrega de terapia permitió el uso de un
nuevo modelo de organización de personal; Se justifican estudios
futuros para evaluar la rentabilidad relativa de la terapia robótica
administrada con este modelo.
REFERENCIAS
1. Kwakkel G, Kollen BJ, van der Grond J, Prevo AJ. Probabilidad de recuperar la destreza en el miembro
superior flácido: impacto de la severidad de la paresia y el tiempo de evolución en el ictus agudo.
Carrera. 2003;34(9):2181-2186.
2. Gowland C. Recuperación de la función motora después del ictus: perfil y predictores. Physiother
Canadá. 1982;34(2):77-84. doi:10.3138/ptc.34.2.077.
3. Kwakkel G, Wagenaar RC, Kollen BJ, Lankhorst GJ. Predicción de la discapacidad en el accidente
cerebrovascular: una revisión crítica de la literatura. Edad Envejecimiento. 1996;25(6):479-489.
4. Feys HM, De Weerdt WJ, Selz BE, et al. Efecto de una intervención terapéutica para el miembro
superior hemipléjico en la fase aguda después del accidente cerebrovascular: un ensayo multicéntrico,
controlado, aleatorizado, simple ciego. Carrera. 1998;29(4):785-792.
5. Broeks JG, Lankhorst GJ, Rumping K, Prevo AJ. El resultado a largo plazo de la función del brazo
después de un accidente cerebrovascular: resultados de un estudio de seguimiento. Rehabilitación de
discapacitados. 1999;21(8):357-364.
6. Organización Mundial de la Salud. Clasificación Internacional de Funcionamiento, Discapacidad y
Salud. Ginebra, Suiza: Organización Mundial de la Salud; 2001.
7. Masiero S, Poli P, Rosati G, et al. El valor de los sistemas robóticos en la rehabilitación del accidente
cerebrovascular. Dispositivos expertos Rev Med. 2014;11(2):187-198. doi:10.1586/17434440.2014.882766.
8. Gassert R, Dietz V. Robots de rehabilitación para el tratamiento de los déficits sensoriomotores: una
perspectiva neurofisiológica. J Neuroeng Rehabilitación. 2018;15(1):46. doi:10.1186/s12984-018-0383-
x.
9. Germanotta M, Cruciani A, Pecchioli C, et al. Fiabilidad, validez y capacidad discriminante de los
índices instrumentales proporcionados por un novedoso dispositivo robótico planar para la
rehabilitación de miembros superiores. J Neuroeng Rehabilitación. 2018;15(1):39. doi:10.1186/
s12984-018-0385-8.
10. Housman SJ, Scott KM, Reinkensmeyer DJ. Un ensayo controlado aleatorizado de ejercicio de brazo
asistido por gravedad y mejorado por computadora para personas con hemiparesia severa. Reparación
Neural Neurorehabil. 2009;23(5):505-514. doi:10.1177/1545968308331148.
11. Lo AC, Guarino PD, Richards LG, et al. Terapia asistida por robot para el deterioro a largo plazo de las
extremidades superiores después de un accidente cerebrovascular. N Engl J Med.
2010;362(19):1772-1783. doi:10.1056/NEJMoa0911341.
12. Abdullah HA, Tarry C, Lambert C, Barreca S, Allen BO. Resultados de médicos que utilizan un sistema
robótico terapéutico en una unidad de rehabilitación de accidentes cerebrovasculares para pacientes
hospitalizados. J Neuroeng Rehabilitación. 2011;8(1):50. doi:10.1186/1743-0003-8-50.
13. Klamroth-Marganska V, Blanco J, Campen K, et al. Terapia robótica tridimensional para tareas
específicas del brazo después de un accidente cerebrovascular: un ensayo aleatorizado multicéntrico
de grupos paralelos. Lancet Neurol. 2014;13(2):159-166. doi:10.1016/S1474-4422(13)70305-3.
14. Lee KW, Kim SB, Lee JH, Lee SJ, Yoo SW. Efecto del ejercicio asistido por robot de las extremidades
superiores sobre la espasticidad en pacientes con accidente cerebrovascular. Ann Rehabil Med.
2016;40(6):961. doi:10.5535/arm.2016.40.6.961.
15. Bustamante Valles K, Montes S, Madrigal M, de J, Burciaga A, Mart´ÿnez ME, Johnson MJ.
Rehabilitación del accidente cerebrovascular asistida por tecnología en México: un ensayo piloto
aleatorizado que compara la terapia tradicional con el entrenamiento en circuito en un gimnasio de
terapia asistida por robot/tecnología. J Neuroeng Rehabilitación. 2016;13(1):83. doi:10.1186/
s12984-016-0190-1.
´ ´
16. Orihuela-Espina F, Roldan GF, S anchez-Villavicencio I, et al.
Entrenamiento de robots para la recuperación motora de la mano en pacientes con accidente
cerebrovascular subagudo: un ensayo controlado aleatorio. J Hand Ther. 2016;29(1):51-57.
doi:10.1016/j.jht.2015.11.006.
`
17. Vanoglio F, Bernocchi P, Mule C, et al. Viabilidad y eficacia de un dispositivo robótico para la
rehabilitación de la mano en pacientes hemipléjicos con accidente cerebrovascular: un estudio piloto
controlado aleatorizado. Rehabilitación Clin. 2017;31(3):351-360. doi:10.1177/0269215516642606.
18. Conroy SS, Whitall J, Dipietro L, et al. Efecto de la gravedad en el entrenamiento motor asistido por
robot después de un accidente cerebrovascular crónico: un ensayo aleatorizado. Arch Phys Med
Rehabil. 2011;92(11):1754-1761. doi:10.1016/j.apmr.2011.06.016.
C 2020 Academia de Fisioterapia Neurológica, APTA
Copyright © 2020 Academia de Terapia Física Neurológica, APTA. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
Rehabilitación robótica de miembros superiores después de un accidente cerebrovascular
19. Fazekas G, Horvath M, Troznai T, Toth A. Fisioterapia del miembro superior mediada por robot para
pacientes con hemiparesia espástica: un estudio preliminar.
J Rehabilitación Med. 2007;39(7):580-582. doi:10.2340/16501977-0087.
20. Kutner NG, Zhang R, Butler AJ, Wolf SL, Alberts JL. Cambio en la calidad de vida asociado con la
terapia asistida por robot para mejorar la función motora de la mano en pacientes con accidente
cerebrovascular subagudo: un ensayo clínico aleatorizado.
Fis Ther. 2010;90(4):493-504. doi:10.2522/ptj.20090160.
21. Hesse S, Heß A, Werner CC, Kabbert N, Buschfort R. Efecto sobre la función del brazo y el costo de la
terapia grupal asistida por robot en pacientes subagudos con accidente cerebrovascular y un brazo
afectado de moderado a grave: un ensayo controlado aleatorio. Clin Rehabil. 2014;28(7):637-647.
doi:10.1177/0269215513516967.
22. McCabe J, Monkiewicz M, Holcomb J, Pundik S, Daly JJ. Comparación de métodos de robótica,
estimulación eléctrica funcional y aprendizaje motor para el tratamiento de la disfunción persistente
de las extremidades superiores después de un accidente cerebrovascular: un ensayo controlado
aleatorio. Arch Phys Med Rehabil. 2015;96(6):981-990. doi:10.1016/j.apmr.2014.10.022.
23. Taveggia G, Borboni A, Salvi L, et al. Eficacia de la rehabilitación asistida por robot para la recuperación
funcional de la extremidad superior en pacientes después de un accidente cerebrovascular: un
estudio controlado aleatorio. Eur J Phys Rehabil Med. 2016;52(6):767-773.
`
24. Palermo E, Hayes DR, Russo EF, Calabro RS, Pacilli A, Filoni S. Efectos traslacionales de la terapia
mediada por robot en pacientes con accidente cerebrovascular subagudo: una evaluación experimental
de la recuperación motora de las extremidades superiores. PeerJ. 2018;6:e5544. doi:10.7717/
peerj.5544.
25. Smith L. Manejo de pacientes con accidente cerebrovascular: rehabilitación, prevención y manejo de
complicaciones y planificación del alta: una guía clínica nacional. Vol 118. Edimburgo, Escocia:
Scottish Intercollegiate Guidelines Network; 2010.
26. Kwakkel G, Kollen BJ, Krebs HI. Efectos de la terapia asistida por robot en la recuperación de las
extremidades superiores después de un accidente cerebrovascular: una revisión sistemática .
Neurorehabil Neural Repair. 22(2):111-121. doi:10.1177/1545968307305457.
27. Norouzi-Gheidari N, Archambault PS, Fung J. Efectos de la terapia asistida por robot en la rehabilitación
del accidente cerebrovascular en las extremidades superiores: revisión sistemática y metanálisis de
la literatura. J Rehabil Res Dev. 2012;49(4):479-496.
28. Mehrholz J, Pohl M, Platz T, Kugler J, Elsner B. Entrenamiento de brazos electromecánico y asistido
por robot para mejorar las actividades de la vida diaria, la función del brazo y la fuerza muscular del
brazo después del accidente cerebrovascular. Cochrane Database Syst Rev. 2015;(11):CD006876.
doi:10.1002/14651858.CD006876.pub4.
29. Mehrholz J, Pohl M, Platz T, Kugler J, Elsner B. Entrenamiento de brazos electromecánico y asistido
por robot para mejorar las actividades de la vida diaria, la función del brazo y la fuerza muscular del
brazo después de un accidente cerebrovascular. Cochrane Database Syst Rev. 2018;9:CD006876.
doi:10.1002/14651858.CD006876.pub5.
30. Buschfort R, Brocke J, Heß A, Werner C, Waldner A, Hesse S. The arm studio para intensificar la
rehabilitación de las extremidades superiores después de un accidente cerebrovascular: concepto,
aceptación, utilización y resultados clínicos preliminares. J Rehabilitación Med. 2010;42(4):310-314.
doi:10.2340/16501977-0517.
31. Aprile I, Germanotta M, Cruciani A, et al. Un ensayo controlado aleatorizado multicéntrico sobre la
rehabilitación robótica del miembro superior en el accidente cerebrovascular subagudo utilizando un
conjunto de dispositivos robóticos y basados en sensores: viabilidad del estudio InTeReSt. En: Actas
de la 4.ª Conferencia Internacional sobre habilitación NeuroRe (ICNR2018), 16-20 de octubre de
2018, Pisa, Italia.
32. Hughes CM, Tommasino P, Budhota A, Campolo D. Propriocepción de las extremidades superiores en
poblaciones de envejecimiento saludable y accidentes cerebrovasculares, y los efectos de las terapias
de rehabilitación basadas en terapeutas y robots en la función propioceptiva. Front Hum Neurosci.
2015;9:120. doi:10.3389/fnhum.2015.00120.
33. Donaldson C, Tallis RC, Pomeroy VM. Un programa de tratamiento de fisioterapia convencional
proporcionado para mejorar la recuperación sensoriomotora de las extremidades superiores después
de un accidente cerebrovascular: validez de criterio de expertos y confiabilidad intraevaluador.
Fisioterapia. 2009;95(2):110-119. doi:10.1016/j.fisio.2008.11.005.
34. Hunter SM, Crome P, Sim J, Donaldson C, Pomeroy VM. Desarrollo de programas de tratamiento
para la investigación: una revisión estructurada para identificar las metodologías utilizadas y un
ejemplo práctico de "movilización y estimulación táctil" para pacientes con accidente cerebrovascular.
Fisioterapia. 2006;92(4):195-207. doi:10.1016/J.PHYSIO.2006.01.001.
¨
35. Fugl-Meyer AR, Ja¨ask¨ o L, Leyman I, Olsson S, Steglind S. The post-stroke hemiplegicpatient. 1. un
método para la evaluación del rendimiento físico.
Scan J Rehabil Med. 1975;7(1):13-31.
36. Bohannon OR. Las puntuaciones del índice de motricidad son indicadores válidos de la fuerza parética
de las extremidades superiores después de un accidente cerebrovascular. J Phys Ther Sci.
1999;11(2):59-61. doi:10.1589/jpts.11.59.
37. Paternostro-Sluga T, Grim-Stieger M, Posch M, et al. Confiabilidad y validez de la escala Medical
Research Council (MRC) y una escala modificada
13
Machine Translated by Google
Aprile et al.
escala para medir la fuerza muscular en pacientes con parálisis radial. J Rehabilitación Med.
2008;40(8):665-671. doi:10.2340/16501977-0235.
38. Bohannon RW, Smith MB. Confiabilidad entre evaluadores de una escala Ashworth modificada de
espasticidad muscular. Fis Ther. 1987;67(2):206-207.
39. Bouhassira D, Attal N, Alchaar H, et al. Comparación de síndromes dolorosos asociados a lesiones
nerviosas o somáticas y desarrollo de un nuevo cuestionario diagnóstico de dolor neuropático
(DN4). Dolor. 2005;114(1): 29-36. doi:10.1016/j.pain.2004.12.010.
40. Downie WW, Leatham PA, Rhind VM, Wright V, Branco JA, Anderson JA. Estudios con escalas de
valoración del dolor. Ann Rheum Dis. 1978;37(4):378-381.
41. Shah S, Vanclay F, Cooper B. Mejora de la sensibilidad del índice de Barthel para la rehabilitación
del accidente cerebrovascular. J Clin Epidemiol. 1989;42(8):703-709.
42. Heller A, Wade DT, Wood VA, Sunderland A, Hewer RL, Ward E.
Función del brazo después del accidente cerebrovascular: medición y recuperación durante los
primeros tres meses. J Neurol Neurocirugía Psiquiatría. 1987;50(6):714-719.
43. Lyle RC. Una prueba de rendimiento para la evaluación de la función de las extremidades superiores
en el tratamiento y la investigación de rehabilitación física. Int J Rehabil Res. 1981;4(4):483-492.
44. Apolone G, Mosconi P. La encuesta de salud italiana SF-36: traducción, validación y normalización.
J Clin Epidemiol. 1998;51(11):1025-1036. ÿ
45. Paanalahti M, Lundgren-Nilsson A, Arndt A, Sunnerhagen K. Aplicación de la Clasificación
Internacional Integral de Funcionamiento, Discapacidad y Conjuntos Básicos de Salud para el
marco de accidentes cerebrovasculares a sobrevivientes de accidentes cerebrovasculares que
viven en la comunidad. J Rehabilitación Med. 2013;45(4):331-340. doi:10.2340/16501977-
1110.
46. Franceschini M, Colombo R, Posteraro F, Sale P. Una propuesta para un protocolo de evaluación
de conjunto mínimo de datos italiano para la rehabilitación asistida por robot: un estudio Delphi.
Eur J Phys Rehabil Med. 2015;51(6):745-753.
47. Page SJ, Fulk GD, Boyne P. Diferencias clínicamente importantes para la escala Fugl-Meyer de las
extremidades superiores en personas con deterioro mínimo a moderado debido a un accidente
cerebrovascular crónico. Fis Ther. 2012;92(6):791-798. doi:10.2522/ptj.20110009.
48. Lo AC, Guarino P, Krebs HI, et al. Ensayo aleatorizado multicéntrico de rehabilitación asistida por
robot para accidentes cerebrovasculares crónicos: métodos y características de entrada para VA
ROBOTICS. Reparación Neural Neurorehabil. 2009;23(8):775-783. doi:10.1177/1545968309338195.
14
Copyright © 2020 Academia de Terapia Física Neurológica, APTA. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
JNPT Volumen 44, enero de 2020
49. Kwakkel G, Kollen B, Lindeman E. Comprender el patrón de recuperación funcional después del
accidente cerebrovascular: hechos y teorías. Restor Neurol Neurosci. 2004;22(3-5):281-299.
50. Lee KB, Lim SH, Kim KH, et al. Recuperación funcional de seis meses de pacientes con accidente
cerebrovascular: un estudio de múltiples puntos de tiempo. Int J Rehabil Res. 2015;38(2):173-180.
doi:10.1097/MRR.0000000000000108.
51. Jongbloed L. Predicción de la función después del accidente cerebrovascular: una revisión crítica.
Carrera. 1986;17(4):765-776.
52. Byblow WD, Stinear CM, Barber PA, Petoe MA, Ackerley SJ. La recuperación proporcional después
de un accidente cerebrovascular depende de la integridad corticomotora. Ana Neurol.
2015;78(6):848-859. doi:10.1002/ana.24472.
53. Feng W, Wang J, Chhatbar PY, et al. Carga de lesión del tracto corticoespinal: un biomarcador de
imágenes para los resultados motores del accidente cerebrovascular. Ana Neurol.
2015;78(6):860-870. doi:10.1002/ana.24510.
54. Winters C, van Wegen EEH, Daffertshofer A, Kwakkel G. Generalización del modelo de recuperación
proporcional para la extremidad superior después de un accidente cerebrovascular isquémico.
Reparación Neural Neurorehabil. 2015;29(7):614-622. doi:10.1177/1545968314562115.
55. Buch ER, Rizk S, Nicolo P, Cohen LG, Schnider A, Guggisberg AG. Predicción de la mejora motora
después de un accidente cerebrovascular con evaluación clínica e imágenes de tensor de difusión.
Neurología. 2016;86(20):1924-1925. doi:10.1212/WNL.0000000000002675.
56. Stinear CM, Byblow WD, Ackerley SJ, Smith MC, Borges VM, Barber PA. Recuperación motora
proporcional tras un ictus. Carrera. 2017;48(3):795-798. doi:10.1161/STROKEAHA.116.016020.
57. Stinear CM, Byblow WD, Ackerley SJ, Smith MC, Borges VM, Barber PA. PREP2: un algoritmo
basado en biomarcadores para predecir la función de las extremidades superiores después de un
accidente cerebrovascular. Ann Clin Transl Neurol. 2017;4(11):811-820. doi:10.1002/acn3.488.
58. Stinear CM, Byblow WD, Ackerley SJ, Barber PA, Smith MC.
Predecir el potencial de recuperación para pacientes individuales con accidente cerebrovascular
aumenta la eficiencia de la rehabilitación. Carrera. 2017;48(4):1011-1019. doi:10.1161/
STROKEAHA.116.015790.
59. Jakob I, Kollreider A, Germanotta M, et al. Tecnología robótica y de sensores para la rehabilitación
de miembros superiores. PM R. 2018;10(9):S189-S197. doi:10.1016/j.pmrj.2018.07.011.
C 2020 Academia de Fisioterapia Neurológica, APTA