Página 1 de 27

HH MAGISTRADOS
COMISION SECCIONAL DE DISCIPLINA
JUDICIAL DE BOGOTA
MAGISTRADA PAULINA CANOSA SUAREZ
E. S. D.

Ref: 11001110200020180034300
QUEJOSAS: CARMELINA ARISMENDI MORALES ,
DEISY ALEJANDRA SUAREZ GOMEZ , AMAPARO
PAEZ ARIAS Y CARMEN PATRICIA PERALTA
ARISMENDI.
QUEJOSO: JOHNNY JAVIER GUTIERREZ
BENAVIDES.
DISCIPLINADO: MILLER ALFREDO CHAPARRO
VILLLALBA.
MAGISTRADA SUSTANCIADORA: PAULINA
CANOSA SUAREZ
ASUNTO: RECURSO DE APELACION DE
SENTENCIA DE CALENDA

MILLER ALFREDO CHAPARRO VILLALBA , mayor de edad, identificado

como aparece al pie de mi firma, actuando en mi calidad de Disciplinado y
haciendo uso de la Defensa Material dentro del proceso de la referencia
acudo ante su Despacho con el fin de sustentar en tiempo y forma el
Recurso Ordinario de Apelación interpuesto contra la sentencia de primera
instancia de fecha 27 de Abril de 2021 notificada el día 18 de mayo de 2021
fecha la cual acuse recibo a través de mi correo electrónico ello frente a la
sanción impuesta de manera injusta por las siguientes razones de hecho y
derecho
 Página 2 de 27

Veamos.

Conforme lo dispone el artículo 81 de la Ley 1123 de 2007, el recurso de

apelación procede contra la sentencia condenatoria.

En tal sentido, presentado el recurso de alzada, procede la defensa material

a través del presente memorial –y dentro del plazo legal antes anunciado- a
sustentar y exponer las razones sobre las cuales se edifica el disenso sobre
la decisión que dispuso la condena mía MILLER ALFREDO CHAPARRO
VILLALBA obviando el desarrollo de la descripción de los hechos, así como
la de la actuación procesal, bajo la pretensión de hacer más expedita y
concreta la exposición, todo ello con miras a demandar respetuosamente de
la segunda instancia la revocatoria del fallo impugnado y el consecuente
proferimiento de una sentencia absolutoria por plena inocencia o por
aplicación del in dubio pro reo.

I. H E C H O S

Y es así que indico que se inicia la presente investigación por la QUEJA que
instauran las señoras Deisy Alejandra Suarez Gomez , Amparo Paez Arias ,
Carmen Patricia Peralta , Carmelina Arismendi Morales y el señor Jhonny
Javier Gutierrez Benavides ,
, por mi presunta negligencia profesional en los mandatos otorgados,
pues le confirieron poder en los procesos que se relacionaran a
continuación y no desplegó ninguna actuación:
 Página 3 de 27

- 2017.00097.00, que cursó en el Juzgado 65 Civil Municipal, contra

Carmen Patricia Peralta Arizmendi.
- 2014.00471.00, tramitado en el Juzgado 26 Civil Municipal, contra
Deisy Alejandra Suárez Gómez.
- 2017.00405.00, tramitado en el Juzgado 81 Civil Municipal, contra
Carmen Patricia Peralta Arismendi.
- 2017.00310.00, tramitado en el Juzgado 74 Civil Municipal, contra
Amparo Páez Arias.
- 2017.00668.00, tramitado en el Juzgado 1 Civil Municipal, contra de
Jonny Javier Gutiérrez Benavidez.

Agregaron que el 13 de enero de 2017, la señora Carmen Patricia Peralta

Arizmendi me conoció, por intermedio de una persona conocida que le
suministró el número de celular y me contactaron para comentarle el
caso y el inconveniente presentado, por la presunta estafa que
denunciaron en la Fiscalía General de la Nación, del inmueble
identificado con matrícula inmobiliaria 50S40068281.

El 14 de enero de 2017, asisti a la casa de las personas afectadas, junto

con su esposa, en donde todos los familiares, incluyendo a la señora
Carmelina Arismendi Morales, persona de avanzada edad, les
comentaron toda la situación y les prometi el cielo y la tierra ,
diciéndoles que se podía ganar, que pasando plata se solucionaba todo y
que le dijo que automáticamente tenían que consignar $ 7.500.000.oo,
por lo cual, les genere confianza y los convenci.

Añadieron que les dije que llamaran a todos los inquilinos, porque eran
los inquilinos de la señora Carmelina Arismendi Morales ya que iba a
 Página 4 de 27

tomar todo el caso en mención. Agregaron que en enero de 2018, les

manifeste que solo fue una simple asesoría, sin que entregara los
documentos que tenía en su poder no especifican que documentos.

Refirieron que me preguntaron en qué etapa y estado iba el proceso,

pero que nunca les dio respuesta, les inventaba cualquier excusa para no
realizar sus obligaciones como abogado.

Aseguraron que no sabían nada de leyes y que por ese motivo lo

contrataron, pero que se sorprendieron porque no contestó la demanda y
por ello dictaron sentencia de la mayoría de sus clientes, completamente
desfavorablemente, sin tener la posibilidad de defenderse, muy a pesar,
de que sabían que quien inició esos procesos, los estaba estafando.

Dijeron que la señora Carmelina Arismendi Morales firmó un contrato de

prestación de servicios profesionales con el abogado disciplinable,
pactando la suma de $ 30.000.000.oo, por lo cual, se le abonaron la
suma de $ 10.000.000.oo, más la suma de $ 100.000.oo que le dio Jonny
Javier Gutiérrez Benavidez, por los siguientes procesos:

- Proceso de restitución de bien inmueble arrendado, iniciado por

unas personas que presuntamente los estaban estafando, bajo el
radicado 2017.00097.00, instruido por el Juzgado 65 Civil Municipal,
en donde el abogado decía que rechazaran todas las notificaciones
y que no contestaran nada, porque supuestamente no los iban a
escuchar dentro del proceso por no estar al día en los cánones de
arrendamiento. Sin embargo, los estaban estafando y ese dinero lo
podían consignar en el Banco Agrario, para ser escuchados y
 Página 5 de 27

oponerse a las pretensiones, pero como no se hizo así, el abogado

dejó vencer todos los términos del proceso, sin tener posibilidad de
defenderse, siendo negligente en el ejercicio de profesión y por sus
actuaciones los iban a desalojar el 31 de enero de 2018.
- Proceso de restitución de un bien comercial, 2017.00668.00
instruido por el Juzgado 1 Civil Municipal contra Jonny Javier
Gutiérrez
Benavidez, donde el abogado disciplinable le dijo que lo
representaba en debida forma, que ese proceso lo tenía ganado,
que no contestara las notificaciones y que le cobraba $ 200.000.oo,
por lo cual le dieron $ 100.000.oo, pero no sabía que ese proceso
también se encontraba incluido dentro del contrato. Posteriormente
el abogado no contestó la demanda, dejando perder el proceso, sin
tener la oportunidad de defenderse.

Agrega que Carmen Patricia Peralta Arismendi contrató al disciplinable,

con el fin de que la representara dentro de un proceso hipotecario, que le
iniciaron las personas que estaban defraudando el patrimonio de su
mamá Carmelina Arismendi Morales, a lo cual el abogado le pidió $
2.000.000.oo, pero no tenía el dinero suficiente, entonces le abonó $
1.000.000.oo, para el proceso del Juzgado 81 Civil Municipal, con
radicado 2017.000405.00, pero que se dictó sentencia, sin que el
abogado contestara la demanda o defendiera sus intereses, dejándole
perder la oportunidad para ejercer el derecho de defensa y contradicción.

Dijeron que siempre que lo llamaban, no contestaba, o decía que estaba

ocupado, pero que los procesos iban bien, lo cual no era así, pues, el
resultado de su gestión, fue dejar vencer los términos, no contestar la
 Página 6 de 27

demanda, no ejercer el derecho de defensa y contradicción, para lo cual

fue contratado.

Aseveraron que el abogado les dijo que tenía que pasar dinero a
diferentes funcionarios, para que los procesos cursaran bien y que nunca
suministró información de los procesos.

Iteraron que contrataron al abogado para que los defendiera, pero que
nunca cumplió con la gestión para lo cual fue contratado, que no fue
trasparente con sus ellos y que solo se limitó a recibir el dinero, sin que
hiciera alguna gestión.

En la sentencia la señora Jueza de primera instancia al hacer la valoración

dentro del cuerpo de su argumentación nunca valoro los testigos que fueron
presentados por la defensa ni indico porque razón ni los menciona ni
tampoco los valora, así como tampoco indica la razón de ello, igualmente
debido a ello no valoro en debida forma todo el acontecer del juicio y dentro
del cuerpo de su sentencia impugnada se puede establecer, como si
solamente se hubiera presentado los testigos de la fiscalía y desconoce en
esa argumentación lo indicado por los testigos y pruebas aportadas por la
defensa, motivo este que llevo a interponer el Recurso Ordinario de
Apelación y mediante este escrito Honorable Magistrado realizar la
argumentación respectiva frente a estos tópicos y desde ya manifiesto que
es solamente frente a este aspecto que se realiza la presente apelación.
 Página 7 de 27

Para esta sustentación partimos de que en un Estado constitucional no solo

se predica la protección de bienes jurídicos, entendida como la principal
finalidad del derecho penal sino el propósito a partir del cual han de
comprenderse los fines de la pena.

También se instituyen barrera de contención a la actividad punitiva estatal, a

fin de mantener dentro de los límites propios de la racionalidad y la dignidad
humana, proscribiendo los excesos en la punición. Ello por cuanto si bien el
moderno Estado social de derecho garantiza la libertad de sus miembros
mediante la utilización del poder punitivo en contra de quien delinque,
también es verdad que, en contrapartida reconoce derechos de defensa
frente al propio Estado, el cual con la pena aplica la medida de intervención
más fuerte e intensa de que dispone frente al ámbito de libertad de los
ciudadanos.

Entre dichos limites ha de destacarse el Principio de Proporcionalidad

indicado por nuestra Corte Constitucional desde el año de 1993 en su
radicado 565 y en razón a ello su aplicación resulta imprescindible tanto en
la fase legislativa “como en el momento de aplicación judicial de la coerción
estatal”, ya que de acuerdo con la jurisprudencias constitucional que se ha
convertido en precedente jurisprudencial como las sentencias C-070 de
1996, C-118 de 1996 y C-148 de 1999 se puede indicar que solo la
utilización media, justa y ponderada del ius puniendi, destinada a proteger
los derechos y libertades, es compatible con los valores y fines del
ordenamiento jurídico.
 Página 8 de 27

De ahí que el respeto al Principio de Proporcionalidad de la pena, derivada

de la máxima de PROHIBICION DE EXCESO, asume junto al Principio de
Legalidad de aquella la connotación de garantía fundamental.

En tal virtud, el procedimiento de valoración probatoria ha de orientarse por

los Principios de Necesidad, Proporcionalidad y razonabilidad, como lo dicta
el Artículo 3° del Código Penal. Así mismo, ha de atender a la realización de
las finalidades de la pena, consistentes a voces del Articulo 4 del código
Penal en la prevención, la retribución justa, la reinserción social y la
protección del condenado.

Y es así que el ejercicio del ius puniendi en un Estado Democrático como el

nuestro no puede desconocer las garantías propias del Estado de Derecho,
esto es las que giran en torno al principio de la legalidad. Pero al mismo
tiempo, debe añadir nuevos cometidos que vaya más allá del ámbito de las
garantías puramente formales y aseguren un servicio real a los ciudadanos
como en este caso a mí su señoría.

Y como puede verse Honorable Magistrado al analizar la sentencia en

cuestión no existe una argumentación valedera al mirarse que no hace una
motivación completa, sino que es sesgada al solo ver lo indicado y
presentado por la fiscalía y en abierta violación del principio de legalidad,
debido proceso y derecho de defensa no argumenta igualmente en forma
detallada lo indicado por los testigos y las pruebas aportadas por la defensa
y debatidas en el juicio

Un tal deber de motivación es expresión directa de las garantías

fundamentales al debido proceso, a la defensa, al recurso efectivo y al
 Página 9 de 27

acceso a la administración de justicia, pues solo ante una motivación

explicita y suficiente es dable ejercer control sobre la corrección de la
decisión y de esa manera ejercer la prerrogativa de impugnación al paso
que se legitima la decisión y con ello la autoridad del Estado. Y en este caso
su señoría al no estar debidamente argumentado los tópicos que he venido
indicando desde el principio de esta se hace muy difícil ejercer la
prerrogativa de la impugnación.

Sobre el particular en la Sentencia C-145 de 1998 expuso la Corte

Constitucional que: “…El Articulo 229 de la constitución garantiza el derecho
de todos los ciudadanos para acceder a la administración de justicia. Este
derecho implica no solo que las personas puedan solicitar a los organismos
que administran justicia que conozcan y decidan de fondo sobre sus
conflictos, salvo que la ley contemple causas legitimas de inadmisión, SINO
TAMBIEN QUE ESAS DECISIONES SEAN FUNDAMENTADAS. LA
OBLIGACION DE MOTIVAR LAS DECISIONES JUDICIALES OBEDECE
A LA NECESIDAD DE DEMOSTRAR QUE EL PRONUNCIAMIENTO NO
ES
PRODUCTO DE LA ARBITRARIEDAD DEL JUEZ…” (Las mayúsculas,
negrillas y subrayados fuera de texto).

Por tal motivo acorde con la jurisprudencia de la Corte Constitucional los

defectos de motivación se contraen a cuatro situaciones, la primera: la
ausencia absoluta de motivación; la segunda: motivación incompleta o
deficiente; la tercera: motivación ambivalente o dilógica y la cuarta:
motivación falsa. Si alguno, ha dicho la corte, de estos vicios recae en la
fase de individualización de la una, se vulnera el debido proceso
sancionatorio, como se presenta en esta sentencia que motivo el interponer
 Página 10 de 27

el presente recurso de apelación para que su Honorable despacho proceda

en debida forma dentro del marco legal.

Y usted Honorable Magistrado podrá ver en esta sentencia cuando se hace

la valoración probatoria, ni pronuncia ni mucho menos valora lo indicado por
los testigos de la defensa y las pruebas aportadas por la misma, es decir, no
existe la motivación para el porqué no realiza esa argumentación ni
valoración y se limita solamente a señalar que le da total credibilidad a los
dos testigos de la fiscalía y ya, olvidando la otra parte del proceso, como es
la defensa que trajo una serie de testigos y pruebas que llevan a debatir
legalmente la posición de la Fiscalía y que al hacer el análisis detallado de
los mismos, como se su señorías que ustedes lo harán, que existe una serie
de grandes dudas que las mismas no pudieron esclarecerse dentro del
juicio, sino todo lo contrario se ahondaron más pero no aclararon nada al
respecto, que por ello honorables Magistrados al oír toda la audiencia del
juicio oral y público que se adelantó en esta causa llegaran a que la señora
jueza dejo de un lado lo expresado por la defensa en materia probatoria y
no argumento la razón del porque no le daba la credibilidad suficiente, sino
que en la sentencia motivo de estas alzada podrá percatarse que no lo hizo
desdibujando lo que realmente paso en dicho juicio creando así las grandes
inconsistencia que más adelante señalare como sustento de esta apelación
y que llevaran a que sus señorías terminen o mejor concluyan con la
revocatoria de esta sentencia en el aspecto tocado y se absuelva al suscrito
de la condena ahí impuesta..

En conclusión, Honorable Magistrado la ocurrencia de yerros descritos en

precedencia: defectuosa motivación en el proceso de condena implica la
vulneración del debido Proceso Sancionatorio y en consecuencia de ello su
 Página 11 de 27

señoría, proceda a revocar dicha sentencia y en su defecto ordenar la

absolución mía JHON OLFAN REY OCHOA, a fin de garantizar la
efectividad del derecho material y preservar así las prerrogativas
fundamentales en cabeza del sentenciado en este caso de mí.

Y aquí Honorables Magistrados es necesario traer a colación lo indicado por

nuestra corte constitucional ante una motivación sofistica o motivación
defectuosa, que esto se genera cuando la motivación contradice en forma
grotesca la verdad probada.

Y esto Honorables Magistrados debemos de indicarlo que aunque se yo que

ustedes lo saben mucho mejor y es lo referente a que a través de la doctrina
decantada por años con apego a supuestos de raigambre constitucional y
desarrollo legal constante la Corte ha sentado un marco general de donde
surge como un imperativo, que las decisiones judiciales deben tener una
completa y razonada motivación no ser esta sesgada como en el presente
caso en estudio, ya que su ausencia como aquí ocurre pone en riesgo
garantías fundamentales tales como el Debido Proceso y el Derecho de
defensa.
No se puede cubrir una disparidad de criterio o valorativo como si fuera una
falta de motivación y aquí vemos como ustedes lo podrán apreciar como la
señora jueza de primera instancia al realizar la argumentación nunca señala
los testimonios ni las pruebas aportadas por la defensa y debatidas en el
juicio, es decir no hizo el análisis correspondiente, ni las refuto con las de la
fiscalía, solamente señala que las del ente acusador les da plena
credibilidad, pero en su motivación no señala fáctica ni jurídicamente porque
no es creíble lo indicado por las de la defensa en el debate probatorio que
se presentó.
 Página 12 de 27

Es decir, decimos que existe falta de motivación o esta es defectuosa, que

llevaron a una falsa conclusión y no a la realidad con la valoración
probatoria, sino que en la sentencia impugnada la a quo nunca motivo
realmente lo indicado por los testigos de la defensa, al punto honorables
Magistrados que quien lea en forma desprevenida esta, creerán que la
defensa no aporto nada en el juicio, porque a lo largo de esta sentencia
nunca los menciona y mucho menos los valora fáctica ni jurídicamente, que
de hacerlo hubiera llegado a una conclusión distinta como es la absolución
mía o se hubiera dado aplicabilidad al In Dubio Pro Reo.

Por ende sus señoría que al existir esa motivación deficiente e incompleta o
defectuosa como lo ha llamado la corte constitucional se debe de corregir
por parte del Honorable tribunal Superior de Bogotá o sea no sería la
invalidación de lo actuado ni el reenvío del expediente para su refacción
procesal sino Honorables Magistrados conforme se solicita se revoque y se
proceda a completar aquellos aspectos no abordados por el juzgador y en
su defecto se dicte ya sea la absolución por plena inocencia o por in dubio
pro reo como se los estoy argumentando.

A la falta o defectuosa motivación en una sentencia ha dicho la Corte

constitucional en sentencia SU 635 de 2015 que: “…la falsa o defectuosa
motivación de una decisión judicial, supone una clara vulneración al
derecho del debido proceso ya que existe un deber en cabeza de los
funcionarios judiciales, el cual tiene que presentar las razones fácticas y
jurídicas que sustentan el fallo, acción que se genera en virtud de un
principio base de la función judicial…”.
 Página 13 de 27

Y en patrullero nuestro caso podrá ustedes apreciar como el CRISTIAN

FERNANDEZ en su declaración manifestó bajo la gravedad del juramento
que el día 14 de febrero de 2020 recibió el tercer turno, esto su señoría es
que recibió a las 2 de la tarde el turno en el CAI y hasta las 10 de la noche e
indicó además que en ese turno se hicieron presentes en horas de la tarde
los señores aquí supuestas víctimas buscándonos tanto a mi como a mi
compañero y que él les había indicado que estábamos de turno y luego
señala que llegamos y al frente del CAI nos pusimos hablar con los señores
supuestas víctimas que no escucho que hablamos y luego se marcharon.

Y si esto se analiza en su conjunto con lo indicado por estas supuestas

victimas que llegamos al establecimiento de ellos a las 17:00 horas, es decir
después de que hablaron con nosotros se explica porque razón habíamos
ido y no como lo indican estas personas que llegamos sin saber porque a
pedir una documentación, como se puede establecer con este dicho que
primero nos buscaron a nosotros y después de esa charla es que llegamos
a dicho establecimiento comercial, o sea no fue de improviso sino que ellos
nos habían citado como se ha venido indicando, pero esto no lo valora la
señora jueza en su sentencia ni siquiera lo toma en cuenta.
Es más otro de los testigos que derruye la credibilidad de las supuestas
víctimas o por lo menos pone en duda sus dichos como es el hecho de que
indican que mi compañero se la paso todo el momento que estuvimos en el
establecimiento comercial chateando con el teniente, aquí no analizo dos
cosas porque nisiquiera las menciono, primero como puede aseverar con
certeza de que estaban chateando con el teniente y además el teniente
Cartagena quien era el comandante, declaro e indico que él en ese
momento o sea a la hora de los supuestos hechos se encontraba en una
reunión con el comandante de la estación, es decir estaba en otra situación
 Página 14 de 27

totalmente distinta, y que nunca había estado chateando con mi compañero

y mucho menos que hizo presencia en dicho establecimiento a la hora
señalada por las supuestas víctimas, que incluso en su declaración señalo
que iba a denunciar a estas personas porque estaban atentando contra su
buen nombre.

Y esto no fue analizado en el cuerpo de la sentencia, el a quo nisiquiera lo

menciona ni mucho menos lo valora, es decir lo deja como si nunca se
hubiera presentado, es mas en la declaración del Mayor MELQUISEDEC
quien con él la fiscalía incorpora el informe del PDA, este es claro en
señalar que él no sabe nada de eso, que solamente lo que hizo fue entregar
lo que a él le entregaron y que no puede dar claridad sobre la trazabilidad
que ahí se indica, es decir honorables Magistrados, con esta persona no se
podía incorporar este informe, ya que no se podía contrainterrogar en
debida forma, ya que el mismo Mayor indica que el de eso no sabe nada, o
sea su señoría este elemento material probatorio debió ser excluido por el
aquo al momento de hacer la valoración ya que no se puede realizar en
debida forma el ejercicio de la defensa, ya que al no poder contestar nada al
respecto no podía ser tenido en cuenta

Y ustedes lo podrán ver en la sentencia impugnada como el a quo lo trae y

le da plena credibilidad paras indicar que estamos en dicho lugar de
acuerdo, dice el aquo, por la trazabilidad del PDA, hecho que no puede ser
tenido en cuenta de acuerdo a lo indicado por el Mayor con el cual
supuestamente se incorpora este informe cuando no se debe de tener en
cuenta.
 Página 15 de 27

Que el a quo lo hubiera hecho en debida sana crítica y de acuerdo a las

leyes de la experiencia no lo hubiera tenido en cuenta, porque dentro de su
imparcialidad, eso es lo que debe de hacer un Juez de la república, no
puede en su afán de condenar inclinarse por ninguna de las partes y dejar
de hacer una valoración juiciosa y detallada ajustándose a lo indicado por la
ley, pero en nuestro caso no lo hizo la señora jueza novena penal del
circuito con funciones de conocimiento y lo utiliza como uno de los soportes
para dictar el fallo condenatorio aquí impugnado.

Como puede verse honorables Magistrados la motivación de la sentencia

apelada es bastante defectuosa o incluso falsa, al punto que llega una
conclusión igualmente falsa.

Es más sus señorías si se hubiera analizado los supuestos videos

presentados como se deben de valorar, vuelvo y repito atendiendo todos los
protocolos procesales, penales y jurisprudenciales que frente a ello existe,
el operador de justicia al dictar la sentencia necesariamente hubiera llegado
a una conclusión totalmente distinta y es que quien lleva los videos es el
señor ________________ quien manifestó en primer lugar en el juicio
público que es un albañil, que cuando el necesita dinero es que va a esta
empresa y le dan trabajo, que en esta ocasión lo que hizo fue una vez los
manipula y organiza extrae los videos del DVR ya que nadie más había
podido hacer, es decir el investigador líder quien debió de extraerlos o llevar
un perito que de esos cuenta el ente acusador con varias personas que
saben sobre ello, pero no, violando los protocolos para ello permitio que una
persona como él mismo lo dijo es un albañil los manipulara como él lo
señalo y los extrajera y además no se le hizo la cadena de custodia para
mantener su mismisidad, es decir no solamente fue manipulados por quien
 Página 16 de 27

no es ni perito ni tampoco miembro del ente acusador para obtenerlo sino

que se hace sin la cadena de custodia respectiva, y esto tampoco lo tuvo
en cuenta al momento de hacer la respectiva motivación.

Deja de un lado el verdadero acontecer del juicio oral y público, es decir en

su motivación no indica nada al respecto ya sea para valorarlo de una u otra
forma, no simplemente señala que existe un video y que en el se ve a los
policiales que están entrando al establecimiento y dentro del mismo se ve
que hablan con los señores víctimas y ya, no hace la valoración real en
conjunto, no, lo sesga para así poder construir su verdad y aplicar la
condena que hoy es motivo de apelación.

Es mas honorables Magistrados al perder mismisidad, y como lo dijo el

respectivo testigo, que él es albañil y que no está acreditado en Colombia
porque se trata de un venezolano, para ejercer esta actividad, sino que
como necesitaba dinero, fue y lo hizo “manipulando el video” como lo indica
en su declaración se tendría que no aceptar este porque como se señala en
nuestro ordenamiento procesal cuando un elemento material viola los
requisitos formales se debe de excluir, hecho que no hizo el a quo.

Incluso Honorables Magistrados el otro video que tiene una fecha distinta al
que exhiben los del establecimiento es de un negocio de al lado y como se
obtuvo?, igualmente el “albañil” de profesión es quien va y lo extrae y lo
entrega a la fiscalía, aquí quien nos puede certificar que realmente este
video era de esa fecha y de un local de enseguida, porque razón el
investigador líder no realizo labores de vecindario para así poder establecer
la existencia de otro video y en caso de ser así, porque no toma la
entrevista del ´propietario o administrador de ese local y extrae dicho video
 Página 17 de 27

y lo deja en cadena de custodia en el almacén de evidencia de la fiscalía

general de la Nación?

No se sabe porque no lo hizo, se ve una gran falencia de la entidad

acusadora, teniendo todo el aparato para ello, lo deja de hacer solamente lo
que buscaba era la captura de nosotros y ya no deteniendo a cumplir como
lo aclama el Articulo 250 constitucional de la investigación debe ser no solo
imparcial, sino que se debe de ver y obtener tanto lo que sea favorable o no
a la persona que se investiga.

Pero es más grave Honorables Magistrados cuando el a quo en su

sentencia no realiza esta valoración de la obtención y mismisidad de estos
medios probatorios simplemente como ustedes lo podrán ver en la
sentencia se limita a decir que existe y que con ellos se ve que estábamos
en el lugar y que era para pedir dinero a las supuestas víctimas, conclusión
sus señoría que no tiene asidero probatorio alguno y más cuando se
presentan estas grandes disconformidades y violaciones al principio de
legalidad, en donde la conclusión en caso de hacerse una análisis real y
verdadero y ajustado a derecho por lo menos a la existencia de la duda
sobre la existencia real de los hechos denunciados y aplicar de esa forma el
indubio pro reo como lo hemos venido indicando.

Es así que en la sentencia T-233 de 2007, se estableció que la ausencia de

motivación se estructura solo cuando la argumentación realizada por el juez,
resulta defectuosa, abiertamente insuficiente. Así mismo la sentencias T-
261 de 2013 resalta la “…importancia que tiene la argumentación y
motivación de los fallos judiciales dentro de los fines del Estado de derecho,
por cuanto la inexistencia de motivación en las decisiones de los jueces se
 Página 18 de 27

transformó en una causal autónoma para que proceda la acción de tutela

contra providencias judiciales, luego de haber sido valorada como una
hipótesis de defecto material o sustantivo…”, es decir honorables
Magistrados vemos aquí como la importancia de la motivación y que la falta
o defecto de esta nos puede llevar incluso a interponer la acción
constitucional de tutela.

De igual manera la corte Constitucional en sentencia C-590 de 2005 señalo

que: “…las decisiones que no cuentan con la debida motivación constituyen
un vicio que permite que la acción de tutela proceda en contra de
sentencias…” y en este pronunciamiento determino la corte cuales eran los
supuestos que permiten establecer que se presente un defecto de esta
naturaleza y señalo fuera de los dos casos ya conocidos contemplo dos
casos adicionales entre ellos el “…(ii) efectuar una interpretación judicial
irrazonable…”.

Es por ello que este amplio margen de configuración que la constitución les
reconoce a las autoridades judiciales tiene como límite el principio de
legalidad, cuyo acatamiento protege la seguridad jurídica en donde se
impide que las decisiones de los administradores de justicia sean
absolutamente discrecionales.

Incluso en esta sentencia aludida de la corte Constitucional cuando se

refiere a la necesidad de argumentar y sustentar las decisiones de manera
suficiente y de valorar la integridad de las pruebas, recordó lo expresado en
la sentencia T-1130 de 2003, ya que en esa decisión se consagraron una
serie de requisitos mínimos de naturaleza hermenéutica que aunque limita
la autonomía del juez, se garantizaba el carácter público, objetivo y justo de
 Página 19 de 27

un fallo judicial, ya que se exige que la decisión tenía que ser “razonable”,
ya que se debía argumentar de manera suficiente y real la conclusión a la
que se había llegado y que esta estuviera en concordancia con lo que se
había sucedido en el caso, de lo contrario se efectuaría un ejercicio
hermenéutico erróneo.

Y se llega al punto Honorables Magistrados que la corte constitucional en la

sentencia T-822 de 2013 reitero su posición respecto de la ausencia de
motivación en la decisión judicial o en una motivación defectuosa conllevan
a la procedencia de la acción de tutela, es decir es tan basico e importante
la motivación clara, concreta y completa y no defectuosa como en este
caso, que se está autorizando para ejercer la acción constitucional de tutela
para corregir estos errores. En nuestro caso en estudio no es necesario ya
que ustedes honorables Magistrados lo subsanarán y corregirán estos
yerros.

De conformidad con lo anterior la falta de motivación o ser esta defectuosa

como en nuestro caso en la decisión judicial resulta siendo una causal
independiente de procedibilidad en contra de las providencias judiciales.

Incluso honorables Magistrados como debido a esto la Comisión

Interamericana de derechos Humanos ha indicado que el sistema
interamericano y europeo consagran disposiciones que desarrollan
garantías procesales establecidas en beneficio de los acusados ya que los
Estados asumen que los derechos humanos se protegen eficazmente si
además de observar los derechos sustanciales, se consagran y cumplen las
garantías procesales que los aseguran.
 Página 20 de 27

Y en el mismo sentido la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha

indicado que la motivación de las sentencias “…es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión…”, y además se
estableció que una debida motivación judicial constituye una garantía que
está íntimamente relacionada con la administración de justicia.

Por eso para la Corte Interamericana de derechos Humanos la exigencia de

motivación es tan importante que no se limita exclusivamente a las
decisiones judiciales, sino que se extiende a cualquier tipo de decisión.
Igualmente ha reiterado que las decisiones judiciales deben contener unas
consideraciones suficientes para no ser arbitrarias y que además no solo
debe tener en cuenta los alegatos de la partes sino analizar en conjunto el
material probatorio que se presentó y en el caso en estudio ustedes podrán
ver como en las consideraciones no analizo el material probatorio que
presento por la defensa y que fue debatido en juicio, dejo por un lado
hechos tan importantes como la declaración del Pt CRISTIAN
FERNANDEZ, la del Teniente CARTAGENA la del Mayor
MELQUISEDEC y la del sargento CARVAJAL, que señalan con toda
claridad en el juicio no solo lo que paso el 12 y 13 de Febrero sino que se
presentó el 14 de febrero en donde las víctimas habían ido al CAI y
preguntan por nosotros y que se vio hablando, que es normal por la falta de
personal que se esté en otros cuadrantes, de nuestra conducta a lo largo de
nuestro trabajo en dicho CAI y que ese encuentro fue horas antes de los
supuestos hechos, es más el sargento indico que estas personas el día
anterior le pidieron que no judicializaría la motocicleta que les colaborara a
lo que no accedió ni el sargento ni mucho menos nosotros.
 Página 21 de 27

Luego entonces Honorables Magistrados ustedes pueden ver que

analizando las pruebas de la defensa y con sana critica las realizadas por la
fiscalía como ya lo indique anteriormente, no es como la señora jueza de
primera instancia en su sentencia hace ver porque es como la fiscalía lo
muestra, no, no es cierto que nosotros fuimos porque si al establecimiento
comercial IRON WHEELS S.A.S. a la supuesta hora que ellos indican, sino
que ellos fueron al CAI nos preguntan y nos piden que fuéramos a dicho
establecimiento comercial y ahí está el hecho del porque llegamos no como
lo quiere hacer ver la sentencia sino todo lo contrario existía una razón, pero
como en la sentencia no se analizó el material probatorio en su totalidad
que fue presentado en la audiencia, es decir, falto a su imparcialidad y por
eso su argumentación es defectuosa o falta de ella y llega a la conclusión
que hoy es motivo de impugnación, que de hacerlo llegaría a la conclusión o
que no paso como lo dicen las víctimas o existen serias dudas al respecto
que llevarían a la conclusión de absolverme al respecto por plena inocencia
o como las dudas e interrogantes no se superaron a lo largo del juicio ni se
aclararon aplicar el in dubio pro reo y ajustarse a lo señalado en nuestro
ordenamiento procesal de que al no existir certeza no se podía condenar.

Es por ello que Honorables Magistrados al no analizar el conjunto del

material probatorio y nisiquiera argumentarlo o motivarlo en su providencia
se da esa errónea interpretación que conduce a una vía de hecho por falsa
argumentación o motivación defectuosa y se concluiría en revocar la
providencia apelada y en su defecto absolvernos de todo cargo.

Es por eso que es necesario el alcance que dio la Corte Interamericana a la

falta de debida motivación en una apelación en el caso Claude Reyes y otro
Vs. Chile, fondo, reparaciones y Costas, sentencia de 19 de Septiembre de
 Página 22 de 27

2006, Serie C No. 151, párrafo 143, al establecer que: “…Asimismo la corte
concluye que la referida decisión de la Corte de Apelaciones de Santiago
que declaro inadmisible el recurso de protección no cumplió con la garantía
de encontrarse debidamente fundamentada, por lo que el Estado violo el
derecho a las garantías judiciales consignado en el Artículo 8.1 de la
Convención, en relación con el artículo 1.1 de dicho tratado, en perjuicio de
Marcel Claude Reyes, Arturo Longton Guerrero y Sebastian Lox Urrejola…”.

Es por eso que la obligación de motivar las decisiones judiciales en toda su

dimensión, hasta la Corte Interamericana como la Corte Constitucional
nuestras han llegado a la conclusión que esto es útil para demostrar que ha
existido una valoración y ponderación de los argumentos y pruebas y con
esto se garantiza y se evidencia que la decisión es legal y no es fruto de
arbitrariedades y en el caso en estudio al no hacer esta valoración como lo
he venido indicando a lo largo de esta, y no lo hizo la señora jueza de
primera instancia es que llega a una conclusión no solo arbitraria sino ilegal.

Ya que de haber valorado todas y cada una de las pruebas debatidas en

juicio llegaría a la conclusión de que no existe la certeza aclamada en
nuestro ordenamiento procesal penal para condenar y hubiera absolvido
plenamente o se absuelve por in dubio pro reo, pero no, no quiso hacerlo
por voluntad o no, porque no podemos establecerlo, lo que si es cierto es
que no hizo, como sé que ustedes Honorables Magistrados lo pueden ver al
otear en forma plena la sentencia aquí apelada y al oír y ver lo sucedido a lo
largo del juicio llegaran a la conclusión a que hemos llegado nosotros.

Y además como sustento aún más a lo planteado por mí , es necesario traer

a colación lo indicado por la corte Interamericana de derechos Humanos en
 Página 23 de 27

varios casos generando jurisprudencia internacional como es el caso Escher

y otros Vs. Brasil, excepciones preliminares, Fondo, reparaciones y Costas,
sentencia del 6 de Julio de 2009, serie C No. 200 Párrafo 139; Caso
Yatama, supra nota 61, párrafo 152; Caso Apitz Barbara y otras Vs.
Venezuela, excepción Preliminar, fondo, reparaciones y Costas, sentencia
del 5 de Agosto de 2008, serie C No. 182, párrafo 78; y Caso Tristan
Danoso, supra nota 9 párrafo 153 y es que: “…las decisiones (judiciales)
deben exponer a través de una argumentación racional, los motivos en los
cuales se fundan, teniendo en cuenta los alegatos y el acervo probatorio
aportado. Corresponde analizar en cada caso si dicha garantía ha sido
satisfecha. De ese modo, el libre convencimiento del juez debe ser ejercido
respetándose las garantías adecuadas y efectivas contra posibles
ilegalidades y arbitrariedades en el procedimiento en cuestión…”. (El
subrayado y las negrillas fuera de texto).

De conformidad con lo anterior, se tiene que el defecto sustantivo surge de

la importancia que tiene una argumentación suficiente y motivada por parte
de los jueces dentro de las sentencias que profieren, convirtiéndose en una
causal autónoma de procedencia para revocar dicha sentencia ya que los
fallos judiciales deben ser objetivos y justos.

Y en nuestro caso ustedes podrán advertir que en la argumentación de la

sentencia impugnada, bajo ningún aspecto analizo ni argumento las razones
porque esas declaraciones y medios probatorios no eran de recibo de la
señora jueza, no indico en ella porque razón solamente le da credibilidad y
plena convicción los dos dichos de las supuestas víctimas y rechaza sin
razón alguna los testigos que fueron debidamente debatidos en el juicio y
además admite pruebas como los videos que estos a pesar de ser
 Página 24 de 27

totalmente ilegales sean admitidos y valorados y sean el sustento de la

condena impuesta por el punible de concusión, cuando realmente no existe
certeza de tal hecho y que al analizar el conjunto de las pruebas tanto de la
fiscalía como de la defensa llegaría a la conclusión de dictar o decretar la
absolución de nosotros.

Es por eso que nuestra corte constitucional en su sentencia T-1065 de 2006

ha dicho que existe un defecto factico por la incorrecta valoración del
material probatorio, como en nuestro caso, ya que el juez no realizo una
correcta apreciación de las pruebas e incluso omitió la valoración de
algunos medios probatorios (Testimonio del Pt CRISTIAN FERNANDEZ,
la del Sargento Carvajal, la del Teniente CARTAGENA entre otros).

A este respecto ha indicado la corte que estamos en presencia de situación

cuando: “…el funcionario judicial, en contra de la evidencia probatoria,
decide separarse por completo de los hechos debidamente probados y
resolver a su arbitrio el asunto jurídico debatido; o cuando a pesar de existir
pruebas ilícitas (la aducción de los videos), no se abstiene de excluirlos y
con base en ellos fundamentar la decisión respectiva dándose paso a un
defecto factico por no excluir o valorar una prueba obtenida ilícita o licita o
no valorar las pruebas en su totalidad…”. (lo de paréntesis fuera de texto).

Y para concluir y respaldar esto indicare que la corte Constitucional en su

sentencia C-949 de 2003 estableció que este vicio se presenta cuando el
funcionario judicial “…a pesar de que en el proceso existan elementos
probatorios, omite considerarlos, no los admite, o simplemente no los tiene
en cuenta para efectos de fundamentar la decisión respectiva…” y en el
 Página 25 de 27

caso concreto resulta evidente que de haberse realizado su análisis y

valoración la solución del asunto jurídico variaría sustancialmente.

Configurándose así el hecho de revocar frente a este punible la condena de

fecha 22 de Febrero de 2021 y debe ser revocada y en su defecto
absolvernos de la misma sea por plena inocencia o por indubio pro reo, al
no existir certeza y no poder dilucidar los interrogantes a lo largo del
proceso.

En conclusión, Honorable Magistrado la ocurrencia de yerros descritos en

precedencia: defectuosa motivación en el proceso de sentencia implica la
vulneración del debido Proceso Sancionatorio y en consecuencia de ello su
señoría, proceder a absolver por el punible de Concusión, y así garantizar la
efectividad del derecho material y preservar así las prerrogativas
fundamentales en cabeza de los sentenciados en este caso el mío JHON
OLFAN REY OCHOA.

Así mismo al resolver esta no se puede Honorables Magistrados olvidar que

se debe de tener en cuenta lo referente al reformato in pejus ya que es claro
que la calidad de “apelante único” a que se refiere el Artículo 31 del Código
Penal hace referencia al interés que se tiene para recurrir o a la naturaleza
de las pretensiones y no a la cantidad de apelantes, sean ellos los
condenados u otros sujetos del proceso. Se mira un único interés del
condenado o múltiples intereses no contrapuestos. En esta forma la
jurisprudencia ha entendido que la expresión “apelante único” en cuanto a
los sujetos procesales se refiere, y cobija únicamente a los condenados o
sus defensores cuando han recurrido la sentencia de condena como es mi
 Página 26 de 27

caso, somos varios condenados, pero un solo sujeto, por ende, se debe de
aplicar la no reformato in pejus y resolver lo por mi pedido.

II. SOLICITUDES

Teniendo en cuenta lo expuesto de manera precedente, de manera

respetuosa concurrimos con el fin de solicitar lo siguiente:

1. Que el Juzgado 9 Penal del Circuito con Funciones de

Conocimiento de Bogotá, conceda el recurso de apelación y remita el
proceso al honorable Tribunal Superior del distrito Judicial de Bogotá.

2. Que el Tribunal Superior del distrito Judicial de Bogotá, en sede

de alzada, avoque conocimiento y de acuerdo con los argumentos
expuestos en este memorial disponga la revocatoria de la sentencia
de primera instancia en el acápite señalado, ordenando de manera
consecuente la ABSOLUCIÓN mía JHON OLFAN REY OCHOA.

III. NOTIFICACIONES
 Página 27 de 27

Con el fin de recibir notificaciones, solicito allegar cualquier comunicación a

la Cárcel Nacional la Picota en donde me encuentro recluido o en el correo
electrónico reyesochoa_82@hotmail.com

De los Honorables Magistrados,

Atentamente,

JHON OLFAN REY OCHOA

C.C. No.