WRAP Thesis Smith 2015-70-150

Machine Translated by Google
Modelo de Sistemas Viables
El VSM se deriva de la cibernética de gestión y describe cómo
deben configurarse organizaciones sostenibles. Propone mínimos funcionales
criterios a través de los cuales una organización puede ser capaz de existencia independiente y
responder a los cambios en el entorno externo. VSM establece la variedad dentro de un
organización (variedad interna) debe al menos coincidir con la variedad presente en su
medio ambiente (variedad externa) para que la organización pueda responder a las
disrupción a través de la 'variedad requerida'. Comparar una organización con este idealizado
modelo, el usuario puede diagnosticar deficiencias en un sistema existente. VSM especifica que
Se necesitan cinco subsistemas en cualquier sistema viable: Operaciones S1, Coordinación S2,
Control/Monitoreo S3, Entorno Externo S4, Política S5. Para mayor información,
véase Cerveza (1981).
Sistemas dinámicos
SD utiliza diagramas de influencia para representar cómo fluyen las existencias entre los elementos
de un sistema a lo largo del tiempo. Los diagramas de influencia modelan el comportamiento del sistema a través de
bucles de retroalimentación que son positivos (reforzantes) o negativos (equilibradores). Primero un
se desarrolla un modelo conceptual cualitativo del sistema, al cual se le hacen cuantificaciones de
se agregan relaciones que conducen a un modelo cuantitativo. Se pueden incorporar modelos SD
Modo 1 facilitado o Modo 2 no facilitado, y esta tesis considera el Modo 1 cuando
SD está más cerca de los PSM, lo que proporciona una prueba más desafiante del marco.
Para más información, véase Forrester (1961).
Análisis Envolvente de Datos
DEA identifica la eficiencia relativa de las unidades de toma de decisiones (DMU) que
producir múltiples salidas mediante el uso de múltiples entradas. La eficiencia de una DMU
se cuantifica en relación con otras DMU con la restricción de que todas las DMU son miembros
de un conjunto de posibilidades de producción y se encuentran en o por debajo de una frontera eficiente. DMU en
la frontera son 100% eficientes. La eficiencia de las DMU por debajo de la frontera es
-56-
cuantificado en relación con una DMU hipotética situada en la frontera. para más
información, véase Charnes et al., (1978).
Simulación
Un modelo de simulación es una imitación simplificada de un sistema que proporciona la capacidad
para experimentar cómo cambia a través del tiempo. Los beneficios de la simulación incluyen la
predicción del rendimiento, evitando la interrupción del sistema real, reduciendo el riesgo
de falla del sistema, brindando medidas de rendimiento y una visión general del rendimiento.
Los diferentes tipos de modelos de simulación incluyen eventos discretos y basados en agentes.
simulación y simulaciones de Monte Carlo que reducen el riesgo al ejecutar un gran
número de simulaciones utilizando números aleatorios dentro de una distribución de probabilidad. los
La ley de los grandes números implica que promediar los resultados de numerosos experimentos
produce una aproximación más rigurosa del comportamiento del sistema. Para mayor información,
ver Robinson (2004) y Greasley (2004).
Programación lineal
LP es un tipo de modelo de optimización. Las variables de decisión son valores elegidos por
el tomador de decisiones, que impactan en el objetivo general. La función objetivo es una
valor a optimizar (maximizado o minimizado) y se efectuará por decisión
variables; Las restricciones son condiciones a satisfacer. Además, LP asume la
siguientes aspectos: 1) proporcionalidad, el efecto de una variable de decisión en cualquier
ecuación proporcional a una cualidad constante; 2) aditividad, la suma de las contribuciones
de varias actividades a una restricción particular es igual a la contribución total en ese
restricción; y 3) divisibilidad, que tanto los niveles enteros como los no enteros de las actividades
están permitidos. Para más información, véase Albright y Winston (2007).
Esta sección evalúa la efectividad de las 15 preguntas en el
marco sobre si delinean con éxito los ocho enfoques OR. Si el
las preguntas son exitosas, entonces solo SSM, SODA y SCA deben responder afirmativamente a todas
-57-
preguntas. Esto mostraría dos cosas: Primero, el marco de cuatro pilares solo identifica
características que están presentes en todos los PSM establecidos. En segundo lugar, algunos de los
las características en el marco de cuatro pilares están ausentes de los no-PSM. Esto mostraría
que el marco de los cuatro pilares es útil para discriminar entre enfoques que no
y no demuestran las características comunes a los PSM. Dando respuestas a algunas
de las 15 preguntas no presenta problemas, ya que las respuestas están claramente definidas
definiciones a los PSM y no PSM o un conocimiento básico del área. En estos
instancias, solo se usa una oración para justificar una respuesta. Sin embargo, algunos requieren
más que una justificación básica; en estos casos, se han proporcionado referencias a
justifique la respuesta para cada enfoque. En todos los casos, el propósito de cada párrafo es
solo para responder a la pregunta y, por lo tanto, ofrecer relatos descriptivos que tienen
se ha mantenido breve a propósito. Las respuestas resumidas a las preguntas se presentan en
Figura 3, Figura 4, Figura 5 y Figura 6.
2.4.1 Pilar 1: Características de los sistemas
¿El enfoque dibuja un límite abierto alrededor del sistema?
SSM construye modelos del sistema de actividad humana, una característica de la cual es
el límite del sistema permeable abierto (Pidd, 2009) a través del cual la comunicación
y se produce la interacción. SODA muestra cómo una persona o grupo define un problema y
registrar cómo los problemas afectan (o son afectados por) el entorno externo, por lo tanto
creando un límite abierto. SCA dibuja un límite de sistema abierto usando una decisión
gráfico para mapear una serie de problemas conectados; se dibuja un límite alrededor de un subconjunto
de estos y serán analizados. Una división interna/externa también se usa en VSM para
Reconocer la diferencia entre sistemas internos y externos y dibujar las
límite para mostrar las interacciones del sistema interno con su entorno.
SD, DEA, simulación y LP dibujan un límite alrededor del sistema que
excluye otras áreas del análisis. El modelo del sistema aísla el exterior
factores, y solo los elementos dentro del límite del sistema tienen efecto en el modelo
-58-
salidas. Estas características crean equilibrio dentro del sistema; nada entra
o se pierde en el entorno que es externo al sistema modelado.
¿Reconoce el enfoque que existen sistemas en diferentes niveles jerárquicos para
el que está siendo modelado?
El teorema del sistema recursivo, que se define en VSM, establece que "Si un
sistema viable contenía un sistema viable, entonces la estructura organizativa debe ser
recursivo” (Beer, 1981 p.288). Dicho de otra manera, se puede decir que en un recursivo
estructura organizacional, cualquier sistema viable contiene, y está contenido en, un
sistema. Esto crea una jerarquía explícita con un orden superior verticalmente recursivo
sistemas colocados dentro de una jerarquía. Checkland y Scholes (1990) señalan que SSM es
diseñado para modelar diferentes niveles jerárquicos de sistemas; por lo tanto, se construye en un solo
nivel jerárquico en un nivel de recursividad. SCA sugiere que al evaluar
diferentes áreas de decisión, puede ser útil organizarlas en niveles de elección
donde las decisiones que afectan áreas más amplias y generales se separan de aquellas
examinando otros más específicos (Friend & Hickling, 2005). SODA y DEA también pueden
modelo jerárquicamente, pero los modelos solo deben representar un único nivel recursivo. En
SD y simulación, los modelos se pueden construir en diferentes niveles jerárquicos con datos de
modelos de nivel inferior que se alimentan de modelos de nivel superior.
LP no considera un mundo jerárquico de sistemas más amplios como todos los elementos
debe ser considerado dentro del modelo.
¿El enfoque de modelado busca gestionar la complejidad?
SSM, SODA, SCA y VSM gestionan la complejidad dentro de un sistema al
manteniendo la complejidad dentro del modelo. Codifican las propiedades del sistema en un determinado
forma de representar su complejidad, no de reducirla. Esto permite a los tomadores de decisiones
Considere las propiedades sistémicas. Por ejemplo, SCA usa el modo de modelado para hacer
-59-
juicios sobre la conexión entre un campo de elección y otro
(Amigo & Hickling, 2005).
SD, DEA, simulación y LP no intentan gestionar la complejidad dentro
un sistema, pero reduce la complejidad dividiendo el sistema en elementos constituyentes, relacionados
partes. Observando las relaciones individuales en el mundo real y reconstruyéndolas.
de acuerdo con un conjunto de reglas predecibles, el analista construye un modelo que representa
el sistema. Sin embargo, como el sistema reduce la complejidad, solo puede calcular
soluciones de acuerdo con estas reglas predefinidas y el tomador de decisiones puede haber perdido
información que hubiera sido útil.
¿El enfoque modela un sistema identificable?
Todos los enfoques son claros sobre el sistema que se está modelando. modelos SSM
el 'Sistema de Actividad Humana' (Checkland & Scholes, 1990), el “lenguaje de modelado
utilizados para hacer modelos de sistemas de actividad humana son todos los verbos en el lenguaje; un
indicador de dependencia lógica; indicadores de flujos, concretos o abstractos”
(Checkland, 1981 p.315). SODA construye mapas cognitivos que están diseñados para
representan la forma en que una persona define un tema (Eden & Ackermann, 2001).
El mapa cognitivo se compone de construcciones (nodos) vinculados para formar cadenas (mostrado por
flechas) de la argumentación orientada a la acción (Eden & Ackermann, 1998). Construcciones SCA
varios modelos que representan la interconexión de las decisiones con el objetivo de
reducir la incertidumbre (Friend, 2001). VSM describe 5 subsistemas que se requieren
para que una organización siga siendo viable (Beer, 1981). SD dibuja diagramas de bucle causal
que consisten en factores unidos por flechas que muestran los vínculos causales entre ellos.
Cada flecha está etiquetada con un '+' o '-' para mostrar cómo responde la variable dependiente
a un cambio en la variable dependiente (Sterman, 2000). Un modelo DEA consta de
entradas y salidas de un sistema de DMU que se utilizan para calcular la relación
eficiencia de las DMU en comparación con otras DMU dentro del sistema. Modelos de simulación
mostrar cómo una entidad se mueve a través de un sistema a lo largo del tiempo. Los modelos LP están construidos con
-60-
restricciones que definen un rango factible, o casco convexo. Una función objetivo es
maximizar o minimizar dentro de este rango factible para proporcionar una respuesta óptima para
el sistema definido.
Pilar 1: Características del sistema

P1 ¿El enfoque traza un límite abierto alrededor del sistema?
P2 ¿Reconoce el enfoque que hay sistemas en diferentes niveles jerárquicos al que se está modelando?
P3 ¿El enfoque de modelado busca gestionar la complejidad?
P4 ¿El enfoque modela un sistema identificable?
Pregunta SSM SODA SCA VSM Dakota del Sur DEA Sim* LP
Q1 Sí Sí Sí Sí No No No No
Q2 Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí No
Q3 Sí Sí Sí Sí No No No No
Q4 Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí
* Simulación (Sim) se ha abreviado
Figura 3 Pilar 1: Resumen de características del sistema
2.4.2 Pilar 2: Conocimiento e involucramiento de las partes interesadas
¿El enfoque construye un modelo cualitativo?
Los modelos cualitativos se construyen en SSM, SODA, SCA y VSM, mientras que SD construye
tanto modelos cuantitativos como cualitativos. En SD, el modelo cualitativo muestra la
interrelaciones entre los diferentes elementos de un sistema mediante el mapeo cualitativo
los bucles de retroalimentación entre estos diferentes elementos. Entonces, los datos cuantitativos son
recolectados para mostrar los stocks y flujos entre los diferentes elementos del
sistema, que es la entrada para un modelo cuantitativo.
DEA, simulación y LP ayudan a construir modelos que representan objetivamente el
situación usando variables cuantitativas que están interconectadas.
¿Puede el enfoque construir un modelo de manera facilitada?
SSM, tal como lo describen Checkland y Scholes (1990), se puede utilizar en
en el Modo 1 facilitado, así como en el Modo 2 no facilitado. De manera similar, VSM, SODA y
Los modelos SD se pueden construir en los Modos 1 o 2. Los modelos SCA generalmente se construyen en un Modo 1
Moda.
-61-
La selección de variables de entrada-salida para construir modelos DEA generalmente se basa
del resultado de conversaciones entre analistas y expertos en las unidades
evaluado, apoyado por análisis cuantitativo (Casu, Shaw, & Thanassoulis, 2005),
y luego se construye el modelo en modo experto. Casu et al. (2005) utilizó el hacer viajes
(un enfoque PSM derivado de SODA) con un grupo de partes interesadas para determinar
variables de entrada-salida. Este enfoque facilitado constituye una información diferente
técnica de recolección. Sin embargo, mientras que el modelo construido con las partes interesadas para identificar
variables de entrada-salida fue a través de la facilitación, el modelo DEA se construyó en expertos
modo; por lo tanto, DEA no construye modelos en modo facilitador. Simulación y LP
los modelos no suelen construirse de manera facilitada, aunque algunos trabajos han construido
modelos de simulación facilitados (Robinson, 2001).
¿El enfoque se enfoca en que los participantes aprendan sobre el problema?
El aprendizaje surge cuando los participantes comparten conocimientos entre sí, llevándose
les permite adquirir y crear conocimiento mediante la síntesis de puntos de vista (Edwards et al.,
2009). SSM hace esto alentando a los participantes a discutir diferentes visiones del mundo.
durante el modelado grupal. SODA permite a los participantes compartir conocimientos a través de la
construcción de mapas causales compuestos o grupales. SCA promueve el intercambio de conocimientos y
aprendizaje a través de la orientación en el marco A-TOPP. El marco A-TOPP
representa los cuatro elementos tecnología, organización, proceso y producto, cada uno
con dos orientaciones opuestas. Con respecto a SCA, Friend & Hickling (2005)
sugerir que los grupos deberían adoptar tecnología abierta para que muchos puedan compartir ideas,
permitiendo que la participación sea interactiva y que se mejore el aprendizaje.
VSM, SD, DEA, simulación y LP no se enfocan originalmente en los participantes
aprendizaje durante la construcción del modelo. Su enfoque para los clientes es a menudo aprender sobre
soluciones potenciales, por lo que el aprendizaje más amplio no está integrado en su marco de modelado por
contribuyendo explícitamente al éxito de una aplicación en particular.
-62-
¿El enfoque apunta a producir una solución política y culturalmente factible sobre
soluciones óptimas?
Para construir la viabilidad política, los enfoques aumentan la participación a través de
involucrar a las partes interesadas en el proceso y abordar las cuestiones de poder dentro del
situación problema; ambos elementos se consideran a continuación. SSM busca resultados
que son a la vez deseables dados los modelos y culturalmente factibles para las personas
involucrado. Por lo tanto, las partes interesadas buscan acomodaciones entre diferentes
visiones del mundo, es decir, soluciones con las que diferentes partes interesadas pueden 'vivir' (Checkland &
Poller, 2010). Para abordar el poder, CATWOE de SSM alienta a los grupos a pensar
sobre actores, propietarios y clientes (Checkland, 1981). SODA establece una asociación
comprensión de un problema mediante la construcción de mapas grupales compartidos. Estos mapas son
un compuesto de mapas cognitivos individuales o un solo mapa construido por una serie de
Participantes. Ambos “pueden proporcionar un medio para permitir a los miembros del grupo
comprender las perspectivas de los demás, reflexionar sobre los problemas emergentes que
surgieron de ellos y comenzaron a negociar una dirección estratégica acordada” (Eden &
Ackermann, 1998 p.73). En SODA, el poder se considera específico de un problema en lugar de
depende únicamente de la posición; perdedores y ganadores anticipados se consideran como son
saboteadores y cínicos potenciales (Eden & Ackermann, 2004b). Compilaciones de SCA compartidas
modelos para aumentar la comprensión de una situación. Por ejemplo, gráficos de decisión.
representan los vínculos entre las diferentes áreas de decisión y el enfoque para el
grupo, mientras que las diferentes opciones se representan en una tabla de compatibilidad (Amigo,
2001). SCA integra lo que se conoce como el "flujo de políticas" y el "flujo técnico".
corriente'. La corriente técnica gestiona la complejidad de los problemas para desarrollar la confianza.
en los resultados, mientras que el flujo de políticas maneja las posiciones conflictivas de los involucrados para
desarrollar el compromiso con los resultados (Friend & Hickling, 2005). SD incluye participantes en
el proceso para desarrollar recomendaciones más completas y aumentar la probabilidad de su
implementación (Weil, 1980). Sin embargo, las prioridades de SD pueden estar más cerca de la optimización.
que la factibilidad. El VSM considera el poder en los sistemas que modela con el objetivo de
-63-
comprender las funciones comerciales, en lugar de aumentar la aceptación de los poderosos
partes interesadas. El propósito de DEA, simulación y LP no es envolver explícitamente
partes interesadas o gestionar las relaciones de poder a través de su proceso de modelado.
Pilar 2: Conocimiento e implicación de los grupos de interés

P5 ¿El enfoque construye un modelo cualitativo?
P6 ¿Puede el enfoque construir un modelo de manera facilitada?
P7 ¿El enfoque se enfoca en que los participantes aprendan sobre el problema?
P8 ¿El enfoque apunta a producir una solución política y culturalmente factible sobre soluciones óptimas?
Pregunta SSM SODA SCA VSM Dakota del Sur DEA Sim LP
Q5 Sí Sí Sí Sí Sí No No No
P6 Sí Sí Sí Sí Sí No No No
P7 Sí Sí Sí No No No No No
Q8 Sí Sí Sí No No No No No
Figura 4: Respuestas a las preguntas del Pilar 2

Figura 4 Pilar 2: Resumen de conocimiento e involucramiento de las partes interesadas
2.4.3 Pilar 3: Valores de la construcción de modelos
¿Refleja el modelo las diferentes realidades sociales de los participantes?
SSM construye múltiples modelos conceptuales basados en diferentes definiciones raíz,
garantizando así que se consideren diferentes visiones del mundo al comparar el mundo real.
sistema mundial con un modelo conceptual idealizado. SODA representa vistas múltiples
en mapas cognitivos ya sea integrando mapas individuales o construyendo mapas grupales
(Edén y Ackermann, 1998). SCA construye modelos de grupo por parte de los participantes que escriben sus
ideas individuales para que estas contribuciones puedan ser comparadas y fusionadas para asegurar
cada participante siente que participó directamente en la construcción del modelo (Friend &
Hickling, 2005).
DEA, VSM, SD, simulación y LP normalmente representan un solo (objetivo)
realidad por lo tanto su propósito no es representar diferentes realidades sociales. Existen
obviamente excepciones a esta norma general. Por ejemplo, DEA puede representar
diferentes realidades a través de la ponderación de entradas a salidas. La eficiencia de cada DMU
se calcula usando la transformación más favorable de entradas a salidas dentro
cualquier restricción de ponderación dada. Así, diferentes realidades de lo que es eficiente pueden ser
representada en el modelo. Sarrico et al. (1997) utilizaron diferentes restricciones de peso para
-64-
reflejan las diferentes realidades sociales de los aspirantes a la universidad. Solicitantes identificados
preguntas cualitativas de 'necesidad de tener' para eliminar las universidades que no cumplían con sus
necesidades. Luego, los participantes consideraron sus calificaciones probables y seleccionaron criterios relevantes
a su elección universitaria, que se utilizaron como resultados del modelo. Finalmente, ellos
factores relevantes calificados que se convirtieron en restricciones de peso. Este dato fue
utilizado para producir un modelo DEA que clasifica las universidades para los solicitantes en función de su
conjunto de valores únicos, reflejando así las diferentes realidades sociales de los participantes. Sin embargo,
en este caso, el modelo final era único para un solo participante y representaba
su propia realidad objetiva. El modelo DEA no representaba las realidades sociales de
diferentes participantes simultáneamente, ni era este el objetivo.
¿El proceso de construcción del modelo es adecuadamente genérico para que pueda ser transferido a múltiples
contextos problemáticos?
Los ocho enfoques OR discutidos aquí se han implementado con éxito en
múltiples y variadas situaciones problemáticas. Para estudios de casos de SSM ver Checkland &
Scholes (1990), para SODA ver Eden & Ackermann (1998), para SCA ver Friend &
Hickling (2005), para VSM ver Beer (1981), para SD ver Forrester (1961), para DEA ver
Cooper et al. (2006), para simulación ver Robinson (2004), y para LP ver Winston
(1994).
¿Se basa el enfoque en mostrar racionalidad procesal para dar confiabilidad a
¿resultados?
Los PSM tienen que demostrar que son procesalmente justos sin tener
datos duros para 'probar' económicamente que el resultado es racional. SSM, SODA, SCA,
y VSM no puede mostrar la racionalidad económica a través del análisis cuantitativo; en cambio,
muestran que la calidad de la recopilación de datos y el análisis sustancial siguen un patrón racional
proceso para evidenciar que los resultados sean confiables. SD, DEA, simulación y LP pueden mostrar
racionalidad económica a través de la 'prueba' de datos duros y la confiabilidad de los resultados
se acepta en función de la prueba de los resultados, no solo de los insumos.
-sesenta y cinco-
¿Construye el modelo una pista de auditoría validada del proceso de toma de decisiones?
La pista de auditoría de modelos y otros artefactos (informes, etc.) para todos estos OR
Los enfoques deben mostrar la lógica detrás de cómo y por qué se alcanzaron los productos.
Sin embargo, el proceso de validación de la pista de auditoría varía según el enfoque.
En SSM, SODA y SCA, los participantes construyen los modelos y la pista de auditoría, por lo que
lo he visto desarrollarse a lo largo del proceso. Así, los participantes validan la auditoría
sendero.
VSM, SD, DEA, simulación y LP no brindan la misma oportunidad para
partes interesadas para validar continuamente una pista de auditoría, ya que es probable que el modelo tenga
construido por un modelista experto. Para estos enfoques, la validación asegura que el
El modelo representa con precisión y objetividad el sistema que se está modelando. En ambos
casos, se construye una pista de auditoría validada, aunque a través de diferentes medios.
Pilar 3: Los valores de la construcción de modelos

P9 ¿Refleja el modelo las diferentes realidades sociales de los participantes?
P10 ¿El proceso de construcción del modelo es suficientemente genérico para que pueda transferirse a múltiples contextos de problemas?
P11 ¿El enfoque se basa en mostrar racionalidad procesal para dar confiabilidad a los resultados?
P12 ¿Construye el modelo una pista de auditoría validada del proceso de toma de decisiones?
Q9 Sí Sí Sí No No Sí No No
P10 Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí
P11 Sí Sí Sí Sí No No No No
P12 Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí
Figura 5 Pilar 3: Resumen de los valores de la construcción de modelos
2.4.4. Pilar 4: Análisis estructurado
¿El enfoque estructura el conocimiento a través de diferentes etapas de análisis, es decir, es
una metodologia?
SSM, SODA, SCA, SD y conocimiento de la estructura de simulación a través de diferentes
etapas de analisis. Estas metodologías guían el orden de sus etapas y hay
puede haber flexibilidad en la revisión de etapas o el cambio entre etapas si es suficiente
el conocimiento no ha sido construido.
-66-
LP y DEA son métodos analíticos que podrían formar parte de un
metodología. VSM no es una metodología ni un método sino un modelo abstracto o
modelo para ayudar a diseñar la estructura de las organizaciones (Mingers & Rosenhead,
2001). Los principios de VSM, en particular los descritos en 'Diagnóstico de la
System' (Beer, 1985), se han utilizado para rediseñar o reorganizar una organización
(por ejemplo, Walker, 1990). Sin embargo, VSM en sí no tiene fases distintas de análisis.
por lo que no puede considerarse una metodología. Diagnóstico de sistemas viables (VSD) (Inundación
y Jackson, 1991; Flood & Zambuni, 1990) y VIPLAN (Espejo, Bowling, &
Hoverstadt, 1999) son enfoques por etapas que utilizan conceptos de VSM, por lo que podrían
considerarse una metodología. Ambos implementan un conjunto de etapas para diagnosticar fallas.
presente dentro del sistema en foco. En VIPLAN, los siguientes pasos se utilizan para
diagnosticar fallas en las organizaciones:
• Establecer la identidad organizacional.
• Modelización de actividades estructurales.
• Desdoblamiento de la complejidad: modelado de niveles estructurales.
• Modelización de la distribución de discrecionalidad.
• Modelado de la estructura organizacional: estudio, diagnóstico y diseño de
mecanismos de regulación (adaptación y cohesión).
(Espejo et al., 1999 p.661)
Para efectos de este análisis, la tesis solo considera VSM y no el
dos variantes arriba; por lo tanto, VSM no se considera una metodología. Además de
VSM, DEA y LP no son metodologías, por lo que las preguntas 14 y 15 no lo son.
aplicables a estos tres enfoques.
¿Existen fases distintas para el pensamiento divergente y convergente?
SSM, SODA y SCA tienen ejemplos de estructuración de ambos tipos de
pensamiento: SSM fomenta el pensamiento divergente al examinar la transformación de
-67-
diferentes visiones del mundo. Los facilitadores de SODA alientan a los participantes a expandir el
riqueza de un mapa cognitivo/grupal. Los gráficos de decisión de SCA ayudan a los participantes a
considerar cómo se conectan una variedad de problemas.
Las metodologías SD y de simulación no tienen etapas de pensamiento divergente
incluidos dentro de ellos. Eso no quiere decir que un analista no piense divergentemente, pero
que el pensamiento divergente no está explícitamente integrado en la metodología.
Obligar a los participantes a seleccionar la información más relevante y precisa para construir una
modelo implica que hay etapas de pensamiento convergentes en todos estos enfoques.
¿El enfoque gestiona el conocimiento a través de la metodología para evitar
¿'Fugas de conocimiento'?
Para evitar fugas de conocimiento, un enfoque debe garantizar información correcta y pertinente.
el conocimiento se utiliza adecuadamente en etapas posteriores. Para SSM, salidas de individuos
etapas (por ejemplo, las definiciones de raíz) informan las etapas posteriores (por ejemplo, como base para conceptual
modelos). Para SODA, el conocimiento se encuentra en mapas cognitivos, que lo traducen de
recopilación de datos hasta el análisis. Como el conocimiento se mantiene en un solo lugar, debe
transferirse de una etapa a la siguiente. Las herramientas dentro del SCA se integran para
crear nuevos conocimientos, por ejemplo, los gráficos de decisión proporcionan comprensión de
áreas y dar lugar a gráficos de opciones para representar diferentes decisiones a tomar, que
conducen a la cuadrícula de compatibilidad de decisiones factibles. La cuadrícula de compatibilidad puede ser
transpuesto a un árbol de opciones, y este conocimiento se puede mantener en STRAD2
software para asegurarse de que se registra correctamente. En SD, el modelo cualitativo identifica
las estructuras y relaciones entre los elementos bajo consideración dentro
el sistema. Se recopilan datos adicionales relacionados con las relaciones cuantitativas.
(flujos) entre los elementos del sistema, que luego permite la traducción de los
modelo cualitativo (que muestra las relaciones entre los elementos del sistema) en el
modelo cuantitativo, que a su vez simula el comportamiento del sistema en foco.
-68-
Las fugas de conocimiento se minimizan en este proceso ya que el modelo cualitativo puede ser
en comparación con el modelo cualitativo para asegurar que las relaciones son correctamente
representado. La simulación generalmente implica que el conocimiento se cree y se mantenga dentro de un
pequeño equipo que utiliza cuatro etapas para asegurar que el conocimiento no se pierda (Robinson,
2004): capturar datos en modelos conceptuales, codificar interacciones en simulación
software, experimentar con un modelo e implementar los resultados.
Pilar 4: Análisis estructurado

P13 ¿El enfoque estructura el conocimiento a través de diferentes etapas de análisis?
P14 ¿Existen fases distintas para el pensamiento divergente y convergente?
P15 ¿El enfoque gestiona el conocimiento a través de la metodología para evitar 'fugas de conocimiento'?
Q13 Sí Sí Sí No Sí No Sí No
Q14 Sí Sí Sí N/A No N/A No N/A
P15 Sí Sí Sí N/A Sí N/A Sí N/A
Figura 6: Preguntas del Pilar 4
Figura 6 Pilar 4: Resumen del análisis estructurado
2.5 Evaluación del marco y puntos de discusión
Esta sección evalúa el marco de cuatro pilares en base a su evaluación de
los ocho enfoques OR. Esto proporciona una base para entender si los cuatro pilares
marco proporciona una herramienta adecuada para evaluar si un enfoque demuestra
las características definitorias de los PSM. Esta sección examina el marco de cuatro pilares en un
contexto más amplio mediante el desarrollo de puntos de discusión iniciales (mostrados en cursiva), que son
revisado en el Capítulo de Discusión de la tesis.
Solo los tres PSM establecidos respondieron afirmativamente a las 15 preguntas y,
según el marco, podrían clasificarse como PSM. Esto sugiere que el
marco puede ser efectivo para diferenciar entre PSM y otros OR
enfoques. Por lo tanto, el marco podría aplicarse a los PSM marginales como una forma de
evaluar si tienen los atributos de un PSM. Dado que el marco se construyó sobre la
suposición Los PSM hacen diferentes suposiciones suposiciones filosóficas a no
PSM. El Punto de Discusión 1 considera si Rosenhead y Mingers tenían razón en
-69-
afirmar que los PSM tienen diferentes suposiciones subyacentes en comparación con
otros enfoques.
Una debilidad percibida para el desarrollo del marco es la circular
argumento en la clasificación de tres PSM utilizando el marco. La literatura sobre estos
tres PSM condujo al desarrollo de características y preguntas y luego fue
para decidir si los PSM cumplían sus propios criterios. Los críticos podrían argumentar que esto
El enfoque autorreferencial presenta un argumento tautológico y no
demostrar que los enfoques establecidos son PSM, pero simplemente que tienen
características que ya han sido identificadas en la literatura. Sin embargo, esto
pierde el punto del marco y la razón por la que se aplicó a los PSM originales.
El marco se ha desarrollado para comprender la clasificación de los enfoques.
donde no existe claridad sobre su condición de PSM. La inclusión de tres PSM
en el análisis fue una prueba del marco en lugar de una prueba de los ocho seleccionados
enfoques. El hallazgo importante es la capacidad del marco para delinear no
PMS de PSM, no las clasificaciones individuales de PSM establecidos. esto de nuevo
explica por qué las respuestas a las preguntas en el marco fueron relativamente cortas como
para no limitar la repetición del argumento.
Los cinco no PSM respondieron 'no' (o no correspondían) a las siguientes
preguntas: 7) ¿El enfoque se enfoca en que los participantes aprendan sobre el problema?;
8) ¿El enfoque apunta a producir soluciones política y culturalmente factibles sobre
¿soluciones óptimas?; y 14) ¿Existen fases distintas para divergentes y convergentes?
¿pensando? Esto podría indicar que estas son preguntas críticas y el marco
podría reducirse a sólo tres preguntas. Sin embargo, el análisis sólo examinó cinco
enfoques no PSM; podría haber otros enfoques que no están incluidos dentro
el análisis que respondería sí a algunas de estas tres preguntas sin
cumpliendo los 15 criterios identificados por el marco. Por ejemplo, lluvia de ideas en grupo.
en papel de rotafolio se enfoca en que los participantes aprendan compartiendo y construyendo
-70-
conocimiento. Sin embargo, la lluvia de ideas no cumple con los requisitos de muchos de los
otras preguntas, por ejemplo, 13) ¿El enfoque estructura el conocimiento a través de
diferentes etapas de análisis, es decir, ¿es una metodología? La fuerza del marco es su
amplitud, que se ha desarrollado cimentándola en los cuatro principios filosóficos
construcciones; reducir el marco haría que perdiera esta fuerza ya que
no serán más útiles que algunas de las definiciones descriptivas de la Sección 2.2.2.
Los ocho enfoques respondieron 'sí' a las siguientes preguntas: 4) ¿El
enfoque modelo un sistema identificable? 10) ¿Es adecuado el proceso de construcción del modelo?
genérico para que pueda ser transferido a múltiples contextos de problemas? y 12) ¿El
construir un modelo de seguimiento de auditoría validado del proceso de toma de decisiones? Podría haber
un argumento para eliminar estas cuestiones aparentemente superfluas de la
estructura. Sin embargo, el argumento de que estas tres preguntas no filtraron ninguna
de los cinco no PSM probados y, por lo tanto, deben excluirse se basa en un
falacia. Las preguntas 4, 10 y 12 deben conservarse ya que todas distinguen
características de OR. Dado que los ocho enfoques están establecidos O
enfoques, esperaríamos que respondieran afirmativamente a las preguntas 4, 10 y 12 como
estas son características de los enfoques OR y no solo de los PSM. Los ocho enfoques
se toman de OR y, por lo tanto, deben demostrar las características identificadas en
preguntas 4, 10 y 12. Por ejemplo, la pregunta 10 establece si el enfoque es
genéricamente aplicable a múltiples contextos de problemas, esto será cierto para todos
enfoques establecidos, pero es un criterio crítico para las nuevas metodologías que pueden
tienen pocas aplicaciones reales. Sin un gran número de usos históricos en diferentes
contextos problemáticos, ¿cómo puede un enfoque mostrar que es adecuadamente genérico para ser
considerado un PSM? Esto se considera en el capítulo 4 de la tesis en relación con
FUE UN.
Finalmente, el marco identificó 'fugas de conocimiento', una nueva metodología
preocupación al diseñar un PSM. Se han discutido metodologías por etapas
-71-
a lo largo de la literatura de PSM (Checkland & Holwell, 1998; Friend & Hickling, 2005)
como lo ha sido la creación de conocimiento mediante PSM (Eden, 1992; Franco, 2013), pero a esto se
agregó la importancia de garantizar que el conocimiento relevante y correcto no se pierda a través de
registros erróneos entre etapas. El punto de discusión 2 considera si el concepto de
Las fugas de conocimiento son útiles para que los profesionales y los investigadores las consideren cuando
diseñar una intervención.
Esta sección ha presentado y probado un marco para evaluar qué es un
PSM. El marco de cuatro pilares constituye la Contribución A de la tesis. los 15
Las preguntas del marco también responden a RQ1: "¿Cuáles son los factores que definen
características filosóficas, teóricas y metodológicas de los MSP? los cuatro pilares
marco se utiliza en el Capítulo 4 para responder a RQ3: "¿Cómo puede un enfoque mostrar que tiene
las características definitorias de los PSM?”. Sin embargo, antes de que eso pueda ser abordado, debemos
primero comprender WASAN, el contexto en el que se desarrolló y el proceso de
ese desarrollo. A partir de ahí podemos entender cómo desarrollar aún más WASAN.
La sección también identificó dos Puntos de Discusión que serán considerados en
el capítulo de Discusión junto con los otros Puntos de Discusión desarrollados a lo largo
esta tesis. El capítulo Discusión ampliará el marco teórico y metodológico
contribuciones de esta tesis mediante la comprensión de los hallazgos en un contexto más amplio.
Para obtener más información sobre las características definitorias de los PSM, este proyecto de investigación está
preocupado por el desarrollo de la teoría y la metodología de una de esas franjas
PSM, WASAN. El proyecto de investigación tiene como objetivo posicionar a WASAN como un PSM genérico;
sin embargo, sin un marco acordado mediante el cual evaluar el PSM de WASAN
credenciales, no se puede hacer esta reclamación. Por lo tanto, la Sección 2.4 se ha dedicado
para comprender las características comunes de los PSM para ayudar a responder RQ1 y entregar
Contribución A de esta tesis para “desarrollar un marco para evaluar qué es un PSM”.
-72-
2.6 WASAN
Esta tesis pretende aportar un mayor conocimiento sobre la teoría y
metodología de los PSM. Para ello, el proyecto de investigación considera los aspectos filosóficos,
desarrollo teórico y metodológico de WASAN. Esto se muestra a través
Contribución B, “Desarrollo metodológico de WASAN en un enfoque genérico”
y Contribución C, “Una aplicación del marco a WASAN para entender si es
un PSM”, (desarrollado en el Capítulo 4). Hacer estas dos contribuciones conducirá a
conocimiento sobre WASAN y PSMs en general. Esta sección de la revisión de la literatura
se preocupa por la literatura actual sobre WASAN para contextualizar la investigación
y mostrar por qué el enfoque es un buen candidato para desarrollar con el fin de aprender sobre
Teoría y metodología del PSM. Esta revisión se centra en tres dimensiones: en primer lugar, la
necesidad inicial de desarrollar WASAN, examinando el contexto del problema y las razones para
desarrollo; segundo, la filosofía de WASAN, las suposiciones que hace WASAN
sobre ontología, epistemología y axiología; y tercero, la metodología WASAN,
cómo WASAN traduce estos tres supuestos filosóficos en metodología. A
comprender estos tres elementos, tres artículos publicados en WASAN (Shaw &
Blundell, 2008, 2010, 2014) han sido revisados. Esta revisión amplía y
reinterpreta estos escritos para sentar las bases del desarrollo filosófico de
WASAN declarando explícitamente la filosofía actual de WASAN y cómo se
traducido a la práctica por las herramientas y métodos individuales que constituyen el WASAN
metodología. El documento de 2010 y el documento de 2014 presentan WASAN y muestran
cómo se puso en práctica dentro de un estudio de caso. El documento de 2008 describe un
elemento de WASAN (WAZOP), que se utilizó como precursor de WASAN
metodología. Como este elemento ahora está incluido dentro de WASAN y el contexto es el
Al igual que los otros dos artículos, la tesis asume que el conocimiento y el aprendizaje
derivado del documento de 2008 también es aplicable a WASAN, aunque un poco más limitado
enfocado.
-73-
2.6.1 Desarrollo inicial de WASAN
En el Reino Unido, el costo estimado de remediar los desechos de la planta nuclear del Reino Unido
la industria supera los 45.000 millones de libras esterlinas y tardará más de 120 años (DECC, 2011).
La gestión de los residuos nucleares es un proceso costoso, complejo e intergeneracional.
problema (Taebi, 2012). Por tanto, la gestión de los residuos nucleares se rige en
niveles nacional e internacional. La Agencia Atómica Internacional, a través del 'Joint
Convenio sobre Seguridad en la Gestión del Combustible Gastado y sobre Seguridad de
Gestión de residuos radiactivos' requiere que los estados miembros informen sobre sus residuos
y regímenes de gestión de residuos con regularidad (DECC, 2011). El Europeo
La Comisión exige a los Estados miembros que adopten una visión estratégica de los residuos
gestión (CE, 2011). El costo significativo y los riesgos involucrados fomentan el desperdicio
estrategias de evitación (Bautista-Lazo & Short, 2013) para asegurar que menor
volúmenes/peligros requieren disposición final (Hatfield & Ott, 1993), que por supuesto
conduce a menores costos asociados con la eliminación y gestión de residuos peligrosos.
Para comprender mejor y eventualmente gestionar los desechos nucleares, la
La Inspección de Instalaciones (NII) encargó la elaboración de un plan de toma de decisiones
metodología que podría ser utilizada por los administradores de los sitios nucleares para analizar la
reducción de residuos radiactivos evitables (Shaw & Blundell, 2010). La metodología
fue desarrollado por un experto en procesos con experiencia en pensamiento sistémico y
PSM y un experto en contenido de la Oficina de Regulación Nuclear. los
El desarrollo de WASAN puede verse como un desarrollo de un sistema de gestión de residuos.
filosofía, donde se desarrollaron principios sobre la gestión de residuos. Analítico
Las técnicas y los métodos se extrajeron de la industria, la regulación y la teoría académica.
y práctica para construir un enfoque que se ajuste a esta filosofía WASAN. esta búsqueda de
Las técnicas analíticas individuales que podrían ser portadas a WASAN se compararon con
La noción de bits inteligentes de Ormerod (1997) por Shaw & Blundell (2010).
-74-
Los bits inteligentes son las técnicas y métodos individuales que comprenden un
Acercarse; una metodología podría deconstruirse en bits inteligentes individuales como
las siete etapas individuales de SSM. Para Ormerod, estos bits inteligentes son una "matriz de
técnicas de OR” (Ormeod 1997 p.1047) que ayudan a que el OR sea “desplegado en una amplia
gama de problemas puntuales” (Ormerod 1997 p.1047). Por lo tanto, en el desarrollo
de WASAN, los bits inteligentes individuales se sacaron del contexto y la filosofía de un
enfoque existente y utilizado bajo la nueva filosofía WASAN. El único
combinación de bits inteligentes en su totalidad comprenden la metodología WASAN, que
es, el enfoque WASAN como una propiedad emergente de la combinación específica de
bits inteligentes apoyados en la filosofía WASAN. Esto es apoyado por Jackson
(2003 p.43) quien escribe que “la metodología no es separable de la
filosofía/teoría del enfoque de sistemas particulares o, por tanto, desde el
acercarse a sí mismo. Los métodos, sin embargo, preocupados como están por lograr más
resultados procesales específicos, son desmontables y pueden ser utilizados al servicio de
otros enfoques de sistemas con diversos grados de éxito o fracaso”. En esencia,
técnicas individuales o métodos que realizan procedimientos específicos dentro de un
la metodología puede separarse de esa metodología y usarse en otros lugares bajo un
nueva filosofía junto a otros métodos que comparten y contribuyen a la misma
filosofía. Si todos los métodos encajan y encarnan con éxito el nuevo
filosofía, entonces los objetivos metodológicos más amplios del nuevo enfoque pueden ser
logrado. En el resto de esta tesis, estos métodos individuales se denominan
bits inteligentes a favor de utilizar el método de términos de Jackson (2003). La definición de Omerod de
bits inteligentes y la definición de "método" de Jackson implica que estos términos podrían haber
se ha utilizado indistintamente en la tesis; sin embargo, 'método' se define de manera diferente por
otros autores por lo que el término bits inteligentes parece menos ambiguo.
-75-
2.6.2 La filosofía de WASAN
Esta sección de la revisión de la literatura considera la filosofía de WASAN por
revisando la literatura actual de WASAN. Esta presentación de la filosofía de
WASAN en la sección es novedoso ya que los supuestos que sustentan WASAN son
deconstruido en ontología, epistemología y axiología. presentando la actualidad
información sobre WASAN de esta manera ayudará a identificar un fundamento claro
filosofía, que será necesaria para seguir desarrollando el enfoque. Los tres
Los documentos de WASAN mencionan una filosofía subyacente del enfoque; sin embargo,
ninguno de ellos muestra cómo la filosofía WASAN se traduce en práctica a través de
la metodología. Para desarrollar aún más WASAN, esta tesis primero debe comprender el
Filosofía de WASAN para garantizar que cualquier desarrollo futuro no altere o distorsione este
filosofía más allá de su intención original. La revisión identificó cinco referencias explícitas
a la filosofía de WASAN:
• “El desperdicio se puede reducir a través de un pensamiento formal detallado para identificar
entregables de impacto que se implementan cuidadosamente” (Shaw & Blundell, 2010)
pág. 355).
• “Prevenir la generación de residuos mediante la comprensión del comportamiento del material de origen en
instalación en foco” (Shaw & Blundell, 2008 p.233).
• “Gestión más cercana de las instalaciones aguas arriba/aguas abajo que interactúan con las
in-focus debe apuntar a prevenir fluctuaciones en sus operaciones que tengan
efecto negativo en la instalación en foco” (Shaw & Blundell, 2008 p.248).
• “Identificar el mejor portafolio de acción que limitará severamente los materiales del curso
generación de residuos evitables resultantes de interrupciones en las instalaciones enfocadas
que son causados por malas operaciones en las operaciones up/downstream” (Shaw &
Blundell, 2008 p.233).
-76-
• WASAN adopta la filosofía de que la eliminación de desechos debe ser 'tan baja como
Razonablemente Practicable' (ALARP) tomado de la Salud y Seguridad
Filosofía del ejecutivo basada en la seguridad (HSE, 2001) - (Shaw & Blundell, 2014)
Estos pueden resumirse en cinco declaraciones que resumen el fundamento
supuestos de la filosofía WASAN:
1. Los residuos tienen un impacto negativo en una instalación, pero a través del pensamiento formal podemos
puede entender el comportamiento de los residuos.
2. Al comprender los desechos, podemos gestionar las malas operaciones de los desechos y
fluctuaciones que lo aumentan y cómo impacta en una instalación enfocada.
3. El pensamiento formal se puede extender hacia arriba/abajo de la instalación enfocada.
4. El objetivo de WASAN es producir el mejor portafolio de acciones de alto impacto para
reducir el impacto de los residuos en la instalación en cuestión.
5. Las acciones deben abrazar el principio de ALARP.
Además de estas referencias explícitas a la filosofía, hay otras
reguladores principios de lo que es una buena práctica en la toma de decisiones en la industria nuclear
(HSE, 2005), que WASAN tuvo que incluir dentro del proceso de toma de decisiones para
satisfacer la NII. Estos principios establecen decisiones
a) Auditable: las decisiones se pueden rastrear hasta la fuente años después.
b) Transparente: la decisión y el proceso son comprensibles.
c) Claro: no hay mala interpretación del contenido de las discusiones o el resultado.
d) Estratégico/planificado: las decisiones se consideran localmente pero se reconocen dentro del
estrategia más amplia.
e) Gestionado: liderazgo efectivo del proceso de toma de decisiones y entrega
de acciones
f) Optimizado/minimizado: un proceso simplificado que podría replicarse.
g) Integrado: capaz de explorar el sistema más amplio de producción de residuos.
-77-
h) Entregado: un resultado práctico de recomendaciones factibles.
Además de estos principios, Shaw & Blundell (2010) agregan los siguientes
principios de buenas prácticas:
i. Aprendizaje: aumentar la comprensión sobre el sistema más amplio de producción de desechos.
ii. Acuerdo: negociar los mejores resultados aceptables a partir de los conocimientos disponibles.
iii. Facilitación: brindar apoyo estructurado al análisis, aprendizaje,
y negociación.
IV. Utilizable: el método es utilizable por facilitadores/practicantes novatos, esencial
para el despliegue nacional.
v. Análisis sistémico: análisis riguroso de las interrelaciones de largo alcance del sistema.
relaciones
Las declaraciones 1–5, a–h y i–v muestran la filosofía subyacente de
FUE UN. La filosofía se compone de supuestos relacionados con la ontología (lo que es
supuesta existencia), epistemología (la naturaleza del conocimiento) y axiología (valores de
resolución de problemas) (Guba & Lincoln, 1994). La ontología de WASAN está representada en
declaraciones 1–3. Estas declaraciones identifican que los residuos tienen un impacto negativo en un
instalación en foco. Sin embargo, estos residuos se pueden gestionar para reducir este impacto mediante
examinando las malas operaciones en la instalación en foco y las fluctuaciones de su corriente arriba
y canales aguas abajo. La epistemología de WASAN está representada en declaraciones i–
v. El conocimiento se crea a través del aprendizaje, el acuerdo y la facilitación. los
la metodología es utilizable y lleva a cabo un análisis sistémico. Finalmente, la axiología de
WASAN está representado en las declaraciones 4 y 5 y a–h. WASAN debe valorar
producir recomendaciones de alto impacto en cuanto a la reducción de residuos dentro de la
instalación en foco. Estas recomendaciones deben ser entregables y priorizar los residuos.
reducción, es decir, ALARP. Además de estos valores relativos a la salida, WASAN
también valora el proceso de llegar a estas salidas. Por lo tanto, la toma de decisiones
-78-
El proceso debe tener una pista de auditoría clara y transparente que gestione los residuos y sea
integrado con los objetivos más amplios de los sistemas de orden superior. Mientras los tres papeles
examinó la filosofía, nunca fue deconstruida de esta manera. los
la deconstrucción de WASAN de esta manera es necesaria para el desarrollo posterior
del enfoque; Se requiere una comprensión clara de la filosofía WASAN para
lograr las Contribuciones B y C.
El principio central que sustenta WASAN es una gestión de residuos
filosofía. Esta filosofía proporciona una guía sobre lo que debe analizarse
(ontología), el tipo de conocimiento que se necesita para reducir el desperdicio (epistemología),
y los valores que juzgan si los productos y procesos utilizados son buenos (axiología).
Estas suposiciones se traducen a la vida real usando la cuarta suposición de
Guba & Lincoln (2005)—metodología. El desarrollo de WASAN
metodología “se caracterizó por la adopción y amalgama de principios,
documentos, tablas, lenguaje y técnicas de la industria, regulación y
academia” (Shaw & Blundell, 2010 p.351). Estas técnicas constituyen el inteligente
bits utilizados para construir la metodología. Siete bits inteligentes ya integrados dentro
WASAN se revisan a continuación. La revisión examina lo que logra el bit inteligente, su
influencias o raíces, y cómo encaja con la filosofía WASAN. Una referencia a la
ontología, epistemología o axiología y declaración correspondiente de lo anterior 18
declaraciones entre paréntesis se hace como, por ejemplo, si el bit inteligente estaba en consonancia
con el principio axiológico de ALARP, entonces (5) sería la referencia como ALARP
es del enunciado 5.
2.6.3 Smart bits y el desarrollo de la metodología WASAN
Esta sección deconstruye la metodología WASAN actual en siete
pedacitos La discusión de cada bit inteligente consta de tres partes. Primero, información de
los tres documentos WASAN existentes que describen el bit inteligente, su propósito, el
enfoque, y cómo el bit inteligente logra ese propósito. En segundo lugar, la información de
-79-
la literatura existente que muestra influencias para el bit inteligente; esto muestra cómo el inteligente
bit fue desarrollado fuera de WASAN y aumenta la comprensión del bit inteligente.
Esto ayudará a la hora de considerar cualquier desarrollo adicional necesario para hacer que el
bit inteligente genérico. Tercero, cómo el bit inteligente contribuye a la filosofía WASAN como
descrito en la Sección 2.6.2; identificar este vínculo es la contribución novedosa en este
sección. Para resaltar estas contribuciones, se presentan en un recuadro al final de
cada párrafo y luego se resumen al final de esta sección. entender cómo
cada bit inteligente contribuye a la filosofía WASAN proporcionará una pista de auditoría para
verifique cuándo se desarrollan más estos bits inteligentes en el Capítulo 4; podemos ver si el
los bits inteligentes se han cambiado de una manera que comprometería el WASAN
filosofía.
El primer bit inteligente considerado es de la Etapa A de WASAN, 'Definir sistema
Perímetro'. Esto es descrito por Shaw & Blundell (2010 p.352) como “Definiendo el
límite del sistema acordando el alcance del análisis, por ejemplo, instalación de proceso, desechos”.
Aquí, WASAN adopta un enfoque de sistemas para comprender los límites de la
análisis. Un enfoque de sistemas ha surgido de varias ideas intelectuales diferentes.
tradiciones y, por lo tanto, tomados en el sentido de una multitud de cosas diferentes (Richardson, 1991).
Por lo tanto, aquí nos basamos en Jackson (2003), quien escribe que los enfoques de sistemas
afirmar que hay una necesidad de holismo, no centrarse en un solo elemento de un problema
pero reconociendo todo un sistema interconectado de elementos que todos interactúan con
entre sí y deben ser considerados como un todo para ser entendidos y mejorados.
Kelly (1998) ofrece cuatro ventajas para un enfoque de sistemas. Primero, el enfoque
facilita la identificación explícita de vínculos dentro del sistema y la comprensión
del comportamiento del sistema a lo largo del tiempo. En segundo lugar, el proceso de construcción de modelos apunta a
áreas donde las relaciones pueden ser mal entendidas, que luego pueden ser un
enfoque para la recopilación de información y los esfuerzos de desarrollo del conocimiento. Tercero, es
apoya el aprendizaje sobre el sistema y así cambia el modelo mental de decisión
-80-
fabricantes En cuarto lugar, proporciona un lenguaje común para respaldar las comunicaciones entre
disciplinas, particularmente si el enfoque especificado tiene un léxico definido. estos cuatro
todos los beneficios son transferibles a una filosofía de gestión de residuos. Por ejemplo, Musée,
Lorenzen y Aldrich (2007) adoptan un enfoque de sistemas: la minimización de los residuos en
la industria del vino Shaw & Blundell (2010 p.352) han justificado estos sistemas
enfoque de la gestión de residuos basado en “la naturaleza sistémica de los residuos
producción".
El enfoque de sistemas es un enfoque de pensamiento formal (1) que se puede extender a
pensando en las actividades up/downstream y la instalación en foco (3) y por lo tanto
alimenta la posición ontológica de WASAN. También es una forma de análisis sistémico.
(v), por lo que encaja en la filosofía epistemológica de WASAN.
Habiendo justificado un enfoque de sistemas, los segundos bits inteligentes utilizados en WASAN
se examina: el límite del sistema de la Etapa A. Como lo identificó Kelly, el
definición de un sistema proporciona un entendimiento común a través de una sola definición
del sistema. Esto se basa en definiciones de raíz en SSM (Checkland & Scholes,
1999); la palabra 'raíz' "transmitiendo que esta es solo una forma central de describir el
sistema” (Checkland & Poulter, 2010 p.219). A través de la negociación grupal, podemos
obtener un compromiso de las partes interesadas con esta definición central del sistema
(Edén, 1992). Para SSM, las definiciones raíz deben definir los siguientes seis elementos:
Clientes, Actores, Transformación, Cosmovisión (Weltanschauung), Propietarios y
Medio Ambiente, que se denominan colectivamente CATWOE. Sin embargo, para WASAN
esto no era apropiado: "SSM se ocupa de los sistemas de actividad humana" (Pidd,
2009 p.90); en cambio, WASAN se ocupa de la producción de residuos técnicos
sistemas Como una definición raíz, WASAN tiene como objetivo descubrir puntos de vista alternativos y
construir un acuerdo inicial sobre la definición del sistema a través de la negociación grupal
(Shaw & Blundell, 2010), pero no utiliza las mismas categorías taxonómicas para centrarse
-81-
en esta negociación como SSM. La definición negociada y acordada de WASAN
engloba los siguientes aspectos:
• La materia-fuente (SM) que origina los residuos.
• El (A)im en el procesamiento de la materia-fuente.
• Garantías de ingeniería, físicas, gerenciales (S): para identificar actividades que
prevenir el desperdicio evitable para que las acciones puedan fortalecerse (evitar comprometer)
estas.
• Los (W)astes evitables que crea la materia fuente.
• Las definiciones para cada residuo pueden identificar los siguientes aspectos:
• El (W)aste evitable: para identificar el material que se está definiendo.
• Las (R)razones por las que se generan los residuos.
• La (F)orma física de los residuos.
• (C)condiciones óptimas para el manejo de los residuos.
• (B) comportamiento de los residuos.
• Supuestos (A) adicionales sobre la minimización de residuos.
(Shaw y Blundell, 2010)
Definir estos elementos centrales para WASAN constituye el límite de la
e identifica los residuos a analizar en la Etapa B.
La definición del sistema se acuerda a través de la facilitación (iii), donde los participantes aprenden (i)
sobre el sistema como un grupo que cumple con los objetivos epistemológicos de WASAN. los
La definición del sistema también proporciona una clara (c), transparente, (b) y auditable (a)
cuenta del sistema, cumpliendo así con los objetivos axiológicos de la WASAN
filosofía.
-82-
El tercer bit inteligente es de WASAN Stage B 'Analyse Operations'. Este
El análisis se centra en cómo WASAN estructura el análisis de los residuos evitables. los
El objetivo de la Etapa B “es identificar sistemáticamente los problemas para minimizar la
generación de residuos” (Shaw & Blundell, 2010 p.353). Cada residuo se analiza a su vez
usando una variedad de palabras clave taxonómicas. Las palabras clave funcionan como indicaciones para estructurar
cómo piensan los participantes sobre los residuos y cómo se podrían gestionar los residuos.
“Por lo tanto, las palabras clave se probaron como un elemento inteligente del facilitador para estructurar la discusión sobre
cuestiones de gestión de residuos para cada residuo” (Shaw & Blundell, 2010 p.353). Usando
diferentes palabras clave para cada residuo dan como resultado diferentes conversaciones, identificando
diferentes problemas y da como resultado diferentes acciones de los candidatos (Shaw & Blundell, 2010).
Estructurar el análisis de un sistema o área de decisión mediante palabras clave no es nuevo ni
exclusivo de WASAN. Las palabras clave se han utilizado como técnica analítica para
estructurar los pensamientos de los participantes en una variedad de enfoques diferentes. uno más
La técnica analítica ampliamente utilizada y conocida por los profesionales de quirófano es el análisis FODA.
(Munro & Mingers, 2002) El análisis DAFO utilizado por Dyson (2004) en el
desarrollo de estrategia en la Universidad de Warwick es un ejemplo de palabra clave
análisis. Los usuarios piensan sistemáticamente en una unidad en términos de los siguientes cuatro
palabras clave: fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas. Como en WASAN, cada
La palabra clave estructura los pensamientos de los participantes sobre la situación y genera áreas para
consideración. SWOT no está solo en las otras teorías ampliamente utilizadas y citadas basadas
en palabras clave como indicaciones, incluido el análisis de cinco fuerzas de Porter (Porter, 1979) que
considera la competitividad de una industria basada en la amenaza de palabras clave/frases
de nuevos entrantes, poder de negociación de los compradores, amenaza de sustitutos, poder de negociación
de proveedores y la rivalidad de la industria. Las palabras clave también se utilizan en otros aspectos cualitativos.
enfoques de modelado como SCA, donde las acciones se piensan en términos de
tecnología, organizaciones, procesos y productos en el marco A-TOPP
discutido anteriormente (Friend & Hickling, 2005). Por último, el uso de palabras clave para reducir
Los residuos también se pueden encontrar en Lean, donde los siete tipos de residuos son comúnmente
-83-
se utilizan como palabras clave en la fabricación para estructurar la consulta sobre el proceso
mejora (Schonberger, 1986). Vemos que el bit inteligente de las palabras clave es un
técnica establecida para estructurar los pensamientos de los participantes sobre un tema durante
fases de pensamiento divergentes.
Las palabras clave ayudan a entender cómo podemos gestionar los residuos (2) cumpliendo los
principios ontológicos de WASAN. Ayudan a los participantes a aprender (i) sobre la
gestión de residuos, y son una técnica utilizable (iv) fácilmente comprensible para
facilitadores novatos (iii), cumpliendo así con los principios epistemológicos de WASAN.
Finalmente, las palabras clave proporcionan un registro de auditoría (a) claro (c), transparente (b) de la decisión
haciendo.
La etapa B se divide en dos partes: residuos internos B1 y residuos externos B2.
Los desechos externos son aquellos que ingresan al sistema desde aguas arriba o
canales aguas abajo. Los desechos internos son aquellos que ocurren dentro del sistema como
definidos en la Etapa A. Estas dos categorías de desechos se someten a una palabra clave
análisis; sin embargo, las palabras clave utilizadas difieren dependiendo de si el desecho
analizada es interna o externa (Etapas B1 o B2). Las dos etapas diferentes tienen
palabras clave separadas y, por lo tanto, se consideran bits inteligentes separados. las palabras clave
para el análisis externo, smart bit cuatro, se extraen de los desechos respaldados por el gobierno
jerarquía de gestión. La jerarquía fue elegida porque es aceptada por la mayoría
naciones industrializadas (Bai & Sutanto, 2002), incluyendo Inglaterra (Cabinet-Office,
2002). La jerarquía comprende siete palabras clave: evitar, minimizar, reutilizar, reciclar,
recuperar, tratar y desechar [Figura 7 de (Shaw & Blundell, 2010)]. las palabras clave
se colocan en orden de preferencia: los que están en la parte superior de la jerarquía son más
preferible para la reducción de residuos que los que están más abajo. Esto refleja que lo negativo
el impacto en un sistema más amplio es menor con acciones de palabras clave en la parte superior de la
jerarquía, en comparación con las acciones de las palabras clave más cerca de la parte inferior.
-84-
Usando la jerarquía de gestión de residuos como palabras clave en el upstream y
operaciones aguas abajo de la instalación en foco asegura que el pensamiento formal es
extendido a canales ascendentes/descendentes (3). La jerarquía de gestión de residuos también
abraza el principio axiológico de la minimización (f) de los residuos.
Figura 7 Jerarquía de gestión de residuos (de Shaw & Blundell, 2010)
El análisis interno combina dos transportes analíticos de bits inteligentes:
bit inteligente cinco y análisis de sensibilidad, bit inteligente seis. El transporte requiere
participantes para identificar y definir el transporte hacia/fuera de la instalación de proceso; la
definición debe identificar el área potencial donde el transporte podría ser
operando fuera de sus parámetros previstos (mal-operaciones) o podría causar un mal
operación. La definición de estos transportes puede incluir los siguientes aspectos:
• El (W)aste: para identificar el material que se transporta.
• Cómo se (T)transportan los residuos entre instalaciones: para identificar la ruta y
tecnología asociada con el transporte, ya que cada uno podría funcionar mal.
• Problemas en la (G)gestión del transporte: identificar cómo se
se gestiona el transporte y las oportunidades de mal funcionamiento.
• Otras mal-(O)operaciones: para identificar otras mal-operaciones que complican
transportes
• Cómo las instalaciones de (A)p/(D)corriente propia pueden afectar el transporte.
-85-
Esto reconoce la posición ontológica de WASAN de que el pensamiento formal debe ser
extendido a los canales aguas arriba y aguas abajo desde la instalación en foco (3).
Smart bit cinco es un análisis de sensibilidad cualitativo. El análisis de sensibilidad es ampliamente
utilizado en quirófano. En OR cuantitativo, Albright & Winston (2007 p.121) definen la sensibilidad
análisis como "ver cómo cambia la solución óptima a medida que varios valores de entrada
cambio". Por ejemplo, en programación lineal, a medida que cambian las restricciones, el convexo
casco (conjunto de resultados factibles) también puede cambiar. Esto podría cambiar el óptimo
solución; De manera similar, un cambio en la función objetivo también podría cambiar el óptimo
solución. Se puede utilizar un análisis de sensibilidad de las restricciones para comprender la
valor incremental de una restricción escasa. Por ejemplo, en un programa de producción, si
una hora de trabajo adicional produce £ 10 adicionales en la solución óptima, entonces si
el coste de la mano de obra era inferior a 10 £/hora vale la pena aumentar las horas trabajadas. Pidd
(2009) proporciona un ejemplo de análisis de sensibilidad en el análisis de árboles de decisión. los
árbol de decisión evalúa un conjunto de opciones basadas en los resultados esperados y la
probabilidad de que esos resultados lleguen a buen término. El análisis de sensibilidad evalúa
cómo los cambios en los supuestos iniciales afectan qué opción es la mejor decisión.
El análisis de sensibilidad se puede utilizar en la simulación para comprender cómo las malas operaciones pueden
afectan el desempeño de un sistema (Greasley, 2004). En los tres enfoques, el
El análisis de sensibilidad se utiliza para comprender cuantitativamente cómo los cambios o las desviaciones
al comportamiento esperado del sistema alterará las 'mejores' formas de responder al sistema.
WASAN también utiliza un análisis de sensibilidad para comprender cómo el mal funcionamiento de
los transportes afectarán el sistema. Sin embargo, a diferencia de los otros enfoques y en
siguiendo la filosofía WASAN, el análisis de sensibilidad es cualitativo.
Por lo tanto, con respecto al análisis de sensibilidad, WASAN está más alineado con
la técnica de diseño de ingeniería HAZOP que los enfoques OR cuantitativos
discutido anteriormente. HAZOP es un "procedimiento destinado a identificar cómo un proceso puede
-86-
desviarse de su intención diseñada” (Dunjó, Fthenakis, Vílchez, & Arnaldos, 2010 p.20)
y cómo esta desviación afecta el desempeño del sistema. Fue desarrollado
basado en la técnica del examen crítico, que es una técnica formal para
examinar una actividad y generar alternativas preguntando '¿Qué se logra?',
'¿Qué más se debe lograr?', '¿Dónde se logra?', '¿Quién lo logra?', etc.
en (Kletz, 1997). Los medios para generar estas alternativas (preguntas cualitativas)
preguntas sobre un proceso) se utiliza en HAZOP. Sin embargo, donde la crítica
se diseñó técnica de examen para generar alternativas, se modificó HAZOP
a las desviaciones generadas (Kletz, 1992) y fue publicado por primera vez por Lawley (1974).
La ejecución de HAZOP se basa en el uso de palabras clave, como más o menos, combinadas con
parámetros del proceso, tales como temperatura, flujo y presión. El objetivo de esto es
revelar posibles desviaciones del procedimiento normal dentro de una operación, como menos
caudal, más temperatura, (Dunjó et al. 2010). El procedimiento se aplica en un particular
parte u operación del sistema. Habiendo determinado las desviaciones, el equipo de expertos
explora sus causas factibles y sus posibles consecuencias. Para una gama de HAZOP
palabras clave, véase Tyler, Crawley y Preston (2000). Por cada par de causas
consecuencia, se deben identificar salvaguardas que puedan prevenir, detectar, controlar o
mitigar situaciones de riesgo. Finalmente, si las salvaguardas son insuficientes para resolver el
problema, se debe considerar ofrecer recomendaciones. Al descomponer
complejidad, el método tiene como objetivo permitir la complejidad del comportamiento del sistema y el desperdicio
producción para ser mejor entendida (Shaw & Blundell, 2008). Estos beneficios son
transferible al análisis de sensibilidad interna en WASAN. WASAN puede tomar la
técnica de aplicar palabras clave para comprender el comportamiento del sistema bajo desviaciones en
procesos específicos y usar palabras clave similares para comprender cualitativamente cómo
las desviaciones en transportes específicos afectan el comportamiento del sistema. Donde el
enfoques cuantitativos utilizaron números para comprender las desviaciones de lo esperado
comportamientos, WASAN puede aprender de HAZOP para comprender estas desviaciones
cualitativamente. 'Sin números para poblar nuestro modelo, estimamos cualitativo
-87-
severidades de fuera de diseño (por ejemplo, más/menos transportes) y calidad
estimaciones de su efecto' (Shaw & Blundell 2010). El análisis de sensibilidad es
estructurado utilizando un análisis de palabras clave donde las palabras clave estructuran a los participantes para
pensar cómo funcionaría el sistema si los transportes estuvieran fuera de lo esperado
rango. Las palabras clave que se muestran en la Figura 8 ayudan a comprender el comportamiento del sistema
durante las malas operaciones. Esto es importante porque cuando un sistema se desvía de su
diseño previsto, lo más probable es que se generen residuos evitables.
Esto abarca la posición ontológica que enfatiza que podemos entender
y gestionar cómo las malas operaciones afectan la generación de residuos (2).
Figura 8 Palabras clave del análisis de sensibilidad (de Shaw & Blundell, 2010)
Smart bit seis es la cuadrícula de evaluación de acciones (AEG) utilizada para evaluar candidatos
acciones en la etapa C. La etapa C comienza la fase de pensamiento convergente del análisis,
reduciendo así el número de acciones candidatas generadas en la Etapa B a aquellas
que es más probable que tengan el mayor impacto. “El objetivo es analizar sistemáticamente
acciones candidatas para identificar temas emergentes y acordar entregables de alto impacto”
(Shaw & Blundell, 2010 p.355). Los participantes se enfrentan a un conjunto de posibles
acciones candidatas y tienen múltiples criterios potenciales sobre los cuales basar una decisión.
Para calificar las acciones de los candidatos, WASAN desarrolló el bit inteligente siete llamado Acción
Evaluación Grid (AEG), que se inspira en la Gestión de Cumplimiento
Modelo (EMM) (HSE, 2005). EMM es una metodología estructurada para ayudar a HSE
-88-
Los inspectores deciden si se han violado leyes (HSE, 2005). los
EMM “está estructurado por un conjunto de preguntas que los inspectores hacen para evaluar la
situación, proporcionando criterios (p. ej., potencial de daño) y medidas (p. ej., posible,
probablemente, remoto) por las respuestas” (Shaw & Blundell, 2010 p.355). esto es parecido
a la toma de decisiones multicriterio (MCDM) (Zionts, 1979) que reconoce que la mayoría
Los problemas tienen objetivos contradictorios. MCDM (ocasionalmente llamado MCDA) es un pozo
herramienta probada con aplicabilidad genérica. El AEG se basa en el uso de múltiples criterios para
evaluando cada acción y los aspectos cualitativos del EMM para producir una herramienta
que pueda evaluar de manera efectiva las acciones generadas en las etapas anteriores de
FUE UN. El AEG toma esta estructura de preguntas cualitativas con respuestas y
lo empareja con el objetivo de reducir la gestión de residuos en ALARP. “La AEG puede
deconstruir la capacidad de las acciones propuestas utilizando un enfoque estructurado similar para
la EMM para reducir los residuos a ALARP” (Shaw & Blundell, 2010 p.355). La AEG
consta de tres criterios cualitativos, cada uno con sus propias tres categorías. La AEG
es utilizado por un grupo que trabaja sistemáticamente a través de cada acción candidata,
acordar en qué categoría ubicar cada acción para cada criterio. En Shaw y
estudio de caso de Blundell (2010), los siguientes tres criterios y categorías fueron
aplicable:
• Criterio 1: ¿Cuál es el beneficio real de implementar el
¿recomendación?
o Categorías: ahorro significativo de residuos (más preferible); menor
importantes ahorros de residuos; pequeños ahorros de residuos (menos preferible).
• Criterio 2: ¿Qué tan seguros estamos de que las recomendaciones funcionarán?
¿adecuadamente?
o Categorías: bien definido y probado (más preferible); adecuadamente
existen definidos y otros análogos; no existen análogos y
el desarrollo podría ser requerido (menos preferible).
-89-
• Criterio 3—¿Cuánto tiempo para llegar al punto de implementación?
o Categorías 3: dentro de 1 mes (más preferible); 1 a 3 meses; +3
meses, pero dentro del ejercicio económico; más allá del ejercicio económico (al menos
preferible).
El posicionamiento de cada acción en la cuadrícula determina si se lleva adelante
a la siguiente etapa o desechado.
El bit inteligente AEG es compatible con la epistemología de WASAN, ya que es compatible con el grupo
aprendizaje (i) a través de un acuerdo (ii) sobre la colocación de acciones en la cuadrícula. La simplicidad
de la cuadrícula significa que es utilizable (iv) incluso por facilitadores novatos (iii). Axiológicamente, es
tiene como objetivo producir la mejor cartera de recomendaciones de alto impacto (4) a través de la
principios de ALARP (5). El AEG completo es un artefacto que es un claro (c) y
transparente (b) pista de auditoría (a) que busca minimizar la producción de residuos (f) y garantizar
que las acciones son entregables.
El séptimo bit inteligente es la aprobación de la autoridad superior de la Etapa D que
tiene como objetivo “evaluar las acciones a nivel mundial (por ejemplo, frente a las limitaciones de financiación y
prioridades estratégicas), y programarlos en un plan de trabajo monitoreado para entregar
prioridades globales” (Shaw & Blundell, 2010 p.356). Esto supone que el nivel superior
Los órganos son responsables de establecer las metas estratégicas globales y las prioridades del sistema.
La aprobación de la autoridad superior se basa en la noción de recursividad vertical, que establece que
“cualquier sistema viable contiene y está contenido, en un sistema viable” (Beer, 1979
pág. 118). En otras palabras, la instalación enfocada estará incrustada dentro de un nivel superior
sistema de autoridad, que además de tener autoridad sobre la instalación en foco también
tiene autoridad sobre los sistemas aguas arriba/aguas abajo de la instalación enfocada. Para asegurar
que las decisiones tomadas localmente estén alineadas con los objetivos estratégicos más amplios del mundo
-90-
sistema, el conjunto de recomendaciones junto con la evidencia de apoyo y la pista de auditoría
se presentan a una autoridad superior para una decisión final y un acuerdo.
Llevar la decisión final a una autoridad de nivel superior revela la
principio de que las decisiones son gestionadas (e), estratégicas y planificadas (d) e integradas
(g) en términos de las unidades operativas más amplias, y que las recomendaciones acordadas son
entregable (h).
La Tabla 3 resume las nuevas contribuciones de esta sección, enumerando cada uno de los
siete bits inteligentes presentados en la sección anterior. Las columnas 3, 4 y 5 muestran dónde
y cómo el bit inteligente traduce la filosofía a la práctica al vincular cada bit inteligente
volver a los enunciados filosóficos de la ontología (enunciados 1-3), epistemología
(afirmaciones iv) y axiología (afirmaciones 4-5 y ah) presentadas en la Sección 2.6.2.
Cada una de las 18 declaraciones filosóficas que constituyen la filosofía WASAN son
incluido en al menos uno de los bits inteligentes. Además de esto, ninguno de los bits inteligentes
contradecir las declaraciones que identifican la filosofía WASAN. No es necesario para
cada bit inteligente para encarnar todas las declaraciones filosóficas, ya que son herramientas que
en su totalidad reflejan la metodología WASAN. Por lo tanto, a nivel individual,
cada bit inteligente solo necesita representar una o más declaraciones. por ejemplo, el
AEG crea un artefacto en la cuadrícula terminada, que representa la toma de decisiones
proceso y por lo tanto incorpora la sentencia a (Auditable). Este único proceso hace
no tener que explorar el sistema más amplio de producción de residuos (g) ya que esto se logra
en otro lugar por otro bit inteligente. La Tabla 3 también demuestra el enfoque de bit inteligente
al desarrollo de WASAN enumerando las influencias de cada bit inteligente en la columna
6. El enfoque de bit inteligente para el desarrollo de la metodología se explora más en
Capítulo 4.
-91-
Número Nombre Ontología Epistemología Axiología Influenciado por

1 Enfoque de sistemas 1, 3 v
2 Límite del sistema yo, a, b, Definiciones de raíz
3 Palabras clave 2 iii yo, iii, iv ca, b, c EMPOLLÓN
4 WMH 3 F
5 Análisis de sensibilidad 2 HAZOP, Simulación

6 AEG yo, ii, iii, iv 4, 5, a, b, c, f EMM, ALARMA, MCDM
7 Firma de la autoridad superior d, e, g, h recursividad vertical
Tabla 3 Resumen de bits inteligentes
2.6.4 Justificación de WASAN
Asegurar que WASAN sea la metodología más adecuada para el estudio de
estos fenómenos se comparó el enfoque con los otros PSM marginales identificados
en la Tabla 1. Por brevedad, la comparación entre WASAN y morfología general
(GMA) se incluye a continuación, esto está excluido por una breve descripción de GMA.
La fase de análisis en GMA comienza identificando y definiendo los aspectos más
dimensiones importantes de la situación problema a investigar. estas dimensiones
toman decisiones o salidas de las condiciones de decisión (Ritchey, 2006).
Luego, los usuarios identifican las posibles soluciones dentro de estas áreas, seleccionando un
rango de condiciones o estados mutuamente excluyentes para cada dimensión. Esto mapea un
espacio de solución conocido.
Luego se examina cada par de condiciones en las diferentes dimensiones para
identificar la medida en que el par de condiciones pueden coexistir, es decir, si
representan una relación consistente. Esto comprueba la consistencia interna de la
modelo. Esta técnica limita las opciones posibles dentro del espacio de decisión y puede
normalmente reducen el campo morfológico en un 90% o incluso en un 99%. El resultante
campo morfológico se convierte en un modelo de inferencia, en el que un parámetro (o múltiples
parámetros) se pueden seleccionar como “entrada”, y cualquier otro como “salida”. Así el campo es
convertido en un laboratorio con el que los usuarios pueden designar condiciones iniciales y
examinar soluciones alternativas. (Ritchey, 2006). GMA se ha utilizado en una variedad de
contextos, Ritchey (2011) identifica varios estudios de casos que incluyen: evaluar
-92-
preparación para accidentes químicos; comunicación anónima a través de Internet;
escenarios energéticos nórdicos; estrategias de reducción de amenazas múltiples; y red eléctrica
escenarios de sabotaje.
Hay similitudes entre WASAN y GMA, en primer lugar, ambos modelos son
construido con la facilitación de expertos, es decir, hay una gama de expertos en contexto que trabajan con
uno o más expertos en procesos. Además, el modelo toma la forma de una matriz con
diferentes posibilidades que pueblan la matriz. Sin embargo, los enfoques son marcadamente
diferentes en su proceso. GMA tiene como objetivo capturar todo el espacio de soluciones en el
modelo creando una lista exhaustiva de escenarios antes de tiempo, mientras que WASAN
se enfoca en modelar un sistema aguas arriba parcialmente desconocido. los datos que
llena la cuadrícula de matriz en GMA es un rango de posibles estados o condiciones para cada
dimensión, todos estos son posibles, el objetivo de GMA es identificar deseable
combinaciones de estas diferentes condiciones o estados que son internamente consistentes.
Los datos que llenan la matriz durante el análisis de palabras clave de la etapa B1 en
WASAN es un conjunto de acciones hipotéticas impulsadas por el análisis de los residuos utilizando
las palabras clave correspondientes. Es decir, cada acción identificada a través del análisis es
independiente de todas las demás acciones, la matriz representa toda una gama de diferentes
acciones que podrían llevarse a cabo por sí solas o en combinación con otras acciones.
En un entorno de gestión de emergencias, estos dos enfoques se utilizarían
muy diferente, GMA buscaría identificar el conjunto de condiciones y resultados que
son deseables para la situación en todas las dimensiones. WASAN identificará una gama de
posibles acciones que necesitan ser evaluadas más a fondo antes de la acción.
Hussain (2013) identificó varias debilidades de GMA primero, GMA requiere
facilitación experimentada, la segunda producción de modelos GMA requiere mucho tiempo
de modeladores y expertos en contenido que trabajan juntos para desarrollar y utilizar el
modelos Tercero, hay una limitación del tamaño del grupo en GMA, con 7-8 participantes
-93-
típicamente considerado como el máximo. Finalmente GMA requiere una computadora dedicada
apoyo para ayudar al desarrollo y análisis del campo morfológico. Con respecto a
WASAN dos de estas limitaciones también son aplicables. WASAN también requiere expertos
facilitación y tiempo significativo para desarrollar un modelo. Además WASAN requiere
soporte informático apropiado, sin embargo, el software requerido no se extiende
más allá de una hoja de cálculo que no debería ser un factor limitante. WASAN es sólo
aplicable cuando hay un sistema aguas arriba apropiado y hay un desperdicio
que debe ser minimizado. Por lo tanto, GMA es potencialmente un enfoque más flexible.
Sin embargo, como con cualquier opción metodológica, es importante elegir la más
enfoque apropiado dada la situación del problema.
Dado que existe un sistema aguas arriba en el contexto policial y el despilfarro es el
Aquí se selecciona la principal preocupación de la dirección de la Fuerza de Policía del Reino Unido WASAN
sobre GMA o cualquiera de los otros enfoques.
2.7 Recurrencia en OR cualitativo
Contribución D—“Mostrar que WASAN hace contribuciones a la teoría de los PSM
mostrando cómo se puede usar la recursividad horizontal para representar interacciones y
problemas meta-sistémicos a través de múltiples sistemas modelados”. El concepto de recursividad
y sistemas recursivos fue desarrollado en WASAN para mostrar cómo WASAN puede
contribuir a la teoría PSM. No es casualidad que la recursividad sea un principio central.
en la pregunta 2 del marco de los cuatro pilares. Para defender la inclusión de WASAN
como PSM, el proyecto quería mostrar que, además de compartir la misma definición
criterios como PSM, WASAN podría promover estas características centrales y, por lo tanto, hacer
contribuciones al cuerpo de la teoría del PSM. WASAN contribuyendo a la teoría de
La recursión muestra similitudes entre WASAN y los PSM existentes y cómo
WASAN influye en otros PSM. Para el autor, esta última prueba de que WASAN es un
PSM y cuando se muestra en combinación con las otras contribuciones de esta tesis
-94-
cementar WASAN como un PSM genérico. El resto de esta sección introducirá
la recursividad como un concepto de modelado de sistemas que se ampliará en el Capítulo 5.
La recursividad ayuda a los modeladores OR a explicar cuán compleja es jerárquicamente
las unidades interdependientes se pueden representar a través de múltiples modelos. Típicamente, el
relación entre modelos recursivos se concibe como vertical, donde uno
El modelo está vinculado a equivalentes de nivel superior o inferior. En estos casos, podríamos
digamos que el modelo de nivel inferior está anidado dentro del modelo de nivel superior como el modelo de nivel inferior
modelo tendría que formar parte del modelo de nivel superior. Se presenta un ejemplo en
Figura 9, que muestra los 12 niveles verticales de recursividad de Hoverstadt (2008) dentro de la
Gobierno de Chile. Cada nivel jerárquico contiene y está contenido dentro de un
sistema anidado. Como el modelo es el del Gobierno de Chile, toda la Nación está
el nivel más alto; sin embargo, si el propósito del modelo fuera diferente, el modelo
podría expandirse para incluir otras naciones y más allá. De manera similar, en la Figura 9, el
la unidad más pequeña es el trabajador, pero, si se requiere, el concepto de recursividad podría ir más allá
y recurrir a la biología para identificar los subsistemas que constituyen al trabajador. Uno de los
Los beneficios de la recursividad es que “permite una representación elegante de las organizaciones”
(Jackson, 2003 p.87). Construir un modelo más grande sin usar la recursividad significaría
las propiedades emergentes de los sistemas individuales serían más difíciles de
identificar (Tejeida-padilla & Badillo-pin, 2010).
En cada nivel de recurrencia en la Figura 9, el sistema se conceptualiza de la misma
manera tal que se puedan aplicar las mismas reglas estructurales/analíticas a cada nivel. Este
significa que un modelo podría construirse en cualquier nivel usando el mismo modelado
convenciones con vínculos que se establecen a través de los modelos en diferentes verticales
niveles Más allá de OR, otros campos no piensan en la recursividad solo como una propiedad vertical
y usar la recursividad de una manera más flexible para representar vertical u horizontalmente
relaciones entre fenómenos. En estos escenarios, las relaciones horizontales se refieren
al análisis de unidades continuas en el mismo plano jerárquico, por ejemplo, un
-95-
cadena de suministro. Esta tesis reconsiderará la naturaleza de la recursividad en el modelado OR,
ampliando la definición habitual para incluir el modelado horizontal de unidades en el mismo
plano jerárquico.
Figura 9 Doce niveles de recursividad en Chile (tomado de Hoverstadt, 2008)
Los modeladores de OR analizan situaciones construyendo modelos que representan y
construir conocimiento sobre un problema (Mingers, 2003). Un modelo es “un objeto externo y explícito
representación de parte de la realidad tal como la ven las personas que desean usar ese modelo para
comprender, cambiar, gestionar y controlar esa parte de la realidad” (Pidd, 2009
pág. 10). Los elementos incluidos en el modelo reflejan lo que se considera importante para
construir una comprensión de la situación por parte de los modeladores (Lane & Oliva, 1998). PSM
como SSM y SODA reconocen que las situaciones existen en un entorno más amplio y
contienen subniveles (Ackermann, 2012). Esto se muestra en el marco de los cuatro pilares.
hasta la Pregunta 2: “¿Reconoce el enfoque que hay sistemas en diferentes
niveles jerárquicos al que está siendo modelado? Por lo tanto, la recursividad puede ser una herramienta útil
para modelar formalmente los sistemas superior e inferior en esta jerarquía y por lo tanto
desarrollar una comprensión del contexto para garantizar que los resultados del modelo sean más
política y cognitivamente factible.
Al examinar el impacto que tiene la recursividad en OR, no examinamos
PSM, ya que no describen que la recursividad esté en su corazón. El más fuerte
La presencia de recursión está en VSM (Beer, 1981) que coloca la recursión en un lugar alto en su
-96-
constitución de cómo fluye la comunicación a través de unidades funcionales y entre niveles
de sistemas En VSM, la recursividad explica cómo los sistemas complejos se componen de
múltiples subsistemas anidados que son autónomos, adaptables, autorreguladores y
autoorganización (Watts, 2009). Al igual que los PSM, VSM construye modelos cualitativos y, por lo tanto,
es un análogo más apropiado a través del cual aprender sobre el potencial de
recursividad en PSM.
En VSM, la recursión se considera vertical, con la relación entre
sistemas modelados que se extienden hacia arriba y hacia abajo en la jerarquía organizacional. Este
proyecto de investigación utiliza los conceptos de la recursión de VSM, pero en lugar de sólo
teniendo en cuenta las relaciones verticales entre los modelos, introduce la recursividad horizontal
como un nuevo tipo de recursividad aplicable a los PSM. La recursividad horizontal utiliza la
misma convención de modelado, pero analiza otros sistemas en la misma jerarquía
plano por lo que la relación entre los sistemas analizados es horizontal y no vertical.
Por lo tanto, la recursividad horizontal examina los sistemas aguas arriba y aguas abajo para modelar
aquellos que utilizan los mismos principios y estructuras. Estos modelos se pueden vincular a
pasar de un modelo de sistema a otro en el mismo plano horizontal y, por lo tanto,
modelar cómo un sistema puede impactar (y ser impactado por) otro. Modelos WASAN
sistemas que se ven afectados por los sistemas aguas arriba y aguas abajo; por lo tanto, a
modelar estos sistemas uno al lado del otro, se debe usar la recursividad para asegurar que el
las propiedades emergentes de los sistemas de niveles individuales no se pierden en un metamodelo.
Este enfoque para la construcción de modelos crea una comprensión sistémica más amplia de
las causas o impactos que una unidad puede tener sobre otra en el mismo plano jerárquico.
Ampliar la definición de recursividad para incluir la recursividad horizontal da una nueva
manera para que los constructores de modelos entiendan y representen la relación entre
diferentes sistemas y los modelos que los reflejan.
-97-
2.8 Resumen de la revisión de la literatura
La Sección 2.1 introdujo los PSM y los arraigó dentro del desarrollo más amplio
de O. Muestra cómo el desarrollo de OR y PSM fue pragmático, respondiendo
la necesidad de dar respuesta a un conjunto de problemas prácticos adaptando y desarrollando
teorías para adaptarse a los requisitos. El desarrollo de la teoría existente para cumplir con los actuales
necesidades se hace eco de la de WASAN. La Sección 2.3 profundizó en los PSM y explora
mediante el desarrollo del marco de cuatro pilares para evaluar "¿Cuáles son los
¿Características de los PSM?”. Las respuestas obtenidas del marco de cuatro pilares
constituye la Contribución C de esta tesis y será utilizada en el Capítulo 4 para responder
RQ3: “¿Cómo puede un enfoque mostrar que tiene las características definitorias de los PSM?” Sección
2.6 presentó WASAN, el contexto para el cual fue desarrollado, su filosofía en
términos de ontología, epistemología y axiología y cómo esto se traduce en
práctica a través de la metodología WASAN. Esto también introdujo la noción de inteligente
bits como el vehículo por el cual WASAN fue desarrollado y se utilizará para el futuro
desarrollo. Los bits inteligentes individuales se toman de la regulación, la industria y
academia para adaptarse a los requisitos del contexto y la filosofía WASAN para desperdiciar
administración. Finalmente, la Sección 2.7 introdujo el concepto de modelado de sistemas de
recursividad, que muestra cómo se pueden modelar sistemas interdependientes
simultáneamente utilizando las mismas convenciones de modelado. Este concepto es fundamental
al Capítulo 5 y se explorará con mayor detalle allí.
En el próximo capítulo se revisa la metodología a través de la cual se llevó a cabo la investigación.
Se explorarán las preguntas.
-98-
Capítulo 3
Metodología
3.0 Introducción
En este capítulo se explica el proceso de investigación llevado a cabo en esta tesis. Eso
esboza y justifica las decisiones tomadas durante el proceso de investigación, mostrando la
coherencia a lo largo del proceso de investigación para responder a las preguntas de investigación.
3.1 La cebolla de la investigación
La cebolla de investigación de Saunders, Lewis y Thornhill (2012) se utiliza para
estructurar el capítulo. El marco modela las diversas decisiones que deben tomarse
en relación con el diseño de la investigación, la recopilación y el análisis de datos. La investigación
modelo de cebolla (Figura 10) “representa los problemas subyacentes a las opciones de recopilación de datos
técnicas y procedimientos de análisis” (Saunders et al., 2012 p.126).
Figura 10 Cebolla de investigación (adaptado Saunders et al., 2012)
-99-
Este capítulo trabaja a través de las diversas capas de la cebolla de investigación, por lo tanto
justificar las diferentes decisiones que se tomaron en relación con las preguntas de investigación
y cómo eso informó la elección metodológica.
3.2 Bases filosóficas

Saunders et al., (2012) escriben que las filosofías que sustentan la investigación
se relacionan con un conjunto de suposiciones relacionadas con el desarrollo del conocimiento y la
naturaleza de ese conocimiento. Este conjunto de supuestos se denomina paradigma. A
paradigma es un “conjunto de suposiciones vinculadas sobre el mundo que es compartida por un
comunidad de científicos que investigan el mundo. Este conjunto de suposiciones proporciona una
marco conceptual y filosófico para el estudio organizado del mundo”.
(Kuhn, 1962 p.172). Estos supuestos que sustentan un paradigma incluyen la ontología
(lo que se supone que existe), epistemología (la naturaleza del conocimiento válido), y
axiología (lo que se valora o se considera correcto) (Iivari, Hirschheim, & Klein, 1998).
Donde hay un paradigma dominante establecido dentro de un campo, los investigadores toman
suposiciones consistentes con respecto a la naturaleza de ese mundo y así tener un
conjunto de reglas en el que llevar a cabo su investigación. Sin embargo, Kuhn (1962) sugirió
que la ciencia natural pasa por períodos de revoluciones en los que la ciencia normal es
cada vez más cuestionados por anomalías que son inconsistentes con los supuestos
y estableció hallazgos en esa disciplina en ese momento. “El crecimiento de las anomalías
eventualmente da paso a una crisis en la disciplina, que a su vez ocasiona una
revolución. El período de revolución se resuelve cuando surge un nuevo paradigma como
el ascendente y el nuevo período de ciencia normal se establece.” (Bryman & Bell, 2011
pág.24). Por ejemplo, la mecánica newtoniana dominó como el paradigma ascendente de
física desde la década de 1700, hasta que la teoría de la relatividad de Einstein revolucionó esta rama
de la ciencia y se convirtió en el paradigma preeminente de la física (Lee & Lings, 2008).
Las disciplinas en las que ningún paradigma ha surgido como preeminente se consideran preeminentes.
paradigmáticos, ya que presentan paradigmas en competencia (Bryman, 2001). El social
-100-
Las ciencias se pueden categorizar como pre-paradigmáticas con diferentes conjuntos de suposiciones.
realizada por diferentes investigadores. Esta sección considera los paradigmas más dominantes
para identificar el más apropiado para este proyecto de investigación. guaba y lincoln
(1994) identificaron los paradigmas en competencia de positivismo, realismo (o pospositivismo),
e interpretativismo (o constructivismo). Este proyecto de investigación se llevó a cabo dentro de
un paradigma interpretativo; esto ahora se justifica eliminando los otros dos
paradigmas y finalmente mostrando el interpretativismo como el paradigma más apropiado
para este proyecto.
El positivismo fue rechazado como el paradigma más apropiado para esta investigación.
La siguiente sección describe los supuestos generales del positivismo y justifica por qué
no era una elección apropiada para este proyecto de investigación. El positivismo muestra la clara
paso de las ciencias naturales a las ciencias sociales. Un factor importante en
el positivismo es la unidad de la ciencia, que sostiene que los métodos de
la ciencia constituyen los únicos métodos legítimos para su uso en las ciencias sociales (Hempel,
1969). La percepción de la realidad científica cotidiana se hacía en términos de los sentidos humanos; si
un fenómeno no se podía ver, oír, tocar, oler o saborear, entonces estos
fenómeno no podría existir (Filstead, 1979). El positivismo pretende verificar, a priori,
hipótesis formuladas más útilmente como proposiciones matemáticas que pueden ser fácilmente
convertido en fórmulas matemáticas precisas que expresan relaciones funcionales
(Guba & Lincoln, 1994). El positivismo considera las ciencias naturales como el modelo para
la ciencia social a la que aspirar; así, el positivismo presenta elementos a menudo asociados
con las ciencias naturales como variables independientes y dependientes,
proposiciones matemáticas, datos cuantitativos, estadísticas inferenciales y
controles (Lee & Hubona, 2008). En este sentido, para los positivistas probar una teoría, es
debe ser observado y medido. Esto sólo se puede hacer cuando ves el mundo en
la misma luz que un positivista, es decir, los positivistas ven el mundo social como ordenado
-101-
en lugar de caótico o aleatorio (Scott, 2002); por lo tanto, el mundo puede ser exactamente
Medido. Para probar una teoría, debe ser medible y probada empíricamente.
El fin último del positivismo es producir teorías o leyes que han sido
probado empíricamente y demostrado ser válido y por lo tanto 'verdadero' (Scott, 2002). Empírico
la prueba de una manera positivista debe producir resultados repetibles. Esto hace que la teoría
comprobable y, por lo tanto, a través de una lente positivista los hallazgos son más sólidos y
riguroso. Estos supuestos son consistentes con la visión de Campbell (1990) de lo que es
buena teoría; la medición empírica puede conducir a una teoría que tiene una colección de
afirmaciones verbales y simbólicas que especifican la relación entre variables.
Adoptar una visión positivista del mundo generalmente se considera más útil cuando
intentar predecir fenómenos y producir resultados replicables; ambos pueden
ser útil en un entorno de investigación. Sin embargo, para algunas preguntas de investigación, el positivismo es
no practico. Por ejemplo, en contextos organizacionales, fenómenos como la interna
los procesos humanos no pueden ser observados directamente. También es imposible observar
causalidad; solo se puede observar asociación (Lee & Lings 2008). Por lo tanto un
enfoque positivista no sería metodológicamente adecuado para responder a la investigación
preguntas debido a las dificultades inherentes para observar e inferir causalidad y
la necesidad de entender no sólo lo que ha sucedido sino por qué algo ha sucedido
sucedió. También es imposible saber a través de la observación si una teoría es
100% exacto: “Ningún número finito de pruebas empíricas garantiza la verdad de universal
declaraciones” (Anderson, 1983). Por lo tanto, debido a estas limitaciones, la realización de
la investigación bajo un paradigma positivista sería inviable.
El paradigma realista fue rechazado para este proyecto de investigación. El realismo es
asociado con los enfoques cuantitativos de OR que se desarrollaron antes de los PSM;
sin embargo, no es apropiado imponer una visión realista del mundo en este proyecto de investigación.
que se ocupa de los métodos asociados con un paradigma diferente. los
Los supuestos de realismo se describen a continuación, seguidos de una justificación de por qué no es
-102-
apropiado para este proyecto de investigación. El paradigma realista tiene un conjunto más amplio de
supuestos relacionados con cómo debe llevarse a cabo la investigación que el positivismo;
sin embargo, existe una gran superposición entre los dos paradigmas. El realismo todavía ve
el universo como un lugar lógico y organizado regido por principios racionales y ordenados,
con énfasis en descubrir estos principios a través de la aplicación de rigores y
prueba estricta de hipótesis y su prueba o refutación sobre la base de
datos empíricos (Scott, 2002). Al igual que el positivismo, el realismo pretende obtener una comprensión
de una situación problemática examinando la asociación y emplea metodologías que
espejo de las ciencias naturales. Ambos comparten la creencia de que las ciencias naturales y sociales pueden
y debe aplicar los mismos tipos de enfoque a la recopilación de datos y a
explicación y un compromiso con la opinión de que hay una realidad externa a la que
los científicos dirigen su atención (Bryman, 2001). Como el positivismo, el realismo exige
que la investigación se prueba empíricamente; En el método realista, un investigador debe poner
en el mismo estado de ánimo que el físico, el químico o el fisiólogo cuando
indaga en una región aún inexplorada del dominio científico (Durkhiem, 1982).
El realismo adopta un punto de vista ontológico objetivista. El objetivismo supone que
fenómenos están 'ahí fuera' y separados de aquellos involucrados en la construcción de
los fenómenos (Bryman, 2001).
Mientras que el realismo se expande para que pueda mirar más allá de algunos de los
limitaciones identificadas dentro del positivismo, esto lo hace más hábil y susceptible de
el estudio del mundo social. Por ejemplo, el positivismo asume que la realidad es
observable, mientras que el realismo relaja esta suposición y afirma que la realidad existe
pero para ser sólo imperfectamente aprehensible, debido a la existencia humana básicamente defectuosa
mecanismos intelectuales (Guba & Lincoln, 1994). Es decir, no podemos medir
todo, sólo inferir, por ejemplo, causalidad. Una suposición clave que sustenta
realismo es que mientras la veracidad de una conclusión general nunca puede ser probada, su
la falsedad puede (Popper, 1959). Esto se refleja en la forma en que se formulan las hipótesis.
-103-
probado El positivismo tiene como objetivo probar la teoría a través de la medición; El realismo supone que
la medición no siempre es posible, por lo que para probar hipótesis a través de la falsificación,
es decir, apuntar a refutarlas. Si una hipótesis no se puede refutar, entonces, por el momento
ser, se considera verdadero. Esto se llama el método hipotético-deductivo (Lee &
Ling, 2008). Al realizar investigaciones en un paradigma realista, los científicos sociales pueden
explorar teorías que no solo digan lo que está sucediendo sino por qué un fenómeno es
sucediendo; esto puede resultar mucho más útil en el mundo social que el positivismo.
Generalmente se considera al realismo como una expansión del positivismo; sin embargo,
el interpretativismo es considerado como un paradigma opuesto a estos dos (Bryman & Bell,
2007). La siguiente sección da una introducción al interpretativismo y justifica por qué
complementa las preguntas de investigación. Como lo identifica Kuhn, donde el análisis
lente del paradigma es inútil e inconsistente con el mundo, se utiliza para estudiar un
nuevo paradigma que surgirá con puntos de vista contrastantes que se sustentan en
supuestos diferentes. Los interpretativistas perciben los métodos de las ciencias naturales como
inadecuados para estudiar una realidad social y en su lugar asumir que las personas y el
artefactos físicos y sociales que crean son fundamentalmente diferentes de los
realidad física examinada por las ciencias naturales (Lee, 1991). 'Porque el mundo de
intersubjetividad creada significados no tiene contrapartida en la realidad física de
ciencia natural los métodos de la ciencia natural son, en el mejor de los casos, inadecuados para
Ciencias. Por lo tanto, las ciencias sociales exigen métodos que sean radicalmente diferentes de,
y ajenos a los de las ciencias naturales' (Schutz, 1973). Por lo tanto, para comprender la
contexto de una situación, el mundo debe ser visto de manera diferente desde la perspectiva de un
realista. Según el enfoque interpretativo, “la misma acción humana puede tener
diferente significado para diferentes sujetos humanos, así como para el observador social
científico. El científico social observador debe, entre otras cosas, interpretar este
realidad empírica en términos de lo que significa para las personas observadas” (Lee 1991,
pág. 347). A través de la interpretación de lo que implican los hallazgos, un investigador
-104-
será capaz de añadir más contexto a una situación que una fórmula matemática puede
solo. Es probable que la recopilación y el análisis de datos contextuales ricos permitan a un investigador
para entender mejor un problema específico. El interpretativismo se puede definir como que requiere
el científico social para captar el significado subjetivo de la acción social (Bryman, 2001).
Enfatiza la “promesa de calidad, profundidad y riqueza en los resultados de la investigación.
Es más útil cuando la pregunta de investigación requiere una 'descripción amplia' donde
El análisis de detalles producirá valiosas explicaciones de los procesos” (Marshall & Rossman,
1989 p.19). La posición ontológica de los interpretativistas es el constructivismo; esto supone
que las propiedades sociales son resultados de las interacciones entre individuos (Bryman,
2001). Por lo tanto, para el interpretativista, la realidad se construye socialmente (Guba &
Lincoln, 1994). En relación con la epistemología, los interpretativistas se ven a sí mismos como parte de
el proceso de creación de conocimiento; La creación de conocimiento pone énfasis en la
tiempo y lugar específicos (Lee & Lings, 2008). Para entender los problemas presentes.
dentro de una situación, se confía en la interacción entre el participante y el investigador;
por lo tanto, la creación de conocimiento es subjetivista (Guba, 1990).
El factor clave para decidir el paradigma más apropiado es cómo se
marco analítico ayudará o restará valor a la respuesta a las preguntas de investigación. los
El marco analítico colocado sobre la investigación por la elección del paradigma debe ser
apropiado para el proyecto de investigación que tiene un alto nivel de coherencia entre los
paradigma y preguntas de investigación que se están respondiendo. Usando este criterio y evaluando
las opciones posibles como se describe arriba, está claro que el positivismo no es un
paradigma apropiado para llevar a cabo esta investigación. Por lo tanto, esta sección
considera la idoneidad de los paradigmas en competencia de realismo y
interpretativismo para responder a las preguntas de investigación identificadas en este proyecto de investigación.
Las preguntas de investigación tienen que ver con la comprensión y el análisis crítico
las características definitorias de los PSM. Este tipo de investigación está más alineada con la
paradigma interpretativo. Además, para aumentar la coherencia, también cabe destacar
-105-
que los enfoques OR tradicionales están estrechamente alineados con el realismo, mientras que los PSM son
más alineada con el interpretativismo. Por lo tanto, es sensato reflejar esto en el
diseño de la investigación. Por estas razones, se elige el interpretativismo como el paradigma a
llevar a cabo este estudio dentro.
3.3 Enfoque de investigación
La segunda capa de la cebolla de investigación es el enfoque de investigación. los
El enfoque de investigación considera cómo se construye la teoría. La elección aquí es entre un
enfoque de investigación inductivo o deductivo. Un enfoque deductivo para la construcción de teorías
especifica la hipótesis que se considera apropiada para el mundo organizacional y las pruebas
contra datos basados en hipótesis mediante análisis estadístico (Gioia & Pitre, 1990).
Bryman (2004) identifica seis pasos en el proceso de deducción que se muestra en la Figura 11.
Figura 11 El proceso de deducción (de Bryman, 2004)
El proceso que se muestra arriba muestra cómo se usa la teoría para formular a priori
hipótesis Estas hipótesis se prueban con observaciones (Hempel, 1966), y
los resultados rechazarán o confirmarán cada hipótesis que conduce a una revisión de
teoría.
Una teoría de enfoque de investigación inductiva es el resultado de la investigación, es decir,
El proceso de inducción implica extraer inferencias generalizables de
observaciones (Bryman & Bell, 2011). “La construcción de la teoría interpretativa tiende a ser más
de naturaleza inductiva” (Gioia & Pitre, 1990 p.588), fundamentando la generación de teorías en datos.
-106-
Un enfoque inductivo para la generación de teorías se usa a menudo en los PSM (por ejemplo
Franco, 2013). Esto se debe al grado de influencia que tiene el facilitador sobre el
participantes—por ejemplo, animar a los participantes a explorar y confrontar situaciones difíciles
preguntas, ofreciendo direcciones alternativas que no estaban originalmente en la agenda,
y pedir a los participantes que aclaren sus propias posiciones para garantizar la comprensión. Este
La interacción entre el participante y el facilitador afecta los datos de la investigación. Además,
el entorno de recopilación de datos tendrá numerosos problemas no controlados y desconocidos
variables; por lo tanto, un enfoque inductivo para generar una teoría que pueda abarcar la
la variabilidad (en lugar de tratar de controlarla) es más apropiada para la investigación de PSM.
Por lo tanto, este proyecto de investigación adopta un enfoque de investigación inductivo de la teoría.
generación.
3.4 Elección metodológica
La tercera capa de la cebolla de investigación desarrollada por Saunders et al. (2012)
considera la elección metodológica. Esto considera si la investigación debe utilizar un
enfoque único cualitativo o cuantitativo (enfoque mono) o si hay métodos múltiples
debería ser usado. El objetivo es tener un alto nivel de coherencia dentro de la investigación.
(Saunders et al., 2012) para que la elección metodológica encaje con el
preguntas de investigación y fundamentos filosóficos. Saunders et al. (2012) sugieren
interpretar la elección entre cualitativo y cuantitativo a través de la asociación con
los supuestos filosóficos subyacentes decididos en las capas externas de la
cebolla de investigación. Un sustento filosófico interpretativo sugiere que
métodos son la opción más adecuada.
Para validar esta elección, la coherencia del objetivo central de la tesis y
también se considera la elección metodológica cualitativa. El objetivo central de la tesis
es aumentar la comprensión de las definiciones filosóficas, teóricas y
características metodológicas de los PSM. En OR, los enfoques cuantitativos son reductivos,
-107-
es decir, expresan las relaciones entre entidades en términos matemáticos
fórmula que puede ser optimizada o sujeta a análisis cuantitativo. formulando
relaciones que utilizan enfoques reductivos no está asociado con el aumento de
comprensión. El pensamiento reduccionista es menos apropiado para el estudio de complejos
situaciones sociales o del mundo real (Checkland, 1981). La interdependencia entre los
situaciones complejas implica que intentar descomponer los elementos en sus
partes constituyentes no representa verdaderamente la situación; las relaciones entre
estas partes pueden ser tan críticas para comprender la situación como las partes individuales
son (Jackson, 2000). Por lo tanto, los enfoques cualitativos son más apropiados como
deberían ayudar a aumentar la comprensión de los fenómenos que se estudian.
Habiendo identificado una elección metodológica cualitativa, necesitábamos identificar
si el monométodo o multimétodo es más apropiado. Los métodos múltiples son
recomendado donde los métodos son complementarios; esto se está defendiendo cada vez más
en la investigación social (Bryman, 2004), ya que los investigadores pueden igualar las fortalezas de una
acercamiento a las debilidades de otro (Robson, 1993) y da cabida a un
recopilación, análisis e interpretación de datos más ricos (Bryman, 2004). franco y señor
(2011) y Mingers (2011) abogan por el uso de métodos múltiples ya que el mundo es multi
dimensional y, por lo tanto, usar más de un método puede capturar mejor esta riqueza
y variedad
Sin embargo, este estudio no trata de generar nuevos y novedosos conocimientos sobre un
mundo multidimensional. Se trata de comprender y evaluar críticamente la
supuestos filosóficos, teóricos y metodológicos de los PSM. Por lo tanto
no se requerían métodos múltiples para capturar información multidimensional o
equilibrar las debilidades identificadas dentro de uno de los métodos. Como tal, para la pragmática
razones, el proyecto de investigación se centró en un único método para lograr el
profundidad de comprensión con respecto a los problemas y suposiciones presentes en él.
Entonces, como es un lugar común dentro de la investigación interpretativa, una investigación inductiva
-108-
El proceso se generaliza a partir de lo específico en todo el cuerpo de los PSM. La teoría se prueba
para ver si es aplicable a otros PSM.
3.5 Estrategia de investigación
La cuarta capa en la cebolla de investigación es la estrategia de investigación; este es el
plan de cómo un investigador responderá las preguntas de investigación (Saunders
et al., 2012). Es el vínculo metodológico entre los supuestos filosóficos
y la elección del método para recolectar datos (Guba & Lincoln, 2005). La investigación
estrategia proporciona el marco para la recopilación y el análisis de datos (Mingers,
2003). Al igual que con las decisiones anteriores sobre la elección metodológica y la investigación
enfoque, debe haber un alto nivel de coherencia entre la estrategia de investigación,
fundamentos filosóficos y preguntas de investigación (Saunders et al., 2012).
Braa y Vidgen (1999) identifican varias opciones para la estrategia de investigación
en base a los objetivos del proyecto de investigación. La Figura 12 identifica tres objetivos de
investigación y cómo se pueden lograr. La predicción está alineada con la sistemática.
enfoque de reducción, comprensión con el enfoque interpretativista y cambio con
un enfoque intervencionista (Braa & Vidgen, 1997).
Figura 12 Objetivos de la investigación (adaptado Braa & Vidgen, 1997)
Dependiendo del objetivo de un proyecto de investigación, Braa & Vidgen (1999) identifican
tres estrategias de investigación purificadas: los experimentos de campo se alinean más estrechamente con
predicción, la investigación-acción se enfoca en el cambio, mientras que los estudios de casos blandos apuntan a
-109-
aumentar la comprensión. Además de las estrategias de investigación depuradas, también
identificar estrategias híbridas: “centrándonos en los lados del triángulo, podemos expresar la
dilemas (compensaciones) entre pares de tipos ideales de resultados de investigación y, por lo tanto,
centrarse en los métodos híbridos” (Braa & Vidgen, 1999 p.33). Las seis investigaciones diferentes
Las estrategias se identifican en la Figura 13.
Figura 13 Seis estrategias de investigación (adaptado Braa & Vidgen, 1999)
Este marco puede ayudar a identificar la coherencia entre cada investigación
estrategia y las preguntas de investigación identificadas en la Introducción. Este adicional
dimensión ayudará en la evaluación de las seis estrategias de investigación identificadas en la Figura
13
Los experimentos de campo miden el efecto de manipular una variable en
otra variable (Robson, 1993). Por lo general, se basan en muestreo aleatorio, probabilidad
teoría y prueba de hipótesis estadística (Fisher, 1935). Esto hace eco de la
método experimental, que es el enfoque tradicional para lograr la predicción (Lee,
1991). Este enfoque reductivo reduce los fenómenos a expresiones matemáticas.
por lo que no tiene coherencia con las preguntas de investigación o supuestos existentes
ya identificados en este proyecto. Los cuasi-experimentos involucran un experimento
enfoque, pero a diferencia de los experimentos de campo, la asignación aleatoria a los tratamientos y
no se utilizan grupos de comparación (Campbell & Stanley, 1963). En este sentido, ellos
no cumplen con los requisitos de interna válidamente esperados para experimentos de campo
-110-
(Bryman, 2004). “Los cuasi-experimentos equilibran el cambio y la predicción, pero el comercio
off se hace a expensas de la riqueza de la percepción (comprensión)” (Braa & Vidgen,
1999 p.34). Comprender las características de los PSM es fundamental para el éxito de este
proyecto de investigación, la predicción no lo es, por lo tanto estas dos estrategias de investigación son
rechazado.
El caso difícil, es una estrategia híbrida con compensaciones hechas entre la predicción
y entendimiento. Braa y Vidgen (1999) categorizan el estudio de casos difíciles
según Yin (1994 p.13), quien define un estudio de caso como una indagación empírica que
'investiga un fenómeno contemporáneo dentro de su contexto de la vida real, especialmente
cuando los límites entre el fenómeno y el contexto no son claramente evidentes'.
Los estudios de casos duros permiten capturar la realidad en detalle y muchas variables
analizado. El caso difícil se rechaza porque se alinea con la postura positivista (Braa
& Vidgen, 1999) y por lo tanto no es coherente con los fundamentos filosóficos
de este proyecto de investigación.
A continuación, esta sección considera el estudio de caso blando: “el estudio de caso es un
estrategia de investigación que se centra en la comprensión de la dinámica presente dentro
ajustes individuales” (Eisenhardt, 1989). Comprensión de los fenómenos presentes en el interior
el caso se incrementa (Braa & Vidgen, 1999) ya que el estudio de caso se refiere a
las complejidades y la naturaleza particular del caso en cuestión (Stake, 1995). los
estudio de caso “implica una investigación empírica de un determinado contemporáneo
fenómeno dentro de su contexto de vida real usando múltiples fuentes de evidencia” (Robson,
1993 p.52). Yin (1984) identifica tres tipos de estudio de caso: el caso crítico es
seleccionados para entender las circunstancias bajo las cuales se especifica claramente
la hipótesis se mantendrá y no se mantendrá. Por ejemplo, Festinger, Riecken y Schachter.
(1956), cuyo estudio se centró en miembros de un culto religioso que pensaban que el mundo
estaba a punto de terminar, quería entender cómo reacciona la gente ante las expectativas frustradas.
El caso único tiene como objetivo comprender fenómenos únicos o extremos. Por ejemplo,
-111-
Mead (1928) creía que la juventud en Samoa representaba un caso único, a diferencia de
Los jóvenes de otras sociedades no sufren ansiedad y estrés en la adolescencia. Este
fenómeno fue, por supuesto, interesante en su singularidad, ya que la comprensión de estos
fenómenos podrían tener implicaciones para los jóvenes de todo el mundo. El caso revelador
es cuando los investigadores tienen la oportunidad de observar y analizar fenómenos que
han sido previamente inaccesibles a la investigación científica. Estos tres tipos de
los casos son útiles para comprender algunos fenómenos; sin embargo, Bryman (2004)
sugiere que la mayoría de los estudios de casos se seleccionan porque proporcionan un contexto adecuado para
la pregunta de investigación a responder, y estos se denominan casos ejemplificantes.
Braa y Vidgen (1999) sitúan el estudio de casos blandos como que no genera cambios y solo
centrándose en aumentar la comprensión. Esto implica que en un estudio de caso blando la
El investigador es pasivo, solo hace observaciones que lo llevarán a la comprensión. En
este proyecto de investigación, el investigador no era un observador pasivo; en acuerdo con
investigación existente sobre los PSM, el investigador actuó como facilitador para el cliente
(Franco & Montibeller, 2010). Esto dio como resultado que el investigador contribuyera a una
proceso de cambio dentro del contexto. La siguiente sección justifica la investigación-acción como el
estrategia de investigación seleccionada y explica por qué era más apropiado que el suave
caso de estudio.
Un caso de acción se usa cuando una intervención de investigación de acción a gran escala no es
apropiado debido a las limitaciones organizacionales (Braa & Vidgen, 1999). Acción
La investigación se caracteriza por múltiples bucles de aprendizaje, sin embargo, esto no siempre es así.
posible, por lo tanto, los casos de acción se centran en una intervención a pequeña escala con
comprensión contextual que se busca (Braa & Vidgen, 1999) típicamente sobre un solo
bucle de aprendizaje. En este proyecto el investigador quería desarrollar la metodología sobre
varios bucles de aprendizaje para mostrar el desarrollo y las propiedades genéricas del enfoque.
Además, el investigador tenía el acceso necesario para emprender múltiples aprendizajes
bucles, por lo tanto, el caso de acción fue rechazado como la estrategia de investigación para este proyecto.
-112-
La investigación-acción se utilizó como estrategia de investigación en el desarrollo de
algunos PSM, incluida la Metodología de sistemas blandos (Checkland & Scholes, 1990).
Por lo tanto, la investigación acción fue una metodología comprobada para la investigación, ya que es
ampliamente aceptado dentro del campo y ha demostrado ser útil en la investigación de PSM en el pasado.
A continuación se describen las principales características de la investigación-acción. Es “un ciclo
proceso que involucró la formulación de un plan de acción definitivo, la investigación en
de acuerdo con ese plan, reformulación del plan sobre la base de los resultados de la investigación
e implementar el próximo plan de acción para cumplir con los objetivos del plan revisado”
(Cunningham, 1976 p.217) [Figura 14]. Los datos se recopilan y retroalimentan al proyecto.
equipo de una manera que tiene como objetivo comprender la función del sistema (Heller, 1970).
Estos datos a menudo resultan en una redefinición de la definición del problema, que a su vez
exige un nuevo plan de acción para ser seguido, retroalimentado y evaluado. Por lo tanto,
La investigación-acción es un proceso cíclico de definición del problema, planificación de la acción,
implementación, retroalimentación de datos y evaluación (Hult & Lennung, 1980).
Figura 14 Ciclo de investigación-acción (de Cunningham, 1976)
En la investigación-acción, el proceso de investigación debe tener implicaciones directas en
cambio organizacional mientras proporciona un aumento en el conocimiento (Clark, 1972). Este
se repite en Braa & Vidgen (1999), que sitúa la investigación acción como se ilustra en
Figura 13. El problema bajo consideración debería estar ocurriendo en el presente y
requieren atención (Rapoport, 1970). Suele llevarse a cabo dentro de organizaciones que
están buscando ayuda para 'resolver' un problema; los investigadores trabajan en colaboración con el
-113-
organización para afectar el cambio en la organización. Esta asociación se puede describir
como una relación cliente-experto donde “el investigador-acción aporta métodos, una
pre-comprensión del problema así como habilidades de intervención. El cliente
contribuye con su comprensión de la situación específica y su idiosincrasia” (Hult &
Lennung, 1980 p.244). Sin embargo, este no es siempre el caso. Cunningham (1976),
sugiere que la investigación de acción debe ser realizada por personas con el sistema del cliente.
Este punto de vista ha sido cuestionado por gran parte de la literatura que rodea la acción.
investigación (Hult & Lennung, 1980). El proyecto emprendido debe ser beneficioso y
deseable para todas las partes involucradas (Foster, 1972) y debe mirar la situación en su
totalidad. Es decir, un investigador de acción no debe tratar de divorciar los fenómenos de
el entorno que les da sentido (Hodgkinson, 1957). También se dice que
como mínimo, debe haber un marco ético mutuamente aceptable (Hult &
Lenung, 1980). A través de este proceso, el investigador y la organización cliente
aprender sobre la situación del problema y los métodos utilizados para 'resolver' esta situación;
en general, este proceso debería mejorar la competencia de los actores involucrados. los
El aprendizaje no debe ser accidental, sino estar diseñado deliberadamente para servir como un proceso de aprendizaje.
proceso (Corey, 1953). Finalmente, la investigación-acción es principalmente para comprender la
cambio en el sistema social; cambiando estos sistemas sociales (Hult & Lennung, 1980),
el cambio es explícitamente parte del proceso. Todos estos elementos están incluidos en Hult &
Definición de investigación acción de Lennung (1980 p. 247):
“La investigación-acción ayuda simultáneamente en la resolución práctica de problemas y
amplía el conocimiento científico, así como mejora las competencias de los
respectivos actores, que se realiza de forma colaborativa en una situación inmediata utilizando
retroalimentación de datos en un proceso cíclico que apunta a una mayor comprensión de un determinado
situación social, principalmente aplicable para la comprensión de los procesos de cambio en
sistemas sociales y llevado a cabo dentro de un marco ético mutuamente aceptable”
-114-
Checkland & Holwell (1998 p.13) caracterizan la investigación-acción como donde
“ideas vinculadas particulares F se utilizan en una metodología M para investigar un área de
interés A. El uso de la metodología puede entonces enseñarnos no solo acerca de A, sino también
sobre la adecuación de F y M”. Esto se representa en la Figura 15.
Figura 15 Investigación de acción - F, M & A (de Checkland & Holwell, 1998)
Esta estrategia de investigación tiene un alto nivel de coherencia con el objetivo de este
proyecto de investigación. El proyecto tiene como objetivo aumentar nuestra comprensión del marco
de ideas que sustenta los PSM. El área de interés (A) y la metodología (M)
proporcionar el banco de pruebas para aprender sobre el marco de ideas (F). Secundario a
esto, los ciclos de aprendizaje ayudarán a refinar la metodología utilizada y
aprender al sistema del cliente con respecto al área de interés.
Se seleccionó la estrategia de investigación de investigación-acción. Esta decisión fue
fundamentada sobre la base de que la investigación-acción está diseñada para desarrollar el conocimiento de
el marco de referencia de las ideas (en este caso, la filosofía, la teoría y la
metodología de los PSM). El carácter cíclico permitió que la metodología elegida fuera
refinada y desarrollada, y la estrategia de investigación acepta que el investigador
hace el cambio dentro de A, que es requerido por el sistema cliente. Finalmente, acción
la investigación es una estrategia de investigación aceptada dentro del desarrollo de PSM; por
-115-
ejemplo, el programa de investigación de acción en Lancaster Business School ha sido
corriendo por más de 40 años (Checkland & Scholes, 1999).
Las consideraciones éticas para la investigación-acción son diferentes a las más
estrategias tradicionales de investigación (Zeni, 1998). Esta sección considera la ética
preocupaciones de usar la fuerza policial como el área de preocupación y WASAN como el
metodología. El investigador estuvo ubicado dentro del área de interés durante un período de
dos años, trabajando en una asociación de transferencia de conocimientos. Por lo tanto, el acceso a la
la fuerza se obtuvo fácilmente. Sin embargo, Gold (1958) identifica que cuando un investigador
está incrustado dentro de una organización por un período de tiempo, existe la posibilidad de que
ellos 'se vuelven nativos'. El investigador es entonces incapaz de actuar como un observador independiente. Para
esta tesis, esto no necesita ser una consideración; investigación-acción con interpretación
fundamentos filosóficos no asume que el investigador está separado de
el proceso de investigación y, por lo tanto, el investigador no necesita preocuparse por
'convertirse en nativo'. WASAN fue desarrollado por el Ph.D. de esta investigación. supervisor;
por lo tanto, había un dilema ético si es correcto utilizarlo como la metodología en
este proyecto de investigación. Aquí, la consideración primordial es si los métodos utilizados son
apropiado para el contexto. En este caso, los métodos se identificaron con base en
las necesidades de la organización a partir de discusiones con el personal sobre los temas que
enfrentado.
3.6 Horizonte de tiempo
La quinta capa en la cebolla de investigación es el horizonte temporal; esto considera si el
El proyecto de investigación será transversal o longitudinal. Los estudios longitudinales examinan
un problema de investigación durante un período de tiempo, y el objetivo suele ser observar algunos
cambio (Bryman, 2001). Esto contrasta con los estudios transversales que examinan
fenómenos en un período específico en el tiempo (Bryman, 2001). La estrategia de investigación de
la investigación-acción tiene como objetivo generar cambios dentro de una organización, lo que alude a esto
-116-
proyecto de investigación siendo longitudinal. Sin embargo, los límites de este proyecto de investigación no
no incluye volver a visitar la organización en el futuro para ver cómo afectó el cambio
el área de preocupación. Los cambios que se revisan son con respecto a la
metodología. Además, la fase principal de recopilación de datos solo duró unos
meses. Por lo tanto, este proyecto de investigación es transversal, centrándose en el proceso
de desarrollar una metodología y promulgar el cambio en una organización en un solo
período de tiempo.
3.7 Recopilación de datos
Antes de discutir cómo se recolectaron los datos en el proyecto de investigación,
distinguir entre una unidad, un sistema y un modelo, ya que esto ayudará a la descripción de
el contexto y la investigación y reducir la confusión cuando se habla de sonidos similares
pero conceptos muy diferentes. Una unidad existe en el mundo real, por ejemplo, un
Centralita donde se reciben las llamadas del público y se canalizan a un
organización. Un sistema es una herramienta conceptual que utilizamos para pensar la unidad, es decir, “un
manera particular de describir el mundo. No nos dice qué es el mundo... puede
describirse como un sistema” (Checkland, 1983 p.671) (en nuestro caso el
Switchboard System, abreviado como SystemSB). Un modelo es una representación de un
usando conceptos de sistemas y un esquema de codificación, en nuestro caso llamado
Modelo de centralita, o ModelSB . Por lo tanto, cuando hablamos de SystemSB estamos
refiriéndose conceptualmente a la Centralita y no al ente físico. Cuando nosotros
modelar el Switchboard, estamos modelando SystemSB ya que no podemos separar el
convenciones de modelado y conceptos de sistemas.
La investigación acción “no se distingue por la elección del método, sino más bien por la
manera en que se emplean estos métodos” (Hult & Lennung, 1980 p.245). "El concepto de
la investigación-acción es la de producir simultáneamente cambios en el proyecto
situación (la acción) mientras se aprende del proceso de derivación del cambio (la
-117-
investigación)” (Wilson, 1990 p.2). Checkland & Holwell (1998) identifican tres elementos
que se requieren para la investigación-acción, estos son un marco de ideas, un área de
preocupación, y una metodología que puede ser la manifestación del marco en
el área de preocupación. Por lo tanto, este capítulo identifica los tres elementos de
marco, área de interés y metodología que se consideraron antes de los datos
fase de recogida.
3.7.1 Selección del marco de ideas
Esta investigación se ocupa de un análisis crítico de la definición
características filosóficas, teóricas y metodológicas de los PSM; estos elementos
constituyen el marco de ideas que sustentan los PSM. La investigación acción se preocupa
con el aprendizaje de un marco de ideas que sustentan la metodología utilizada dentro
una intervención Por lo tanto, para analizar críticamente el marco PSM, el
la metodología elegida refleja el marco de referencia de los PSM.
3.7.2 Selección del área de interés
La selección del socio organizativo para este proyecto de investigación se realizó
mediante muestreo teórico, es decir, se selecciona el caso por ser teóricamente relevante
al estudio (Eisenhardt, 1989). Eisenhardt (1989) sugiere que la selección de
los casos (o en este caso, el área de interés) deben ser claros y transparentes. En
investigación positivista/realista, es más probable que se seleccione un área de interés
basado en métodos de muestreo estadístico, ya que esto aumentará la validez externa.
Sin embargo, en la investigación interpretativa, el muestreo estadístico no es necesario siempre que el
la selección es transparente.
En este proyecto, la selección se hizo por dos razones. En primer lugar, como acción
la investigación es fundamentalmente sobre el cambio, requería que la organización estuviera dispuesta a
sujetarse a la implantación de la acción (Coughlan & Coghlan, 2002). Esto puede
limitar el número de organizaciones que están dispuestas a participar en un proyecto de investigación.
-118-
Por lo tanto, el primer criterio fue la capacidad de acceder. En segundo lugar, la organización
necesitaba estar pasando por algún cambio fundamental que podría ser apoyado por
el investigador. Como se indicó en el Capítulo 1, el investigador estaba trabajando en sociedad
con una fuerza policial del Reino Unido en un KTP. El investigador estaba trabajando dentro del Cliente.
Departamento de contacto sobre un proyecto para reducir el gasto como resultado de los recortes a la policía
presupuestos en la revisión integral de gastos de 2010. La relación existente
entre el investigador y la organización facilitó la obtención de la prolongada
período de acceso requerido para completar con éxito el proyecto. También hubo un
nivel de confianza existente entre el investigador y la organización, que es un factor clave
factor de éxito en la investigación-acción (Eden, 1995). Una introducción al área de
la preocupación se proporciona a continuación.
El área de preocupación es una fuerza policial del Reino Unido que tenía como objetivo mantener el servicio.
entrega a pesar de la reducción significativa de la financiación del gobierno (Exchequer, 2010). los
El límite del proyecto era el departamento de contacto con el cliente , que incluía cuatro
unidades. Centralita (SB), Manejo de llamadas (CH), Crime Desk (CD) y Crime Admin (CA).
La centralita se encuentra en la sala de control de la fuerza y recibe todas las llamadas que no son de emergencia
del público; estas llamadas son resueltas por el operador utilizando su propio
conocimiento de procesos o procedimientos o encaminado a otra unidad con conocimiento que
ayudará en la investigación. La centralita está abierta de 8 a. m. a medianoche, los siete días de la semana.
semana, y cuenta con ocho equivalentes a tiempo completo (FTE). La gestión de llamadas se basa en el
sala de control de fuerza con un centro de respaldo ubicado aproximadamente a 20 millas de distancia. Llamar
Handling recibe llamadas de emergencia y no emergencia del público, otros
fuerzas y agencias asociadas. Ellos son responsables de registrar todos los
información sobre la llamada en los sistemas informáticos de fuerza, y evaluar el riesgo de la llamada
antes de decidir sobre un curso de acción adicional. Las posibles decisiones son desplegar un
respuesta policial como una emergencia o una prioridad, reserve una cita para que un oficial
reunirse con la persona que llama en una fecha posterior, o resolver la llamada sin despliegue (quizás
-119-
Dando consejo). El manejo de llamadas cuenta con personal de 52 FTE las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Crime Desk se divide en
dos sitios en todo el condado (norte y sur) y toma informes telefónicos de volumen
crimen del público; son capaces de realizar investigaciones documentales de bajo nivel
para completar informes de delitos, pero pasará cualquier trabajo de campo a Investigaciones Locales.
Crime Desk está abierto de 7 am a medianoche los siete días de la semana y cuenta con 16
FTE. Crime Admin está ubicado en uno de los dos sitios que reflejan Crime Desk; están
responsable de ingresar informes de delitos en bases de datos, enviar correspondencia a
víctimas y gestionar las solicitudes de información. El administrador del crimen trabaja como negocio normal
horas de lunes a viernes y cuenta con 12 FTE. La relación y
las interacciones entre estas unidades se representan en la Figura 16.
Figura 16 Modelo de contacto con el cliente
La Fuerza de Policía ya había hecho ahorros sustanciales en Contacto con el Cliente
de proyectos, como un modelo de simulación para rediseñar los patrones de cambio informados en
Greasley & Smith (documento de trabajo), pero debido a los recortes de fondos necesarios para mejorar
más lejos. Hasta entonces, los proyectos se habían centrado en el lado de la oferta, identificando cómo
adaptar mejor los recursos a la demanda (Greasley, Taylor y Smith, 2013); sin embargo, el
force quería abordar el lado de la demanda de la ecuación. Departamento de managers
creía que el análisis podría identificar procesos ineficientes y hacer
recomendaciones para mejorarlos; esto reduciría la demanda de personal como
el tiempo de procesamiento por llamada se reduciría. Por lo tanto, la organización estaba dispuesta a
-120-
trabajar en colaboración con el investigador durante un período prolongado de tiempo y tomar
acción. Los objetivos de la fuerza policial para el proyecto incluían reducir el tiempo necesario para
gestionar la demanda eliminando el tiempo 'perdido'; reduciendo el tiempo perdido de las unidades
interactuando improductivamente con otras unidades; involucrar a las partes interesadas internas; y, construir un
pista de auditoría clara y transparente de la toma de decisiones y recomendaciones.
3.7.3 Selección de la metodología
El último elemento de FMA a seleccionar es el de la metodología; como
identificado durante la selección del marco, el enfoque elegido tenía que ser uno
que fue sustentado (o asumido como sustentado) por el marco PSM de
ideas Esto aseguraría que se pudiera desarrollar conocimiento sobre el PSM.
marco, que contribuiría al objetivo central de esta tesis.
Serendipity se presentó cuando el investigador tuvo acceso a desarrollar uno de
los PSM marginales. Este acceso proporcionó un PSM marginal que es similar a un caso único
(Yin, 1984), ya que se informaron muchos menos usos de estos enfoques. Estas
Los enfoques también se encontraban generalmente en las primeras etapas de su desarrollo, lo que significaba
que el investigador se vería obligado a confrontar las preguntas críticas acerca de cómo
enfoque podría ser utilizado dentro del contexto. Si la metodología PSM que se está aplicando en
la Policía había sido un PSM establecido, entonces es probable que estos críticos
no se habrían planteado preguntas, lo que habría llevado a un menor aprendizaje
ciclos y potencialmente menos aprendizaje sobre el marco PSM. Finalmente, el
investigador decidió que era importante centrarse en un enfoque en lugar de intentar
para reclutar acceso a múltiples PSM marginales. Esto permitió un conocimiento mucho más rico y profundo.
aprender sobre la metodología de un PSM marginal y su marco subyacente.
Dadas las limitaciones de tiempo asociadas con un doctorado, obtener acceso a otros programas complementarios
Los PSM habrían reducido la profundidad de la comprensión.
-121-
El PSM marginal disponible, WASAN, es un PSM marginal cualitativo
con el análisis de los sistemas upstream y downstream para identificar y reducir
desperdicio sistémico. WASAN confía en la facilitación para construir modelos del problema
situación, que son interrelaciones analíticas de sistemas complejos e involucran
partes interesadas en la identificación de abajo hacia arriba de los problemas y mejoras del proceso.
3.8 Estructura de la investigación-acción
El modelo de investigación-acción propuesto por Cunningham (1976) comprende un
número de bucles de aprendizaje (Figura 14). Los ciclos de aprendizaje comienzan con la formulación
de un plan, que se utiliza como base para la búsqueda de hechos en el área de interés. los
investigador reflexiona sobre el plan y cómo fue y no fue útil para la indagación
el área de preocupación. El plan se reformula a partir de estas reflexiones y
se repite el ciclo.
En este proyecto de investigación, el plan consistió en cómo WASAN sería
utilizado en el área de interés. Los dos capítulos de Hallazgos informan sobre algunos de los aprendizajes
bucles; sin embargo, no los identifican a todos. Los diferentes ciclos de aprendizaje en este
proyecto de investigación se identifican en la Tabla 4. La naturaleza o el contexto del ciclo de aprendizaje
se describe con más detalle a continuación. Los puntos de aprendizaje relevantes se discuten en
detalles en los capítulos de Hallazgos.
La primera fase consistió en el propio tiempo del investigador trabajando dentro del
organización; este período de dos años fue similar a una etnografía (Van Maanen,
2011) donde se estudió la cultura de la organización junto con los temas que
cara.
Hallazgos de la etapa etnográfica, y uno de los puntos clave de aprendizaje,
mostró que los controladores de llamadas sintieron que gran parte del esfuerzo desperdiciado que pusieron fue
gestionar las llamadas a las que no pudieron ayudar; es decir, el desperdicio se generó a partir de
-122-
un sistema aguas arriba. Esto le dio al investigador una mayor comprensión del área.
de preocupación. A continuación, el investigador realizó una revisión de la literatura sobre PSM; esto era
para identificar las características clave de los PSM y aumentar la comprensión del investigador
del marco de ideas que sustentan los PSM, que se exploraría en el
proyecto. La fase constituyó el primer ciclo de aprendizaje, ya que fue la primera iteración de
WASAN en la Policía del Reino Unido. Esto se explora con mayor detalle en el Capítulo 4;
sin embargo, la traducción de WASAN al contexto no fue como se predijo y como
tales modificaciones eran necesarias en la metodología.
Fase Nombre Participantes Descripción Aprendizaje
Estudio etnográfico para comprender la Mayor comprensión de la situación del problema,

1 Estudio Etnográfico N/A
cultura de la policia los residuos se generaron aguas arriba
Revisión de los PSM para comprender el Mayor comprensión sobre el apuntalamiento
2 Revisión de literatura N/A
elementos sistémicos de la metodología marco de los PSM
Primer uso de WASAN centrándose en la Llamada Separación de la Etapa A y la Etapa B - fuente de

3 Estudio piloto de gestor de llamadas 6
Sistema de manejo desperdicio
Uso de WASAN con Call Handlers en Uso de la jerarquía de gestión de residuos como palabras clave
4 Caso Internacional 3
dos fuerzas policiales en Australia para la etapa B1
Revisión independiente de WASAN Pérdida intangible de tiempo acordada como enfoque para
5 Revisión independiente 1 N/A
metodología con regulador experto reducción de desperdicios
Uso de WASAN con Call Handlers en Recopilación y análisis de datos adecuados para la
6 Caso del controlador de llamadas 15
la fuerza policial del Reino Unido contexto
Segunda revisión independiente de WASAN Potencial para analizar canales desde upstream
7 Revisión independiente 2 N/A
metodología con regulador experto y sistemas aguas abajo
Uso de WASAN con Centralita en el

8 Caja de centralita 7
Fuerza de policía del Reino Unido
Uso de WASAN con Crime Desk en el Naturaleza sistémica identificada de la producción de residuos
9 Mesa de delincuencia 7
Fuerza de policía del Reino Unido en un meta-sistema
Uso de WASAN con Crime Admin en
10 Administrador del crimen 6
la fuerza policial del Reino Unido
Tabla 4 Ciclos de aprendizaje del proyecto de investigación
A continuación, el investigador tuvo la oportunidad de entrevistar a tres altos funcionarios
del centro de contacto de emergencia de dos fuerzas policiales en Australia. A través de
dos fuerzas, solo tres participantes fueron entrevistados para las Etapas A y B. Como su
puntos de vista eran individuales, no era práctico clasificarlos en la Etapa C y no había
tiempo para que una autoridad superior firmara ya que el investigador solo estuvo en cada sitio por un
pocas horas, ni hubo acceso a oficiales de mayor rango. Los datos recogidos de
estas entrevistas identificaron que la jerarquía de gestión de residuos funcionaba como un conjunto de
palabras clave en la Etapa B1. La quinta fase fue una revisión independiente de un experto
que era externo al proyecto de investigación. El experto era un regulador que había
-123-
experiencia en trabajar con y desarrollar WASAN. El segundo independiente
la revisión fue con el mismo regulador experto.
No todas las fases podrían considerarse ciclos completos de aprendizaje, ya que no
actuar en A usando M con base en los supuestos de F. Sin embargo, hicieron todo
contribuir al desarrollo y aprendizaje de los tres elementos requeridos;
por lo tanto, son relevantes para ser incluidos aquí. Por ejemplo, la revisión de la literatura
no proporcionó acción en el área de preocupación, pero la comprensión de la existente
base de la literatura fue fundamental para la comprensión de los investigadores del marco que
sustentado WASAN. Los capítulos de hallazgos se enfocan en las fases 3, 6, 8, 9 y 10, como
eran los más interesantes teóricamente. También se parecían más a los
bucles de aprendizaje identificados por Cunningham (1976)
A continuación, el capítulo identifica cómo se recolectaron los datos para construir el WASAN
modelan y ayudan al análisis crítico de las definiciones filosóficas, teóricas y
características metodológicas de los PSM.
3.9 Métodos de recopilación de datos
La Sección 3.4 identificó que las técnicas de recopilación de datos cualitativos eran más
apropiado para este proyecto. Ryan (2006) escribe que la manera en que los datos son
recogido refleja las creencias sobre el conocimiento y la experiencia humana adoptadas por
la investigación. Los métodos de recopilación de datos no son simplemente procedimientos neutrales, sino que conllevan
supuestos intrínsecamente vinculados al nivel de paradigma de los supuestos de la
investigar. “El procedimiento de investigación-acción requería el uso de métodos participativos
para la recopilación, el análisis y el diagnóstico de datos”. (Hult & Lennung, 1980 p.244).
Por lo tanto, los métodos utilizados deben permitir la interacción y la construcción de conocimiento.
entre el investigador y los participantes. Esto tiene un alto nivel de coherencia con
interpretativo, que supone que la realidad se construye socialmente y, por tanto,
la toma de decisiones es un reflejo de estas construcciones sociales (Franco & Rouwette,
-124-
2011). Por lo tanto, para ayudar a esta toma de decisiones, la investigación debe tratar de comprender
percepciones de los participantes y ver cómo perciben los problemas que se plantean.
El proyecto de investigación empleó dos métodos principales de recopilación de datos:
entrevistas y grupos focales. Miller & Brewer (2003) identifican que las entrevistas proporcionan
el método más profundo de estudiar las percepciones, lo que permite al investigador
para sondear más detalles del encuestado y obtener una aclaración. Buscando
la aclaración no es posible en enfoques donde el investigador no está presente con
el demandado Los grupos focales pueden aprovechar una dinámica de grupo para identificar y construir
sobre nuevos conceptos. “El sello distintivo de los grupos focales es el uso explícito del grupo
interacción para producir datos e ideas que serían menos accesibles sin la
interacción encontrada en un grupo.” (Morgan, 1988 p.12). Las etapas en las que estos dos
métodos de recopilación de datos que se emplearon en el proyecto de investigación fue uno de los muchos
los puntos de aprendizaje discutidos en los Hallazgos 1, por lo tanto, no se discutirán aquí.
Sin embargo, en la Tabla 5 se identifica dónde se utilizó cada método .
Robson (1993) identifica tres tipos de entrevista: completamente estructurada, que pregunta
un conjunto predeterminado de preguntas con respuestas registradas en un formato estandarizado
calendario; semiestructurada, donde el entrevistador tiene un conjunto de preguntas por adelantado,
pero es libre de modificar su orden y contenido en función de sus percepciones de lo que está
más apropiado; y, no estructurada, donde la entrevista es completamente informal, y
el entrevistador tiene un área general de interés y preocupación, pero deja que la conversación
desarrollarse dentro de esta área. Este proyecto seleccionó entrevistas semiestructuradas; ya que
cada etapa de WASAN tiene un conjunto claro de objetivos y metas que deben alcanzarse,
la entrevista semiestructurada funcionó como una 'lista de compras' (Robson, 1993) con
el investigador tiene una serie de temas que necesitan ser cubiertos, pero el exacto
el trabajo de las preguntas y el tiempo dedicado a cada tarea varió en función de la
situación de la entrevista. Esto le dio al investigador mucha más flexibilidad que un
entrevista estructurada, que habría sido demasiado rígida para estos fines.
-125-
Las entrevistas no estructuradas tampoco habrían sido apropiadas; guiar
participantes en torno a la metodología WASAN, la entrevista necesitaba ser una
Entrevista con el encuestado, donde la agenda y la oportunidad de sondear están disponibles para el
entrevistador (Powney & Watts, 1987). Cada tipo de sesión tenía un objetivo claro o
salida, como se muestra en la Tabla 5; el investigador usó un conjunto básico de preguntas desarrolladas
a través del proyecto de investigación acción para lograr los objetivos en cada etapa. Este
El objetivo era generalmente construir o recopilar los datos para desarrollar un modelo que pudiera ser
interpretado por los participantes. El modelo estructuró los pensamientos del participante.
con respecto al tema en consideración.
Recopilación de datos
Escenario Objetivos
Método
Crear una definición/propósito por escrito para el sistema en cuestión.

La definición debe identificar todas las tareas que debe realizar el
A: Definir el límite del sistema personal que trabaja en la función. La entrevista de la Etapa A también Entrevista
es una oportunidad para discutir los momentos apropiados para la

recopilación de datos.
Identificar una variedad de desechos evitables dentro del sistema B:

Analizar Interno y Externo. Una vez que se identifican
o análisis de
lossensibilidad
desechos, use
paralaencontrar
palabra clave
formas
Análisis
de reducir
de operaciones
el impacto de
Entrevista
estos desechos.
Identificar acciones candidatas de alta, media y baja prioridad

para el sistema en cuestión; estos deben ser identificados utilizando
C: Evaluar acciones Grupo de enfoque
la tabla de evaluación de acciones.
Solicitar la aprobación de las acciones por parte de una Entrevista/Enfoque

D: Entregables del programa
autoridad superior. Grupo
Tabla 5 Método de recopilación de resultados y datos para cada etapa de WASAN
Los grupos focales tienen más de un participante que colectivamente tiene sentido
de fenómenos (Bryman, 2004). El papel del investigador es actuar como facilitador para
mover al grupo (Rubin & Rubin, 2012). Por lo general, los grupos focales pueden explorar
un problema con mayor profundidad a medida que los participantes desafían los puntos de vista de los demás (Bryman,
2004). Sin embargo, hay algunas desventajas notables de los grupos focales. bryman
(2004) sugiere que con los grupos focales, los investigadores tienen menos control, los datos pueden
ser difícil de analizar, difícil de organizar, unos pocos individuos pueden dominar el
sesión, las opiniones expresadas pueden ser aquellas que cumplan con las expectativas culturales, y,
existe el potencial de causar malestar entre los participantes. Además (Patton,
-126-
2002), identifica que el investigador no puede garantizar la confidencialidad. En este proyecto,
estas desventajas fueron superadas o mitigadas; cada uno es discutido
abajo. El investigador estableció una estructura clara al comienzo de cada sesión.
(discutido en los Capítulos 4 y 5), al que se adhirió el grupo. Esto aseguró que el
investigador mantuvo un control adecuado de la sesión. La salida del grupo
fue un modelo que representaba los puntos de vista del grupo sobre el tema de interés; este
constituía el principal producto analítico y, por lo tanto, el investigador no estaba
abrumado por los datos. Los grupos focales se organizaron como una reunión interna
y, por lo tanto, el investigador pudo utilizar su puesto de trabajo dentro del
organización para programar las reuniones. Para minimizar que unas pocas personas dominen el
reunión, el investigador se aseguró de que todos los participantes tuvieran la oportunidad de estar de acuerdo o
no está de acuerdo con cada punto identificado en el modelo; sin embargo, el investigador
reconoció que no todas las opiniones eran iguales. Uno de los principales beneficios del enfoque
grupo era obtener la 'aceptación' de los poderosos interesados (Eden, 1992); por lo tanto,
al gerente de más alto rango en la sala se le dio el control de registrar los resultados.
Esta sesión representó una fase de pensamiento convergente; por lo tanto, el grupo fue
alentados a identificar los puntos en común en las opiniones de los participantes (Franco & Lord, 2011).
Deben buscar acomodaciones (Checkland & Poulter, 2010) entre sí y
por lo tanto, puntos de vista más culturalmente aceptados ayudarían a guiar este proceso. era poco probable
que algún participante se sentiría incómodo por el proceso; todos los participantes trabajaron
para la fuerza policial y por lo tanto eran conocidos entre sí (Bryman, 2004). En el
Al comienzo de la sesión, se pidió a los participantes que respetaran las opiniones de los demás y
considerar que las opciones que se están discutiendo podrían haber sido planteadas por otros en el
habitación y así ser respetuoso. Finalmente, con respecto a la confidencialidad, todos
A los participantes se les dijo al comienzo de la sesión que el investigador no podía
garantizar la confidencialidad de ese proceso específico, pero se agradecería que todos
los participantes respetaron la confidencialidad de los demás en la sala; consentimiento informado
Los formularios también se modificaron para reflejar el cambio en las condiciones.
-127-
Como esta tesis hace suposiciones interpretativas con respecto a la naturaleza de
investigación, es posible que los investigadores pongan su propio punto de vista sobre los participantes
puntos de vista, lo que probablemente afecte lo que se aprende (Rubin & Rubin, 2012). Por lo tanto, a
aumentar la validez interna, se siguió un proceso de validación del encuestado para cada
partícipe. La validación del encuestado es un proceso en el que a los participantes se les proporciona una
cuenta de los hallazgos del investigador con el objetivo de buscar la corroboración de la
cuenta a la que han llegado los investigadores (Bryman, 2004). En los PSM, el modelo
puede actuar como una pista de auditoría y un registro de una entrevista o grupo de enfoque. el modelo es
construida con los participantes y debe ser representativa de su punto de vista. Es posible
validar el modelo con los participantes a medida que se construye el modelo (Franco & Lord, 2011;
Shaw, 2006). En este estudio, se pidió a los participantes que revisaran el modelo en el
final de la reunión o se les envió una lista de los puntos que plantearon, que
quería ser incluido en el modelo. En este punto, el participante reflexionó sobre su
contribuciones y se le dio la opción de agregar más puntos pertinentes o retractarse
declaraciones con las que se sentían incómodos. Además de esto, donde el nivel individual
los modelos se agregaron en modelos grupales, la tematización fue validada por un miembro de
personal que tenía conocimiento del sistema; esto aseguró una tematización sensata del
constructos de los participantes.
Fue clave asegurar que el lenguaje utilizado durante las entrevistas estuviera libre de
jerga que podría ser malinterpretada por los participantes. Afortunadamente la estructura del
la entrevista permitió al entrevistador aclarar el significado si es necesario. como el investigador
habían sido incrustados dentro de la organización ya que eran conscientes de la
terminología usada en la fuerza policial y fueron capaces de adaptar la entrevista
respectivamente. Si el investigador estaba implementando WASAN en una fuerza policial diferente
u otro entorno de emergencia, se reconoce que la misma terminología podría
tener un significado diferente, y por lo tanto el investigador tendría que asegurarse de que
el lenguaje utilizado en el nuevo contexto se interpretó de la manera prevista.
-128-
Las mismas etapas de recolección y análisis de datos (AD) se llevaron a cabo en
cada una de las cuatro unidades; esto resultó en la construcción de modelos comparables en los cuatro
sistemas A continuación se especifica la naturaleza de los datos recopilados para cada unidad.
3.9.1 Datos recopilados
Durante dos años, la investigadora estuvo incrustada en el Cuerpo de Policía,
proporcionando soporte analítico para reducir los gastos dentro del contacto con el cliente. Rico
comprensión del contexto del problema y la cultura se construyeron a través de dos años de
observaciones diarias, afines a la etnografía (Van Maanen, 2011). Al final del año 2,
Se utilizaron las Etapas A–D de WASAN para construir un modelo de cada unidad con los datos recopilados
de entrevistas individuales y grupos focales. En total, 40 encuestados informaron al
desarrollo del modelo en 4 unidades y aproximadamente 2198 minutos de entrevistas
[Cuadro 6]. Para todas las entrevistas, el investigador vestía traje, corbata y suéter; la policia es
un ambiente formal y por lo que era apropiado usar un traje completo como otros miembros de
Personal al que no se le proporciona uniforme. El saltador buscó vestir el atuendo para
ayudar a los encuestados a sentirse más cómodos. Todos los participantes fueron entrevistados en su lugar.
de trabajo; este tiempo de abstracción reducido cuando el miembro del personal tenía que estar fuera
de sus deberes regulares. También podían volver al trabajo con poca antelación si
necesario; esto sucedió una vez durante las entrevistas donde la Sala de Control
El inspector tuvo que gestionar un incidente. Realización de las entrevistas en casa de los participantes.
lugar de trabajo también le dio al investigador la oportunidad de ver a los participantes en sus
entorno natural, como lo defienden Benbasat, David y Mead (1987), que es clave para
ampliar su comprensión contextual de la situación. Siempre que sea posible, entrevistas
fueron grabados usando una grabadora de audio digital, y esto permitió una completa
registro transcrito de lo dicho para su posterior análisis (Rubin & Rubin, 2012).
Estas notas de audio sirvieron como respaldo al modelo construido y validado en tiempo real.
Tres participantes en las cuatro unidades se negaron a ser grabados y no declararon su
razones para esto.
-129-
La recopilación de datos agregados en todas las unidades se muestra a continuación en la Tabla 6.
La tabla muestra cómo el piloto de manejo de llamadas tomó más tiempo por entrevista que el otro
entrevistas Esto se debe en parte a que las entrevistas incluyeron tanto las Etapas A
y B. El investigador todavía estaba refinando sus propias habilidades artesanales (Ackermann, 1996) y
aprendiendo sobre la metodologa. Como resultado de las reflexiones sobre el estudio piloto, el
se reformuló el cronograma y la estructura de las entrevistas y se elaboró un nuevo plan de acción
creado en el estudio de gestión de llamadas . Manejo de llamadas como la primera unidad modelada usando el
el nuevo cronograma y estructura de entrevistas tuvo un mayor número de entrevistados en Stage
B y más participantes en la Etapa C. Esto se debe a que era el sistema más grande y
también el ciclo de aprendizaje más temprano usando el horario y la estructura; estos dos factores
significó que tomó más tiempo alcanzar la saturación teórica.
Datos
Único FUE UN Número de Tiempo Total
Unidad Recopilación
Participantes Escenario Participantes (minutos)
Método
A Entrevista 1 27
B Entrevistas 5 190
Tablero de conmutadores 7
Grupo de enfoque C 4 41
D Grupo de enfoque 2 30
Manejo de llamadas A Entrevista 6

6 576
Piloto B Entrevista 6
A Entrevista 1 37
B Entrevistas 11 638
Manejo de llamadas 15
D Grupo de enfoque 2 60
A Entrevista 1 7
B Entrevistas 4 224
Mesa de delincuencia 6
D Entrevista 1 30
A Entrevista 1 8
B Entrevistas 4 140
Administrador del crimen 6
D Entrevista 1 30
Total 40 Total 2198
Tabla 6 Recopilación de datos agregados
-130-
3.10 Métodos de análisis de datos
Los métodos de análisis de datos debían ser coherentes con las elecciones realizadas en
etapas anteriores de la cebolla de investigación (Saunders et al., 2012). La investigación-acción tiene como objetivo
simultáneamente ayudan en la resolución de problemas prácticos, al tiempo que amplían la ciencia
conocimiento (Rapoport, 1970). Sin embargo, el mismo análisis y datos no es
necesariamente de interés para todas las partes. Este proyecto distingue entre el aprendizaje
y análisis que tuvo lugar en relación con el área de interés (Fuerza de Policía del Reino Unido) y
la metodología (WASAN) y marco de ideas (aprendizaje sobre la teoría de
PSM). Cada uno de estos componentes fue analizado de manera diferente y tuvo un
diferente énfasis en diferentes puntos del proyecto; estos diferentes tipos de análisis
se discuten a continuación.
3.10.1 Análisis del área de interés
La investigación-acción es una colaboración entre el investigador que aporta expertos
conocimiento y la organización que trae el conocimiento contextual. esta asociación
debe ser mutuamente deseable (Foster, 1972) y por lo tanto el socio organizativo
deben obtener algún beneficio, es decir, aprender del análisis de su contexto. los
La metodología analítica de WASAN tuvo como objetivo identificar recomendaciones que podrían ser
utilizado por la policía para reducir el tiempo perdido en la unidad analizada. El WASAN
El proceso de análisis se describe en el Capítulo 4.
Este análisis de datos se llevó a cabo durante toda la fase de recopilación de datos.
Gran parte del modelado tuvo lugar en tiempo real (Ackermann & Eden, 2001) y el
modelo fue construido con los participantes cara a cara. Las salidas y
las recomendaciones para el proyecto se redactaron en un informe final. Esto creó el
impulso para la acción inmediata (Hult & Lennung, 1980) para la fuerza policial, por lo tanto
lo que implica que podrían implementar acciones a su discreción.
-131-
3.10.2 Análisis de la metodología
La metodología WASAN fue limitada en el área de preocupación en el
comienzo del proyecto. El enfoque era específico del contexto y estaba diseñado para la industria nuclear.
industria (Shaw & Blundell, 2010), en consecuencia, no era adecuadamente genérico para ser
implementado con éxito en la fuerza policial sin desarrollo. El proceso de
desarrollo fue objeto de análisis utilizando la investigación-acción. Aprendizaje en acción
investigación “requiere una reflexión intelectual sobre la experiencia y eso a su vez requiere
el establecimiento de conceptos para que 'lo aprendido' pueda ser conocido y
hecho explícito” (Wilson, 1990 p.3). A partir de Cunningham (1976), este proyecto
usó ciclos de aprendizaje donde se creó un plan; este plan se pone en acción y luego
reformulada a partir de reflexiones. El plan era cómo sería WASAN
operacionalizados en la unidad de análisis. Después de cada intervención, el investigador
reflexionó críticamente sobre cómo el éxito o fracaso relativo de cómo el plan
traducido a la realidad. Cuando los elementos no funcionaron según lo previsto, el investigador
revisó grabaciones de entrevistas, notas y literatura original para entender por qué.
Durante el estudio piloto de manejo de llamadas , se entrevistó a tres participantes para
entender cuán útil encontraron el proceso WASAN para diagnosticar qué elementos
requería mayor desarrollo. A partir de estas reflexiones e investigaciones, el
se actualizó (reformuló) el plan de cómo se iba a utilizar WASAN y se
se inició el ciclo de aprendizaje. Este análisis debía llevarse a cabo ya que el proyecto estaba
progresando En cada fase, se identificaron e implementaron nuevos aprendizajes en
de acuerdo con las tradiciones de la investigación-acción. De esta manera, el desarrollo
del enfoque WASAN condujo a una mayor comprensión de la metodología.
Sin embargo, el objetivo central de esta tesis fue analizar críticamente los fundamentos
características filosóficas, teóricas y metodológicas de los PSM. Estos son
encapsulado en el marco de ideas y el análisis de esto se considera a continuación.
-132-
3.10.3 Análisis del entramado de ideas
El análisis del marco de referencia de las ideas fue fundamental para la
respuesta de estas preguntas de investigación. El análisis de cada una de estas preguntas
(que en parte se relaciona con el marco de ideas para los PSM) se analiza a continuación
y discutido en relación con la literatura establecida en el capítulo de discusión.
La respuesta a RQ1 ya ha sido considerada en la Revisión de Literatura
y por eso no se considera aquí. RQ2 es "¿Cómo se pueden desarrollar los PSM en
enfoques genéricos aplicables en múltiples contextos de problemas?”. para responder a esto
pregunta, el proyecto hizo una comparación entre los elementos que ha sido
cambiado desde el contexto original y los que permanecieron iguales. Comparando
los dos tipos diferentes de elementos permitieron la identificación de similitudes y
diferencias entre las dos categorías. Estos fueron explorados en relación con WASAN
y las implicaciones de esto para el enfoque.
RQ3 pregunta "¿Cómo puede un enfoque mostrar que tiene las características definitorias de
¿PSM?”. Para responder a esta pregunta, el proyecto revisó los datos del estudio
a través de la lente de las 15 preguntas en el marco de los cuatro pilares. Usando ejemplos
del estudio, las 15 preguntas se trabajaron sistemáticamente para asegurar que
todos los elementos fueron identificados.
RQ4 es “¿Pueden las contribuciones filosóficas, teóricas y metodológicas
identificados en un PSM se mostrarán como relevantes en otros, mostrando así un
¿estructura?". Para responder a esta pregunta, el proyecto exploró la noción de
sistema expandido. Después de que se completó el análisis del sistema individual, más
Se realizó un análisis para identificar cómo reducir los residuos en toda la red de
cuatro sistemas modelados. Es decir, las unidades individuales podrían afectar el rendimiento y
comprometió el rendimiento de otras unidades; por lo tanto, un análisis adicional en este nivel superior fue
necesarios para entender esto y proporcionar una gama más amplia de opciones a la policía
-133-
fuerza. Como foco principal para el análisis, las cuatro unidades individuales ocupan recursión
Nivel 1 (utilizando la clasificación de Jackson (2003)); por lo tanto, Contacto con el Cliente ocupa
El Nivel 0 y el personal individual dentro de cada unidad del Nivel 1 ocupan el Nivel 2. Construcción
cuatro modelos separados de Nivel 1 no identificarían la complejidad sistémica que surge
de su confianza mutua. Construir un solo modelo de contacto con el cliente de nivel 0
incluir elementos que son irrelevantes para nuestro proyecto y potencialmente problemas de nube. De este modo,
la integridad de los cuatro modelos individuales tenía que ser protegida (para entender cada uno
unidad) mientras se construyen modelos que podrían combinarse (para entender las interacciones
entre unidades).
Los datos se volvieron a examinar para identificar cualquier comentario sobre las interacciones.
entre las cuatro unidades modeladas individualmente. Cualquier información que no fuera relevante
dentro de los límites del modelo, pero fue argumentado por el participante para influir (o ser
influenciado por) otras unidades que utilizan otros modelos. Por ejemplo, llamar
Manipulación identificó a Centralita como fuente de desperdicio cuando recibe 'incorrectas
llamadas desde Centralita'. Por lo tanto, en lugar de solo considerar la información dentro de Call
El manejo del modelo también lo considera en Centralita. Para identificar la relevancia de este
al marco de referencia de los PSM, ejemplos de construcción de modelos similares
Se buscaron enfoques de la literatura.
3.12 Resumen de la metodología
Este capítulo ha justificado las decisiones tomadas a lo largo de la investigación.
proceso; se garantizó un alto nivel de coherencia en todas las decisiones considerando
cada capa de la cebolla de investigación (Saunders et al., 2012) y reconocer la
interdependencia en cada capa basada en las decisiones ya tomadas y la
preguntas de investigación. Estas diferentes decisiones se representan en la Figura 17.
-134-
Figura 17 Cebolla de investigación que muestra opciones metodológicas
La investigación se llevó a cabo dentro de un paradigma interpretativo, por lo que
la generación de teoría a través de la inducción. La estrategia de investigación escogida es la acción
enfoque de investigación, lo que significa que el proyecto generará simultáneamente aprendizaje
sobre el área de interés, la metodología utilizada y el marco de ideas
sustentando esa metodología. El área de preocupación seleccionada fue una policía del Reino Unido.
Force con quien el investigador había estado trabajando durante un período de casi dos años.
El análisis de la fuerza policial se realizó mediante WASAN; tanto la metodología
y el área de preocupación eran vehículos para entender más sobre el fundamento
marco de ideas para los PSM. Los datos cualitativos se recolectaron a través de entrevistas y
grupos focales, y el análisis de estos datos proporcionó información sobre el área de
preocupación, la metodología y el marco de ideas.
-135-
Capítulo 4
Hallazgos 1: Desarrollo de la metodología WASAN
4.0 Introducción
Este proyecto tiene como objetivo proporcionar un análisis crítico de la filosofía, teoría y
metodología de los PSM. Para lograr este objetivo, este capítulo se ocupa de cómo
se pueden desarrollar enfoques cualitativos de IO y cómo las características comunes de
Los PSM se pueden identificar en enfoques desarrollados recientemente.
4.1 Estructura del capítulo
En primer lugar, este capítulo presenta un estudio que muestra los resultados del análisis de
la aplicación de WASAN dentro de un nuevo contexto en una fuerza policial del Reino Unido. El estudio
proporciona el contexto requerido para que el proyecto responda a RQ2 y RQ3:
RQ2 “¿Cómo se puede desarrollar WASAN para que sea suficientemente genérico y aplicable en
múltiples contextos de problemas?
RQ3 "¿Cómo puede un enfoque mostrar que tiene las características definitorias de los PSM?"
En segundo lugar, el capítulo aborda cuestiones sobre la aplicabilidad genérica de WASAN.
Esto demuestra el desarrollo teórico, práctico y metodológico que se requiere de
un enfoque para que sea aplicable en múltiples contextos de problemas. Dibujo de la
estudio, el proyecto muestra cómo se desarrollaron bits inteligentes para hacer que WASAN sea genérico
y aplicable en múltiples contextos. Tercero, este capítulo considera WASAN en
relación con el marco de cuatro pilares desarrollado en el Capítulo 2. Comparando WASAN
con las 15 preguntas del marco de cuatro pilares tiene como objetivo evaluar si WASAN
comparte las características comunes y una filosofía común con los PSM existentes.
Esto proporciona dos resultados. El primero es en relación con la operacionalización de la
estructura de cuatro pilares; uno de los principales problemas con las definiciones existentes de PSM
-136-

WRAP Thesis Smith 2015-70-150

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

WRAP Thesis Smith 2015-70-150

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Modelo de Sistemas Viables

El VSM se deriva de la cibernética de gestión y describe cómo

deben configurarse organizaciones sostenibles. Propone mínimos funcionales

responder a los cambios en el entorno externo. VSM establece la variedad dentro de un

organización (variedad interna) debe al menos coincidir con la variedad presente en su

véase Cerveza (1981).

bucles de retroalimentación que son positivos (reforzantes) o negativos (equilibradores). Primero un

se desarrolla un modelo conceptual cualitativo del sistema, al cual se le hacen cuantificaciones de

se agregan relaciones que conducen a un modelo cuantitativo. Se pueden incorporar modelos SD

Modo 1 facilitado o Modo 2 no facilitado, y esta tesis considera el Modo 1 cuando

Para más información, véase Forrester (1961).

Análisis Envolvente de Datos

información, véase Charnes et al., (1978).

Un modelo de simulación es una imitación simplificada de un sistema que proporciona la capacidad

simulación y simulaciones de Monte Carlo que reducen el riesgo al ejecutar un gran

ver Robinson (2004) y Greasley (2004).

el tomador de decisiones, que impactan en el objetivo general. La función objetivo es una

valor a optimizar (maximizado o minimizado) y se efectuará por decisión

variables; Las restricciones son condiciones a satisfacer. Además, LP asume la

siguientes aspectos: 1) proporcionalidad, el efecto de una variable de decisión en cualquier

ecuación proporcional a una cualidad constante; 2) aditividad, la suma de las contribuciones

de varias actividades a una restricción particular es igual a la contribución total en ese

están permitidos. Para más información, véase Albright y Winston (2007).

Esta sección evalúa la efectividad de las 15 preguntas en el

marco sobre si delinean con éxito los ocho enfoques OR. Si el

y no demuestran las características comunes a los PSM. Dando respuestas a algunas

definiciones a los PSM y no PSM o un conocimiento básico del área. En estos

se ha mantenido breve a propósito. Las respuestas resumidas a las preguntas se presentan en

Figura 3, Figura 4, Figura 5 y Figura 6.

2.4.1 Pilar 1: Características de los sistemas

¿El enfoque dibuja un límite abierto alrededor del sistema?

Reconocer la diferencia entre sistemas internos y externos y dibujar las

SD, DEA, simulación y LP dibujan un límite alrededor del sistema que

o se pierde en el entorno que es externo al sistema modelado.

¿Reconoce el enfoque que existen sistemas en diferentes niveles jerárquicos para

el que está siendo modelado?

estructura organizacional, cualquier sistema viable contiene, y está contenido en, un

nivel jerárquico en un nivel de recursividad. SCA sugiere que al evaluar

diferentes áreas de decisión, puede ser útil organizarlas en niveles de elección

modelos de nivel inferior que se alimentan de modelos de nivel superior.

debe ser considerado dentro del modelo.

¿El enfoque de modelado busca gestionar la complejidad?

SSM, SODA, SCA y VSM gestionan la complejidad dentro de un sistema al

forma de representar su complejidad, no de reducirla. Esto permite a los tomadores de decisiones

juicios sobre la conexión entre un campo de elección y otro

(Amigo & Hickling, 2005).

SD, DEA, simulación y LP no intentan gestionar la complejidad dentro

un sistema, pero reduce la complejidad dividiendo el sistema en elementos constituyentes, relacionados

partes. Observando las relaciones individuales en el mundo real y reconstruyéndolas.

información que hubiera sido útil.

¿El enfoque modela un sistema identificable?

el 'Sistema de Actividad Humana' (Checkland & Scholes, 1990), el “lenguaje de modelado

indicador de dependencia lógica; indicadores de flujos, concretos o abstractos”

varios modelos que representan la interconexión de las decisiones con el objetivo de

reducir la incertidumbre (Friend, 2001). VSM describe 5 subsistemas que se requieren

a un cambio en la variable dependiente (Sterman, 2000). Un modelo DEA consta de

entradas y salidas de un sistema de DMU que se utilizan para calcular la relación

Pilar 1: Características del sistema

* Simulación (Sim) se ha abreviado

Figura 3 Pilar 1: Resumen de características del sistema

2.4.2 Pilar 2: Conocimiento e involucramiento de las partes interesadas