Intro Clase 4.10.

18

¿Qué se esta haciendo cuando se interpreta?

Hay 2 posiciones. Una que cuando interpretamos estamos calificando hechos, esta es la teoría
escéptica. Las otras son las teorías cognitivistas, que dicen que la labor de la tarea interpretativa es
un acto para conocer, que el interprete lo que hace es revelar la verdad y conocerla. Ambos
criterios asumen que hay una verdad en la interpretación, la interpretación correcta se va a alinear
con esta verdad.

De acuerdo con el criterio de la verdad tenemos

1. Las teorías literalistas que se refieren a que las palabras tienen un significado literal que
puede ser significado, en un diccionario por ej, el cual fija un canon. Esta línea es la mas
influyente en la práctica jurídica.
2. Las teorías intencionalistas, que señalan que la verdad va acorde a la intención del
legislador o a la intención de la fuente del derecho.

Ambas teorías apuntan a un elemento en común, que es la pretensión de que existe la posibilidad
de verificar la verdad en estos elementos de hechos.

Hart plantea una teoría intermedia, interpretar es una vía intermedia entre “decir el derecho” y
“crear el derecho”.

Es en los casos difíciles en los que la naturaleza de la interpretación jurídica es posible asociarla a
la interpretación del derecho, ahí las clasificaciones escépticas tienen más importancia.

Hay autores que piensan que no siempre se va a requerir una argumentación empírica, sin
embargo, estos autores van a hacer el punto que lo que se requiere en verdad va a ser una
asociación de la racionalidad práctica general.

Ambas teorías van a reclamar una técnica jurídica que es la técnica de la argumentación. La
argumentación exige dar razones, uno emite juicios que pueden tener cierta verificalidad. Se usa la
argumentación porque hay problemas a resolver imponiendo razones. Se asume que la
argumentación es una actividad racional y que hay un criterio que permite verificar esta
argumentación.

El criterio para evaluar una argumentación esta dado por un marco o reglamento que rige las
relaciones. Hay 2 grandes criterios de evaluación de interpretación jurídica.

Para Dworkin el derecho mismo es un concepto interpretativo. Esto se entiende de 2 maneras. El

derecho es una labor de interpretación, pero a su vez el derecho es el resultado de la labor de
interpretación, son las 2 cosas.

En Dworkin toda la labor interpretativa es la manifestación de un propósito, un sentido, no la

búsqueda de este.
Se incluye esta labor de interpretación del derecho en una práctica social, por tanto, va a requerir
una labor un poco mas amplia que el mero conocimiento del significado de las palabras.

Como Dworkin cree que la interpretación es lo más importante, va a señalar que esos
encausamientos tienen que estar bien fundamentados. No basta decir “la historia dijo esto” por
ejemplo, sino que el detalle de esa historia es importante también.