INFERENCIAS ENUNCIATIVAS
Curso: Lógica Jurídica
INFERENCIA
La inferencia es un proceso discursivo que,
partiendo de uno o más juicios (premisas) y
aplicando los cánones lógicos pertinentes, conduce
a obtener un nuevo juicio, que es la conclusión.
Sin embargo, existen una gran cantidad de teóricos
que prefieren utilizar el término razonamiento
para referirse a este tercer nivel dentro de la
estructura del pensamiento.
Así, por ejemplo, Rosales Gramajo propone la
siguiente definición de razonamiento:
“el razonamiento es un elemento general
del pensamiento conformado de juicios, de
los cuales uno es inferido de otros que le
sirven de fundamento por su relación. La
relación o el enlace lógico entre todos los
juicios que integran el razonamiento
constituyen la forma del mismo, y su
materia los juicios y los conceptos” (2010,
36).
Por otro lado, Mixán Mass, establece una
delimitación conceptual relevante de la inferencia,
pues sostiene que una perspectiva es la concepción
desde la neurociencia y otra, muy diferente, es la
concepción desde la lógica. Compartimos dicha
aclaración:
“Si la inferencia es considerada desde el
punto de vista de la actividad de la corteza
cerebral, es un fenómeno, un proceso
neurofisiológico; o sea, es un problema
psicológico. En cambio, desde el punto de
vista lógico implica la relación racional
entre la premisa y la conclusión, relación
que se concreta mediante la aplicación de
los principios y reglas pertinentes que
determinan la corrección (la validez) de esa
relación y la conclusión” (2009, 43).
CLASIFICACIÓN
El criterio clásico de clasificación de la inferencia es
predominantemente cuantitativo: tiene en cuenta
el número de premisas de las que se infiere la
conclusión, y de allí resulta la propuesta de
dividirlas en inferencias inmediatas e inferencias
mediatas.
1. INFERENCIA INMEDIATA
En palabras de Mixán Mass:
“La inferencia inmediata consiste en que la
conclusión se obtiene de una sola premisa.
Entre las inferencias inmediatas tenemos
las que se efectúan con juicio en relación
de oposición” (2009, 44).
Lo relevante de la definición anterior, además del
número de premisas sobre las cuales se construye
la inferencia, es la naturaleza que deben tener los
juicios que compondrán la inferencia inmediata. Es
decir, no se pueden elaborar este tipo de
inferencias con cualquier tipo de juicios, sino que
deben usarse juicios en relación de oposición.
En suma, dos juicios son opuestos si teniendo el
mismo concepto - sujeto y concepto - predicado,
difieren en cualidad, en cantidad o en ambas. Cabe
recordar que esta relación de oposición por
cualidad o por cantidad de los juicios es
representada mediante el denominado “Cuadro de
Oposición”, que es el siguiente:
https://logicautem.wordpress.com/2016/03/04/222/
Para comprender este cuadro debemos tener en
cuenta lo siguiente. Los juicios indicados se
identifican con vocales: el juicio universal
afirmativo y el juicio particular afirmativo con las
letras "A" e "I", respectivamente, y el juicio
universal negativo y el juicio particular negativo
con las vocales "E" y "O", respectivamente.
Asimismo, debemos tener en cuenta la
clasificación de los juicios opuestos. Al respecto la
explicación de Rosales Gramajo es completa.
Módulo 8 1
 “Contradictorios. Son los juicios que se
oponen tanto en la cantidad como en la
cualidad: el juicio universal afirmativo con
el juicio particular negativo (A - O), Y el
juicio universal negativo con el juicio
particular afirmativo (E - I).
Contrarios. Son los juicios universales que
difieren por su cualidad: el juicio universal
afirmativo y el juicio universal negativo (A -
E).
Sub-contrarios. Son los juicios particulares
que se oponen por la cualidad: el juicio
particular afirmativo y el juicio particular
negativo (I - O).
Sub-alternos. Son los juicios que teniendo
la misma cualidad (ambos afirmativos o
negativos), difieren por la cantidad (uno es
universal y el otro particular): el juicio
universal afirmativo y el juicio particular
afirmativo (A - I), Y entre el juicio universal
negativo y el juicio particular negativo (E -
O)” (2010, 32).
Además, debemos de considerar ciertas reglas
inspiradas en los principios de la lógica y que son
aplicables a las inferencias inmediatas con juicios
en relación de oposición. Rosales Gramajo lo
comenta así:
“Al comparar dos juicios opuestos resulta
que no siempre pueden ser ambos
verdaderos o falsos, por lo que la solución
a tal problema lógico (de la verdad o
falsedad de los juicios opuestos) se funda
en los principios lógicos supremos de no-
contradicción y de tercero excluido, así
como los siguientes:
1. De la verdad de la universal se deduce la
verdad de la particular, pero de la verdad
de la particular no se sigue la verdad de la
universal; y
2. De la falsedad de la universal no se
deduce la falsedad de la particular, pero de
la falsedad de la particular se saca la
falsedad de la universal” (2010, 33).
1.1. Con juicios contrarios.
Rosales Gramajo lo explica de esta manera:
“En el caso de los juicios contrarios, los dos
juicios pueden ser ambos falsos, o uno
verdadero y el otro falso, pero no ambos
verdaderos, porque si fuera verdadero el
juicio universal afirmativo entonces sería
verdadero el juicio particular afirmativo
(por aplicación del principio de la verdad
del universal se deduce la verdad de la
particula) pero tendría que ser falso el
juicio contradictorio universal negativo
(por aplicación de la regla estatuida en la
literal anterior que se funda en el principio
lógico supremo de no-contradicción)”
(2010, 33).
Ejemplo de lo explicado por Rosales sería el
siguiente:
Si es verdadero el siguiente juicio universal
negativo: NINGUNA PIEDRA ES UN SER RACIONAL
Por tanto, se infiere inmediatamente que es falso
el siguiente juicio universal contrario: TODA
PIEDRA ES UN SER RACIONAL.
1.2. Con juicios contradictorios
En palabras de Rosales Gramajo:
“En el caso de los juicios contradictorios,
uno de los dos juicios tiene que ser
verdadero y el otro falso, ya que por
aplicación del principio lógico supremo de
no-contradicción no pueden ser ambos
verdaderos ni falsos” (2010, 33).
Ejemplo de esta clase de inferencia sería:
Siendo falso el juicio universal negativo: NINGÚN
SER HUMANO ES SUPERINTELIGENTE.
Se infiere que es verdadero el juicio particular
afirmativo: ALGUNOS SERES HUMANOS SON
SUPERINTELIGENTES.
1.3. Con juicios sub-contrarios
Al respecto se pronuncia Rosales Gramajo:
“En el caso de los juicios sub-contrarios, los
dos juicios pueden ser verdaderos, pero no
los dos falsos, porque en el caso que fuera
falso el juicio particular negativo, su juicio
contradictorio, el universal afirmativo,
sería verdadero, y en consecuencia sería
verdadero el juicio particular afirmativo”
(2010, 33)
Por ejemplo:
Si es verdadero el siguiente juicio particular
afirmativo: DESDE EL PUNTO DE VISTA SINTÁCTICO
Y SEMÁNTICO, ALGUNOS ARTÍCULOS DEL CÓDIGO
X ESTÁN REDACTADOS CORRECTAMENTE.
Se infiere la veracidad del juicio particular opuesto:
DESDE EL PUNTO DE VISTA SINTÁCTICO Y
Módulo 8 2
SEMÁNTICO, ALGUNOS ARTÍCULOS DEL CÓDIGO X
ESTÁN REDACTADOS INCORRECTAMENTE.
1.4. Con juicios sub – alternos
Rosales Gramajo nos dice respecto a este tipo de
juicios:
“En el caso de los juicios sub-alternos, si el
juicio universal es verdadero, también lo
será el respectivo juicio particular, pero no
por ser éste verdadero aquél también lo
será, y, si el juicio particular es falso,
también lo será el respectivo juicio
universal, pero no por ser éste falso aquél
también lo será” (2010, 34)
Como ejemplo de este tipo de inferencias
encontramos:
Si es falso el juicio particular sub – alternado:
ALGUNAS PERSONAS NATURALES VIVEN SIN
RESPIRAR.
Entonces, también es falso el juicio universal
alternante: TODA PERSONA NATURAL VIVE SIN
RESPIRAR.
1.5. Otras inferencias inmediatas.
A. Inferencia inmediata por obversión
Este tipo de inferencia consiste en que teniendo
como premisa el juicio obertiente se infiere el juicio
obertido.
Mixán Mass, explica el contenido del concepto
obversión:
“Llamamos obversión a la operación que
modifica la forma de la cópula y transforma
al mismo tiempo el predicado en su
contradictorio. No modifica el valor de
verdad. Permite, por tanto, concluir de la
verdad de la dada a la verdad de la
transformada, y de la falsedad de la dada a
la falsedad de la transformada” (2009, 47).
A modo de ejemplo, si es verdad que la propiedad
es un derecho real. Entonces, es verdad que la
propiedad no es no un derecho real. También si es
falso que todo libro sea de Lógica. Entonces, es
falso que todo libro no sea no de Lógica.
B. Inferencia por conversión directa.
Llamamos conversión a una operación que, sin
modificar la forma de la cópula, permuta el
atributo y el predicado; es decir, da al antiguo
atributo el papel de predicado y viceversa.
Ejemplo de este tipo de inferencia sería:
Si ningún pez es cóndor; por tanto, ningún cóndor
es pez. O si algunas aves son corredoras; por tanto,
algunas corredoras son aves.
2. INFERENCIA MEDIATA
La inferencia medita es la que consiste en emplear
dos o más premisas (juicios) para obtener la
conclusión.
Entre este tipo de inferencias sobresale el
SILOGISMO, figura sobre la que hemos trabajado
en módulos anteriores.
FUENTES BIBLIOGRÁFICAS
Rosales Gramajo, Fernando (2010). Lógica Jurídica.
Instituto de Investigaciones Jurídicas de la
Universidad Rafael Landívar. Guatemala
MIXÁN MASS, Florencio (2009). Lógica Enunciativa
y Jurídica. Trujillo. Ediciones BLG.
Módulo 8 3