EXP. : EG.

2022030878
SUMILLA: Apelación a Exclusión de candidato
Escrito Nro. 01

SEÑOR PRESIDENTE DEL JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE OXAPAMPA

JOSÉ FERNANDO ZÚÑIGA HERRERA, Personero Legal Titular del Partido Político Alianza
Para el Progreso, identificado con DNI N° 20021537, con domicilio legal y procesal en Jr. Müller
196, Oxapampa, con Casilla Electrónica del JNE: Nº 20021537; en referencia a la Resolución N°
00343-2022-JEE-OXAP/JNE, de fecha 10.08.22, notificada el 12.08.22; en referencia a la
exclusión determinada por el órgano electoral del señor Ludwing Kohel Gstir candidato a Regidor
del Distrito de Pozuzo, Oxapampa, Pasco por el partido político Alianza para el Progreso, por
supuestamente haber omito información sobre titularidad de acciones y participaciones, dentro del
plazo legal, a usted con el debido respeto digo:

I. PETITORIO
Que, en virtud del presente escrito y dentro del plazo legal establecido en el artículo 45° y 46° del
Reglamento de inscripción de Listas de Candidatos para Elecciones Municipales 2022, Resolución
N° 0943-2021-JNE (Reglamento de Inscripción), cumplimos con presentar recurso de apelación
contra la Resolución N° 00343-2022-JEE-OXAP/JNE, de fecha 10.08.22, notificada el 12.08.22,
emitida por el Jurado Electoral Especial de Oxapampa, que resuelve excluir al candidato señor
Ludwing Kohel Gstir candidato a Regidor del Distrito de Pozuzo, Oxapampa, Pasco por el partido
político Alianza para el Progreso, por lo que debe CONCEDER el recurso de apelación y elevar
la misma y todo lo actuado al superior jerárquico como es el pleno del Jurado Nacional de
Elecciones, a fin que la referida resolución sea declarada FUNDADA la apelación formulada contra
la EXCLUSIÓN del candidato Ludwing Kohel Gstir, NULA la resolución apelada, que
REVOCANDO la misma, no habiendo mérito para disponer la exclusión del candidato,
corresponde disponer el archivo definitivo de los actuados. Continuando el candidato en el actual
proceso electoral.

EXCLUSIÓN
II.- AGRAVIOS

1
La Resolución N° 00343-2022-JEE-OXAP/JNE, de fecha 12.08.22, notificada el 12.08.22 emitida
por el Jurado Electoral Especial de Oxapampa, resuelve excluir al candidato señor Ludwing Kohel
Gstir candidato a Regidor del Distrito de Pozuzo, Oxapampa, Pasco por el partido político Alianza
para el Progreso, agravia: 1)El no cumplimiento de la Ley 31037, y el art. 109° de la Constitución
Política, que prescribe que la Ley es obligatoria desde su publicación; 2) la falta de debida
motivación de las decisiones de los órganos electorales, y derecho a un debido proceso como
garantía esencial y fundamental de los ciudadanos y justiciables, prescrita en el artículo 139°
numeral 3 y 5 de la Constitución Política, ) el derecho a la participación política, Artículo 2°
numeral 17 de la Constitución Política del Perú, derecho fundamental a ser elegido, restricción o
limitación que no puede ser restringida por una norma de carácter inferior.

III.- FUNDAMENTACIÓN DE LOS AGRAVIOS. -

A. CUMPLIMIENTO DE LA LEY
3.1. Ley obligatoria desde su publicación
Constitución Política art. 109 °
3.1.1. De acuerdo a lo prescrito por el art. 109 de la Constitución Política que indica lo siguiente:
“Art. 109°. Momento desde el cual una ley es obligatoria. La ley es obligatoria desde el día
siguientes de su publicación en el diario oficial…” (Subrayado nuestro)

Por lo que el órgano electoral y todos los participantes del presente proceso electoral están
sujetos al cumplimiento de la ley.
3.1.2. Estando que los miembros desempeñan funciones similares a la función jurisdiccional a los
magistrados del Poder Judicial, por cuanto desempeñan atribuciones y funciones en
jurisdicción electoral, estos la desempeñan con arreglo a la Constitución y las leyes, esto de
acuerdo a lo prescrito por el art. 138° de la Constitución Política, que indica:
“Art. 138°. Función jurisdiccional. La potestad de administrar justicia emana del pueblo y
se ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la
Constitución y a las leyes…”(Subrayado nuestro)

3.2. Cumplimento de las leyes y normas electorales

Información en registro público del estado
3.2.1. Así, en atención a lo prescrito por la Ley N° 31357, que en art. 3 indica lo siguiente:

2
 “…El JNE no podrá disponer la exclusión de un candidato cuando la omisión de
información que se le imputa corresponda a datos que se encuentran en bases de datos o
registros públicos a cargo de entidades del Estado…” (Subrayado nuestro)

Normas de no exclusión del candidato.

Resolución N° 943-2021-JNE
3.2.2. Esta norma, ha sido replicada en el art. 39 de la Resolución N° 943-2021-JNE, el cual
prescribe que: “ …
“ .. Artículo 39.- Exclusión de candidato 39.1 El JEE dispone la exclusión de un candidato
cuando advierta la omisión de la información prevista en los numerales 5, 6 y 8 del párrafo
23.3 del artículo 23 de la LOP o la incorporación de información falsa en la DJHV.
El JEE no podrá disponer la exclusión de un candidato cuando la omisión de información
que se le imputa corresponda a datos que se encuentran en bases de datos o registros
públicos a cargo de entidades del Estado…” (Subrayado nuestro)

Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley N° 24777-

3.2.3. La que tiene relación con lo normado en el art. 48 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, así:
“ …art. 48.- Documentación prohibida de solicitar
48.1.10 Toda aquella información o documentación que las entidades de la Administración
Pública administren, recaben, sistematicen, creen o posean respecto de los usuarios o
administrados que están obligadas a suministrar o poner a disposición de las demás
entidades que las requieran para la tramitación de sus procedimientos administrativos y
para sus actos de administración interna …” (Subrayado nuestro)
Resolución N.° 0920-2021-JNE
3.2.4. Así, de acuerdo al art. 8 de la Resolución N.° 0920-2021-JNE - Reglamento de la
Declaración Jurada de Hoja de Vida de candidatos a cargos de elección popular, el JNE
tiene la obligación de incorporar datos en la DJHV del candidato de información
contendida en registros de las entidades públicas, por lo que se observa la supuesta omisión
de información por parte del candidatos, por lo que esta no es tal, por cuanto es de data
pública a cuya obligación de transparentar le corresponde al JNE.

3
 “ .… Artículo 8.- Datos extraídos de las entidades públicas. Los datos que deben contener
las DJHV de candidato, en cuanto sea posible, son extraídos por el JNE de los registros de
las entidades públicas correspondientes, observando las siguientes reglas:
a. La información obtenida de los registros de las entidades públicas respecto al candidato
es incorporada y publicada directamente por el JNE en su Formato Único de DJHV. La
información así extraída es oficial y corresponde a la fecha y hora en la que se realiza el
registro de dicha información en el referido formato.
b. La información registrada automáticamente en el Formato Único de DJHV, proveniente
de las entidades públicas, no puede ser eliminada ni editada por los personeros legales de
las organizaciones políticas, dado que es información generada por las propias entidades
públicas, en el ejercicio de su función orgánica.
c. En el sistema informático Declara, el personero legal de la organización política puede
agregar datos a los registrados automáticamente…” (subrayado nuestro)

B. INDEBIDA MOTIVACIÓN Y DERECHO A UN DEBIDO PROCESO

3.3. Indebida motivación de la resolución y el derecho a un debido proceso
3.3.1. Que, de acuerdo con reiteradas jurisprudencias del Tribunal Constitucional (Expediente N°
3075-2006-PA/TC), y las mismas que han sido acogidos por el Jurado Nacional de
Elecciones en sus diversas resoluciones, que sobre el debido proceso se precisa este como
un derecho fundamental, que en su aplicación y las dimensiones a que se extiende garantiza
a plenitud el derecho de las personas. Y se entiende que el derecho al debido proceso se
extiende en su aplicación no solo al ámbito judicial, sino también al ámbito administrativo y
al electoral; y en su dimensión su alcance no solo responde a los componente formales o
procedimentales, sino también a los elementos sustanciales o material, es decir, aplicado al
presente aso electoral, no solo a los procedimientos establecidos, el derecho defensa, la
pluralidad de instancias, sino también a la preservación de los criterios de justicia que
sustentan la decisión, como puede ser considerar es esta los juicos de razonabilidad y
proporcionalidad.
3.3.2. Así, el derecho al debido proceso, tiene relación con el derecho a una debida motivación de
las resoluciones, como es en este caso no se ha producido, en el que se habría inaplicado los
principios de interpretación constitucional, que contraviene la unidad de la Constitución
Política y el ejercicio de aplicación práctica de la materia electoral en la resolución. La
debida motivación. Además siendo la debida motivación está inmersa dentro del debido
proceso, plasmadas ambas en el artículo 139° de la Constitución Política como derecho y
principio de la función jurisdiccional, atañe a que las resoluciones de tipo electoral también

4
 deben estar razonadas y motivadas y congruentes con las pretensiones y alegaciones de la
declaración de exclusión, como con los descargos del candidato y sus escritos de defensa, lo
que debe decaer en un pronunciamiento coherente, como lo que no ha ocurrido en el
presente caso.

3.4. Omisión de aplicación de un análisis de constitucionalidad mediante el test de

proporcionalidad
3.4.1. El JEE en sus considerandos no hace un análisis sobre un test de proporcionalidad, de nivel
constitucionalidad, a fin de no restringir el derecho de participación política, cuya ausencia
en la resolución cuestionada no garantiza los derechos presitos en la constitución política.
3.4.2. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, tiene innumerables casos resuelto de
obligatorio cumplimiento en garantía de los derechos fundamentales como el derecho a
elegir y ser elegido de candidatos en procesos electorales en América latina, el cual ha
utilizado el test de proporcionalidad para evaluar la medida. Podemos citarlos casos más
notables y ejemplares en las resoluciones: Yatama Vs. Nicaragua, sentencia del 23 de
junio de 2005; Castañeda Gutman Vs. México, sentencia del 6 de agosto de 2008, entre
otros.
3.4.3. Por lo que, de lo evaluado, en el derecho de defensa del candidato, sobre la resolución
cuestionada, no se advierte un análisis del principio de proporcionalidad, el mismo que de
haberse hecho, conduciría a un resultado diferente. El test implica un análisis secuencial
de la idoneidad, necesidad y proporcionalidad estricta de la medida.
3.4.4. Así, respecto de la finalidad de la medida, tiene referencia en determinar si la restricción
tiene una finalidad constitucionalmente válida y que la restricción debe ser adecuada para
lograr la finalidad que se busca. En el caso concreto, la medida restrictiva tiene una
finalidad constitucional que es la optimización del principio de transparencia; Asimismo, la
medida consistente es incorporar información en la hoja de vida, es adecuada para lograr la
finalidad, vale decir, transparentar los bienes de los candidatos. Siendo así, la restricción
supera el primer paso de la proporcionalidad, sin embargo, ello no quiere decir que sea
constitucional.
3.4.5. Y por otra parte respecto de la necesidad de la medida, el Tribunal Constitucional ha
establecido claramente lo siguiente: “La medida adoptada [….] para ser constitucional,
deberá ser absolutamente indispensable para la consecución del fin legítimo, pues  de existir
una medida alternativa que, siendo igualmente idónea para conseguir el mencionado fin,
influya con menor intensidad en el respectivo bien constitucional, entonces, la medida […]

5
 cuestionada resultará inconstitucional. (Exp. N.° 00815-2007-PHC/TC, 2009, fundamento
11).

3.5. La resolución cuestionada no supera el análisis de convencionalidad

3.5.1. El derecho al sufragio pasivo también está reconocido en el art. 23 de la Convención

Americana de Derechos Humanos y en virtud de Cuarta Disposición Final y Transitoria
de la Constitución, el caso concreto debe resolverse en función de lo previsto en el citado
art. del tratado internacional, el mismo que establece lo siguiente:
1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades: a) de participar en
la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente
elegidos; b) de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio
universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores,
y c) de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país. 2. La
ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere el inciso anterior,
exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o
mental, o condena, por juez competente, en proceso penal.

C. DERECHO A LA PARTICIPACIÓN POLÍTICA

3.6. Derechos a la participación política
3.6.1. En atención al art. 2 inciso 17 de la Constitución Política, toda persona tiene derecho a
participar, en forme individual o asociada en la vida política de la nación; asimismo el
referido derecho se encuentra protegido y recogido por el artículo 37° inciso 14 del Código
Procesal Constitucional. También el derecho de partición política es recogido por normas
supranacionales, del cual es país es suscriptora y debe su cumplimento, como es el artículo
23.1. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que indica que “todos los
ciudadanos tienen el derecho “de participar en la dirección del son asuntos públicos...” …
de representante libremente elegidos”.

Limitación al derecho a ser elegido

6
3.6.2. El artículo 31° primer párrafo de la Constitución, regula el derecho del ciudadano a ser
elegido o elegir a sus representantes, es decir el derecho al sufragio en sus dos dimensiones
activa y pasiva; así mismo la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece en
su artículo 23.1 b) la protección a este tipo de derechos y condiciones de igualdad que
garanticen la libre expresión de los electores en los países.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO

Antecedentes
4.1. Que, mediante la Resolución N.º 00343-2022-JEE-OXAP/JNE del 12 de agosto de 2022,
el JEE de Oxapampa correr traslado del citado Informe N.º 009-2022-LHC-FHV-JEE-
OXAP/JNE, de fecha 07 de agosto del 2022, y anexos al personero legal de la organización
política “Alianza para el Progreso”, concediendo el plazo de un (1) día calendario para que
realice el descargo correspondiente.
4.3. En el informe en referencia, se indica en el punto III.5.1. que:
“III.5.1. De lo consignado, por el candidato en su Declaración Jurada de Hoja de Vida, en el
rubro VIII.- Declaración Jurada de Ingresos de Bienes y Rentas – Item Titularidad de
acciones y participaciones, marcó: que NO tiene información por declarar; sin embargo, de
acuerdo al oficio n° 00430- 2022- SUNARP/DTR brindada por SUNARP y la búsqueda de
título mediante la plataforma web SUNARP - SÍGUELO, se advierte que el candidato es
participante de la Empresa Enerland Multiservis E.I.R.L. desde el año 2015 por tanto, habría
una omisión de información prevista en el inciso 8, del numeral 23.3 del artículo 23 de la
LOP o la incorporación de información falsa en la DJHV….”

4.2. Que, con fecha 11 de agosto de 2022, el personero legal presenta su escrito de descargo
dentro del plazo legal concedido.
4.3. En el escrito de descargo, se precisa que:

“… a.2.1 Con respecto a ENERLAND MULTISERVIS EIRL es una Empresa Individual de

Responsabilidad Limitada.
a.2.2 El capital de la EIRL está representado por aportes no por acciones ni participaciones.
a.2.3 El estado de contribuyente se encuentra con BAJA DE OFICIO desde el 30 de abril del
2019, razón por la cual no generaba ingresos al candidato la misma que no cuenta con
acciones ni participaciones, sino con aportes. ….”

7
 V. NUEVA EXIGENCIA DE LA LEY 31357 SOBRE LA HOJA DE VIDA

5.1. Así, dentro del marco legal aplicable a e las ERM2022, está la Ley N° 31357 - Ley que
modifica la ley 26859, ley orgánica de elecciones, y la ley 28094, ley de organizaciones
políticas, con la finalidad de asegurar el desarrollo de las elecciones regionales y
municipales del año 2022 en el marco de la lucha contra la covid-19 -; que en su art. 3,
incorpora en la novena disposición transitoria a la Ley de Organizaciones Políticas –
Ley N° 28094, en el punto lo siguiente:
“…El JNE no podrá disponer la exclusión de un candidato cuando la omisión de
información que se le imputa corresponda a datos que se encuentran en bases de datos o
registros públicos a cargo de entidades del Estado…” (Subrayado nuestro)

Normas de no exclusión del candidato.

Resolución N° 943-2021-JNE
5.2. Esta norma, ha sido replicada en el art. 39 de la Resolución N° 943-2021-JNE, el cual
prescribe que: “ …
“ .. Artículo 39.- Exclusión de candidato 39.1 El JEE dispone la exclusión de un candidato
cuando advierta la omisión de la información prevista en los numerales 5, 6 y 8 del párrafo
23.3 del artículo 23 de la LOP o la incorporación de información falsa en la DJHV.
El JEE no podrá disponer la exclusión de un candidato cuando la omisión de información
que se le imputa corresponda a datos que se encuentran en bases de datos o registros
públicos a cargo de entidades del Estado…” (Subrayado nuestro)

Datos extraídos de las entidades públicas e incorporadas por el JNE en la DJHV

Resolución N.° 0920-2021-JNE
5.3. Así, de acuerdo al art. 8 de la Resolución N.° 0920-2021-JNE - Reglamento de la
Declaración Jurada de Hoja de Vida de candidatos a cargos de elección popular, el JNE
tiene la obligación de incorporar datos en la DJHV del candidato de información
contendida en registros de las entidades públicas, por lo que se observa la supuesta omisión
de información por parte del candidatos, por lo que esta no es tal, por cuanto es de data
pública a cuya obligación de transparentar le corresponde al JNE.

8
 “ .… Artículo 8.- Datos extraídos de las entidades públicas. Los datos que deben contener
las DJHV de candidato, en cuanto sea posible, son extraídos por el JNE de los registros de
las entidades públicas correspondientes, observando las siguientes reglas:
a. La información obtenida de los registros de las entidades públicas respecto al candidato
es incorporada y publicada directamente por el JNE en su Formato Único de DJHV. La
información así extraída es oficial y corresponde a la fecha y hora en la que se realiza el
registro de dicha información en el referido formato.
Carga y responsabilidad del JNE
5.3.1. Al ser responsabilidad del JNE la incorporación de información que obre en los
registros públicos, resulta arbitrario, y desproporcionado que se pretenda trasladar un
sobrecosto de acceso a la participación política de cualquier candidato, por una
obligación que ha sido atribuida al JNE en las normas que rigen este proceso electoral,
por cuanto como entidad pública está en mucho mayor y mejor capacidad de acceder y
brindar información veraz y cierta -que el propio ciudadano ya incorporó a la esfera del
dominio público a través del registro-, y cuya publicidad y transparencia le corresponde
al JNE, entidad que está a cargo de extraerlos de los sistemas públicos de base de datos
exigidos por la hoja de vida aprobada por la misma entidad electoral, a fin de promover
el voto informado del elector durante el proceso, rol al cual no puede escapar en este
nuevo sistema de apertura de información abierta del estado.

5.4. Documentación e información prohibida de solicitar por entidades públicas

5.4.1. Esta disposición está en relación a lo dispuesto en el art. 48° numeral 48.1.10 de la Ley N°
27444 – Ley de del Procedimiento Administrativo General-, sobre documentación
prohibida de solicitar, que indica lo siguiente:
“ …art. 48.- Documentación prohibida de solicitar
48.1.10 Toda aquella información o documentación que las entidades de la Administración Pública
administren, recaben, sistematicen, creen o posean respecto de los usuarios o administrados que
están obligadas a suministrar o poner a disposición de las demás entidades que las requieran para
la tramitación de sus procedimientos administrativos y para sus actos de administración interna …”
(Subrayado nuestro)

5.4.2. Es decir, los datos de los registros de las entidades públicas correspondientes tienen q ser
extraídos por el JNE, no se puede solicitar al candidato información que es pública y está en
el sistema público, no tiene lógica la duplicación de esfuerzos, más bien bajo los principios
administrativos de trasparencia, simplificación y celeridad, estos deben ser incorporados a
la hoja de vida del candidato en forma automática, obligación a la que el ente electoral no
9
 puede escapar, ni hacer restricciones normativas ni construir barreras administrativas
antidemocráticas que disminuyan o desincentiven la participación política de los ciudadanos
y candidatos, derecho constitucional ligado al derecho de elegir y ser elegido.

5.4. La Declaración Jurada de Hoja de Vida y los sistemas públicos de datos

5.4.1. De acuerdo a lo prescrito en el art. 23.3 de la Ley de Organizaciones Políticas, y el art. 39
de la Resolución N° 943-2021-JNE, sobre los datos que contienen la DJHV del candidato,
denota rubros sobre datos que tienen base de datos públicos como estudios (SUNEDU),
Sentencias condenatorias por delitos dolosos y sentencias q declaren fundadas demandas
en materia civil, civil y laboral(Poder Judicial), y declaración de bienes (SUNARP) y
rentas (SUNAT), es decir, la labor del área de fiscalización del JNE no puede hacer
DOBLE FISCALIZACIÓN AL CANDIDATO Y A LOS SISTEMAS PÚBLICOS, solo
debe verificar e incorporar información nueva posterior a lo declarado; es decir en el nuevo
sistema de HV, no cabría omisión por parte del candidato, porque la data publica es extraída
por el JNE del sistema de datos públicos.
Por lo que la conclusión del informe de fiscalización es insubsistente y denota un
flagrante desconocimiento del marco legal vigente recientemente aprobado en el
Congreso de la República (Ley 31357) y del propio reglamento del JNE, pues es
inconcebible que el fiscalizador haga un informe sobre información que le
corresponde extraer al propio JNE y que proviene de un registro público.
5.4.2. Así, la fiscalización del JNE no se puede hacer a los sistemas públicos de datos, porque se
dan por ciertos y oficiales, y fueron extraídos por el propio JNE al incorporarlo en la HV
del candidato, no siendo un órgano electoral competente para declarar la falsedad del
mismo, por lo que la presunción de la información contenida en las entidades públicas se
mantiene, y como consecuencia no existe posibilidad de omisión de información por
parte del candidato. Por cuanto la información de la SUNARP tiene el dato del candidato
sobre su titularidad de acciones, por lo que también era obligación del JNE extraer esa
información pública para componer la HV del candidato, por lo que es difícil falsear u
omisión información si ya existe la data en poder del estado para su puesta a disposición
5.4.3. Así, de acuerdo al art. 8 de la Resolución N.° 0920-2021-JNE - Reglamento de la
Declaración Jurada de Hoja de Vida de candidatos a cargos de elección popular, el JNE
tiene la obligación de incorporar datos en la DJHV del candidato de información contendida
en registros de las entidades públicas, por lo que se observa la supuesta omisión de

10
 información por parte del candidatos, por lo que esta no es tal, por cuanto es de data pública
a cuya obligación de transparentar le corresponde al JNE.

“ .… Artículo 8.- Datos extraídos de las entidades públicas. Los datos que deben contener
las DJHV de candidato, en cuanto sea posible, son extraídos por el JNE de los registros de
las entidades públicas correspondientes, observando las siguientes reglas:
a. La información obtenida de los registros de las entidades públicas respecto al
candidato es incorporada y publicada directamente por el JNE en su Formato Único
de DJHV…) ( Subrayado es nuestro)

5.4.4. Se establece claramente la obligación del JNE de la carga de la data de información de

entidades públicas como Poder Judicial, SUNARP y SUNAT, por lo que en la práctica hace
inaplicable el sistema perverso de exclusión prevista en el art. 23. Numeral 23.3 inciso 5, 6,
y 8 dado que corresponde a datos públicos provenientes de registros actualizados, motivo
fundamental de la reforma electoral, y que se encuentran sustentada en la exposición de
motivos de la Ley N° 31357.

VI. INCONSISTENCIAS DE LA RESOLUCIÓN EN CUESTIÓN

6.1. PRIMERA INCONSISTENCIA DEL INFORME DE LA RESOLUCIÓN

La motivación del informe y resolución de exclusión, sin merituar la DJHV en

consideración a normas vigentes para las ERM2022

6.1.1 En el punto III sobre análisis al caso concreto, de la Resolución N° 00343-2022-JEE-

OXAP/JNE, en todos sus considerandos, así como en el Informe N.º 009-2022-LHC-
FHV-JEE-OXAP/JNE, no se considera la aplicación integral y en conjunto de la Ley
31357, el art. 39 de la Resolución N° 943-2021-JNE, tampoco el art. 8 de Resolución N.°
0920-2021-JNE , y el art. 48 numeral 48.1.10 – Ley N° 24777-.
6.1.2 Por lo que las conclusiones a llegan y que acuerdan carecen de validez, la misma que esta
basada en una aparente motivación, omitiendo el cumplimento de la ley, a que están
obligados.

6.2. SEGUNDA INCONSISTENCIA DE LA RESOLUCIÓN

El art. 39, segundo párrafo de la Resolución N° 0943-2021-JNE, es una norma

11
 facultativa, no obligatoria

6.2.1. En el considerando séptimo del punto II de la resolución en cuestión; se indica lo siguiente:

“i.i El párrafo segundo, Artículo 39, Resolución Nº 0943-2021-JNE5 , 39.1 Exclusión de
candidato, prescribe: “(…) El JEE no podrá disponer la exclusión de un candidato cuando
la omisión de información que se le imputa corresponda a datos que se encuentran en bases
de datos o registros públicos a cargo de entidades del Estado.”, Ahora bien, en relación a
ello, cabe precisar lo siguiente: En principio, la norma in comento, es una norma
facultativa, en ese sentido, no establece una obligación o exigencia de no poder ordenar la
exclusión de un candidato; sino por el contrario establece una facultad discrecional al
Magistrado que imparte justicia electoral…” (Subrayado es nuestro)
6.2.2. La Ley 31357 y el art. 39 de la Resolución N° 943-2021-JNE, es clara, e indica un mandato
de NO EXCLUSIÓN. Prescripción que no tolera una interpretación, sino el cumplimento
de la ley y las normas electorales, no esta a la discrecionalidad de los órganos electorales,
por lo que la no aplicación de la ley en referencia, hacen nulo cualquier alegación aparente
de motivación de legalidad.
“…El JNE no podrá disponer la exclusión de un candidato cuando la omisión de
información que se le imputa corresponda a datos que se encuentran en bases de
datos o registros públicos a cargo de entidades del Estado…” (Subrayado nuestro)
art. 3 Ley 31357.

Anotación marginal de oficio

6.2.3. Por lo que, con el propósito de brindar un información completa y precisa sobre el
candidato, y en atención al artículo 17° del Reglamento de Inscripción, debe anotarse
marginalmente la información en cuestión del candidato en su DJHV de oficio.

VII. JURISPRUDENCIA
7.1. La resolución cuestionada también desconoce la línea jurisprudencial del Pleno del JNE en
relación a la exclusión por omitir INFORMACION PÚBLICA, cuyas resoluciones se citan
a continuación:

 Resolución Nº 0343-2016-JNE del 6 de abril de 2016

“16. En virtud a lo señalado, no se advierte una conducta intencional al haberse omitido
información referida a la propiedad inmueble que tiene registrada a su nombre la

12
 candidata […] que además ya se encontraba registrado con ficha de Inscripción Nº
11031289, gozando dicha información de publicidad registral, por lo que sancionar esta
conducta con la exclusión en el presente caso devendría en una medida desproporcional.
En tal sentido, en este extremo debe disponerse la anotación marginal en la hoja de vida de
la candidata, tal como fue solicitado de manera reiterada por la agrupación política antes
de la emisión de la resolución de exclusión”.

 Resolución Nº 2454-2018-JNE del 27 de agosto de 2018

“15. No obstante, ateniendo a la particularidad del caso, se deberá analizar la forma en que se han
desarrollados los hechos, en la medida en que no solo se está ante la existencia de una solicitud de
anotación marginal en el FUDJHV, sino ante la existencia de otros datos que nos permiten inferir
que Luis Manuel Castañeda Pardo tuvo o no la intención de ocultar la existencia de sus bienes
inmuebles.

16. Así las cosas, este Supremo Tribunal Electoral deberá efectuar algunas precisiones. Veamos.

a. Constituye la regla dentro del proceso electoral que, la solicitud de anotación marginal que se
efectúe con fecha posterior a la solicitud de inscripción de la lista de candidatos, no tiene la
idoneidad suficiente para alegarse como causa de justificación que impida la configuración de la
causal de exclusión del candidato por omitir declarar bienes en el FUDJHV.

b. No obstante, excepcionalmente, la solicitud de anotación marginal podrá considerarse como un

dato objetivo que nos permita establecer que el candidato que omitió declarar sus bienes en el
FUDJHV no tuvo la intención, si es que se logra acreditar:

La existencia de otras fuentes independientes que permitan establecer que no se tuvo la intención
de ocultar los bienes. Esto es, para darle virtualidad procesal a la solicitud de anotación marginal,
deberá existir una pluralidad de contraindicios que nos permitan inferir que el candidato no tuvo la
intención ocultarlos. “

 Resolución N° 0647-2019-JNE del 27 de diciembre de 2019

“3. En cuanto al vehículo de placa B2W251 y al bien inmueble cuya omisión se le imputa al recurrente,
constituyen parte de la masa hereditaria, en virtud del cual, Pedro Fernando Gamio Aita, María Nelly
Yvonne Gamio Aita, Fernando Manuel Gamio Desulovich y Úrsula María Gamio Desulovich, se
constituyeron herederos de Jorge Alberto Gamio Vargas. En ese sentido, cabe señalar que si bien al
momento de presentar la DJHV para la inscripción de las candidaturas, resulta atendible, que dichos
bienes no fueron incorporados en la referida declaración porque recientemente se había producido tal
situación. Cabe recordar que no toda inconsistencia entre los datos consignados en la declaración jurada
de vida puede conllevar la exclusión de un candidato de la contienda electoral. Más aún si se advierte
objetivamente que no ha existido intención de omitir información o de la existencia de un ánimo de
falsear la realidad, situación en la cual debe procederse a realizar la correspondiente anotación marginal.

4. El derecho fundamental de participación política y su restricción a través de la exclusión de

candidaturas por omisiones en las DJHV implica necesariamente acreditar la intención de ocultar,
falsear, de modo tal que si se advierte error o equivocación no corresponde aplicar la sanción. En ese
sentido, en mi opinión se encuentra acreditado que Pedro Fernando Gamio Aita no tuvo la intención de
alterar o tergiversar la realidad con el propósito de ocultar sus propiedades al electorado, puesto que la

13
 intención de declarar sus bienes se hace patente, por las especiales circunstancias en los que adquiere la
propiedad de los bienes cuya omisión se le reputa.”

VIII. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1- Así, atendiendo al derecho de participación política de todo ciudadano normado por la

Constitución Política del Perú, de acuerdo al artículo 2° numeral 17, sobre los derechos
fundamentales de la persona, “Toda persona tiene derecho… 17. A participar, en forma
individual o asociada, en la vida política de la Nación…”.
2- En referencia a los derechos políticos y de los deberes, la Constitución Política del Perú, en
su artículo 31° sobre la participación ciudadana en asuntos públicos, precisa que “Los
ciudadanos tienen derecho a participar en asuntos públicos…”, así como” Tienen también el
derecho a ser elegidos y de elegir libremente a sus representantes” …” La Ley norma y
promueve los mecanismos directos e indirectos de su participación”.
3- Reglamento de inscripción de Listas de Candidatos para Elecciones Municipales 2022,
Resolución N° 0943-2021-JNE
4- STC: Expedientes 0015-2018-PI/TC y 0024-2018-PI/TC (Acumulados), del 9 de junio de
2020
5- Ley N° 31357
6- Resolución N° 943-2021-JNE
7- Resolución N.° 0920-2021-JNE
8- Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley N° 24777-

IX.- ANEXO
1. A. Comprobante de pago por derecho de apelación.
1.B. Papeleta de habilitación de abogado hábil.
1.C. Ley 31357

POR LO TANTO:
Habiendo cumplido con absolver, dentro del plazo de ley, solicitamos a usted, conceder el recurso
de apelación y elevar la misma y todo lo actuado al superior jerárquico como es el pleno del Jurado
Nacional de Elecciones respecto al señor Isaakar De La Cruz Miche candidato a alcalde por el

14
distrito de Huancabamba, Oxapampa, Pasco por el partido político Alianza para el Progreso,
debiendo : 1)declararse FUNDADA la apelación en referencia la solicitud de inscripción del señor
Ludwing Kohel Gstir candidato a Regidor del Distrito de Pozuzo, Oxapampa, Pasco por el partido
político Alianza para el Progreso, y NULA la apelación subida en grado; y 2) Autorizar la
anotación marginal de oficio correspondiente; no habiendo mérito para disponer la exclusión del
candidato, corresponde disponer el archivo definitivo de los actuados.

A UD. pido dar a la presente el trámite que le corresponda conforme a Ley.

Lima, 14 de agosto de 2022.

15