Capitulo 6

Machine Translated by Google
Cap 6. Acuerdos Comerciales Regionales
guía del lector
El número de acuerdos comerciales regionales ha crecido rápidamente desde que se creó la Organización Mundial
del Comercio (OMC) en 1995. Aproximadamente la mitad del comercio mundial ahora se lleva a cabo dentro de
estos acuerdos comerciales preferenciales, la excepción más significativa al principio de no discriminación de la
OMC. Los gobiernos han entrado en acuerdos económicos regionales motivados por una variedad de consideraciones
políticas y económicas. Es posible que prefieran la liberalización del comercio a nivel regional en lugar de global por
varias razones. Este capítulo analiza la economía política del regionalismo: por qué se establecen acuerdos
comerciales regionales, qué actores probablemente apoyarán la liberalización del comercio regional en lugar de la
mundial, los efectos
que el regionalismo ha tenido sobre el comercio y el bienestar de los miembros y no miembros, y la
relación entre la liberalización a nivel regional y mundial.
Introducción
Cuando el primer ministro japonés, Junichiro Koizumi, y su homólogo de Singapur, Goh Chok Tong, firmaron un
acuerdo comercial bilateral en enero de 2002, Japón se apartó de las filas de miembros de la OMC que se agotan
rápidamente y que no son partes en un acuerdo comercial discriminatorio.
A fines de marzo de 2016, de los 162 miembros de la OMC, solo cuatro, la República Democrática del Congo,
Djibouti, Mauritania y Mongolia, no eran partes en uno o más acuerdos comerciales regionales (ACR) (para obtener
una lista completa de los ACR por país, consulte https://W\V\V.\vto.org/english/ tratop_e I region_e I
rta_participation_map_e.htm). En los 20 años transcurridos desde la fundación de la OMC, los miembros notificaron
la organización de más de 400 nuevos ACR, más del doble del número notificado al Acuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) en el período 1948-1994. Para 2016, la OMC y su predecesor habían
sido notificados de más de 400 acuerdos regionales que aún estaban en vigor (https: II www. wto. org/ english/
tratop_e/ region_e I region_e.htm consultado en mayo de 2016). Más adelante en este
razones
capítulo
detrás
examinaremos
de esta 'fiebrelas
hacia el regionalismo'. En primer lugar, analizamos las diferentes formas de cooperación comercial regional.
Formas de cooperación comercial regional
Durante la mayor parte del período de posguerra, el concepto de integración económica regional se asoció
generalmente con un arreglo entre tres o más estados geográficamente contiguos. La Unión Europea (UE) es el
más conocido de tales acuerdos, pero considere también la Cooperación de África Oriental (Kenia, Tanzania y
Uganda) y la Comunidad Andina de Naciones (Bolivia,
Colombia, Ecuador y Perú). En los últimos años, sin embargo, se ha firmado una gran cantidad de acuerdos
comerciales preferenciales (ACP) que involucran solo a dos partes (por ejemplo, China-Hong Kong), y en
ocasiones estos acuerdos bilaterales vinculan a partes que no son geográficamente contiguas (por ejemplo,
Corea y Chile). Sin embargo, debido a que los acuerdos no globales están sujetos al escrutinio del Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales de la OMC, con frecuencia también se denominan 'regionales'. Es cuestionable
si tal terminología es apropiada (algunos comentaristas sugieren que dado que muchos de los acuerdos recientes
no son 'regionales' en el sentido geográfico convencional y no liberan todo el comercio entre las partes, es mejor
llamarlos 'preferenciales' en lugar de 'regionales' o tratados de libre comercio). Pero no es solo la terminología lo
que es problemático: los argumentos del gran cuerpo de trabajo teórico sobre integración regional, que se
desarrolló teniendo en cuenta agrupaciones que involucran a múltiples miembros de la misma región geográfica,
pueden no ser aplicables a acuerdos que involucran solo a dos partidos o aquellos que involucran a estados que
no son vecinos geográficos.
El Cuadro 6.1 demuestra la complejidad de la configuración actual de acuerdos 'regionales' esencialmente todas
las estrategias para la liberalización del comercio que caen entre la acción unilateral en un extremo y las
negociaciones a nivel global en la OMC en el otro. Los acuerdos bilaterales pueden ocurrir entre vecinos o entre
países que están muy alejados entre sí.
El regionalismo, tal como se entiende convencionalmente, es una relación minilateral en lugar de bilateral, es
decir, una que involucra a más de dos países, sobre una base geográficamente concentrada, por ejemplo, el
Área de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) o la Asociación de Países del Sudeste Asiático. Naciones
Unidas (ASEAN) Área de Libre Comercio (AFTA) (La Tabla 6.4 al final del capítulo, enumera los principales
grupos comerciales regionales minilaterales). En los últimos años, sin embargo, han surgido otras dos formas de
agrupaciones minilaterales entre miembros geográficamente dispersos. Las agrupaciones transregionales
vinculan países individuales ubicados en diferentes partes del mundo. Buenos ejemplos son la Asociación
Transpacífica, firmada en febrero de 2016, cuya membresía comprende 12 países de las Américas, Asia y
Oceanía (Lim, Elms y Low, 2012), y la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (que vincula a los EE.
y la UE), que se estaban negociando en el momento de redactar este documento en 2016. A veces se los
denomina 'Mega-TLC'.
Muchos de los ACR bilaterales negociados recientemente, por ejemplo, EE. UU.-Jordania, Singapur-Nueva
Zelanda, vinculan países de diferentes áreas geográficas. Mientras tanto, los acuerdos interregionales se unen a
dos acuerdos económicos minilaterales establecidos, como entre la UE y el MERCOSUR (Argentina, Brasil,
Paraguay y Uruguay), y la ASEAN y el Acuerdo Comercial de Relaciones Económicas más Estrechas entre
Australia y Nueva Zelanda (ANZCERTA). Actualmente están en funcionamiento más de 25 acuerdos
transregionales e interregionales.
Uno de los pocos temas en los que los escritores sobre regionalismo están de acuerdo es que no existe tal cosa
como una región 'natural'. Las regiones son construcciones sociales cuyos miembros eligen cómo definir sus
límites. Consideremos, por ejemplo, la UE: en sus sucesivas encarnaciones -European Economic
Comunidad, Comunidad Europea y, ahora, la Unión Europea: su membresía ha aumentado de sus seis
fundadores al total actual de 28 (pero este número se reducirá si procede el 'Brexit'). Y los debates sobre la
pertenencia a la UE de Turquía muestran que no existe consenso sobre los criterios geográficos o culturales
que podrían usarse para distinguir a los 'europeos' de los 'no europeos'. Los acuerdos comerciales regionales
son un ejemplo de regionalismo, que es un proceso formal de colaboración intergubernamental entre dos o
más estados. Debe distinguirse de la regionalización, que se refiere al crecimiento de la interdependencia
económica dentro de un área geográfica determinada. Los ACR son la excepción más importante que permite
la OMC al principio de que los países no deben discriminar en el trato que dan a otros miembros.
Las partes de acuerdos regionales están obligadas a notificar a la OMC los detalles de sus acuerdos; el Comité
de Acuerdos Comerciales Regionales tiene la responsabilidad de asegurar que los acuerdos cumplan con las
disposiciones de la OMC (para los acuerdos que solo involucran economías en desarrollo, la responsabilidad
recae en el Comité de Comercio y Desarrollo).
El crecimiento en el número de acuerdos preferenciales ha llevado a un marcado aumento en la proporción del

comercio mundial realizado dentro de los ACR, que ahora representa aproximadamente la mitad del comercio
mundial, pero tenga en cuenta que solo un porcentaje relativamente pequeño del comercio total realizado entre
socios en los acuerdos económicos regionales en realidad se benefician de un trato mejor que el que se ofrece
a los no miembros: el arancel de la nación más favorecida puede ser cero; además, las empresas
puede decidir no hacer el papeleo requerido para obtener el acceso preferencial que otorgan estos acuerdos
(ver discusión más adelante en este capítulo). Tres conjuntos de reglas en la OMC permiten la creación
de los ACR:
• El artículo xxiv del GATT establece las condiciones para el establecimiento y operación de acuerdos de libre
comercio y uniones aduaneras que abarquen el comercio de mercancías.
• La Cláusula de Habilitación, formalmente la Decisión de 1979 sobre Trato Diferenciado y Más Favorable,
Reciprocidad y Mayor Participación de los Países en Desarrollo, permite acuerdos regionales entre países en
desarrollo sobre el comercio de mercancías.
• El Artículo V del Acuerdo General sobre Comercio de Servicios (AGCS) establece condiciones que permiten
la liberalización del comercio de servicios entre socios regionales.
A principios de 2016, 244 de los ACR vigentes estaban sujetos al artículo xxiv, 139 estaban al amparo del
artículo v del AGCS (la categoría de acuerdo de crecimiento más rápido) y 41 estaban al amparo de la Cláusula
de Habilitación (calculado a partir de http:/ I rtais., vco.org/UI/PublicMaintainRTAHome.aspx). Los ACR toman
varias formas que van, en el ámbito de la cooperación, desde áreas de libre comercio hasta uniones económicas.
RECUADRO 6.1
Una jerarquía de arreglos económicos regionales
Los acuerdos de integración regional generalmente se clasifican como una jerarquía que va desde áreas de libre
comercio a través de uniones aduaneras y mercados comunes hasta uniones económicas. Se utiliza la terminología de
'jerarquía' porque cada nivel incorpora todas las disposiciones del nivel inferior de integración. Una jerarquía no implica
que acuerdos regionales particulares
progresar necesariamente de un nivel de integración más bajo a uno más alto. Tampoco es el caso de que las
asociaciones regionales comiencen inevitablemente en el nivel más bajo y luego pasen a una integración 'más profunda':
algunos arreglos, por ejemplo, se han establecido como uniones aduaneras. Existe un área de libre comercio cuando los
países eliminan las barreras arancelarias y no arancelarias (BNA) a la libre circulación de bienes y servicios entre ellos.
Mientras tanto, los gobiernos son libres de elegir cómo tratan los bienes y servicios importados de estados que no son
socios regionales. Por lo tanto, la membresía en un área de libre comercio no impide que un país establezca o se una a
otras áreas de libre comercio: México, por ejemplo, es parte de acuerdos con más de 30 países. Debido a que las áreas
de libre comercio imponen relativamente pocas restricciones a la autonomía nacional en la toma de decisiones, son los
acuerdos regionales más fáciles de negociar. Más del 90 por ciento de las asociaciones regionales toman la forma de
áreas de libre comercio. Los ejemplos incluyen el TLCAN, el Acuerdo de Asociación Económica Japón-Singapur y el
Área de Libre Comercio del Báltico.
Una unión aduanera va más allá de la eliminación de barreras al comercio dentro de la región para adoptar un conjunto
común de políticas hacia las importaciones de países fuera de la región. Esto incluye un acuerdo sobre un nivel común
de aranceles (a menudo denominado "arancel externo común") sobre todas las importaciones extrarregionales. Dichos
acuerdos cuestan inevitablemente a los gobiernos la autonomía en sus políticas económicas exteriores (normalmente se
requieren instituciones conjuntas para negociar y administrar las políticas comerciales exteriores comunes). También
tendrán efectos distributivos, según el nivel en que se fije el arancel externo común para varios rubros. En consecuencia,
las uniones aduaneras suelen ser más difíciles de negociar que las áreas de libre comercio. El número relativamente
pequeño de uniones aduaneras incluye la Comunidad Andina, la Comunidad del Caribe y el Mercado Común (CARJCOM),
el Mercado Común del Sur (MERCOSUR, que comprende Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay) y la Unión Aduanera
del África Meridional. Muchos han experimentado dificultades para negociar un arancel externo común. Incluso en la UE,
los estados individuales mantuvieron diferentes aranceles sobre algunos productos durante más de 30 años después de
su formación. La negociación de un arancel externo común en el MERCOSUR demoró 15 años más de lo previsto, aplicó
sólo a las tres cuartas partes del total de productos, y aun así no fue aceptado por dos de sus miembros asociados,
Bolivia y Perú.
Un mercado común incluye una unión aduanera y también permite la libre circulación de mano de obra y
capital dentro de la asociación regional. Tales flujos libres de factores de producción inevitablemente requieren que los
gobiernos colaboren en áreas de políticas adicionales para garantizar un trato comparable.
en todos los países dentro del mercado común. Históricamente, pocos gobiernos han estado dispuestos a aceptar la pérdida
de autonomía en la formulación de políticas que se produce en un mercado común. Las controversias que ha suscitado la
libre circulación de mano de obra en la Unión Europea ilustran los desafíos que plantea la profunda integración que produce
un mercado común. La Comunidad Andina.
CARICOM, la agrupación COMESA (Mercado Común de África Oriental y Meridional), y
MERCOSUR se han comprometido a trabajar por el establecimiento de un mercado común
pero es demasiado pronto para juzgar si sus aspiraciones se realizarán.
¿Por qué regionalismo?
Los economistas afirman que el bienestar de una economía se puede maximizar, salvo en circunstancias excepcionales, si
los gobiernos reducen las barreras comerciales de manera no discriminatoria (ya sea a través de acciones unilaterales o
mediante negociaciones a nivel mundial que se adhieran al principio de no discriminación de la OMC) . Los acuerdos
comerciales regionales, por otro lado, pueden reducir el bienestar global al distorsionar la asignación de recursos, e incluso
pueden conducir a pérdidas de bienestar para sus miembros (ver Cuadro 6.2). Además, desde la perspectiva del politólogo,
suele ser más eficiente negociar un solo acuerdo con un gran número de estados que emprender una serie de negociaciones
con estados individuales o con pequeños grupos (porque economiza los recursos necesarios para las negociaciones y
aumenta las oportunidades de hacer concesiones para llegar a un acuerdo global). ¿Por qué, entonces, el regionalismo no
sólo ha sido atractivo para los gobiernos a lo largo del período de posguerra, sino que aparentemente se ha vuelto cada vez
más atractivo en las últimas dos décadas? Los gobiernos suelen tener múltiples motivos para entrar en un acuerdo tan
complejo como una asociación regional: sería ingenuo esperar encontrar un solo factor que explique las acciones de los
gobiernos en todos los acuerdos regionales. La combinación de razones por las que los gobiernos celebran acuerdos
económicos regionales incluye factores tanto políticos como económicos.
RECUADRO 6.2
Los costos y beneficios de la desviación del comercio preferencial y la creación de comercio
Jacob Viner (1950) fue el primer autor en presentar una evaluación sistemática de los costos y beneficios económicos de la
integración económica regional y en demostrar, contrariamente a la sabiduría convencional entonces, que una eliminación
selectiva de aranceles podría no mejorar el bienestar. Argumentó que el aumento del comercio entre las partes de un
acuerdo regional puede ocurrir a través de dos mecanismos. La creación de comercio ocurre cuando las importaciones de
un socio regional desplazan bienes que se han producido internamente a un costo más alto, bienes que ya no pueden
competir una vez que se eliminan los aranceles sobre las importaciones del socio regional. La desviación del comercio se
produce cuando las importaciones
de un socio regional desplazan a los que se originaron fuera del acuerdo regional, el desplazamiento se produce
porque las importaciones extrarregionales ya no tienen precios competitivos cuando se eliminan los aranceles
sobre el comercio dentro de la región. Considere, por ejemplo, un ejemplo hipotético de lo que podría suceder con
la implementación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (ver Tabla 6.2). Supongamos que Indonesia
fue la fuente más económica de camisetas de algodón importadas para los Estados Unidos. Antes de la
implementación del TLCAN, cuando todos los países enfrentaban el mismo nivel de aranceles en sus exportaciones
al mercado estadounidense, sus camisetas eran preferidas a la producción de mayor costo de las empresas
mexicanas. Suponga que el arancel sobre las camisetas era del 10 por ciento, el costo de fabricar y enviar una
camiseta de Indonesia a los EE. UU. era de $5 mientras que el de una camiseta mexicana era de $5,40. Agregando
el arancel del 10 por ciento a los costos de fabricación y entrega, el precio pagado por el importador antes del
TLCAN sería de $5.50 por una camisa indonesia y $5.94 por una camisa mexicana.
Sin embargo, luego de la implementación del TLCAN, se elimina el arancel sobre las camisetas importadas de
México. Para el importador, la camiseta mexicana ahora es la menos costosa ($5,40) porque ya no está sujeta a
aranceles, mientras que el producto indonesio seguirá enfrentando un arancel del 10 por ciento y todavía le cuesta
al importador $5,50. Suponiendo que el importador elige el producto de menor costo, las importaciones se
cambiarán después de que el esquema regional entre en vigor del productor de menor costo (Indonesia) a México,
un productor relativamente costoso, que ahora se beneficia de cero
aranceles en el mercado estadounidense. Varias consecuencias se derivan de esta desviación del comercio. El
consumidor en los EE. UU. puede ganar porque el costo para el importador de comprar una camiseta cae de $
5,50 a $ 5,40 (aunque el productor/mayorista/minorista puede capturar parte o la totalidad de esta ganancia). Sin
embargo, el gobierno de EE. UU. pierde los ingresos arancelarios (SO centavos por cada camiseta importada) que
anteriormente obtenía al gravar las importaciones de camisetas de Indonesia (las nuevas importaciones de México
no están sujetas a arancel). Para la economía estadounidense en su conjunto, por lo tanto, la ganancia potencial
para los consumidores se ve superada significativamente por la pérdida de ingresos arancelarios (que es, por
supuesto, una forma de ingresos fiscales para el gobierno). Considerados de nuevo desde la perspectiva de la
economía estadounidense, los recursos reales se desperdician porque se gasta más dinero del que se gastaría si
prevaleciera el libre comercio con Indonesia y México ($5,40 en comparación con $5,00 por cada camiseta
importada). Y. a menos que intervengan circunstancias excepcionales, la economía de Indonesia también sufrirá
una pérdida de bienestar debido a la disminución de los ingresos por exportaciones que experimente (y con la
pérdida del mercado estadounidense, es posible que también tenga que reducir el precio de sus exportaciones de
camisetas para competir en otros mercados). Si la desviación del comercio pesa más que la creación de comercio,
entonces el efecto neto de un esquema regional en el bienestar de sus miembros puede ser negativo
Motivaciones políticas para celebrar acuerdos comerciales regionales
Cooperación económica y fomento de la confianza

El regionalismo implica con frecuencia el uso de medios económicos para fines políticos: la mejora de las relaciones interestatales y/o
la mejora de la seguridad dentro de una región. En las relaciones internacionales que tienen un historial de conflicto o donde no existe
una tradición de asociación, la cooperación en asuntos económicos puede ser un elemento central en un proceso de construcción de
confianza.
Los orígenes de la integración económica europea de la posguerra son un excelente ejemplo. La Comunidad Europea del Carbón y del
Acero (CECA), creada por el Tratado de París de 1951, fue la primera de las instituciones de lo que eventualmente se convertiría en la
UE. La CECA, fundada por Francia, Alemania Occidental, Italia, Bélgica, los Países Bajos y Luxemburgo, reunió los recursos de carbón
y acero (percibidos como críticos para cualquier capacidad militar) de sus miembros al proporcionar un mercado unificado para estos
productos; también creó un mercado laboral unificado en este sector. El objetivo subyacente era gestionar la reconstrucción de la
economía de Alemania después de la Segunda Guerra Mundial e integrarla con la de sus vecinos, ayudando así a restaurar la confianza
entre países cuyos conflictos habían enredado al mundo en dos grandes vars. De manera similar, la Asociación de Naciones del
Sudeste Asiático se fundó en 1967 para promover la cooperación económica en un intento por generar confianza y evitar conflictos en
una región que fue escenario de luchas armadas en la era de la Guerra Fría. Dos de sus miembros fundadores, Indonesia y Malasia,
se habían involucrado en un conflicto armado en el período 1963-1966 cuando el gobierno indonesio del presidente Sukarno intentó
desestabilizar a la recién independizada Malasia. A lo largo de los años, la membresía de la ASEAN se expandió y la organización usó
con éxito la cooperación en asuntos económicos para superar rivalidades y sospechas interestatales profundamente arraigadas. En
1999, una de las visiones de los fundadores de la ASEAN se hizo realidad cuando se amplió su membresía para incluir a los diez países
del sudeste asiático (incluidos Vietnam y Camboya, que en el cuarto de siglo anterior habían estado en guerra con otros estados de la
ASEAN y uno con el otro). En algunos casos, la integración económica regional se ha visto estimulada por el deseo de mejorar la
seguridad de los socios regionales frente a las amenazas que emanan del exterior de los miembros del acuerdo regional. La Conferencia
de Coordinación del Desarrollo de África Meridional (SADCC), por ejemplo, se fundó en 1980 en un intento por reducir la dependencia
de los miembros de Sudáfrica durante la era del apartheid.
El regionalismo como recompensa para los socios de seguridad
Las grandes potencias, sobre todo Estados Unidos, han utilizado la negociación de un acuerdo comercial regional para recompensar a
sus socios de seguridad. Desde el primer ACR que negoció EE. UU. con Israel en 1985, Washington ha utilizado estos acuerdos para
reforzar algunas de sus asociaciones estratégicas clave. Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, la
administración Bush inició una serie de negociaciones de ACR con países considerados de importancia estratégica clave para Estados
Unidos (Higgon 2004; Kelton 2008). Estos acuerdos se utilizaron para recompensar o apuntalar a los aliados (por ejemplo, acuerdos
con Jordania, Marruecos, Bahrein y Omán) o para

promover acuerdos de seguridad existentes (por ejemplo, Australia, Chile y Singapur) (Agganval y Govella 2013).
La cooperación económica regional y la 'nueva agenda de seguridad'
Las ofertas de los países industrializados en los últimos años para ampliar la cooperación económica regional a
sus vecinos menos desarrollados se han visto a menudo alentadas por las preocupaciones sobre las amenazas
de seguridad 'no tradicionales' que emanan de los socios menos desarrollados. Tales amenazas incluyen el
daño ambiental, la migración ilegal, el crimen organizado, el contrabando de drogas y el terrorismo internacional.
La cooperación regional puede ayudar a abordar estos problemas directamente, por ejemplo, a través de las
disposiciones del NAPTA sobre el medio ambiente o, según esperan los proponentes, indirectamente al promover
el desarrollo económico y, por lo tanto, mejorar las condiciones que se percibían como fomentadoras de las
amenazas a la seguridad. Las preocupaciones sobre nuevas amenazas a la seguridad jugaron un papel
importante en el entusiasmo europeo por los nuevos acuerdos con los estados mediterráneos y en el interés de
EE. UU. en extender el TLCAN a otros países del Hemisferio Occidental.
El regionalismo como herramienta de negociación
Muchos de los acuerdos económicos regionales que los países en desarrollo establecieron entre las décadas de
1950 y 1970 estaban motivados por el deseo de mejorar su poder de negociación con las empresas
transnacionales (ETN) y con los socios comerciales. A menudo se inspiraron en el trabajo de la Comisión
Económica para América Latina de la ONU y en su principal teórico, Raúl Prebisch, cuyas ideas fueron retomadas
posteriormente por escritores de la escuela de la dependencia.
Prebisch (1963, 1970) había argumentado que la integración regional era esencial para proporcionar un mercado
lo suficientemente grande como para permitir la producción local eficiente de bienes que antes se importaban.
Además, una asociación regional mejoraría el poder de negociación con actores externos si los socios negociaran
con una sola voz. Un enfoque, como en el Pacto Andino (fundado en 1969 por Bolivia, Chile (que se retiró en
1976), Colombia, Ecuador y Perú) fue adoptar un sistema de licencias industriales para toda la región. La
intención era evitar que las transnacionales obtuvieran concesiones enfrentando a los gobiernos de la región
entre sí, y utilizar la zanahoria del acceso a un mercado regional más grande para obtener concesiones de
posibles inversionistas.
Ninguno de estos esfuerzos fue duradero: por lo general fracasaron debido a la falta de voluntad de las
economías más desarrolladas de una región para renunciar, en beneficio de sus vecinos menos competitivos, a
inversiones que de otro modo probablemente habrían atraído.
Los países menos adelantados (PMA) también han utilizado las alianzas regionales como una forma de obtener
más ayuda de los países y organizaciones donantes. A lo largo de los años, varios gobiernos y organizaciones
internacionales han fomentado la integración económica regional entre los países en desarrollo y han reservado
parte de sus presupuestos de ayuda para promover proyectos regionales. La UE ha sido un partidario
particularmente entusiasta del regionalismo en otras partes del mundo,
proporcionando tanto asistencia financiera como apoyo técnico para otros esquemas regionales. Un estudio del Banco
Mundial (2000: 20) señala que al aunar sus recursos diplomáticos en un acuerdo regional, los PMA a veces pueden
lograr una mayor prominencia en las relaciones internacionales y negociar acuerdos que no estarían disponibles si
hubieran actuado individualmente, y asegurar elección de sus representantes para puestos clave en organismos
internacionales. El mejor ejemplo de la aplicación exitosa de esta estrategia, sugiere el Banco, es la Comunidad y
Mercado Común del Caribe (CARI COM). Pero no son sólo los países en desarrollo los que han percibido las
asociaciones económicas regionales como un medio para mejorar su poder de negociación. El Ministerio de Economía,
Comercio e Industria de Japón, por ejemplo, al abogar por la participación en acuerdos regionales discriminatorios,
señaló la posibilidad de que al facilitar asociaciones con países de ideas afines podrían aumentar la influencia de
Japón dentro de la OMC (METI 2000).
La fundación de APEC (en 1989) estuvo vinculada a la percepción de que podría ayudar a presionar a la UE para que
hiciera concesiones comerciales durante la Ronda Uruguay de negociaciones comerciales del GATT (Ravenhill 2001).
Y algunos autores han sugerido que la negociación del Tratado de Roma, que estableció la Comunidad Económica
Europea en 1957, estuvo motivada, al menos en parte, por los deseos de los países europeos de aumentar su
influencia frente a Estados Unidos en las próximas negociaciones del GATT (Mihvard 1984, 1992).
El regionalismo como mecanismo para asegurar reformas
Los acuerdos comerciales regionales pueden mejorar la credibilidad de las reformas económicas internas y, por lo
tanto, aumentar el atractivo de las economías para los inversores extranjeros potenciales (Rodrik 1989).
Tales consideraciones se han vuelto más importantes en una economía global cada vez más integrada donde los
países compiten para reclamar sus derechos como socios preferenciales en las redes de producción global (ver Thun,
Capítulo 7 en este volumen). Los compromisos hechos dentro de un foro regional pueden ser más atractivos para los
inversionistas potenciales que los hechos en instituciones globales por varias razones. Es probable que el cumplimiento
de los compromisos por parte de los países se examine más de cerca dentro de un grupo regional: el número de
socios que se supervisará es menor que dentro de la OMC con sus 164 miembros, y es más probable que cualquier
incumplimiento de los compromisos tenga un impacto directo en asociados regionales y dar lugar a represalias rápidas.
Algunos arreglos regionales prevén que las instituciones regionales supervisen la implementación de los acuerdos,
así como los mecanismos de solución de controversias. Además, las interacciones repetidas con un pequeño número
de socios dentro de acuerdos regionales pueden hacer que los gobiernos se preocupen más por su reputación (su
credibilidad como colaboradores) de lo que estarían dentro de foros multilaterales más difusos (Fernández y Portes
1998). Los acuerdos regionales pueden ser particularmente efectivos para mejorar la credibilidad de los compromisos
cuando los PMA se asocian con un país industrializado como, por ejemplo, en la participación de México en el TLCAN
(Haggard 1997). Y la posibilidad de que la cobertura política del RTA pueda ser más completa que los acuerdos a
nivel global que abarquen, por ejemplo, reglas sobre política de competencia y sobre el tratamiento de extranjeros
inversión- mejora aún más el potencial de los acuerdos regionales como mecanismo para señalar a los inversores
extranjeros potenciales la seriedad del compromiso de reforma de un gobierno.
Regionalismo para satisfacer a los electorados políticos nacionales
A menudo, la elección de las políticas comerciales que enfrentan los gobiernos no es entre la liberalización a nivel
mundial y la liberalización a nivel regional, sino entre entrar en un acuerdo regional y emprender la liberalización
unilateral. En contraste con una reducción unilateral de aranceles, que a menudo es políticamente difícil para los
gobiernos porque los grupos nacionales creen que el gobierno está regalando algo (protección arancelaria) y no
recibiendo nada a cambio de otros países, un acuerdo comercial regional proporciona un medio para un gobierno
para asegurarse de que recibe concesiones (reciprocidad) de sus socios a cambio de las que ha ofrecido.
Y, en la medida en que un acuerdo regional facilite políticamente a los gobiernos emprender la liberalización y, por lo
tanto, mejore tales actividades, puede ser beneficioso no solo para los socios regionales, sino también para la
comunidad internacional en general.
Protección en venta'
Aunque la teoría económica dominante sugiere que las ganancias de bienestar se maximizarán cuando la
liberalización del comercio ocurra sobre una base no discriminatoria, los gobiernos pueden, no obstante, preferir un
acuerdo comercial regional (discriminatorio). Esta alternativa es atractiva por razones de economía política interna.
La explicación clásica fue proporcionada por Grossman y Helpman (1995). En su modelo, las políticas de los
gobiernos hacia el comercio están impulsadas principalmente por su deseo de ser reelegidos. Sus perspectivas
dependerán de su capacidad para atraer votantes y contribuciones de campaña. En consecuencia, la postura política
de un país reflejará el poder relativo de sus diversos intereses especiales. La ventaja de los acuerdos comerciales
regionales para los gobiernos es que pueden responder a las presiones proteccionistas excluyendo a los sectores
nacionales no competitivos "políticamente sensibles" de las medidas de liberalización comercial negociadas dentro
de un acuerdo regional, mientras que dicha exclusión sería más difícil en el nivel global.
Mientras tanto, impulsarán la liberalización en aquellos sectores donde hay exportadores nacionales competitivos.
Facilidad para negociar e implementar acuerdos
Cuanto mayor sea el número de estados, más probable es que tengan una mayor diversidad de intereses que
compliquen las negociaciones. Además, cuanto mayor sea el número de miembros, más difícil será controlar el
comportamiento y hacer cumplir las sanciones en caso de incumplimiento.
cumplimiento (Oye 1985; Keohane 1984). En consecuencia, un acuerdo regional con un número limitado de socios
podría ser más fácil de negociar e implementar que uno a nivel global. Esta lógica es particularmente aplicable a los
acuerdos comerciales bilaterales. Por otro lado, existen numerosos casos de un gran número de gobiernos que
concluyeron con éxito acuerdos internacionales (dentro de
las Naciones Unidas, por ejemplo, en temas que van desde el control de armas hasta el medio ambiente y los
derechos humanos: véase, por ejemplo, Osherenko y Young 1993: 12). Kahler (1992) ha argumentado de
manera persuasiva que el éxito en la solución del problema de los números depende del diseño institucional
(un problema que la OMC todavía tiene que abordar con eficacia). Los mecanismos para discutir temas y
procedimientos de votación se pueden adaptar para contrarrestar los problemas de números y diversidad. Un
mayor número de participantes puede traer potencial para mayores ganancias y más oportunidades para hacer
concesiones entre las partes. En resumen, la literatura de relaciones internacionales no es concluyente sobre
la relación entre el número de participantes y la negociación e implementación exitosa de los acuerdos. Hay
muchos casos en los que las negociaciones regionales no han producido acuerdos o han tardado mucho en
completarse (por ejemplo, un acuerdo de libre comercio bilateral entre Japón y Corea se propuso por primera
vez en 1998, pero las negociaciones no habían concluido con éxito en 2016) . De mayor importancia para dar
forma a la acción estatal, sin embargo, son las percepciones que los gobiernos tienen sobre este tema. Y no
hay duda de que muchos creen que los acuerdos regionales son más fáciles de negociar que aquellos a nivel
global, dado el número y la diversidad de los miembros de la OMC. El fracaso en concluir la Ronda de Doha
15 años después del inicio de las negociaciones reforzó estas creencias.
Motivaciones económicas del regionalismo
Aquí, podemos distinguir entre dos posibilidades: (a) donde los gobiernos, por razones económicas, prefieren
un acuerdo económico regional a la liberalización unilateral oa un acuerdo multilateral no discriminatorio; y (b)
cuando prefieran un acuerdo regional a la
status quo.
Razones económicas para elegir el regionalismo sobre el multilateralismo
El regionalismo permite la protección continua de sectores que no sobrevivirían en la competencia global
Aunque la teoría económica dominante sugiere que las ganancias en bienestar se maximizarán cuando la
liberalización del comercio ocurra sobre una base no discriminatoria, los gobiernos pueden, no obstante,
preferir un acuerdo comercial regional (discriminatorio). Esta alternativa es atractiva, por ejemplo, cuando creen
que los productores nacionales tendrán éxito en la competencia con socios regionales y se beneficiarán del
mercado más grande (protegido) que crea un esquema regional, pero que no sobrevivirán a la competencia
con productores ubicados fuera la región.
Una variante más benigna de este argumento es que un gobierno con mentalidad reformista puede tratar de
entrar en un acuerdo regional como una forma de exponer gradualmente a los productores nacionales
ineficientes a la competencia internacional, con la expectativa de que la competencia de los socios regionales aumentará.
generar reformas que eventualmente permitan exponer al sector a la plena competencia internacional. En este
escenario, el regionalismo es un trampolín hacia una liberalización más amplia.
El regionalismo brinda oportunidades para una 'integración más profunda'
El regionalismo puede ser más atractivo que un tratado multilateral para los gobiernos pro-liberalización porque permite
un acuerdo sobre temas que no serían posibles en la OMC, donde la membresía es más diversa. Desde principios de la
década de 1990, una serie de gobiernos, como los de Estados Unidos, Singapur, Chile y Australia, que buscaban
acelerar el ritmo de la liberalización comercial, recurrieron a acuerdos regionales en un intento de promover la 'OMC
Plus'. ' una integración más profunda. Este concepto se refiere a una cooperación que va más allá del menú tradicional
de liberalización consistente en eliminar las barreras arancelarias. Puede incluir, por ejemplo, acuerdos sobre el medio
ambiente, sobre el tratamiento de la inversión extranjera directa (IED), sobre políticas nacionales de competencia
(antimonopolio), sobre derechos de propiedad intelectual, sobre normas reglamentarias y sobre normas laborales, a
veces denominadas como cuestiones comerciales del siglo XXI (Baldwin 2011). El Tratado de Libre Comercio de
América del Norte fue uno de los primeros acuerdos de libre comercio en incorporar disposiciones sobre muchos de
estos asuntos. A medida que la liberalización comercial dentro de la OMC redujo la importancia de las barreras
fronterizas, los asuntos de 'integración más profunda' han cobrado importancia a medida que los gobiernos buscan
establecer un campo de juego nivelado con sus socios. La Asociación Transpacífica, una negociación que comenzó en
2010 entre doce países de Asia y el Pacífico, se ha concentrado en estos temas. También lo han hecho las negociaciones
para la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión entre la UE y los EE. UU. (Ville y Siles-Brugge 2016).
Es más probable que un enfoque regional facilite llegar a un acuerdo sobre estos temas políticamente delicados si los
estados socios comparten ciertas características, por ejemplo, niveles similares de desarrollo económico. Los acuerdos
regionales, especialmente las áreas de libre comercio bilaterales, también pueden permitir que los estados más
poderosos ejerzan su peso de manera más efectiva sobre las partes más débiles, para quienes el precio de obtener
seguridad de acceso a un mercado más grande puede ser aceptar compromisos sobre cuestiones de "profundidad".
integración', como su tratamiento de la inversión extranjera, etc. (sobre este tema del poder de negociación desigual en
los acuerdos regionales, ver Perroni y Whalley 1994; Helleiner 1996).
Razones económicas para preferir el regionalismo al unilateralismo o al statu quo
Mercados más grandes y mayor inversión extranjera
Es posible que los gobiernos no tengan la opción de elegir entre un acuerdo regional y un acuerdo a nivel mundial: es
posible que este último simplemente no esté disponible en ese momento. La elección a la que se enfrentan los gobiernos
es seguir con el statu quo, liberalizar de forma unilateral o buscar un acuerdo regional. Además de las ventajas políticas,
señaladas anteriormente, que a menudo tiene un acuerdo regional sobre la acción unilateral, también pueden entrar en
juego ventajas económicas.
La liberalización coordinada sobre una base regional amplía el alcance geográfico de la liberalización y también puede
permitir una ampliación de la cobertura de productos del acuerdo, aumentando así
las posibles ganancias económicas. En comparación con el statu quo, un acuerdo económico regional puede otorgar dos beneficios
económicos principales. En primer lugar, proporciona un mercado 'doméstico' más grande para las industrias nacionales, lo que
posiblemente les permita producir de manera más eficiente debido a las economías de escala (ver Cuadro 6.3). La importancia de
la ventaja que se obtenga del regionalismo dependerá del número de economías asociadas y de su tamaño relativo: es poco
probable que una empresa en una economía grande logre ganancias significativas en economías de escala si la asociación
regional tiene solo un par de

economías mucho más pequeñas.
RECUADRO 6.3
Economías de escala
En la fabricación moderna, que con frecuencia depende del uso de maquinaria costosa y de inversiones muy grandes en
investigación y desarrollo, la producción a gran escala a menudo permite que las empresas produzcan a un costo promedio por
unidad más bajo. Estas economías de escala pueden resultar no solo de un uso más eficiente de la maquinaria y de la mano de
obra, sino también porque se pueden emplear gerentes y trabajadores especializados, se pueden hacer ahorros en los préstamos
en los mercados financieros (que generalmente cobran tasas de interés más altas a los prestatarios más pequeños) , las materias
primas se pueden comprar a un precio más bajo cuando se compran a granel, y los costos de publicidad se reparten entre un
mayor volumen de producción. Un concepto relacionado es el de las economías de alcance. Esto ocurre cuando las empresas
pueden repartir varios costos (incluidos, por ejemplo, investigación y desarrollo, contabilidad, marketing) entre varios productos,
que pueden, aunque no necesariamente, estar relacionados (por ejemplo, la producción de calculadoras y de pantallas LCD para
computadoras portátiles). .
En segundo lugar, el regionalismo puede aumentar el atractivo de una economía para los inversores potenciales.
Las empresas que anteriormente abastecían los mercados nacionales separados a través de exportaciones desde fuera de la
región ahora pueden encontrar que el mercado regional unificado tiene el tamaño suficiente para hacer que la producción local (y
por lo tanto la inversión extranjera en la región) sea atractiva. Los beneficios de la IED pueden ser particularmente significativos
cuando un PMA establece una asociación regional con una o más economías industrializadas. Las empresas pueden aprovechar
el costo relativamente bajo de la mano de obra en los PMA para abastecer la totalidad del mercado regional desde las fábricas
establecidas allí. Un ejemplo frecuentemente citado es el aumento dramático que ocurrió en la IED en México luego de la firma
del TLCAN en 1994. Las entradas de IED en México, que promediaron $8 mil millones por año en el período 1990-5, aumentaron
a $14 mil millones en 1997 y a $24 mil millones por año. mil millones en 2001 (UNCTAD 2002: 304, anexo cuadro Bl). También
existe alguna evidencia de efectos similares en otros lugares, por ejemplo, las entradas de IED en la ASEAN aumentaron después
de que negoció su área de libre comercio (UNCTAD 2003:47, recuadro ii.5). Aquí el enfoque está en la evolución de las cadenas
de valor regionales (ver Thun Capítulo 7). Una estrategia relacionada es que los gobiernos intenten posicionar sus economías
como centros regionales. para un número de

actividades, las empresas querrán establecer una sola oficina en un área geográfica (podría ser, por ejemplo,
una oficina central responsable de las adquisiciones o de proporcionar servicios de gestión a todas las filiales
regionales de la empresa). Una de las razones por las que algunos gobiernos parecen haber optado por
negociar múltiples ACR es que esta estrategia mejora las perspectivas de atraer sedes 'regionales' de
empresas a medida que la economía se convierte en un 'centro' para múltiples 'radios' regionales. Singapur,
un proponente activo de ACR, es un buen ejemplo: tiene una mayor cantidad de sedes corporativas
regionales que cualquier otra economía en desarrollo. Los centros regionales también pueden ser atractivos
para las subsidiarias de TN C que buscan aprovechar el acceso preferencial que brindan los ACR a los
mercados de terceros países. Por ejemplo, las subsidiarias estadounidenses que operan en Singapur
disfrutan de acceso libre de aranceles al mercado japonés para su producción (sujeto al cumplimiento de las
reglas de origen del acuerdo de asociación económica de Singapur con Japón; véase el Recuadro 6.4), algo
que no siempre está disponible para ellas si exportado a Japón desde su base de operaciones en
los Estados Unidos.
RECUADRO 6.4
Reglas de origen
Los países que firman un acuerdo de libre comercio inevitablemente se preocupan de que los no miembros
no aprovechen los beneficios que brindan a sus socios. En particular, temen que debido a que las áreas de
libre comercio (a diferencia de las uniones aduaneras) no tienen un arancel externo común, los no miembros
enviarán bienes al área de libre comercio a través del país con el arancel más bajo y luego usarán las
disposiciones de libre comercio de la agrupación para acceder a los mercados de otros miembros. Esta
desviación del comercio conducirá a una pérdida de ingresos arancelarios para las economías con aranceles
más altos y posiblemente a una mayor competencia para sus productores nacionales. Considere, por
ejemplo, el siguiente ejemplo hipotético. Suponga que México tiene un arancel del 5 por ciento sobre las
cámaras, mientras que Canadá y Estados Unidos tienen un arancel del 12 por ciento. Si pudieran aprovechar
la introducción del libre comercio en virtud del TLCAN, los fabricantes de cámaras japonesas exportarían sus
cámaras a México y abastecerían a Canadá y Estados Unidos con las importaciones mexicanas que gozan
de acceso libre de impuestos a estos mercados. Tanto el gobierno de Canadá como el de EE. UU. perderían
los ingresos arancelarios que, de otro modo, recaudarían por las importaciones de cámaras japonesas. Y las
cámaras japonesas (ahora sujetas a una tarifa externa más baja del TLCAN) se volverían más competitivas
de lo que hubieran sido de otra manera con las cámaras producidas en Canadá y Estados Unidos. Para
evitar que las áreas de libre comercio provoquen desviaciones comerciales de este tipo, sus miembros suelen
adoptar lo que se denomina reglas de origen. Estos están destinados a garantizar que los bienes solo se
beneficien de las disposiciones del acuerdo de libre comercio si se puede considerar que se han 'originado',
es decir, que se han producido principalmente en el país socio. Los bienes que simplemente pasan por el
socio o, por ejemplo, han sido reempacados como 'Hecho en México', no calificarán para el acceso libre de
impuestos a los mercados de otros miembros.
Determinar dónde se ha originado un producto se ha vuelto cada vez más difícil en una economía global
integrada en la que los bienes a menudo se ensamblan a partir de componentes fabricados en varios
los paises.
Las normas de origen suelen adoptar una o más de las siguientes formas:
(a) Un criterio de valor agregado. Esto especifica que un porcentaje particular del valor de la exportación debe
haber sido generado dentro del país socio. Por ejemplo, para calificar como un producto local a los efectos del
TLCAN. El 62,5 por ciento del valor de un automóvil debe haber sido generado localmente.
(b) Un criterio de cambio de partida arancelaria. La Organización Mundial de Aduanas ha desarrollado una
'Nomenclatura del Sistema Armonizado' de partidas arancelarias que clasifica todos los productos según su
grado de procesamiento, desde materias primas hasta productos semielaborados y manufacturas terminadas.
Bajo este criterio, se considera que un bien ha sido producido en el país si un cambio en la partida arancelaria
resulta del procesamiento/fabricación local.
(c) Un criterio de procesamiento específico. Esto estipula que las etapas particulares en la producción de la
exportación deben realizarse localmente. Por ejemplo, la tela solo puede considerarse un producto local si el
tejido se ha realizado localmente.
(d) Un criterio de componentes específicos. Esto establece que partes particulares del producto terminado deben
haber sido fabricadas localmente para que califiquen para el trato libre de impuestos. En el TLCAN, los televisores
en color se consideran productos locales solo si sus pantallas planas han sido
fabricado localmente. Por lo general, las reglas de origen permiten la 'acumulación', de modo que los componentes
provenientes de los países asociados se cuentan como si se hubieran producido en el país (por lo que, por
ejemplo, un televisor a color fabricado en México que contiene una pantalla plana fabricada en EE. UU.
clasificarse como un producto local a efectos de las normas de origen del TLCAN).
Como se desprende de estos ejemplos, las normas de origen suelen ser específicas para cada producto y pueden
ser muy complejas. La especificación de las reglas de origen a menudo constituye la mayor parte de los acuerdos
que establecen áreas de libre comercio. Los del TLCAN, por ejemplo, llegan a cerca de 200 páginas en letra
pequeña. Requieren negociaciones detalladas y complejas. La complejidad de las reglas de origen a menudo se
considera una barrera para la participación de las economías en desarrollo en el comercio internacional,
especialmente cuando tienen que hacer frente a múltiples conjuntos de reglas que rigen el comercio con diferentes socios.
Además, la negociación de reglas de origen, cuyas disposiciones específicas por producto a menudo parecen
ser arbitrarias, ofrece una oportunidad para que los intereses nacionales intenten protegerse contra los efectos
de la liberalización del comercio regional. Establecer un criterio de alto valor agregado puede hacer que sea
imposible para los productores rivales en los países socios calificar para el acceso libre de impuestos al mercado
interno. Y el requisito de que un componente específico se produzca localmente puede aumentar la discriminación
contra los no miembros y excluirlos del mercado regional ampliado.
mercado Por ejemplo, Schiff y Winterrs (2003: 80) citan el ejemplo de la salsa de tomate. Bajo el Acuerdo de Libre Comercio
Canadá-Estados Unidos de 1988 (CUSFTNCUSTA), el ketchup producido a partir de pasta de tomate importada calificaba
como producto local y recibía tratamiento libre de impuestos. Sin embargo, cuando el CUSFTA se convirtió en NAFTA, las
nuevas reglas de origen establecían que el ketchup se consideraría un producto local solo si contenía pasta de tomate
fabricada dentro del NAFTA. El resultado fue la desviación del comercio de Chile a México: mientras que Chile representaba
más del 80 por ciento de las importaciones estadounidenses de pasta de tomate antes del TLCAN, después de la
introducción de las reglas de origen del TLCAN, la participación de Chile se redujo al 5 por ciento, mientras que la de México
aumentó a 75 por ciento
La economía política del regionalismo
Intereses del sector privado
Es sencillo, por ejemplo, sugerir que cuando las empresas enfrentan aranceles altos en mercados donde los productos de
sus competidores ingresan libres de impuestos debido a la existencia de acuerdos de libre comercio, presionarán a sus
gobiernos para obtener acuerdos similares. Pero aparte de estas razones 'defensivas', ¿cuándo podrían las empresas
apoyar el establecimiento de un área regional de libre comercio en lugar de preferir el proteccionismo continuado o la
liberalización no discriminatoria? Para abordar esta pregunta se requiere un punto de partida que esté muy alejado de los
supuestos de la teoría del comercio tal como se desarrolla en la economía neoclásica (que asume rendimientos constantes
a escala y factores de producción inmóviles, es decir, los costos unitarios de producción son los mismos independientemente
del tamaño de la corrida de producción, y los factores del capital de producción, por ejemplo, no se moverán a través de las
fronteras nacionales). En particular, se basa en la posibilidad de que las empresas puedan producir de manera más eficiente
para un mercado regional en lugar de un mercado interno porque pueden capturar economías de escala, en la creciente
movilidad del capital y en las observaciones sobre la distribución geográfica de subsidiarias de TN Cs.
El argumento de las economías de escala asume que la integración regional puede proporcionar a las empresas el tamaño
de mercado mínimo requerido para que puedan capturar economías de escala, mientras que el mercado interno por sí solo
es demasiado pequeño para que esto suceda. Pero, ¿por qué las empresas no preferirían la liberalización multilateral para
obtener acceso a mercados globales aún más grandes? La razón es que un acuerdo regional brindará la oportunidad de
mantener aranceles y otras barreras contra los competidores de fuera de la región. La lógica es la de la teoría del comercio
estratégico, un componente del cual afirma que es posible que los gobiernos brinden una ventaja a sus empresas nacionales
si ofrecen un mercado interno protegido que les permita realizar economías de escala (Krugman 1990; para una aplicación
del argumento al nivel regional, ver Milner l 997b; Chase 2003, 2005). La otra desviación de la teoría comercial convencional
se basa en una
el reconocimiento de que la fabricación contemporánea a menudo implica llevar a cabo varias etapas de producción en diferentes
ubicaciones geográficas para aprovechar las características locales, como mano de obra relativamente barata o una concentración de
habilidades específicas del producto o la industria. Desde la década de 1980 en adelante, las empresas estadounidenses y europeas, que
enfrentaban una intensa competencia en su mercado interno de las importaciones del este de Asia, adquirieron cada vez más componentes
de economías con costos laborales relativamente bajos (ver la discusión en Thun, Capítulo 7 en este volumen). El establecimiento de
áreas regionales de libre comercio facilita esta estrategia corporativa (y, aquí, es apropiado recordar la arquitectura Norte-Sur de muchos
de los nuevos acuerdos regionales de la década de 1990, por ejemplo, los acuerdos comerciales entre la UE y Europa del Este y el
Mediterráneo). países, el TLCAN y la Iniciativa de la Cuenca del Caribe). Además, las reglas de origen, en el TLCAN por ejemplo, que
permiten que los componentes provenientes de empresas estadounidenses se cuenten para los requisitos que deben cumplir los bienes
si se considera que han sido fabricados en México, sirven como un dispositivo proteccionista que brinda una ventaja adicional. a
corporaciones con sede en los Estados Unidos (para más información, véase Cox 2000). Aunque las ETN dispersan sus actividades para
capitalizar las características locales, su producción y ventas se concentran con frecuencia en una sola región geográfica. Es probable
que esta concentración geográfica de actividades haga que muchas ETN pongan sus esfuerzos en cabildear a favor de acuerdos
comerciales regionales en lugar de la liberalización a nivel mundial, porque su principal interés es eliminar las barreras al comercio entre
aquellos países en los que sus propias plantas de fabricación y se ubican las de los principales proveedores. Esta concentración en el
nivel regional se ve alentada por las mejores perspectivas allí, en comparación con el nivel global, de buscar la 'integración más profunda'
que las ETN necesitan para una integración eficiente de sus redes de producción, por ejemplo, acuerdos sobre el trato que recibirá la
inversión extranjera. , protección de los derechos de propiedad intelectual, y facilitación del movimiento de trabajadores calificados y
gerencia. Las economías de escala y la regionalización de la producción pueden inclinar a las empresas a cabildear a favor de los ACR,
pero es probable que su impacto en las actitudes de los trabajadores sea más ambiguo. Por un lado, la posibilidad de obtener una mayor
participación de mercado, ciclos de producción más prolongados y mayores ganancias a través de la realización de economías de escala
ofrece a los trabajadores la perspectiva de empleo adicional, salarios más altos, etc. Por otro lado, la oportunidad de que la negociación
de una zona de libre comercio ofrece a las empresas regionalizar su producción, es probable que preocupe a los sindicatos de países con
salarios relativamente altos, que temen que las etapas de producción intensivas en mano de obra se trasladen a aquellas partes de la
región con costos laborales más bajos. No fue sorprendente, por lo tanto, que las empresas con redes de producción regionalizadas
presionaran a favor del TLCAN, mientras que los sindicatos (junto con las empresas estadounidenses que producían únicamente dentro
de los EE. UU. para el mercado interno) expresaron su preocupación de que el acuerdo generaría, en el futuro, palabras de H. Ross Perot,
un 'gigantesco sonido de succión' cuando se perdieron empleos en EE. UU. ante México (Chase 2003).
PUNTOS CLAVE
*Los gobiernos a menudo celebran acuerdos comerciales regionales por motivos políticos. Estos incluyen: mejorar la seguridad:
mejorar sus posiciones de negociación internacional; señalar a los inversores potenciales la seriedad de su compromiso con
las reformas: para satisfacer las demandas de 'reciprocidad' de los electores nacionales; y porque perciben que los acuerdos
regionales son más fáciles de negociar que los de la OMC.
• Las motivaciones económicas para el regionalismo incluyen el acceso a un mercado 'doméstico' más grande; posibilidades
de atraer IED adicional; la posibilidad de emprender una 'integración más profunda'; y la oportunidad brindada de continuar
protegiendo políticamente sensibles, globalmente poco competitivos

industrias
La carrera hacia el regionalismo
La carrera hacia el regionalismo que comenzó a mediados de la década de 1990 es la segunda gran ola de ACR desde la
Segunda Guerra Mundial: la primera ocurrió a principios de la década de 1960, en gran parte en respuesta al establecimiento
de la Comunidad Económica Europea en 1957 (el regionalismo, sin embargo, ha una historia mucho más larga, que se remonta
a varios siglos atrás: el pico anterior de actividad regional se produjo en el período de entreguerras, cuando los países
industrializados respondieron a la Gran Depresión intentando formar bloques comerciales cerrados con los PMA, en el caso de
los países europeos, con sus colonias).
Muchos de los acuerdos negociados en el decenio de 1960 vincularon a los PMA. En África, el crecimiento del regionalismo
siguió a las antiguas colonias europeas que obtuvieron su independencia a fines de la década de 1950 y principios de la de
1960. Al igual que en América del Sur, el otro continente donde despegó el regionalismo en este período, los principales
objetivos de los acuerdos regionales fueron promover la industrialización local por sustitución de importaciones (ISI) y
aumentar el poder de negociación de los participantes frente a los actores externos (en Asia, surgieron pocas asociaciones
económicas regionales, con la excepción de la ASEAN, sobre todo debido a los conflictos de la Guerra Fría que dividieron a los
países en esta parte del mundo). En marcado contraste con la ola más reciente de regionalismo, los acuerdos entre los PMA
en la década de 1960 tenían como objetivo restringir las importaciones desde fuera de la región (en otras palabras, buscaban
deliberadamente la desviación del comercio -ver Recuadro 6.2- y controlar a los inversionistas extranjeros). El panorama de las
relaciones interestatales en América del Sur y particularmente en África pronto se llenó de los escombros de acuerdos regionales
fallidos. Una de las razones fue que pocas de las partes en los acuerdos regionales eran socios económicos significativos entre
sí. Este fue especialmente el caso en África, donde las economías se habían formado en la era colonial para producir
exportaciones de productos básicos para el mercado europeo. La participación del comercio intrarregional (es decir, el comercio
con socios regionales) en el comercio total de los países a menudo era inferior al 5 por ciento. Una consecuencia fue que la
liberalización del comercio sobre una base regional en sí misma trajo a los participantes pocos
beneficios inmediatos. Además, la liberalización del comercio dentro de una región a menudo exacerbaba las desigualdades
existentes entre los estados socios. Cuando las empresas tenían la opción de una ubicación en un solo país para servir al
marcador regional unificado y protegido, por lo general preferían la ciudad donde la infraestructura estaba más desarrollada.
Por lo tanto, las industrias tendieron a agruparse en torno a los 'polos de crecimiento' y evitaron los pueblos y ciudades con
menos recursos en las partes menos desarrolladas de la región. Las economías menos desarrolladas dentro de una
asociación regional con frecuencia encontraron que enfrentaban costos significativos por el desvío del comercio a medida
que las importaciones de fuera de la región eran reemplazadas por una producción de costos relativamente altos de sus
estados socios. También perdieron ingresos arancelarios, de los que muchas economías menos desarrolladas dependían
en gran medida como fuente de financiamiento gubernamental (pérdida que se debe tanto a la eliminación de los aranceles
intrarregionales como al desvío de importaciones de fuera de la región hacia bienes provenientes de socios regionales). ).
Algunos acuerdos regionales (incluidos ASEAN y el Pacto Andino) en sus primeros años intentaron abordar los problemas
causados por este crecimiento desequilibrado aplicando una política de licencias industriales: los gobiernos acordarían la
ubicación de nuevas plantas industriales y las distribuirían en diferentes partes del país. la región para asegurar que los
menos desarrollados obtuvieran una parte de los beneficios de la integración. Pero tal enfoque era políticamente impopular
dentro de los gobiernos de los socios más desarrollados. Percibieron las pérdidas en la inversión perdida y las respuestas
generalmente negativas de los socios extranjeros como superiores a las ganancias que obtuvieron de la colaboración con
sus socios regionales menos desarrollados. Los argumentos sobre la distribución de los beneficios del regionalismo llevaron
al colapso de muchos de los esquemas establecidos en la década de 1960 y a un aumento de las tensiones entre los socios
regionales. Contrariamente a la idea de que el regionalismo podría mejorar la seguridad interestatal, las disputas sobre la
distribución de los beneficios de las alianzas regionales contribuyeron en algunos casos al inicio de conflictos armados entre
ex socios regionales, por ejemplo, la 'guerra de fútbol' entre ex miembros de Central American Common Marker Honduras y
El Salvador en 1969, y las hostilidades entre los ex miembros de la Comunidad de África Oriental Uganda y Tanzania en
1979.
Nuevos patrones en los acuerdos comerciales regionales
El fracaso de muchos ACR entre PMA en la década de 1970 (el gráfico 6.1 muestra cuán pocos esquemas de las décadas
de 1960 y 1970 siguen vigentes en la actualidad) se produjo en un momento en que existía un grado considerable de
pesimismo acerca de las perspectivas de la Comunidad Europea. Allí, la integración había avanzado más lentamente de lo
que muchos habían anticipado, y el progreso se había visto interrumpido por disputas cada vez más enconadas entre los
gobiernos miembros. A mediados de la década de 1970, cuando las condiciones económicas mundiales eran más turbulentas
que en cualquier otro momento desde 1945 debido a los aumentos del precio del petróleo inducidos por la Organización de
Países Exportadores de Petróleo (OPEP) y la recesión posterior, la integración regional ya no parecía ser una opción viable.
solución a
los problemas de interdependencia a los que se enfrentaban los gobiernos. Tanto para los líderes políticos
como para los académicos, la integración regional parecía cada vez más obsoleta: la terminología que el
padre intelectual de los estudios de integración europea, Ernst B. Haas (1975), aplicó en ese momento a
las teorías de integración. Dos factores cambiaron el contexto global para hacerlo mucho más favorable al
regionalismo en la década de 1990. El primero fue el final de la Guerra Fría. Acuerdos económicos regionales,
como otros aspectos de las relaciones económicas internacionales, están, en la terminología de Aggarwal
(1985), 'anidados' dentro del contexto general de seguridad. Un cambio dramático en el entorno de
seguridad abrió nuevas posibilidades para las asociaciones entre países que anteriormente habían estado
en lados opuestos de la división de la Guerra Fría. En Europa, la desintegración de la antigua Unión
Soviética y la disolución en 1991 del Consejo de Asistencia Económica Mutua (COM·ECON; fundado en
1949 por la Unión Soviética como alternativa a la ayuda que Estados Unidos estaba proporcionando a
Europa Occidental a través de la Marshall, su membresía se amplió para incluir a Checoslovaquia,
Alemania Oriental, Polonia, Hungría, Rumania, Bulgaria, Mongolia y Albania), abrió el camino para que los
países de Europa del Este celebraran acuerdos económicos con la UE (y, para algunos, la eventual
membresía en la UE). También requería que se establecieran nuevos arreglos entre los ex miembros del
bloque soviético si se quería mantener la cooperación económica. Georgia, por ejemplo, firmó seis acuerdos
de libre comercio con otras ex repúblicas soviéticas en la década de 1990. La concentración de nuevos
acuerdos regionales en Europa en la década de 1990 subraya la importancia de la fragmentación de Europa
del Este para el crecimiento del número de ACR (posteriormente, la ampliación de la UE en 2004 y 2007
hizo que muchos de estos tratados fueran redundantes). En Asia, también, el fin de la Guerra Fría derribó
las barreras que antes habían impedido la integración económica regional. En 1991, China se unió a la
agrupación APEC, que incluía a sus antiguos enemigos de la Guerra Fría, Japón, Estados Unidos y Corea
del Sur. En 2001, demostrando la enorme mejora en las relaciones que se había producido en el Este de
Asia durante la década anterior, China comenzó a negociar un acuerdo de libre comercio con la ASEAN
(ver Figura 6.2).
El segundo factor contextual fue el crecimiento de la interdependencia global y el ascenso de las ideas
neoliberales en los gobiernos occidentales y en las instituciones financieras internacionales (FIP).
La creciente integración de los mercados de bienes, servicios y finanzas ejerció una presión cada vez
mayor sobre los gobiernos para que aplicaran políticas favorables al mercado. Los inversionistas extranjeros
potenciales rápidamente votaron con los pies cuando se enfrentaron a gobiernos que intentaron imponerles
condiciones: de hecho, desde principios de la década de 1980 en adelante, el equilibrio del poder de
negociación entre inversionistas y gobiernos cambió drásticamente, de modo que los inversionistas
pudieron cada vez más exigir concesiones de los países anfitriones. gobiernos en cuestiones como la
fiscalidad, en lugar de aceptar restricciones a sus actividades. Similarmente; los mercados financieros se
apresuraron a castigar a los gobiernos que se percibían como introspectivos o inclinados hacia medidas
intervencionistas. En este nuevo contexto, los acuerdos regionales que se desarrollaron a menudo se
diseñaron para mejorar la participación de los estados en la economía global, señalar su apertura a la
inversión extranjera y buscar el acceso a los mercados de los países industrializados. A diferencia de los arreglos de los año
En la década de 1970, el nuevo regionalismo frecuentemente involucraba asociaciones entre economías

industrializadas y menos desarrolladas, es decir, a menudo tenían una orientación Norte-Sur en lugar de Sur-Sur.
El Tratado de Libre Comercio de América del Norte es el ejemplo más destacado; mientras tanto, muchas economías
menos desarrolladas buscaban acuerdos de libre comercio con la UE, y en los primeros años de la Región del
nuevo milenio, Japón había comenzado a negociar acuerdos de libre comercio con economías menos desarrolladas
en el sudeste asiático y América del Sur. En la última década, un aumento en el número de acuerdos entre
economías industrializadas y emergentes ha reflejado un deseo de facilitar la operación de las redes de producción.
Una vez más, la atención se ha centrado menos en las barreras tradicionales al comercio y en facilitar el movimiento
de componentes en una región. Richard Baldwin ha caracterizado estos 'Acuerdos Comerciales del Siglo XXI' como
impulsados por una nueva reciprocidad: 'el trato básico es 'fábricas extranjeras por reformas internas', no 'intercambio
de acceso al mercado'' (2011: 1). No fueron sólo los PMA los que respondieron a la mayor integración de los
mercados buscando asociaciones económicas regionales.
La decisión de los estados miembros europeos de profundizar la integración y completar la implementación de un

mercado interno único (impulsada por el Acta Única Europea, firmada en 1986), ha sido ampliamente interpretada
como un intento de fortalecer la capacidad de las empresas europeas para competir. en el nuevo mercado global
(Sandholtz y Zysman 1989;
Schirm 2002). La figura 6.3 ilustra una serie de factores que contribuyeron al crecimiento explosivo del regionalismo
en la década de 1990. Las economías en transición (los países del antiguo bloque soviético) estuvieron involucradas
en más de la mitad de todos los ACR firmados en la década de 1990 (incluidos 40 ACR que solo involucraban a
otras economías en transición). Reflejando el deseo de los países del Sur de buscar alianzas con socios del Norte,
también hubo un salto dramático en el número de ACR que vinculan a países desarrollados con países en desarrollo
en la década de 1990. En contraste, pocos de los acuerdos firmados en la década de 1990 vincularon dos o más
economías desarrolladas. Sin embargo, en el nuevo siglo, con la proliferación de acuerdos bilaterales (y el ascenso
de China e India), los países en desarrollo comenzaron una vez más a negociar un número importante de acuerdos
entre ellos. Una variedad de otros factores también contribuyeron al crecimiento del regionalismo en la década de
1990.
Frustración por las dificultades de negociar acuerdos globales
El GATT comenzó como una institución internacional relativamente pequeña dominada por países industriales
occidentales (ver Capling y Trommer, Capítulo 5 de este volumen). A medida que se sumaban más países, se
intensificaban las dificultades para llegar a un acuerdo entre un grupo cada vez más diverso sobre una agenda cada
vez más compleja. La consecuencia fue que tomó mucho más tiempo llevar a una conclusión las sucesivas rondas
de conversaciones del GA TT. Cuando las negociaciones de la Ronda Uruguay del GATT se estancaron, los
gobiernos recurrieron a los acuerdos regionales como sustituto de un acuerdo global y como un medio para
aumentar la presión sobre otros países para intentar
persuadirlos para que hagan concesiones en las conversaciones globales. Se aplicaron consideraciones
similares una década después, cuando la OMC se preparaba para lanzar una nueva ronda de
negociaciones comerciales globales: la membresía de la OMC se acercaba a 150 economías y la
agenda era aún más compleja. La 'debacle en Seattle', el fracaso de la reunión ministerial de la OMC
en diciembre de 1999, convenció a muchos gobiernos (incluidos algunos que previamente habían sido
hostiles hacia los ACR, por ejemplo Japón, ver METI 2000), que la negociación de un nuevo acuerdo
global no traer resultados tempranos y que, por lo tanto, deberían considerar los ACR si deseaban
avanzar en sus agendas comerciales. El punto muerto en la Ronda de Doha y una frustración más
general por parte de EE. UU. y la UE sobre las perspectivas de avanzar en su agenda de integración
'más profunda' en las instituciones globales fueron precipitantes significativos de las negociaciones TPP y TTIP.
Subir al carro y equilibrar: efectos de 'contagio'
El hecho de que la integración regional de la posguerra se haya producido en dos oleadas apunta tanto
a la probabilidad de que se hayan producido respuestas comunes en varias partes del mundo a los
mismos estímulos (especialmente a una mayor interdependencia económica), como a la posibilidad de
que el regionalismo en una parte del mundo desencadena el regionalismo en otros lugares a través de
los efectos de 'demostración', 'emulación' o 'contagio'. El establecimiento del Mercado Común Europeo
en 1957, con sus impactos aparentemente positivos tanto en las relaciones interestatales como en las
economías de sus miembros, inspiró una ola de imitaciones entre los PMA. De manera similar, la
realización del mercado interno único en la UE en 1992 y el establecimiento de NAPTA en 1994 llevaron
a los gobiernos de otros lugares a mostrar un mayor interés en participar en acuerdos regionales. El
informe del gobierno japonés citado anteriormente, por ejemplo, presentó una revisión detallada de los
estudios académicos de los acuerdos regionales existentes y concluyó que, en general, tenían un efecto
positivo en el bienestar de los estados miembros. Para muchos gobiernos, por lo tanto, el nuevo interés
en el regionalismo fue principalmente una respuesta defensiva a los acontecimientos en otros lugares.
Y algunos gobiernos que ya eran parte de los acuerdos regionales buscaron otros nuevos en un intento
por reducir su dependencia de los socios regionales existentes. México, por ejemplo, inició negociaciones
para acuerdos de libre comercio con la UE y Japón como un medio para reducir su fuerte dependencia
de sus socios del TLCAN. Sin embargo, no fueron sólo los gobiernos los que se vieron impulsados a
actuar por el regionalismo en otros lugares. La esencia de los acuerdos comerciales preferenciales es
que son discriminatorios: los no miembros no comparten los beneficios que brindan. Por lo tanto, las
empresas ubicadas en no miembros encuentran que RT As las coloca en una desventaja competitiva.
Tienen un incentivo para presionar a sus gobiernos para que se suban al carro uniéndose a los acuerdos
regionales existentes donde existan tales posibilidades, o para negociar un tratado que les proporcione
un acceso equivalente a los mercados (Baldwin 1993). Por ejemplo, luego de la implementación de
NAPTA y la firma del Tratado de Libre Comercio México-UE, los fabricantes japoneses
se encontraron en desventaja para competir en el mercado mexicano. Mientras que sus contrapartes
estadounidenses y europeas disfrutaban de acceso libre de impuestos a México, las empresas
japonesas enfrentaban aranceles que promediaban el 16 por ciento. La principal agrupación empresarial,
la Federación Japonesa de Organizaciones Económicas, Keidanren, presionó al gobierno para firmar
un acuerdo de libre comercio con México que daría a las empresas japonesas un acceso equivalente
al que disfrutan sus competidores (Solis 2003b; Manger 2005). La proliferación de acuerdos comerciales
preferenciales en todo el mundo, con las posibles desventajas competitivas que conllevan para los no
participantes, aumenta los incentivos para que los gobiernos se unan a los acuerdos existentes o
busquen acuerdos similares para sus propios exportadores (Oye 1992; Baldwin 1997).
El cambio de actitud de EE.UU. hacia los acuerdos preferenciales
El gobierno de los Estados Unidos fue el más firme partidario de un enfoque multilateral no
discriminatorio del comercio en las negociaciones que llevaron a la creación del GATT al final de la
Segunda Guerra Mundial. No solo había sido víctima de los bloques comerciales coloniales
discriminatorios que las potencias europeas habían creado en el período de entreguerras, sino que
creía que su cierre del comercio internacional había contribuido significativamente a la recesión mundial
de la década de 1930. Fue en gran parte gracias a la insistencia de Estados Unidos que la no
discriminación se consagró como la piedra angular del régimen de comercio mundial de la posguerra.
Sin embargo, Washington estaba dispuesto a tolerar agrupaciones comerciales regionales que
discriminaran sus exportaciones cuando creyera que ayudaban a lograr sus objetivos políticos, por
ejemplo, facilitando la reconciliación entre antiguos enemigos y fortaleciendo las economías de los
participantes para que fueran menos susceptibles a la amenaza comunista percibida. Las preocupaciones
de seguridad triunfaron sobre los principios económicos. El principal ejemplo fue la Comunidad
Económica Europea (CEE). Washington había alentado a los beneficiarios europeos de la asistencia
del Plan Marshall (Recuadro 6.5) a coordinar sus planes (lo que condujo a la formación de la
Organización para la Cooperación Económica Europea, precursora de la OCDE, la Organización para
la Cooperación y el Desarrollo Económicos). Presionó a Francia para que acomodara la reconstrucción
de la industria alemana y diseñara un mecanismo que disipara las preocupaciones francesas (que
finalmente se convirtió en el Plan Schuman para la Comunidad Europea del Carbón y el Acero). El
gobierno de EE. UU. apoyó la formación de la CEE en 1957, aunque era obvio que la nueva Comunidad,
como la CECA, no sería totalmente compatible con los requisitos del GATI para los ACR y discriminaría
las exportaciones de EE. UU. Al mismo tiempo, presionó a los europeos para que no introdujeran
ninguna disposición que aumentara la discriminación contra los intereses económicos estadounidenses.
Su apoyo a la integración europea también estuvo acompañado de iniciativas estadounidenses en el
GATT para nuevas rondas de negociaciones globales con el objetivo de reducir los niveles arancelarios
generales y, por lo tanto, la discriminación que sus exportadores enfrentarían en el mercado europeo (la 'Ronda Kenned
y la 'Ronda de Tokio', 1973-9, la respuesta a la primera ampliación de la Comunidad cuando admitió a

Dinamarca, Irlanda y el Reino Unido en 1973).
RECUADRO 6.5
El Plan Marshall
Bajo el Plan Marshall, el gobierno de los EE. UU. otorgó $ 11,8 mil millones en subvenciones y otros $
1,500 millones en préstamos para ayudar en la reconstrucción de las economías europeas (y, en algunos
casos, las de sus colonias) en los años 1948- 52. El Reino Unido recibió el mayor volumen de subvenciones
(2800 millones de dólares), seguido de Francia (2500 millones de dólares). Italia ($1,400 millones) y
Alemania Occidental ($1,200 millones). El Plan fue una consecuencia de las preocupaciones de Washington
sobre el crecimiento percibido de la influencia soviética en Europa. Los fondos se utilizaron para fines
como la compra de maquinaria nueva para las fábricas, la prestación de asistencia técnica para que los
europeos se familiarizaran con las nuevas tecnologías y la reconstrucción de carreteras, vías férreas y
puertos. La asistencia bilateral brindada a Europa bajo el Plan Marshall superó con creces los fondos
disponibles del Banco Internacional para la Reconstrucción y el Fomento (Banco Mundial). La Organización
para la Cooperación Económica Europea (que posteriormente se convirtió en la Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE)) fue creada para gestionar la ayuda del Plan Marshall.
La actitud de Washington hacia los acuerdos económicos regionales entre los PMA fue más ambivalente.
Aunque apreciaba la posibilidad de que el regionalismo pudiera mejorar la seguridad de los participantes,
su entusiasmo se vio atenuado por los marcos antiimportadores y pro intervencionistas que ocuparon un
lugar destacado en muchos de los esquemas regionales entre los países menos desarrollados en la
década de 1960. Por lo tanto, su apoyo a la integración económica regional entre los países sudamericanos
fue, en el mejor de los casos, tibio. Y, en otras partes del mundo, especialmente en Asia, Washington se
opuso a cualquier movimiento hacia un acuerdo regional del que sería excluido. La actitud de Estados
Unidos hacia los acuerdos económicos regionales cambió a principios de la década de 1980, ya que se
desesperaba por el lento progreso de la liberalización del comercio mundial y se enfadaba por las
crecientes distorsiones comerciales generadas por la Política Agrícola Común (PAC) de la Comunidad
Europea. El representante comercial de los Estados Unidos, William Brock, anunció en 1982 que
Washington estaba dispuesto a celebrar acuerdos comerciales regionales. Rápidamente siguió la
negociación de un acuerdo de libre comercio con Israel. Estados Unidos también lanzó la Iniciativa de la
Cuenca del Caribe, un programa de preferencias comerciales para los estados insulares de la región.
Mucho más significativa, sin embargo, fue la respuesta positiva de Washington a una propuesta canadiense
para la negociación de un tratado de libre comercio. En cierto sentido, esto no fue un cambio drástico en
la política comercial estadounidense. Washington había ofrecido tal acuerdo a Canadá en varias ocasiones durante el siglo
rechazado por un gobierno canadiense preocupado por mantener su independencia económica.

No obstante, la firma del Tratado de Libre Comercio Canadá-Estados Unidos en 1988 envió una señal dramática a otros
miembros de la comunidad internacional. Esto se reforzó en los años siguientes cuando la primera administración Bush
indicó su voluntad de construir un marco de 'centro y radios' que vincularía a los EE. UU. en una serie de acuerdos de
libre comercio con socios en América Central y del Sur, Oceanía y Asia Oriental. Lawrence Summers, quien se convirtió
en subsecretario del Tesoro para Asuntos Internacionales en la primera administración Clinton, expresó sucintamente el
nuevo enfoque de la política comercial a principios de la década de 1990: que debería haber una "presunción a favor de
todos los reducciones en las barreras comerciales, ya sean multi, uni, tri, plurilaterales' (citado en Frankel I 997: 5). En
otras palabras, la política era de 'todo vale' en la política comercial siempre que contribuyera a la liberalización del
comercio, ya que no existía la presunción de que los acuerdos regionales discriminatorios serían barreras para la
liberalización a nivel mundial. Con los propios Estados Unidos en la segunda mitad de la década de 1990 persiguiendo
activamente el regionalismo a través del NAPTA y abogando por su extensión a un Área de Libre Comercio de las
Américas, habría sido difícil para Washington mantener su oposición al regionalismo en otras partes del mundo. El
cambio de actitud fue particularmente importante para facilitar el desarrollo de acuerdos comerciales preferenciales en
Asia Oriental. Mientras que Washington se había opuesto enérgicamente a una propuesta del primer ministro de Malasia,
Mahathir Mohamad, a principios de la década de 1990 para la creación de un Grupo Económico de Asia Oriental, que
habría excluido a los países de América del Norte y Oceanía que eran miembros del grupo rival APEC, a finales de En la
década de 1990 accedió a la creación de un grupo equivalente (ASEAN más tres, los diez miembros de ASEAN más
China, Japón y Corea del Sur) y a numerosos movimientos de Asia oriental para negociar acuerdos de libre comercio
bilaterales.
Hacer que los acuerdos comerciales preferenciales existentes sean compatibles con los requisitos de la OMC: la
Relaciones de la UE con las economías en desarrollo
Algunas de las nuevas áreas de libre comercio surgieron porque los países industrializados percibieron que necesitaban
hacer que sus acuerdos comerciales con los PMA fueran compatibles con las normas de la OMC. Aquí, la UE ha vuelto
a ser el actor más importante. La UE había construido previamente una red de acuerdos comerciales preferenciales con
los países del sur del Mediterráneo y con la agrupación de África, el Caribe y el Pacífico (ACP), que comprende más de
70 países, muchos de los cuales habían sido colonias europeas. Estos acuerdos habían sido negociados en contextos
totalmente distintos al que prevalecía en la segunda mitad de la década de 1990. Los acuerdos con la agrupación ACP
estaban codificados en los Convenios de Lomé, el primero de los cuales había entrado en vigor en 1975 en pleno
apogeo de las demandas de las economías menos desarrolladas para la creación de un Nuevo Orden Económico
Internacional (NOEI). Reflejando un contexto
en los que los países industrializados respondían a las demandas de trato especial de las economías
menos desarrolladas, los Convenios ofrecían acceso libre de impuestos al mercado europeo para la
mayoría de las exportaciones ACP sin obligar a los países ACP a otorgar un trato preferencial similar a las
exportaciones europeas: en otras palabras, eran arreglos no recíprocos.
(Los tratados con los países del sur del Mediterráneo, firmados en 1975-77, ofrecían un acceso libre de
impuestos similar al mercado europeo: los países mediterráneos se comprometieron a reducir sus
aranceles sobre las importaciones de la Comunidad Europea, pero no se especificó el calendario para este proceso).
Además de sus disposiciones comerciales generales, las Convenciones de Lomé también incluían arreglos
especiales para productos específicos, incluidos los plátanos, la carne vacuna, el ron y el azúcar, de los
que dependían en gran medida los ingresos de exportación de algunos países. Estos típicamente
permitieron su venta en los marcadores europeos a precios mucho más altos que los que prevalecen en
otros lugares. En algunos casos, se basaban en una segmentación del mercado europeo, por ejemplo, las
exportaciones de plátanos ACP estaban sujetas a un trato diferente en el Reino Unido y en Francia del
que recibían en Alemania y los Países Bajos. La UE, de hecho, operaba tres regímenes arancelarios
diferentes para el banano, aunque, como mercado común, supuestamente había adoptado un arancel
externo común. El nuevo compromiso de realizar un mercado interior único en la UE en 1992 hizo imposible
mantener este acuerdo para los plátanos ACP. En un intento por preservar la posición especial de los
bananos ACP, la UE introdujo un sistema intervencionista de licencias de importación que discriminaba a
los bananos provenientes de países no ACP (principalmente América Central y del Sur). Varios de estos
países productores desafiaron el nuevo régimen bananero de la UE en el GATT; contaban con el apoyo
del gobierno de los EE. UU., que había sido presionado por las dos gigantescas empresas agroindustriales
de los EE. UU., Dole y Chiquita, que manejaban la mayor parte del comercio de bananos de América
Central y del Sur. Esta larga y enrevesada disputa tomó más de dos décadas antes de su resolución final
en 2012 (OMC 2012), y en un momento amenazó con desencadenar una "guerra comercial" entre los
Estados Unidos y la UE. Finalmente, un Panel de Solución de Controversias de la OMC encontró que las
disposiciones europeas sobre bananos contravenían varios artículos de la OMC. Los europeos finalmente
se echaron atrás y se comprometieron a introducir acuerdos que fueran compatibles con sus obligaciones
en el marco de la OMC (Ravenhill 2004).
La disputa ilustró cómo la OMC hace posible que los PMA inicien un desafío exitoso contra un aspecto de
las políticas comerciales de una superpotencia económica, la UE. También demostró la importancia de los
arreglos modificados para la solución de diferencias con la transición del GATT a la OMC. A diferencia de
la situación bajo el GATT, cuando los países simplemente ignoraron los fallos de resolución de disputas
que no les gustaban, la UE no tenía otra alternativa viable que cumplir con los requisitos de la OMC. Más
importantes que los detalles de la disputa del banano en sí son las implicaciones del juicio de la OMC para
las reglas que rigen las relaciones entre las economías industrializadas y menos desarrolladas. Al
determinar que el régimen bananero de la UE contravenía varias de sus disposiciones, la OMC rechazó
los argumentos europeos de que los acuerdos comerciales con los países ACP estaban legitimados por
las normas de la OMC sobre los acuerdos comerciales regionales y sobre derechos especiales.
tratamiento para las economías menos desarrolladas. La OMC encontró que la Convención de Lomé no se ajustaba
a sus reglas para los acuerdos comerciales regionales porque los países ACP no estaban obligados a eliminar sus
aranceles sobre las importaciones europeas (según los requisitos del artículo xxi: todas las partes de un acuerdo
económico regional deben liberalizar ' sustancialmente todo el comercio entre ellos). Además, el Convenio no se
ajustaba a las normas sobre preferencias para las economías menos desarrolladas porque otorgaba un trato
especial a un grupo (los ACP) pero no a otras economías con niveles de desarrollo similares. Estos fallos dejaron a
la UE con solo otra vía para buscar la legitimidad de la Convención en la OMC: solicitar bajo el Artículo ix de la
OMC una exención especial de la regla de la nación más favorecida. Pero los requisitos para tal exención son más
estrictos en el marco de la OMC que en el GATT; la exención es solo por un plazo fijo y no habría impedido que los
miembros de la OMC impugnaran posteriormente elementos específicos de los acuerdos. En otras palabras, una
exención habría brindado pocas garantías a los Estados ACP de que las disposiciones no se verían afectadas en el
futuro. Ante este dilema, la UE decidió que el único medio a través del cual podría proporcionar seguridad comercial
a largo plazo para los países ACP sería abandonar su enfoque anterior y negociar acuerdos que fueran compatibles
con las normas de la OMC sobre los ACR (artículo xxiv). Propuso, en el Acuerdo de Cotonou de 2000, hacer esto
mediante la celebración de una serie de acuerdos de asociación económica con agrupaciones de países ACP, que
debían negociarse a finales de 2007. Sin embargo, a mediados de 2016, pocos de los acuerdos habían sido
ratificado y la cobertura de países en África occidental y central era muy limitada. Una decisión similar se había
tomado anteriormente con respecto a los acuerdos comerciales con los países del sur del Mediterráneo: en su
Declaración de Barcelona de 1995, la UE manifestó su intención de negociar acuerdos de libre comercio compatibles
con la OMC con estos países. Estos se concluyeron posteriormente con Túnez (1995), Israel (1995), Marruecos
(1996), Jordania (1997), Egipto (1999), Argelia (2001) y Líbano (2002).
PUNTOS CLAVE
Los RFA de las décadas de 1960 y 1970 tenían como objetivo promover la industrialización regional detrás de muros
arancelarios. • A menudo se rompieron debido a desacuerdos sobre la distribución de beneficios y costos de la
cooperación regional.
• El nuevo regionalismo se diferencia de esta ola anterior en que los países participantes suelen utilizar acuerdos
para aumentar su integración en la economía mundial. Muchos de los acuerdos se vinculan con economías en
desarrollo.
• Los orígenes del nuevo regionalismo se encuentran al final de la Guerra Fría: el éxito percibido de
RFA en otros lugares: frustraciones con el ritmo de la liberalización del comercio a nivel mundial; un deseo de
hacer que las relaciones comerciales preferenciales existentes sean compatibles con las normas de la OMC; y un cambio en las
actitudes estadounidenses hacia el regionalismo.
La política de profundización regional en la Unión Europea: explicaciones neofuncionalistas e

intergubernamentales
Como se indica en el Recuadro 6.1, los gobiernos que firman acuerdos regionales que involucran más
que la creación de un área de libre comercio inevitablemente tienen que aceptar establecer instituciones
que 'comunen su soberanía' en políticas que deben determinarse a nivel regional, por ejemplo, la
determinación de aranceles externos comunes y otras políticas económicas exteriores comunes en las
uniones aduaneras. Cuanto más profunda sea la integración, es decir, cuanto más amplio sea el alcance
de las cuestiones de política en las que los miembros acuerden cooperar, mayor será el número de
áreas de política en las que habrá que otorgar competencia a las instituciones regionales (excepto en
cuestiones en las que los miembros acuerden un acuerdo). política de reconocimiento mutuo mediante
la cual aceptan las políticas/normas de otros miembros como si fueran propias). Durante mucho tiempo,
los politólogos han estado fascinados por la cuestión de si un acuerdo regional, una vez establecido,
genera su propio impulso no solo hacia una integración económica más estrecha sino también política.
La gran mayoría de los acuerdos económicos regionales toman la forma de áreas de libre comercio, las
cuales, al no requerir el establecimiento de un arancel externo común, brindan poco estímulo para el
establecimiento de una institución regional para coordinar políticas. La mayoría de las áreas de libre
comercio brindan un proceso para la resolución de disputas entre las partes sobre la interpretación y/o
implementación de las reglas del área de libre comercio, pero este proceso generalmente es administrado
por secretarías dentro de los gobiernos de los países miembros. Por ejemplo, aunque existe una
secretaría del TLCAN, que administra los procedimientos de resolución de disputas creados por el
acuerdo, esta es una secretaría 'virtual' compuesta por tres secciones ubicadas dentro de los respectivos gobiernos nacio
Estas agencias nacionales tienen un alcance muy limitado para actuar para promover una integración
regional más profunda: de hecho, la falta misma de la creación de cualquier fuente alternativa de
autoridad a nivel regional es uno de los atractivos de las áreas de libre comercio para muchos gobiernos
nacionales. Incluso en aquellas áreas de libre comercio donde los gobiernos miembros acordaron crear
una secretaría central, como en ASEAN, a menudo mantienen deliberadamente débiles a tales
instituciones para que no se conviertan en desafíos para los gobiernos nacionales. Con una integración
más profunda, puede aumentar el margen para que las instituciones regionales actúen de manera
autónoma. El mejor ejemplo es la UE, el único acuerdo regional que ha implementado completamente
un mercado común y ha ido más allá para formar una unión económica. Tiene, con mucho, los arreglos
de gobernanza más complejos de cualquier agrupación regional. Como sugiere Helen Wallace (2000:
44), 'mucho de lo que hace que la UE sea tan interesante es la densidad de las instituciones y la
evidencia de la creatividad institucional. Las instituciones de la UE brindan tanto oportunidades como limitaciones, y sirve
estructurar el comportamiento de los actores políticos de los países participantes'. Los principales
órganos políticos a nivel regional son una secretaría supranacional, la Comisión Europea
('supranacional' porque es autónoma de los gobiernos de los estados miembros y sus funcionarios
tienen la responsabilidad de promover los intereses de la UE en su conjunto en lugar de aquellos
de miembros específicos), una institución compuesta por ministros de los gobiernos nacionales (el
Consejo de Ministros, que cuenta con el apoyo de un comité de altos funcionarios, conocido por
sus siglas en francés, COREPER, el Comité de Representantes Permanentes), el Parlamento
Europeo (directamente elegido desde 1979 por los votantes de los estados miembros), y el Tribunal
de Justicia Europeo (que se encarga de interpretar los diversos tratados de la UE que los estados
miembros han firmado). Los tratados de la UE ahora se extienden mucho más allá de la
liberalización del comercio interno y el establecimiento de políticas económicas exteriores comunes
para incluir políticas de competencia, políticas ambientales, políticas exteriores y de seguridad
comunes, justicia y asuntos internos (incluidos los derechos humanos) y desarrollo regional. La UE
y sus estados miembros ahora constituyen una red compleja de gobernanza multinivel, con la
autoridad para formular e implementar políticas sobre diversos temas que se divide entre
instituciones a nivel regional, nacional y, en algunos casos, a nivel subnacional (por ejemplo,
discusión adicional, véase Kenealy, Peterson y Corben 2015 y Wallace et al. 2015). La mayor parte
de la teorización en relaciones internacionales sobre el regionalismo se ha concentrado en la
experiencia europea. Los primeros años de la integración europea inspiraron el desarrollo del
análisis neofuncionalista (Haas 1958; Lindberg 1963). Este enfoque sugirió cómo una agrupación
regional podría generar un impulso propio que llevaría a una profundización de la cooperación. La
lógica era que la cooperación en un área de la actividad económica produciría presiones para la
cooperación en otras áreas a medida que los costos de aplicar políticas descoordinadas se hicieran
cada vez más evidentes para los estados miembros y sus actores del sector privado, un proceso
que los teóricos neofuncionalistas denominaron "desbordamiento". . El liderazgo empresarial de los
actores clave en las instituciones regionales podría intensificar las presiones para una mayor
cooperación. En la UE, la Comisión Europea tiene el poder de tomar iniciativas en las diversas
áreas en las que los miembros han acordado que la UE tiene competencia; por lo tanto, tiene la
capacidad de dar forma a las agendas y de impulsar una mayor cooperación a nivel europeo. La
responsabilidad del Tribunal de Justicia Europeo de interpretar los tratados y resolver disputas
entre los estados miembros le brinda una oportunidad que se extiende al ámbito de la formulación
de políticas; durante el último cuarto del siglo XX, algunas de sus sentencias ampliaron
significativamente el ámbito de competencia europea. Un elemento de la teoría neofuncional
enfatizó la importancia de las consecuencias no deseadas de acciones y decisiones previas. Por
ejemplo, los estados miembros no anticiparon el importante papel que el Tribunal de Justicia
llegaría a desempeñar en la ampliación del alcance de la integración cuando crearon un organismo
destinado a arbitrar disputas sobre la implementación de los tratados. Para los teóricos de la
tradición neofuncionalista, la lógica del desbordamiento y el liderazgo creativo proporcionado por las instituciones r
Sweet 1998 proporciona un ejemplo de teorización desde esta perspectiva). El enfoque neofuncionalista
ha sido constantemente cuestionado por académicos que afirman que los estados nacionales tienen
primacía en el proceso de integración. Stanley Hoffmann (1966) fue pionero en este desafío; el historiador
económico Alan Milward (1992) desarrolló posteriormente el tema de que la integración en Europa se
interpreta mejor como una estrategia seguida por los estados nacionales para fortalecer sus propias
posiciones. Andrew Moravcsik (1998) presenta la articulación teóricamente más sofisticada de este
argumento 'intergubernamental liberal', sugiriendo que los principales avances en la integración europea
no fueron impulsados por la Comisión Europea o el Tribunal de Justicia sino por
por gobiernos miembros que respondían de manera racional a los intereses económicos nacionales. Las
decisiones clave sobre la integración reflejan acuerdos alcanzados entre los estados miembros; por lo
tanto, la institución europea más significativa no es la Comisión supranacional sino el Consejo de Ministros
intergubernamental. Para los escritores de esta tradición, en la medida en que los estados miembros
deleguen autoridad a las instituciones comunitarias, tales movimientos son 'calculados, racionales y
circunscritos' (Bamberg y Stubb 2003: 11).
En este debate tan disputado, como suele ser el caso en la teoría de las relaciones internacionales, los
autores que escriben desde una perspectiva se han mostrado reacios a reconocer que los argumentos de
la escuela competidora tienen alguna legitimidad. Debido a que la UE abarca una gama tan amplia de
actividades, y las competencias de sus diversos actores y el equilibrio de poder entre ellos han
evolucionado con el tiempo, es posible que ambos lados de este debate encuentren ejemplos convincentes
que respalden su caso. En lugar de percibir este problema como una dicotomía de las preferencias del
gobierno frente a las acciones de las instituciones supranacionales, sería más útil centrarse en la
interacción entre estos dos. Sandholrz (1993) ha argumentado de manera persuasiva que las preferencias
estatales en sí mismas no se forman en el vacío: la pertenencia a la UE en sí misma se ha convertido en
una influencia importante en la forma en que los gobiernos definen sus intereses; se socializan en formas
particulares de pensamiento. Hasta la fecha, el fracaso de esos otros esquemas regionales que aspiran a
convertirse en mercados comunes en la realización de sus aspiraciones limita inevitablemente al contexto
europeo los debates sobre el papel que pueden jugar las instituciones supranacionales en el impulso de la
integración. Mientras tanto, es demasiado pronto para decir definitivamente si la lógica neofuncional de los
efectos indirectos se aplicará a algunas de las áreas de libre comercio más significativas (sobre todo el
TLCAN) que se establecieron en la década de 1990, aunque hasta la fecha ha surgido poca evidencia que
respalde tales ideas (para una discusión del caso del TLCAN, ver Capling y Nossal 2009).
PUNTOS CLAVE
• Las corporaciones pueden preferir el regionalismo a la liberalización del comercio global si les permite
capturar economías de escala mientras evitan la exposición a la competencia global.
• El regionalismo puede ser particularmente atractivo para las empresas que buscan una 'integración más profunda' para
facilitar el funcionamiento de las redes regionales de producción (mediante, por ejemplo, disposiciones para
salvaguardar las inversiones). • Es probable que la mano de obra no calificada en las economías industrializadas se oponga a
la integración regional si esta incluye economías menos desarrolladas con una mano de obra significativamente menor.
costos
• Debido a que la mayoría de los ACR son áreas de libre comercio, requieren poca combinación de soberanía y permiten poco
margen para el surgimiento de fuentes de poder a nivel regional que rivalicen con las nacionales.
gobiernos
• En la UE, la evidencia de diferentes sectores en diferentes períodos de tiempo respalda los argumentos tanto de la perspectiva
intergubernamental como de la nee-funcionalista.
Las consecuencias económicas de la integración regional
El análisis de la desviación del comercio en el recuadro 6.2 nos recuerda que no se puede suponer que los ACR mejorarán
necesariamente el bienestar de sus participantes. No es sencillo estimar el efecto que han tenido los ACR en el comercio de
los miembros y su bienestar en general, porque se debe tener en cuenta el impacto de muchas otras variables.
Acuerdos regionales y comercio de los miembros
El aumento de la proporción total del comercio mundial realizado dentro de los ACR, como se señaló al comienzo de este
capítulo, refleja tanto un aumento en el número de ACR como un aumento en

la parte de su comercio total que los miembros de algunos ACR realizan entre sí. Cuadro 6.3
muestra la participación del comercio intrarregional en el comercio total de los miembros para los principales ACR minilaterales.
La participación del comercio intrarregional en el comercio total de los miembros de algunos acuerdos regionales aumentó
dramáticamente: los más notables aquí fueron el Grupo Andino, CARICOM y MERCOSUR. Por el contrario, los estados de la
ASEAN eran un poco más importantes como socios comerciales entre sí en 2014 de lo que habían sido 40 años antes, a pesar
de implementar un acuerdo de libre comercio en el ínterin. El historial de muchos ACR africanos fue mixto: la Comunidad de
Desarrollo de África Meridional (SADC) fue notable en el aumento del comercio intrarregional, un reflejo de la reintegración de
la Sudáfrica posterior al apartheid en la economía regional En muchas de las agrupaciones, vemos un estancamiento de la
participación del comercio intrarregional en el comercio total en la década de 1990.
Un factor para muchas agrupaciones fue el aumento de la importancia de China como socio comercial extrarregional. Sin
embargo, simples estadísticas de este tipo no nos dicen si el ACR en sí mismo ha tenido una influencia significativa en el
comercio entre las economías miembros. Múltiples factores además de la existencia de un ACR pueden influir en el volumen
de comercio entre dos países. Entre los más importantes se encuentran el tamaño de las dos economías, los niveles de ingreso
per cápita, la
distancia geográfica entre los dos países (y por lo tanto los costos de transporte en el comercio), si comparten o no una
frontera común, y si sus poblaciones hablan o no el mismo idioma. Dichos factores deben integrarse en cualquier modelo
que intente aislar el impacto del propio acuerdo regional en el comercio. Jeffrey Frankel (1997) construyó uno de los
primeros modelos integrales. Encontró que después de tener en cuenta los diversos factores identificados anteriormente,
los ACR tenían un impacto positivo (estadísticamente significativo) en el comercio entre sus miembros. Este efecto positivo
fue particularmente pronunciado para los acuerdos entre economías menos desarrolladas, incluidas ASEAN y MERCOSUR,
pero el comercio entre los estados miembros de la UE también fue un 65 por ciento superior al nivel que de otro modo se
habría esperado en ausencia de un ACR. Estos resultados se hacen eco de los de varios otros estudios. La evidencia
apunta fuertemente a que los acuerdos comerciales preferenciales han provocado cambios sustanciales en el comercio
internacional de sus miembros. Sin embargo, estos resultados en sí mismos no distinguen entre los efectos de creación y
desviación de comercio y, por lo tanto, nos dicen poco sobre los efectos de bienestar de los ACR.
Una vez más, aislar las causas del aumento del comercio no es tarea fácil. Las nuevas preferencias creadas para los
socios regionales deben verse en el contexto de otros cambios en las políticas comerciales de los participantes, incluida,
por ejemplo, cualquier reducción de sus aranceles hacia los no miembros del acuerdo regional (como ocurrió en las
décadas de 1980 y 1990, tanto a través de la liberalización unilateral como a través de la implementación de los acuerdos
GATT/OMC). Los efectos sobre el bienestar de los ACR han sido objeto de una literatura muy extensa en economía (se
puede encontrar una revisión reciente en OMC 201 lb: 105-6). Un importante estudio del Banco Mundial (2000) encuentra
que, aunque la relación entre el comercio intrarregional y el producto interno bruto (PIB) aumentó en todos los grupos
regionales revisados, también lo hizo la relación entre el comercio con socios extrarregionales y el PIB. En otras palabras,
no solo creció la importancia económica del comercio con socios regionales, sino también el comercio con países fuera
de la región. En consecuencia, concluyó el Banco, si bien los estudios sugieren que se produjo cierta desviación del
comercio en la UE, la Asociación Europea de Libre Comercio y el TLCAN, "el panorama es lo suficientemente confuso
como para concluir que la desviación del comercio ha sido un problema importante" (World Bank 2000: 48), un hallazgo
consistente con el amplio estudio de Frankel (1997) (ver también Krueger 1999).
Que los ACR puedan distorsionar los patrones comerciales de los miembros solo de forma limitada es coherente con la
reducción de los aranceles NMF (y, por lo tanto, de los márgenes preferenciales de los que disfrutan los países socios)
que se ha producido en las últimas dos décadas. En Canadá, el 55 por ciento de todas las líneas arancelarias NMF están
libres de derechos; en los Estados Unidos, la cifra es del 43 por ciento. Como se señaló en el capítulo anterior, el nivel
arancelario promedio en los países industrializados sobre las importaciones de bienes manufacturados es inferior al 5 por ciento.
Una tendencia similar hacia la reducción arancelaria también es evidente en la mayoría de los PMA, con una consecuencia
inevitable para los márgenes preferenciales que crean los ACR. En un estudio de las 20 economías importadoras más
grandes del mundo, la OMC (2011 b: 73-81) encontró que el 50 por ciento de las importaciones provenían de socios en
un acuerdo preferencial (excluyendo el comercio dentro de la UE), pero que solo un tercio de ese total (16 por ciento)
estaba potencialmente sujeto a acceso preferencial, ya sea porque los aranceles NMF
fueron cero o porque el producto fue excluido del RTA. En conjunto, solo el 3,8 % de las importaciones no
preferenciales mundiales tenían tasas arancelarias NMF superiores al 10 %. En la ASEAN, por ejemplo, en
aproximadamente dos tercios de las líneas arancelarias, los aranceles NMF y preferenciales son idénticos. Para
muchas de las demás, el margen preferencial es tan pequeño en las economías más desarrolladas (Singapur y
Malasia) que pocas empresas han encontrado que vale la pena cumplir con los requisitos de las reglas de origen
y presentar la documentación necesaria: menos del 5 por ciento de Se estima que todo el comercio dentro de la
ASEAN aprovecha los aranceles preferenciales previstos en el Acuerdo de Libre Comercio de la ASEAN. Muchos
ACR no solo crean pocas ventajas para los socios para muchas exportaciones, sino que rara vez ayudan en las
áreas más fuertemente protegidas: cuando los sectores 'sensibles' están protegidos por aranceles NMF altos, los
gobiernos con frecuencia también los eximen por completo del acuerdo regional o minimizan la liberalización
prevista.
Economías de escala, efectos de competencia e integración más profunda
Los acuerdos comerciales regionales afectan el bienestar de sus participantes a través de impactos que van más
allá de los del comercio mismo. Un argumento a favor de los ACR es que conducirán a mayores flujos de inversión
para los participantes, que pueden provenir de socios regionales o de estados fuera de la región cuyos inversores
se sienten atraídos por el mercado regional ampliado. Como se señaló anteriormente, los flujos de IED hacia
México aumentaron sustancialmente después de la firma del TLCAN. De manera similar, el establecimiento de la
Comunidad Europea y la subsiguiente profundización de la integración europea a través de la realización del
mercado interno único llevaron a aumentos sustanciales en la IED en la UE, tanto intrarregionalmente, es decir,
de un estado miembro a otro, como de países externos (Motta y Norman 1996). El otro medio a través del cual se
suele suponer que los ACR mejoran el bienestar de los países participantes es aumentando el tamaño del
mercado 'doméstico'. Como se señaló anteriormente, esto puede ser particularmente importante para las empresas
que dependen del acceso a un mercado más grande que el disponible dentro de un país para lograr economías
de escala.
Además, el regionalismo puede generar una mayor competencia para las empresas nacionales, obligándolas así
a ser más eficientes. Una vez más, la estimación de estos efectos requiere un modelo económico complejo con
suposiciones a menudo "heroicas".
Aunque las simulaciones por computadora que han usado los modeladores llegan a conclusiones radicalmente
diferentes dependiendo de los supuestos empleados, el hallazgo más frecuente es que la integración regional
produce solo un efecto agregado positivo muy limitado en el bienestar de los países participantes (en la región de
Asia Pacífico, por ejemplo). , ver Scollay y Gilbert 2001).
Los partidarios del regionalismo sugieren que estos hallazgos reflejan la incapacidad de los modelos para capturar
los efectos 'dinámicos' de la integración regional, aquellos que se desarrollan con el tiempo a medida que las
empresas se benefician de las economías de escala y otras eficiencias. Otros argumentan que la mayoría de los
beneficios del regionalismo provienen de los efectos beneficiosos de las empresas que responden a
una mayor competencia en lugar de la realización de economías de escala, y que estos beneficios competitivos se pueden
lograr de manera más eficaz a través de la liberalización no discriminatoria que expone a las empresas nacionales a la
competencia mundial (Schiff y Winters 2003: 51-2). En resumen, el veredicto sobre los efectos económicos de los acuerdos
comerciales regionales es mixto y con frecuencia no concluyente. Los modelos económicos sugieren que hay pocas pruebas
de que los ACR hayan generado una desviación significativa del comercio. Parece que, al menos en los años inmediatamente
posteriores a su firma, se han asociado con mayores entradas de IED. Sin embargo, sus efectos generales sobre el bienestar
económico de los participantes, si son positivos, han sido de magnitud limitada. Y en el más sofisticado de los esquemas
regionales, la UE, los beneficios de bienestar derivados de la mejora de la competitividad en la fabricación se han visto
compensados, al menos parcialmente, por las pérdidas de bienestar causadas por la Política Agrícola Común de la UE.
PUNTOS CLAVE
• Aunque implica una complejidad considerable intentar aislar los efectos económicos de
ACR, la evidencia sugiere que han dado lugar a más comercio entre los miembros de lo que
de lo contrario ser el caso.
• Los ACR parecen, al menos en sus primeros años, haber fomentado una mayor inversión en los estados miembros.
• Las simulaciones económicas sugieren que los ACR han tenido poco efecto agregado en los beneficios de los miembros.
bienestar económico.
• Existe poca evidencia de que los ACR hayan producido una desviación significativa del comercio.
El regionalismo y la OMC: ¿peldaño o piedra de tropiezo?
El enorme aumento en el número de ACR en los últimos 20 años ha ido acompañado de un animado debate sobre su relación
con la liberalización del comercio a nivel mundial. ¿Facilitarán u obstruirán los ACR la liberalización del comercio mundial o,
como en la terminología de Bhagwati (1991), son los acuerdos regionales 'peldaños' o 'bloques de tropiezo'?
Varios argumentos sugieren cómo los acuerdos regionales podrían facilitar las negociaciones globales:
1. Será más fácil llegar a un acuerdo sobre cuestiones de integración más profunda dentro de agrupaciones regionales; estos
acuerdos pueden luego servir como modelos para tratados globales.

2. Los acuerdos regionales pueden mejorar la competitividad de las industrias nacionales, allanando el camino para la
liberalización total.
3. Los acuerdos regionales mejoran la posición financiera de los intereses orientados a la exportación, brindándoles así los
medios y el incentivo para presionar a los gobiernos a favor de una mayor liberalización, lo que se traducirá en apoyo a las
negociaciones comerciales globales.
4. Cuando los acuerdos regionales brindan a las empresas de algunos países acceso preferencial a un mercado extranjero, sus
competidores en otros países presionarán a sus gobiernos para que firmen acuerdos que les brinden un acceso equivalente.
Este intento de 'nivelar el campo de juego' producirá lo que Baldwin (1997, 2006) ha llamado un efecto 'dominó' en el regionalismo,
en efecto, ampliando el alcance de la liberalización. Baldwin (2006) ha ampliado el argumento al sugerir que, con la proliferación
de los ACR, cada uno con sus propias reglas de origen, las empresas presionarán para que se racionalicen los acuerdos debido
a las consecuencias adversas que tuvieron en la gestión de sus cadenas de suministro.
5. Las negociaciones globales que tienen lugar entre agrupaciones regionales reducen el número de actores
involucrado.
El argumento intuitivamente atractivo de que las agrupaciones regionales simplifican las negociaciones mundiales al reducir el
número de partes se ve contrarrestado por las dificultades que suelen tener las agrupaciones regionales para alcanzar una
posición común en las negociaciones con terceros (véase la UE sobre cuestiones agrícolas en las negociaciones mundiales).
Una vez que una agrupación regional ha llegado a un acuerdo interno sobre su propia posición, puede tener poca flexibilidad
para negociar con otros actores. Y no hay seguridad de que la posición común adoptada por una agrupación regional no sea
más restrictiva que la sostenida por la mayoría de sus estados miembros: en otras palabras, la agrupación regional puede
terminar poniendo todo su peso detrás de políticas que podrían no tener sido apoyada por la mayoría de sus miembros (o
posiblemente las economías más grandes de la región), si hubieran actuado individualmente en las negociaciones globales. La
reciente proliferación de acuerdos comerciales regionales, muchos de los cuales tienen membresías superpuestas, sugiere
complicaciones adicionales si las negociaciones ocurren entre 'regiones' en lugar de entre países individuales. Hasta hace poco
tiempo, existía poca evidencia para apoyar los argumentos de que un acuerdo sobre temas contenciosos o sobre asuntos de
integración 'más profunda' podría alcanzarse más fácilmente a nivel regional. A la UE, por ejemplo, le ha resultado muy difícil
liberalizar las áreas de comercio políticamente más sensibles, especialmente en la agricultura. En palabras de la OCDE, 'el
regionalismo a menudo ha fallado en romper las nueces más duras' (2002: 20). Y pocos acuerdos regionales han ido más allá
de lo básico de eliminar los aranceles para abordar las barreras "detrás de la frontera" que, según muchos economistas, son
impedimentos más significativos para el comercio contemporáneo que los propios aranceles. No obstante, la reciente ola de
regionalismo ha proporcionado un mayor estímulo para el argumento de que una integración más profunda en temas como la
inversión y el medio ambiente es más fácil de lograr.

a través de negociaciones entre un subconjunto limitado de países (para más información, véase OCDE
2002). Sin embargo, los desarrollos a nivel regional sobre estos temas aún no se han traducido en acuerdos
globales, por lo que la idea de que los acuerdos regionales posteriormente tendrán una influencia positiva en
las negociaciones globales aún no se ha fundamentado. El argumento de que los acuerdos regionales
permitirán que las industrias se vuelvan competitivas internacionalmente y, por lo tanto, que un ACR allanará
el camino hacia la liberalización no discriminatoria, supone que el nivel de competencia a nivel regionalviii
será similar al del mercado global al que las empresas accederán. entonces ser capaz de graduarse. Una
proposición alternativa también es intuitivamente plausible: que el mercado regional tendrá un tamaño
suficiente para permitir que las empresas realicen economías de escala, y que preferirán operar con la
comodidad que brinda la tarifa externa de la agrupación regional en lugar de estar expuestas a competencia
adicional en el mercado global. Las empresas satisfechas con operar en el mercado regional pueden
fortalecerse financieramente a través de la integración regional y, por lo tanto, pueden tener un incentivo para
presionar contra la extensión de la liberalización comercial más allá de la región.
Los argumentos de Baldwin de que los ACR crean un círculo virtuoso en el que las empresas presionarán a
los gobiernos para una mayor liberalización parecen convincentes en el contexto europeo. Sin embargo, se
basa en la proposición de que estos acuerdos crean ventajas significativas para las corporaciones en los
países que tienen estos acuerdos y, en consecuencia, perjudican sustancialmente a las empresas en los
países que no los tienen. Sin embargo, en otras partes del mundo, donde los ACR son menos profundos y
menos completos, sus efectos son mucho más limitados. En consecuencia, la lógica política del argumento
de Baldwin tiene menos fuerza: debido a que los acuerdos no perjudican significativamente a las partes
excluidas, entonces estas corporaciones pueden tener pocos incentivos para cabildear por acuerdos
equivalentes. Además, debido a las excepciones en los acuerdos, los intereses proteccionistas no
necesariamente se debilitan (Ravenhill 2010). Los críticos que ven los acuerdos regionales como obstáculos
en el camino de la liberalización global afirman que:
• Aumentan la influencia de las disparidades de poder en las relaciones comerciales internacionales, lo que
permite que las economías más grandes impongan su ,viii a los socios más pequeños, obteniendo ventajas
a través de, por ejemplo, la imposición de reglas de origen que no se lograrían si la liberalización se produjera
a escala mundial. En consecuencia, tales acuerdos generan resentimiento popular contra la liberalización del
comercio en las economías más pequeñas y menos desarrolladas.
• Conducen a una desviación de los escasos recursos burocráticos y liderazgo político lejos de las
negociaciones comerciales globales hacia aquellas a nivel bilateral y regional.
• Dan lugar a lo que Bhagwati (1995) ha denominado un efecto de 'tazón de espagueti' de numerosos
acuerdos preferenciales entrecruzados con una multiplicidad de tasas arancelarias y diferentes reglas de
origen. La complejidad de las reglamentaciones brinda oportunidades para que los grupos de interés
presenten alegatos especiales y, en general, aumenta los costos de participar en el comercio internacional. Con países
Al ser miembros de varios ACR, cada uno con su propio conjunto de reglas, las empresas enfrentan decisiones
difíciles sobre dónde establecer subsidiarias y dónde obtener sus insumos (OCDE 2002: 18).
• Brindan a los exportadores el acceso a los mercados que desean, eliminando así su incentivo para presionar al
gobierno ya sea para una mayor liberalización a nivel mundial o para una mayor apertura de sus mercados internos.
• Permiten a los gobiernos eximir de la liberalización a sectores políticos sensibles, energizando así las fuerzas
proteccionistas y fortaleciendo la resistencia política contra la liberalización a nivel global. Algunos comentaristas
sugieren que este ha sido el caso, por ejemplo, con el sector agrícola en Japón.
La exención de sectores sensibles de la liberalización se basa en la posibilidad de que los acuerdos regionales no
sean integrales en su cobertura de productos porque los miembros pueden explotar la ambigüedad de las reglas de
la OMC sobre los ACR (Recuadro 6.6) resume estas reglas). Para que la OMC considere legítimos los ACR, los
aranceles a nivel regional no deben ser más altos en promedio que los impuestos por miembros individuales antes
del acuerdo, y los acuerdos deben cubrir 'prácticamente todo el comercio' entre las partes. La primera de estas
obligaciones es ambigua porque no tiene en cuenta las reglas de origen y las BNA; además, a menudo existe una
brecha sustancial entre los niveles arancelarios con los que los países se han comprometido en la OMC (los llamados
tipos consolidados) y los aranceles reales (aplicados) que han puesto en vigor (generalmente son más bajos).
Al entrar en un acuerdo regional, los países pueden, por lo tanto, mantener los aranceles regionales por debajo de
sus niveles consolidados mientras imponen tasas más altas que las que aplicaban anteriormente a los no miembros.
RECUADRO 6.6
La Organización Mundial del Comercio y los Acuerdos Comerciales Preferenciales
El artículo xxiv del GAIT establece los criterios que deben cumplir los acuerdos regionales para ser considerados
legítimos por la OMC. Los aranceles aduaneros de los miembros bajo el nuevo acuerdo no deben ser 'en general'
más altos o más restrictivos que los impuestos previamente por los países individuales. El acuerdo preferencial de
acuerdo con el Artículo xxiv.8, también debe eliminar los aranceles y otras restricciones sobre "prácticamente todo el
comercio" entre los participantes. Estas disposiciones han generado una enorme controversia a lo largo de los años.
En particular, los miembros no han logrado llegar a un acuerdo sobre la definición y aplicando la frase 'sustancialmente
todo el comercio'.
señala que "no existe ni una definición acordada del porcentaje de comercio que debe cubrir un acuerdo compatible
con la OMC ni criterios comunes contra los cuales podría evaluarse la exclusión de un sector particular del acuerdo".
La UE, pionera en la negociación de acuerdos comerciales preferenciales, ha argumentado que el requisito del
Artículo xxiv.8 tiene un elemento tanto cuantitativo como cualitativo, con al menos el 90 por ciento del comercio entre
las partes cubierto y ningún sector importante excluido. Pero otros miembros han cuestionado esta interpretación,
que plantea
sus propios problemas de definición: ¿cómo se mide el 90 por ciento del comercio (se refiere sólo al comercio existente
o al que podría tener lugar si se eliminaran las restricciones)? ¿Y cómo se define un sector 'importante'? Una
reinterpretación del Artículo xxiv.8 fue uno de los puntos de la agenda en la Ronda de Doha de negociaciones
multilaterales, pero sobre el cual pocos observadores creen que habrá acuerdo. La falta de consenso sobre las
disposiciones del Artículo xxiv.8 ha obstaculizado el trabajo del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales de la
OMC creado en febrero de 1996 para examinar los acuerdos comerciales preferenciales y sus implicaciones para el
sistema comercial multilateral. Los miembros han podido estar de acuerdo en que solo uno del gran número de ACP
notificados al Comité desde 1996 (la unión aduanera entre la República Checa y la República Eslovaca tras la
desintegración de Checoslovaquia) era totalmente compatible con las normas pertinentes. (y este tratado caducó
cuando ambos países se unieron a la UE). La falta de consenso ha impedido que el Comité finalice sus otros informes.
El historial de la OMC en este asunto es similar al del GATI: que pudo acordar la compatibilidad con el artículo xxiv de
solo
cuatro de los más de 50 ACR que se le presentaron para su consideración. Los factores políticos han
dominado la toma de decisiones sobre este tema. En ninguna parte fue esto más evidente que cuando se convocó un
Grupo de Trabajo del GATT para considerar si el Tratado de Roma, que estableció la CEE en 1957, cumplía con los
requisitos para los ACR. Ante la amenaza de los europeos de abandonar el GAIT si se determinaba que sus arreglos
de integración eran incompatibles con todos los requisitos del artículo xxiv (que claramente lo eran), el Grupo de Trabajo
del GAIT no logró llegar a un consenso en sus deliberaciones. En última instancia, el deseo de las partes contratantes
de que prosiguiera la integración en Europa (tanto por seguridad como por razones económicas) superó sus
preocupaciones sobre la legalidad de los acuerdos. Posteriormente, el GATT y la OMC simplemente no emitieron un
juicio sobre la gran mayoría de los ACR que examinaron, incluidos el TLC-CUS y el TLCAN. Las reglas relativas al
establecimiento de acuerdos preferenciales de comercio entre economías menos desarrolladas bajo la 'Cláusula de
Habilitación' son incluso menos restrictivas que las del Artículo xxiv. No hacen referencia a la cobertura del comercio, la
eliminación completa de los aranceles o un cronograma para la implementación. Sólo exigen que el acuerdo regional
no constituya una barrera para
reducciones del comercio de la nación más favorecida o causar "dificultades indebidas" a otros miembros. ACR
notificados al GAIT/OMC bajo la Cláusula de Habilitación incluyen AFTA y MERCOSUR. Como parte de las
negociaciones de la Ronda de Doha, los miembros de la OMC acordaron un nuevo 'mecanismo de transparencia' para
los ACR. Los miembros que negocian acuerdos regionales ahora están obligados a proporcionar una notificación
temprana de un ACR a la OMC: la Secretaría de la OMC prepara una presentación fáctica sobre el acuerdo para que la
examine el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales o el Comité de Comercio y Desarrollo (véase http:// wto.org/
englishhratop_e/region_e/trans_mecha_e.htm). Queda por ver qué tan efectivo será este nuevo escrutinio de los
acuerdos.
Las ambigüedades de la segunda obligación, el requisito de que los ACR deben cubrir sustancialmente todo el
comercio, tienen una importancia aún mayor porque han permitido a los países excluir sectores políticamente sensibles
de los acuerdos regionales. La UE, por ejemplo, no incluyó la mayoría de las exportaciones agrícolas de México y
Sudáfrica en los acuerdos de libre comercio que firmó con estos países. De manera similar, el gobierno japonés excluyó
los pocos productos agrícolas que le exportaba Singapur de su acuerdo de libre comercio con el estado insular. Los
acuerdos comerciales regionales que prevén una liberalización parcial pueden proporcionar a los exportadores lo que
desean
(acceso a los mercados extranjeros), al tiempo que permite a los gobiernos evitar abordar el problema de las industrias
nacionales ineficientes. El resultado es un proceso de 'liberalización sin dolor político'.
La protección continua de que disfrutan las industrias nacionales no competitivas al estar exentas de la liberalización
regional puede alentarlas a cabildear contra cualquier liberalización, ya sea a nivel regional o mundial. Mientras tanto,
cuanto más amplia sea la red de acuerdos comerciales preferenciales, menos incentivos tendrán los exportadores
nacionales para cabildear a favor de la liberalización a nivel mundial (Ravenhill 2006b). Tomemos a México como el
ejemplo extremo actual. Tiene más de 30 acuerdos comerciales preferenciales con socios en todos los continentes que
en conjunto representan más del 60 por ciento del PIB mundial y más del 97 por ciento de las exportaciones mexicanas
(la gran mayoría, por supuesto, con destino a los Estados Unidos). La firma de ACR ha reducido sustancialmente el
incentivo para que los exportadores mexicanos gasten recursos en cabildeo por la liberalización global.
Algunos observadores han sugerido que las dificultades en la negociación de la Ronda de Doha de negociaciones de
la OMC se vieron exacerbadas por el hecho de que se convirtió en una 'ronda agrícola porque la industria manufacturera
y los sectores de servicios mostraron poco interés en cabildear por la liberalización a nivel mundial (en contraste con la
Ronda Uruguay).
La evidencia
Los argumentos a veces contradictorios sobre la relación entre los ACR y la liberalización del comercio mundial se
basan en hipótesis intuitivamente plausibles, pero no son fáciles de probar. Además, el período relativamente breve
durante el cual han estado operando muchos de los nuevos acuerdos regionales hace que sea difícil llegar a
conclusiones sobre sus efectos (y la generalización es peligrosa cuando los acuerdos en sí difieren tan marcadamente
en su alcance y contenido). Dos piezas de evidencia respaldan a quienes creen que los ACR no han sido barreras para
la liberalización a nivel mundial. El primero es la conclusión exitosa de las negociaciones de la Ronda Uruguay del
GATT que, como se documentó en el capítulo anterior, produjo importantes avances en la liberalización a nivel mundial
(aunque la mayoría de las negociaciones de la Ronda Uruguay tuvieron lugar antes de que muchos de los acuerdos
que forman parte de la nueva ola de regionalismo). La segunda es que los miembros de muchos de los ACR,
particularmente los de América del Sur, han reducido sus barreras a los estados no miembros más rápidamente que
los países que no eran miembros de los mismos.
acuerdos regionales (Foroutan 1998). Aunque aquí es imposible demostrar una relación causal, la lógica es sencilla: reducir las
barreras a los no miembros al mismo tiempo que se entra en un acuerdo comercial preferencial reduce el riesgo de pérdida de
bienestar a través de la desviación del comercio. Los críticos del nuevo regionalismo, sin embargo, señalan evidencia de que después
de unirse a los acuerdos regionales, Israel, México y los miembros del MERCOSUR, al enfrentar dificultades económicas, aumentaron
sus aranceles contra los no miembros pero eximieron a sus socios regionales de este mayor proteccionismo. Como tantas otras
cuestiones relacionadas con la economía política del regionalismo, el vínculo entre los ACR y la liberalización global sigue sin ser
concluyente. (Consulte la Tabla 6.4 para obtener una lista de sitios web mantenidos por la mayoría de los RTA).
PUNTOS CLAVE
• Un animado debate entre los escritores sobre los ACR ha producido varios argumentos plausibles que sugieren que el regionalismo
puede facilitar o dificultar la liberalización del comercio a nivel mundial.
• La proliferación de ACR es de un origen tan reciente que la evidencia sobre sus efectos en el
negociaciones comerciales sigue sin ser concluyente.
• El éxito de la Ronda Uruguay refutó los argumentos populares de fines de la década de 1980 de que la economía mundial estaba
a punto de fragmentarse en tres bloques comerciales rivales. Pero los resultados de la Ronda de Doha pueden ser un indicador más
significativo de los efectos del nuevo regionalismo en la liberalización a nivel mundial.
PREGUNTAS
I. ¿En qué difiere la pauta de los ACR recientes de la de los decenios de 1960 y 1970?
2. ¿Por qué razones económicas podrían los gobiernos preferir la liberalización del comercio a nivel regional en lugar de global?
3. ¿Qué beneficios políticos podría traer la pertenencia a un acuerdo regional?
4. ¿Cuáles son las fuentes probables de la oposición política interna al regionalismo?
5. ¿Por qué las empresas podrían cabildear por la liberalización a nivel regional en lugar de global?
6. ¿Qué es una integración 'más profunda'?
7. ¿Cuáles fueron las causas del fracaso de muchos de los ACR de los años sesenta y setenta?
8. ¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos cambió de opinión a principios de la década de 1980 sobre la conveniencia
de FITA?
9. ¿En qué se diferencia la creación de comercio de la desviación de comercio?
10. ¿Por qué las normas de origen se consideran un dispositivo proteccionista potencial? 11. ¿Cuáles son las razones
detrás del surgimiento de los 'Mega-TLC'?
12. ¿Qué evidencia hay de que la integración regional ha tenido un impacto positivo en las economías de las economías
participantes? ¿Y cuál ha sido su impacto en los no miembros?
13. ¿Por qué razones podría el regionalismo ayudar o impedir la liberalización del comercio a nivel mundial?

Capitulo 6

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Capitulo 6

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Cap 6. Acuerdos Comerciales Regionales

guía del lector

relación entre la liberalización a nivel regional y mundial.

Formas de cooperación comercial regional

El crecimiento en el número de acuerdos preferenciales ha llevado a un marcado aumento en la proporción del

Una jerarquía de arreglos económicos regionales

pero es demasiado pronto para juzgar si sus aspiraciones se realizarán.

¿Por qué regionalismo?

Los costos y beneficios de la desviación del comercio preferencial y la creación de comercio

Motivaciones políticas para celebrar acuerdos comerciales regionales

Cooperación económica y fomento de la confianza

de los miembros de Sudáfrica durante la era del apartheid.

El regionalismo como recompensa para los socios de seguridad

con Jordania, Marruecos, Bahrein y Omán) o para

La cooperación económica regional y la 'nueva agenda de seguridad'

El regionalismo como herramienta de negociación

El regionalismo como mecanismo para asegurar reformas

Regionalismo para satisfacer a los electorados políticos nacionales

Facilidad para negociar e implementar acuerdos

Motivaciones económicas del regionalismo

Razones económicas para elegir el regionalismo sobre el multilateralismo

El regionalismo permite la protección continua de sectores que no sobrevivirían en la competencia global

El regionalismo brinda oportunidades para una 'integración más profunda'

Razones económicas para preferir el regionalismo al unilateralismo o al statu quo

Mercados más grandes y mayor inversión extranjera

regional tiene solo un par de

como centros regionales. para un número de

La economía política del regionalismo

Intereses del sector privado

regionales son más fáciles de negociar que los de la OMC.

protegiendo políticamente sensibles, globalmente poco competitivos

La carrera hacia el regionalismo

los países europeos, con sus colonias).

Nuevos patrones en los acuerdos comerciales regionales

En la década de 1970, el nuevo regionalismo frecuentemente involucraba asociaciones entre economías

La decisión de los estados miembros europeos de profundizar la integración y completar la implementación de un

Frustración por las dificultades de negociar acuerdos globales

Subir al carro y equilibrar: efectos de 'contagio'

El cambio de actitud de EE.UU. hacia los acuerdos preferenciales

y la 'Ronda de Tokio', 1973-9, la respuesta a la primera ampliación de la Comunidad cuando admitió a

rechazado por un gobierno canadiense preocupado por mantener su independencia económica.

actitudes estadounidenses hacia el regionalismo.

La política de profundización regional en la Unión Europea: explicaciones neofuncionalistas e

intergubernamental como de la nee-funcionalista.

Las consecuencias económicas de la integración regional

Acuerdos regionales y comercio de los miembros

capítulo, refleja tanto un aumento en el número de ACR como un aumento en

participación del comercio intrarregional en el comercio total en la década de 1990.

Economías de escala, efectos de competencia e integración más profunda

El regionalismo y la OMC: ¿peldaño o piedra de tropiezo?

acuerdos pueden luego servir como modelos para tratados globales.

negociaciones comerciales globales.

a las consecuencias adversas que tuvieron en la gestión de sus cadenas de suministro.

inversión y el medio ambiente es más fácil de lograr.

La Organización Mundial del Comercio y los Acuerdos Comerciales Preferenciales

puede facilitar o dificultar la liberalización del comercio a nivel mundial.

negociaciones comerciales sigue sin ser concluyente.

significativo de los efectos del nuevo regionalismo en la liberalización a nivel mundial.

3. ¿Qué beneficios políticos podría traer la pertenencia a un acuerdo regional?

4. ¿Cuáles son las fuentes probables de la oposición política interna al regionalismo?

6. ¿Qué es una integración 'más profunda'?

9. ¿En qué se diferencia la creación de comercio de la desviación de comercio?

También podría gustarte