Linea Jurisprudencial

LINEA JURISPRUDENCIAL
“DERECHO A LA VIDA EN CONDICIONES DIGNAS”

(ENFERMEDADES CATASTRÓFICAS)
DOCENTE
EILENA IGUARAN BRITO
ESTUDIANTE
ALEJANDRA MIGUEL COTES ANGULO
UNIVERSIDAD DE LA GUAJIRA
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y HUMANAS
PROGRAMA DE DERECHO
NOVENO SEMESTRE
2022
Contenido
1. RESUMEN .................................................................................................................................. 3
2. ABSTRACT .................................................................................................................................. 3
3. INTRODUCCIÓN ......................................................................................................................... 4
4. ENFERMEDADES CATASTRÓFICAS ............................................................................................. 5
5. PROBLEMA JURÍDICO. ............................................................................................................... 6
5.1 POLOS DE RESPUESTAS...................................................................................................... 6
6. SENTENCIA ARQUIMÉDICA ........................................................................................................ 7
7. NICHO CITACIONAL ................................................................................................................... 9
8. SENTENCIAS HITO (FUNDAMENTALES DE LA LINEA). .............................................................. 10
9. SENTENCIA FUNDADORA DE LINEA ......................................................................................... 11
10. SENTENCIA CONFIRMADORA DE PRINCIPIO ........................................................................ 13
11. ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL ................................................................................................ 14
11.1 Sentencia T-444/99 ......................................................................................................... 14
11.2 Sentencia T-416/01 ......................................................................................................... 15
11.3 Sentencia T-1032/01 ....................................................................................................... 16
11.4 Sentencia T-066/12 ......................................................................................................... 18
11.5 Sentencia T-676/12 ......................................................................................................... 19
11.6 Sentencia T-894/13 ......................................................................................................... 21
11.7 Sentencia T-361/14 ......................................................................................................... 23
11.8 Sentencia T-612/14 ......................................................................................................... 25
11.9 Sentencia T-676/14. ........................................................................................................ 27
11.10 Sentencia T-081/16 ..................................................................................................... 28
11.11 Sentencia T-130/16 ..................................................................................................... 30
11.12 Sentencia T-239/16. .................................................................................................... 32
11.13 Sentencia T-387/18 ..................................................................................................... 34
11.14 Sentencia T-402/18 ..................................................................................................... 36
11.15 Sentencia T-012/20...................................................................................................... 38
12. CONCLUSIÓN ....................................................................................................................... 40
13. REFERENCIAS BILIOGRÁFICAS .............................................................................................. 41
1. RESUMEN
La Honorable Corte Constitucional ha establecido subreglas para proteger los derechos
fundamentales a la salud y a la vida en condiciones dignas a las personas que padecen
enfermedades catastróficas y que por el deficiente sistema de salud que opera en Colombia no le
son autorizados algunos servicios por las Entidades Promotoras de Salud – EPS ni por los entes
territoriales. Al respecto la corte se ha pronunciado en cuanto a que “Las entidades promotoras de
salud no sólo tienen la obligación de garantizar la oportuna y eficiente entrega de los medicamentos
que requiere el paciente, sino también la de adoptar medidas especiales cuando se presentan
barreras injustificadas que impidan su acceso, ya sea por circunstancias físicas o económicas, más
allá de las cargas soportables que se exigen para los usuarios del sistema, pues de ello depende, en
muchos casos, el amparo de sus derechos fundamentales a la vida digna, a la salud y a la integridad
física”.1 Estas subreglas han sido desarrolladas, reglamentadas y ajustadas acorde a la realidad
jurídica, científica y medica en las diferentes providencias proferidas en instancia de revisión que
selecciona la Corte cuando se acude a la Acción de Tutela como único medio legal de protección de
los Derechos Fundamentales, por lo tanto se va a reconstruir la línea jurisprudencial donde resuelve
este problema jurídico partiendo de la sentencia reciente que sirve de punto de apoyo hasta llegar
a la fundadora, con el fin de exponer los diferentes criterios y condiciones que fijo la Corte
Constitucional para garantizar la protección de estos derechos fundamentales a través de un análisis
dinámico de Jurisprudencia en donde se describirá a través de este análisis los aspectos más
significativos y sobresalientes fijados en las sentencias más importantes.
Palabras Claves: Corte Constitucional, vida digna, enfermedades catastróficas, derechos

fundamentales.
2. ABSTRACT
The Honorable Constitutional Court has established sub-rules to protect the fundamental rights to
health and life in dignified conditions for people who suffer from catastrophic diseases and that due
to the deficient health system that operates in Colombia, some services are not authorized by the
Health Promotion Entities – EPS or by the territorial entities. In this regard, the court has ruled that
"Health promoting entities not only have the obligation to guarantee the timely and efficient
delivery of the medicines required by the patient, but also to adopt special measures when
unjustified barriers are presented that prevent their access, either due to physical or economic
1Sentencia T-012/20. DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD Y PROTECCION ESPECIAL FRENTE A LAS ENFERMEDADES
CATASTROFICAS O RUINOSAS-Protección constitucional.
circumstances, beyond the bearable burdens that are required for the users of the system, since it
depends, in many cases, the protection of their fundamental rights to a dignified life, health and
physical integrity". [1] These sub-rules have been developed, regulated and adjusted according to
the legal, scientific and medical reality in the different orders issued in the instance of review that
the Court selects when the Tutela Action is used as the only legal means of protection of
Fundamental Rights, therefore the jurisprudential line where it resolves this legal problem will be
reconstructed based on the recent ruling that it serves as a point of support until reaching the
founder, in order to expose the different criteria and conditions that the Constitutional Court set to
guarantee the protection of these fundamental rights through a dynamic analysis of Jurisprudence
where the most significant and outstanding aspects set in the most important judgments will be
described through this analysis.
Keywords: Constitutional Court, dignified life, catastrophic diseases, fundamental rights.
3. INTRODUCCIÓN
En los últimos quince años el derecho a la salud2 y a la vida en condiciones dignas3, consagrados en
la Constitución Política de 1991, han tenido un alcance y desarrollo progresivo en la Honorable Corte
Constitucional en el importante ejercicio de guarda de la integridad Y supremacía de la Constitución
y garante de los derechos fundamentales de todos los ciudadanos que han tenido que recurrir a la
acción constitucional de la tutela buscando garantías y protecciones por las vulneraciones a estos
derechos, estableciendo ciertas subreglas que garantizan dicha protección en sus providencias.
Cuando el cobro de los pagos moderadores afecta el acceso al derecho a la salud o vulnera el mínimo
vital y la vida digna de los usuarios, con el fin de protegerlos, es posible inaplicar aquellas normas
que establecen dichos recaudos. Así lo sostuvo el Consejo de Estado, luego de recordar que esta
medida es posible, porque el sistema de salud se fundamenta en el principio de solidaridad.
Según el alto tribunal, la Corte Constitucional ha establecido dos escenarios para que los jueces de
tutela inapliquen las normas que regulan los pagos moderadores. El primero de ellos, está
2 “ARTICULO 49. Modificado por el Acto Legislativo No 02 de 2009. Reglamentado por la Ley 1787 de 2016. La atención
de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a cargo del Estado. Se garantiza a todas las personas el
acceso a los servicios de promoción, protección y recuperación de la salud. Corresponde al Estado organizar, dirigir y
reglamentar la prestación de servicios de salud a los habitantes y de saneamiento ambiental conforme a los principios de
eficiencia, universalidad y solidaridad. También, establecer las políticas para la prestación de servicios de salud por
entidades privadas, y ejercer su vigilancia y control. Así mismo, establecer las competencias de la Nación, las entidades
territoriales y los particulares, y determinar los aportes a su cargo en los términos y condiciones señalados en la ley. Los
servicios de salud se organizarán en forma descentralizada, por niveles de atención y con participación de la
comunidad.
La ley señalará los términos en los cuales la atención básica para todos los habitantes será gratuita y obligatoria.
Toda persona tiene el deber de procurar el cuidado integral de su salud y la de su comunidad.”
3 “ARTICULO 11. El derecho a la vida es inviolable. No habrá pena de muerte.”
relacionado directamente con las condiciones económicas del paciente y de su familia, mientras
que el segundo, por excepciones específicas de la misma normativa frente a determinados servicios
en salud. En ese sentido, resaltó que cuando la persona necesita con urgencia un servicio médico,
pero carece de la capacidad económica para asumir el valor de los pagos moderadores, la entidad
encargada de garantizar la prestación del servicio de salud deberá asegurar el acceso del paciente,
asumiendo el 100 % del valor. Igualmente, cuando una persona, con capacidad económica para
asumir el servicio médico que requiera, tenga problemas para hacer la erogación correspondiente
antes de que éste sea suministrado, la entidad encargada de la prestación deberá brindar
oportunidades y formas de pago al afectado, exigiendo garantías adecuadas, pro sin que la falta de
pago se convierta en un obstáculo para acceder a la prestación del servicio.
4. ENFERMEDADES CATASTRÓFICAS
Las enfermedades catastróficas son aquellas patologías de curso crónico que supone alto riesgo,
cuyo tratamiento es de alto costo económico e impacto social y que por ser de carácter prolongado
o permanente pueda ser susceptible de programación.4
De acuerdo con el pronunciamiento, el artículo 7º del Acuerdo 260 del 2004, incluye como un
servicio excluido de copagos a las enfermedades catastróficas. No obstante, para el Consejo, este
tipo patologías no se encuentran completamente definidas dentro de la normatividad nacional.
Para el Consejo, la primera razón que justifica tal afirmación, es que la reglamentación existente en
la actualidad no puede considerarse taxativa y cerrada en atención a que su clasificación se
encuentra atada al deber bienal de actualización impreso en el Sistema General de Seguridad Social
en Salud.
La segunda, es que, aunque actualmente le compete al Ministerio de Salud (Minsalud) la

actualización de tal reglamentación, históricamente han sido varias las entidades las encargadas de
identificar aquellas enfermedades que se pueden considerar como catastróficas o de alto costo,
indicó. En esa medida, sostuvo que es deber del juez constitucional verificar cada caso concreto en
conjunto.
Teniendo en cuenta el anterior escenario La protección constitucional de las personas que padecen
enfermedades catastróficas o ruinosas cobra una especial relevancia en la medida que al
encontrarse estas personas en un estado de debilidad manifiesta merecen una singular atención
por parte del Estado y de la sociedad, y por supuesto, por parte del Juez constitucional quien al
momento de sopesar las circunstancias de un caso en el que vislumbre la posible vulneración de los
4
Concepto emitido por el ministerio de trabajo.
derechos fundamentales del enfermo, debe valorar cada elemento tomando siempre en
consideración la protección constitucional reforzada que se ha dispuesto a los pacientes de
enfermedades catastróficas o ruinosas.5
5. PROBLEMA JURÍDICO.
¿Vulneran las E.P.S. el derecho a la vida en condiciones dignas de las personas con enfermedades
catastróficas, al no practicarle procedimiento quirúrgico urgente y negarle el tratamiento integral
para su patología, así como la exoneración de copagos que se deriven de éste?
5.1 POLOS DE RESPUESTAS
¿Vulneran las E.P.S. el derecho a la vida en condiciones

dignas de las personas con enfermedades catastróficas,
al no practicarle procedimiento quirúrgico urgente y
negarle el tratamiento integral para su patología, así
como la exoneración de copagos que se deriven de éste?
No existe vulneración de las EPS en cuanto a Sí existe vulneración al no practicar los

los derechos invocados. procedimientos quirúrgicos , negar los
tratamientos y la exoneración de copagos.
Con base en el anterior problema jurídico, el presente trabajo va a desarrollar la línea

jurisprudencial de la Corte Constitucional sobre la protección de las personas que sufren
enfermedades catastróficas las cuales están requiriendo que se le reconozca su derecho
fundamental a la salud y a la vida en condiciones dignas, se les practiquen algún tipo de cirugía, o
en su defecto que las EPS cumplan con otorgar los medicamentos que la persona requiere para
tratar su patología y estos no son autorizados viéndose en la obligación de acudir a la Acción de
Tutela para que cese la vulneración de sus derechos y conseguir esta protección.
Por lo tanto, se va a reconstruir el balance de la línea jurisprudencial de la Corte Constitucional sobre

el problema planteado anteriormente siguiendo las orientaciones del método de análisis dinámico
de jurisprudencias6 tal y como lo expone el profesor Diego López Medina (2006).
5
Pronunciamiento de la Sentencia T-066 de 2012.
6
Estudio de los criterios judiciales relativos a un tema concreto, y sostenidos en un determinado periodo,
sugiriendo el autor una metodología basada en el examen de lo que denomina "línea jurisprudencial".
El método parte de la identificación de un escenario jurisprudencial integrado por los hechos
análogos del problema jurídico que encabeza la línea. Posteriormente se identifica una sentencia
arquimédica que sirva de punto de apoyo para reconstruir el nicho citacional. Esta sentencia debe
ser la más reciente que resuelva el problema jurídico.
6. SENTENCIA ARQUIMÉDICA
Con el objetivo de trazar la línea que demarca la posición de la Corte Constitucional frente al
problema jurídico planteado, se toma como referente arquimédico la Sentencia T-012/20. La
definición de sentencia arquimédica, nos señala que esta es utilizada para la identificación de las
demás sentencias que se encuentran relacionadas con determinado tema, por eso se toma la más
reciente, y cuyos hechos están relacionados con el objeto de investigación.
Los hechos más relevantes de esta providencia son resumidos así: El accionante, tiene 55 años de
edad, se encuentra afiliado a Comparta EPS, Régimen Subsidiado de Salud, con nivel uno de Sisben.
Desde hace doce (12) años, fue diagnosticado con “Leucemia Linfocita Crónica”, y hace seis (6) años,
con “Leucemia de Células Peludas”, patología catastrófica por la que se ordenó el uso de específicos
medicamentos oncológicos. El 22 de octubre de 2018, 28 de enero y 26 de abril de 2019 asistió a
controles médicos, donde el galeno tratante ordenó la prestación de servicios de salud, entre estos,
el suministro del medicamento Interferon Alfa 2B x 18 millones ampollas, el cual “debe ser aplicado
3 veces por semana”. Pese a que Comparta EPS-S ha generado las autorizaciones del medicamento,
dirigidas a las farmacias Farma Xpress S.A.S, Medicavital S.A.S y Assalud, estos establecimientos
farmacéuticos no han efectuado la entrega real del medicamento, limitándose a recibir las órdenes
médicas y a ubicarlo en lista de espera hasta cuando el medicamento esté disponible. Circunstancias
que han generado un mayor deterioro de su salud y un avance significativo en su enfermedad.
Comparta EPS-S guardó silencio durante el trámite concedido por el juez de tutela de instancia. Por
su parte, la Secretaría de Salud de Boyacá, solicitó declarar falta de legitimación en la causa por
pasiva, al considerar que no le corresponde el aseguramiento y cobertura integral de salud del
accionante, por cuanto las obligaciones cuyo cumplimiento se persigue, deben ser asumidas por la
empresa promotora de salud Comparta EPS-S, entidad que debe garantizar el acceso integral a la
salud del actor.
Correspondió a la Corte decidir si la entidad promotora de Salud (Comparta EPS) vulnera el derecho
fundamental a la vida digna de una persona que padece una enfermedad catastrófica, al negarse a
suministrar el medicamento indicado por el médico tratante, con fundamento en que los
proveedores de la EPS-S no cuentan con la medicina que requiere.
Para la Sala la complejidad del padecimiento catastrófico sufrido por el actor demandaba un
compromiso y una diligencia superior. Ante la imposibilidad de suministrar el medicamento
requerido, la respuesta no puede traducirse en ubicar al paciente en una lista de espera. Frente a
un panorama como este, en el que no hay espera, se requieren esfuerzos importantes para
asegurar, con carácter prioritario, una salvaguarda inmediata que evite desenlaces irreparables
sobre la vida digna e integridad personal de un individuo inmerso en alto riesgo por las
consecuencias negativas que ordinariamente se derivan del hecho de padecer cáncer. El grado de
diligencia que demandan estos tratamientos por parte del sistema de salud es mayor al ordinario.
En estas condiciones, su deber ineludible es asegurar, por lo menos, que el paciente reciba por parte
de la institución de salud habilitada para el efecto, el suministro del medicamento con oportunidad
y celeridad, pues la persona no puede permanecer en una situación de incertidumbre en relación
con la prestación del tratamiento que requiere para atender su dolencia ruinosa.
Para la Sala efectivamente se presentó una vulneración de los derechos del accionante a la salud y
a la vida digna, por cuanto la entidad accionada, debió, atendiendo a su condición especial de salud,
disponer la entrega efectiva del medicamento. Al no hacerlo, se omitió la satisfacción de los
componentes básicos que guían la aplicación de los principios de oportunidad, integralidad y
continuidad, de los cuales depende la garantía del derecho a la salud como derecho fundamental.
En efecto, se encuentra que como consecuencia de la actuación de la entidad demandada el señor

Hernando Ramírez Gil no ha recibido el tratamiento ordenado por su médico tratante en los tiempos
dispuestos para ello, ya que el mismo se ha visto interrumpido con la no entrega del medicamento,
según las reglas de continuidad y oportunidad señaladas por el profesional a su cargo. Por tanto, la
Sala considera que se vulneran los derechos fundamentales a la salud, vida digna e integridad física
cuando se demora, retrasa o impide la entrega de un medicamento, en razón a que, se pierde la
finalidad del tratamiento prescrito por el médico tratante, situación que se agrava cuando se trata
de una patología ruinosa.
“Las entidades promotoras de salud no sólo tienen la obligación de garantizar la oportuna y eficiente
entrega de los medicamentos que requiere el paciente, sino también la de adoptar medidas
especiales cuando se presentan barreras injustificadas que impidan su acceso, ya sea por
circunstancias físicas o económicas, más allá de las cargas soportables que se exigen para los
usuarios del sistema, pues de ello depende, en muchos casos, el amparo de sus derechos
fundamentales a la vida digna, a la salud y a la integridad física”7
7. NICHO CITACIONAL
SÍ ¿Vulneran las E.P.S. el derecho NO
a la vida en condiciones dignas
de las personas con
enfermedades catastróficas, al
no practicarle procedimiento
quirúrgico urgente y negarle el
tratamiento integral para su
patología, así como la
exoneración de copagos que
se deriven de éste?
Sí se vulnera el derecho No se evidencia
fundamental a la vida digna al Sentencia T-444/99 vulneración de alguna
no practicar el procedimiento Sentencia T-416/01 garantía fundamental;
quirúrgico necesario y al negar Sentencia T-1032/01 ni del derecho a la
la EPS el tratamiento integral Sentencia T-066/12 salud o a la vida digna.
de la patología a quienes
Sentencia T-676/12
sufren enfermedades
Sentencia T-894/13
catastróficas.
Sentencia T-361/14
Sentencia T-612/14
Sentencia T-676/14.
Sentencia T-081/16
Sentencia T-130/16
Sentencia T-239/16.
Sentencia T-387/18
Sentencia T-402/18
Sentencia T-012/20
7
Pronunciamiento de la Sentencia T-012/20
8. SENTENCIAS HITO8 (FUNDAMENTALES DE LA LINEA).
la sentencia hito, o sentencia dominante es aquella en la cual se enmarcan aspectos de gran
importancia para ser tenidos en cuenta en posteriores pronunciamientos de la Corte, la Sentencia
T-676/14 define el tema a tratar de la presente línea jurisprudencial haciendo referencia a que, “por
regla general, toda persona que padezca una enfermedad calificada como de alto costo o
catastrófica adquiere el estatus de sujeto de especial protección constitucional y se encuentra
eximida de la obligación de realizar el aporte de copagos, independientemente de si se encuentra
inscrito en el régimen contributivo o subsidiado. Se ha establecido jurisprudencialmente que, en
aquellos eventos en los que corrobore que un usuario del servicio de salud y su familia no cuente con
los recursos económicos suficientes para asumir el pago de copagos, cuotas moderadoras o cuotas
de recuperación según el régimen al que pertenezca, porque con su cancelación se afecta el mínimo
vital, es posible su exención en el pago, siempre y cuando se compruebe que al asumir este costo se
afecta el mínimo vital del paciente y de su núcleo familiar”.
En esta providencia la señora Sandra Liliana Virgen Saldarriaga, actuando en representación de su

progenitora, la señora Martha Libia Saldarriaga Mazo, interpone acción de tutela contra Alianza
Medellín Antioquia EPS SAS y la Secretaría Seccional de Salud y Protección Social de Antioquia, por
considerar que esas entidades le están vulnerando los derechos fundamentales a la vida digna, a la
salud y a la seguridad social, al negarse a autorizar la exoneración de copagos, cuotas moderadoras
y/o cuotas de recuperación, pese a tener claro que no cuenta con capacidad económica y que su
representada padece “Diabetes Mellitus insulinodependiente con complicaciones oftálmicas y
neurológicas, síndrome de sjogren, cirrosis hepática, hipertensión arterial, dislipidemia, sangrado
digestivo, várices esofágicas, artritis, úlcera bulbar activa, colealitiasis, sepsis de origen urinario y
pulmonar, vitíligo, entre otras afecciones”.
El sistema de pagos moderadores y las enfermedades catastróficas o de alto costo como

excepción.
El Régimen General de Seguridad Social en Salud regulado en la Ley 100 de 1993 contempló la
existencia de pagos moderadores para el sostenimiento y racionalización en el uso del sistema de
Salud (fundamentado en el principio de solidaridad), aclarando que los mismos no pueden
convertirse en barreras de acceso al servicio bajo ninguna circunstancia. El contenido del artículo
que los consagra es el siguiente:
8
Pertenece al repertorio frecuente de sentencias que la corte cita en fallos subsiguientes. En ellas la corte
define subreglas y reglas de derecho constitucional.
“ARTICULO. 187.-De los pagos moderadores. Los afiliados y beneficiarios del sistema general de
seguridad social en salud estarán sujetos a pagos compartidos, cuotas moderadoras y deducibles.
Para los afiliados cotizantes, estos pagos se aplicarán con el exclusivo objetivo de racionalizar el uso
de servicios del sistema. En el caso de los demás beneficiarios, los pagos mencionados se aplicarán
también para complementar la financiación del plan obligatorio de salud.
En ningún caso los pagos moderadores podrán convertirse en barreras de acceso para los más
pobres. Para evitar la generación de restricciones al acceso por parte de la población más pobre,
tales pagos para los diferentes servicios serán definidos de acuerdo con la estratificación
socioeconómica y la antigüedad de afiliación en el sistema, según la reglamentación que adopte el
Gobierno Nacional, previo concepto del consejo nacional de seguridad social en salud.
Los recaudos por estos conceptos serán recursos de las entidades promotoras de salud, aunque el
consejo nacional de seguridad social en salud podrá destinar parte de ellos a la subcuenta de
promoción de salud del fondo de solidaridad y garantía.
PARAGRAFO. Las normas sobre procedimientos de recaudo, definición del nivel socioeconómico de
los usuarios y los servicios a los que serán aplicables, entre otros, serán definidos por el Gobierno
Nacional, previa aprobación del consejo nacional de seguridad social en salud.
Como desarrollo de este mandato legal, el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud expidió el
Acuerdo 260 de 2004, en donde se estableció, (i) las clases de pagos moderadores, (ii) la manera
cómo estos se fijan, (iii) el objeto de su recaudo y (iv) las excepciones a su pago.
Las enfermedades catastróficas o de alto costo constituyen una excepción a la aplicación del
sistema de copagos. No obstante, esta Sala de Revisión observa que su definición y alcance no es
un asunto completamente resuelto dentro de la normatividad nacional, en la medida en que si bien
existe reglamentación que hace referencia a algunas de estas enfermedades, dicha enumeración no
puede considerarse taxativa y cerrada en atención a que su clasificación se encuentra supeditada a
la vocación de actualización impresa en el Sistema General de Seguridad Social en Salud.
9. SENTENCIA FUNDADORA DE LINEA

Las sentencias fundadoras de línea son aquellas proferidas usualmente en los orígenes de la Corte
para examinar los cargos de sustitución a la Constitución, por medio de los mecanismos de Control
Constitucional, caracterizadas por tratarse de conceptos e interpretaciones amplias, las sentencias
fundadoras de línea son aquellas decisiones judiciales que inauguran un problema jurídico.
Son sentencias a menudo muy ambiciosas en materia doctrinaria y, en las que se hacen grandes
recuentos históricos y comparados (a falta de experiencia jurisprudencial local) de los principios y
reglas relacionados con el tema bajo estudio. Son, por sus propósitos, sentencias eruditas, a veces
ampulosas y casi siempre largas, redactadas en lo que Karl Llewellyn llamaba grand style; se apoyan
en el vacío jurisprudencial existente en aquel entonces para consagrar visiones reformistas de la
sociedad colombiana. (López, 2009: 164).
Por lo anterior; y con respecto al derecho fundamental a la vida en condiciones dignas, la sentencia
con la cual se funda la línea en cuestión es la Sentencia T-444/99 se escoge por ser luego de la
promulgación de la constitución de 1991, la demandante Luz Marina Mahecha Zarate, se encuentra
afiliada al plan obligatorio de salud del Instituto de Seguros Sociales, en contra de quien dirige la
presente acción, para reclamar la protección de sus derechos constitucionales a la salud y a la
seguridad social, cuyo desconocimiento ha vulnerado su derecho fundamental a la vida digna. Dice
la peticionaria que desde el 23 de marzo de 1998 está esperando que el I.S.S. autorice el reemplazo
total de su cadera derecha, sin que, hasta la fecha de iniciación del presente procedimiento, ello se
haya hecho.
En única instancia, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá denegó la protección solicitada, con
el argumento de que “aunque posiblemente la intervención quirúrgica ordenada por la Clínica-
Hospital San Rafael pudiera permitirle a la actora restablecer su derecho a la locomoción, también
es cierto que esta deficiencia no vulnera ni pone en peligro de manera inminente su derecho a la
vida, si se tiene en cuenta que según se deriva de su propia manifestación, la limitación comentada
la viene padeciendo desde hace mucho tiempo”.
La demandante tiene serias dificultades para desplazarse y el miembro de su cuerpo que debe ser
reemplazado le produce “dolor y limitación severa (incapacitante)”, de acuerdo con el certificado
expedido por el Director del Hospital Clínica San Rafael de esta ciudad que obra a folio 1 del
expediente. La extensión en el tiempo de ese dolor y del estado de anormalidad que es
perfectamente superable con la cirugía que el I.S.S. ha omitido autorizar, vulnera el derecho
constitucional fundamental a una vida digna de la demandante, pues carece de justificación.
Entonces, para proteger este derecho deberán ampararse los derechos a la salud y a la seguridad
social de la peticionaria, que se traducen en los servicios que ella requiere para superar el dolor y
su dificultad para caminar. De manera que la Sala observa claramente en este caso la conexidad
entre un derecho fundamental (la vida digna) y otros de carácter prestacional (salud y seguridad
social) que el a quo no reconoció en su sentencia y, por ende, será revocada. En esta sentencia se
TUTELARON los derechos constitucionales a la salud y a la seguridad social de Luz Marina Mahecha
Zárate, en conexión con su derecho constitucional fundamental a una vida digna, y se autorizó el
reemplazo total de la cadera derecha a la demandante dando respuesta al problema jurídico de la
actual línea jurisprudencial.
10. SENTENCIA CONFIRMADORA DE PRINCIPIO
Este es un tipo de sentencia que resuelven un caso nuevo, bajo uno que ya ha sido estudiado; con
base en lo anterior la jurisprudencia de la Corte, ha sido reiterativa en indicar que, Existe un vacío
normativo en relación con la definición y los criterios para establecer las enfermedades de alto
costo. Dicha falencia no puede ser resuelta de forma exegética en contra de la garantía del derecho
fundamental a la salud. Además, por la naturaleza misma del Sistema General de Seguridad Social
en Salud es necesario que el listado de enfermedades consideradas como catastróficas no sea un
catálogo estático, sino uno que se actualice en atención a los estudios epidemiológicos del país. es
así como las sentencias: T-894 de 2013, T-402 de 2018, T-387 de 18 y la sentencia T-130 de 2016
han sido insistentes en indicar que la jurisprudencia constitucional ha identificado una serie de
eventos en los que se hace necesario otorgar una atención integral al paciente, cuando están en
juego las garantías fundamentales de sujetos de especial protección constitucional, como es el caso
de menores de edad, adultos mayores, indígenas, desplazados, personas con discapacidad física o
que padezcan enfermedades catastróficas.
En estos casos, la Corporación ha reconocido que la atención integral debe ser brindada
independientemente de que las prestaciones requeridas se encuentren o no incluidas en el Plan
Obligatorio de Salud. Asimismo, la Corte ha sostenido que. ante la existencia de casos excepcionales
en los cuales las personas exhiben condiciones de salud extremadamente precarias e indignas, le es
permitido al juez de tutela otorgar el reconocimiento de las prestaciones requeridas para garantizar
su atención integral, con el fin de superar las situaciones que los agobian.
11. ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
1. IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA
NUMERO DE SENTENCIA:
11.1 Sentencia T-444/99 FECHA: 10 de junio de 1999
MAGISTRADO PONENTE: Dr. EDUARDO ACCIONANTE: LUZ MARINA

CIFUENTES MUÑOZ. MAHECHA ZÁRATE.
ACCIONADO: Instituto de Seguros Sociales.

DERECHO: VIDA DIGNA.
2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES
La demandante Luz Marina Mahecha Zarate, se encuentra afiliada al plan obligatorio de salud
del Instituto de Seguros Sociales, en contra de quien dirige la presente acción, para reclamar la
protección de sus derechos constitucionales a la salud y a la seguridad social, cuyo
desconocimiento ha vulnerado su derecho fundamental a la VIDA DIGNA. Dice la peticionaria
que desde el 23 de marzo de 1998 está esperando que el I.S.S. autorice el reemplazo total de
su cadera derecha, sin que, hasta la fecha de iniciación del presente procedimiento, ello se
haya hecho.
3. PROBLEMA JURÍDICO
¿se vulnera el derecho a la salud y a la seguridad social en conexidad con el derecho

fundamental a la vida digna de la señora Luz Marina Mahecha Zárate al no autorizar el
reemplazo total de su cadera derecha?
4. DECISIÓN DE PRIMER Y SEGUNDO GRADO (A QUO – AD QUEM)

En única instancia, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá denegó la protección solicitada,
con el argumento de que “aunque posiblemente la intervención quirúrgica ordenada por la
Clínica- Hospital San Rafael pudiera permitirle a la actora restablecer su derecho a la
locomoción, también es cierto que esta deficiencia no vulnera ni pone en peligro de manera
inminente su derecho a la vida, si se tiene en cuenta que según se deriva de su propia
manifestación, la limitación comentada la viene padeciendo desde hace mucho tiempo”.
5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL (ratio decidendi)
La demandante tiene serias dificultades para desplazarse y el miembro de su cuerpo que debe
ser reemplazado le produce “dolor y limitación severa (incapacitante)”, de acuerdo con el
certificado expedido por el Director del Hospital Clínica San Rafael de esta ciudad que obra a
folio 1 del expediente. La extensión en el tiempo de ese dolor y del estado de anormalidad que
es perfectamente superable con la cirugía que el I.S.S. ha omitido autorizar, vulnera el derecho
constitucional fundamental a una vida digna de la demandante, pues carece de justificación.
Entonces, para proteger este derecho deberán ampararse los derechos a la salud y a la seguridad
social de la peticionaria, que se traducen en los servicios que ella requiere para superar el dolor
y su dificultad para caminar.
6. DECISIÒN
Primero. REVOCAR la sentencia de instancia proferida por el Juzgado Primero Promiscuo
Municipal de Ramiriquí, Boyacá, el 20 de mayo de 2019, que negó la acción de tutela
presentada por Hernando Rodríguez Gil. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos
fundamentales a la vida dignay salud del accionante, por las razones expuestas en la parte
motiva de estaprovidencia.
Segundo. ORDENAR a Comparta EPS-S para que, en el término de 48 horas siguientes a la
notificación de esta Sentencia, realice todas las gestiones tendientes a garantizar la entrega
del medicamento Interferon Alfa2B x 18 millones ampollas al accionante, en la periodicidad
y cantidadordenada por su médico tratante
Tercero. Por conducto de la Secretaría General de la Corte Constitucional,REMITIR copia de
la presente Sentencia a la Superintendencia Nacional de Salud, delegada de Supervisión
Institucional para lo de su competencia.
Cuarto. LIBRAR las comunicaciones -por la Secretaría General de la Corte Constitucional-, así
como DISPONER las notificaciones a las partes -a través del Juez de tutela de instancia-,
previstas en el artículo 36 del Decreto Ley
2591 de 1991.
11.2 Sentencia T-416/01 FECHA: 26 de abril de 2001
MAGISTRADO PONENTE: Dr.MARCO ACCIONANTE: AMPARO VALLEJODE

GERARDO MONROYCABRA. BOBADILLA
ACCIONADO: Instituto de Seguros

Sociales, Seccional Cundinamarca.
1. Amparo Vallejo de Bobadilla es beneficiaria del Instituto de Seguros Sociales en virtud de la
afiliación de su esposo Manuel Alfonso Bobadilla quien cotiza como independiente a la
mencionada EPS
2. Manifiesta la accionante que en el mes de septiembre de 2000 sufrió un desprendimiento de
retina el en ojo derecho. En consecuencia, la accionante acudió al Seguro Social donde fue
remitida al especialista. El médico especialista tratante, Doctor Horacio Nieto Rojas, le ordenó
una valoración por un retinólogo, Por no existir médico retinólogo en Villavicencio, el Instituto
de Seguros Sociales, Seccional Meta, remitió a la accionante a la Clínica de Ojos localizada en
Bogotá.
3. El 10 de noviembre de 2000, la orden de la mencionada cirugía fue radicada en el Instituto de
Seguros Sociales, Seccional Meta, y, según lo manifestado por la accionante, hasta la fecha no
ha sido posible que se autorice la realización de la cirugía en virtud de que la EPS aduce que se
encuentra en turno.
4. Alega la accionante que, de no ser sometida a la operación ordenada, perderá la visión en el
ojo derecho.
5. El 11 de noviembre Jesús Antonio Bobadilla interpuso acción de tutela en representación de
su madre Amparo Vallejo Bobadilla ante el Juez Penal de Circuito de Villavicencio por considerar
que, en virtud de la no realización de la cirugía, se están vulnerando los derechos de la
accionante a la vida digna, la salud y la Seguridad social.
¿Debe ser protegido mediante el mecanismo de tutela el derecho fundamental de la accionante
a la salud en conexidad con el derecho a la vida digna, teniendo en cuenta que puede perder la
visión del ojo si no es operada de emergencia?
El 19 de diciembre de 2000, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Villavicencio no concedió
la tutela por considerar que no hay vulneración al derecho a la salud en conexidad con la vida,
porque en el presente caso se está frente a un daño consumado, ya que según concepto médico
rendido por Horacio Nieto Roa, por haber pasado más de 48 después del desprendimiento de
retina, el perjuicio es irreversible y no será posible que la accionante recupere su visión en caso
de que se le realicen con prontitud los exámenes ordenados. Además, se estaría vulnerando el
derecho a la igualdad si no se respeta el turno de las personas que se encuentran delante de la
accionante para la realización de cirugías.
Al encontrarse frente a un sujeto que por sus características de debilidad o vulnerabilidad se
configura en desigual a otros, se debe otorgar un tratamiento diferencial positivo para que de
esta manera se de cabal cumplimiento al derecho a la igualdad y a la vida diga. El grupo
conformado por las personas de la tercera edad constituye amerita especial protección en lo
referente al derecho a la salud.
6. DECISIÒN
Primero: REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de
Villavicencio el 19 de diciembre de 2000 y en consecuencia CONCEDER la tutela del derecho a la
salud en conexidad con el derecho a la vida digna de la señora Amparo Vallejo de Bobadilla
Segundo: ORDENAR al Instituto de Seguros Sociales, Seccional Cundinamarca que
inmediatamente notificada esta sentencia remita a la accionante al médico tratante para que
este determine el tratamiento que debe seguir y se aplique de manera inmediata lo
determinado por éste.
Tercero: Para los efectos del artículo 36 del decreto 2591 de 1991, el juzgado de origen hará las
notificaciones y tomará las medidas conducentes para el cumplimiento de esta sentencia.
FECHA
11.3 Sentencia T-1032/01 27 de septiembre de 2001.
MAGISTRADO PONENTE: Dr. ACCIONANTES: Manuel Gilberto

Eduardo Montealegre Lynett. Martínez Jiménez.
ACCIONADO: SaludCoop E.P.S.

DERECHO: VIDA DIGNA
(enfermedades catastróficas)

El señor Manuel Gilberto Martínez aduce que su esposa se encuentra afiliada a la entidad
demandada, donde le fue diagnosticado un cáncer de seno con metástasis óseas en pelvis y
fémur bilateral. Le fue ordenado un tratamiento para su enfermedad, el cual es asumido por
la E.P.S en un 30% de su costo total, correspondiéndole a ella el 70% restante. Afirma el
demandante que ni él ni su esposa pueden costear ese porcentaje, y que en razón a que su esposa
se encuentra afiliada a la E.P.S. demandada no puede acceder a los serviciosde salud estatales.
Por todo lo anterior, la señora Cantor García debió suspender su tratamiento y “…simplemente
esperar el desenvolvimiento y desarrollo de la enfermedad que inexorablemente la conducirá
a la muerte.”.
Solicita en consecuencia, se ordene a SaludCoop E.P.S, que suministre todoslos tratamientos y
medicamentos a la señora Dora Isabel Cantor García, durante el tiempo que lo requiera,
sufragándolos en su totalidad.
¿vulneró los derechos fundamentales de la paciente la EPS al negar el accesoal tratamiento
integral de quimioterapia requeridos para la atención del cáncerconociendo la gravedad de la
paciente y la imperativa necesidad de la continuidad de un procedimiento prescrito por un
médico especializado?
Conoció del presente caso en primerainstancia la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá,
el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogotá, Consideró que la actuación de la
quien, en providencia de 12 de junio de 2001, E.P.S demandada está regulada por la ley,
concedió el amparo solicitado, para lo cual pues la afectada no cumplió con el período
ordenó a SaludCoop E.P.S suministrar la mínimo de cotización para el tratamiento de
atención médica y los servicios que fueran enfermedades como la que padece, agregó
indispensablesen los lugares y las condiciones que, si no cuenta con los medios económicos
científicas que el caso de la señora Dora Isabel para costear el porcentaje del tratamiento
Cantor García pueda requerir. que le corresponde, le asiste el derecho de
acudir a la red hospitalaria pública, con lo que
no queda desprotegido de ningunamanera su
derecho a la seguridadsocial.
5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL (ratiodecidendi)

la institución asistencial demandada, a juicio de esta Corte, vulneró los derechos
fundamentales de la paciente al negar el acceso al tratamiento integral de quimioterapia
requeridos para la atención del cáncer, conociendo la gravedad de la paciente y la imperativa
necesidad de la continuidad de un procedimiento prescrito por un médico especializado, a la
espera de unporcentaje y sometiendo la atención en salud al cumplimiento de unos períodos
que, como la jurisprudencia constitucional lo ha dicho, no pueden constituir el motivo que
obstaculice la actividad estatal, y aún de particulares, con miras a salvar la vida del enfermo.
6. DECISIÒN
Primero. REVOCAR el fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior deBogotá, (1999),
proferido respecto de la acción de tutela incoada por MANUELGILBERTO MARTINEZ en nombre
de su esposa DORA ISABEL CANTOR GARCIA y, en consecuencia, conceder la protección que
merecen los derechos a la salud y a la vida de esta última.
Segundo. ORDENAR a SaludCoop E.P.S., Seccional Cundinamarca que en forma inmediata
reanude los tratamientos de quimioterapia y radioterapia querequiere la señora DORA ISABEL
CANTOR DE GARCIA y le prodigue los tratamientos indispensables, a juicio de los médicos de
la institución, sin condicionar en modo alguno la prestación de tales servicios al pago de dinero.
Tercero. SaludCoop E.P.S. podrá repetir lo que desembolse por concepto de este fallo, en
contra de la Subcuenta de Enfermedades Catastróficas o Ruinosas del Fondo de Solidaridad y
Garantía del Sistema General de Seguridad Social en Salud.
FECHA
11.4 Sentencia T-066/12 14 de febrero de 2012
MAGISTRADO PONENTE: Jorge ACCIONANTE: Amparo Mendoza Romero

Ignacio Pretelt Chaljub. (en representación de su hermano
Augusto Berthel Romero)
ACCIONADO: Humana Vivir EPS. DERECHO: vida digna.

La accionante aduce que su hermano, Augusto Berthel Romero, es cotizante de la EPS Humana
Vivir, tiene 54 años y se le diagnosticó tumor en el tórax, por lo que el médico tratante ordenó
el tratamiento de quimioterapia.
En virtud de lo anterior, presentó los documentos a la EPS demandada para que le autorizara
de forma inmediata dicho procedimiento. Señala que éste noha sido suministrado, en razón a
que la accionada debe una suma de dinero al Instituto de Cancerología de Sucre, quien cotizó
el tratamiento y la droga en $.4.721.364.
La peticionaria sostiene que no cuenta con los recursos económicos para costear dichos
servicios, los cuales requiere con carácter urgente ante la gravedad del estado de salud de su
hermano. Según lo informó la peticionaria,su hermano padece de una enfermedad progresiva,
por lo que requiereatención integral inmediata y una vez iniciado el tratamiento, éste no se
puedesuspender porque traería graves consecuencias para su vida.
¿Existe vulneración del derecho fundamental a la salud, seguridad social y vida en condiciones
dignas por la negativa de la EPS accionada de practicarle el tratamiento de quimioterapia que
requiere por el cáncer que sufreel accionante?

Mediante Sentencia proferida el once (11) de mayo de 2011, el Juzgado Tercero Civil Municipal
de Sincelejo, resolvió negar por improcedente la tutela incoada, toda vez que no encuentra el
Despacho soporte fáctico que otorgue certeza a las afirmaciones de la tutela, en el sentido de
que al usuario le fue negado por la EPS accionada el tratamiento y los exámenes prescritos,
pues si bien es cierto está probado su padecimiento, no menos cierto es que no obra prueba
de que se haya realizado la legalización, ni pedido el tratamiento ante la accionada como para
que ésta haya tenido la conducta de negar el servicio.

Dadas las características particulares que rodean este caso, en la medida quese trata de una
persona que viene sufriendo de un tumor maligno que afecta directamente a la dignidad
humana, y que a pesar de haber sido sometida a controles por parte de una entidad particular,
su problema de salud no mejora,estima la Corte que la protección efectiva de sus derechos se
logra por mediode una orden concreta orientada a que se le practiquen oportunamente los
exámenes y tratamientos que requiere la patología que padece con la entidadque de manera
más eficiente asegure la prestación del servicio y que le permita ejercer el goce efectivo de sus
derechos fundamentales.
“Considera la Sala que en el presente caso la afectación de la salud del accionante guarda una
especial relación con el derecho a la vida en condiciones dignas, pues la patología que sufre,
indiscutiblemente no le permite llevar su vida en condiciones esperadas de normalidad”.
6. DECISIÒN
PRIMERO. - REVOCAR la sentencia de tutela proferida el día once (11) de mayo de dos mil
once (2011), por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Sincelejo, en cuanto negó la acción de
tutela interpuesta por Amparo MendozaRomero, en representación de su hermano Augusto
Berthel Romero, contra Humana Vivir EPS. En su lugar, CONCEDER el amparo de sus derechos
fundamentales a la salud, seguridad social y a una vida digna, por las razonesexpuestas en la
parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO. - ORDENAR a la EPS Humana Vivir, que en el término de cuarenta y ocho (48)
horas, contadas a partir de la notificación de esta providencia, realice el procedimiento de
quimioterapia si no lo ha hecho aún y,todos los tratamientos médicos que requiera el señor
Augusto Berthel Romero, identificado con cédula de ciudadanía número 6.819.733 de
Sincelejo- Sucre para el manejo de su enfermedad, y que hayan sido ordenados por su médico
tratante.
TERCERO. Se reconoce el derecho a la EPS Humana Vivir, de repetir contra la Secretaria de
Salud del Departamento de Sucre, por el valor de los gastos en los que incurra siempre y
cuando se trate de atenciones no incluidas en el POSS.
FECHA
11.5 Sentencia T-676/12 24 de agosto de 2012.
MAGISTRADO PONENTE: María ACCIONANTE: Ana en
Victoria Calle Correa. representación de Pedro. (para proteger el
derecho a la intimidad del peticionario del
expediente de la referencia, decidió cambiar
su nombre y el de su agente oficioso, por
nombres ficticios).
ACCIONADO: Secretaría de Salud

DERECHO: VIDA DIGNA
Municipal de Girardot y Caprecom IPS
Nuevo Hospital San Rafael de Girardot.

La señora Ana presentó acción de tutela en calidad de agente oficioso del señor Pedro, quien
padece el virus de inmunodeficiencia humana (VIH), por la presunta vulneración de sus
derechos fundamentales a la salud y a la vida en condiciones dignas. La cuestión que se
plantea en este caso tiene que ver con el hecho de que el señor Barrero estaba afiliado al
régimen contributivo ensalud, a través de Coomeva EPS, en la ciudad de Bogotá y la EPS
señalada le suministraba los servicios médicos requeridos para tratar su enfermedad. Sin
embargo, a causa del deterioro en su salud, el peticionario se retiró de sutrabajo, y ahora no
tiene los medios económicos para sufragar la afiliación al Sistema.
¿vulnera una entidad encargada de asegurar la prestación en salud (la Secretaría de Salud
Municipal de Girardot) el derecho fundamental a la saludy vida digna de una persona (el señor
Pedro), por no realizar todas las gestiones tendientes a concretar su afiliación al Sistema de
Seguridad Social en Salud, y no asignarle una EPS que le suministre de forma ininterrumpida
los servicios médicos que requiere para tratar la enfermedad catastrófica que
padece (VIH/SIDA)?

En única instancia, el Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot, en
providencia del 5 de marzo de 2012, negó el amparo a los derechos fundamentales del
peticionario. Sostuvo que en el presente caso no se evidencia vulneración de alguna garantía
fundamental, pues el actor está recibiendo atención en salud por cuenta de la Secretaría de
Salud de Cundinamarca, con cargo a recursos provenientes de la oferta.
Asimismo, consideró que “como el inconveniente que se presenta con Barrero Rodríguez, es
posiblemente su capacidad de pago,” el accionante o su familia deben solicitar ante la oficina
del SISBEN del Municipio de Girardot, la práctica de una nueva encuesta, para aclarar su
situación socioeconómica real, y teniendo en cuenta que existe otro mecanismo para solucionar
la controversia suscitada por la falta de afiliación del actor al Sistema de Salud, “la acción de
tutela no es el mecanismo procedente para cambiar puntajes de
las encuestas del SISBEN”.
La Corte Constitucional ha sostenido en múltiples ocasiones que todas las personas que padecen
enfermedades ruinosas, catastróficas o de alto costo, como el virus de inmunodeficiencia
humana, VIH, o el síndrome de inmunodeficiencia adquirida, SIDA, son sujetos de especial
protección constitucional. En particular, ha destacado la Corporación que las personas que
sufren de VIH/SIDA, requieren cuidados en salud continuos, que por lo regular son de alto costo,
y que los pacientes o sus familias, en muchas oportunidades, no tienen los recursos económicos
para sufragarlos.
6. DECISIÒN
Primero. REVOCAR la sentencia proferida en única instancia por el Juzgado de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad de Girardot, el cinco (05) de marzo de dos mil doce (2012),
dentro del proceso de tutela de Ana, actuando como agente oficioso del señor Pedro, contra
la Secretaría de Salud Municipal de Girardot y Caprecom IPS Nuevo Hospital San Rafael de
Girardot, y en su lugar, amparar los derechos fundamentales a la salud y a la vida en
condiciones dignas del agenciado.
Segundo. ORDENAR a la Secretaría de Salud de Girardot que garantice la afiliación permanente
del señor Pedro al Sistema de Seguridad Social en Salud, a través del régimen subsidiado, para
lo cual (i) deberá solicitar a la Oficina de Planeación de Municipio o a la entidad que asuma la
realización de la encuesta SISBEN, efectuar una nueva encuesta al actor, teniendo en cuentas
sus especiales circunstancias de vulnerabilidad; y (ii) cuando se cumpla el primer punto de esta
orden, la misma entidad deberá asignarle al usuario una EPS-S que le preste los servicios de
salud que requiere, de forma continua, y por el tiempo que sea necesario para garantizar el
control de la evolución de la enfermedad VIH.
Tercero. ORDENAR al Nuevo Hospital San Rafael de Girardot que siga suministrando al señor
Pedro los servicios de salud que requiere para tratar el contagio por virus de inmunodeficiencia
humana, sin que se interrumpa la prestación, y hasta tanto, otra institución de salud delegada
por la Secretaría de Salud Municipal de Girardot, asuma la prestación permanente de tales
servicios.
Cuarto. ORDENAR al Nuevo Hospital San Rafael de Girardot exonerar al señor Pedro del pago
de la cuota de recuperación, por valor de un millón setecientos cien pesos ($1.700.100), que le
cobró esa entidad por la atención médica que le fue suministrada el día 18 de febrero de 2012.
FECHA
11.6 Sentencia T-894/13 3 de diciembre de 2013.
MAGISTRADO PONENTE: Jorge ACCIONANTES: Yamile Cárdenas.

Iván Palacio Palacio.
ACCIONADO: Nueva EPS. DERECHO: VIDA DIGNA


La señora Yamile Cárdenas, actuando como agente oficiosa de Dairo Fernando Oliveros
Cárdenas, relata que su hijo sufrió en diciembre de 2007 un ataque convulsivo, por lo que
requirió varios exámenes de diagnóstico. Señala que los mencionados procedimientos fueron
practicados por Nueva EPS, en cumplimiento de un fallo de tutela. Como resultado, fue
diagnosticado con epilepsia partialis continua (Kojewnikow) y encefalitis de Rasmussen,
consideradas como enfermedades catastróficas. A finales del mes de noviembre de 2008 le
fue realizado una hemisferectomía funcional, que consiste en la extracción o inhabilitación de
un hemisferio cerebral, con posterioridad a este procedimiento, el menor tuvo que someterse
a terapias de rehabilitación (física, ocupacional y de fonoaudiología) en el centro de
rehabilitación Surgir Ltda.
Asegura que los copagos de tales servicios se han convertido en impedimento para la
rehabilitación de su hijo Dairo Fernando ya que no tiene capacidad de pago para sufragar los
gastos que se generan en dicha autorización. Agrega que es madre cabeza de hogar y lo que
devenga debe distribuirlo para pagar el arriendo de su casa, los servicios domiciliarios, el
colegio y el sostenimientode su otro hijo. Por lo anterior, solicita se ordene la exoneración
total de pagos moderadores por los servicios y medicamentos que requiera su hijo.
¿Desconoce el derecho fundamental a la salud y a la vida digna la negativa de una EPS del
régimen contributivo a exonerar del cobro de pagos moderadores a tres pacientes con epilepsia
y otros trastornos neurológicos, teniendo en cuenta que el núcleo familiar asegura no tener
recursos suficientes para sufragar los mismos?

El Juzgado Sexto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, en providencia del 18
de abril de 2013, accedió al pedimento elevado por la señora Yamile Cárdenas, “toda vez que
dada la situación de debilidad en la que se encuentra el hoy accionante, la falta del pago de
copagos o cuotas moderadoras en algún momento conllevaría a la falta de continuidad en las
terapias que debe recibir el Sr. Dairo Fernando Oliveros Cárdenas”.
No obstante, con ocasión del recurso de alzada propuesto por la entidad demandada, el Tribunal
Superior de Cali, Sala de Decisión Constitucional, en sentencia del 9 de julio, revocó el fallo del
a quo. Consideró que: (i) el juez de instancia no estaba legitimado para pronunciarse en tanto
que ello tendría que ser resuelto mediante incidente de desacato al fallo de 2008 en el que se
ordenó a Nueva EPS – antes ISS- que le prestara al aquí accionante un tratamiento integral; y
(ii) no se demostró la imposibilidad económica en la medida que la accionante solo está obligada
a pagar anualmente, como máximo, el 57.5% de 1 SMLV ($589.500, para el año 2013), esto es,
$338.963. Equivale entonces a una carga mínima razonable con la que debe contribuir la
persona afiliada.

Es necesario considerar que el Sistema General de Seguridad Social en Saludestá constitucional
y legalmente “orientado a generar condiciones que protejan la salud de los colombianos,
siendo el bienestar del usuario el eje central y núcleo articulador de las políticas en salud”.
Siguiendo este enfoque, la Corte Constitucional ha aplicado en numerosas ocasiones el
principio “pro homine” para fijar el alcance y contenido de un derecho fundamental. Es por
ello que ante la ausencia de una definición legal y de los criterios para determinar las
enfermedades de alto costo, se hace necesario llevar a cabo una interpretacióna favor de los
ciudadanos y su derecho a acceder efectivamente a los serviciosde salud, en condiciones de
equidad. Es razonable concluir entonces que el tratamiento integral de la epilepsia partialis
continua (Kojewnikow) y encefalitis de Rasmussen que padece el joven, dado su carácter de
enfermedad catastrófica y los bajos ingresos quepercibe la accionante, implica una erogación
considerable y perpetua que compromete el mínimo vital de la familia. Más aún, ello se
comprueba si se tiene en cuenta que el neurólogo general informó que Dairo no había
“continuado en terapias desde hace 6 meses aproximadamente”, lo cual puedeser resultado de
la falta de recursos económicos suficientes por parte de los Progenitores.
6. DECISIÒN
PRIMERO. - REVOCAR la sentencia de tutela de segunda instancia proferidapor el Tribunal
Superior de Cali, Sala de Decisión Constitucional, el 9 de julio de 2013, dentro de la acción de
tutela instaurada por Yamile Cárdenas contraNueva EPS, mediante la cual se negó el amparo
y, en su lugar, CONCEDER la protección del derecho fundamental a la salud y a la vida digna.
SEGUNDO. - ORDENAR a Nueva EPS que se abstenga de realizar cobros, en adelante, por
concepto de copagos o cuotas moderadoras por la prestaciónde los servicios en salud que
tenga que brindar a Dairo Fernando Oliveros Cárdenas para el tratamiento integral de la
epilepsia partialis continua (Kojewnikow) y encefalitis de Rasmussen.
11.7 Sentencia T-361/14 FECHA: 10 de junio de 2014
MAGISTRADO PONENTE: JORGEIGNACIO ACCIONANTE: Natalia AndreaSalinas

PRETELT CHALJUB. Muñoz.
ACCIONADO: EPS Sura.

La accionante asegura que los médicos le diagnosticaron inicialmente Hipoacusia Bilateral,
razón por la cual, a través de tutela logró que la EPS Sura le ordenara la práctica de un implante
coclear, el cual fue realizado satisfactoriamente. Afirma, que el 18 de marzo de 2013 le
diagnosticaron SÍNDROME DE MELAS y WOLFF PARKINSON WHITE. Por lo tanto, su médico
tratante le ordenó un examen de “Secuencia ADN mitocondrial para determinación
mitocondrial tipo MELAS - GEN MT - TL1 Mutaciones A3243, A3253, C3256, T3271, T3291 por
biología molecular en sangre(COT)”.
¿Se vulneran los derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas, integridad física y
salud ante la negativa de la EPS en autorizar un examen especializado de secuencia de ADN
mitocondrial, el cual no es realizado en elpaís, pero que se considera indispensable para el
tratamiento de la enfermedad que padece la accionante?
Mediante fallo único de instancia del 28 de agosto de 2013, el Juzgado Noveno Penal Municipal
con Función de Control de Garantías de Bogotá, negó el amparo solicitado, al considerar que:
(i) la falta de realización del examen especializado no constituye una vulneración a sus
derechos fundamentales ni tampoco se estaría ocasionando un perjuicio irremediable, (ii) en
el expediente no se prueba la urgencia del mismo, (iii) en el informe realizado por la médica
genetista tratante, indica que se trata de un trastorno neurodegenerativo y que para el mismo
no existe un tratamiento conocido y lo que se busca es reducir la crisis y la progresión de la
enfermedad, (iv) si no se practica el examen no estaría en riesgo la salud de la accionante, dado
que la finalidad de éste es la confirmación del diagnóstico de MELAS, (v) a la fecha presente,
pese a las valoraciones realizadas, no existe un diagnostico concluyente de los padecimientos
de la paciente y, (vi) por tanto, no se cumplen los presupuestos señalados por la Corte
Constitucional para inaplicar una norma legal.
la EPS Sura vulneró el derecho a la continuidad del servicio de salud cuando, al negar la
autorización del examen ordenado por el médico tratante y de la genetista adscrita a la
Fundación Cardioinfantil, interrumpió de manera injustificada el tratamiento médico que venía
suministrándole a la actora. las razones esgrimidas por la EPS Sura para negar la autorización
del citado examen son completamente injustificadas, si se tiene en cuenta el riesgo inminente
para la salud y la vida digna de la accionante, tal y como consta del resumen de la historia
clínica.
En segundo lugar, la EPS Sura violó los derechos fundamentales a la vida digna y a la salud de
la accionante al desconocer el derecho al diagnóstico, pues se negó, como consta en la
contestación de la acción de tutela a autorizar el examen ordenado por el médico tratante.
6. DECISIÒN
PRIMERO. REVOCAR el fallo único de instancia proferido por el Juzgado Noveno Penal
Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, en agosto 28 de 2013, mediante el
cual negó el amparo solicitado por la joven Natalia Andrea Salinas Muñoz, contra la EPS Sura.
En su lugar, TUTELAR sus derechos fundamentales al diagnóstico, a la vida en condiciones
dignas y a la salud, de conformidad con las consideraciones expuestas en esta providencia.
SEGUNDO. ORDENAR a la EPS Sura, por conducto de su representante legal o quien haga sus
veces que, si aún no lo ha efectuado, en un término no mayor de quince (15) días contados a
partir de la notificación de este fallo, autorice y realice a la joven Natalia Andrea Salinas Muñoz,
el examen diagnóstico denominado Secuenciación de ADN Mitocondrial para Determinación
de Encefalopatía Mitocondrial. Además, que brinde oportunamente toda la información, el
acompañamiento y la asistencia integral que requiera la joven Natalia Andrea Salinas Muñoz,
en el trámite de la autorización del examen diagnóstico citado y coordine la efectiva realización
del mismo.
TERCERO. ORDENAR a la EPS Sura que, en el término de las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificación de esta providencia, autorice todos los servicios médicos necesarios
para atender las enfermedades SÍNDROME DE MELAS y WOLFF PARKINSON WHITE, que sufre
la joven Natalia Andrea Salinas Muñoz, según la orden del médico tratante adscrito a las
entidades públicas o privadas con las que tenga contrato.
FECHA
11.8 Sentencia T-612/14 25 de agosto de 2014.
MAGISTRADO PONENTE: Jorge ACCIONANTES: Jhon Franklin Rojas

Iván Palacio Palacio. Gamboa como agente
oficioso de su hija Maiber Ruyeli Rojas
García
ACCIONADO: Saludcoop EPS.

DERECHO: VIDA DIGNA

El señor Jhon Franklin Rojas Gamboa manifiesta que está afiliado al régimencontributivo de
salud con la EPS Saludcoop, y que es padre de la menor Maiber Ruyeli Rojas García, que en la
actualidad tiene 14 años de edad y se encuentrainscrita como su beneficiaria. Indica que vive
junto a su familia en la ciudad deVillavicencio, que su núcleo familiar se compone por su
esposa y sus cuatro hijos, y que sobreviven de los ingresos que genera su empleo como
conductorde servicio público.
El pasado 16 de septiembre de 2013 su hija fue diagnosticada por una galenaadscrita a la EPS
Saludcoop con la enfermedad denominada “leucemia linfoide aguda”, luego de haber sido
remitida por urgencias desde la ciudad deVillavicencio al Hospital de la Misericordia en la
ciudad de Bogotá. Comenta que, durante todo el proceso de diagnóstico y tratamiento llevado
a cabo en la ciudad de Bogotá, la entidad prestadora del servicio de salud accionada, ha
demorado sin justificación alguna la autorización de los procedimientos y la entrega de
medicamentos. Aduce además que la EPS demandada sin ningunaargumentación ha pospuesto
la entrega de medicamentos, exigiendo a cambiola cancelación de copagos en la IPS que le
presta el servicio, e indicando queno es viable eximir a la menor del pago de dichas cuotas
para la “integridad del tratamiento de cáncer”.
¿Desconoce el derecho fundamental a la salud y a la vida digna la negativade una EPS del
régimen contributivo a exonerar del cobro de pagos moderadores a una paciente que padece
“leucemia linfoide aguda”, cuando elnúcleo familiar asegura no tener recursos suficientes
para sufragarlos y al entregar de manera tardía o extemporánea los medicamentos y
autorizaciones de los procedimientos?

Primera instancia. El Juzgado Tercero Civil Segunda instancia. El Juzgado Segundo Civil
Municipal de Villavicencio, mediante del Circuito de Villavicencio, mediante
proveído del 6de noviembre de 2013, niega proveído del 13 de diciembre de 2013,
el amparo solicitado argumentando que confirma la decisión impugnada
Saludcoop EPS no ha vulnerado ningún argumentandoque en este caso no existió una
derecho. vulneración a los derechos invocados, puesto
que desde un comienzo lasEPS accionada dio
Asegura que (i) no existe evidencia de la contestación al derecho de petición
negativa en los servicios o medicamentos, (ii) presentado por el accionante, informándole
que la leucemiapadecida por la menor no es que conforme al Acuerdo 260 de 2004, solo
una enfermedad catastrófica y (iii) que no procedía la exoneración de copagos al
hay lugar a la exención de copagos en la momento de requerir quimioterapia y/o
medida en que estos se justifican en el radioterapia para el tratamiento de cáncer.
equilibrio financiero del sistema de salud. Según el juez, la normatividad que rige la
materia es clara en el sentido de especificar
que no es procedente la exención de
copago.

la Sala advierte, que si bien no existe certeza sobre una vulneración del derecho a la salud en
este caso, lo que sí se observa es que esta situación puede convertirse en una amenaza de tal
derecho, en la medida en que la demora en la aplicación del medicamento puede significar la
pérdida de tiempovital en la recuperación de la menor y la falta de instrucción en el correcto
manejo de los medicamentos, puede repercutir en la eficiencia y aprovechamiento de
recursos esenciales en el tratamiento de Maiber Ruyeli Rojas, riesgos que definitivamente no
pueden ser asumidos en este caso, debido a la especial situación de salud en la que se
encuentra la menor, a la gravedad de su enfermedad y a la importancia de los recursos que
pueden llegar a desperdiciarse ante el mal manejo de la información por parte de los
funcionarios de la EPS, que al suministrarla de manera errada a los usuarios,como al parecer
ocurrió en este caso, demanda la pérdida de recursos capitales y escasos para la
recuperación de una paciente de alto riesgo, con una enfermedad de alto costo.
12. DECISION
Primero: REVOCAR la Sentencia proferida el 13 de diciembre de 2013 por el Juzgado Segundo
Civil del Circuito de Villavicencio, que confirmó la decisión emitida por el Juzgado Tercero Civil
Municipal de Villavicencio el 6 de noviembre de 2013, mediante el cual se negó el amparo
solicitado dentro de la acción de tutela instaurada por el señor Jhon Franklin Rojas Gamboa en
su nombre y en representación de su hija Maiber Ruyeli Rojas García. En consecuencia,
CONCEDER la protección de los derechos fundamentales a la vida digna, a la salud y a la
seguridad social.
Segundo: ORDENAR al representante legal de la EPS Saludcoop o a quien haga sus veces, que
siga prestando tratamiento integral de la enfermedad denominada “leucemia linfoide aguda”
a la menor Maiber Ruyeli Rojas García, garantizando la entrega de medicamentos de manera
oportuna, en el lugar adecuado que disponga el galeno tratante y bajo instrucciones precisas
de manera que no se incurra en errores que conlleven a la pérdida de los medicamentos.
Tercero: ORDENAR al representante legal de la EPS Saludcoop o a quien haga sus veces, que se
abstenga de realizar cobros, por concepto de copagos o cuotas moderadoras por la prestación
de los servicios en salud que tenga que brindar a la menor Maiber Ruyeli Rojas García, para el
tratamiento integral de la enfermedad descrita en la historia clínica como “leucemia linfoide
aguda”.
Cuarto: ADVERTIR al representante legal de la EPS Saludcoop o a quien haga sus veces, para
que se abstenga de incurrir en demoras injustificadas al momento de entregar los
medicamentos y autorizar los servicios que requiera la menor Maiber Ruyeli Rojas.
FECHA: 10 de septiembre de 2014.

11.9 Sentencia T-676/14.
MAGISTRADO PONENTE: Jorge Iván Palacio ACCIONANTE: Acción de tutela interpuesta

Palacio. por Sandra Liliana Virgen Saldarriaga en
representación de su madre Martha Libia
Saldarriaga Mazo.
DERECHO: Vida En Condiciones Dignas.

ACCIONADO: Alianza Medellín Antioquia EPS
SAS y la Secretaría Seccional de Salud y
Protección Social de Antioquia.
2. HECHOS JURIDICAMENTE REELEVANTES
La señora Sandra Liliana Virgen Saldarriaga, actuando en representación de su progenitora, la

señora Martha Libia Saldarriaga Mazo, interpone acción de tutela contra Alianza Medellín
Antioquia EPS SAS y la Secretaría Seccional de Salud y Protección Social de Antioquia, por
considerar que esas entidades le están vulnerando los derechos fundamentales a la vida digna,
a la salud y a la seguridad social, al negarse a autorizar la exoneración de copagos, cuotas
moderadoras y/o cuotas de recuperación, pese a tener claro que no cuenta con capacidad
económica y que su representada padece “Diabetes Mellitus insulinodependiente con
complicaciones oftálmicas y neurológicas, síndrome de sjogren, cirrosis hepática, hipertensión
arterial, dislipidemia, sangrado digestivo, várices esofágicas, artritis, úlcera bulbar activa,
colealitiasis, sepsis de origen urinario y pulmonar, vitíligo, entre otras afecciones”.
3. PROBLEMA JURIDICO
¿Desconoce el derecho fundamental a la salud, a la vida digna y a la seguridad social, la

negativa de una EPS del régimen subsidiado y de la Secretaría Seccional de Salud del
Departamento, a exonerar del cobro de copagos, cuotas moderadoras y cuotas de
recuperación a un paciente nivel 2 del Sisbén, que asegura no tener recursos económicos y que
acredita con su historia clínica que padece varias enfermedades catalogadas, varias de ellas
como catastróficas y de alto costo?
El Juzgado Penal del Circuito con Funciones de La Sala Penal del Tribunal Superior de
Conocimiento de Girardota (Antioquia), Medellín, mediante proveído del 18 de febrero
mediante proveído del 10 de diciembre de de 2014, revoca la decisión impugnada
2013, concede el amparo solicitado y ordena a argumentando que en este caso no es
la EPS accionada autorizar la exoneración de procedente reclamar mediante tutela una
copagos y cuotas moderadoras a la señora prestación de índole económica.
Martha Saldarriaga Mazo y brindar
tratamiento integral a todas las enfermedades
padecidas por la peticionaria.
Argumenta que, en este caso, está más que
probada la necesidad de acceder a los servicios
de salud de manera gratuita, atendiendo a los
múltiples padecimientos, a la gravedad de las
enfermedades y a la falta de recursos
económicos, máxime cuando se encuentra
probado que la señora Saldarriaga Mazo está
clasificada en el nivel 2 del Sisbén.
En virtud de lo previsto en el artículo 7º del Acuerdo 260 de 2004, los pacientes con estos
padecimientos están exentos tanto de copagos como de la cancelación de cuotas
moderadoras o cuotas de recuperación durante su tratamiento. Esto en atención a que se
trata de enfermedades crónicas respecto de las cuales opera la excepción contemplada en el
parágrafo 2º del artículo 6 del Acuerdo 260 de 2004, que indica lo siguiente:
“Si el usuario está inscrito o se somete a las prescripciones regulares de un programa especial
de atención integral para patologías específicas, en el cual dicho usuario debe seguir un plan
rutinario de actividades de control, no habrá lugar a cobro de cuotas moderadoras en dichos
servicios”.
De lo anterior se concluye que en este caso resulta procedente el amparo invocado por la
señora Martha Libia Saldarriaga contra Alianza Medellín Antioquia EPS SAS y la Dirección
Seccional de Salud de Antioquia, respecto a la exoneración de la cancelación de copagos,
cuotas moderadoras y/o cuotas de recuperación.
6. DECISIÒN
PRIMERO: REVOCAR la Sentencia proferida el 18 de febrero de 2014 por la Sala Penal del
Tribunal Superior de Medellín, que revocó la decisión emitida por el Juzgado Penal del Circuito
con Funciones de Conocimiento de Girardota (Antioquia) en el proceso de la referencia. En su
lugar, CONCEDER la protección de los derechos fundamentales a la vida digna, salud y seguridad
social de la señora Martha Libia Saldarriaga Mazo.
SEGUNDO: ORDENAR al representante legal de Alianza Medellín Antioquia EPS SAS, o a quien
haga sus veces, y al Director (a) de la Dirección Seccional de Salud de Antioquia, o a quien haga
sus veces, que a lo sucesivo se abstengan de realizar cobros por concepto de copagos, cuotas
moderadoras y/o cuotas de recuperación por la prestación de los servicios en salud que tenga
que brindar a la señora Martha Libia Saldarriaga Mazo para el tratamiento integral de las
múltiples patologías de carácter catastrófico que padece.
FECHA:
NÚMERO DE SENTENCIA:
11.10 Sentencia T-081/16 23 de febrero de 2016.
MAGISTRADO PONENTE: ACCIONANTE:
Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. Isabel Guevara Millán

ACCIONADO: Caprecom EPS-S
2. HECHOS JURIDICAMENTE RELEVANTES
La accionante está afiliada al Régimen Subsidiado de Seguridad Social en Salud, a través de

Caprecom EPS-S. Es una mujer de 62 años de edad que padece cáncer de seno, cuenta con
escasos recursos económicos y, según manifiesta, tiene a su cargo a dos menores de edad.
Afirma que la entidad accionada no ha autorizado ni entregado los medicamentos prescritos

y, al contrario, ha dilatado la prestación del servicio requerido, pues la ha enviado a sus
diferentes sedes de “autorización y entrega de medicamentos”, sin que haya obtenido un
resultado favorable.
Inconforme con la anterior situación, instauró acción de tutela con el fin de que le sean
protegidos sus derechos fundamentales a la salud y a la vida, presuntamente vulnerados por
la entidad accionada, al no autorizar la entrega oportuna de los medicamentos necesarios para
tratar su enfermedad.
¿Vulneró Caprecom EPS los derechos fundamentales a la salud y a la vida digna de la señora
Isabel Guevara Millán, por no autorizar la entrega de los medicamentos prescritos por su
médico tratante, a pesar de padecer cáncer de seno y ser una persona de escasos recursos
económicos?
El Juzgado Séptimo Civil del Circuito de Bogotá, mediante providencia del 20 de agosto de 2015,
negó el amparo deprecado, bajo el argumento de que la señora Isabel Guevara Millán no anexó
la orden médica en la que se prescribe lo pretendido por vía de tutela. A su parecer, en los
documentos que aportó, los medicamentos solicitados están registrados como observación y
no dentro de una formula médica.
el tratamiento integral implica prestar los servicios de salud de manera oportuna, continúa e
ininterrumpida. Los trámites administrativos no pueden ser excesivos y en ningún caso
justifican la demora o la negación en el cumplimiento de una orden del médico tratante, de
lo contrario se lesiona el derecho fundamental a la salud. En la atención de personas
diagnosticadas con cáncer, estas premisas para la prestación del servicio deben ser asumidas
con sujeción a su estado de debilidad manifiesta, que exige una labor eficiente por parte del
personal de salud, en aras de que pueda sobrellevar su enfermedad de manera digna.
6. DECISIÒN
PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida, el 20 de agosto de 2015, por el Juzgado Séptimo
Civil del Circuito de Bogotá, a través de la cual negó el amparo deprecado y, en su lugar,
TUTELAR los derechos fundamentales a la salud y a la vida de la señora Isabel Guevara Millán.
SEGUNDO. ORDENAR a Caprecom EPS-S, a través de su representante legal o quien haga sus
veces, o a través de la entidad que haya asumido sus obligaciones, en caso de no haberlo
hecho, que en un término no superior a tres (3) días hábiles contados a partir de la notificación
de la presente sentencia, autorice y entregue a la señora Isabel Guevara Millán los
medicamentos prescritos por su médico tratante.
TERCERO. ORDENAR a Caprecom EPS-S, o a través de la entidad que haya asumidos sus
obligaciones, que, en adelante, brinde a la accionante el tratamiento integral que requiere para
el manejo adecuado del cáncer que padece, para lo cual deberá autorizar, sin dilaciones, el
suministro de todos los medicamentos, tratamientos, procedimientos y, en general, cualquier
servicio, POS o NO POS, que prescriba su médico tratante.
FECHA
11.11 Sentencia T-130/16 14 de marzo de 2016.
MAGISTRADO PONENTE: Jorge ACCIONANTE: Hernando HoyosGallego

Ignacio Pretelt Chaljub.

ACCIONADO: Unidad para la Atención y
Reparación Integral a lasVíctimas.

El accionante manifiesta que se encuentra inscrito en el Registro Único de Víctimas como
consecuencia del desplazamiento forzado que sufrió junto a su madre en el municipio de
Circasia, Quindío, ocurrido en el año 2013. Agrega que: (i) pertenece a la comunidad LGTBI; (ii)
padece de sida C3 por tbc pulmonar; (iii) se encuentra a cargo de su madre, quien es una señora
de 66 años de edad que sufre de hipertensión, artrosis, problemas auditivos, trombosis en su
pierna izquierda y es propensa a infartos. Señala que ni él ni su madre pueden trabajar y se
encuentran en una precariacondición económica, por ello se ve en la necesidad de ejercer la
prostitucióncomo “chica trans” a pesar que ésta labor no conviene para su estado de salud.Indica
que, por esta razón, a través de la Defensoría del Pueblo -regional Quindío- solicitó ante la
entidad accionada que se le diera prioridad para el pago de la reparación por vía administrativa.
Relata que, mediante oficio del 15 de abril de 2015, la Unidad para la Atencióny Reparación
Integral a las Víctimas (UARIV) negó la solicitud de priorización,bajo el argumento que no es
posible indemnizar a todas las víctimas en el mismo momento. Por esta razón, interpuesto
acción de tutela el día 05 de mayo de 2015.
¿la UARIV vulneró los derechos fundamentales del accionante por no priorizar su núcleo
familiar dentro del paquete de ayudas humanitarias a pesar de ser un solicitante con SIDA?

El día veinte (20) de mayo de dos mil quince Mediante sentencia proferida el díaprimero
(2015), este despacho judicial profirió (1º) de julio de dos mil quince (2015), este
sentencia mediante la cual negó la protección despacho judicial confirmó en todas sus
de los derechos fundamentales invocados partes la decisión de primera instancia, en
por el accionante. Al respecto, expuso las consideración a las siguientesrazones:
siguientes razones: 1. En primer lugar, manifestó que la Unidad
1. En primer lugar, sostuvo que el Administrativa Especial para la Atención
accionante no ha solicitado el y Reparación Integral a las Víctimas
suministro de la ayudahumanitaria, comunicó al accionante que tiene
sino la reparación integral como derecho a recibir 17 salarios mínimos
víctima del desplazamiento forzado, legales mensuales vigentes como
así como la priorización de ésta. indemnización administrativa por ser
2. Aseguró que la pretensión principal víctima del desplazamiento forzado junto
que persigue el accionante no es a su madre.
viable por víade tutela, toda vez que 2. En segundo lugar, indicó que según lo
no es ayuda humanitaria de expuso la UARIV al accionante, según el
transición el objeto de la solicitud, artículo 13 de la Ley 1448 de 2011, se
sino la priorizaciónen la entrega del reconoceque hay personas que, por sus
monto correspondiente a la características particulares de edad,
indemnización administrativa. género, orientación sexual ysituación de
discapacidad, merecen especial atención.
Las condiciones en las cuales se encuentran el accionante y su madre conllevan a la Sala a

determinar que una vez el Gobierno Nacional haya puestoa disposición el nuevo presupuesto
para la entrega de los próximos paquetesde reparación administrativa, al núcleo familiar del
señor Hernando Hoyos Gallego le asiste el derecho a ser tenido en cuenta dentro de la lista
de priorizados en este proceso, toda vez que cumplen con las causales establecidas en la
Resolución 0223 de 2013 para estos efectos.
De lo descrito, cabe destacar que el virus terminal que padece el señor HoyosGallego y el
agravante que representa su condición de desplazamiento hacenque el Estado deba extender
una protección constitucional que le permita llevar una vida en condiciones dignas. Esto
implica que las instituciones encargadas de prestar servicios que satisfacen necesidades
básicas deban tener especial consideración sobre individuos que se encuentran en su
condición.
6. DECISIÒN
PRIMERO. REVOCAR la sentencia del primero (01) de julio de dos mil quince(2015), proferida
por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial deArmenia, Quindío, que confirmó
en todas sus partes la sentencia pronunciadael día veinte (20) de mayo de dos mil quince
(2015) por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Armenia,
Quindío, que negó la protección de los derechos fundamentales invocados. En su lugar,
CONCEDER a la dignidad humana y la vida en condiciones dignas, invocados por el señor
Hernando Hoyos Gallego a favor de su núcleo familiar.
SEGUNDO. ORDENAR a la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación

Integral a las Víctimas –UARIV- que, una vez el Gobierno Nacional ponga a disposición el
presupuesto para la entrega de las próximas indemnizaciones administrativas, tenga especial
consideración sobre el núcleofamiliar del accionante en la próxima lista de priorizados para
entrega de reparaciones administrativas destinadas a víctimas dispuestas en la Ley 1448de
2011.
TERCERO. ORDENAR a la Unidad Administrativa Especial para la Atención yReparación Integral

a las Víctimas –UARIV- ofrecer la información que permitaal núcleo familiar del accionante
tener conocimiento de la fecha aproximada en que recibirá el valor correspondiente a la
indemnización administrativa queha sido reconocida.
CUARTO. ORDENAR a la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación Integral

a las Víctimas –UARIV- informar al juez de primera instancia sobre el cumplimiento de las
órdenes impartidas en esta providencia.
FECHA: 16 de mayo de 2016.

11.12 Sentencia T-239/16.
MAGISTRADO PONENTE: Jorge ACCIONANTE: Hernando HoyosGallego

Ignacio Pretelt Chaljub.

ACCIONADO: Unidad para la Atención y
Reparación Integral a lasVíctimas.

Asegura el accionante que es víctima de desplazamiento forzado de la vereda el Puente en
Algeciras Huila desde el mes de noviembre de 2006, que fue elegido como beneficiario de un
subsidio de vivienda en especie otorgado por el Gobierno Nacional a través del Ministerio de
Vivienda, Ciudad y Territorio, Fonvivienda y el Departamento para la Prosperidad Social.
Afirma que por su avanzada edad, 81 años de edad, y por encontrarse en situación de
discapacidad derivada de su edad y de los padecimientos; osteosíntesis de cadera con clavo
placa, antecedentes de EPOC, ENFERMEDAD CORONARIA, y por una caída desde su propia
altura se encuentra obligado a usar una silla de ruedas para desplazarse, no ha podido acceder
a la vivienda adjudicada porque el edificio donde se ubica dicho inmueble no cuenta con
ascensores o rampas que permitan el acceso de una persona en silla de ruedas a sus pisos
superiores.
¿los derechos fundamentales invocados por el actor incluyendo el derecho a la vida digna
fueron vulnerados por el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, Fonvivienda y el
Departamento para la Prosperidad Social al negar la adecuación y asignación de la vivienda o
su traslado al primer piso al actor?
El Tribunal Superior del Distrito Judicial Sala La Corte Suprema de Justicia Sala de Decisión de
Primera de Decisión Penal de Neiva, mediante Tutelas No. 1, resolvió declarar la nulidad de
providencia del treinta (30) de julio de dos mil todo lo actuado por la Sala Penal del Tribunal
quince (2015), declara improcedente el Superior de Distrito Judicial de Neiva. El artículo
amparo de los derechos fundamentales 1º del Decreto 555 de 2003, establece que
invocados por la Personería Municipal de esta Fonvivienda es un fondo con personería
ciudad en representación de Juan de Jesús jurídica, patrimonio propio y autonomía
González. Esta instancia advierte que la presupuestal y financiera, que está sometido a
procedencia de la acción de tutela frente a las las normas presupuestales y fiscales del orden
actuaciones de las autoridades públicas o de nacional, adscrito al Ministerio de Vivienda
los particulares, debe partir del supuesto de Ciudad y Territorio, a quien le corresponde
que el demandante no es responsable por la formular políticas en materia habitacional.
comisión de los hechos que constituyen la
vulneración o la amenaza de sus derechos
fundamentales.
Teniendo en cuenta que el Estado debe propender por la construcción de viviendas de interés
social con las adecuaciones necesarias para ser habitadas por las personas en condición de
discapacidad, y en general por los sujetos de especial protección constitucional, víctimas de
desplazamiento forzado, madres cabeza de familia y personas de la tercera edad, al no cumplir
con este requerimiento de condiciones mínimas de adecuación de viviendas, como sucedió en
el caso que nos ocupa, se hace necesaria una medida de protección inmediata por parte del
mismo, orientada a reasignar la vivienda el accionante en un primer piso.
Lo anterior también se justifica en que la movilidad del accionante, se encuentra limitada, que
requiere ayuda de terceros para trasladarse de un piso a otro en aquellos espacios donde la silla
de ruedas no pueda acceder por el material físico que la compone, hecho que además es
degradante e inhumano para la persona en situación de discapacidad, que tenga su movilidad y
voluntad limitada a la de aquellos de los cuales necesite ayuda para trasladarse, razones por las
cuales se vulnera la dignidad humana del actor y el derecho a tener una vida digna, sintiéndose
degradado y humillado cada vez que requiera acceder a su vivienda, el Estado debe, entonces,
remover las barreras
6. DECISIÓN.
PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida por el juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva, y,
en consecuencia, CONCEDER el amparo al derecho fundamental a la vida digna, vivienda digna
y la dignidad humana, del señor Juan de Jesús González.
SEGUNDO. ORDENAR al Fondo Nacional de Vivienda FONVIVIENDA, en el término de treinta

(30) días calendario contados a partir del día siguiente a la fecha de notificación de la presente
sentencia, reasignar una vivienda al actor en condiciones mínimas de habitabilidad,
adaptabilidad, accesibilidad y asequibilidad en un primer piso, en el mismo proyecto de vivienda
al cual resultó beneficiario o en uno que se encuentre disponible, diseñado bajo los
planteamientos y exigencias de la parte considerativa.
TERCERO. INFORMAR, en el término señalado en el numeral anterior, a esta Corporación, acerca

del cumplimiento a la orden impartida en esta sentencia, especificando las calidades del nuevo
inmueble asignado.
FECHA:21 de septiembre de 2018.

11.13 Sentencia T-387/18
MAGISTRADO PONENTE: ACCIONANTE: Acción de tutela instaurada por

Gloria Stella Ortiz Delgado. Sor Adiela Sánchez Quintero en calidad de
agente oficiosa de su hermano Adalberto
Antonio Sánchez Quintero.

ACCIONADO: Coomeva EPS.
2. HECHOS JURIDICAMENTE RELEVANTES
El 29 de diciembre de 2017, Sor Adiela Sánchez Quintero, en calidad de agente oficiosa de su

hermano Adalberto Antonio Sánchez Quintero, promovió acción de tutela contra Coomeva EPS
(Medellín) por considerar vulnerados los derechos a la salud y a la vida digna de su familiar. Lo
anterior, en tanto esa entidad no ha suministrado de forma oportuna y diligente la prestación
de los servicios de salud que demanda su patología. Coomeva EPS argumenta que no ha
vulnerado los derechos del afiliado pues ha autorizado y prestado efectivamente los servicios
de salud que ha requerido. Además, indica que no puede concedérsele tratamiento integral
futuro e incierto sin que exista orden médica que lo fundamente.
¿Vulneró Coomeva EPS los derechos a la salud, seguridad social, igualdad, y vida digna por
negarse a brindar el tratamiento de quimioterapia y otros servicios médicos que requiere su
hermano debido al cáncer de lengua que padece?
El 11 de enero de 2018, el Juzgado 21 Penal El 20 de febrero de 2018, el Juzgado 30 Penal

Municipal con Funciones de Conocimiento de del Circuito con Funciones de Conocimiento de
Medellín decidió conceder el amparo y tutelar Medellín, luego de verificar los servicios
los derechos a la salud, seguridad social, vida médicos suministrados hasta la fecha al señor
digna y dignidad humana del señor Adalberto Sánchez Quintero, decidió revocar la sentencia
Sánchez, debido a la demora en que incurrió la del juez de primera instancia y negar el
accionada para brindar tratamiento integral. amparo de los derechos fundamentales.
Agregó que “no tendría ningún sentido que Señaló que la orden de tratamiento integral es
ante cada procedimiento o tratamiento que innecesaria e improcedente, pues no se ha
requiere el paciente en razón de la presentado prueba de la negligencia o mora de
enfermedad que padece (…) se tuviera que la EPS en brindar algún servicio de salud en
instaurar una nueva acción de tutela” y que, en particular.
el presente caso, “se avizora que va a necesitar Finalmente, indicó que el juez de tutela solo
la continuidad de un tratamiento oportuno”, podrá conceder el tratamiento integral cuando
es decir, se cumplen los criterios que la Corte existan circunstancias fácticas de negligencia
Constitucional estableció en la Sentencia T- comprobadas por parte de la EPS accionada.
136 de 2004 para la concesión de un
tratamiento integral.
Considera esta Corporación que ante la seriedad de la problemática, es preciso que tanto los
jueces constitucionales, como las entidades encargadas de la inspección, vigilancia y control
de la prestación de servicios oncológicos cataloguen la demora en la prestación de servicios de
salud a este tipo de pacientes como un verdadero incumplimiento de sus obligaciones legales
y constitucionales, y en esta medida adopten las acciones debidas para sancionar, por la vía
judicial o administrativa, el incumplimiento de las entidades encargadas de la prestación de
servicios de salud por falta de oportunidad. Lo anterior, debido al rápido deterioro de la salud
que, debido a una espera injustificada, puede llegar a sufrir un paciente de estas
características, y a los mayores costos que la falta de oportunidad le está generando al SGSSS.
6. DECISIÒN
Primero. REVOCAR la sentencia de segunda instancia proferida el 20 de febrero de 2018 por el

Juzgado 30 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medellín, que negó el amparo
de los derechos fundamentales, y en su lugar, CONFIRMAR integralmente la sentencia de
primera instancia proferida el 11 de enero de 2018 por el Juzgado 21 Penal Municipal con
Funciones de Conocimiento de Medellín, la cual CONCEDE los derechos fundamentales a la salud
y a la vida digna del señor Adalberto Antonio Sánchez Quintero y ordena que se le autorice y
suministre el tratamiento integral derivado de la patología de cáncer de lengua que padece.
Segundo. ORDENAR a Coomeva EPS que dentro del término de seis (6) meses contados a partir
de la notificación de la presente sentencia establezca un Protocolo para la Atención de las
Personas con Sospecha o Diagnóstico de Cáncer, encaminado principalmente a acatar la
garantía reforzada de atención integral oportuna que cobija a este tipo de pacientes según la
jurisprudencia constitucional y la normativa sobre la materia. Los criterios a desarrollar en dicho
protocolo serán los determinados en el fundamento jurídico 35 de esta providencia.
FECHA
27 de septiembre de 2018.
11.14 Sentencia T-402/18
MAGISTRADO PONENTE: Diana ACCIONANTES: Mariela Hernández,

Fajardo Rivera. actuando como agente
oficiosa de su nieta Nathalia Andrea
Garrido Ballesteros.
ACCIONADO: Nueva E.P.S.

DERECHO: VIDA DIGNA
El 07 de noviembre de 2017, Mariela Hernández interpuso acción de tutela contra la Nueva

E.P.S. Regional Nororiente actuando en calidad de agente oficioso de su nieta Nathalia Andrea
Garrido Ballesteros. En su criterio, la EPSen cuestión vulnera el derecho fundamental a la salud,
a la vida digna y a la dignidad humana de la menor al no (i) realizar el procedimiento médico
Epifisiodesis de Tibia Izquierda ordenado por el médico tratante, (ii) reconocer tratamiento
integral y (iii) exonerar de la cancelación de copagos asociados ala patología que padece.
¿Vulnera la E.P.S. los derechos a la salud, a la vida digna y al mínimo vital deuna menor de edad,
al no practicarle procedimiento quirúrgico urgente y negarle el tratamiento integral para su
patología, así como la exoneración de copagos que se deriven de éste, argumentando que no
tiene convenio con la IPS en la que labora el médico tratante, que el tratamiento integral
involucra hechos futuros inciertos, que el diagnóstico de la paciente no corresponde a una
enfermedad catastrófica y que aquella es beneficiaria del régimen contributivo del SGSSS?

Primera instancia. el Juez de primerainstancia Segunda instancia. el Tribunal reconoció la
ordenó (i) la realización del procedimiento necesidad de brindar el servicio integral de
solicitado, (ii) brindar tratamiento integral en atención a la menor en virtud de la patología
razón a su patología y (iii) exonerar de los que padece y de pronunciarse sobre la
copagos que se causen con ocasión al mismo. exoneración de copagos, cuestiones que no
Finalmente, facultó a la entidad demandada fueron consideradas por elmencionado juez
para que ejerza el recobro ante la ADRES del dentro de la decisión.
costo del tratamiento no incluido en el POS.
En razón de lo anterior, tras revocar elfallo de
Impugnación. La Administradora de los primera instancia, ordenó al Juez Séptimo
Recursos del Sistema General de Seguridad Civil del Circuito de Bucaramanga “modular”
Social en Salud-ADRES elevó impugnación con lo prescrito en la sentencia de tutela con
miras a que serevoque únicamente el numeral radicado 2017-00130-00, de modo que ésta
tercero, argumentando que no le compete al incluyera: (i) el reconocimiento del
juez de tutela otorgar la facultad de recobro a tratamiento integral de la menor con ocasión
la E.P.S. por la prestación de servicios no a su patología y (ii) la decisión sobre la
cubiertos por el Plan de Beneficios en Salud con pertinencia o no de laexoneración de copagos
cargos a la U.P.C., puesto que dicha o cuotas moderadoras por parte de la E.P.S.;
prerrogativa es de carácter legal y está sujeta a todo previa vinculación de la Administradora
un procedimiento administrativo especial de los Recursos del Sistema General de
debidamente regulado. Seguridad Socialen Salud-ADRES.

La jurisprudencia constitucional ha identificado una serie de eventos en los quese hace necesario
otorgar una atención integral al paciente, cuando están en juego las garantías fundamentales
de sujetos de especial protección constitucional, como es el caso de menores de edad, adultos
mayores, indígenas, desplazados, personas con discapacidad física o que padezcan
enfermedades catastróficas.
En estos casos, la Corporación ha reconocido que la atención integral debe ser brindada
independientemente de que las prestaciones requeridas seencuentren o no incluidas en el Plan
Obligatorio de Salud. Asimismo, la Corte ha sostenido que. ante la existencia de casos
excepcionales en los cuales las personas exhiben condiciones de salud extremadamente
precarias e indignas, le es permitido al juez de tutela otorgar el reconocimiento de las
prestaciones requeridas para garantizar su atención integral, con el fin de superar las
situaciones que los agobian.
6. DECISIÒN
Primero. REVOCAR el fallo de segunda instancia proferido el 15 de enero de2018 por la Sala
Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que dejó sin efectos la
sentencia proferida el 20 de noviembre de 2017 por el Juzgado Primero Civil del Circuito
Especializado en Restituciónde Tierras de Bucaramanga. En su lugar, CONFIRMAR la sentencia
proferidael 20 de noviembre de 2017 por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en
Restitución de Tierras de Bucaramanga, que amparó los derechos invocados, en los términos
expuestos en esta providencia.
11.15 Sentencia T-012/20 FECHA: 22 de enero de 2020.
MAGISTRADO PONENTE: DIANAFAJARDO ACCIONANTE: Hernando

RIVERA. Rodríguez Gil.
ACCIONADO: Comparta EPS-S.

1. El accionante, tiene 55 años de edad, se encuentra afiliado a CompartaEPS, Régimen
Subsidiado de Salud, con nivel uno de Sisbén.
2. Desde hace doce (12) años, fue diagnosticado con “Leucemia LinfocitaCrónica”, y hace
seis (6) años, con “Leucemia de Células Peludas”, patología catastrófica por la que se
ordenó el uso de específicosmedicamentos oncológicos.
3. El 22 de octubre de 2018, 28 de enero y 26 de abril de 2019 asistió a controles
médicos, donde el galeno tratante ordenó la prestación de servicios de salud, entre
estos, el suministro del medicamento InterferonAlfa 2B x 18 millones ampollas, el cual
“debe ser aplicado 3 veces por semana”.
4. Pese a que Comparta EPS-S ha generado las autorizaciones delmedicamento, dirigidas
a las farmacias Farma Xpress S.A.S, Medicavital S.A.S y Assalud, estos
establecimientos farmacéuticos no han efectuado la entrega real del medicamento,
limitándose a recibir lasórdenes médicas y a ubicarlo en lista de espera hasta cuando
el medicamento esté disponible. Circunstancias que han generado un mayor
deterioro de su salud y un avance significativo en su enfermedad.
¿Vulnera una entidad promotora de Salud (Comparta EPS) el derechofundamental a la vida

digna de una persona que padece una enfermedad catastrófica, al negarse a suministrar el
medicamento indicado por el médico tratante, con fundamento en que los proveedores de la
EPS-S no cuentan conla medicina que requiere?

PRIMERA INSTANCIA.
El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Ramiriquí, Boyacá, que conoció de la acción de
amparo en instancia, y negó la protección constitucional solicitada, argumentó que Comparta
EPS-S no ha vulnerado los derechos a la salud y vida digna del actor, en razón a que el
medicamento requerido ha sido formulado y autorizado en todos los controles médicos a los
que ha asistido, y su no entrega o entrega demorada, no obedece a factores imputables a la
autoridad accionada, sino a entes externos, pues en las farmacias tal medicamento no se
encuentra.
39
Para la Sala efectivamente se presentó una vulneración de los derechos del accionante a la
salud y a la vida digna, por cuanto la entidad accionada, debió, atendiendo a su condición
especial de salud, disponer la entrega efectiva del medicamento. Al no hacerlo, se omitió la
satisfacción de los componentes básicos que guían la aplicación de los principios de
oportunidad, integralidad y continuidad, de los cuales depende la garantía del derecho a la
salud comoderecho fundamental.
En efecto, se encuentra que como consecuencia de la actuación de la entidaddemandada el
señor Hernando Ramírez Gil no ha recibido el tratamiento ordenado por su médico tratante
en los tiempos dispuestos para ello, ya que el mismo se ha visto interrumpido con la no
entrega del medicamento, según las reglas de continuidad y oportunidad señaladas por
el profesional a su cargo. Por tanto, esta Sala considera que se vulneran los derechos
fundamentales a la salud, vida digna e integridad física cuando se demora, retrasa o impide la
entrega de un medicamento, en razón a que, se pierde la finalidad del tratamiento prescrito
por el médico tratante, situación que se agrava cuando se trata de una patología ruinosa.
6. DECISIÒN
Primero. REVOCAR la sentencia de instancia proferida por el Juzgado Primero Promiscuo

Municipal de Ramiriquí, Boyacá, el 20 de mayo de 2019, que negó la acción de tutela
presentada por Hernando Rodríguez Gil. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos
fundamentales a la vida dignay salud del accionante, por las razones expuestas en la parte
motiva de estaprovidencia.
Segundo. ORDENAR a Comparta EPS-S para que, en el término de 48 horas siguientes a la
notificación de esta Sentencia, realice todas las gestiones tendientes a garantizar la entrega
del medicamento Interferon Alfa2B x 18 millones ampollas al accionante, en la periodicidad
y cantidadordenada por su médico tratante
Tercero. Por conducto de la Secretaría General de la Corte Constitucional,REMITIR copia de
la presente Sentencia a la Superintendencia Nacional de Salud, delegada de Supervisión
Institucional para lo de su competencia.
Cuarto. LIBRAR las comunicaciones -por la Secretaría General de la Corte Constitucional-, así
como DISPONER las notificaciones a las partes -a través del Juez de tutela de instancia-,
previstas en el artículo 36 del Decreto Ley
2591 de 1991.
40
12. CONCLUSIÓN
El concepto jurídico del dolor desde el derecho constitucional ha sido abarcado en una sola
perspectiva: el reconocimiento del derecho fundamental a la vida, en condiciones dignas. El derecho
a la vida se ve afectado por conexidad: cuando el dolor no permite llevar una vida equilibrada en
todos sus aspectos, permite la protección constitucional a la vida. Se entiende que el cuerpo es el
elemento central en una teoría sobre la vida digna; un cuerpo sufriente, enfermo es un cuerpo
limitado y condicionado a muchas variables, incluso sicológicas. El derecho a la salud, el dolor y el
derecho fundamental a la vida se encuentran; en tanto que las intervenciones quirúrgicas, el
suministro de medicamentos, los tratamientos de todo tipo para paliar el dolor o cortarlo de raíz
son necesarios cuando se sufre una enfermedad catastrófica o ruinosa.
En reiterada jurisprudencia, se ha sostenido que el derecho constitucional fundamental a la vida no

significa la simple posibilidad de existir sin tener en cuenta las condiciones en que ello se haga, sino
que, por el contrario, supone la garantía de una existencia digna, que implica para el individuo la
mayor posibilidad de despliegue de sus facultades corporales y espirituales, de manera que
cualquier circunstancia que impida el desarrollo normal de la persona, siendo evitable de alguna
manera, compromete el derecho consagrado en el artículo 11 de la Constitución. Así, no solamente
aquellas actuaciones u omisiones que conducen a la extinción de la persona como tal, o que la ponen
en peligro de desaparecer son contrarias a la referida disposición superior, sino también todas las
circunstancias que incomodan su existencia hasta el punto de hacerla insoportable. Una de ellas, ha
dicho la Corte, es el dolor cuando puede evitarse o suprimirse, cuya extensión injustificada no
amenaza, sino que vulnera efectivamente la vida de la persona, entendida como el derecho a una
existencia digna. También quebranta esta garantía constitucional el someter a un individuo a un
estado fuera de lo normal con respecto a los demás, cuando puede ser como ellos y la consecución
de ese estado se encuentra en manos de otros; con más veras cuando ello puede alcanzarlo el
Estado, principal obligado a establecer condiciones de bienestar para sus asociados.
41
13. REFERENCIAS BILIOGRÁFICAS
 López-Medina, D. E. Interpretación constitucional (Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla,

Bogotá, 2006).
 Constitucional, C. (1999). Sentencia T-444/99.
 Constitucional, C. (2001). Sentencia T-416/01

Linea Jurisprudencial

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Linea Jurisprudencial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LINEA JURISPRUDENCIAL

“DERECHO A LA VIDA EN CONDICIONES DIGNAS”

EILENA IGUARAN BRITO

ALEJANDRA MIGUEL COTES ANGULO

FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y HUMANAS

Palabras Claves: Corte Constitucional, vida digna, enfermedades catastróficas, derechos

Keywords: Constitutional Court, dignified life, catastrophic diseases, fundamental rights.

La segunda, es que, aunque actualmente le compete al Ministerio de Salud (Minsalud) la

5.1 POLOS DE RESPUESTAS

¿Vulneran las E.P.S. el derecho a la vida en condiciones

No existe vulneración de las EPS en cuanto a Sí existe vulneración al no practicar los

Con base en el anterior problema jurídico, el presente trabajo va a desarrollar la línea

Por lo tanto, se va a reconstruir el balance de la línea jurisprudencial de la Corte Constitucional sobre

En efecto, se encuentra que como consecuencia de la actuación de la entidad demandada el señor

En esta providencia la señora Sandra Liliana Virgen Saldarriaga, actuando en representación de su

El sistema de pagos moderadores y las enfermedades catastróficas o de alto costo como

9. SENTENCIA FUNDADORA DE LINEA

MAGISTRADO PONENTE: Dr. EDUARDO ACCIONANTE: LUZ MARINA

ACCIONADO: Instituto de Seguros Sociales.

¿se vulnera el derecho a la salud y a la seguridad social en conexidad con el derecho

4. DECISIÓN DE PRIMER Y SEGUNDO GRADO (A QUO – AD QUEM)

5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL (ratio decidendi)

MAGISTRADO PONENTE: Dr.MARCO ACCIONANTE: AMPARO VALLEJODE

ACCIONADO: Instituto de Seguros

MAGISTRADO PONENTE: Dr. ACCIONANTES: Manuel Gilberto

ACCIONADO: SaludCoop E.P.S.

2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES

5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL (ratiodecidendi)

MAGISTRADO PONENTE: Jorge ACCIONANTE: Amparo Mendoza Romero

ACCIONADO: Humana Vivir EPS. DERECHO: vida digna.

2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES

4. DECISIÓN DE PRIMER Y SEGUNDO GRADO (A QUO – AD QUEM)

5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL (ratio decidendi)

ACCIONADO: Secretaría de Salud

2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES

4. DECISIÓN DE PRIMER Y SEGUNDO GRADO (A QUO – AD QUEM)

MAGISTRADO PONENTE: Jorge ACCIONANTES: Yamile Cárdenas.

ACCIONADO: Nueva EPS. DERECHO: VIDA DIGNA

2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES

4. DECISIÓN DE PRIMER Y SEGUNDO GRADO (A QUO – AD QUEM)

5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL (ratiodecidendi)

MAGISTRADO PONENTE: JORGEIGNACIO ACCIONANTE: Natalia AndreaSalinas

ACCIONADO: EPS Sura.

MAGISTRADO PONENTE: Jorge ACCIONANTES: Jhon Franklin Rojas

ACCIONADO: Saludcoop EPS.

2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES

4. DECISIÓN DE PRIMER Y SEGUNDO GRADO (A QUO – AD QUEM)

5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL (ratiodecidendi)

FECHA: 10 de septiembre de 2014.

MAGISTRADO PONENTE: Jorge Iván Palacio ACCIONANTE: Acción de tutela interpuesta

DERECHO: Vida En Condiciones Dignas.

2. HECHOS JURIDICAMENTE REELEVANTES

La señora Sandra Liliana Virgen Saldarriaga, actuando en representación de su progenitora, la

¿Desconoce el derecho fundamental a la salud, a la vida digna y a la seguridad social, la

5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL (ratio decidendi)

DERECHO: Vida En Condiciones Dignas.

2. HECHOS JURIDICAMENTE RELEVANTES

La accionante está afiliada al Régimen Subsidiado de Seguridad Social en Salud, a través de

Afirma que la entidad accionada no ha autorizado ni entregado los medicamentos prescritos

4. DECISIÓN DE PRIMER Y SEGUNDO GRADO (A QUO – AD QUEM)

5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL (ratio decidendi)

MAGISTRADO PONENTE: Jorge ACCIONANTE: Hernando HoyosGallego