Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
CUASICONTRATO DE COMUNIDAD-Concepto
Magistrada Ponente:
Dra. CLARA INÉS VARGAS
HERNÁNDEZ
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
“CODIGO CIVIL
Indica que otra forma de hacer uso del derecho de compra es el remate, sin
embargo, el artículo 474 del Código de Procedimiento Civil, confiere mucho
antes de dicha diligencia la posibilidad únicamente a los demandados de hacer
uso del derecho de compra que de ejercerse conllevaría para el demandante la
pérdida de toda oportunidad para comprarlo, quedando así en estado de
inferioridad. Expone que de declararse la inconstitucionalidad de las
expresiones acusadas, si demandante(s) y demandado(s) hacen uso del
derecho de compra, el proceso tendría que ir a diligencia de remate, como lo
prevé el numeral 7 del artículo 471 del Código de Procedimiento Civil.
IV. INTERVENCIONES
1. Universidad del Rosario
decretado la venta de la cosa común y en firme el avalúo “Si las partes fueren
capaces, aunque haya habido avalúo, podrán de común acuerdo, antes de la
licitación, señalar el precio y la base del remate, sin que sea necesario nuevo
aviso ni publicación (art. 471 num. 7, inc. 2 del C. de P. C.)”.
vez que sean los demás comuneros quienes tengan prelación para ofrecer la
compra de dicha parte”.
Considera que no existe violación del principio de igualdad por cuanto si bien
en principio parecería que el comunero demandante se encuentra en situación
de inferioridad frente a los demás comuneros demandados, lo cierto es que
más allá de la apariencia de desigualdad se busca otorgarle al demandante la
posibilidad de hacer efectivo su derecho a retirarse de la comunidad al no
desear hacer parte de ella, ejerciendo de manera libre y soberana el derecho
que se deriva del principio de libertad individual. Se persigue brindar al
comunero demandante un mecanismo procesal para que si está insatisfecho
con su situación dentro de la comunidad y desea abandonarla se le permita
solicitar la venta de la cosa común, dando prelación para la compra de su
cuota a los demás comuneros que sí desean seguir en tal calidad.
Concluye que los cargos del actor no están llamados a p rosperar menos aún
cuando se parte de una interpretación casuística que no se amolda a la
finalidad de la institución jurídica procesal. Es necesario que el legislador en
ejercicio de la potestad de configuración normativa sea quien cuando a bien lo
tenga legisle para dar al comunero que desea comprar las cuotas de los demás,
un mecanismo preferente o especial para tal fin.
3. Universidad Libre
Considera que tanto los comuneros demandantes como los demandados son
iguales y aunque se argumente que los demandados no están obligados a
vender sus derechos porque no iniciaron el proceso divisorio la verdad es que
sí lo están ya que el artículo 474 del Código de Procedimiento Civil, indica
que se puede hacer uso de dicho derecho una vez decretada la venta del bien
común. Expone que el no querer continuar con la comunidad puede motivarse
en la venta del derecho a cualquier persona y la compra de derechos de los
demás comuneros para ser el único titular y no querer continuar en la
comunidad.
Expone que una vez decretada la venta del bien común, cuando fuere el caso,
cualquiera de los demandados podrá hacer uso del derecho preferencial de
compra, donde la distribución entre los comuneros que ejerciten tal derecho se
hará en proporción a su respectivas cuotas (art. 474 del C. de P. C.). Por ello,
el comunero que promueva el proceso de división de la cosa común debe tener
en cuenta que ello significa renunciar a tal derecho.
los demás comuneros o por un tercero, de la cuota de dominio que tiene sobre
el bien común”.
1. Competencia
Debe aclarar previamente la Corte, que los cargos del ciudadano giran en
torno a la violación del derecho a la igualdad (art. 13 superior), p or lo que se
procederá a determinar el problema jurídico solamente a la luz de dicha
disposición constitucional, ya que en relación con las otras normas
constitucionales que se considera infringidas (arts. 1 y 29 de la Constitución),
el actor simplemente se limitó a manifestar su violación sin presentar o
desarrollar cargo alguno de inconstitucionalidad, como se aprecia de la
demanda.
1 Debe señalarse que la Universidad Libre de Colombia intervino en este asunto pero extemporáneamente
solicitando la exequibilidad condicionada de las normas parcialmente acusadas.
Expediente D-6220 11
Cabe recordar, que el artículo 2336 del Código Civil, parcialmente atacado de
inconstitucionalidad, forma parte del Capítulo III, del cuasicontrato de
comunidad, Título XXXIII de los cuasicontratos, Libro Cuarto, de las
obligaciones en general y de los contratos, y consagra que cuando alguno o
algunos de los comuneros solicite la venta de la cosa común, los otros
comuneros o cualquiera de ellos pueden comprar los derechos de los
solicitantes, pagándoles la cuota que les corresponda, según el avalúo. Por su
parte, el artículo 474 del Código de Procedimiento Civil, parcialmente
demandado, se encuentra ubicado en el Capítulo I sobre la división material y
venta de la cosa común, del Título XXVI de los procesos divisorios, Libro
Tercero, de los procesos, y establece que decretada la venta del bien común,
cualquiera de los demandados, dentro de los tres días siguientes a aquél en el
que el avalúo quede en firme, podrá hacer uso del derecho de compra
establecido en el artículo 2336 del Código Civil.
Entre los derechos que las leyes civiles otorgan a los comuneros se encuentra
el de no estar obligado a permanecer en la indivisión, es decir, cada comunero
conserva su libertad individual, de allí que tanto el Código Civil, artículo
2334, como el de Procedimiento Civil, artículo 467, consagren que todo
comunero puede pedir la división material de la cosa común, o su venta p ara
que se distribuya el producto; y que, la demanda deberá dirigirse contra los
demás comuneros, y a ella se acompañará la prueba de que demandante y
demandado son condueños. Cabe recordar, que en el cuasicontrato de
comunidad entre dos o más personas, ninguna de ellas ha contratado sociedad,
o celebrado otra convención relativa a la misma cosa 3.
2 Arturo Alessandri Rodríguez y Manuel Somarriva Undurraga, “Los bienes y los derechos reales”. Tercera
Edición. Editorial Nascimento. Santiago de Chile, 1974.
3 Código Civil, artículo 2322.
Expediente D-6220 12
En cambio, en el caso de la venta del bien común, el artículo 474 del Código
de Procedimiento Civil, parcialmente demandado, señala que una vez
decretada la venta de la cosa común, “cualquiera de los demandados”, dentro
de los tres días siguientes a aquél en el que el avalúo quede en firme, podrá
hacer uso del derecho de compra que establece el artículo 2336 del Código
Civil, parcialmente también demandado, que refiere a que cuando alguno o
algunos de los comuneros solicite la venta de la cosa común, “los otros
comuneros o cualquiera de ellos pueden comprar los derechos” de los
solicitantes, pagándoles la cuota que les corresponda, conforme el avalúo de la
cosa.
Cabe recordar, que el legislador dispone de un amplio margen para regular los
mecanismos que precisen la forma de acceso al derecho a la propiedad
privada, como sus contenidos, transferencia y límites, esta Corte ha señalado
que dicha potestad se encuentra sujeta a la Constitución ya que debe resultar
razonable y proporcionada. Así lo ha entendido esta corporación cuando en
sentencia C-782 de 2004 8, señaló que “al legislador le compete,…definir las
características y modalidades de la propiedad, -intelectual, compartida,
inmueble, etc.- y las "facultades, obligaciones, cargas y deberes que los
propietarios y terceros pueden desarrollar y están, obligados a cumplir" 9 con
respecto a los bienes que ostentan y al tipo de propiedad que poseen, en cada
caso específico…En ese orden de ideas, si bien la regulación de los derechos
de propiedad tiene reserva de ley, eso no significa que la potestad reguladora
del Congreso no es absoluta, en la medida en que le compete asegurar que el
ejercicio de la propiedad sea posible y sus límites o exigencias sean
razonables y respetuosas del núcleo esencial de este derecho…Tal potestad es
propia de sus competencias constitucionales, por lo que sólo limitaciones
desproporcionadas o irrazonables, o abiertamente contrarias a derechos
fundamentales concretos, pueden ser consideradas reprochables, en vista del
amplio margen de configuración del Congreso en materia económica y
patrimonial”.
8 M.P. Rodrigo Uprimny Yepes. Consúltese también la sentencia C-1172 de 2004. M.P. Clara Inés Vargas
Hernández. En esta decisión se señaló: “… la propiedad ha sufrido notorias transformaciones conceptuales
que de suyo relativizan su ejercicio, y en su condición de derecho subjetivo es objeto de garantía y protección
constitucional, de modo que solamente puede ser materia de restricciones o limitaciones por las causas y co n
las finalidades señaladas en la propia Carta Política. Ciertamente, el contenido esencial del derecho de
propiedad, entendido como aquel mínimo subjetivo o espacio de libertad para que las personas puedan
ejercer y disponer libremente de sus bienes dentro del marco jurídico, no puede ser interferido por el Est a d o
so pretexto de regular su función social y ecológica, ya que ante todo se trata de un d erecho fundamental
que permite el desarrollo de un ámbito de libertad personal y en este sentido debe protegerse
constitucionalmente. Por ello, las limitaciones que puedan imponerse al propietario por el legisla d o r d eb en
tener en cuenta los principios de razonabilidad y proporcionalidad, que exigen un balance equitativo entre
los intereses individuales y los intereses de la sociedad.”
9 Corte Constitucional Sentencia C-488 de 2002 M.P. Alvaro Tafur Galvis
10 Sentencia C-596 de 2000. M.P. Antonio Barrera Carbonell.
11 Sentencia C-561de 2004. M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
12 Cfr. artículo 150 numerales 1 y 2 de la Constitución Política y sentencias C-680-98, M.P. Carlos Gaviria
Cabe recordar, que a los comuneros demandados les puede animar un interés
distinto al del demandante como lo es el conservar la comunidad, el legislador
previo precisamente la facultad de ejercer el derecho preferente de compra,
señalando que decretada la venta del bien común, dentro de los tres días
siguientes a aquél en el que el avalúo quede en firme, los demandados p odrán
ejercer dicho derecho, para lo cual al juez corresponde determinar el precio del
derecho del demandante y la proporción en que han de comprarlo los
demandados que hubieren ofrecido hacerlo, se prevendrá para que se efectúe
la consignación y una vez efectuada se proferirá sentencia adjudicando el
derecho a los compradores.
VIII. DECISIÓN
RESUELVE:
Expediente D-6220 16