Sobre la comunicación
que se atreven a anticipar futuros probables.
democrática intercultural
Erick R. Torrico Villanueva1
A pesar de los varios pasos que se han dado en Bolivia desde 2009 en
materia de normatividad y de reestructuración social, la incomunicación
de la sociedad y de la democracia continúan como problemas de orden
estructural, con la consiguiente obstaculización de los propósitos de
plurinacionalidad estatal, vigencia extendida de derechos e interculturalidad.
Los recientes acontecimientos ocurridos en torno al proyecto de una carretera
que podría atravesar por el centro del Territorio Indígena Parque Nacional
Isiboro Sécure2 han mostrado con crudeza la realidad de esta situación.
1 Licenciado en Ciencias de la Comunicación (Universidad Católica Boliviana). Posgraduado
en Comunicación para el Desarrollo Regional (Universidad Metodista-Sao Paulo).
Magíster en Ciencias Sociales con Mención en Análisis Político (FLACSO-Bolivia).
Coordinador Académico del Área de Comunicación y Periodismo de la Universidad Andina
Simón Bolívar-La Paz. Autor de varios libros sobre comunicación y periodismo. Coordinador
nacional del Observatorio Nacional de Medios (ONADEM) de la Fundación
UNIR Bolivia.
2 La VIII Gran Marcha por la Defensa del Territorio Indígena y Parque Nacional Isoboro
Sécuré (TIPNIS), en contra de la construcción de la carretera San Ignacio de Moxos-Villa
Tunari, partió hacia la ciudad de La Paz el 15 de agosto de 2011 y arribó el 19 de octubre,
pese a sufrir una violenta intervención policial el 25 de septiembre.
Conceptos sobre comunicación intercultural
En ocasiones así, como la últimamente vivida, las declaraciones de
principios y las disposiciones legales ya aprobadas parecieran ser una cosa
y otra bastante diferente las decisiones y acciones que tienen lugar en la
práctica efectiva, en particular de la política. Esa falta de correspondencia,
como es lógico, incuba el riesgo de que el horizonte de esperanza renovadora
que empezó a emerger el año 2000 tras el visible agotamiento de la
“democracia pactada” quede reducido a una mera continuación inercial
de aquel modelo corporativista, aunque matizada por un cierto cambio de
actores y discursos.
En consecuencia, el actual resulta un tiempo propicio para volcar las
miradas analíticas y propositivas hacia cuestiones tan primordiales como
las que han permitido convocar a este Seminario.
La comunicación, no cabe duda, está colocada hoy en el centro de la
agenda pública y constituye un ámbito de la vida social desde el que es
factible aportar interpretaciones pertinentes sobre los procesos en desarrollo
en el país al igual que vislumbrar determinadas opciones de salida a
los laberintos, las encrucijadas o los radicalismos que, en momentos como
el presente, obnubilan no sólo las visiones inmediatas sino también las
En términos ideales, porque su sentido original remite a la noción de
comunidad, la comunicación debiera presuponer siempre una naturaleza
democrática y, por ende, una vocación ciudadana e intercultural, pero es
claro que más bien, por la forma en que habitualmente se la define y lleva
a cabo, ella se encuentra a notable distancia de poseer y cultivar esos
atributos.
En el plano del deber ser, la comunicación se orienta a dos grandes
finalidades deseables: el entendimiento pleno o, al menos, el consenso
mayoritario, siempre y cuando se trate de opciones honestamente alcanzadas
y que no sean producto de la manipulación, el oportunismo o la demagogia.
En abstracto, esos fines comunicacionales últimos implicarían,
per se, la expresión recíproca, la escucha atenta del otro, la información
suficiente, la participación plural, la valorización del diferente y el
cumplimiento riguroso de derechos y responsabilidades. En otras palabras, si
la comunicación se diera como se la imagina el pensamiento filosófico crítico
no haría falta que, como está sucediendo ahora, se enfrente la urgencia
de agregarle calificativos –como “democrática” o “intercultural”– para
intentar modificar sus formas de realización y salvar sus deficiencias.
Cabe lamentar por eso que en el plano de los hechos sea donde precisamente
prevalezca la condición deficitaria de la comunicación: la imposición tiende a
suplantar al diálogo, los poderosos públicos y privados no dejan de
instrumentalizar las interacciones, los datos conocidos aumentan la
incertidumbre en vez de disminuirla, las inclusiones conquistadas dan
lugar a nuevas marginalizaciones, con todo lo cual las posiciones elitistas
se reconfiguran y confirman. De ese modo, no hay opción para los consensos
mayoritarios, salvo que sean ficticios, en tanto que el entendimiento pleno
deviene algo inalcanzable cuando no termina siendo confundido con la ilusión
del acatamiento cerrado.
Persiste, pues, la desfiguración comunicacional que va sumando brechas
históricas y otras de reciente data. En la base se encuentra todavía la
desconexión reinante entre un Estado monocultural y jerárquico y una
sociedad diversa y subordinada. A eso se agregan los desencuentros entre
regiones, tradiciones culturales, formas de gestión política y territorial,
lenguajes, proyectos de sociedad, intereses generacionales o concepciones
de género.
En este sentido, la incomunicación social ha sido y continúa siendo un rasgo
pernicioso en el país, comprendiendo por tal la existencia de distintos
tipos y niveles de separación e inclusive rivalidad entre los grupos que
componen la sociedad, sus correspondientes objetivos y sus dispositivos
de poder.
En un marco de esas características, fragmentado en función del
sometimiento
a diferentes ejes de autoridad e influencia, la democracia no consigue
sobrepasar las fronteras del formalismo: el voto sigue como un ritual legalista
que simula la participación pero vuelve a prescindir de la legitimidad
sustancial, la representación política –de manera paradójica– es llevada al
extremo a título de que se habría consolidado una presunta identidad
gobierno-sociedad y los derechos establecidos constitucionalmente no
siempre encuentran posibilidad de realización en los hechos de lo cotidiano.
A los divorcios propios de la etapa de crisis de la “democracia pactada”
–traducidos, por ejemplo, en la incomunicación entre gobierno, partidos y
ciudadanía– se añadieron otros, en la fase de transición, relativos a la
incomunicación entre poderes del Estado. Poco después, ya en el lapso actual
de lo que se podría llamar la “democracia de mayoría electoral”, nuevas
incomunicaciones se hicieron presentes o patentes: centralistas versus
autonomistas, herederos de la modernidad frente a descolonizadores,
autoridades contra informadores, autoctonistas opuestos a globalizadores,
cosmovisiones indigenistas ante otras casi neodesarrollistas.
En resumen, puede decirse que las polarizaciones y los distanciamientos
han estado multiplicándose, superponiéndose y recreándose, sin realmente
resolverse; o sea que la incomunicación social arrastrada por décadas halla
cada vez nuevos escenarios de reproducción, lo cual implica que tanto la
expansión ciudadana como la relación igualitaria entre culturas todavía
ocurren preferentemente en el papel.
Como respuesta a esta intrincada situación de déficit comunicacional surgen,
para lo que aquí interesa tratar, dos caminos que podrían complementarse:
el de la ciudadanía integral y el de la interculturalidad, quizá sintetizables
ambos en la idea de la comunicación democrática.
La ciudadanía integral implica la vigencia, el ejercicio, la garantía y la
promoción del máximo de derechos de que se pueda disfrutar en la vida en
una sociedad dada, con la consiguiente asunción y el cumplimiento de las
obligaciones respectivas por todos los miembros de ese colectivo. Y la
interculturalidad supone el reconocimiento equivalente de las diversas
construcciones identitarias –de edad, género, valores, colocación de clase,
pertenencia territorial, creencias religiosas o políticas– que configuran las
particularidades de los grupos humanos, así como su puesta en interrelación
para el aprendizaje.
En los dos casos se trata de aspiraciones, de proyectos, que no están exentos
de dificultades. La integralidad ciudadana depende mucho de la madurez
institucional que haya conseguido una sociedad y de la legitimidad
democrática de su Estado. Por lo general, en países carentes de esos dos
requisitos, la ciudadanía funciona en base a mínimos circunstanciales y no a
partir de los óptimos probables. A su vez, la interculturalidad necesita ser
comprendida y convertida en sentido común desbordando los límites que
tienden a marcar los reduccionismos étnicos. Así, es frecuente que se la
piense desde algún enfoque que nada más busca suplantar etnocéntricamente
al etnocentrismo que le precedió.
Estos temas, que involucran bastantes elementos abstractos y para la
polémica, requieren ser sometidos a un examen detenido.
Hasta hoy casi no se ha hablado de la ciudadanía integral en Bolivia, pues
todavía cuesta concebir a los derechos y sus correspondientes
responsabilidades desde una perspectiva holística y cuestionadora de las
viejas y nuevas estructuras de poder. Y lo propio sucede con la
interculturalidad que, aunque ha dado lugar a más intercambios y debates
intelectuales,continúa entrampada en una zona de penumbra. Pero, además, la
relación de ambas –ciudadanía integral e interculturalidad– con la
comunicación constituye un territorio analítico prácticamente virgen.
Sin embargo, no cabe esperar de este Seminario el planteamiento de
posiciones definitivas para todas o algunas de las contradicciones, las
ausencias, las necesidades o las desigualdades que se intentó reflejar
esquemáticamente hasta aquí y que convergen en lo que puede ser
considerado un duradero estado de incomunicación de la sociedad boliviana.
La provocación de este espacio se dirige más bien a sondear en el horizonte
delas alternativas y, por tanto, a sembrar dudas creadoras.
¿Será posible lograr la ciudadanía integral cuando todavía muchos derechos
solamente cobran vida mediante su consagración retórica? ¿Y será realizable
la interculturalidad que se debate entre el voluntarismo ingenuo del “diálogo
de culturas” y la irresoluble contradicción de tener que traducir la otra cultura
a la propia para entenderla?
Estas son sólo dos de las preguntas que pueden servir para motivar la
discusión. Mientras tanto, lo que parece claro es que a estas alturas de la
historia resulta indispensable restablecer el sentido de la comunicación y, tras
ello, comunicar al país y su democracia. Cómo hacerlo y desde dónde son
otras interrogantes que demandan contestación.