TRABAJO PRÁCTICO GRUPAL N°2

DERECHO USUARIOS Y CONSUMIDORES

Integrantes:
 Cisneros Martin Miguel, DNI 42.917.463
 Obia Tomas Agustín, DNI 43.336.434
 Bell Héctor Lautaro, DNI 43.440.495
 Luis Reyes Fernando DNI 42.519.938
 Santiago Benjamín Pérez, DNI 42.754.550
Desarrollo.
1)Las partes que intervienen en el litigio son Banco Industrial Sociedad
anónima (actor), contra Suarez Roque Ramón (demandado). Si hay empresa,
es el Banco Industrial Sociedad Anónima, porque es una organización de las
fuerzas económicas que intermedian en la oferta y la demanda de los recursos
financieros, regulado por la ley 21526, articulo 1. Además que no hay sociedad
sin empresa, es esta la que quiere que prevalezca los principios del derecho
comercial, como la autonomía, abstracción, onerosidad, entre otros, la contraria
es un mero consumidor.

2) El hecho relevante del litigio es el cobro ejecutivo de un préstamo. Por un

lado el actor, es decir el banco, expresa que presto dinero, y al momento de
vencer no se devolvió, el banco quiere el reembolso del capital prestado. Por
otra parte el demandado, es decir, Suarez Roque Ramón, intenta justificar el
incumplimiento de su obligación, alegando que el préstamo era un pagare, al
ser de este modo, invoca que se esta tratando del cobro de un préstamo de
consumo, por consiguiente, debe tratarse con la regulación de la ley 24240,
estableciendo que se debe dar preminencia por sobre la ley 5965/63 durante su
disputa.

3) No, no se resolvió en igual sentido. En la primer sentencia se hizo lugar a la

inhabilitación del titulo, se rechazo la acción ejecutiva, impuso las costas al
ejecutante vencido y regulo los honorarios; en la segunda instancia se revoco
la nulidad del titulo y el rechazo a la ejecución, se ordeno llevar adelante la
ejecución, impuso costas de ambas instancias al ejecutante vencido y se dejo
sin efecto los anteriores honorarios.

4) Si, las normas en conflicto aparente son: La Ley de defensa del consumidor
(especialmente en su art 36), y el Decreto/Ley 5965/63 relativo a las letras de
cambio y pagaré (específicamente en la aplicación de los principios de los
títulos valores, y principalmente el de abstracción que tiene extensión mas
amplia en los procesos de ejecución)

5) Existe claramente un conflicto entre el principio de abstracción cambiaria con

el Derecho de consumo, pero se la lugar y preferencia a la ley de defensa del
consumidor por su carácter de norma especial y especifidad en la materia, ya
que revisando el art 36 de dicha ley, se cumple correctamente con los puntos
en cuestión.

6) El tribunal de apelación resuelve con los siguientes fundamentos

a) en primer lugar aclara que las partes celebraron una operación de crédito
para el consumo, es decir que la legislación a tenerse en cuenta debe ser la
LDC
b) determinó que la documental adicional al pagare se debe entender como
un titulo complejo, debiendo tomarse en cuenta ambos para el cumplimiento de
los requisitos de la LDC y que de esta forma logran satisfacer los mismos,
estando en la documental adicional todos aquellos requisitos que no están en
el pagare.

7) Si, pero fueron interpretadas de distintas maneras.

En primera instancia el conflicto de las fuentes fue resuelto por la preeminencia
de la 24240 por su rango constitucional
En segunda instancia se resolvió con una pauta dialógica entre las fuentes
teniendo en cuenta la constitucionalización del derecho privado. En este
sentido el tribunal de alzada interpretó que las normas tuitivas de la ley de
defensa del consumidor en los préstamos de consumo se compatibilizan con
los principios del derecho mercantil al tomarse a la documentación adicional
brindada por la parte actora como un título complejo que permite afirmar que se
cumplieron con los requisitos previstos por la ley 24240 en materia de
préstamos de consumo.