ACTIVIDAD 6 – ESTUDIOS DE CASOS

Presentado Por:
Dayana Michell Erazo Velásquez ID: 000849895

Programas de
Administración de Empresas, Administración de Empresas Turísticas y
Hoteleras, Administración Financiera, Administración en Seguridad y Salud
en el Trabajo

Universidad Uniminuto UVD

NRC 1511 –Legislación en SST

Nombre del docente

JAIRO EDUARDO MOLINA SANCHEZ

Bogotá, Colombia

Agosto 14, 2022

 CASO 1: ACCIDENTE DE TRABAJO

ANA MARÍA MEDINA se encuentra trabajando para la empresa SERVICIOS JL SAS.

Fue enviada en comisión de urgencia por su jefe inmediato a Cartagena para atender un
requerimiento del cliente. Este no reportó la comisión al Departamento de Talento
Humano; sin embargo, la dependencia respectiva compró los tiquetes. La reunión sería el
lunes 3 de abril a las 7 de la mañana, por lo que la trabajadora viajó el día domingo.
Estando en la playa y luego da haber tomado unos cocteles sufrió un accidente, que la ha
dejado parapléjica como consecuencia de una caída.

A la señora ANA MARÍA le han hecho el tratamiento por la EPS y no ha reclamado nada a
pesar de que la calificaron con una pérdida de capacidad laboral del 50%. Ella considera
que su caso es un accidente de origen laboral, asesórela. Ante el presente caso, haga el
análisis con sustento en la normatividad estudiada, acerca de cuál sería el origen del
accidente. Argumente y sustente su respuesta. Consulte las fuentes adicionales que estime
convenientes.

1. ¿Identifique que elementos de prueba son necesarios para determinar el origen del
accidente?
Analizando el caso de la Sra. Marie hay diversos factores por analizar para
contextualizar la situación en un alcance de posible accidente de trabajo, son
elementos probatorios para establecer el origen del accidente serán la versión de la
trabajadora teniendo en cuenta los siguientes elementos:
1.1.Una posible prueba es que la Sra. María viajo el día anterior (Domingo) para
cumplir con el compromiso de la reunión del día lunes a las 07:00am bajo una
orden directa de su jefe quien compro lo tiquetes para que la trabajadora
cumpliera el compromiso, no obstante, el jefe no reporto dicha novedad al
departamento de talento humano
1.2.La Sra. María realizó su viaje y el día domingo. ingirió bebidas alcohólicas, lo
cual pudo ser la causa del accidente que tuvo y como consecuencia la ha dejado
parapléjica.

2. ¿Qué clase de accidente laboral probablemente se enmarcaría en el caso

problemico?
Se determina según la LEY 1562 DE 2012 ART. 3 donde se menciona que se considera
accidente laboral “aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador o
contratante durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, aun fuera del lugar y horas
de trabajo”

3. Argumente conforme con lo estudiado, si se configura como un accidente de origen

laboral o común y el porqué de la decisión tomada
Teniendo en cuenta la normatividad estudiada argumente que en el contexto en que dieron
los hechos donde la Sra. María recibió una orden directa de su jefe de viajar a atender un
compromiso laboral a otra ciudad diferente a la que residía, puedo determinar que su caso
no es de origen laboral ya que su jefe no le dio la orden de ir a la playa y tampoco de
consumir bebidas alcohólicas ya que este no era el objetivo del viaje que realizo la Sra.
María. Aunque la trabajadora tuvo una pérdida de capacidad laboral este accidente lo
considero de origen común ya que ocurrió mientras la trabajadora estaba en la playa y
consumió bebidas alcohólicas en donde en ningún momento se le dio autorización para ir.
Este argumento lo sustentamos bajo EL DECRETO 1295 DE 1994 en su ART. 10 que
establece las excepciones que no se consideran accidentes de trabajo: “A. El que se
produzca por la ejecución de actividades diferentes para las que fue contratado el
trabajador, tales como labores recreativas, deportivas culturales, incluidas las previstas
en el artículo 21 de la Ley 50 de 1990, así se produzcan durante la jornada laboral, a
menos que actúe por cuenta o en representación del empleador”
 CASO 2: ENFERMEDAD LABORAL

JUAN MARTÍNEZ tiene 65 años de edad; trabajó por 20 años hasta el 2012 en una mina
de carbón a cielo abierto ha desarrollado un cáncer de pulmón, el cual le están tratando. Le
sugieren que reclame a la empresa por enfermedad laboral por la exposición a la sílice.

Presenta un derecho de petición reclamando a la empresa, la que ha respondido que

conforme con el examen médico de egreso, él no presentaba ninguna patología y que
después de revisar las encuestas de factores de riesgo extra laborales, el trabajador había
manifestado que en su casa cocinaban con carbón de leña y que esa podría ser la razón de
su padecimiento.

Ante este caso, haga el análisis con sustento en la normatividad estudiada acerca de cuál
sería el origen de la enfermedad del señor JUAN MARTÍNEZ; argumente y sustente su
respuesta. Consulte las fuentes adicionales que estime convenientes.

1. ¿Identifique que elementos de prueba son necesarios para determinar el origen de la

enfermedad y su nexo causal?

Realizando el análisis del caso del señor JUAN MARTINEZ se determina la

enfermedad y su nexo causal según la LEY 1562 en su ART. 4 los elementos
probatorios para la calificación de origen de una enfermedad son la historia clínica
que soporte el diagnóstico médico del mismo.

2. Determine el origen de la enfermedad de acuerdo con la normativa expuesta

No se determina como una enfermedad de origen laboral a partir del material probatorio
analizado donde la empresa manifiesta que en el examen médico de egreso realizado al
trabajador no existía presencia de ninguna patología a pesar de la exposición a los riesgos
en la mina de carbón. En el ART. 4 de la LEY 1562 de 2012 nos dice que una enfermedad
laboral es la contraída como resultado de la exposición a factores de riesgo inherentes a la
actividad laboral desarrollada o el medio en que el trabajador se ha visto obligado a laborar.

3. Argumenten, acorde con lo estudiado, si se configura como una enfermedad de origen

laboral o común y el porqué de la decisión tomada

No lo considero una enfermedad laboral porque a pesar del que trabajador estuvo expuesto
al riesgo no se evidenció ningún tipo de sintomatología o desarrollo de la patología durante
el seguimiento médico ocupacional específicamente en el examen médico de retiro y
además no hay suficiente material probatorio para encontrar relación entre la enfermedad y
el medio en el que el señor Juan se desempeñaba.