PARTES: López Jallaguier, Francisco c/Banco Hipotecario SA s/amparo

TRIBUNAL: Cám. Nac. Com.

SALA: B

FECHA: 26/03/2021

JURISDICCIÓN: Nacional

Buenos Aires, 26 de marzo de 2021.

Y VISTOS:
I. 1. A fs. 130, el banco demandado apeló la sentencia del 09/12/2019 de
fs. 122/129 que admitió la acción de habeas data, e impuso las costas a la
entidad vencida (CPr. art. 68). Sostuvo su recurso con la expresión de
agravios que obra a fs. 138, que recibieron respuesta del accionante a fs.
148/151.
Los argumentos vertidos en el dictamen de la Sra. Fiscal General de esta
Cámara de foliatura digital 175/178 -que esta Sala comparte y, por
razones de brevedad, se da aquí por reproducidos- resultan suficientes
para desestimar la apelación en estudio.
2. En autos no está controvertido que el 23/06/2012 el actor cesó en el
cargo de representante legal de “Cooperativa de Vivienda y Consumo
Integrar Ltda”. Tampoco, lo está el hecho que la mencionada entidad fue
titular de una cuenta corriente en el banco demandado, la que dio de baja
en 2010. Asimismo, el apelante afirma que los cheques por los cuales
informó a la sociedad y al pretensor ante el BCRA, fueron librados con
posterioridad al cierre de la cuenta y rechazados en 2018.
A partir de las constancias de la causa supra referidas se colige que la
entidad accionada informó al actor en el BCRA, por cheques rechazados 6
años después de que éste cesara en el cargo de representante legal de
“Cooperativa”. En este marco conceptual, es claro, que la entidad
financiera accionada incurrió en una conducta antijurídica al haber
suministrado al BCRA información crediticia que comporta una
representación falsa, pues no reflejaba la realidad en la que se encontraba
el accionante al tiempo en el que fueron suministrados (CNCom., esta
Sala, in re: “García Pacheco, Haydee Angélica y otro c/Bank Boston NA y
otros s/ordinario” del 18/12/2019, entre otros).
En cualquier caso, la conducta del banco resulta agravada en razón de su
actividad comercial habitual, de su conocimiento técnico y
profesionalismo (CCCN, art. 1725). Es por ello que estaba condiciones-al
menos- de verificar si el accionante continuaba siendo el representante
legal de la “Cooperativa”, previo a informarlo en el BCRA.
Sabido es que las entidades financieras que brindan información crediticia
de terceros deben hacerlo respetando las condiciones legalmente
exigidas, y sujeto al estándar normativo de calidad de los datos, esto es,
de manera exacta y completa (Ley 25.326: art. 4). De no ser así, deben
rectificar los datos personales de modo que representen más fielmente la
imagen de aquellos respecto de quienes suministran información (CSJN,
Fallos 328:797).
El derecho del afectado a obtener la supresión o rectificación de toda
información personal inexacta o falsa, emana de la CN art. 43 -párrafo
tercero-. Ese precepto constitucional no enerva la protección de las
instituciones -públicas o privadas- que suministren, registren o no, datos;
sino de las personas a las que tales datos eventualmente podrían referirse,
en las condiciones previstas en la Ley Fundamental (CSJN, Fallos
321:1660).
A mayor abundamiento, importa agregar que la acción promovida por el
pretensor tiene por objeto obtener la rectificación de información
crediticia y personal contenida en el sistema de archivos informáticos del
BCRA, base de datos que es pública y accesible a través de internet.
En este marco conceptual, cobra relevancia el malestar que produce a
cualquier persona el hecho de estar “informado” en los registros de
deudores del BCRA (ente que además lo distribuye a ciertas empresas que
lucran con el ofrecimiento de esta información a terceros). Es indubitable
que “estar informado en el BCRA” causa un menoscabo a los bienes extra-
patrimoniales -tales como el honor- incide en la estima de que goza una
persona en un determinado ámbito social. En definitiva es una situación
perniciosa que causa un grave impacto en la víctima. Máxime cuando -
como en el caso de autos- la información suministrada es inexacta.
En virtud de las consideraciones hasta aquí expresadas, los agravios
primero a tercero inclusive, se rechazan.
3. Si bien el recurrente alega que cumplió la obligación legal de informar al
BCRA, tal circunstancia resulta insuficiente para eximirlo de las costas. Ello
por cuanto no basta invocar el mero cumplimiento de sus deberes, sino
que éste debe ajustarse a las exigencias previstas en la ley. En autos ha
quedado acreditado que el banco accionado incurrió en una conducta
antijurídica, al suministrar datos inexactos al BCRA en violación al estandar
de calidad de la información previsto en la Ley 25.326: art. 4.
Pero además, ignoró los reclamos que el pretensor le formuló con
anterioridad al inicio de esta acción. Adviértase el silencio que la entidad
bancaria mantuvo frente a la comunicación que obra fs. 14, la cual López
Jallaguier cursó oportunamente para requerirle información. Así el silencio
del banco vulneró lo dispuesto en la ley 25.326, arts. 13 y 14.
Con su proceder, la entidad financiera colocó al demandante en la
necesidad de accionar judicialmente. La actitud reticente del ente
accionado determina que deba afrontar los costos del proceso; pues no se
hacen presentes las circunstancias extraordinarias a las que refiere el Cpr.
68, segundo párrafo, para eximirlo de soportarlos.
4. En virtud de los fundamentos expuestos, se desestima el recurso de fs.
130 y se confirma lo decidido en fs. 122/129, con costas de ambas
instancias a la demandada vencida (CPr. Art. 68).
II. Honorarios: Por las tareas desplegadas por la mediadora y ponderando
las pautas arancelarias previstas en el Dto. Ley 2536/15, se confirman
en ... UHOM los honorarios de María Inés Burs.
III. Notifíquese por Secretaría del Tribunal, conforme Acordada CSJN Nº
31/11 y 38/13 y a la Sra. Fiscal de Cámara en forma electrónica.
IV. Cúmplase con la publicación a la Dirección de Comunicación Pública de
la CSJN, según lo dispuesto en el art. 4 de la Ac. 15/13 CSJN y devuélvase
digitalmente el expediente a la anterior instancia dejándose constancia
que la presente resolución obra únicamente en soporte digital.
V. Firman las suscriptas por encontrarse vacante la vocalía n° 5 (conf. Art.
109 RJN).

MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO

MATILDE E. BALLERINI