CUARTO.

Son fundados los conceptos de violación

esgrimidos por el quejoso Marcos Corrales Lugo.

Previamente a exponer la razones que sustentan la apuntada

consideración, debe decirse que el quejoso reclama del Juez
Segundo de Primera Instancia del Ramo Penal, con sede en esta
ciudad, el auto de formal prisión dictado en su contra el cuatro de
febrero de dos mil quince, dentro de la causa penal 35/2015, por
el delito contra la salud, en !a modalidad de narcomenudeo,
posesión de clorhidrato de cocaína y clorhidrato de
metanfetamina (cristal) con fines !e comercio (venta), previsto y
sancionado por el artículo 476 de la Ley General de Salud.

Por tanto, como el acto reclamado es un auto de formal prisión,

éste se analizará al tenor de lo establecido en el artículo 19
Constitucional que en su parte conducente establece:

Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de

setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su
disposición, sin que se justifique con un auto de formal prisión en el
que expresaran: el delito que se impute al acusado: el lugar, tiempo y
circunstancias de ejecución, así como los datos que arroje la
averiguación previa, los que deberán ser bastantes para comprobar el
cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado."

Así también, los artículos 170 y 171 del Código de

Procedimientos Penales para el Estado de Sinaloa, disponen:

"ARTICULO 170.- El Ministerio Público acreditará el cuerpo del delito

y la probable responsabilidad del indiciado, como base del ejercicio de
la acción penal, y la autoridad judicial, a su vez, examinará si ambos
requisitos están acreditados en autos.

Por cuerpo del delito se entiende el conjunto de los elementos objetivos

o externos que constituyen la materialidad del hecho que la ley señale
como delito, así como los normativos, en el caso de que la descripción
típica lo requiera.

La probable responsabilidad del indiciado se tendrá por acreditada

cuando, de los medios probatorios existentes, se deduzca su
participación en el delito la confesión dolosa o culposa del mismo y no
exista acreditada a favor del indiciado alguna causa de licitud o alguna
excluyente de culpabilidad.

El cuerpo del delito deberá acreditarse plenamente. Para la acreditación

de la probable responsabilidad bastará la prueba indiciaria".

"ARTICULO 171.- Para la acreditación del cuerpo del delito y la

probable responsabilidad y para su comprobación de la existencia del
delito y la plena responsabilidad del indiciado, en su caso, el Ministerio
Público y el Juez gozarán de la acción más amplia para emplear los
medios de prueba que estimen conducentes, según su criterio, aunque
no sean de los que define y detalla la ley, siempre que esos medios no
estén reprobados por esta".

Establecido lo anterior, procede señalar las constancias

procesales que la responsable consideró suficientes para dictar
el fallo combatido en este juicio, y que son:

a) parte informativo rendido por los agentes de Policía Ministerial

adscritos al grupo especial Dos, nombres jpiñlkñlllkñ´, en el cual
hicieron saber a su superior jerárquico, que fecha,
aproximadamente a las tres horas se constituyeron a bordo de la
unidad oficial en !a Sindicatura de San Miguel Zapotitlan, Ahorne,
Sinaloa, y al cHuiar por !a avenida primera se encontraron a una
persona del sexo masculino de aproximadamente ver a
veinticinco años de edad, de complexión delgada, tez moreno,
de aspecto cholo, a quien le preguntaron en qué lugar de esa s!
ndica4ura se venda droga, informándoles que entre las cafles
Choacahul. Revolución y Francsca Guerrero, una persona del
sexo masculino, aproximadamente de cuarenta y cuarenta y
cince años de edad, por lo que aproximadamente a las tres hcras
veinte minutos, observaron una persona quecoincidía con la rned
filiación del distribdor de droga, por lo que lo interceptaron, y le
solicitaron ¡es permitiá hacerle una revisión, entregándoles esa
persona tres envoltorios de polietileno transparente conteniendo
cada uno de ellos, polvo blanco al parecer cocaína, marcándolo
como evidena número 01; así como otro envoltorio del mismo
materia!, conteniendo una sustacia granulosa con las
características do a droga conocida como cris!, identificándolo
como evidencia número 02 y un teléfono celular color blanco
marca Samsung con protector de plástico do color negro, corno
evidencia número 03; los cLles sustrajo dicha persona de a bolsa
deiant a lado derecho de! pantalón que vestía, por 10 que no fue
necesario efectuarle tal revisión; arrojando a evider cia 01 uno,
un peso total aproximado de 07 siete gramos, a! parecer :oga
conocida corno cocaina; la evidencia 02 dos, un peso de 23.5
ventitrés gramos con quinientos miligramos, de la droga
conocida como cristal, por ¡O que procedieron e su detención;
debidamente retifoado por sus emitentes (fojas 83, 85,36, 88 y
89)

b) Diligencia de fe ministerial del estupefaciente afecto a la causa de

origen, dad: en los términos siguientos: 1).- 03 e"voltorios de
poHetileno ansparente conteniendo un polvo blanco al parecer cocaína
arrojando un peso nec de 5.17 gramos (cinco gramos con ciento setenta
miligramos), embalado en una bolsa de polietileno transparente y
etiquetado corno evidencia número 1 uno; y 2) Un envoltorio de polieti!
eno transparente conteniendo una sustancia granulada al parecer
metanfetamina (cristal) arrondc un peso neto de 1326 gramos (trece
gramos con doscientos sesena miligramos), emba!ado en una boíse. de
poiletileno transparente y et'quetado como evidencia número 2 dos (fo
109).

o) Dictamen de química forense, practicado por el perito químico oficial

Ricnro López Mejía, en el que determinó en sus conclusiones ¡o
siguiente: PRIMERA: El polvo blanco contenido en (02) dos
envoltorios de materia! sintético transparente y marcada como muestra
A (indicio 1) corresponoe a clorhidrato de cocaína, la cual es
considerada como est'pefacient por la Ley General de Saud.
SEGUNDA: La s:stancia granulosa marcda cc.-no muestra B y O
(indicio 1 y 2) remitido en 02 dos envoltorios de material sintético
transparente corresponde a metanfetamina, la CUOI está considerada
como psicotrópico por la Ley General de Salud.

Asimismo, precisó que a muestra A arrojó n peso neto recibido de 3.44

gramos (tres gramos con cuatrocientos cuarenta miligramos), la muestra
marcada B arrojó un peto neto recibido de 1.73 un gramo con
setecientos treinta miligramos y la muestra C arrojó un peso neto
recibido de 13.26 gramos (trece gramos con doscientos sesenta
miligramos (fojas 116 a 118).

d) Declaración ministerial rendida por el inc'oado Marcos Corralc i

Lugo, quien a..1 darle lectura al parte inform:tivo de fecha treinta y uno
de enero de dos mil quince, signado por José Ernesto Pérez Rodea y
Guillermo Montaño Ovaile, agent€s de Policía

OJO
respecto a Los derechos fundamentales; en otras palabras, la presunción
de inocencia es un signo del sentido común que considera a todas les
personas capaces de convivir en sociedad, de resear as reaas mínrnas,
esto es, todos los sujetos debemos tener derecho de ser considerados
inocentes de cualquier conducta ilícita y, por tanto, es obligación de
Estado por medio de sus órganos competentes, demostrar a existencia
del delito y la presunta responsabilidad de todo imputado.

Dicha forma implica, como consecuencia negativa, que el

particular no tiene la obligación, ni la necesidad de probar su
inocencia. Obviamente, pues el inculpado de un delito puede,
como derecho, dentro del término constitucional, ofrecer
pruebas, pero en todo caso tales elementos deberán analizarse
como una manera de desvirtuar las probanzas de cargo, que de
por sí, pudieran ser eficaces para acreditar dentro de la etapa
procesal los supuestos antes mencionados.

El principio de presunción de Inocencia, no se desprende de un

ejercicio de la sana lógica y el buen juicio, se consagra
implícitamente en varios preceptos de nuestra Carta Magna: al
respecto e! Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
sintetizó el análisis de tales fundamentos en e! criterio
Jurisprudencia! P. XXXV12002, publicado en la página 14 del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XV!, Agosto de
2002, Novena Época, que a continuación se transcribe:

"PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL RíNClPi• RELATIVO SE

CONT?ENE DE MANERA iMPLíCITA EN LA CC.VSTITUCÍÓN
FEDERAL. De la interpretación armónica y sisterr.ática de los
artículos 14, párrafo segundo, 16, párraf' primero, 19, párrafo
primero, 21, párrafo primero, y 102, apartado A, párra fc
segundo, de la Consfitución Política de los Estados Unidos
Maxicnos, se desprenden, por una parte, e! principio del debido
procso legal que irnp'ice que al inculcado .'o le reconozc, si
derecho a su libertad, y que el Estado sólo podrá privarlo del
mismo cuando, existiendo suficientes elementos incriminatorios,
y seguido un pr'eso penal en SU contra en el que se raspe' 'c
foi;.naiidades esenciales del procedimiento, las garantías de
audiencia y lo d- ofrecer pruebas para desvirtuar la imputación
correspondienla, Ci Juez pronuncie sentencia definitiva
dec/aránc!olo culpable; y por otro, el principio acusatorio,
mediante el cual corresponde el Ministerio Público la función
persecutoria de ¡os delitos y la obligación carga) de buscar y
presentar las pruebas que acrediten la existencia do éstos, tal y
corno se desprende de ¡o dispuesto en el artíc:Jc 19, párrafo
primero, particularmente cuando previene que e! ao de formal
prisión deberá expresar "los datos que arroje la averg!ación
previa, los q.'e deben ser bastantes para "ornprobar el cuerou del
delito y hacer probable la resconsabilidad del acusado en e!
•'rtícu!o 21, al disponer que 'la investigación y persecución de
¡OS deiltos incumbe al Ministerio Púhhco' así corno en Ci
artículo 102, al disponer que corresponde al Ministerio Público de
la Federación la persecución de todos los delitos del orden
federal, correspondiéndcie "buscar y presentarlas pruebas que
acrediten la responsabilidad ie éstos". En ese tenor, debe
estimarse que los princi:o ccns:jcionales del debido proceso legal
y el acusatorio resguardan en forma implícita el diverso princoio
de presunción de inocencia, dando J'?!gar a que el gobernado no
esté obligado a probar la liCitud de su conducta cuando se le
impute la corrisión de un delito, en tanto que el acusado no tiene
la carga de probar su inocencia, puesto que el sistema previsto
por la Constitución Política de los Esíados Unidos Mexicanos le
reconoce, a priori tal estado, al disponer expresa men'a que es al
Ministerio Público a quien incumbe probar

•Cs ¿f ÍORMAA-55

¡OS eIerrIprrOS cons if..t ios eJ ce"to y de la culpabilidad del

¿mpu'adc".

POJOA.D .A . -

Aoemas, es de esoec. moo1a nar ou

nc!a seaa a oresunc!.on denocenc también se ostabce :fl normas
intemaciones a las que se encuentra edhrido & estado mexicano,
y que por tanto, conforme a lo dispuesto por & artou!o 133
Constitucional, son de observan.- obgatoria. Los tratadc'
intemaciona!es de interés para a present' resolución, en concreto
son: E! Pacto Internacional de D:echos Civíes y Po:ítcos y la
Convención Americana Sobre Derecho.. HLanos, ' en us
artículos 14.2 y 8.2, resoectvarnerte, estabeoen en fcrn
coincidente que "toda persona incuipda de delito tiene derecho
que se presuma su inocencia, mientras no demuestre su cu!pab.!
dad conforme a la ley".

Respecto a la apcabidad .e os tratados internacionales conviene

observar & criterio comprmidido en las Tesis PJXJ2007 y P.LXVL199.
vsihles a pirnas 6 y 46, del Semanario Judicial de la Fecer'ón y su
Gaceta, Novena Ec ca, Tomos XXV Abril de 2007 y X Noviembre cíe
1999, cuyos rubros ;on:

"TRATADOS !NTE!NAC; WALES. SON PARTE 1NTGPANTE DE

LA LEY SUP 71EM1 DE LA UNIÓN Y SE UBÍGAN
JRAQUlCAA'YEN7 P.)R EN!MA DE LAS LEYES GEVERALE
FEDE. YLCC ILE11 INTERPRETACIÓN DEL ARTCL't.O 1'
CCNSTUCÍONAL."; y "TRATADOS 'NEÑNitC!CNi.LES. SE
USiCA' JERÁRQUicAMENTE POR ENC/IA DE LIS LEYES
FEDEFES Y EN SEGUNDO PLANO RESPECTC DE LA C
S'TUCl6.' FEDERAL".

Precisado !o anterior, es menester acetar que el juez resconsabie, ocra

sostener la rescl•ción de auto de formal prisión oua se combate, tomó en
cuenta los testimonios de los agentes de PCliCíC Mnisteriai adscritos a!
grupo Especial Dos, José Ernesto

rez Podea y Guí!iermo Montato Ovalie, quienes hacen constar que el día,
hora y lugar en oua efectuaron la detención del indiciado Marcos
Corrales Lugo, en razón de que previamente a efectuarle una revisón
cornoral, éste es entre:6 tres envoltorios de polietileno transparente
conenendo cada uno ue cHes, po!vo blanco al parecer cocaína,
marcándoo ccmo evidenois número 01; así como otro envoltorio del
mismo material, conte iendo una sustancia granulada cono
caracerístic;as de IC croga conocida como cristal, identificándole como
evidencia núme:o 02 y un teléfono celular co!or blanco marca Samsung
con proec:or de plástico de color negro, como evidencia númee 03; os
cuales sustrajo dicha persona de la bca delantera lado derecho del
pantalón que vestía, por lo que no fue necesario efectuarie tal revisión;
arrojando la evidencia 01 uno, un ceso total acroximado de 07 siete
oramos, al parecer droga cocana; e evidencia 02 dos, un ceso de 23.5
veintitrés gramos con quinientos milicramos, de a droga c.nocida como
cristal, por lo que orocedieron a su detención; e! na'cótico asegurado al
dictamen cuírnico resuitó ser cocalna y metar::amina.

:mpero a IUCO del cue resuelve, tales testimonios no constituyen

prueba de cargo en conta del -' ejoso Marcos Corrales Luco, ni SiqLera
a título de indicio, de que a cocaína y metanfetamna cue éste poseía al
momento de su detención, la cuería para realizar ajauna. de iCS cc.
ductas ilícitas que contempia el artículo 47'E cIa a Ley Coneral :le
Saud, en 12 especie, el comercio a través lo venta.

Caoe ecotar cue no casa. nadvertido para el suscrito, el hecho da cue Cl

juez responsable, .nya asentado cc-mo nombre de los agentes de Policla
Ministerial c.'.iscritos al Grupo Especial Dos,

Dornngo Lóoez Crii y Luis A!b&o Lóez G,!ardo: &n embargo, &b
cons?!ye n error meca.iográfico pues eÍ nomre correcto de
dichos gentee sor josé Ernestu érez Zcdc y Gu:rmo Morño Ovae,
secún se desprende de! rop!o parte ¡orm.'' que obra en autos de
causa penai que se instruye en contra del 2qur quejoso.

En efecto, os tesrnonos de los agentes aYiensores, se encuentran en

contravención con o dscuesto en as acciones HI y J\I de! artículo 322 de
Códgo de Prc:Tcrnientos ena para & Estado de SnaÇoa, pues a dichos
atestes no les corta de manera persona! y directa cue e!ndicado, aquí
aucoso, dedque a a ven:n de drogas, sino únicamente que a momento : u
detención se le aseguró 3.44 gramos (tes gramos con cuatrocientos
cuarenta migramos) de polvo b!anco que a dictamen químico resultó ser
cccc!na, así como a cantidad de 1.73 un gramo c ;fl setecientos treinta
miligramos y 13.26 gramos (trece gramos ccn doscientos sesenta
rnTgramcs. cue en total suman riamos (catorce gramos con novecientos
noventa miUgramos), de --na sustancia granulada, que al dictamen
cuímico resultó ser metanfetarna crista!; os cua!os es entregó e! propio
acusado; y si bien es cierto refirieron que a! circular por !a avenida
primera de la Sindicatura de San Miguel Zapotit!án, Ahorne, Sinaloa,
una perscna de! sexo masculino les rio 'o c' e rp las ca tes Choc'c-'
evotuc oi y

Francisca Guerrero, un in..viduo de! sexc masculino,

aproximadamente de cuarenta y cuarenta y cinco 7ños de edad,
vendía droga, y que al momento de su detenció, el indiciado
también les entreoó un teléfono celular marca S'msung, color !!
anco, con protector de p'.stico color negro, os cuaes sustrajo de
a bolsa delantera lado derecho de! pantc!ón oue vestía; sin
embargo, dichos elementos policíacos no formu.n imputación
directa en contra de! impetrante en el sentido ce que hayan
"resenciado cuando e! indidndo realizó la venta de la droga
asegurada o que pretendiera hacerlo; es más, ni s!r'uiera refieren
que haya tenido contacto con o,-os individuos; por 410 q es
evidente que los referidos acentes policiacos, por :0 que hace a
la supuesta finalidad, son testigos cue no les consta ersona!
mene a venta del estupefaciente asegurado, ous no
presenciaron refern'te a alguna venta de a droga asegurada, o
respecto a actos que revelaran esa finadad.

Por todo ello, no tienen ning':'-n eficacia orobatoria en términos de! r'-
tícu!o 222 de! Código de Procedrn • Penales para e! Estado de Sinaloa,
cara así acreditar e! delito y modalidad a estudio.

Al caso es aplicable, la Jurisprudencia número 376, publicada en la

página 275 dei Aoéndice a! Semanario idiciaí de la Federación,
compilación 17-2OOO, Tomo 1!, Materia Pena!, bajo el rubro y tenor
literal sic uientes:

"7T'S77GOS.APr?ECUcióN DE SIJS DEC ARAC(CWFS Las

declaraciones de quienes atestiguuri en PICCGSO penal deben
valorarse por/¿--? autoridad jun'sdiccíona! teniendo en o ería
tanto los elementos de justipreciación concretamente
especificados en las normas pos;tivas de la legislación aplicable,
como todas las demás circunstancias objetivas y subjetivas que,
mediante un proceso lógico y un correcto raciocinio, conduzcan a
determinar la mendacidad o veracidad del testimonio suhjúdice.

Asimismo. forta ec la concs!ón oreedente, la

Jurisprudencia

Y. 20, J/350, publicada enla página 3!), de! Tomo 86,

correspondente a! mes de febrero de 9995, del Semanario
Judicial

FORMAA-55

ce !a 'eca 'co" e- a co e agdo T hU.i Colegiado del - oC ca

cone! 4_o

TESTlGOS. IN.'Fi CA. CIA ROBA'OR!A DE LA

OD . • O

Por otra parte, el juez responsable para emitr el auto de ormal prisión
que se combate, tomó en consideración la fe ministerial de las drogas
asegu'a.das " e! dictamen químico practicado sohe las mismas; sin
embargo, debe decirse que dichos e!em'ntos probatorios, valorados
conforme a lo dispuesto por los artícu!os 319, 320 y 321, de! Código Je
Procedimientos Penales para el Estado de Sinaloa, solo acred n la
existencia de las drogas aseguradas, así como la naturaleza -'rcótíca de
las mismas, más no demuestran que el indicado Marcos Corrales Lugo,
haya poseído la cocaína y metanfetamna ase rodas, con el objeto de
comerciaiizar!as a través de la vent; aunado a que esos medios de
convicción, por sí solos, no son aptos para acreditar tales extremos.

En este sentido, es de señalar la cuarta Tesis relacionada con a.

Jurisprudencia 1534, que aparece publicada en as páginas 2437 y 2438,
de! Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 19171983,
Segunda Parte, Salas y Tesis comunes, ue al rubro reza:

"M!N!STER!O PUS iJCO, FACULTADES CONSTITUCIONALES

DEL, E LAS DILIGENCIAS ')E AVERIGUAC!QN lNSPECION
OCULAR".

Y la Jur:sprudencia número 5, consultable en la página 188, de! citado

Apéndice a! Semanar:o Judicial de la Federación, Compilación 1917-
2000; Tomo 11, Mteria Penal, que dice:

"PERITOS. VALOR PROETORIO DE: SU DICTAMEN. Dentro del

amplio arbitrio que la ley y la jurisprudencia reconocen a la autoridad
judicial cara. justoroc. los dictámenes periciales, el juzgador puede
negc;ies eficacia probatoria o concederles hasta el volar de prueba
plena, eligiendo ene los emitidos en forma legal, o aceptando o
desechando Ci único o ¡OS varios que se hubieran rendido, según la
idoneidad jurídica que fundada y razonadamente determine respecto de
unos y otros".

Además, se insiste. .vor d€:t imputado debe considerarse la

presunción de inocencia y dicho crincipic no puede abatirse con

meras conjeturas inconexas.

Así pues, es inconcuso que er la especie existen más pruebas e indicios

que surton efectos favur del quejoso, y que por ende, desvirtúan las
imputaciones que dijo e! juez responsable, pesan en cont'o de a.ciu' y
que son as de los agentes de la Policía Minitoria! dscritos al Grupo
7secial Dos, las que a su consideración, constituían !ndicirs de que a
cocaína y rnetanfetamina poseída por el inriciado de mérito, tenía como
finalidad alcuna de las conductas ilítas a cue alude el numeral 476 de la
Ley General de Salud, concre''mente su venta, y por tanto, es
incuestionabie que ya no -'dste otro dato de convicción que haga
oresumir esa posesión genérica agravada, pues se reitera, el dato
preponderante es que dichos testigo no señalaron que les consta de
manera personal y directa haber presenciado la venta de los narcóticos
en cuestión; sino únicamente el hecho de que al momento de su
detención, se e aseguró cantidad de 3.44 gramos (tres orrmos con
cuatrocientos cuarenta :H!igramos) de polvo blanco que

dictamen cuímico resultó ser ccoa, así como la cantidad de 1.73

un gramo con setecientos treinta miligramos y 13.26 gramos
(trece gramos con doscientos sesenta miligramos, que en total
suman 14.99 gramos (catorce gramos con novecientos noventa

lo

miaramos), c4 ura sustancia raruIaia, que aldict.men auímco

resuto ser Y-'- t2nfetarin cr:sta.

Cabe agregar, que ro const.tve dcc & a rNdad llc!:a resDecto a

posesón de : susnca aseeurada, ' cnst2nca de cue lan cocaína y
metarfetmin. qe oos&a Marcos Orrae estuvieran disrbudas en :s
envoftorcs de pftsco trrrente con ur, ovo h.nco, a! parecer
cocaína, y en dos e votoros del mismo materia!, con LIrIa
sI.'s:anc oranulosa, al parec cristal, toda vez que, con'' a lo cue
sosene el uez res'oab!e a sola presentación de a droga es
¡rIsuiciente para acr ar ese elemento
subietivo, al no estar admcuiado con acón otro elemento de

or ha que corrobore tel extremo', aden-s, oh'i o que en a

presentación en cue se vende la. d-oga, también r edo' 'ere.

Se invoca a! rescto a Tess X, -22 15 F de: Segundo Tribunal Co!

egiado del Décimo Segundo Crcuito, visib!r' en Ig. página 1073,
del Semarro JL'dicia! de a Federeo y su Gaceta, Novena Éooca,
Tomo VL lavc oc 18, que iterme:e exDre -a:

/ liD DEL'TO LA, EN /J EOR.'' ñISPJA DE POSESIÓN DE

NARCÓTICOS PF/'f!STO Y S.NCIONADO POR EL ARTÍCULO
c, .'t2R PÁRPit2 "-L CÓDIGO PUMTIVO FDERvtL. LA ''TACIÓN
DL i''APCÓTiCC AFECTO A L;' C.'USA, POR SÍ SOLA, ES 'NS
'ICEN TE "APA ACREDITAR EL ELE" IETNTC StJJETIVO (F!
NtL!t )) DEL TIPO PENAL.- La sola prasenteción del narcótico
afecto a ¡a cause que no se encuentre adminiculada con algún
otra' e/em'- oto de prueba, y siempre y cuando la cantidad dei
mismo no rebaso a que corno máximo señalan las laL lar'
contenidas en e! Apéndice 1 dei Código Penal Federal, y que Ci
activo no sea miembro de une asociación o'eüctuosa, sí bien
constituye un indicio, es ¡nsJiciente para demostrar plenamente
la finalidad de su posesión. ¡o anterior es acorde, por ¡centidad
do rezón, con el' criterioirisprudencial sustentado por la Primera
Sala de ¡a Suprema Corte do Justicia de Ja Nación, al resolver la
contradicción ce tesis 5/9, en sesión celebrada Ci dieciséis de
"ebrero de mil novecientos noventa y seis, intitulado "POSESION
DE ESTUPEFACIFNTES Y PSICOTRÓP1CCS EN DELITOS
CONTRA LA SALUD. SU NECESARIA VINCULACIÓN CON LA
FISVAL/DAD.", en el sentido de que para el acreditarnicntc del
elemento subjetivo (finCo 'idad del tipo ¡.ranal del delito contra fa
salud, en su forma comisiva dc posesión de ne'cóticos, previsto 'i
sanccnado por e! articulo 195, ¡ ;'rner párrafo, del código
sustantivo de mérito, es insuficiente ¡a so/a confesión del
procesado si ésta no se encuentra adminiculada con otros
medios de prueba."

PREPONDERANT' LA
ÍORMAA-55

Er esa testua sogr se ende de las constancias que

ntecn ; oaus de a c:Jc deriva el auto de formal que se

tda de inconst!tuc!or.a. oue Iiarccs Corrales Lugo, al ser detenido

se encontraba en pe-nsión do dos nvo!torios, con la droga
conocida como cocaína, con un ceso reto de 3.44 tres gramos
con cue.r,entos cuarenta migramor, y de des envoltorios, con la
narcótico conocido como crista!, cc un peso neto de 1.73 un
gramo con setecientos treir. mTcemosy 13.26 gramos (trece
gramos con dOSCiCtC. sesenta mcn amos, (pr :e neto según
dictamen químico), y P.! res3ecto, el suscrfto considera, que
dichos narcótcos que fueron poseídos por el indiciado, aquí
rneosc, no puede estimarse que se encontraran destinados a a
rea;zación de ulteriores conductas decvas, e es cue se refiere e!
ícu!o 476 de a Ley General de Se!ud. puesto que contrario r o
«....redo por el juez responsable, no existe n;ncn dato eficaz en
ce':sa penal, para presumir que los !ecos p'..r lOS que se ejerció
a.ción pena.l en su contra, sean ccr.n...\»' de la pcsesVH de
narcóticos, que al efecto prevé el aríce 47, de a Ley eners! de
Salud, ye. cue no existe dato o mdcc aouno aue haca c!ed:c:r ur
dr distinto a ¡a mera posesión.

Así 1.Ps cosas, arre la aL:SenCiC de oruebas suficientes y

eioaoes Pare a eaoa procesas coe se revise, que no aportó el
reresentante Socia! Para comprobar e! cuerpo de! delito
CONTRA LA SALL), en la modadad de ARCO!F\!UDEO,
POSESIÓN

rE CLORHRATO c 1A '' CLQRDRATO DE

i.11NA (C FINESDI COMERCIO

con fundeme'r, O a 'OUiO 77, fracción 1, de ¡a Ley de A:r :c0, o

corresponc1no es craceder al quejoso el amparo y proacción de
a Justicia crerai en contra de! acto reclamado al juez SeCundo
de Primera encía dr Parre peral, con sede en esta ciudad.

Lo enteror, con apoyo en Tesis de Jurisprudencia 278,

con su, oie e'-' a o g n' 7L3 r'e A andice a1 Semanario Judicial de
a Federación, Oompi!ación 217-2 00, Tomo P. Materia Penal,
cuyo contendo fte'-ei es e! siçuente:

"PPU.A !NSFíCirTE CONCEPTO DE. La prueba insuílcien.. se

presenta cuando ce1 conjunto de los datos que obran en le
causa no se Ile ge a la cen'eza de les imputaciones hechas; por
lo tarde. la sentencia con base en prueba ¡nsu!cieire es violatoila
de garantías.

eua!mente en e Tesis n -o 5385 ouh!icada en !a página

2773, ')otava Época, Torno 1!, de Procedentes Relevantes en

Materia Penal. de Apó;ce : Semanario ,íudicia de IC Federación,
1717.. 2000, cre dcc:

EN MATEPIA PENAL. En p.rcad ' .ser'o Po «",-,,sL,Jjjcar que u'

hecho tipificado por la ley corno delito, ha sido pr o indo y que
determinada persona !c efecytó y demostrado estc. solo ante la
afirmación contraria del inculpado cc'respcnde a éste la ca 'a de
la prueba de su inocencia, esto es, sólo ente 1C
comprobació: ,or parte del representante social de que se ira
perpetrado un hecho o:taiogado por la ley como delito y
establecido el nexo cause! onl"e ¡a conducta humana y ese tipo,
CCrTeai)Cflde e! acusado Ja demo" "ación de que falta una de
las condiciones de incriminación, bien ,'. ur ausencia de
Imputabilidad, por mediar estados objetivos dejLlstíi7csción o
excusas absolutorias".

En conclusión, el uez S•- de Primera Instancia del

Parco 1-':, con sede en esto. ciudad, al dictar auto de formal

orisóe a! crejoso !aa reos Ocr 2i05 Lugo, por su probable

!ODR JUDC!tL D! LA FEDERACIÓN

responsabd8d en a. com-5 & de!ito CONTRA SALUD, er la

LO-Y')rA

inv-

COCANA Y O.P'..- :ATc D. NFETAM1A

tCRiSA, CC FN:S COFOC orso y

sancionado en el, artcu' '-eY General de d, vuinerá las

garantías constituciore

,del ya que, como se vio, no se ecreo:tó o 1 cuerno d& do

Se:C :do, menos a O e esoo'e oac n ieo-o en a r'o" s c r11 m
smo

Si-ve de apoyo a o anteror en lo co.dcsne, a Tesis publicada en

la ona 401, deo:-no X, dei mos de Mayo de 1992, de! Semanaro
Judicial de a Fndoación, Octavo Énoon, q. refiere:

AUTO DE FO°!IL P!!SIó!', A7S D ROEABLE

f2SPONS1...-LíDAD DEL I711CUL2ADO, EL D!C77 O DE. Si

bien es cieio que, en tdminon de lo dispuesto por el artículo 19
constituciona/, ocre dictar un cuto e forms! misión o se refiere la
col rile! o ,c'rrs o'-" edo c" 'a comisión de! dii/O o e SC !e mr:'ta,
sino sólo da:os que haç'an probable dicha respcnsebiTded: cieno
ca tam:5íén, c esa probable responsahi:'ided implica la
existencia do datos vo. n un examen

pr9i1minai-. i;'CYCfl a estimar. - 4ri grado eproxim: de certeza,

la

'oc ci ci n. oco ar-cic r' cci ee'i o c e so ie in cu a

c'ue precisamente por ese prado de convicción, hen razonable y

justo someterlo. mec'i"nte ci dictado del referido a foimal
procesamiento, para que .ocstenorrnente se dicte senioncia en la
que en definitiva se estabieoca s.: . nna cu!oabi;..:'r'd o, en o
defecto, se le absuelva; por lo que os evidente que la Sola
existencia de denuncie o ouere!la y de dec'aracionos de testigos
o de otros da.. s, nc satisface

s requisitos do rondo exigidos para 'l pronunciamiento de un auto

de formal prisión, s en un examen preliminar, se advierto que
lodos los datos aportados no hacen probable, en un grado de
convicción superiora ¡a posibilidad y aprcxmado a le certeza, 1a
ponsahilldad de! incuLoecto en fa comisión de! ce,ito que se le
iniputa.
Época: Décima Época

Registro: 2008745

Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

Publicación: viernes 27 de marzo de 2015 09:30 h

Materia(s): (Penal)

Tesis: 1a./J. 3/2015 (10a.)

DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE

POSESIÓN DE NARCÓTICOS, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 195,
PÁRRAFO PRIMERO, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL. LA
CANTIDAD DE NARCÓTICO NO ACREDITA DE FORMA
AUTOMÁTICA LA FINALIDAD QUE COMO ELEMENTO
SUBJETIVO ESPECÍFICO REQUIERE EL TIPO PENAL.

Atento al derecho a una defensa adecuada y al principio de presunción

de inocencia como regla probatoria, la finalidad, que como elemento
subjetivo específico exige el tipo penal previsto en el precepto y párrafo
citados, no puede tenerse por acreditado de forma automática cuando la
cantidad de narcótico materia de la posesión es igual o superior a la que
resulte de multiplicar por mil el límite establecido en la tabla prevista en
el numeral 479 de la Ley General de Salud; por tanto, el Ministerio
Público conserva su obligación de acreditar que la posesión tuvo como
finalidad alguna de las previstas en el artículo 194 del Código Penal
Federal, lo cual es esencial para que el inculpado pueda saber de qué se
le acusa y ejercer y no ver obstaculizado su derecho a la defensa
adecuada. Así, la presunción prevista en el artículo 195, párrafo tercero,
del Código Penal Federal debe entenderse como simple, en el sentido de
que el hecho conocido o base, consistente en que la posesión sea igual o
rebase la cantidad señalada, constituye sólo un indicio para acreditar el
hecho desconocido, esto es, que la posesión tiene como finalidad una de
las conductas previstas en el artículo 194 referido.

PRIMERA SALA

Contradicción de tesis 139/2014. Entre las sustentadas por el Primer

Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito y el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito. 26 de noviembre de
2014. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por
la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Mayoría de tres
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, en cuanto
al fondo. Disidentes: Jorge Mario Pardo Rebolledo y José Ramón
Cossío Díaz, quienes reservaron su derecho para formular voto
particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Julio
César Ramírez Carreón.

Tesis y/o criterios contendientes:

El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al

resolver el juicio de amparo directo 121/2013, que dio origen a la tesis
aislada número II.3o.P.25 P (10a.), de rubro: "DELITO CONTRA LA
SALUD. EL HECHO DE QUE LA CANTIDAD DE DROGA
POSEÍDA, HAGA PRESUMIR QUE EL INCULPADO TENÍA
COMO OBJETIVO COMETER ALGUNA DE LAS CONDUCTAS
PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 194 DEL CÓDIGO PENAL
FEDERAL, NO ES SUFICIENTE, POR SÍ SOLO, PARA
ACREDITAR LA FINALIDAD EN ESPECÍFICO DE LA POSESIÓN
DEL NARCÓTICO, POR LO QUE SI EL MINISTERIO PÚBLICO
NO PRUEBA DICHO PROPÓSITO, LA CONDUCTA DEBE
ENCUADRARSE EN EL ARTÍCULO 195 BIS (POSESIÓN SIMPLE)
DEL PROPIO CÓDIGO.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación el viernes 24 de enero de 2014 a las 13:21 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro
2, Tomo IV, enero de 2014, página 3041, con número de registro
digital: 2005377 y el criterio emitido por el Primer Tribunal Colegiado
del Décimo Quinto Circuito, al resolver el juicio de amparo directo
1277/2013, en el cual sostuvo que el solo hecho de que la cantidad de
droga poseída por el sujeto inculpado rebase lo permitido por la tabla
contenida en el artículo 479 de la Ley General de Salud, es dato
suficiente para considerar que su propósito era cometer alguna de las
conductas previstas en el artículo 194 del Código Penal Federal.

Esta tesis se publicó el viernes 27 de marzo de 2015 a las 09:30 horas

en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del lunes 30 de marzo de 2015, para los
efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.