1

EXPEDIENTE   :
SECRETARIO   :
ESCRITO        :
SUMILLA             : DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE LIMA.-

CENTRO COMERCIAL MODELO VILLA HERMOSA, representado por

CÉSAR JULIO CÁRDENAS PÉREZ, identificado con DNI N° 23677176, de
conformidad con la partida N° 12848935, del Registro de Personas Jurídicas
de Lima, señalando domicilio procesal en y real en Mz. E3 Lote 1, Sector
Villa Hermosa, distrito de Pachacamac, provincia y departamento de Lima,
Casilla Procesal Electrónica N° 76082, correo electrónico
robertogarcia2210@gmail.com, a usted respetuosamente decimos:

I.   APERSONAMIENTO

En mérito a la Vigencia de Poder otorgada por la Oficina Registral de Lima, ME APERSONO en el

presente proceso contencioso administrativo, solicitando a usted se me sean notificadas a partir de
la fecha todas las resoluciones que expida su Despacho en mérito del presente proceso, en el
domicilio procesal señalado en el rubro correspondiente.

II.  NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LA DEMANDADA

La presente demanda la interpongo contra la Entidad:

- ORGANISMO DE FORMALIZACIÓN DE LA PROPIEDAD INFORMAL - COFOPRI, con RUC N°

20306484479, a quien se le deberá notificar en su domicilio, ubicado en Av. Paseo de la
República N° 3135, distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima.

- MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACHACAMAC, con RUC N° 20174614271, a quien se le

deberá notificar en su domicilio, ubicado en Jr. Suspiro N° 206, distrito de Pachacamac, provincia
y departamento de Lima.

III.      PETITORIO

Que, dentro del plazo legal señalado en el numeral 1° del artículo 18° del TUO de la Ley N° 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, recurro a su despacho a efectos de interponer la
Demanda Contencioso Administrativa contra COFOPRI y subsidiariamente contra la Municipalidad
Distrital de Pachacamac, con la finalidad de lograr un concreto pronunciamiento de órgano
jurisdiccional que decida lo siguiente:

3.1. Que se declare la nulidad de: Resolución N° 060-2022-COFOPRI/TAP de fecha 26 de abril de

2022, la que fue notificada el xx de julio de 2022, la que CONFIRMÓ la Resolución N° 290-
2019-COFOPRI/OZLC de fecha 18 de setiembre de 2019, en los extremos que:

3.1.1. Dispuso el cambio de destino a salud, del lote 1 Mz. E3 , Sector Villa Hermosa, Asentamiento
Humano Villa Hermosa, distrito de Pachacamac, provincia y departamento de Lima, inscrito
en la partida N° P03294151 del Registro de Predios, en adelante “EL PREDIO”.

1
 2

3.1.2. Dispuso la emisión del Título de Afectación en Uso, del mencionado predio a favor del
Ministerio de Salud, por un plazo indeterminado con el objeto que lo destine al desarrollo
específico de sus funciones.

3.1.3. Notificó a la “Municipalidad Distrital” a efectos que de acuerdo a sus atribuciones gestione la
reubicación del Centro Comercial Modelo Villa Hermosa.

IV.  FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Que, debemos precisar que de conformidad con los abundantes medios probatorios
adjuntados, nuestro Centro Comercial / Mercado viene ejerciendo posesión sobre EL PREDIO,
desde el 22 de enero de 2001, posesión que fue reconocida por la misma Municipalidad de
Pachacamac, donde estamos reconocidos como contribuyentes por el predio submateria,
efectuando las declaraciones y pagos de impuesto predial y arbitrios hasta la actualidad,
conforme aparece de los actuados administrativos, ejerciendo posesión de manera pacífica,
pública y como propietarios, cumpliendo con los requisitos de antigüedad y modo en el ejercicio
de la posesión, de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento de Formalización de la
Propiedad aprobado por Decreto Supremo Nº 013-99-MTC sus modificatorias, la Ley Nº 28687
– Ley Complementaria de Formalización de la Propiedad, el Reglamento del Título I de la
mencionada Ley, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2006-VIVIENDA, modificatorias y
ampliatorias, así como el Reglamento de la Ley de Adjudicación de Lotes del Estado ocupados
por Mercados, aprobado por Decreto Supremo Nº 038-2000-MTC, precisando adicionalmente
que de conformidad con la normativa señalada, estando a que COFOPRI sólo asume la
titularidad de manera operativa de los predios de una posesión informal, a efectos de declarar
el derecho de propiedad, que los posesionarios YA HAN ADQUIRIDO con anterioridad a las
acciones de formalización, restando sólo la mencionada declaración de propiedad. Esta
legislación especial es congruente y se relaciona con la normatividad civil, en el sentido que
nuestro sistema jurídico (artículos 950º y siguientes del Código Civil), establece que quien
ejerce la posesión de manera continua, pública, pacífica y como propietario, puede recurrir al
órgano jurisdiccional a efectos que se le declare propietario, obviamente cumpliendo los
requisitos y medios probatorios que la ley exige.

2.- Señor Juez, existen además esquemas de adquisición de la propiedad de naturaleza especial,
como es el de COFOPRI, que sin embargo recoge el mismo sentido jurídico, es decir el
reconocimiento de posesión y declaración de propiedad, asumiendo que ese derecho ya se ha
configurado con anterioridad a las acciones de COFOPRI, es evidente y como lo acreditan
reiteradas resoluciones del Tribunal Administrativo de la Propiedad de COFOPRI, que en el
caso de la formalización de posesiones informales, se repite un esquema parecido, es decir la
titularidad operativa que asume COFOPRI en representación del Estado, de acuerdo a la
normatividad vigente, sólo es para DECLARAR un derecho de propiedad ya constituido por el
ejercicio de la posesión anterior a dichas acciones de formalización, con el cumplimiento de los
requisitos que esta normatividad exige, que como en el caso de nuestro Mercado y conforme
se colige del Considerando Nº 17 de la propia Resolución recurrida, dichos requisitos se
cumplen plenamente en nuestro caso, por lo que de conformidad con las normas de
formalización acotada, solo restaría completar el proceso de formalización con la emisión del
instrumento de formalización que corresponda, a título gratuito u oneroso.

3.- Que las resoluciones recurrida, nos causa agravio, por cuanto pese a haber apreciado los
abundantes medios de prueba presentados, como son los documentos adjuntados y que obran
en los actuados los que acreditan nuestro derecho sobre el predio submateria, concluyendo la
misma Resolución “que nuestra pretensión de formalización “SE AJUSTA A LA
NORMATIVIDAD SOBRE LA MATERIA” (considerando Vigésimo Segundo de la
Resolución recurrida), sin embargo invocando un difuso interés superior, que aún no se ha

2
 3

constituido y del cual consideramos no se acredita plenamente, siendo además que

consideramos que dicho interés superior, no va a afectarse de manera irreversible por el hecho
de la formalización de nuestro Mercado, como fundamentaremos en los considerandos que
siguen, reiteramos que la Resolución impugnada ha dispuesto ignorar y postergar nuestro
derecho legítimamente adquirido con MUCHA ANTERIORIDAD a los proyectos destinados a la
construcción de instalaciones hospitalarias del Ministerio de Salud – MINSA.

5.- En ese orden de ideas, la Resolución impugnada en su considerando Nº 19 fundamenta su

decisión de despojarnos de nuestro derecho ya adquirido, en el artículo 59º del mencionado
Reglamento de Formalización, en el sentido que “Los lotes de equipamiento urbano destinados a
Educación, Salud y Recreación Pública serán afectados en uso a favor del Ministerio de Educación,
Ministerio de Salud y la Municipalidad Distrital correspondiente o, en su caso, a la Municipalidad
Provincial, aún cuando las referidas entidades no se encuentren en posesión directa de dichos
lotes……."También podrán ser afectados en uso los lotes que vienen siendo destinados a servicios
comunales y otros fines, tales como locales comunales, comedores populares, comisarías, sedes
institucionales y destinos similares, siendo requisito la posesión directa, continua, pacífica y pública
del lote o mediar solicitud de la entidad indicando la necesidad de la afectación en uso y el destino
que se le dará al lote.”

6.- Nótese que la norma acotada se refiere al hecho que los lotes indicados y que pueden materia
de afectación en uso, o de REASIGNACION EN USO, no hacen mención en ningún momento a
lotes cuyo destino y posesión hayan sido anteriormente de vivienda, de comercio u otras actividades
referidas a posesionarios PRIVADOS, es decir la resolución recurrida pretende indicar que bastaría
la solicitud de una entidad indicando la necesidad de la afectación en uso, para que un lote que no
estaba destinado a usos como locales comunales, comedores populares, comisarías, sedes
institucionales, es decir en ninguna parte la norma se refiere a lotes que estén siendo destinados al
uso comercial, mercados y que además como en nuestro caso CUMPLAN CON LOS REQUISITOS
PARA SER FORMALIZADOS, como lo dice expresamente la Resolución recurrida.

7.- Señor Juez, esto último es particularmente importante y relevante, por cuanto se enmarca dentro
de los supuestos de nulidad de los actos administrativos por vicios de su validez, al no haber sido
motivados o motivados incorrectamente, debe tenerse en cuenta que del texto de las normas
acotadas, especialmente el artículo 59º estaríamos ante dos supuestos:

PRIMERO : Que los lotes estén ya destinados al equipamiento urbano, sea por que ya están siendo
usados así, o por que por alguna disposición anterior a las acciones de formalización de COFOPRI
ya estuvieran destinadas a ese uso, por ejemplo un plano de lotización aprobado pero no inscrito.

SEGUNDO: Que los lotes no se encuentren utilizados para los fines de equipamiento urbano, pero
se encuentren en uso para servicios comunales, comedores populares, comisarías, o servicios
similares, donde bastaría la solicitud de la entidad para que se le conceda la afectación de uso a su
favor.

8.- Como podrá advertirse, de la lectura del artículo mencionado puede concluirse indubitablemente
que en ambos supuestos, no se menciona para nada lotes como es el caso de mi representada,
estaban ya destinadas al uso de comercio, como lo califica acertadamente COFOPRI, no debe
olvidarse que por una parte y de conformidad con el asiento 00001 de la partida Nº P03294151

3
 4

correspondiente a nuestro predio Mz. E3 Lote 1 AA. HH. Centro Poblado Rural Los Huertos de
Manchay, Sector Villa Hermosa, dicho predio se inscribe con el USO COMERCIO con fecha 01 de
agosto de 2013, en razón que de los antecedentes de posesión y medios probatorios, se acreditaba
dicho uso, por cuanto ya ejercíamos posesión con una actividad comercial, adicionalmente la misma
Resolución indica que los empadronamientos en que se verifican los supuestos de posesión efectiva
y cumpliendo los requisitos del artículo 47º del Reglamento de Formalización, son los de fechas 05
de mayo de 2013, 19 de marzo de 2014, así como el Acta de Inspección inopinada del 22 de enero
de 2019, todos estos son anteriores a la solicitud de reubicación del Ministerio de Salud que es de
fecha 26 de abril de 2019, es decir no había ni existía lote de equipamiento urbano o destinado a
servicios comunales, anteriores a la presentación de dicha solicitud, siendo que además se indica
que el lote colindante Mz. E2 Sub lote 2 inscrito en la partida P03322097, fue reasignado a favor del
MINSA con fecha de inscripción 02 de mayo de 2018, es decir también con posterioridad a los
empadronamientos mencionados, consecuentemente la fundamentación del Considerando de la
Resolución recurrida es errónea, viciando de nulidad todo el sentido de la misma, contrariando de
esta forma lo dispuesto en el numeral 4) del artículo 3º de la Ley Nº 27444.

9.- Respecto a la Solicitud de la Municipalidad de Pachacamac, nos parece improcedente e

irrelevante, por cuanto no aparecen de las facultades y competencias de las Municipalidades
distritales, oficiar o representar a otras entidades para el logro de sus fines, si lo sería si su
participación en este procedimiento fuera para una pretendida “reubicación” de nuestro mercado,
que tal como lo hemos indicado no procedería por cuanto de una parte la Resolución recurrida no se
ha fundamentado adecuadamente en el artículo 59º indicado, si no por que además no ha habido
ningún pronunciamiento, menos ofrecimiento de parte de dicha Municipalidad de tal “reubicación”.

10.- En referencia a lo que se indica en el considerando que antecede, no aparecen de las normas
de la Ley Nº 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades, invocadas en el Considerando Nº 24 de la
Resolución impugnada, numerales 3.1, 3.6.4 y 4.1 del artículo 79º de la Ley indicada, facultad
alguna de la Municipalidad Distrital de Pachacamac, para la reubicación que se pretendería, es decir
no habría obligación legal alguna de dicha Municipalidad para tal reubicación, siendo que del tenor
agresivo y confrontacional del escrito de dicha Municipalidad, no habría voluntad alguna de
proporcionar dicha Reubicación, por lo que también puede concluirse que al no estar fundamentado
este extremo de la Resolución recurrida, también invalida el sentido de dicha resolución.

11.- La resolución materia de impugnación, al reconocer el derecho de mi representada a ser

formalizada, pretende evadir la responsabilidad funcional de COFOPRI al dejar de declarar la
propiedad y emitir el instrumento de formalización a nuestro favor, invocando un supuesto ´”interés
general” invocando el artículo 7º y 9º de la Constitución Política del Perú referidas a la protección de
la salud, y las políticas de salud pública, pero no tiene en cuenta un derecho constitucional de
similar jerarquía, el artículo 70º sobre la inviolabilidad del derecho de propiedad, que el Estado
garantiza. Debe indicarse que se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites de ley.
A nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad nacional o
necesidad pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo de indemnización justipreciada que
incluya compensación por el eventual perjuicio. Hay acción ante el Poder Judicial para contestar el
valor de la propiedad que el Estado haya señalado en el procedimiento expropiatorio.

12.- Debemos precisar que como hemos fundamentado en los considerandos que preceden,
COFOPRI reconoce una calificación positiva de nuestra posesión, precisando la entidad misma a
través de la Resolución indicada que cumpliríamos todos los requisitos para la formalización, es

4
 5

decir que ya éramos propietarios, faltando solo el trámite de emisión de oferta de venta, pago y
emisión de título, en ese sentido se estaría violando nuestro derecho a la propiedad invocando un
derecho constitucional que aún no se ha materializado, es decir que mientras nuestra invocación
constitucional se basa en un hecho verificable, la alusión a la Constitución que hace la Resolución
recurrida se refiere a un derecho “a futuro” sobre un interés supuestamente social que es todavía
difuso, es decir lo que sostenemos es que la violación de nuestro derecho a la propiedad se
concretaría con la ejecución de la resolución apelada, mientras que el derecho a la salud en
general, podría realizarse de otra forma, en predios distintos a los de mi representada, es decir no
habría una violación ni amenaza de violación de tal derecho “general” porque a nosotros se nos
reconozca nuestro derecho de propiedad y nuestro derecho a la conclusión del procedimiento de
formalización con la emisión del instrumento que corresponda a nuestro favor.

13.- No sería el primer caso, ya que es recién el año 2001 que se publica la Ordenanza Nº 341 de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, la misma que definió los esquemas viales primarios y
secundarios en la provincia de Lima, resultando la superposición de estos esquemas con parte de
posesiones informales, pero con antiguedad en la posesión anterior a la indicada norma, por lo que
COFOPRI, procedió a la titulación de estos predios, estableciendo la carga técnica correspondiente.
En ese caso, se validó el derecho adquirido legítimamente por dichos posesionarios, sobre un
interés general que podía ser legítimo, la viabilidad de toda la ciudad, pero se tuvo en cuenta la
posibilidad de un hecho ya consumado y consolidado y la posibilidad de que la misma Municipalidad
pudiera efectuar un replanteo del ancho de dichos esquemas viales, es decir se trató de una
“compatibilización” del interés privado con el público.

14.- Nosotros pensamos y sostenemos que dicha situación puede darse en este caso también por
cuanto si se invoca la normatividad reglamentaria ambiental de los establecimientos de salud, con
las prohibiciones de establecimientos comerciales a menos de 200 metros de dichos
establecimientos, esto en función a que el artículo 15º de dicho Reglamento procura evitar
actividades que pudieran causar algún tipo de contaminación, sin embargo esto es posible de evitar
estableciendo cargas referidas al cuidado ambiental y de higiene y limpieza. Sin perjuicio de lo
indicado, debe indicarse que nuevamente la Resolución recurrida, confunde no sabemos si
intencionalmente las fechas, a efectos de fundamentar sus decisiones, afirma por ejemplo en el
considerando Nº 17 que COFOPRI no podría formalizar nuestro Mercado, por estar colindante con
el Sub Lote 2 Mz. E2, encontrándose se dice este último formalizado a favor del Ministerio de Salud,
como si dicha formalización, que en realidad es una adjudicación haya sido anterior al hecho de
nuestra posesión, que ya estaba calificada positivamente con anterioridad al 02 de mayo de 2018,
fecha en que se inscribe la REASIGNACION del mencionado predio colindante a favor del MINSA,
es decir no existía ni existen predios donde ya se encuentren instalaciones destinadas a prestar
servicios de salud, por lo tanto lo indicado en dicho Reglamento sobre la imposibilidad de formalizar
mercados colindantes a instalaciones de salud, sólo se aplicaría en caso que dichas instalaciones
de salud, ya estuvieran implementadas.

15.- Respecto a la pretendida “reubicación” entendemos que esto pretende ser una suerte de
“compensación” por el hecho de teniendo todo el derecho a ser titulados, cumpliendo todos los
requisitos establecidos en la normativa, se invoca inadecuadamente los artículos 47° y 59° del
Reglamento de Formalización, pretendiendo que se nos “reubique” por parte de la Municipalidad de
Pachacamac, que como hemos visto no tendría ninguna obligación legal, clara y exigible para dicha
acción, que ya ha adelantado opinión respecto a nuestra situación, de manera que no existe
ninguna garantía que dicha reubicación se realice, ahora bien de la parte resolutoria de la
disposición recurrida, se establecen 02 disposiciones; de Cambio de Uso de un predio y una
posterior Afectación de Uso a favor del Ministerio de Salud y finalmente una “NOTIFICACION” a la

5
 6

Municipalidad de Pachacamac, como si COFOPRI, pudiera disponer que otras entidades lleven a
cabo o ejecuten sus disposiciones, con notificaciones, ergo la pretendida reubicación no tiene
ninguna disposición legal mandatoria, que asegurara y haría predictible la Resolución recurrida.

16.- De esta forma consideramos que se estaría contrariando expresamente el Principio de

Predictibilidad y Confianza Legítima, previsto en el numeral 1.15 del artículo IV del Título Preliminar
del TUO de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, por el que la autoridad
administrativa debe brindar a los administrados o sus representantes información veraz, completa y
confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de modo tal que, en todo momento, el administrado
pueda tener una comprensión cierta sobre los requisitos, trámites, duración estimada y resultados
posibles que se podrían obtener. Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes
con las expectativas legítimas de los administrados razonablemente generadas por la práctica y los
antecedentes administrativos, salvo que por las razones que se expliciten, por escrito, decida
apartarse de ellos. La autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y
no puede actuar arbitrariamente. En tal sentido, la autoridad administrativa no puede variar
irrazonable e inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sirve de fundamento legal para el presente recurso lo siguiente:

- Los artículos 950º y demás pertinentes del Código Civil.

- Los artículos IV del Título Preliminar numerales 1.9 y 1.10, 1.15º numeral 5.3, artículo 3º numeral
4, artículos 10º y 64º y demás pertinentes del TUO de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General.
- T.U.O. de la Ley de Promoción del Acceso a la Propiedad Informal, aprobado por Decreto
Supremo Nº 009-99-MTC.
- Reglamento de Formalización de la Propiedad, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-99-MTC.
- Ley Nº 28687.
- Los artículos 14, 15, 16º y demás pertinentes del Reglamento del Título I de la Ley Nº 28687,
aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2006-VIVIENDA.
- Decreto Supremo Nº 023-2008-VIVIENDA, que modifica entre otros, el artículo 16º del
Reglamento del Título I de la Ley Nº 28687, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2006-
VIVIENDA.
- El Reglamento de Normas que regulan la Organización y Funciones de los Órganos de COFOPRI,
encargados del Conocimiento y Solución de los Medios Impugnatorios, aprobado por Decreto
Supremo Nº 039-2000-MTC.

ANEXOS:

1.A Copia DNI recurrente

1.B Copia Vigencia de Poder

POR LO TANTO:

A usted Señor Jefe Zonal, solicito admitir la presente y elevarla al Tribunal Administrativo de la
Propiedad, conforme a Ley.

6
 7

PRIMER OTROSI DIGO: Que, e conformidad con el artículo 61° del Decreto Supremo Nº 039-2000-
MTC, solicitamos se nos conceda el uso de la palabra para el Informe Oral respectivo.

Lima, 09 de octubre de 2019

SILVINO AMAN HUAMAN ARROYO

DNI N° 42006266

7
 8

RESOLUCIÓN Nº 060 -2022-COFOPRl/TAP

EXPEDIENTE Nº :2019-225-COFOPRl/TAP PROCEDENCIA :

OFICINA ZONAL LIMA - CALLAO RECURRENTE :CENTRO
COMERC IAL MODELO VILLA
HERMOSA, representado por Silvino Aman
Huamán Arroyo
MATE :APELACIÓN
RIA
:LIMA, 26 DE ABR IL DE 2022
FECHA

SUMILLA: SI UN LOTE DE COMERCIO COLINDA CON UN LOTE

AFECTADO EN USO A FAVOR DEL MINISTERIO DE SALUD, SOBRE
EL CUAL EXISTE UN PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE UN,
ESTABLECIMIENTO DE SALUD, NO SERÁ POSIBLE FORMALIZARLO
COMO COMERCIO, EN TANTO VULNERE LAS NORMAS TÉCNICAS
DE SALUD QUE IMPIDAN VIABILIZAR DICHO PROYECT O EN
FAVOR DE LA SALUD PÚBLICA.

l. VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por CENTRO COMERCIAL

MODELO VILLA HERMOSA , representado por Silvino Amán Huamán Arroyo
contra la Resolución Nº 290-2019-COFOPRl/OZ LC emitida por la Oficina Zonal
Lima - Callao el 18 de setiembre de 2019 que resuelve: 1) Disponer el cambio
de destino a Salud del Lote 1, Manzana E3, Sector Villa Hermosa, Asentamiento
Humano Centro Poblado Rural Los Huertos de Manchay, ubicado en el distrito
de Pachacamac , provincia y departamento de Lima, inscrito en el Registro de
Predios de la Zona Registra! Nº IX- Sede Lima, con el Código de Predio Nº
P03294151 (en adelante "el predio"); 2) Disponer la emisión del Título de
Afectación en Uso de "el predio" a favor del Ministerio de Salud, por un plazo
indeterminado con el objeto que lo destine al desarrollo específico de sus
funciones ; y,
3) Notifíquese a la Municipalidad Distrital a fin que en uso de sus atribuciones
íJ
gestione
la reubicación del Centro Comercial Modelo Villa Hermosa. Con el uso de la
palabra del
f
1
abogado patrocinante del recurrente, de la abogada representante de la
Procuraduría '(.)
8
 9

Pública del Ministerio de Salud, del Procurador Publico de la Municipalidad

Distrital de Pachacamac y del representante del Sector Villa Hermosa; y,

11. CONSIDERANDO:

11.1 Sobre la competencia del TribunalAdministrativo de la

Propiedad
1. Que, el Tribunal Administrativo de la Propiedad como órgano de
resº1.Y.ción.--- · de segunda y última instancia con competencia a nivel
naciol QO'fEi F{ e los \
procedimientos administrativos relacionados con las compe ,-1 Q?
g'"aar;ro de . ""'' Formalización de la Propiedad
Informal - COFOPR I, de acue ·aon l&,esJªr i;tfó or ·º 0

• tll utl'>''"u º''1 ' ' _1P

el artículo 15 del Reglamento de Normas que regulan la orga 1zac1on y funciones
JRs
.
. órganos de COFOPR I responsables del conocimiento Y ·, soluci<ln3
1

(Nttfic,1dor e OP .

1
1/9 _

1
M,.,,,•ucoon¡¿:L:J:)'' oo s-1021 -c0 º'·- ,,G

9
 Resoluci
ón Nº
2022·COF
OPR/trAP
Expedient
e N'
2019·225-
COFOPR/
trAP

impugnatorios , aprobado por Decreto Supremo Nº 039-2000-MTC (en

adelante, "Reglamento de Normas"), razón por la cual la Oficina Zonal Lima
Callao, ha elevado en grado de apelación el presente expediente , para que
sea resuelto por este Colegiado;

2. Que, en virtud del artículo 3 de la Ley Nº 28923, Ley que

establece el Régimen Temporal Extraordinario de Formalización y
Titulación de Predios Urbanos, cuyo plazo ha sido ampliado por el artículo 3
de la Ley Nº 31056, COFOPRI asume de manera excepcional , las funciones
de ejecución de los procedimientos de saneamiento físico legal y titulación de
predios urbanos ubicados en posesiones informales, a que se refiere el
Reglamento del Título 1 de la Ley Nº 28687, Ley de Desarrollo y
Complementaria de Formalización de la Propiedad Informal, Acceso al Suelo
y Dotación de Servicios Básicos, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-
2006-VIVI ENDA, modificado por Decreto Supremo Nº 023-2008-VIV IENDA
(en adelante, el "Reglamento del Título 1 de la Ley Nº 28687") y demás
normas reglamentarias;

·- :-- 3. Que, de acuerdo con lo establecido por el artículo 55 del

"Reglamento de Normas", la apelación tiene por objeto que el Tribunal
Administrativo de la Propiedad examine la validez legal y la idoneidad
técnica de los fundamentos y términos de la resolución impugnada. Es
decir, mediante esta disposición legal se habilita a este colegiado para
que pueda revisar los aspectos formales y sustanciales de la decisión
emitida en primera instancia ; por tanto, corresponde determinar si la
resolución impugnada se ha emitido con arreglo a las normas legales y
reglamentarias pertinentes.

11.2 Sobre el recurso de ape lación y los argumentos del

recur rente

4. Que, mediante escrito presentado el09 de octubre de 2019 (fojas

337), Centro Comercial Modelo Villa Hermosa, interpone recurso de
apelación contra la Resolución Nº 290-2019-COFOPRl/OZLC (fojas 329),
argumentando lo siguiente:

4.1 Que, ejercen posesión en "el predio" desde el 22 de enero de 2001, conforme
los medios probatorios obrantes en autos, derecho que es
reconocido por la ((_··.11 )
Autoridad Municipal, como contribuyentes que cumplen con
efectuar los pagos de impuesto predial y arbitrios, respecto de
"el predio";

21
9
 4.2 Que, no obstante que la recurrida concluye que su pretensión de formalización
sobre "el predio" se ajusta a la normativa sobre la materia a efectos de
beneficiarse con su adjudicación; sin embargo, invocando un difuso interés
superior que aún no se ha constituido, ignora y posterga su derecho a formalizar
su posesión, derecho adquirido con anterioridad a los proyectos de construcción
de un hospital del MINSA;

4.3 Que, habiendo constatado la recurrida que reúnen los requisitos

para la formalización, es decir, ya eran propietarios faltando solo la
emisión de la oferta de venta , el pago correspond iente y emisión del
título de propiedad, por lo que se estaría violando su derecho de
propiedad verificable contra un derecho a la salud pública que aún no
se ha materializado y que se podría concretar en un predio distinto al
que ocupa la recurrente, razón por la que no existe violación ni
amenaza a dicho derecho,general a la salud; y,

.1
1

1.1.
I

21
9
 4.4 Que, la autoridad administrativa se somete al ordenamiento
jurídico y no puede actuar arbitrariamente variando irrazonable
e inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables.

11.3 Sobre los puntos controvertidos

5. Que, en el presente caso, la controversia se suscita respecto al

cumplimiento de los requisitos para acceder a la adjudicación del lote, conforme
lo establece el "Reglamento de Formalización" y demás normas aplicables al caso;

11.4 Sobre el análisis de los argumentos de la apelación y los

actuados en el expediente

6. Que, según la Ficha de Empadronamiento o Verificación

emitida por COFOPRI el 08 de setiembre de 2013 (fojas 01}, "el predio" es
parte integrante de la posesión informal "Pueblo Joven El Porvenir", inscrito
con el uso de Comercio, razón por la que su transferencia se efectuará a
título oneroso, mediante venta directa, conforme lo prevé el artículo 45 del
Reglamento de Formalización de la Propiedad Informal, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-99-MTC (en adelante "Reglamento de
Formalización"}, modificado por el artículo 7 del Decreto Supremo Nº 011-
2003-JUS, en concordancia con el literal c) del numeral 8.2) del artículo 8 del
Reglamento del Título 1 de la Ley Nº 28687, siendo que de conformidad con
el artículo 47 del Reglamento de Formalización, modificado por el artículo 2 ff )
del Decreto Supremo Nº 039-2000-MTC, quienes pretendan acceder a dicha
transferencia, deberán acreditar la posesión directa, continúa, pacífica y
pública en "el predio" por más de un (01) año a la fecha del
empadronamiento, alcanzando copias de cualquiera de los documentos
descritos en el citado dispositivo reglamentario .

-y 7. Que, de la revisión de los actuados se aprecia que la diligencia de

empadronamiento en "el predio" se llevó a cabo el 09 de setiembre de 2013
(fojas 01), siendo empadronado el Centro Comercial Modelo Villa
Hermosa (la recurrente}, representada en ese entonces por David Alberto
Terreros Vega, quien adjuntó copia literal de la Partida Nº 12848935 en l
que corre inscrita su representada (fojas 02 a 04), copia de declaraciones
juradas de autoavaluo del año 2012 (fojas 05 a 07) y, recibo de Luz del Sur
por consumo de energía eléctrica correspondiente al mes de marzo 2011
(fojas 08). Luego, de acuerdo con la Ficha de Empadronamiento
Verificación - Anexo de Ficha -Contingencia B emitido por COFOPRI el 19
de marzo de 2014 (fojas 15), visita adicional en la que se corrobora la
posesión de la recurrente y suscriben la ficha
David Alberto Terreros Vega y la señora Yesica Mercedes Huamán Medina, en
calidad

de presidente y secretaria de economía de la recurrente, respectivamente.

Posteriormente, conforme el Acta de Inspección emitida el 22 de febrero de 2019
(fojas 178), se constató in situ la posesión ejercida en "el predio" por la recurrente,
observándose actividad comercial en "el predio" con puestos de venta de abarrotes,
comida, ropa, zapatos, frutas, siendo entrevistado David Alberto Terreros Vega,
representante de la recurrente, quien manifestó que ingresaron al lote sublitis el
año 2005, en virtud a la adjudicación otorgada por el Sector Villa Hermosa y que a
dicha fecha no tienen procesos judiciales en trámite. Asimismo, se consigna
como

3/9
: .que el Centro Comercial Modelo Villa Hermo FS, :6()F{)pR
dad--

4/9
 Resolu
ción Nº
2022-
COFOP
Rl/TAP
Expedient
e N°
2019·225
-
COFOPRl
lTAP

8. Que,el presente procedimiento se genera en virtud al escrito

de impugnación a la titulación de "el predio" ingresado bajo la
Solicitud Nº 2014098459 del 17 de noviembre de 2014 presentado por
el Sector Villa Hermosa, representado por su presidente Hernán Verona
García, (fojas 22), canalizada como una reclamación por la Oficina Zonal
Lima Callao. Dicho reclamante manifiesta que "el predio" destinado a
comercio forma parte de su patrimonio, que cuentan con una resolución
de adjudicación otorgada por la Municipalidad Distrital de Pachacamac
y la memoria descriptiva por Resolución de Alcaldía Nº 808-2005-MDP/A
del 22 de julio de 2005. Refiere, que dicho lote se conservó a favor de sus
socios que realizan actividad comercial y no para otras personas como
David Alberto Terreros Vega y otra, quienes representan a una persona
jurídica inscrita en la Partida Nº 12848935, que no es la que corresponde a
la verdadera representación con la que cuenta dicho comercio, como lo
es la inscrita en la Partida Nº 12359238, siendo la presidenta Clorinda
Octavia De La Cruz Giraldes, según consta en la citada partida. Adjunta,
documentación tales como: a) Copia de la Resolución de Alcaldía Nº
808-2005-MDP(A del 22 de julio de 2005 que declara procedente la
visación de planos del Sector Villa Hermosa, para efectuar los trámites
de servicios básicos y otros (fojas 31 a 33); b) copia de Certificado de
Vigencia de Persona Jurídica denominada "Centro Comerc ial Modelo
Villa Hermosa Huertos de Manchay - Pachacamac inscrita en la Partida
Nº 12359238 (fojas 48); c) copia de las declaraciones juradas de
autovaluo del año 2012 (fojas 49 a 50), estos últimos también fueron
aportadas por la recurrente a la fecha del empadronamiento ;entre otros.

..

9. Que, el citado reclamante manifiesta su pretensión de

adjudicación sobre "el

predio", pero no adjunta medios probatorios de posesión como constancias de

posesión, recibos de servicios públicos girados a sus nombre o piezas
judiciales que den cuenta que haya interpuesto acciones de defensa posesoria
sobre "el predio" y que demuestren que se haya visto impedido de ejercer la
posesión. Además , durante las visitas realizadas por COFOPRI en "el
predio", no ha verificado su posesión por lo que no cumple con acreditar su
pretensión , por lo que está deviene en infundada. A mayor abundamiento,
mediante el escrito presentado ante esta instancia, el 27 de febrero de 2020
(fojas 377) manifiesta su conformidad con la recurrida, señalando que es
necesidad pública la construcción de un hospital en su zona, coadyuvando
así a la pretensión del Ministerio de Salud y la Autoridad Municipal.

10. Que, cabe señalar que dicho reclamante si bien hace referencia al
Mercado Modelo Villa Hermosa Huertos de Manchay - Pachacamac; sin
embargo , no acredita facultades de representación de la misma, ni tampoco
ésta se ha apersonado al caso de autos, por lo que no ha mostrado interés
alguno en el presente conflicto, como tampoco ha sido encontrada en
posesión de "el predio" en ninguna de las visitas realizadas por COFOPRI
en el mismo.

5/9
 11. Que, mediante la Solicitud Nº 2019003827 del 22 de enero de
2019 (fojas 176), la Municipalidad Distrital de Pachacamac,
representada por su procuradora pública municipal Tania Maritza Ruíz
Camacho, formula su oposición a la formalización de "el predio"
invocando la necesidad de contar con un hospital en el distrito el que se
alcanzará con la ejecución de proyecto "Hospital Papa Francisco

I Manchay - Pachacamac, el cual es de interés público y beneficiará a la

población de su jurisdicción. Dicho recurso es tramitado como una

'
reclamación por la Oficina Zonal Lima Callao.

! Posteriormente, el 02 de abril de 2019 (fojas180) , la citada autoridad

municipal amplia los argumentos de su reclamación señalando, entre otros,
que la salud pública

6/9
 Resolución
N" 2022-
COFOPRlfTA
P Expediente
N" 2019-225-
COFOPRllrAP

está orientada a la protección, promoción y recuperación de la salud de la

población, que no debe encontrar impedimentos por intereses económicos
de unos pocos (35 comerciantes aproximadamente) frente a la necesidad
pública de más de 140,000 pobladores de la zona. Refiere, que para cumplir
con las funciones de salud pública requiere de un modelo de atención
descentralizado con la participación de los subsectores públicos y privados,
así como la sociedad civil y bajo la conducción del Ministerio de Salud como
ente rector, lo que no significa que otras entidades obstaculicen el normal
desarrollo y ejecución de un proyecto que está dirigido a la atención de la
salud de una población urgida de recibir servicios de esta naturaleza.
Manifiesta, que sobre el terreno que se pretende ejecutar la construcción
del futuro "Hospital Papa Francisco - Manchay - Pachacamac se tiene a
un grupo de comerciantes que trabajan en condiciones deplorables y que ellos
como autoridad edil han cumplido con ejecutar las acciones de fiscalización y
control, necesarias para evitar

la informalidad y la exposición al peligro de nuestros vecinos; sin embargo, a

pesar de los requerimientos de los requisitos mínimos para operar, como
licencia de funcionamiento y certificado de defensa civil, los inspectores
municipales comprobaron
que no cuentan con ellos, habiéndose emitido el 29 de marzo de 2019, un informe
por los especialistas en Gestión de Riesgos de su representada, respecto del
Acta de Inspección VISE a las instalaciones del Centro Comercial Villa Hermosa, que
concluye que éste se encuentra operando en condición de Riesgo Alto,
exponiendo a las personas que acuden al lugar y que se encuentran en zonificación
que no corresponde para que opere un centro comercial y, por lo que no podrá
obtener licencia de funcionamiento alguna, circunstancia ante la cual se procederá
al cierre definitivo del establecimiento.

-
Agrega , que debe tenerse en cuenta las normas técnicas de salud, relacionada con
la
ubicación del terreno, como el literal b) del numeral 6.1.1.3 de la NTS Nº 110-
MINSA/DGIEM-V01, establece en los terrenos para establecimientos de salud no
deben ubicarse cerca de fuentes de contaminación ambiental, por tanto, dado que un
mercado de abastos genera desechos orgánicos en cantidades considerables, no
resulta posible que se encuentre a menos de 300 metros lineales de un hospital,
conforme la acotada normativa_ Adjunta: 1) copia de Papeleta Preventiva emitida por
la Municipalidad Distrital de Pachacamac el 21 de marzo de 2019 (fojas 185); 2) Acta
de Visita de Inspección de seguridad en edificaciones ITSE previa al otorgamiento de
licencia de funcionamiento o la ITSE previa al inicio de actividades (fojas 186 a
193); y, 3) copia de informe con numero ilegible y fecha ilegibles, respecto a la
inspección realizada en el Centro Comercial Modelo Villa Hermosa, que señala
observaciones sobre seguridad, medios de evacuación, señalización , instalaciones
eléctricas, medios de protección contra incendios, entre otros (fojas 194);

7/9
,¡. 12. Que, bajo la Solicitud Nº 2019023932 del 26 de abril de 2019 (fojas
196), ingresa el Oficio Nº 1657-2019-DG-DA-DIRIS L.S/MINSA la Dirección de
Redes Integradas de Salud Lima Sur, señala que sobre el lote inscrito en los
Registros Públicos con Código Nº P03322097 se encuentra desarrollando el
Proyecto de un hospital en Manchay, siendo que, dicho proyecto es de alto
interés público que permitirá dar

oportuna respuesta a los problemas de salud de la poblaciórt$el -

que, f.acllacamac;....po
olicita a COFORI se..r_-la.
deter_mine las accione par_la _,reu . ]Vl PRue
se ubica en el lote colindante al citado lote y su as1gnac1on a M1 R. R f. !;..?;W, !J.u"u"'ºn d•I
fa

copia del Análisis de la necesidad de un hospital para el ai ttite"deuPael'la0ama0

<EITTº""'

3
Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Sur - Lima f1etropolitary3 (ffffl_s
2fÍ2f :

203

);
_Rr 'r.' "'•on W 0000045- 107 J ·COfOPRl/GG

8/9
 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA PROPIEDAD
Resoluci
ón N°
2022-
COFOPRl/
TAP
CKAHISMO Df fCllMA.UlA(tON Ot. LA PAOPf(Cb\OIH.ro.1.U.l
Expediente
N° 2019-
225-
COFOPRl/T
AP

13. Que, de acuerdo a la copia informativa emitida por SUNARP

respecto del Código Nº P03322097, en la que corre inscrito el Sublote 2,
Manzana E2 del Asentamiento Humano Centro Poblado Los Huertos de
Manchay, Sector Villa Hermosa, se advierte que a la fecha se ha concluido su
formalización, encontrándose afectada a favor del Ministerio de Salud, inscrito
el 02 de mayo de 2018,en el Asiento 00006 de la citada partida registra!
(fojas 240). Dicho lote colinda con "el predio", según se aprecia del gráfico
que obra a fojas 281.

14. Que, de conformidad con el artículo 9 de la Constitución Política del

Perú el Estado determina la política nacional de salud y, el Poder Ejecutivo norma
y supervisa su aplicación, siendo responsable de diseñarla y conducirla en
manera plural y descentralizada, en concordancia con lo previsto en el artículo
l11 de la Carta Magna, que establece que el Estado garantiza el libre acceso a
-- prestaciones. Asimismo, de acuerdo con el artículo 7 de la citada Carta Magna,
establece que todos tienen derecho a la protección de su salud, la del medio
familiar y de la comunidad, así como de contribuir a su promoción y defensa.

15. Que, de dichas disposiciones constitucionales se colige que la salud

es un derecho fundamental de la persona a mantener el funcionamiento de su
organismo en condiciones óptimas física y mentalmente. En ese sentido, el Tribunal
Constituciona l se pronunció en su Sentencia del Expediente Nº 5954-
2007-PHC/TC, indicando:
"Asimismo, si bien es cierto que el derecho a Ja salud no está contenido en el
capítulo
de derechos fundamentales de la Constitución, también es cierto que su
inescindible conexión con el derecho a la vida, a la integridad y al principio de
dignidad, lo configuran como un derecho fundamental indiscutible, pues constituye
como dice el artículo 1 del Título Preliminar de la Ley General de Salud Nº 26842
"condición indispensable de desarrollo humano y medio fundamental para alcanzar
el bienestar individual y colectivo". Por ello deviene en condición necesaria del
propio ejercicio del derecho a la vida y, en particular a la vida digna." 1.

Asimismo , que el Estado a través del Ministerio de Salud, como

ente rector en - ·' '¡
materia de salud a nivel nacional, formula, planea, dirige, coordina, supervisa
y evalúa

6/
9
 la política nacional y sectorial de Promoción de la Salud, Prevención de
Enfermedades , Recuperación y Rehabilitación de la salud, competencia en
infraestructura y equipamiento en salud, entre otros, según el artículo 3 de
la Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Salud, aprobado por
Decreto Legislativo Nº 1161.

16, Que, según el Reglamento de Establecimientos de Salud y

Servicios Médicos de Apoyo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2006-SA,
prevé en el artículo 15 la
-prohlb'ici"ón-de-com-ercio-ambolatorio-en-el perímetro-exterior-de-
1o·cales. Asimismo-;-de----
acuerdo con el literal b) del numeral 6.1.1.3 de la NTS Nº 119-
MINSA/DGIEM-V.01, Norma Técnica de Salud "Infraestructura y
Equipamiento de los Establecimientos de Salud del Tercer Nivel de
Atención", aprobada por Resolución Ministerial Nº 862-2015- MINSA del 29
de diciembre de 2015, los terrenos para establecimientos de salud no
deben ubicarse, entre otros,a una distancia menor de 100 metros
equidistantes al límite de propiedad del terreno de la estación de servicios
de combustible, grandes edificaciones comerciales (supermercados o
similares) o edificaciones que generen

1
expediente Nº 5954-2007-PHC!TC. Caso José Luis Velazco Ure a.
fundamento 10.

7/
9
 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA PROPIEDAD
Resolución
N° 2022-
COFOPRVíA
P Expediente
N" 2019-225-
COFOPRVíAP

concentración de personas como centros educativos, culturales, deportivos o

religiosos y, cerca de fuentes de contaminación ambiental cualquiera sea su
naturaleza, considerando una distancia no menor de 300 metros lineales al
límite de propiedad del terreno del proyecto.

17. Que, la recurrente durante el presente procedimiento,a efectos de

acreditar su pretensión adiciona a las instrumentales aportadas durante el
empadronamiento y descritas en el considerando 7 de la presente resolución,
documentac ión tales como:

17.1) Copia de las Resoluciones de Gerencia Nº 282-

2015-MDP/GDHPS , Nº 079-20 12-MDP/GDHPS y Nº 214-2018-MDP/GDHPS
emitidas por la Municipalidad Distrital de Pachacamac el 29 de setiembre de
2015 , 05 de setiembre de 2012 y 25 de julio de 2018 que declaran procedentes
la solicitudes de renovación de la directiva de la organización social temática
Asociación de Comerciantes del "Centro Comercial Modelo Villa Hermosa" y
reconoce al consejo directivo de dicha asociación (fojas 89,92 y 111
respectivamente);

17.2) Copia de la Constancia de Posesión Nº 0035-2009-MDP/GDUR

emitida por la Municipalidad Distrital de Pachacamac el 05 de enero de 2009
(fojas 95);

17.3) Copia de la Constancia de Zonificación Nº 0054-2011- MDP/GDUR

emitida por la Municipalidad Distrital de Pachacamac el 11 de marzo de 2011
(fojas 96);

17.4) Copia de la Constancia de Posesión suscrita por el presidente del

Sector Villa Hermosa el 25 de abril de 2008 (fojas 97);

17.5) Copia de los recibos de Luz del Sur por consumo de energía
eléctrica correspondiente a los meses de febrero de 2018, abril y mayo de
2009, agosto 2018, julio y abril 2019 (fojas 98, 99, 128. 129, 273 y 274,
respectivamente) ;

17.6) Copia del recibo emitido por SEDAPAL por consumo de agua
potable del mes de diciembre y junio de 2017 (fojas 100 y 132, respectivamente)
;

17.7) Copia de declaraciones juradas de autovaluo correspondiente a los

años 2018 y 2019 (fojas 101 a 102 y 275);

17.8) Copia del Acta de Reemplazo de Medidor -Medición Directa en

formato de Luz del Sur del 30 de julio de 2018 (fojas 124);

8/
9
 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA PROPIEDAD
17.9) Copia del estado de cuenta corriente detallado del Impuesto
Predial del 2013 al 2015 y del estado de cuenta de arbitrios municipales del año
2016 (fojas 134 y 135);
17.1O) Copias de los recibos de pago del impuesto predial
correspondiente a los años 2001 al 2011 cancelados el 12 de noviembre de 2012
(fojas 145 a 155); y,

17.11) Copia del Acta de Constatación emitida por el Juez de Paz

del Centro Poblado Rural Los Huertos de Manchay el 22 de julio de 20
: f93-a-2 · re JJ :.
otros.
.. . QtqPRI
f r' 1,,U tJ t.Ju" \'1t.I•· ,, rn... . .........
18. Que, de la evaluación de documentación descrita aºri
eflfüfflente•:c s&'aavtea' ICC•Ónd el

) que la recurrente acredita posesión desde enero de 200 ¡al a·ñ· - - -·1_11e 2

Vª

fDGAR RONAlO MANi -fA·N·A-MÜ _ _

I (r!
fl•<Jdor COfdÍ>R1
RO
. R'"'""•< 'º"lll'-
Óll00045-10ÍJ
·(O<OPllf/GG

9/
9
 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO
Resoluoón N" DE LA PROPIEDAD
2022-COFOPRVTAP
Expediente N" 2019-225-COFOPRVTAP

constancia que corre a fojas 95, los recibos de luz que obran a fojas 08, 99
y 128 , la cancelación del impuesto predial y arbitrios del año 2012 (fojas 05
al 07) y estado de cuenta corriente detallado del 2013 a 2015 (fojas 134),
posesión que fue verificada por COFOPRI en "el predio" durante el
empadronamiento realizado el 09 de setiembre de 2013 (fojas 01), por lo
que reuniría los requisitos legales para beneficiarse con la adjudicación
de "el predio".

19. Que, sin embargo , a la fecha el lote colindante a "el predio",

inscrito con el Código Nº P03322097, descrito en el décimo tercer
considerando de la presente Resolución, se encuentra formalizado y
afectado a favor del Ministerio de Salud, sobre el cual el MINSA viene
desarrollando el proyecto de un hospital, según la información brindada por
dicha entidad estatal, que se encuentra en etapa de formulación del
Proyecto de Inversión Pública a través del Programa Nacional de Inversión
en Salud PRONIS-MINSA, quienes han solicitado la reubicación de la
recurrente, a efectos de cumplir con los parámetros de la norma técnica de
salud glosada en el décimo sexto considerando de la presente resolución,
solicitando la asignación de "el predio" a su favor. Dicha pretensión es
secundada tanto por el Sector Villa Hermosa, como representante de una
parte de los pobladores , como por la Municipalidad Distrital de
Pachacamac; toda vez que, beneficiará directamente a la población de su
jurisdicción , habiendo informado dicha autoridad edil que la recurrente no
cumple con las medidas de seguridad de defensa civil y que no es
posible otorgarles la licencia de
funcionamiento por encontrarse en una zonificac ión que no corresponde
para que opere un mercado. En tal sentido, si bien es cierto, la recurrente
cumpliría con las requisitos
para la titulación onerosa, también lo es, que al encontrarse el lote colindante
a "el
predio" afectado en uso a favor del Ministerio de Salud, COFOPRI, como
organismo público, no puede desconocer las normas reglamentarias y
técnicas dispuestas por Sector Salud para viabilizar un proyecto de
inversión pública en favor de un derecho fundamental de la población como
es la salud, razón por la que este Tribunal coincide con el criterio de la
Oficina Zonal Lima Callao, al no ser factible formalizar "el predio" a favor de
la recurrente .
_..-k-
20. Que, siendo así, considerando las normas glosadas en el
décimo sexto considerando de la presente Resolución y estando a lo
solicitado por el Ministerio de
Salud, a efectos de cumplir con sus funciones y asistir la necesidad de
atención médica de la población en resguardo de su derecho fundamental a
la salud,resulta procedente disponer el cambio de destino de "el predio" de
Comercio a Salud,y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento de Formalización, al mediar la solicitud del citado ministerio ,
disponer la emisión del instrumento de formalización de afectación en uso a
favor del Ministerio de Salud, por un plazo indeterminado a fin que lo destine
al desarrollo de sus funciones.

10
/9
 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA PROPIEDAD

21. Que, la normativa especial de COFOPRI, no prevé la

reubicación de poseedores de lotes de comercio, por lo que atendiendo a la
voluntad manifestada por la Municipalidad Distrital de Pachacamac a través de la
Solicitud Nº 2019038282 del 28 de junio de 2019 (fojas 250), ratificada durante
I el informe oral realizado ante este Tribunal, respecto a la reubicación de la
recurrente y, de acuerdo con lo expuesto en el vigésimo cuarto considerando de
la Resolución venida en grado, pueda avocarse a ello, en uso de las facultades
establecidas en los numerales 3.1 y 3.6 del inciso 3 y numeral
'1! . 4.1 inciso 4 del artículo 79 de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
)

11
/9
 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA PROPIEDAD
Resoluc
ión N"
2022-
COFOPR
lffAP
Expedient
e Nº
2019-225-
COFOPRll
TAP

22. Que, de lo expuesto anteriormente, deviene en insubsistente

el recurso de apelación interpuesto por la recurrente y corresponde
confirmar en la resolución elevada en grado.

De conformidad con las normas antes citadas y el artículo 15 del

citado Reglamento de Normas; y, estando a lo acordado;

111.RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL:

PRIMERO: Declarar INFUNDADO el recurso de apelación

interpuesto por el CENTRO COMER CIAL MODELO VILLA HERMOSA ,
representado por Silvino Amán Huamán Arroyo contra la Resolución Nº 290-
2019-COFOPRl/OZ LC emitida por la Oficina Zonal Lima - Callao el 18 de
setiembre de 2019

SEGUNDO: CONFIRMAR la Resolución Nº 290-2019-COFOPRl/OZLC

emitida por la Oficina Zonal Lima - Callao el 18 de setiembre de 2019, en todos
sus extremos, de conformidad con los considerandos que sustentan la presente
resolución.

Regístrese y Comuníquese

..
Q l(L

iiLos.c usri\VüPób\·
Vocal Titular del
Tribunal
Administrativo
de la Propiedad de COFOPRI

,\ . 1}f ..

:J
\ \\ ¡\
_L

12
/9
 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA PROPIEDAD
....\l)'tyt-\ .lt/,
·.....
< 11 1;,..
TANIA LORtNA C!UIRéZC:
ARDENAS &1HRto.RdJls GARCIA
Vocal Titular del vocal Titular del TnMnal
TribunalAdministrativo Administrativo
rfl'! la Prooiedad rle dela PropiedM • COFOPRI
COFOPRI
I

13
/9
 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA PROPIEDAD

:q
' t tf I¡ 1(, '-' Ou'-' t'\h' •"l(' ul.)i
I
t prodvcc 1Ün d•I

''º'\.,"'•'"'º ""''''0·11''"'t' utH._, '"'' CO OPRf

\/

14
/9