Disponible en línea en www.sciencedirect.

com

ScienceDirect
Materiales hoy: Actas 22 (2020) 1460–1469 www.materialstoday.com/proceedings

ICMMM 2019

Un novedoso enfoque de toma de decisiones para un entorno ligero

selección de material amigable

Prasenjit Chatterjee una*, Nabankur Mandal una, Sreerupa Dhar una, Saikat Chatterjee si, Shankar
Chakraborty C
una Departamento de Ingeniería Mecánica, Instituto de Ingeniería MCKV, Howrah- 711204, Bengala Occidental, India
si Departamento de Ingeniería Mecánica, Sikkim Manipal Institute of Technology, Majhitar- 737136, Sikkim, India
C Departamento de Producción l Ingeniería, Universidad de Jadavpur, Kolkata-700032, Bengala Occidental, India

Resumen

Desde las últimas décadas, el uso de automóviles livianos aumenta día a día para reducir el consumo de combustible y las emisiones de los vehículos. Hoy en día, las industrias
automotrices están enfatizando más en el uso de materiales livianos amigables con el medio ambiente (LWEFM), incluidos aluminio, polímeros, magnesio, mezclas de acero y
compuestos debido a sus varias ventajas inherentes, preocupaciones ambientales, regulaciones gubernamentales y demanda de los consumidores. Las aleaciones de metales
ligeros son mucho más preferibles por su baja densidad y alta resistencia específica, así como otras características atractivas como alta resistencia a la corrosión, estabilidad
dimensional, capacidad de ahorro de energía y sostenibilidad. Sin embargo, Decidir cuál es el LWEFM más competente para una aplicación distinta teniendo en cuenta los
criterios de múltiples perspectivas no es una tarea fácil de realizar y es un gran desafío para los ingenieros de diseño. Por otro lado, la selección inadecuada de material a
menudo conduce a un fallo prematuro del producto con una eficiencia reducida y un rendimiento deficiente del producto, lo que afecta negativamente la productividad, la
rentabilidad y el estado de la organización. En este documento, se realiza un esfuerzo humilde para proponer un enfoque de toma de decisiones novedoso y contemporáneo
para la selección de LWEFM en el que los pesos de los criterios se calculan utilizando la técnica de entropía y la clasificación de las alternativas se determina mediante un
análisis comparativo real ideal multiatributivo casi inexplorado (MAIRCA) método. Diecisiete materiales candidatos se consideran alternativas para la evaluación con respecto a
trece criterios para una aplicación automotriz. Se ha observado que el acero de ultra alta resistencia surge como el mejor material para el estudio de caso considerado. La
comparación con otros métodos existentes bien establecidos también se ha realizado para demostrar la viabilidad y validez del enfoque propuesto. © 2019 Elsevier Ltd. Todos
los derechos reservados.

Revisión por pares bajo la responsabilidad del comité científico de la 2da Conferencia Internacional sobre Fabricación y Modelado de Materiales, ICMMM - 2019.

Palabras clave: Selección de material ligero, MCDM, Entropía, MAIRCA, Análisis de rendimiento

* * Autor para correspondencia: Tel: +91 8017855709 Dirección de correo

electrónico: prasenjit2007@gmail.com

2214-7853 © 2019 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.

Revisión por pares bajo la responsabilidad del comité científico de la 2da Conferencia Internacional sobre Fabricación y Modelado de Materiales, ICMMM - 2019.
 P. Chatterjee y col. / Materiales hoy: Actas 22 (2020) 1460–1469 1461

Nomenclatura

LWEFM peso ligero material respetuoso con el medio ambiente MCDM toma de
decisiones con criterios múltiples
Análisis comparativo real ideal multiatributo de MAIRCA
X ij elementos de la matriz de decisión

r ij elementos de la matriz de decisión normalizada

mi j valor de entropía del criterio
wj peso de cada criterio
metro cantidad de alternativas
norte número de criterios
T pags matriz de reflexión teórica
Tr matriz de reflexión real
GRAMO matriz de brecha total

Q yo criterios función valores de las alternativas

1) Introducción

Con la rápida industrialización y urbanización, la industria automotriz continúa evolucionando y refinando su gama de productos y especificaciones para
cumplir con los crecientes requisitos, economía y credenciales ecológicas de los clientes. Es bien sabido que los automóviles son ahora un medio de transporte
obligatorio en la sociedad moderna. Sin embargo, estos avances tecnológicos también promueven una gran cantidad de consumo de combustible y un gran
desafío para el equilibrio ecológico. Por lo tanto, la aplicación de materiales amigables con el medio ambiente (LWEFM) en la industria automotriz ha
experimentado un crecimiento drástico en los últimos años debido a las preocupaciones ambientales, las regulaciones gubernamentales y la demanda de los
clientes para reducir el consumo de combustible y las emisiones nocivas.

Debido a estas razones, una de las áreas de enfoque clave de las organizaciones automotrices se ha cambiado para fabricar estos LWEFM para aplicaciones de carrocería
en blanco, incluyendo aleación de aluminio, aleación de magnesio, acero de alta resistencia, plásticos, polímeros, materiales compuestos y otros materiales alternativos. [1] Las
LWEFM son ahora las opciones más preferidas debido a sus propiedades fascinantes inherentes que incluyen baja densidad, alta rigidez, alta resistencia a la corrosión, buena
resistencia y rendimiento a la fatiga, alta resistencia específica y estabilidad dimensional. Se puede lograr un peso reducido del vehículo a través del diseño estructural de peso
ligero y la sustitución de materiales livianos [2]. Sin embargo, la introducción de dichos materiales no es una tarea sencilla de realizar e impone grandes desafíos a la industria en
términos de fabricación, selección, consideración de la propiedad y evaluación del desempeño. La selección del LWEFM más adecuado es una etapa crítica en la fase de diseño
y explotación de los vehículos. Los materiales defectuosos incurre en costos, daños irreparables y pérdidas en las unidades de fabricación a largo plazo, lo que hace que la
selección de materiales sea un problema absoluto. Por lo tanto, seleccionar el LWEFM óptimo en presencia de múltiples propiedades físicas, mecánicas, magnéticas, de
fabricación y relevantes en conflicto junto con el precio de la materia prima, la configuración del producto y la propiedad, el efecto ambiental, la tendencia del mercado, la
disponibilidad, los aspectos culturales y estéticos lo convierten en un emblema problema de toma de decisiones con criterios múltiples (MCDM) y requiere un enfoque eficiente y
robusto para resolver esta dificultad. La selección del LWEFM más adecuado es una etapa crítica en la fase de diseño y explotación de los vehículos. Los materiales
defectuosos incurre en costos, daños irreparables y pérdidas en las unidades de fabricación a largo plazo, lo que hace que la selección de materiales sea un problema absoluto.
Por lo tanto, seleccionar el LWEFM óptimo en presencia de múltiples propiedades físicas, mecánicas, magnéticas, de fabricación y relevantes en conflicto junto con el precio de
la materia prima, la configuración del producto y la propiedad, el efecto ambiental, la tendencia del mercado, la disponibilidad, los aspectos culturales y estéticos lo convierten en un emblema p

2) Revisión de literatura sobre selección de materiales automotrices

Esta sección revisa los modelos de selección de materiales propuestos por los investigadores anteriores en entornos automotrices. Girubha y Vinodh [3]
utilizaron el método difuso VIse Kriterijumska Optimizacija I Kompromisno Resenje (FVIKOR) para la selección del mejor material de panel de instrumentos
alternativo utilizado en automóviles eléctricos. Además, los materiales candidatos fueron analizados y comparados en contexto ecológico. Liu y col. [4] exploró un
método VIKOR lingüístico de intervalo de 2 tuplas para seleccionar material para componentes automotrices (panel de instrumentos). Ilangukumaram et al. [5]
propuso una técnica híbrida para la selección de material de parachoques de automóviles utilizando un proceso de jerarquía analítica difusa (FAHP) combinado
con un método de organización de clasificación de preferencia para el método de evaluación de enriquecimiento (PROMETHEE). Mansor y col. [6] utilizó el
método AHP en la selección de la mejor fibra natural alternativa para el diseño de un componente de vehículo de pasajeros. El análisis de sensibilidad también se
realizó para validar los resultados obtenidos. Sakundarini
1462 P. Chatterjee y col. / Materiales hoy: Actas 22 (2020) 1460–1469

et al. [7] propuso un enfoque de selección de LWM para un conjunto de carrocería automotriz considerando la reciclabilidad como uno de los criterios
principales. Ipek y col. [8] resolvió problemas de selección de materiales automotrices mediante el desarrollo de un sistema experto. Se consideraron pocas
propiedades comunes para las partes individuales, lo que hace que el sistema sea más eficiente. Oqla y col. [9] utilizó AHP para identificar el material
compuesto factible para aplicaciones interiores de automóviles. Xue y col. [10] propuso un enfoque utilizando la comparación de área de aproximación de
borde multi-atributiva difusa intuitiva de valor de intervalo (IVIFMABAC) al seleccionar materiales para el panel de instrumentos automotriz. Singh y col. [11]
empleó el método AHP para la evaluación de criterios y aplicó VIKOR para clasificar los materiales alternativos de fricción del freno. Ishak y col. [12] utilizó el
difuso VIKOR y encontró a Kenaf como la fibra natural más adecuada para la aplicación del capó delantero del automóvil. Yang y col. [13] adoptó la técnica
difusa por orden de preferencia por similitud con la solución ideal (FTOPSIS) para determinar los materiales más influyentes para el bloque del motor y el
colector de admisión según los criterios de remanufactura. Adhikari y Mirshams [14] utilizaron un nuevo enfoque basado en los métodos de enfoque de Ashby,
AHP y TOPSIS para clasificar los materiales alternativos considerados para las estructuras metálicas de los aviones LW. Jayakrishna y Vinodh [15] utilizaron el
análisis de relación gris (GRA) para la aplicación de ensamblaje de dirección de piñón y cremallera. Hasanzadeh y col. [16] aplicó la optimización multiobjetivo
sobre la base del análisis de relación (MOORA) y los métodos TOPSIS para seleccionar el material más adecuado para el parachoques. El policarbonato
resultó ser el material más prometedor. Gul y col. [17] método PROMETHEE de intervalo difuso rapezoidal aplicado para panel de instrumentos automotriz. La
comparación se realizó con diferentes métodos FMCDM para validar la salida del modelo. El coeficiente de correlación de Spearman también se evaluó para
mostrar la relación entre los diferentes métodos. Moradian y col. [18] utilizó una agregación de entropía y AHP para determinar los pesos de los criterios y
examinó las aplicaciones de los métodos MOORA, TOPSIS y VIKOR para el material del cuerpo de la válvula de refuerzo. Pu y col. [19] hibridó GRA y TOPSIS
(G-TOPSIS) para determinar la mejor LWM. Además, también se realizó un análisis de sensibilidad para controlar la solidez del enfoque aplicado. Ma y col.
[20] utilizó TOPSIS para clasificar los materiales para el panel exterior de la puerta del automóvil y realizó un análisis de sensibilidad para demostrar la solidez
del método. La Tabla 1 presenta una revisión exhaustiva de los problemas de selección de materiales que se encuentran con frecuencia en las industrias
automotrices.

A partir de la revisión de la literatura, se da cuenta de que, si bien se han informado varios enfoques de toma de decisiones sobre problemas de selección
de materiales automotrices en los últimos años, todavía se han llevado a cabo muy pocas investigaciones para aplicaciones automotrices que consideren
criterios de perspectiva múltiple. Con el fin de cerrar esta brecha y ayudar a los tomadores de decisiones (DM) a tomar la decisión adecuada, este documento
presenta un modelo sistemático para la selección LWEFM utilizando un método de análisis comparativo real ideal multiatributivo ponderado en entropía
(MAIRCA). El método propuesto evaluó y evaluó las LWEFM para un estudio de caso, que comprende diecisiete materiales y trece criterios para verificar la
sensibilidad de la aplicación del método. Además, la comparación con otros métodos MCDM existentes también se ha ejecutado para establecer la viabilidad y
la validez del enfoque propuesto.

3) Modelos matemáticos de entropía y método de análisis comparativo real ideal multiatributivo (MAIRCA)

3.1. Método de entropía

La entropía es básicamente una técnica de ponderación objetiva que se basa en la información de criterios inherentes que tiene la capacidad de obtener

resultados precisos al reducir los errores humanos. Básicamente mide las incertidumbres en el contenido de la información en los valores de los criterios utilizando

la teoría de la probabilidad. Un valor de entropía menor significa un desorden menor del sistema. El método de entropía es particularmente adecuado para

aquellas situaciones en las que la matriz de decisión es puramente cardinal o los valores ordinales se convierten en números comparables o escalas apropiadas.

Los pasos de procedimiento para calcular los pesos de criterios usando el método de entropía se explican a continuación [20-22]. Paso 1: Formación de la matriz

de decisión inicial ( X ij). Este paso incluye la evaluación de metro alternativas con respecto a norte criterios

CC1 2
... C norte

A x• 11
1
X12 ... X1 norte•
• •
A x 21 X 22 X 2 norte (1)
X =
2
• •
. .. • ... ... ... ... •
• •
Amm x• 1
X 22 ... X • Minnesota
 P. Chatterjee y col. / Materiales hoy: Actas 22 (2020) 1460–1469 1463

Paso 2: Normalización de la matriz de decisión.

ij ij m 2/1
( i = 1,2, ..., metro; j = 1,2, ..., norte) (2)
= 2 ij
∑ xxr
=1 i

dónde designar el valor de una alternativa particular ( yo th) con respecto a un criterio específico ( j th) en la matriz de decisión, r ij es el valor normalizado de X
ij metro y norte respectivamente indican números alternativos y criterios. Paso 3: Determinación del valor de entropía ( mi j) de cada criterio.

metro

j
= • ( ij × -Iniciar rrke)
sesión
ij
(3)
yo= 1

dónde k = 1 / (ln metro) asegura el rango 0 ≤ mi j ≤ 1. Paso 4:

Estimación del peso ( w j) de cada criterio.

j (1
(4)
= metro
• jj )
1 - - eew
yo= 1

Los valores de w j puede tratarse como el peso de los criterios en cualquier problema de toma de decisiones.

3.2. Método de análisis comparativo real ideal multiatributivo (MAIRCA)

El concepto básico del método MAIRCA se basa en un estudio comparativo entre alternativas ideales y empíricas. Su objetivo principal es definir la

distancia (brecha) entre estas dos alternativas. Para cada alternativa, la suma de las brechas para todos los criterios determina la brecha total y la

alternativa con la distancia total más pequeña se considera la mejor alternativa. El método MAIRCA se compone de seis pasos simples, como se

menciona brevemente a continuación: Paso 1: Establecimiento de preferencias de alternativas P UNA yo:

Al seleccionar las alternativas, se supone que el DM no tiene preferencia (igual probabilidad) para ninguna de las alternativas elegidas. El DM
percibe todas las alternativas con igual probabilidad, por lo tanto, la preferencia para elegir las alternativas es:

A= ; ∑ = 1P
A=i m1 i , ( i = 1, 2, ..., metro) (5)
P yom 1

Con las probabilidades dadas, se supone que el DM es indiferente al riesgo. En este caso, todas las preferencias alternativas son iguales, como se expresa
a continuación:

1
clubPÁGINAS ==
británico
Automóvil
2
.... = PAGS
UNA
metro
(6)

Paso 2. Cálculo de la matriz de reflexión teórica ( T pags):

Los componentes de las reflexiones teóricas ( pij t ) se generan como un nxm matriz y los valores son calculados por el

multiplicación de las preferencias alternativas PAGS yo UNA con los criterios de ponderación ( w j) como se estima en la sección 3.1.

• tt ··· t • • Pw P w ··· P Aw •
12 p 11 p 1n p 1
A1A 1
2 1
n/
PAGS
UNA • • 1
• •
1
• tt ··· t • • Pw P
A1A
w 2
··· P Aw n / •
22 p 21 p 2n p 2 1 1
= • • 2 • •
•. . . . •= . . . . (7)
2

.... • •
p
•. • .... • •
. . . . . . .
PPT • • • •
AA metro
• tt ··· t •
PPP
AAA PwP wA 2 A 1 ··· P wn
m2 p m1 p metro •• A ••
• mn p
•
metro metro metro

Por lo tanto, la ecuación. (7) también se puede expresar en el formato nx 1 ( dónde norte es el número de criterios), como sigue:

= [
Ap
PT 1 pp2
..... tttpn ] = [ Pw PP
A 1 AA
w 2
..... P Aw n/
] (8)
yo ii yo yo
1464 P. Chatterjee y col. / Materiales hoy: Actas 22 (2020) 1460–1469

Paso 3: Determinación de la matriz de ponderación real ( T r):

CC 1 2
... C norte

A • r 11
1
t r 12 ... t rn1 •
• • (9)
A tr t rn2
Tr =
2
• r 21 22
•
... • ... ... ... ... •
• •
A metro• rm 1
t rm 2
... t rmn •

Elementos de la matriz de ponderación real ( rij t ) se calculan multiplicando las reflexiones teóricas ( pij t )y

componentes de la matriz original de toma de decisiones ( X ij), como se muestra en las siguientes ecuaciones:
una) Para criterios beneficiosos (donde los valores más altos son deseables)
-
••• xxtt •
ij pij rij• •
i
= 10 ( )
• +
xxii •
-
• •
b) Para criterios de costo o no beneficiosos (donde son deseables valores más bajos)

+
• xxtt •
ij pij rij• •
i
= 11 ( )
• -
- - xxii
+ •
• •
dónde X ij X i + , X yo- respectivamente se refieren a los componentes de la matriz original de toma de decisiones ( X) , X i + = max (x 1, X 2, ...., X m) = valor máximo en
cada criterio y X i- = min ( X 1, X 2, ..., X m) = valor mínimo en cada criterio. Paso 4. Cálculo de la matriz de brecha total ( GRAMO).

Matriz GRAMO se calcula como la distancia o brecha entre las reflexiones teóricas ( pij t ) y reflexiones reales ( rij t) utilizando la

siguiente ecuación:
• gramo
11
gramo
12
... gramo •
1 norte
• t pags
11
- t r 11 t pags
12
- t r 12 ... t pn1
- t rn1 •
• •• • •
gramo gramo ... gramo t 21 t r 21 t - tr ... t - t rn2
• 21 22
• = •• pags
2 norte pags
22 22 pn2
• (12)
GTT
= - =pags r
• ... ... ... ... • ... ... ... ... •
• •• • •
... t t rm 1 t - t rm ... t - t rmn •
• gramo
metro
1
gramo
2
metro
gramo •
Minnesota •• pm 1 pm 2 2 pmn •
El hueco gramo
ij
toma los valores en el intervalo gramo[∈0,∞, por
) la ecuación. (13)
ij

gramo= -t t rij (13)

ij pij

Es deseable obtener valores más pequeños de gramo ij ( gramo →),

0 0porque se elige la alternativa con el valor de brecha más pequeño
ij

como la alternativa superior Si la alternativa UNA yo para el criterio C j tiene un valor de reflexión teórico igual al valor de reflexión real ( pij
t =),t significa
rij
que la brecha para la alternativa UNA yo para el criterio C j es cero

Paso 6. Cálculo de la función de criterios ( Q yo) valores para las alternativas.

Q yo los valores de las alternativas se estiman a través de la suma de las brechas de la fila ( ij g) según lo expresado por la ecuación. (14)

(14)
ni

Q = • soldado
ij j
= 1, 2, ...,
, americano metro
=1

4) Ejemplo ilustrativo: un estudio de caso para una aplicación automotriz

Ahora, para revelar el potencial de aplicación de la metodología adoptada, aquí se presenta un problema de selección LWEFM para aplicaciones
automotrices [18]. Teniendo en cuenta los diferentes requisitos mecánicos, sociales y técnicos, Pu et al. [18] consideró un estudio de caso compuesto
por diecisiete materiales alternativos y trece criterios, es decir, densidad (gm / cc) (C 1) módulo de elasticidad (GPa) (C 2), límite elástico (MPa) (C 3) resistencia
a la tracción (MPa) (C 4), fracción de reciclaje (%) (C 5) resistencia a la corrosión (C 6) rendimiento térmico (C 7) resistencia al desgaste (C 8) salud y bienestar
(C 9) resistencia al choque (C 10) formando (C 11) unirse (C 12) y pintura (C 13) para aplicaciones de automóviles.
 P. Chatterjee y col. / Materiales hoy: Actas 22 (2020) 1460–1469 1465

Tabla 1. Matriz de decisión para el problema de selección de LWEFM

Material C1 C2 C3 C44 C55 C66 C77 C8 C99 C 10 C 11 C 12 C 13

Aceros de baja resistencia (A 1) 7.85 205 200 260 85 55 99 99 55 77 8 99 99

Aceros de alta resistencia (A 2) 7.85 205 470 535 85 55 99 99 55 77 8 99 99

Aceros avanzados de alta resistencia (A 3) 7.85 200 860 1150 85 66 10 8 44 99 55 77 99

Ultra alta resistencia (A 4) 7.85 205 970 1250 85 55 99 99 44 8 55 77 99

Aceros inoxidables (A 5) 7.85 205 310 620 85 55 99 99 55 8 66 8 99

Aleación de aluminio serie 7xxx (A 6) 2.8 72 385 460 95 77 8 66 99 44 8 55 99

Aleación de aluminio serie 6xxx (A 7) 2.8 70 260 310 95 77 8 66 99 44 8 55 8

Aleación de aluminio serie 5xxx (A 8) 2.8 69,5 170 220 95 77 8 66 99 44 8 55 8

Perfiles de extrusión de aluminio (A 9) 2.7 70 160 215 95 77 8 66 99 44 8 55 8

Aluminio Fundido (A 10) 2.7 73 210 290 95 77 99 66 99 44 77 66 8

Aleación de Magnesio (A 11) 1.79 45 130 237 90 3 8 66 8 3 55 44 77

Aleación de Ti (A 12) 4,5 108 1100 1200 90 99 99 66 66 8 44 55 77

Plásticos termoplásticos (A 13) 0.9 1.6 35 35 20 99 55 66 3 66 99 77 99

Plásticos termoestables (A 14) 1,2 3.16 51,3 65 55 99 55 55 3 66 99 77 99

Compuestos de fibra de carbono / epoxi (A 15) 1.61 115 1100 1400 5 99 66 77 3 99 8 77 8

Compuestos epoxi / fibra de vidrio S (A dieciséis) 1,83 23,8 354,5 448,8 5 99 66 77 3 66 8 77 8

Fibra de vidrio epoxi (hoja (UNA 17) Moldura 7.85 205 200 260 85 55 99 99 55 77 8 99 99

Compuesto)

Tabla 2. Matriz de decisión normalizada

Material C1 C2 C3 C44 C55 C66 C77 C8 C99 C 10 C 11 C 12 C 13

UNA 1 0.3745 0.3726 0.0898 0.0929 0.2621 0.1746 0.2703 0.3034 0.1927 0.2650 0.2646 0.3227 0.2586

UNA 2 0.3745 0.3726 0.2111 0.1911 0.2621 0.1746 0.2703 0.3034 0.1927 0.2650 0.2646 0.3227 0.2586

UNA 3 0.3745 0.3635 0.3862 0.4107 0.2621 0.2095 0.3003 0.2697 0.1542 0.3407 0.1654 0.2510 0.2586

UNA 4 4 0.3745 0.3726 0.4356 0.4464 0.2621 0.1746 0.2703 0.3034 0.1542 0.3028 0.1654 0.2510 0.2586

UNA 5 5 0.3745 0.3726 0.1392 0.2214 0.2621 0.1746 0.2703 0.3034 0.1927 0.3028 0.1985 0.2868 0.2586

UNA 6 6 0.1336 0.1309 0.1729 0.1643 0.2930 0.2445 0.2402 0.2023 0.3469 0.1514 0.2646 0.1793 0.2586

UNA 7 7 0.1336 0.1272 0.1168 0.1107 0.2930 0.2445 0.2402 0.2023 0.3469 0.1514 0.2646 0.1793 0.2299

UNA 8 0.1336 0.1263 0.0763 0.0786 0.2930 0.2445 0.2402 0.2023 0.3469 0.1514 0.2646 0.1793 0.2299

UNA 9 9 0.1288 0.1272 0.0719 0.0768 0.2930 0.2445 0.2402 0.2023 0.3469 0.1514 0.2646 0.1793 0.2299

UNA 10 0.1288 0.1327 0.0943 0.1036 0.2930 0.2445 0.2703 0.2023 0.3469 0.1514 0.2315 0.2151 0.2299

UNA 11 0.0854 0.0818 0.0584 0.0846 0.2775 0.1048 0.2402 0.2023 0.3084 0.1136 0.1654 0.1434 0.2012

UNA 12 0.2147 0.1963 0.4940 0.4286 0.2775 0.3143 0.2703 0.2023 0.2313 0.3028 0.1323 0.1793 0.2012

UNA 13 0.0429 0.0029 0.0157 0.0125 0.0617 0.3143 0.1501 0.2023 0.1156 0.2271 0.2977 0.2510 0.2586

UNA 14 0.0572 0.0057 0.0230 0.0232 0.0154 0.3143 0.1501 0.1685 0.1156 0.2271 0.2977 0.2510 0.2586

UNA 15 0.0768 0.2090 0.4940 0.5000 0.0154 0.3143 0.1802 0.2360 0.1156 0.3407 0.2646 0.2510 0.2299

UNA dieciséis 0.0873 0.0433 0.1592 0.1603 0.0154 0.3143 0.1802 0.2360 0.1156 0.2271 0.2646 0.2510 0.2299

UNA 17 0.3745 0.3726 0.0898 0.0929 0.2621 0.1746 0.2703 0.3034 0.1927 0.2650 0.2646 0.3227 0.2586
1466 P. Chatterjee y col. / Materiales hoy: Actas 22 (2020) 1460–1469

De estos trece criterios, todos los criterios son de naturaleza beneficiosa, excepto el criterio C 1 ( densidad) para cuyo valor más bajo siempre se favorece. Pu
y col. [18] resuelto evaluó los materiales alternativos utilizando un enfoque híbrido G-TOPSIS mientras adoptaba pesos iguales para todos los criterios. Sin
embargo, el concepto de igual peso no es realista y viable. Aceros avanzados de alta resistencia (A 3) y aceros de ultra alta resistencia (A 4) surge como la primera
y segunda alternativas clasificadas, mientras que los plásticos termoplásticos (A 13) apareció como el peor material para el estudio de caso considerado. Ahora,
para aplicar el modelo MAIRCA ponderado en entropía propuesto para este problema de selección LWEFM, los valores de la matriz de decisión original (Tabla
1) se normalizan usando la ecuación. (2) para hacerlos adimensionales, como se muestra en la Tabla 2. Ahora, usando las Ecs. (3) y (4), ponderaciones de
criterio ( w j) se estiman, como se muestra en la Tabla 3.

Tabla 3. Pesos de criterios

Criterios C1 C2 C3 C44 C55 C66 C77 C8 C99 C 10 C 11 C 12 C 13

Peso 0,0536 0.0931 0.1123 0.1139 0.1133 0.0690 0.0702 0.0544 0.0933 0.0435 0.0671 0.0496 0.0668

Después de calcular los pesos de los criterios, la evaluación de los LWEFM se lleva a cabo utilizando el método MAIRCA. Al principio, las preferencias de las alternativas
materiales, como se muestra a continuación, se calculan utilizando la ecuación. (5), que indica las mismas preferencias para todos los LWEFM.

PAGS =
UNA yo
0 17 .10588
=

Ahora, el cálculo de elementos matriciales de ponderaciones teóricas ( T pags) ( La tabla 4) se realiza utilizando la expresión (7). Después del cálculo de T PAGS valores,
los elementos de la matriz de reflexión real ( T r) se estiman, como se muestra en la Tabla 5. Estos valores se obtienen multiplicando T PAGS valores matriciales con
la matriz de decisión normalizada de la Tabla 2.

Tabla 4. Elementos de la matriz de ponderaciones teóricas ( T pags)

Material C1 C2 C3 C44 C55 C66 C77 C8 C99 C 10 C 11 C 12 C 13

UNA 1 0.0032 0.0055 0.0066 0.0067 0.0067 0.0041 0.0041 0.0032 0.0055 0.0026 0.0039 0.0029 0.0039

UNA 2 0.0032 0.0055 0.0066 0.0067 0.0067 0.0041 0.0041 0.0032 0.0055 0.0026 0.0039 0.0029 0.0039

UNA 3 0.0032 0.0055 0.0066 0.0067 0.0067 0.0041 0.0041 0.0032 0.0055 0.0026 0.0039 0.0029 0.0039

UNA 4 4 0.0032 0.0055 0.0066 0.0067 0.0067 0.0041 0.0041 0.0032 0.0055 0.0026 0.0039 0.0029 0.0039

UNA 5 5 0.0032 0.0055 0.0066 0.0067 0.0067 0.0041 0.0041 0.0032 0.0055 0.0026 0.0039 0.0029 0.0039

UNA 6 6 0.0032 0.0055 0.0066 0.0067 0.0067 0.0041 0.0041 0.0032 0.0055 0.0026 0.0039 0.0029 0.0039

UNA 7 7 0.0032 0.0055 0.0066 0.0067 0.0067 0.0041 0.0041 0.0032 0.0055 0.0026 0.0039 0.0029 0.0039

UNA 8 0.0032 0.0055 0.0066 0.0067 0.0067 0.0041 0.0041 0.0032 0.0055 0.0026 0.0039 0.0029 0.0039

UNA 9 9 0.0032 0.0055 0.0066 0.0067 0.0067 0.0041 0.0041 0.0032 0.0055 0.0026 0.0039 0.0029 0.0039

UNA 10 0.0032 0.0055 0.0066 0.0067 0.0067 0.0041 0.0041 0.0032 0.0055 0.0026 0.0039 0.0029 0.0039

UNA 11 0.0032 0.0055 0.0066 0.0067 0.0067 0.0041 0.0041 0.0032 0.0055 0.0026 0.0039 0.0029 0.0039

UNA 12 0.0032 0.0055 0.0066 0.0067 0.0067 0.0041 0.0041 0.0032 0.0055 0.0026 0.0039 0.0029 0.0039

UNA 13 0.0032 0.0055 0.0066 0.0067 0.0067 0.0041 0.0041 0.0032 0.0055 0.0026 0.0039 0.0029 0.0039

UNA 14 0.0032 0.0055 0.0066 0.0067 0.0067 0.0041 0.0041 0.0032 0.0055 0.0026 0.0039 0.0029 0.0039

UNA 15 0.0032 0.0055 0.0066 0.0067 0.0067 0.0041 0.0041 0.0032 0.0055 0.0026 0.0039 0.0029 0.0039

UNA dieciséis 0.0032 0.0055 0.0066 0.0067 0.0067 0.0041 0.0041 0.0032 0.0055 0.0026 0.0039 0.0029 0.0039

UNA 17 0.0032 0.0055 0.0066 0.0067 0.0067 0.0041 0.0041 0.0032 0.0055 0.0026 0.0039 0.0029 0.0039
 P. Chatterjee y col. / Materiales hoy: Actas 22 (2020) 1460–1469 1467

Tabla 5. Elementos matriciales de reflexiones reales ( T r)

Material C1 C2 C3 C44 C55 C66 C77 C8 C99 C 10 C 11 C 12 C 13

UNA 1 0.0012 0.0020 0.0006 0.0006 0.0017 0.0007 0.0011 0.0010 0.0011 0.0007 0.0010 0.0009 0.0010

UNA 2 0.0012 0.0020 0.0014 0.0013 0.0017 0.0007 0.0011 0.0010 0.0011 0.0007 0.0010 0.0009 0.0010

UNA 3 0.0012 0.0020 0.0026 0.0028 0.0017 0.0009 0.0012 0.0009 0.0008 0.0009 0.0007 0.0007 0.0010

UNA 4 4 0.0012 0.0020 0.0029 0.0030 0.0017 0.0007 0.0011 0.0010 0.0008 0.0008 0.0007 0.0007 0.0010

UNA 5 5 0.0012 0.0020 0.0009 0.0015 0.0017 0.0007 0.0011 0.0010 0.0011 0.0008 0.0008 0.0008 0.0010

UNA 6 6 0,0004 0.0007 0.0011 0.0011 0.0020 0.0010 0.0010 0.0006 0.0019 0.0004 0.0010 0.0005 0.0010

UNA 7 7 0,0004 0.0007 0.0008 0.0007 0.0020 0.0010 0.0010 0.0006 0.0019 0.0004 0.0010 0.0005 0.0009

UNA 8 0,0004 0.0007 0.0005 0.0005 0.0020 0.0010 0.0010 0.0006 0.0019 0.0004 0.0010 0.0005 0.0009

UNA 9 9 0,0004 0.0007 0.0005 0.0005 0.0020 0.0010 0.0010 0.0006 0.0019 0.0004 0.0010 0.0005 0.0009

UNA 10 0,0004 0.0007 0.0006 0.0007 0.0020 0.0010 0.0011 0.0006 0.0019 0.0004 0.0009 0.0006 0.0009

UNA 11 0,0003 0.0004 0.0004 0.0006 0.0018 0.0004 0.0010 0.0006 0.0017 0.0003 0.0007 0.0004 0.0008

UNA 12 0,0007 0.0011 0.0033 0.0029 0.0018 0.0013 0.0011 0.0006 0.0013 0.0008 0.0005 0.0005 0.0008

UNA 13 0,0001 0.0000 0.0001 0.0001 0.0004 0.0013 0.0006 0.0006 0.0006 0.0006 0.0012 0.0007 0.0010

UNA 14 0,0002 0.0000 0.0002 0.0002 0.0001 0.0013 0.0006 0.0005 0.0006 0.0006 0.0012 0.0007 0.0010

UNA 15 0,0002 0.0011 0.0033 0.0034 0.0001 0.0013 0.0007 0.0008 0.0006 0.0009 0.0010 0.0007 0.0009

UNA dieciséis 0,0003 0.0002 0.0011 0.0011 0.0001 0.0013 0.0007 0.0008 0.0006 0.0006 0.0010 0.0007 0.0009

UNA 17 0.0012 0.0020 0.0006 0.0006 0.0017 0.0007 0.0011 0.0010 0.0011 0.0007 0.0010 0.0009 0.0010

Después de eso, la matriz de brecha total ( GRAMO) de la tabla 6 se deriva usando la ecuación. (12) como una distancia entre T pags y T r valores matriciales. Siempre es
preferible obtener valores de espacio más bajos, ya que la alternativa con la diferencia más baja entre reflexiones teóricas y reales es más deseable. Función de criterios ( Q
yo) Los valores para todas las alternativas se calculan posteriormente como la suma de filas de la matriz GRAMO usando la ecuación. (14) y se dan en la Tabla 7. Las
alternativas se ordenan de acuerdo con los valores ascendentes de las funciones de criterios, como también se muestra en la Tabla 7.

Tabla 6. Matriz de brecha total ( GRAMO)

Material C1 C2 C3 C44 C55 C66 C77 C8 C99 C 10 C 11 C 12 C 13

UNA 1 0.0020 0.0034 0.0060 0.0061 0.0049 0.0033 0.0030 0.0022 0.0044 0.0019 0.0029 0.0020 0.0029

UNA 2 0.0020 0.0034 0.0052 0.0054 0.0049 0.0033 0.0030 0.0022 0.0044 0.0019 0.0029 0.0020 0.0029

UNA 3 0.0020 0.0035 0.0041 0.0039 0.0049 0.0032 0.0029 0.0023 0.0046 0.0017 0.0033 0.0022 0.0029

UNA 4 4 0.0020 0.0034 0.0037 0.0037 0.0049 0.0033 0.0030 0.0022 0.0046 0.0018 0.0033 0.0022 0.0029

UNA 5 5 0.0020 0.0034 0.0057 0.0052 0.0049 0.0033 0.0030 0.0022 0.0044 0.0018 0.0032 0.0021 0.0029

UNA 6 6 0.0027 0.0048 0.0055 0.0056 0.0047 0.0031 0.0031 0.0026 0.0036 0.0022 0.0029 0.0024 0.0029

UNA 7 7 0.0027 0.0048 0.0058 0.0060 0.0047 0.0031 0.0031 0.0026 0.0036 0.0022 0.0029 0.0024 0.0030

UNA 8 0.0027 0.0048 0.0061 0.0062 0.0047 0.0031 0.0031 0.0026 0.0036 0.0022 0.0029 0.0024 0.0030

UNA 9 9 0.0027 0.0048 0.0061 0.0062 0.0047 0.0031 0.0031 0.0026 0.0036 0.0022 0.0029 0.0024 0.0030

UNA 10 0.0027 0.0047 0.0060 0.0060 0.0047 0.0031 0.0030 0.0026 0.0036 0.0022 0.0030 0.0023 0.0030

UNA 11 0.0029 0.0050 0.0062 0.0061 0.0048 0.0036 0.0031 0.0026 0.0038 0.0023 0.0033 0.0025 0.0031

UNA 12 0.0025 0.0044 0.0033 0.0038 0.0048 0.0028 0.0030 0.0026 0.0042 0.0018 0.0034 0.0024 0.0031

UNA 13 0.0030 0.0055 0.0065 0.0066 0.0063 0.0028 0.0035 0.0026 0.0049 0.0020 0.0028 0.0022 0.0029

UNA 14 0.0030 0.0054 0.0065 0.0065 0.0066 0.0028 0.0035 0.0027 0.0049 0.0020 0.0028 0.0022 0.0029

UNA 15 0.0029 0.0043 0.0033 0.0034 0.0066 0.0028 0.0034 0.0024 0.0049 0.0017 0.0029 0.0022 0.0030

UNA dieciséis 0.0029 0.0052 0.0056 0.0056 0.0066 0.0028 0.0034 0.0024 0.0049 0.0020 0.0029 0.0022 0.0030

UNA 17 0.0020 0.0034 0.0060 0.0061 0.0049 0.0033 0.0030 0.0022 0.0044 0.0019 0.0029 0.0020 0.0029
1468 P. Chatterjee y col. / Materiales hoy: Actas 22 (2020) 1460–1469

. Esta tabla indica que la resistencia ultraalta (A 4) surge como la mejor alternativa, seguido de aceros avanzados de alta resistencia (A 3) Un cierre en la
matriz de decisión original de la Tabla 1 significa que la resistencia ultra alta (A 4) es mejor que los aceros avanzados de alta resistencia (A 3) en el criterio C 3,
C 4, C 6, C 7 7 y C 10 ( con un valor de peso total de 0.4088) que determina su superioridad integral y aceptación sobre A 3) Además, para establecer la efectividad
y la idoneidad del modelo propuesto para resolver problemas de selección LWEFM tan complejos en el entorno automotriz, los resultados del modelo
entropía-MAICA ahora se comparan con algunos de los métodos MCDM populares que se aplican con frecuencia en la selección de materiales, como se
muestra en la Tabla 7. De esta tabla, se puede percibir que los resultados del método entropía-MAIRCA están en muy alta concordancia (coeficiente de
correlación de rango promedio de Spearman de 0.98) con los métodos MCDM considerados en términos de pre-orden de clasificación del LWEFM
alternativas.

Tabla 7. Clasificación de alternativas según el método MAIRCA

Material Q yo Rango MAIRCA con igual peso G-TOPSIS TOPSIS EDAS CODAS

UNA 1 0,0451 77 66 66 8 8 77

UNA 2 0,0436 44 3 3 55 55 55

UNA 3 0,0415 2 2 1 3 3 2

UNA 4 4 0,0412 1 1 2 2 2 1

UNA 5 5 0,0442 66 55 55 66 66 66

UNA 6 6 0,0460 99 99 99 77 77 99

UNA 7 7 0,0468 10 11 11 10 10 10

UNA 8 0,0473 12 12 12 12 12 12

UNA 9 9 0,0474 13 13 13 13 13 13

UNA 10 0,0469 11 10 10 11 11 11

UNA 11 0,0494 14 15 15 14 15 14

UNA 12 0,0422 3 44 44 1 1 3

UNA 13 0,0514 dieciséis dieciséis 17 dieciséis dieciséis dieciséis

UNA 14 0,0516 17 17 dieciséis 17 17 17

UNA 15 0,0438 55 8 8 44 44 44

UNA dieciséis 0,0494 15 14 14 15 14 15

UNA 17 0,0451 77 8 66 8 8 77

5) Conclusiones y discusiones:

Este artículo presenta la aplicación del método MAIRCA integrado con pesos de entropía para la selección de LWEFM de un conjunto de
materiales alternativos candidatos en un entorno automotriz. El modelo propuesto se basa en un análisis matemático sin complicaciones que involucra
la menor cantidad de cálculos mientras se consideran los criterios cardinales y ordinales simultáneamente. Se observa que el modelo MAIRCA
ponderado en entropía propuesto proporciona una mejor evaluación de los materiales y respalda altamente otros métodos MCDM populares
disponibles en la literatura. La ventaja de este modelo es que las formulaciones matemáticas permanecen sin cambios, independientemente del
número de alternativas y criterios. También tiene la potencialidad y la capacidad para manejar un mayor número de alternativas y criterios.

Referencias

[1] P. Bhattacharjee, A. Debnath, S. Chakraborty, Reino Unido Mandal, Selección de aleación de aluminio óptima utilizando el método TOPSIS bajo difuso
ambiente, J Intell Fuzzy Syst, 32 (1) (2017) 871-876.
[2] P. Adhikari, R. Mirshams, Estudio del sistema basado en el conocimiento (KBS) y metodologías de toma de decisiones en la selección de materiales para
Estructuras metálicas de aeronaves ligeras, J. Appl. Sci. Eng Tec, 5 (1) 1-19.
[3] RJ Girubha, S. Vinodh, Aplicación de VIKOR difuso y análisis de impacto ambiental para la selección de materiales de un automóvil.
componente. Mater Design, 37 (2012) 478-486.
[4] HC Liu, L. Liu, J. Wu, Selección de material utilizando un método VIKOR lingüístico de intervalo de 2 tuplas considerando pesos subjetivos y objetivos,
Mater Design. 52 (2013) 158-167.
[5] M. Ilangkumaran, A. Avenash, V. Balakrishnan, SB Kumar y MB Raja, Selección de material utilizando el enfoque híbrido MCDM para
parachoques de automóviles. Int J Ind Syst Eng, 14 (1) (2013) 20-39.
 P. Chatterjee y col. / Materiales hoy: Actas 22 (2020) 1460–1469 1469

[6] MR Mansor, SM Sapuan, ES Zainudin, AA Nuraini, A. Hambali, materiales compuestos híbridos de polímeros reforzados con fibras naturales y de vidrio
Selección de material mediante el proceso de jerarquía analítica para el diseño de la palanca de freno automotriz. Mater Design. 51 (2013) 484-492. [7] N. Sakundarini, Z. Taha, SH Abdul-Rashid,
RA R Ghazila, Selección óptima de múltiples materiales para un diseño liviano de carrocería automotriz
Montaje que incorpora reciclabilidad. Mater Design, 50 (2013) 846-857. [8] M. Ipek, IH Selvi, F.
Findik, O. Torkul, IH Cedimoğlu, Un enfoque de selección de materiales basado en un sistema experto para

fabricación. Mater Design, 47 (2013) 331-340.

[9] FM AL-Oqla, SM Sapuan, MR Ishak y A. A. Nuraini, un modelo de toma de decisiones para seleccionar la fibra natural más adecuada:
Compuestos a base de polipropileno para aplicaciones automotrices. J Compos Mater, 50 (4) (2015) 543-556.
[10] XY Xue, JX You, XD Lai y HC Liu, un enfoque MABAC difuso intuitivo de valor de intervalo para la selección de material con
Información de peso incompleta. Appl. Suave. Comput, 38 (2016) 703-713.
[11] T. Singh, A. Patnaik, R. Chauhan y P. Chauhan, Selección de materiales de fricción de frenos utilizando un proceso de jerarquía analítica híbrida y una prensa
Kriterijumska Optimizacija Kompromisno Resenje enfoque. Polym. Compos, 39 (5) (2016) 1655-1662.
[12] NM Ishak, SD Malingam y MR Mansor, Selección de compuestos reforzados con fibra natural utilizando VIKOR difuso para el capó delantero del automóvil. En t. J.
Mater. Pinchar. Tec, 53 (3-4) (2016) 267-285.
[13] SSYang, N. Nasr, SK Ong y AYC Nee, Diseño de productos automotrices para la remanufactura desde la perspectiva de la selección de materiales. J.
Limpiar. Prod, 153 (2017) 570-579.
[14] K. Jayakrishna, y S. Vinodh, Aplicación del análisis relacional gris para la selección de estrategias de material y fin de vida con múltiples
criterios IJMatEI, 8 (3-4) (2017) 250-272.
[15] R. Hasanzadeh, T. Azdast, RE Lee y AA Ghazi, Selección experimental de materiales nanocompuestos poliméricos para parachoques automotrices
Haz utilizando métodos de toma de decisiones de criterios múltiples. Irán J. Mater. Sci. Eng, 14 (3) (2017) 1-10.
[16] M. Gul, E. Celik, AT Gumus y AF Guneri, un método PROMETHEE basado en lógica difusa para problemas de selección de materiales. Beni-Suef univ.
J. Aplicación básica. Sci., 7 (1) (2018) 68-79.

[17] M. Moradian, V. Modanloo y S. Aghaiee, Análisis comparativo de técnicas de toma de decisiones con criterios múltiples para la selección de material de freno.
cuerpo de la válvula de refuerzo. J. Traffic Transp. Ing. Engl. Ed, doi.org/10.1016/j.jtte.2018.02.001 (2018).
[18] Y. Pu, F. Ma, J. Zhang y M. Yang, Selección óptima de materiales livianos para aplicaciones de automóviles considerando la perspectiva múltiple
Índices. Acceso IEEE, 6 (2018) 8591-8598.
[19] F.Ma, Y. Zhao, Y. Pu y J. Li, un modelo integral de toma de decisiones de criterios múltiples para la selección de materiales sostenibles considerando la vida
Método de evaluación del ciclo. Acceso IEEE, 6 (2018) 58338-58354.
[20] R. Ranjan, P. Chatterjee, S. Chakraborty, Evaluación del desempeño de los departamentos de ingeniería en una universidad de la India utilizando DEMATEL y
métodos de clasificación de compromiso, OPSEARCH, 52 (2) (2015) 307-328.

[21] EK Zavadskas y V. Podvezko, Revista Internacional de Tecnología de la Información y Toma de Decisiones, 15 (02) (2016) 267-283. [22] RC .T. Singh, A. Tiwari, A. Patnaik, NSThakur,
enfoque de entropía híbrida-TOPSIS para la priorización del rendimiento energético en un rectangular
canal que emplea chorros de aire incidentes, Energy, 134 (2017) 360-368.
[23] DS Pamucar, SP Tarle y T. Parezanovic (2018). Nuevo modelo híbrido de toma de decisiones multicriterio DEMATEL-MAIRCA: sostenible
selección de una ubicación para el desarrollo del centro logístico multimodal, EKON ISTRAZ, 31 (1) 1641-1665.
[24] D. Pamučar, V. Lukovac, D. Božanić y N. Komazec, modelo de criterios múltiples FUCOM-MAIRCA para la evaluación de pasos a nivel: caso
estudiar en la República de Serbia. ORESTA, 1 (1) (2018) 108-129.
[25] I. Badi y M. Ballem (2018). Selección de proveedores utilizando el modelo aproximado BWM-MAIRCA: un estudio de caso en el suministro farmacéutico en
Libia. Toma de decisiones: aplicaciones en gestión e ingeniería, 1 (2) 16-33.
[26] L. Gigović, D. Pamučar, Z. Bajić, M. Milićević, The Combination of Expert Judgment y GIS-MAIRCA Analysis for the Selection of Sites.
para depósitos de municiones, sostenibilidad, 8 (4) (2016) 372.
[27] P. Chatterjee, A. Banerjee, S. Mondal, S.Boral, S. Chakraborty, Desarrollo de un metamodelo híbrido para la selección de materiales utilizando Diseño de
Experimentos y método EDAS, Transacciones de ingeniería, 66 (2) (2018) 187-207.
[28] P. Chatterjee, RK Shukla, T. Choudhury, J. Tamosaitiene, Marco AHP-CODAS difuso integrado para la decisión de mantenimiento en urea
industria de fertilizantes ”, Econ Comput Econ Cyb, 51 (3) 179-196.