Lectura 8

Alumna: Hernández Sánchez Angélica
Materia: Análisis comparado de sistemas de partido
INTRODUCCIÓN
El origen de los partidos inicia desde tiempos remotos, cuando se formó la sociedad
y comenzó la lucha por el poder. Surgen a partir de que se aprueban los derechos
políticos básicos para ser ejercidos por los ciudadanos.
CAPITULO 1
LA ARMAZON DE LOS PARTIDOS
En los estados modernos el armazón corresponde a que los miembros se integren

en un marco institucional, en una armazón mas o menos compleja ya que
constituyen el marco general de la actividad de los miembros, la forma impuesta a
su solidaridad determina los mecanismos de selección de los dirigentes y los
poderes de estos. Explica a menudo la fuerza y la eficacia de algunos partidos, la
debilidad, la ineficacia de los demás.
ESTRUCTURA, INDERENTA Y DIRECTA
S.F.10  Partido directo  Estado unitario
Laborista  Partido indirecto  Estado Federal
En el partido indirecto hay una comunidad de partido realmente distinto de los

grados sociales de base, se dice que se vuelve miembro de un grupo social y se
adhiere colectivamente al partido.
Así mismo hay dos formas: PARTIDOS SOCIALISTAS o PARTIDOS CATOLICOS,

el primero se constituye por sindicatos de obreros, cooperativas, asociaciones,
reúne a las clases sociales distintas sin embargo cada una de ellas conserva su
organización propia.
¿CONSCIENCIA DE PARTIDO?
Está la forman los representantes del partido ya que algunos desempeñan puestos
permanentes así nació bastante pronto una comunidad de partido verdadera en el
escalón de los dirigentes. Pues bien, con la reforma de 1918 (Inglaterra) Se
estableció una verdadera comunidad directa del partido, junto a las comunidades
sindicales y corporativas unidas al partido por lazos federales otro gran paso que se
dio fue la adhesión de los STATEN.
Actividad política fuera de las elecciones y de los parlamentos.
1. SINDICATOS  Socialismo: Este va a surgir a mediados del siglo XVIII, por

los pensadores socialista utópicos Tomás Moro y Campanella, eran a través
de novelas y hay otro socialismo liberal y son Fourier, Saint Simón. Plantea
un socialismo con planteamientos de igualdad, repartición de todas las
riquezas, eliminación del capital y como función es eliminar todo lo que tenga
que ver con el capital.
La democracia llega en el S. XX. Su transcurso es en los S. XVIII, con el liberalismo

clásico de John Locke, el liberalismo de Smith, El Marxismo y el Socialismo con
Marx y Engels en el S. XIX. La democracia por fin nace en el siglo XX, con
Montesquieu y Rousseau.
Como dato; Cuando se llegan a los sindicatos también se llega al anarquismo.
 El partido laborista Ingles surge en 1889
 La primera Internacional es organizada por Rourebach y es ahí cuando invitan a

Marx, este era un personaje muy icónico y tenía la sensibilidad de identificar los
padecimientos del pueblo. La primera reunión de jóvenes la cual fungió como una
red, para regular ciertas actividades como la de los partidos estos pensamientos
originan los partidos de izquierda en Latinoamérica
En 1897, va aparecer por influencia de la iglesia y de las sectas religiosas Los

partidos anti revolucionarios, los calvinistas VS Partido conservador católico, los
protestantes crean el partido cristiano histórico, tenemos la influencia de las
religiones para la creación de los P. conservadores.
En 1884 Duverger nos dice que hay comités de secciones locales del Partido
Católico
Fuente: Duverger, M. (1957. “Los partidos políticos”. México, Fondo de cultura

económica, p.p. 30=70
CAPITULO II
LOS MIEMBROS DEL PARTIDO
¿Qué es un miembro de un partido? La respuesta difiere según los partidos y cada

un dependerá de una noción de MEMBERSHIP que le es propio, dentro de cada
partido, por lo demás, se encuentran varias categorías de miembros. Así bien la
noción de miembro de un partido coincide con la de adherente al menos en Europa,
se distingue a este del “simpatizante” que se declara favorable a las doctrinas del
partido y le aporta a veces su apoyo, pero permanece fuera de su organización y de
su comunidad el simpatizante no es miembro del partido, propiamente hablando.
Además que la noción de miembro está ligada a cierta concepción de los partidos
políticos nacida a principios del siglo XX con los partidos socialistas e imitada luego
por otros, es el resultado de la evolución que ha conducido de los partidos de
cuadros a los partidos de masas.
LOS PARTIDOS DE CUADROS Y LOS PARTIDOS DE MASAS
La diferencia entre estos no descansa en el tamaño sino en la estructura.
Partido de masas  La técnica del partido tiene como efecto sustituir el

financiamiento capitalista de las elecciones con un financiamiento democrático, Los
partidos de masas reparten la carga sobre un numero siempre lo más elevado
posible de miembros en donde cada uno contribuye con una suma de dinero
modesta.
Partido de cuadros  Este por su parte responde a una noción diferente, se trata
de reunir a notables, para preparar las elecciones, conducirlos y mantener el
contacto con los candidatos; Los notables influyentes: en primer lugar tiene un
nombre de prestigio o brillo que servirán de fiador al candidato y le cosecharan
votos; Los notables técnicos: Estos conocerán el arte de conducir a los electores y
de organizar una campaña, ellos aportaran el nervio a la batalla.
EL MIEMBRO
Es aquel que firma un compromiso con el partido y entrega regularmente su cuota,
es de mencionar que los partidos de cuadros no tienen miembros.
Así pues, podemos observar las distinciones entre los partidos de cuadros y de
masas, Esta descansa en una infraestructura social y política. Y coincide en un
principio en grandes líneas, sustitución del sufragio limitado por el sufragio universal.
Se explica que la distinción de partidos de cuadros y partidos de masas corresponde

igualmente mas o menos a la de “Derechas” y “Izquierdas”, “Partidos Burgueses” y
“Partidos Proletarios”. Ni financiamiento, ni políticamente de derecha burguesa tiene
la necesidad de encuadrar a las masas.
Su distinción coincide con las que descansan en los distintos tipos de armazón de
los partidos.
 Los de cuadros corresponden a los partidos de comités descentralizados y

débilmente articulados
 Los de masas corresponden a los partidos basados en secciones más
centralizados y fuertemente articulados.
La diferencia en la técnica de organización se identifica con las diferencias en la

naturaleza de las comunidades organizadas.
Los criterios de organización. En este subtema nos dice que los partidos de masas
conocen un mecanismo formal de adhesión, que implique la firma de un
compromiso, de una vez para todas y el pago de una cuota anual.
Los partidos de cuadros ignoran uno y otro; la entrada la hacen sin procedimientos
oficiales, los donativos irregulares remplazan el sistema de cuotas. No hay pues
criterios precisos de adhesión y la actividad manifestada en el seno del partido es
la única que permite definir el grado de participación.
LOS TIPOS DE ADHESIÓN

El hacerse miembro de un partido es en primer lugar llegar y firmar un boletín de
adhesión, esté procedimiento presenta 2 ventajas esenciales, en primer lugar
materializa la lealtad del partido
 1. Tipo de adhesión abierta: Esta no implica ninguna condición ni

formalidad que la firma de un boletín de adhesión (El pago de una
cuota)
 2. La adhesión reglamentada. Esta se hace en dos actos distintos una
demanda de admisión del interesado una demanda de admisión
tomada por un organismo responsable del partido.
La medición de los miembros; los partidos no publican siempre los censos de sus
miembros, estos son raramente establecidos sobre bases sólidos. Ellos mismos lo
ignoran a veces, a causa de su descuido al llevar los ficheros y percibir las cuotas.

económica, p.p. 91 a 145.
CAPITULO III
LA DIRECCION DE LOS PARTIDOS
En toda comunidad humana, la estructura de poder es el resultado de un par de

fuerzas antagónicas: las creencias, por una parte y las necesidades prácticas por la
otra.
La apariencia democrática con una realidad oligárquica, con esto me refiero a que
solo los partidos fascistas se escapan de esta regla cuando reconocen abiertamente
lo que son y por lo que otros partidos practican a hurtadillas.
Se dice que en cada época los hombres entregan su obediencia a cierto jefe que se
adapte a esta idea común, así mismo está creencia le darán legitimidad al jefe o
dirigente.
Pues bien la revolución francesa sustituyo en occidente la legitimidad monárquica

para darle legitimidad a la democracia, así mismo podemos decir que la democracia
es la doctrina dominante de la época contemporánea y es laque define la legitimidad
del poder.
Las sociedades comunes NO pueden ser partidos políticos ya que estás suelen ser
demasiado nobles y por ejemplo están buscaran llegar al poder por la vía legal, es
decir por la vía democrática y la avalaran como la única y legitima. A esto lo
identificaremos como un partido débil, ya que: Estos pedirán una elección interna
del partido escalonada, buscaran renovarse frecuentemente, y tienen un carácter
colectivo. Y un partido que está organizado de está forma no está listo para la lucha
política. (Ahora bien si todos los partidos están organizados de esta forma no habrá
ningún problema, ya que las condiciones de combate serán las mismas.)
Por otro lado si otro partido se organiza con un método autoritario y autocrático los
demás P.P. estarán colocados en inferioridad.
Dentro de la lectura Duverger nos dice que, en la Guerra, de un Estado democrático

VS un Estado dictatorial. El Estado democrático optara por usar los métodos de su
rival para ganar, este mismo fenómeno ocurre con el combate político, para subsistir
los partidos políticos con estructura democrática deben alinearse frente a los otros.
Se dice que para llevar más control dentro de los PP, tienen que tener las siguientes
características
 Los dirigentes deben tender a conservar el poder y acrecentarlo

 Así como que los miembros no deben poner obstáculos a está tendencia,
los miembros tienen que reforzarla.
 Se debe tener un culto por los jefes
 Y los más importante es esforzarse por conservar una apariencia
democrática.
Los procedimientos autoritarios y oligárquicos se desarrollan sin tener en cuenta los

estatutos y los procedimientos que desarrollan son desviados.
“La naturaleza oligárquica de los dirigentes”
La dirección de lis partidos por naturaleza tienden a tomar una forma oligárquica y
este se forma por una clase de jefes, que es una casta más o menos cerrada, a esto
le llamaremos el circulo interior el cual será de difícil acceso. Esto aplica para los
jefes reales, jefes aparentes, jefes autocráticos y dirigentes democráticos,
En teoría se supone que la elección democrática debería impedir el nacimiento de

una oligarquía partidista, a su vez solo la promueve.
“La formación del circulo interior”
El régimen electoral tiene una influencia sobre el carácter oligárquico de las

direcciones del partido y la formación de los círculos interiores; Esto se da cuando
ningún candidato tiene la oportunidad de ser elegido sin el visto bueno de los
comités de partido. Así como que los dirigentes juegan un papel en la selección de
futuras disputas, (Los dirigentes son designados por el circulo interior).
Contrariamente si el candidato desempeña un papel fundamental en la elección los

roles cambiarán ya que los comités del partidos dependerán del candidato, más que
el candidato de los comités. Si esto pasa entonces el reclutamiento se hace desde
afuera del circulo interior y la oligarquía. Esto demuestra que el circulo interior se
puede abrir a la circulación de las élites.
“Los tipos de jefes”
 El construido por camarillas: Son pequeños grupos que utilizan una

solidaridad personal estrecha como medio para establecer influencia y
conservarla.
 Equipos de dirección: Estos no están unidos por lazos personales a un jefe
dominante, estos miembros tendrán una igualdad relativa en sus miembros.
“Por otro lado”
Duverger nos dice que crear burocracia es crear oligarquía.
Si los puestos de los funcionarios fueran rigurosamente electos, la burocracia podría

coincidir con democracia.

CAPITULO V
EL NUMERO DE LOS PARTIDOS
el partido único funciona en España, en varios Estados de América Latina y en

algunas partes del territorio de los Estados Unidos, mientras que el pluralismo sigue
existiendo oficialmente en la Alemania oriental y en algunas democracias populares.
En grandes líneas, sin embargo, la coincidencia es exacta entre régimen totalitario
y partido único, democracia y pluralismo.
Allí sólo dos partidos se reparten, en la práctica, los asientos parlamentarios: uno
de ellos asegura la totalidad del gobierno, otro se limita a expresar libremente las
críticas de la oposición; un gabinete homogéneo y poderoso dispone de una
mayoría estable y coherente. Aquí la coalición de varios partidos, diferentes por sus
programas y su clientela, es necesaria bar a constituir un ministerio, que está
paralizado por sus divisiones I internas, así como por la necesidad de mantener con
gran dificultad la alianza frágil que define su mayoría parlamentaria.
EL DUALISMO DE LOS PARTIDOS
Distinguir el dualismo y el multipartidismo no es siempre fácil, a causa de la

existencia de pequeños grupos al lado de los grandes partidos.
considera al bipartidismo, generalmente, como un fenómeno específicamente

anglosajón. Este punto de vista no es más que aproximativo, ya que algunos países
anglosajones reconocen el multipartidismo y el dualismo se encuentra en Turquía
en algunas naciones de América Latina; una evolución hacia él manifiesta incluso
en algunos Estados de la Europa continental, Dentro del bipartidismo anglosajón
hay que distinguir claramente a los Estados Unidos del Imperio Británico.
Dualismo inglés y dualismo norteamericano se oponen igualmente en cuanto a la

estructura de los partidos. En Inglaterra esta descansa en una centralización
bastante grande, menos fuerte entre los conservadores que en los laboristas, pero
infinitamente más fuerte que del otro lado del Atlántico.
En los Estados Unidos los comités son ampliamente independientes unos de otros:
los “cup tains” y los comités de los “precincts” están ligados a los comités de los
condados; estos últimos sufren la autoridad de los líderes y los comités del Estado;
pero, por encima de los Estados no hay prácticamente nada, siendo los poderes de
los líderes y de comités nacionales extremadamente débiles. La diferencia es
notable con respecto a la Gran Bretaña, donde el centro conserva el control cubre
las finanzas del partido y se reserva el derecho de ratificar las candidaturas
propuestas por los comités locales: en los Dominios el grado de centralización varía,
sin caer jamás en el nivel que tiene en los Estados Unidos.
En América Latina es generalmente perceptible una tendencia al bipartidismo, casi

siempre contrariada y deformada por las instituciones, los golpes de Estado, las
manipulaciones electorales y luchas de clanes que caracterizan a la vida política.
Lo conservadores: se apoyaban sobre todo en la aristocracia y en el campesinado;
Los liberales: en la burguesía comerciante, industrial e intelectual de las ciudades.
En algunos países, en Escandinavia, por ejemplo, la aristocracia conservadora

estaba agrupada en las ciudades; así las tendencias liberales se manifestaron
primero en el campo; más exactamente, un liberalismo agrario se levantó contra un
liberalismo urbano, más intelectual e industrial, lo que oriento al tripartidismo.
BIPARTIDISMO Y REGIMEN ELECTORAL
Admitiendo ese carácter natural del bipartidismo, queda por explicar por qué lo
natural se ha extendido libremente en los países anglosajones y sus raros
imitadores y por qué ha ido al fracaso en las naciones de la Europa continental.
Citaremos, a modo de información, las explicaciones fundamentadas en el “genio
anglosajón”, en el “temperamento de los pueblos latinos”. No es que sean
absolutamente falsas; pero están en un terreno demasiado vago y aproximativo para
formula observaciones serias; resulta vano rehacer a Gustave Le Bon.
FUENTE: Duverger, M. (1957. “Los partidos políticos”. México, Fondo de cultura

CAPITULO VI
PARTIDO ÚNICO, DIMENSIONES Y ALIANZAS
El régimen de partido único no es más que la adaptación a la dictadura de una

técnica general, nacida en un marco democrático. Entre los partidos únicos y los
partidos de los regímenes democráticos no hay diferencia fundamental de
estructura.
 EL PARTIDO ÚNICO: Si la dictadura es vieja como el mundo, la dictadura

apoyada en un partido, tal como se ha visto en Alemania y en Italia, tal como
se observa en la U.R.S.S. .
 Se debe de decir que la mayoría de los grandes partidos únicos han sido
primero partidos de oposición, funcionando en un régimen pluralista. Un
partido tiende a convertirse en único porque su estructura es totalitaria
CARACTERES GENERALES DEL PARTIDO ÚNICO.
 La teoría del partido único se forjó en Italia (Partido Fascista en Italia) y en

Alemania (Nacional-Socialista).
 El partido único tiene por objeto forjar nuevas élites, crear una clase dirigente
nueva, reunir y formar a los jefes políticos aptos para organizar el país, ya
que las masas no pueden gobernar por sí mismas.
 Los principales jefes políticos, administrativos y económicos, son sacados
del partido, sin embargo, el partido mismo, como cuerpo, no deja jamás de
controlar a todos los organismos del Estado.
 Los representantes del partido están en todas partes, desde los consejos
ministeriales hasta los más pequeños comités locales o especiales; desde
las administraciones hasta los sindicatos, cooperativas, asociaciones
culturales, etc.
 El partido único tiende a convertirse en la “clientela” del dictador, unido a él
por los favores que sus miembros reciben, es también un admirable
instrumento para modelar la opinión, para formarla, para organizaría, para
canalizarla, para dirigirla y van acompañadas, pues, de la vigilancia y de la
represión.
PARTIDOS ÚNICOS, FASCISTAS Y COMUNISTAS.
El fascismo es, desprecio del individuo y exaltación del individuo: desprecio del
individuo ordinario, exaltación del superhombre, por otro lado, el comunismo cree
en los hombres ordinarios, en su pureza original, no creía en los superhombres.
 El fascismo afirma precisamente la primacía de lo irracional y del instinto,

mientras que el comunismo proclama la soberanía de la razón y de la
ciencia. En la U.R.S.S. el Partido Comunista no ha abatido al poder burgués,
sino más bien al poder aristocrático; no se apoya sólo en el proletariado, sino
en el campesinado, mientras que en Italia y en Alemania el fascismo tuvo
como objetivo principal conservar el poder para la burguesía.
 El Partido Comunista adopta oficialmente la elección como medio de
designar a sus dirigentes, mientras que los partidos fascistas descansan
enteramente en un sistema de nominación. Un elemento base es que el
partido comunista está fundado en las células, los partidos fascistas en las
milicias. En su estructura el acceso a los partidos únicos de tipo fascista está
reservado, prácticamente, a los adolescentes, que salen de las
organizaciones de juventud y en Alemania, los miembros de la juventud
hitlerista con dieciocho años cumplidos (los muchachos) o veintiuno (las
muchachas) podían ser admitidos en el partido, lo anterior es importantes
debido a que el partido único quiere constituir una élite.
DIMENSIONES Y ALIANZAS
Las dimensiones de los partidos tienen tres metros diferentes que pueden
emplearse, están los miembros, los electores y los asientos parlamentarios.
La noción de dimensión es inseparable de la de alianza, ya que, si existen alianzas,

la dimensión de Ios partidos depende de ellas, material y políticamente
 Tipo de dimensiones. Se debe de recalcar que las clasificaciones basadas
en las dimensiones son siempre arbitrarias, ya que un partido que cuenta con
doscientos diputados no es veinte veces superior al que reúne sólo diez:
corresponde a una realidad sociológica diferente.
 Las categorías de dimensiones. Hay tres categorías de partidos según su
dimensión: los partidos con vocación mayoritaria (posee la mayoría absoluta
en el Parlamento o es susceptible de poseerla algún día) excepcional en
regímenes multipartidistas, los grandes partidos (no tienen esperanza de
obtener jamás la mayoría absoluta) y los partidos pequeños (desempeñan
más que un papel de puntas de flecha, bien en el gobierno, bien en la
oposición). El papel de los partidos medios es claramente más limitado que
el de los “grandes”, puesto que en su caso no pueden pretender más que
uno o dos puestos importantes.
TEORÍA DE LOS PARTIDOS PEQUEÑOS.
La noción de partido pequeño que se tiene es de que poseen una representación

numérica muy pequeña en el Parlamento y no parecen capaces de desempeñar un
papel gubernamental u oposicionista importante. Dentro de los partidos pequeños
se dan dos divisiones, por un lado, los partidos de personalidades y por el otro, los
partidos de minorías permanentes.
Los partidos de personalidades son simples grupos parlamentarios, sin

organización de partido real en el país, sin verdadera infraestructura social, también
son generalmente bastante fluidos y móviles, corresponden a partidos de comités
de armazón débil, gran descentralización y ausencia casi completa de disciplina.
Los partidos de minorías permanentes, tienen una armazón en el país, bien
nacional, bien local, y descansan en comités, en secciones, células e incluso
milicias, poseen una infraestructura social y política.
Los partidos de minorías étnicas o geográficas, los partidos de minorías religiosas,

los partidos de minorías políticas. El origen de estos partidos pequeños es variable,
unos constituyen residuos históricos, últimos restos de grandes partidos
desaparecidos.
Los partidos de personalidades son más bien gubernamentales (desempeñan un

papel de puntas de flecha con respecto a la mayoría) y los partidos de minorías,
más bien oposicionistas (una opinión que se siente aislada y débil en la nación, se
ven llevados a una actitud de protesta y de intransigencia,).
Bibliografía:
Duverger, M. (1957). Partido Único, Dimensiones y Alianzas, en “Los Partidos

Políticos”. México. Fondo de Cultura Económica. (pp. 282-324).
LECTURA 7
LECTURA 8
SISTEMAS DE PARTIDOS “EL CRITERIO NUMERICO”

los sistemas de partidos desde hace muchos años se vienen clasificando mediante
la cuenta del número de partidos, sean de uno, de dos o de más de dos.
Palombara y Weiner proponen para los sistemas de partidos competitivos la

siguiente tipología cuádruple:
l) ideológicos hegemónicos
II) pragmáticos hegemónicos
III) ideológicos tunantes
IV) pragmáticos tunantes.
El número de partidos indica inmediatamente, aunque solo sea de modo

aproximado, una característica importante del sistema político: la medida en que el
poder está fragmentado o no fragmentado, disperso o concentrado, por lo que al
saber cuántos partidos existen estamos alerta al número de posibles que
intervienen.
Una de las normas para medir es la de coaliciones viables; se puede no tener en

cuenta por no ser importante a un partido pequeño siempre que a lo largo de un
cierto periodo de tiempo siga siendo superfluo en el sentido de que no es necesario
ni se lo utiliza para ninguna mayoría de coalición viable.
La segunda norma tiene que ver con las posibilidades de chantaje, por lo que, un
partido cuenta como importante siempre que su existencia, o su aparición, afecta a
la táctica de la competencia entre los partidos y en especial cuando altera la
dirección de la competencia.
En última instancia, podemos dejar de contar a los partidos que no tienen:
I) posibilidades de coalición ni
II) posibilidades de chantaje. Como norma general, la existencia de pocos partidos
indica poca fragmentación, mientras que muchos partidos indican una gran
fragmentación, entonces un sistema de partido predominante puede ser resultado
de un exceso de fragmentación de todos los demás partidos.
El criterio numérico puede rendir siete clases, indicadas como sigue: de partido
único, de partido hegemónico, de partido predominante, bipartidista, de pluralismo
limitado, de pluralismo extremo y de atomización. Los sistemas atomizados de
partidos se pueden definir del mismo modo que la competencia atomística en la
economía, como la situación en que ninguna empresa [tiene] un efecto en ninguna
otra empresa..
En el caso del unipartidismo, el poder político lo monopoliza un solo partido, en el

sentido preciso de que no se permite la existencia de ningún otro partido. El
siguiente es donde un partido “cuenta más” que todos los demás, un partido
hegemónico permite la existencia de otros partidos únicamente como “satélites”, o,
como partidos subordinados.
Por otro lado, en el sistema de partido predominante, un partido gobierna solo, sin
estar sujeto a la alternación, siempre que continúe obteniendo, electoralmente, una
mayoría absoluta. En los sistemas de partido bipartidista, dos partidos compiten por
una mayoría absoluta que está al alcance de cualquiera de ellos.
La configuración del poder del multipartidismo en general, se puede detallar como

sigue:
I) No es probable que ningún partido se acerque, o que mantenga, una mayoría

absoluta
II) La fuerza (o debilidad) de los partidos se puede clasificar conforme a su relativa

indispensabilidad para las coaliciones
III) Su capacidad potencial de intimidación (chantaje).
Las estructuras de poder se pueden identificar como sigue:

I) monopolio
II) jerarquía (o monopolio relajado)
III) concentración unimodal (prevalencia sin alternación)
IV) concentración equilibrada (concentración bipolar)
V) poca fragmentación y/o segmentación despolarizada
VI) fragmentación alta con polarización
BIBLIOGRAFÍA:
Sartori, G (2005) Sistemas de partidos / El criterio numérico en “PARTIDOS Y

SISTEMAS DE PARTIDOS”. Alianza Editorial. Madrid, España. (pp. 157-170).
LECTURA 9
LECTURA 10
LECTURA 11
LECTURA 12
LECTURA 13

Lectura 8

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Lectura 8

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Alumna: Hernández Sánchez Angélica

Materia: Análisis comparado de sistemas de partido

LA ARMAZON DE LOS PARTIDOS

En los estados modernos el armazón corresponde a que los miembros se integren

ESTRUCTURA, INDERENTA Y DIRECTA

S.F.10  Partido directo  Estado unitario

Laborista  Partido indirecto  Estado Federal

En el partido indirecto hay una comunidad de partido realmente distinto de los

Así mismo hay dos formas: PARTIDOS SOCIALISTAS o PARTIDOS CATOLICOS,

Actividad política fuera de las elecciones y de los parlamentos.

1. SINDICATOS  Socialismo: Este va a surgir a mediados del siglo XVIII, por

La democracia llega en el S. XX. Su transcurso es en los S. XVIII, con el liberalismo

Como dato; Cuando se llegan a los sindicatos también se llega al anarquismo.

 El partido laborista Ingles surge en 1889

 La primera Internacional es organizada por Rourebach y es ahí cuando invitan a

En 1897, va aparecer por influencia de la iglesia y de las sectas religiosas Los

Fuente: Duverger, M. (1957. “Los partidos políticos”. México, Fondo de cultura

LOS MIEMBROS DEL PARTIDO

¿Qué es un miembro de un partido? La respuesta difiere según los partidos y cada

LOS PARTIDOS DE CUADROS Y LOS PARTIDOS DE MASAS

La diferencia entre estos no descansa en el tamaño sino en la estructura.

Partido de masas  La técnica del partido tiene como efecto sustituir el

Se explica que la distinción de partidos de cuadros y partidos de masas corresponde

 Los de cuadros corresponden a los partidos de comités descentralizados y

La diferencia en la técnica de organización se identifica con las diferencias en la

LOS TIPOS DE ADHESIÓN

 1. Tipo de adhesión abierta: Esta no implica ninguna condición ni

Fuente: Duverger, M. (1957. “Los partidos políticos”. México, Fondo de cultura

LA DIRECCION DE LOS PARTIDOS

En toda comunidad humana, la estructura de poder es el resultado de un par de

Pues bien la revolución francesa sustituyo en occidente la legitimidad monárquica

Dentro de la lectura Duverger nos dice que, en la Guerra, de un Estado democrático

 Los dirigentes deben tender a conservar el poder y acrecentarlo

Los procedimientos autoritarios y oligárquicos se desarrollan sin tener en cuenta los

“La naturaleza oligárquica de los dirigentes”

En teoría se supone que la elección democrática debería impedir el nacimiento de

“La formación del circulo interior”

El régimen electoral tiene una influencia sobre el carácter oligárquico de las

Contrariamente si el candidato desempeña un papel fundamental en la elección los

“Los tipos de jefes”

 El construido por camarillas: Son pequeños grupos que utilizan una

“Por otro lado”

Duverger nos dice que crear burocracia es crear oligarquía.

Si los puestos de los funcionarios fueran rigurosamente electos, la burocracia podría

Fuente: Duverger, M. (1957. “Los partidos políticos”. México, Fondo de cultura

EL NUMERO DE LOS PARTIDOS

el partido único funciona en España, en varios Estados de América Latina y en

EL DUALISMO DE LOS PARTIDOS

Distinguir el dualismo y el multipartidismo no es siempre fácil, a causa de la

considera al bipartidismo, generalmente, como un fenómeno específicamente

Dualismo inglés y dualismo norteamericano se oponen igualmente en cuanto a la

En América Latina es generalmente perceptible una tendencia al bipartidismo, casi

Lo conservadores: se apoyaban sobre todo en la aristocracia y en el campesinado;

Los liberales: en la burguesía comerciante, industrial e intelectual de las ciudades.

En algunos países, en Escandinavia, por ejemplo, la aristocracia conservadora

BIPARTIDISMO Y REGIMEN ELECTORAL

FUENTE: Duverger, M. (1957. “Los partidos políticos”. México, Fondo de cultura

PARTIDO ÚNICO, DIMENSIONES Y ALIANZAS

El régimen de partido único no es más que la adaptación a la dictadura de una

 EL PARTIDO ÚNICO: Si la dictadura es vieja como el mundo, la dictadura

CARACTERES GENERALES DEL PARTIDO ÚNICO.

 La teoría del partido único se forjó en Italia (Partido Fascista en Italia) y en