Señor

JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL MIXTO DE SOLEDAD

E. S. D.

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA

Accionante: KATIA ANDRADES MOLINA -CARLOS AREVALO MARTELO
Accionado: CONJUNTO RESIDENCIAL LOS MANANTIALES,
Asunto: CONTESTACIÓN.
RADICACION; 087584003001-2021-00405-00

Respetado Juez:

JAVIER CONDE CAMACHO mayor de edad, domiciliado y residente en Barranquilla,

identificado como aparece al pie de mi firma, en mi condición de apoderado especial de
NATIONAL HOLDING SERVICE EMPRESA ASOCIATIVA DE TRABAJO identificada
con el NIT N°. 8300541105 y a su vez administrador y representante legal de la persona jurídica
CONJUNTO RESIDENCIAL LOS MANANTIALES por medio del presente escrito, procedo a dar
respuesta a la acción de tutela en referencia en los siguientes términos.

I. ACCIÓN DE TUTELA

En suma, el accionante pretende el amparo de su derecho de petición y en consecuencia

solicita que la accionada de respuesta a su comunicación de fecha 24/07/2020

II. FUNDAMENTOS DE LA OPOSICIÓN

Puesto que la acción de tutela presentada únicamente tiene por objeto el amparo del
derecho de petición, me permito pronunciarme en los siguientes términos:

II.1. Hecho superado frente al derecho de petición

Para el caso concreto, la tutela debe ser negada por improcedente puesto que los supuestos
fácticos invocados han sido superados.

Al respecto la Corte Constitucional afirmó:

 "... cuando la situación de hecho que origina la violación o amenaza ya ha
sido superada, es decir, la pretensión instaurada en defensa del derecho
conculcado está siendo satisfecha, el instrumento constitucional - acción de
tutela- pierde eficacia y por tanto, su razón de ser. En éstas condiciones, la
orden que pudiera impartir el juez, ningún efecto podría tener y el proceso
carecería de objeto, resultando improcedente la tutela; efectivamente,
desaparece el supuesto básico del cual parte el artículo 86 de la constitución
Política -la protección inmediata de los derechos constitucionales
fundamentales-” (Subrayas fuera del texto original)1.

Así mismo manifestó:

“La acción de tutela tiene por objeto la protección cierta y efectiva de los
derechos constitucionales fundamentales presuntamente amenazados o
vulnerados, lo cual explica la necesidad del pronunciamiento del juez en
sentido favorable o desfavorable, lo cual constituye la razón de ser de la
solicitud que ante la autoridad judicial dirige la persona que se considera
afectada. De tal forma que si la situación de hecho por la cual la persona se
queja ya ha sido superada en términos tales que la aspiración primordial en
que consiste el derecho alegado está siendo satisfecha o lo ha sido totalmente,
ha desaparecido la vulneración o amenaza y , en consecuencia, la posible
orden que llegase a impartir el juez caería en el vacío” 2.

En efecto, me permito informar al Despacho que en fecha de 24/07/2021 se dio

respuesta de manera clara, precisa y de fondo a la solicitud de la accionante mediante
escrito que le fue enviado al correo electrónico de la accionante
carevalo1992@hotmail.com – kandradesmolina@gmail.com motivo por el cual el
amparo debe negarse por improcedente puesto que se produjo respuesta
individualizada y completa a todas las peticiones formuladas.

II.2. Inexistencia de vulneración o amenaza de derechos fundamentales.

Teniendo en cuenta que existe un hecho superado y que el objeto de la acción de tutela es la
protección inmediata de los derechos fundamentales, cuando éstos resulten vulnerados o
amenazados, es claro que al haberse dado respuesta al derecho de petición de la accionante,
desaparece cualquier vulneración o amenaza a derechos fundamentales y en consecuencia,
la acción de tutela resulta improcedente.

1
Corte Constitucional Sentencia T-467 de 1996, M Ponente: Vladimiro Naranjo Mesa.
2
Corte Constitucional, T-673-2003 M.P. Rodrigo Escobar Gil.
III. SOLICITUDES

Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, solicito respetuosamente al Despacho lo

siguiente:

III.1. Negar la acción de tutela por configurase carencia actual de objeto por hecho
superado.

III.2. En subsidio de lo anterior, negar el amparo por improcedente.

IV. ANEXOS

IV.1. Respuesta al derecho de petición con los anexos que le fue enviado al correo
electrónico de accionante carevalo1992@hotmail.com –
kandradesmolina@gmail.com

V. NOTIFICACIONES
ACCIONADO.: Recibo notificaciones en los correos electrónicos aportados por el
accionante en la presente acción de tutela

Señor Juez, con todo respeto.

JAVIER CONDE CAMACHO

CC 72210412 DE Barranquilla