Artículos y Notas de Opinión
El futuro del trabajo
en Argentina
Rubén Lo Vuolo1
Al reflexionar sobre el futuro del
trabajo en Argentina, lo primero que se
observa es un fuerte contraste entre los
cambios de las “estructuras objetivas” que
determinan la cantidad y calidad del
empleo mercantil y la permanencia de las
“estructuras subjetivas” que regulan las
relaciones de empleo y las instituciones
sociales. Entre otros cambios de las
estructuras objetivas de la producción y el
empleo, cabe mencionar las siguientes
tendencias:
i) son más las personas
consideradas como “improductivas”
porque los cambios en las tecnologías y
modos de producción no requieren sus
habilidades;
ii) es mayor la relación entre
las unidades de riqueza producida en los
mercados y la cantidad de empleo
utilizada para ello (aumento del producto
medio por unidad de trabajo);
iii) es mayor la diferencia entre
el valor de cambio de la unidad de riqueza
producida y el valor de cambio del trabajo
empleado (menor participación de la masa
salarial en la distribución del ingreso);
1
Rubén Lo Vuolo es Investigador Principal y
Director Académico del CIEPP.
Página 1
2018
iv) es mayor la diferencia entre
la riqueza generada por unidad de trabajo
empleada y el ingreso “extra” que puede
generar una unidad adicional de trabajo
(diferencia entre el producto medio por
unidad de trabajo y la productividad
marginal del trabajo);
v) aumenta la presión para
disminuir el costo de los insumos locales
de producción, incluyendo el trabajo,
como resultado de la mayor integración de
los mercados internacionales;
Estas transformaciones, que tienen
distinta intensidad según sectores y
empleos presentes y futuros, vuelven muy
difícil conseguir empleo, que el que se
consigue sea inestable, que cada vez haya
que trabajar más horas individualmente y
por grupo familiar en empleos mercantiles
para mantener ingresos. El mayor
desempleo, la inestabilidad laboral y la
creciente dispersión salarial aumentan la
presión por la individualización de la
“carrera laboral”. En breve, las tendencias
generales configuran un escenario de
“desempleo creciente” y otro
complementario de “empleo precario
masivo”.
Cada vez es más alta la tasa de
desempleo considerada “natural” (que hoy
duplica los niveles de las décadas del
setenta y ochenta), la cual se conjuga con
un entramado laboral de mayor porosidad
que consolida una amplia zona de
“vulnerabilidad” laboral y social. Esta
zona se dilata y contrae según las fases del
ciclo económico, pero cada vez incluye a
más personas. En este contexto, la fuerza
laboral pierde homogeneidad y la parte
más favorecida pasa a tener intereses
comunes con la clase capitalista; por
ejemplo, porque la mayor dispersión
salarial y el avance de las finanzas llevan a
compartir intereses por el consumo
sofisticado, la renta financiera, el crédito,
etc. Todo esto disminuye la capacidad de
organización y de resistencia de la clase
trabajadora a las degradantes condiciones
de empleo.
Estas tendencias en el sistema
productivo y en las relaciones laborales se
conjugan con la permanencia de la “ética
del empleo”, conforme a la cual las
personas son valoradas según su
desempeño en el mercado laboral y el
conseguir empleo es una responsabilidad
individual. Pese a que el mercado laboral
no refleja la utilidad social del trabajo
humano ni su aporte al aumento de la
riqueza, se sigue evaluando el éxito
personal según la “carrera” laboral. La
vida de las personas y las instituciones
sociales se organizan bajo ese precepto en
etapas de formación para el empleo,
laboralmente activa, laboralmente pasiva.
Así, se la vida de las personas se moviliza
por el deseo de obtener algo que,
objetivamente, es cada vez más difícil de
obtener salvo para una minoría.
En este contexto, la corriente del
“expansionismo populista” pretende
infructuosamente que esto puede
resolverse como en el pasado con políticas
macroeconómicas de expansión de
demanda, control de precios y En cualquier caso, la creciente
fiscalización de relaciones laborales
informales. En contraste, la corriente del
“neoliberalismo aperturista” aprovecha el
contexto para argumentar que ya no es
válido el apotegma que señala que el
trabajo crea riqueza sino que es la riqueza
la que crea trabajo; que el riesgo
Página 2
económico no debe descargarse sobre el
capitalista garantizando “seguridad laboral
y social” a las personas, sino que se trata
de dar “seguridad jurídica” al capital
porque de lo contrario se fuga hacia otro
lado y se lleva empleo. Quienes queden
fuera del mercado laboral pueden aspirar a
recibir políticas sociales asistenciales que
no deben ofrecer beneficios generosos y
permanentes porque de lo contrario las
personas perderían el estímulo para
esforzarse individualmente y buscar
empleo (que no existe).
Frente a estas reiteradas y
fracasadas opciones que siguen
defendiendo el individualismo productivo
y la confusión entre empleo y capacidad
de trabajo, sigue ausente una alternativa
que haga del problema una virtud. No es la
capacidad laboral de las personas lo que
tiende a deteriorarse; de hecho, el avance
de la cobertura educativa y de los
indicadores de salud sugiere que la
capacidad laboral es más amplia que en el
pasado (aunque puede no coincidir con la
demanda laboral sectorial). El problema es
que la demanda de empleo mercantil
tiende a decrecer con respecto a la oferta
laboral. Esto libera tiempo para que las
personas puedan utilizarlo en otros
trabajos no necesariamente mercantiles,
pero no lo pueden hacer porque su
posición económica y social depende del
empleo. El avance del proceso de
mecanización y robotización explica en
parte estas tendencias, pero también hay
explicaciones demográficas, sociológicas
y económicas.
mecanización es el resultado lógico de una
búsqueda milenaria de la humanidad en
pos de que las máquinas hagan tareas que
desgastan física y mentalmente a las
personas. La tecnología no determina el
curso de los acontecimientos, sino el uso
que hace el ser humano de la tecnología.
El problema no es la tecnología ni el
aumento de la productividad que reduce
las horas de empleo, sino la organización
social que no responde a estos cambios.
En este contexto, lo que aparece
como un problema del sistema productivo,
en realidad es un problema distributivo.
Los cambios productivos tienden a liberar
tiempo útil para que las personas hagan
actividades por fuera del empleo
mercantil; también, aumentan las
ganancias por mayor productividad,
innovación y mecanización que son
apropiadas por un capital cada vez más
concentrado. Ni el tiempo ni las ganancias
deberían seguir distribuyéndose conforme
al esquema tradicional de organización
económica y social en base al
individualismo productivo, el mercado
laboral, la competencia entre las personas
por los escasos puestos, etc.
La respuesta más racional frente a
las tendencias en el mercado laboral pasa
por la revalorización del trabajo no
mercantil y la redistribución en tres
espacios: i) tiempo de trabajo mercantil y
no mercantil (menos horas de empleo);
ingresos (pago por fuera del sistema
productivo de ingresos a las personas);
impuestos (al capital y los patrimonios y
no al empleo). El futuro del trabajo en
Argentina depende del modo en que las
políticas públicas generen una
redistribución racional en estos tres
espacios de la vida económica y social.

Publicado en la Revista Ñ del diario

Clarín con el título: “Argentina. La
clase obrera irá al paraíso solo si se
automatiza” (12 de octubre de 2018)

(https://www.clarin.com/revista-
enie/ideas/clase-obrera-ira-paraiso-solo-
automatiza_0_kv9DTuO3c.html)

Página 3