JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CAT 11512/2021 - ECLI:ES:TSJCAT:2021:11512

Id Cendoj: 08019330032021100790
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Barcelona
Sección: 3
Fecha: 21/09/2021
Nº de Recurso: 195/2019
Nº de Resolución: 3779/2021
Procedimiento: Recurso ordinario
Ponente: ISABEL HERNANDEZ PASCUAL
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Sección Tercera
Recurso ordinario número 195/2019
Demandante: Generalitat de Cataluña
Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña
S E N T E N C I A núm. 3779
Iltmos/a Sres/a Magistrados/a :
D. Manuel Táboas Bentanachs
Dña. Isabel Hernández Pascual
D. Héctor García Morago
Barcelona, veintiuno de septiembre de dos mil veintiuno.
Visto por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Cataluña, el presente recurso contencioso administrativo, seguido en materia tributaria entre partes: como
parte demandante la Generalitat de Cataluña, representadas por el abogado de la Generalitat de Cataluña;
como parte demandada el Tribunal Económico-administrativo Regional de Cataluña, representado por el
abogado del estado.
En la tramitación de los presentes autos se han observado las prescripciones legales, siendo Ponente la Iltma.
Sra. Magistrada Dña. Isabel Hernández Pascual.

ANTECEDENTES DE HECHO
1.- El presente recurso contencioso-administrativo se ha interpuesto contra el acuerdo del Tribunal Económico-
administrativo Regional de Cataluña, de 13 de febrero de 2019, que estima la reclamación económico-
administrativa formulada por D. Cipriano , contra la liquidación notificada el 18 de enero de 2017, por el
Impuesto de Transmisiones Patrimoniales, ITP --- expediente NUM000 --- al tipo del 10%, con una base
imponible de 394.992 euros, y una deuda tributaria a ingresar de 35.546'69 euros, idéntica a la propuesta de
liquidación de 9 de diciembre de 2016.
2.- Por la representación procesal de la parte actora se interpuso el presente recurso contencioso
administrativo, y admitido a trámite y recibido el expediente administrativo le fue entregado y dedujo escrito
de demanda, en el que tras consignar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó
solicitando que se dictara Sentencia estimatoria de la demanda articulada.

1
 JURISPRUDENCIA

3.- Conferido traslado a la parte demandada, ésta contestó a la demanda mediante escrito en el que, tras
consignar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, solicitó la desestimación de las
pretensiones de la parte actora.
4.- Recibidos los autos a prueba, se practicaron las pertinentes con el resultado que obra en autos. Se continuó
el proceso por el trámite de conclusiones sucintas y, finalmente, se señaló día y hora para votación y fallo,
habiéndose podido ultimar y firmar la sentencia en esta fecha.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso contencioso administrativo tiene por objeto la pretensión actora de que se
anule el acuerdo del Tribunal Económico- administrativo Regional de Cataluña, de 13 de febrero de 2019, que
estima la reclamación económico-administrativa formulada por D. Cipriano , contra la liquidación notificada el
18 de enero de 2017, por el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales, ITP --- expediente NUM000 --- al tipo del
10%, con una base imponible de 394.992 euros, y una deuda tributaria a ingresar de 35.546'69 euros, idéntica a
la propuesta de liquidación de 9 de diciembre de 2016, y que se declare la conformidad a derecho de la misma.
SEGUNDO.- El acuerdo recurrido de 13 de febrero de 2019 del Tribunal Económico-administrativo Regional
de Cataluña, estima la reclamación económico- administrativa de D. Cipriano , y anula la liquidación por
ITP, con una deuda a ingresar de 35.546'69 euros, al considerar que "en el presente caso se disuelve una
comunidad ordinaria que no consta haya realizado actividades económicas, en proporción a las respetivas
cuotas de participación, sin excesos de adjudicación, disolución que produce, a su vez, la constitución de nuevas
comunidades de bienes. Al no existir excesos de adjudicación, en consecuencia, sujetar la operación al ITP, ni
por tal concepto ni por el de permuta y todo ello aunque el órgano gestor fije un exceso de adjudicación a favor
del reclamante de 72.486 euros, por cuanto este Tribunal desconoce que cálculos ha efectuado para llegar a
tal conclusión".
TERCERO.- La Generalitat de Cataluña fundamenta su recurso en la realidad acreditada de un exceso de
adjudicación a favor del reclamante D. Cipriano .
Examinada la documentación incluida en el expediente administrativo, señalada por el abogado de la
Generalitat en apoyo de su recurso sobre el error del acuerdo impugnado acerca de la inexistencia, o en su
caso, falta de prueba del exceso de adjudicación, resulta lo siguiente:
En fecha 11 de diciembre de 2013, los hermanos D. Cipriano , Dña. Fidela y D. Isidro otorgaron en Vic
escritura notarial con el número de protocolo 2.533, ante el Notario D. Antonio de Juan Ortíz, de división en
propiedad horizontal, extinción de comunidad y adjudicaciones, en la que constituyen en régimen de propiedad
horizontal un edificio plurifamiliar situado en la PLAZA000 , NUM001 , de Vic, con 15 entidades separadas
que se describen en la escritura.
En la misma escritura, apartado 2 de las estipulaciones, acordaron la disolución de la comunidad sobre
las fincas resultantes de la división, y procedieron a la adjudicación y pago de sus cuotas respectivas,
atribuyéndose a D. Cipriano las entidades números 3, 4, 5, y 7, y a Dña. Fidela y a D. Isidro las entidades 1,
2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15, en pleno dominio y por mitad y proindiviso, que aceptaron.
En la misma escritura se hace constar que se valora la atribución a D. Cipriano en la cantidad de 520.000
euros y a Dña. Fidela y D. Isidro en otros 520.000 euros, equivalentes, cada uno de ellos, dándose por saldada
y finiquitada la comunidad extinguida, declarando como consecuencia el valor de la propiedad horizontal en
1.560.000 euros.
En la misma escritura notarial se valoran todas y cada una de las entidades descritas del edificio en propiedad
horizontal, consignando como coeficientes de los departamentos atribuidos a D. Cipriano de 26'39% el número
3, 3'68% el número 4, 4'62% el número 5, y 3'29% el número 7.
En total, los coeficientes de los departamentos adjudicados al expresado suman 37'98% del total, cuando,
antes de la adjudicación de los departamentos del edificio en régimen de propiedad horizontal entre los tres
hermanos copropietarios, a cada uno de ellos le correspondía un 33'33% del total, y en consecuencia, en la
adjudicación de los departamentos se ha producido un exceso de adjudicación en favor de D. Cipriano de un
4'64%, según la escritura notarial no contradicha por prueba de sentido contrario.
Tampoco se ha desvirtuado ni impugnado el valor asignado a la totalidad del edificio constituido en propiedad
horizontal de 1.560.000 euros; por lo que, contrariamente a lo declarado en la escritura notarial, a D. Cipriano
se le atribuyeron entidades con un coeficiente de valoración total que excedía un 4'64% respecto del de las
entidades atribuidas a los otros dos hermanos copropietarios, que del 33'33% que les correspondía en la
comunidad por partes iguales, han pasado, con la adjudicación de las entidades separadas de la propiedad

2
 JURISPRUDENCIA

horizontal, a un 31'01% cada una de ellos respecto del valor total, de 1.560.000 euros, de donde resulta un
exceso de atribución a favor de D. Cipriano de un equivalente a 72.488 euros.
El abogado del Estado sostiene que para acreditar el exceso de adjudicación debió justificarse el valor de la
tercera parte de la edificación que correspondía a D. Cipriano . Con anterioridad a la disolución de la comunidad
sobre cada una de las entidades de la propiedad horizontal, correspondía al expresado 1/3 del total, valorado
por sus propios actos, declaración en escritura pública, en 1.560.000 euros, por lo que, como sostiene la
Generalitat, su parte indivisa tenía un valor de 520.000 euros, y el valor de las entidades que se le adjudican
también se establece por sus propios actos, por declaración en la escritura notarial, ya que en ella se fija un
coeficiente de valoración para cada entidad en relación con sus características, ubicación, y usos, de tal forma
que, aplicando el coeficiente al valor total del edificio, resulta el atribuido por el mismo Sr. Cipriano a las
entidades que le fueron adjudicadas, que no se corresponde, por todo lo expuesto, con un valor de 520.000
euros, sino de 589.680 euros - un 37'8% del total -, mientras a cada uno de sus hermanos, copropietarios
del edificio, se les atribuyeron, aceptándolas, entidades por valor de 483.756 euros, cuando, de no haberse
producido ese exceso de atribución, a todos ellos les correspondía un valor de 520.000 euros.
El acuerdo recurrido se fundamenta en la disolución de la comunidad sin excesos de adjudicación --- la negrita
es del mismo acuerdo para subrayar la inexistencia del exceso ---, y en que el Tribunal "desconoce que cálculos
ha efectuado..." el órgano gestor para reclamar 72.488 euros.
Como se explica por el abogado de la Generalitat en el escrito de demanda, ese exceso resulta de las
declaraciones del propio reclamante en la escritura notarial reseñada, que no han sido desvirtuadas por
ninguna prueba de sentido contrario, por lo que el presente recurso, por lo que hace al exceso de adjudicación
a favor de D. Cipriano , debe prosperar, aceptándose, por resultar acreditado por sus propias declaraciones
negociales ante Notario, que en la disolución de la comunidad ordinaria de las entidades del edificio en
propiedad horizontal se produjo un exceso de adjudicación a su favor por valor de 72.488 euros.
CUARTO.- De conformidad con el artículo 7.2B del Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, por el
que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos
Documentales, "se considerarán transmisiones patrimoniales a efectos de liquidación y pago del impuesto: ... B)
Los excesos de adjudicación declarados, salvo los que surjan de dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos
821 , 829 , 1056 (segundo) y 1062 (primero) del Código Civil y disposiciones de Derecho Foral, basadas en el
mismo fundamento".
El artículo 1.062 del Código Civil, en sede de partición de la cosa indivisible, dispone que "Cuando una cosa
sea indivisible o desmerezca mucho por su división, podrá adjudicarse a uno, a calidad de abonar a los otros
el exceso en dinero".
El Código de Derecho Civil de Cataluña en su artículo 552-11, en la redacción modificada por Ley 25/2010, de
29 de julio, del libro segundo, dispone:
"Procedimiento de división.
...
2. Si el bien es susceptible de adoptar el régimen de propiedad horizontal, se puede establecer este régimen
adjudicando los elementos privativos de manera proporcional a los derechos en la comunidad ycompensando
en metálico los excesos, que no tiene en ningún caso la consideración de excesos de adjudicación, distribuyendo
proporcionalmente las obras y los gastos necesarios".
En el caso que nos ocupa no consta compensado en metálico el exceso de adjudicación en favor de D. Cipriano
, ni su compromiso de compensarlo en favor de los otros copropietarios, sino que, por el contrario, en la
escritura notarial de disolución del condominio de las entidades del edificio en propiedad horizontal todos ellos
se dieron por pagados con la adjudicación de las entidades que se les atribuyeron, y, por tanto, excluyendo una
compensación por exceso de adjudicación.
Las entidades 3, 4, 5 y 7 se adjudicaron a uno de los copropietarios, D. Cipriano , pero los otros no recibieron
un equivalente, ya que las entidades que se les atribuyeron no tenían un valor equivalente, produciéndose un
merma de atribución en su perjuicio, o un exceso a favor del anterior, que, de conformidad con el artículo 7.2
B del Real Decreto Legislativo 1/993, de 24 de septiembre, en relación con el artículo 1.062 del Código Civil,
y 552-11 del Código de Derecho Civil de Cataluña, debe considerarse transmisión patrimonial a efectos de
liquidación y pago del impuesto.
El artículo 32 de la Ley 25/1998, de 31 de diciembre, de Medidas administrativas, fiscales y de adaptación
al euro, en su título II, de Medidas Fiscales, y en sede del impuesto de transmisiones patrimoniales y actos
jurídicos documentados, prevé que "el tipo de gravamen en negocios sobre bienes inmuebles" será, "a) La

3
 JURISPRUDENCIA

transmisión de inmuebles y la constitución y la cesión de derechos reales que recaigan sobre bienes inmuebles,
salvo los derechos reales de garantía, tributa al tipo del 10%".
Por lo que la liquidación por Impuesto de Transmisiones Patrimoniales es conforme a derecho, si bien la base
imponible no es la tomada en consideración en la liquidación impugnada, sino que se corresponde con el
exceso de adjudicación por valor de 72.488 euros, y, en consecuencia, la cuota o deuda tributaria es de 7.248
euros por aplicación del tipo del 10% previsto en el artículo antes citado.
Por consiguiente, procede estimar en parte el recurso formulado en nombre de la Generalitat de Cataluña,
anulando en parte el acuerdo recurrido y la liquidación por Impuesto de Transmisiones Patrimoniales, y fijar
como base imponible la de 72.488 euros, y como deuda tributaria la de 7.248 euros.
QUINTO.- A los efectos de lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa de 1998, no procede la condena en costas.

FALLAMOS
En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Cataluña (Sección Tercera) ha decidido:
1º) ESTIMAR EN PARTE el presente recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación de
la Generalitat de Cataluña, contra el acuerdo de 13 de febrero de 2019, del Tribunal Económico-administrativo
Regional de Cataluña, que se reseña en el primero de los antecedentes de esta sentencia, y ANULARLO EN
PARTE, fijando como base imponible de la liquidación del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales por
el exceso de adjudicación a favor de D. Cipriano la cantidad de 72.488 euros, y como deuda tributaria la de
7.248 euros.
2º) Sin condena en costas.
Hágase saber a las partes que la presente Sentencia no es firme.
Contra la misma podrá interponerse recurso de casación, que deberá prepararse ante ésta nuestra Sala y
Sección en un plazo máximo de treinta días hábiles a contar desde el siguiente hábil al de la recepción de
su notificación, de conformidad con lo dispuesto en el art. 86 y siguientes de la Ley 29/1998, de 13 de julio,
reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa (LJCA), modificada en por la Ley Orgánica 7/2015,
de 21 de julio.
A los anteriores efectos, deberá tenerse presente el Acuerdo de 19 de mayo de 2016, del Consejo General del
Poder Judicial, por el que se publica el Acuerdo de 20 de abril de 2016, de la Sala de Gobierno del Tribunal
Supremo, de fijación de reglas sobre la extensión máxima y otras condiciones extrínsecas de los escritos
procesales referidos al Recurso de Casación (BOE nº 162, de 6 de julio de 2016).
Así por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación a los autos, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada la anterior sentencia por la Iltma. Sra. Magistrada Ponente, estando la Sala
celebrando audiencia pública en el mismo día de su pronunciamiento. Doy fe.