Demanda Consorcio Omision de Aportes

SEÑOR:
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ D.C. (REPARTO)
Ciudad.
Referencia: Demanda Ordinaria Laboral de PRIMERA INSTANCIA.
Demandante: OMAR ANDRES GOMEZ LASPRILLA
Demandados: AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S-CONSORCIO

CONSTRUCTOR NORORIENTE- INCOEQUIPOS CONSTRUCCIÓN y EQUIPOS
S.A. INCOEQUIPOS- NEXUS INFRAESTRUCTURA IFCP- PEDRO RAMÓN
EMILIANI CATINCHI- OBRAS CIVILES FAPEC SAS EN LIQUIDACIÓN-
POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS ARL
ANGELA DEL ROSARIO TORRES RODRIGUEZ, mayor de edad, domiciliada y

residente en Bogotá D.C., identificado con la cédula de ciudadanía Nº
1.032.369.898 expedida en la ciudad de Bogotá, abogada titulada, inscrita y
portadora de la tarjeta profesional N° 179.512 expedida por el CS de la J, obrando
en mi condición de apoderada del señor OMAR ANDRES GOMEZ LASPRILLA
identificado con cédula de ciudadanía No. 1.032.363.808 de Bogotá. , por medio del
presente escrito instauramos Demanda Ordinaria Laboral de primera instancia
contra la AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S identificado con NIT 900.373.778-6
representada legalmente por DANIEL LOZANO ESCOBAR o por quién sus veces -
CONSORCIO CONSTRUCTOR NORORIENTE conformado por; PORTALES
URBANOS S.A. identificada con NIT 802.019.047-9 representada legalmente por
JOSE MANUEL CARBONELL GOMEZ, INCOEQUIPOS CONSTRUCCIÓN y
EQUIPOS S.A. INCOEQUIPOS identificada con NIT 860.062.121-9 representada
legalmente por GUILLERMO RODRIGUEZ GARCÍA o quién haga sus veces,
NEXUS INFRAESTRUCTURA IFCP con NIT 960.011.153.-6 representada
legalmente representada legalmente por CARLOS EDUARDO VERGARA
EMILIANI, PEDRO RAMÓN EMILIANI CATINCHI identificado con cédula de
ciudadanía No. 8.667.194, OBRAS CIVILES FAPEC SAS EN LIQUIDACIÓN
identificada con NIT 900.146.322-9 representada legalmente por ULICES
PEDRAZA CELY o por quién haga sus veces al momento de contestación de la
demanda y POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS ARL identificada con NIT
860.011.153-7 y representada legalmente por representada legalmente por ALVARO
VELEZ MUÑOZ o por quién haga sus veces al momento de la contestación de la demanda,
para que luego de surtido el respectivo proceso, se acojan las siguientes:
I. PRETENSIONES
I. DECLARACIONES.
PRIMERO. SE DECLARE que AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S identificada con NIT

900373778-6 representado legalmente por ANNA FERNANDEZ GARCIA o por quién
haga sus veces, CONSORCIO CONSTRUCTOR NORORIENTE conformado por;
PORTALES URBANOS S.A. identificada con NIT 802.019.047-9 representada
legalmente por JOSE MANUEL CARBONELL GOMEZ, INCOEQUIPOS
CONSTRUCCIÓN Y EQUIPOS S.A.- INCOEQUIPOS identificada con NIT
860.062.121-9 representada legalmente por GUILLERMO RODRIGUEZ GARCÍA,
NEXOS INFRAESTRUCTURA IFCP identificada con NIT 960.011.153.-6 representada
EMILIANI, PEDRO RAMÓN EMILIANI CATINCHI identificado con cédula de
ciudadanía No. 8.667.194, identificado con cédula de ciudadanía No. 8.667.194
expedida en Barranquilla, y OBRAS CIVILES FAPEC SAS EN LIQUIDACIÓN-
identificada con NIT 900.146.322-9 representada legalmente por ULICES
PEDRAZA CELY, son solidariamente responsables por la inexactitud en que incurrió
FAPEC SAS al liquidar un IBC inferior al salario real devengado para el pago de los
aportes al Sistema General del Seguridad Social durante los periodos del 16 de enero de
2014 al 23 de febrero de 2014.
SEGUNDO. SE DECLARE que AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S identificada con NIT

900373778-6 representada legalmente por ANNA FERNANDEZ GARCIA o por quién
EMILIANI, PEDRO RAMÓN EMILIANI CATINCHI, identificado con cédula de ciudadanía
No. 8.667.194 expedida en Barranquilla, y OBRAS CIVILES FAPEC SAS EN
LIQUIDACIÓN- identificada con NIT 900.146.322-9 representada legalmente por
ULICES PEDRAZA CELY, deberán pagar el cálculo actuarial que establezca POSITIVA
COMPAÑÍA DE SEGUROS por la inexactitud en que incurrió FAPEC SAS al liquidar un
IBC inferior al salario real devengado para el pago de los aportes al Sistema General del
Seguridad Social durante los periodos del 16 de enero de 2014 al 23 de febrero de 2014.
TERCERO. SE DECLARE que POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS debe recibir el

cálculo actuarial por la inexactitud en que incurrió OBRAS CIVILES FAPEC SAS EN
LIQUIDACIÓN al liquidar un IBC inferior al salario real devengado para el pago de los
aportes al Sistema General del Seguridad Social durante los periodos del 16 de enero de
2014 al 23 de febrero de 2014.
CUARTO. SE DECLARE que POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS deberá reliquidar mi

pensión de invalidez sobre un IBC de $3.500.000 y reconocer mi pensión en cuantía de
$2.625.000 más el 15% por ayuda a terceros a partir del nueve (9) de diciembre de 2016.
CUARTO. SE DECLARE que POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS debe pagarme el

retroactivo del reajuste de la mesada pensional a partir del (9) de diciembre de 2016 con
la debida indexación.
QUINTO. SE DECLARE que tengo derecho al reconocimiento de los intereses moratorios
sobre la diferencia dejada de percibir en mi mesada pensional a partir del nueve (9) de
diciembre de 2016.
CONDENAS.
PRIMERO. SE CONDENE al AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S identificada con NIT

900373778-6 y representada legalmente por ANNA FERNANDEZ GARCIA o por quién
haga sus veces, CONSORCIO CONSTRUCTOR NORORIENTE conformado por; a pagar
el cálculo actuarial que establezca POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS por la
inexactitud en que incurrió FAPEC SAS al liquidar un IBC inferior al salario real devengado
para el pago de los aportes al Sistema General del Seguridad Social durante los periodos
del 16 de enero de 2014 al 23 de febrero de 2014.
SEGUNDO. SE CONDENE POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS a reliquidar la pensión

de invalidez del señor OMAR ANDRES GOMEZ LASPRILLA sobre un IBC de $3.500.000
y reconocer mi pensión en cuantía de $2.625.000 más el 15% por ayuda a terceros a partir
del nueve (9) de diciembre de 2016.
TERCERO. SE CONDENE a POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS, AEROPUERTO DE

ORIENTE S.A.S identificada con NIT 900373778-6 representada legalmente por ANNA
FERNANDEZ GARCIA o por quién haga sus veces, CONSORCIO CONSTRUCTOR
NORORIENTE conformado por; PORTALES URBANOS S.A. identificada con NIT
802.019.047-9 representada legalmente por JOSE MANUEL CARBONELL
GOMEZ, INCOEQUIPOS CONSTRUCCIÓN Y EQUIPOS S.A.- INCOEQUIPOS
identificada con NIT 860.062.121-9 representada legalmente por GUILLERMO
RODRIGUEZ GARCÍA, NEXOS INFRAESTRUCTURA IFCP identificada con NIT
960.011.153.-6 representada legalmente representada legalmente por CARLOS
EDUARDO VERGARA EMILIANI, PEDRO RAMÓN EMILIANI CATINCHI, identificado
con cédula de ciudadanía No. 8.667.194 expedida en Barranquilla, y OBRAS CIVILES
FAPEC SAS EN LIQUIDACIÓN- identificada con NIT 900.146.322-9 representada
legalmente por ULICES PEDRAZA CELY a pagar el retroactivo del reajuste de la
mesada pensional a partir del (9) de diciembre de 2016 con la debida indexación, que a
la fecha de la presentación de la demanda asciende a la suma de setenta y un millones
novecientos diecisiete mil ochocientos doce mil pesos ($71.917.812), cifra que deberá ser
actualizada al momento de la ejecutoria de la sentencia que haga tránsito a cosa juzgada.
CUARTO. SE CONDENE a POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS, AEROPUERTO DE

legalmente por ULICES PEDRAZA CELY a pagar los intereses moratorios de que trata
el artículo 141 de la ley 100 de 1993.
QUINTO. SE CONDENE a POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS, AEROPUERTO DE

legalmente por ULICES PEDRAZA CELY al pago de las costas y agencias en derecho,
de conformidad con el Título II numeral 2.1 del Acuerdo 1887 del 26 de junio de 2003 del
Honorable Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa.
SEXTO. SE CONDENE a lo ultra y extra petita.
PRETENSIONES SUBSIDIARIAS.
PRIMERO. SE CONDENE a AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S identificada con NIT

ULICES PEDRAZA CELY, al reconocimiento y pago de la pensión sanción en cuota
parte por la suma de un millón setecientos setenta y cinco mil pesos a partir del 09 de
diciembre de 2016.
SEGUNDO. SE CONDENE al AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S identificada con NIT

ULICES PEDRAZA CELY al reconocimiento y pago pagar el retroactivo del reajuste de
la mesada pensional a partir del (9) de diciembre de 2016 con la debida indexación, que
a la fecha de la presentación de la demanda asciende a la suma de setenta y un millones
novecientos diecisiete mil ochocientos doce mil pesos ($71.917.812), cifra que deberá ser
actualizada al momento de la ejecutoria de la sentencia que haga tránsito a cosa juzgada.
CUARTO. SE CONDENE a AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S identificada con NIT

ULICES PEDRAZA CELY a pagar los intereses moratorios de que trata el artículo 141
de la ley 100 de 1993.
QUINTO. SE CONDENE a AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S identificada con NIT

ULICES PEDRAZA CELY al pago de las costas y agencias en derecho, de conformidad
con el Título II numeral 2.1 del Acuerdo 1887 del 26 de junio de 2003 del Honorable
Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa.
II. HECHOS
PRIMERO. Mi poderdante celebró contrato obra labor como INGENIERO DE OBRAS

CIVILES RESIDENTE con OBRAS CIVILES FAPEC SAS hoy OBRAS CIVILES FAPEC
SAS EN LIQUIDACIÓN- identificada con NIT 900.146.322-9 representada legalmente por
ULICES PEDRAZA CELY ( Ver Copia contrato por obra labor contratada FOPEC S.A.S del 16 de enero de 2014)
SEGUNDO. La labor contratada era en la ciudad de Valledupar para obras de
Modernización del Aeropuerto de Valledupar.
TERCERO. El salario estipulado en el contrato era de tres millones quinientos mil pesos
($3.500.000), salario en la que se incluía la remuneración por descansos dominicales y
festivos, horas extras etc., (Ver Copia contrato por obra laboral contratada FOPEC S.A.S del 16 de enero de 2014)
CUARTO. El 11 de marzo del 2011 AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S identificada con
NIT 900373778-6 representada legalmente por ANNA FERNANDEZ GARCIA celebró
contrato de concesión con el CONSORCIO CONSTRUCTOR NORORIENTE conformado
por; PORTALES URBANOS S.A. identificada con NIT 802.019.047-9 representada
legalmente por JOSE MANUEL CARBONELL GOMEZ, INCOEQUIPOS CONSTRUCCIÓN
Y EQUIPOS S.A.- INCOEQUIPOS identificada con NIT 860.062.121-9 representada
legalmente por GUILLERMO RODRIGUEZ GARCÍA, NEXOS INFRAESTRUCTURA IFCP
identificada con NIT 960.011.153.-6 representada legalmente representada legalmente por
CARLOS EDUARDO VERGARA EMILIANI, PEDRO RAMÓN EMILIANI CATINCHI, para la
ejecución de obras de construcción, rehabilitación o remodelación que compone las Obras
de Modernización de los Aeropuertos (Ver contrato de ejecución de obras del 11 de marzo de 2011 aerocivil)
QUINTO. El CONSROCIO CONSTRUCTOR NORORIENTE contrato a OBRAS CIVILES
FAPEC S.A. para la modernización del Aeropuerto Alfonso López Pumarejo de Valledupar
(Cesar)
SEXTO. La ciudad de ejecución del contrato obra labor de mi prohijado era la ciudad de
Valledupar.
SEPTIMO. La jornada de trabajo en el contrato era de lunes a domingo de 7 a.m. a 7.p.m.
con descanso los días martes. (Ver Copia contrato por obra laboral contratada FOPEC S.A.S del 16 de enero de
2014)
OCTAVO. El contrato de obra labor celebrado por el señor OMAR ANDRES GOMEZ
LASPRILLA tenía funciones de manejo y confianza, siendo excluido de la regulación sobre
la jornada máxima legal (Ver Copia contrato por obra laboral contratada FOPEC S.A.S del 16 de enero de 2014)
NOVENO. Para mi poderdante la anterior situación implicó un fuerte estrés y cansancio
debido al número de horas que debía permanecer en la obra.
DECIMO. La empresa le dio una moto al señor OMAR ANDRES GOMEZ LASPRILLA para
que pudiera cumplir mejor con su jornada de trabajo.
DECIMO PRIMERO. En virtud del cansancio excesivo, mi poderdante sufrió un accidente
el día 23 de febrero de 2014 cuando se dirigía hacia su lugar de trabajo.
DECIMO TERCERO. OBRAS CIVILES FAPEC S.A. hoy OBRAS CIVILES FAPEC SAS EN
LIQUIDACIÓN le cotizó a mí prohijado para un riesgo de invalidez, vejez y muerte sobre la
base de un ingreso de $1.232.000. (Ver oficio reconocimiento de pensión de invalidez)
DECIMO CUARTO. La ARL POSITIVA determinó la pérdida de capacidad laboral de mí
poderdante era un 76,78% con fecha de estructuración del 31 de marzo de 2016 de
conformidad con el dictamen médico del 2 de septiembre de 2016. (Ver dictamen de pérdida de
capacidad laboral)
DECIMO QUINTO. La invalidez de mi prohijado es de origen laboral por lo que la entidad

llamada al reconocimiento de la pensión de invalidez está a cargo de ARL POSITIVA.
DECIMO SEXTO. El ingresó base de liquidación que se tuvo en cuenta para el
reconocimiento fue el IBC por el que OBRAS CIVILES FAPEC OBRAS CIVILES FAPEC
SAS EN LIQUIDACIÓN, le estaba cotizando al momento del accidente, es decir al 23 de
febrero de 2014. (Ver Dictamen de la Junta Regional de Calificación de pérdida de capacidad laboral, ver oficio arl positiva folios)
DECIMO SEPTIMO. El estado de salud del señor OMAR ANDRES GOMEZ LASPRILLA
ha sido inestable después del accidente sufrido el 23 de febrero de 2014 el cual le generó
TRAUMA RAQUIMEDULAR T4 —T5.
DECIMO OCTAVO. El representante legal de la demandada OBRAS CIVILES FAPEC hoy
OBRAS CIVILES FAPEC SAS EN LIQUIDACIÓN a través de apoderado judicial le ofreció
a mi poderdante la suma de veinte millones de pesos ($20.000.000) para conciliar la falencia
originada en los errores de aportes al sistema de Seguridad Social.
DECIMO NOVENO. OBRAS CIVILES FAPEC SAS actuó de mala fe frente a mi poderdante
en la inexactitud del IBC reportado para aportes al Sistema General de Seguridad Social y
en toda la relación laboral existente con mi prohijado.
VIGESIMO. El contrato de obra labor suscrito entre OBRAS CIVILES FAPEC SAS y mi
prohijado contiene clausulas leoninas al pactar dentro del denominado “salario integral”
horas extras, festivos y dominicales. (Ver Copia contrato por obra labor contratada FOPEC S.A.S del 16 de
enero de 2014)
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO
A través de la ley 100 de 1993, se establece que los empleadores tienen la

obligación de afiliar a todas las personas a su cargo que tengan contrato laboral al
Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS), Sistema General de
Riesgos Laborales (SGRL) y al Sistema General de Pensiones (SGP), descontando
del salario de los trabajadores el porcentaje establecido normativamente, y de
aportar el porcentaje que está a su cargo.
1. Cotización al Sistema General de Seguridad Social IBC sobre salario

real.
El pago de las cotizaciones al Sistema de Seguridad Social debe realizarse,
teniendo como base del cálculo, el salario real devengado por el trabajador; salvo,
durante el goce de las licencias de maternidad o incapacidad por riesgo común.
En ese sentido es preciso acudir a lo dispuesto por el artículo 4° de la Ley 797 de
2003 y el artículo 22 de la Ley 100 de 1993, los cuales señalan respectivamente
que:
ARTÍCULO 4. OBLIGATORIEDAD DE LAS COTIZACIONES: Durante la vigencia
de la relación laboral deberán efectuarse cotizaciones obligatorias a los regímenes
del Sistema General de Pensiones por parte de los afiliados y empleadores, con
base en el salario que aquellos devenguen (...)
ARTÍCULO 22. OBLIGACIONES DEL EMPLEADOR. El empleador será
responsable del pago de su aporte y del pago del aporte de los trabajadores a su
servicio. Para tal efecto descontará del salario de cada afiliado, al momento de su
pago, el monto de las cotizaciones obligatorias y trasladará estas sumas a la entidad
elegida por el trabajador, junto con las correspondientes a su aporte, dentro de los
plazos que para el efecto determine el gobierno.
El empleador responderá por la totalidad del aporte aun en el evento de que no
hubiere efectuado el descuento al trabajador.
Partiendo entonces de la obligatoriedad en la afiliación y cotización de los
trabajadores vinculados mediante contrato de trabajo, se indica que la cotización
corresponde al 16% del salario, de los cuales según el artículo 7° de la Ley 797 de
2003 el empleador pagará el 75%, esto es, el 12% y el trabajador el 25%, esto es,
el 4%, sin que la cotización pueda ser inferior al salario mínimo legal mensual
vigente.
Ahora bien, cuando la liquidación de las cotizaciones se realiza por un valor menor
al real, se configura la inexactitud en el pago de aportes, que es la diferencia
existente entre el valor declarado y pagado en la autoliquidación de aportes frente
a los aportes que efectivamente el aportante estaba obligado a declarar y pagar,
según lo ordenado por la ley, razón por la cual, será la Unidad Administrativa
Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales, la encargada de
adelantar el procedimiento sancionatorio administrativo al empleador inexacto.
Para el caso concreto del señor OMAR ANDRES GOMEZ LASPRILLA, la entidad
encargada del reconocimiento de las prestaciones es la ARL al ser el accidente
reconocido como de origen laboral, y en efecto, es necesario tener en cuenta que
el Sistema General de Riesgos Laborales establecido en el Decreto Ley 1295 de
1994 y la Ley 776 de 2002 forma parte del Sistema de Seguridad Social Integral,
establecido por la Ley 100 de 1993 y es obligación del empleador afiliar a todos los
trabajadores dependientes.
En relación con el monto de cotización OBRAS CIVILES FAPEC S.A hoy OBRAS
CIVILES FAPEC SAS EN LIQUIDACIÓN se tenía que ceñir a las normas para los
aportes al SGSS, en el caso especificó de la ARL, el monto de las cotizaciones no
puede ser inferior al 0.348% ni superior al 8.7% del Ingreso Base de Cotización
(IBC) de los trabajadores. Este porcentaje, corresponde a la clase de riesgo (de I a
V) de la actividad económica sobre la cual se está cotizando y para los trabajadores
dependientes al empleador le corresponde el 100% de la cotización.
Para estos efectos es necesario recalcar que el IBC es definido como: “Valor que
se toma como base para aplicar el porcentaje de aporte al momento de realizar la
cotización al Sistema General de Seguridad Social, de acuerdo con el salario básico
y las novedades que presente el trabajador dependiente o independiente en el
respectivo mes”
El artículo 127 del Código modificado por la ley 50 de 1990, establece que constituye
salario no solo la remuneración ordinaria, fija o variable sino todo lo que recibe el
trabajador en dinero o en especie como contraprestación directa del servicio, sea
cualquiera la forma o denominación que se adopte como primas, sobresueldos,
bonificaciones habituales, valor del trabajo suplementario o de las horas extras,
valor del trabajo en días de descanso obligatorio o porcentaje sobre las ventas y
comisiones.
Cabe resaltar que en el caso específico, el contrato obra labor es una modalidad de
contrato laboral y la contraprestación que se paga por los servicios es considerado
salario, así el artículo 134 establece: “…El salario en dinero debe pagarse por
períodos iguales y vencidos, en moneda legal. El período de pago para los
jornales no puede ser mayor de una semana, y para sueldos no mayor de un
mes...”
2. Responsabilidad inexactitudes en el IBC.
El sistema de riesgos profesionales funciona bajo el esquema de aseguramiento.
De este modo, el empleador se asimila al tomador del seguro, de allí que es a quien
le compete escoger la entidad que debe cubrir los riesgos y asumir totalmente el
pago de la prima de aseguramiento o cotización; a su turno, la aseguradora es la
ARL, el asegurado el trabajador, sus beneficiarios o, en caso de fallecimiento, su
núcleo familiar, el riesgo asegurado es la contingencia producto del accidente de
trabajo o la enfermedad profesional y sus beneficios se concretan en las
prestaciones asistenciales y económicas señaladas en la ley, los cuales son, entre
otras, rehabilitación física y profesional, asistencia médica, quirúrgica, terapéutica y
farmacéutica, subsidio por incapacidad temporal, pensión de invalidez o
sobrevivientes y auxilio funerario.
En dicho sentido, se ha precisado que a fin de que opere la subrogación del riesgo
e inicie la cobertura del sistema, se requiere que ocurra la afiliación que está a cargo
del empleador, en tratándose de trabajadores dependientes, afiliación que en el
caso de mi prohijado operó, no obstante el problema surge en torno a las
inexactitudes presentadas en las inexactitudes de cotización por in IBC inferior al
salario real devengado.
Entonces, conforme se ha decantado por la jurisprudencia, la omisión del empleador
en el pago de las cotizaciones que a cuenta de la relación subordinada se generan,
no tiene como consecuencia que el trabajador se vea privado de las prestaciones a
las que podría tener derecho ante las contingencias laborales, dado que estas son
de cargo del Sistema de Seguridad Social Integral a través de sus administradores,
valga decir, de las administradoras de los distintos riesgos en él previstos, ello,
lógicamente, si medió previamente la afiliación, de allí la importancia que tiene dicha
actuación frente a las entidades de seguridad social, pues, de no existir tal acto por
parte del empleador, no surge para las entidades la exigencia de asumir las
prestaciones que consagra el sistema, dado que la obligación de recaudo se torna
imprevisible para la aseguradora e imposible de gestionar. Al respecto, en decisión
CSJ SL 43188, 28 ag. 2012, se dijo:
“Concordante con lo dicho, no sería sensato equiparar la responsabilidad jurídica
del empleador que tiene a sus trabajadores afiliados, pero se encuentra en mora en
el pago de cotizaciones, con el patrono que no afilia, pues es evidente que en este
segundo evento toda la responsabilidad en el pago de las prestaciones de seguridad
social recae sobre él, situación que razonable y proporcionalmente no se puede
predicar del empleador moroso en tales aportes, toda vez que tiene la opción de
pagar, ponerse al día y contribuir con el sistema actualizando sus deudas para con
el sistema de seguridad social”
La Corte Constitucional en sentencia de Unificación SU226/19 adujó que “(…)el
desconocimiento de la afiliación por parte del empleador desestructura
indebidamente la relación triangular en materia de pensiones, porque imposibilita
jurídica y materialmente la vinculación de la entidad administradora
correspondiente, y con ello el ejercicio de sus facultades relacionadas con la
exigibilidad de los demás deberes pensionales del contratante. Por ello, la
responsabilidad de la omisión de la afiliación recae exclusivamente en el empleador
incumplido (…)”
Así las cosas y para poder subsanar la falla de empleador la misma Corte establece
que “(…) En el evento en que el contratante desatiende su obligación de afiliación,
este debe subsanar su incuria con el pago del pasivo liquidado por la entidad
administradora, con base en el cálculo actuarial. Por su parte, a este último extremo
de la relación le corresponde (i) fijar el monto total adeudado, (ii) recibir la
cancelación por parte del incumplido o activar los medios de cobro con los que
disponga, y (iii) superados los demás requisitos legales, asumir el reconocimiento y
pago oportuno de la pensión respectiva, considerando siempre el tiempo de servicio
prestado incluyendo, dentro del cómputo de las semanas de cotización legalmente
exigidas, el tiempo de servicio prestado por el trabajador durante el lapso en el que
se causó el pasivo del empleador. (…)”
3. Responsabilidad Solidaria por omisión de aportes
Solidaridad laboral del contratista independiente.
En primer lugar observemos lo que dice el artículo 34 del código sustantivo del
trabajo:
1o) Son contratistas independientes y, por tanto, verdaderos empleadores y no
representantes ni intermediarios, las personas naturales o jurídicas que contraten la
ejecución de una o varias obras o la prestación de servicios en beneficios de
terceros, por un precio determinado, asumiendo todos los riesgos, para realizarlos
con sus propios medios y con libertad y autonomía técnica y directiva. Pero el
beneficiario del trabajo o dueño de la obra, a menos que se trate de labores extrañas
a las actividades normales de su empresa o negocio, será solidariamente
responsable con el contratista por el valor de los salarios y de las prestaciones e
indemnizaciones a que tengan derecho los trabajadores, solidaridad que no obsta
para que el beneficiario estipule con el contratista las garantías del caso o para que
repita contra él lo pagado a esos trabajadores.
2o) El beneficiario del trabajo o dueño de la obra, también será solidariamente
responsable, en las condiciones fijadas en el inciso anterior, de las obligaciones de
los subcontratistas frente a sus trabajadores, aún en el caso de que los contratistas
no estén autorizados para contratar los servicios de subcontratistas.
Igualmente, tiene adoctrinado la Sala que para su determinación se puede tener en
cuenta la actividad específica desarrollada por el trabajador y no sólo el objeto social
del contratista y el beneficiario de la obra.
El tenor del anterior artículo tiene como soporte el Principio de solidaridad que se
trata de un principio que inspira la conducta de los individuos para fundar la
convivencia en la cooperación y no en el egoísmo. La vigencia de este principio
elimina la concepción paternalista, que crea una dependencia absoluta de la
persona y de la comunidad respecto del Estado y que ve en éste al único
responsable de alcanzar los fines sociales. Mediante el concepto de la solidaridad,
en cambio, se incorpora a los particulares al cumplimiento de una tarea colectiva
con cuyas metas están comprometidos, sin perjuicio del papel atribuido a las
autoridades y entidades públicas. El principio de solidaridad tiene tres acepciones:
(i) como una pauta de comportamiento conforme con la cual deben obrar los
individuos dadas ciertas situaciones; (ii) un criterio de interpretación en el análisis
de acciones u omisiones de los particulares que amenacen o vulneren derechos
fundamentales; y (iii) un límite a los derechos propios.
4. Responsabilidad solidaria entre contratista y beneficiario de la obra o labor
contratada (artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo) en la jurisprudencia
constitucional y ordinaria.
A la luz de los artículos 1º y 95, numeral 2º de la Constitución, el principio de
solidaridad está concebido como uno de los fundamentos del Estado Social de
Derecho, y es, a su vez, un deber de todo ciudadano en la construcción de una
sociedad más justa e igualitaria. Siendo la solidaridad un presupuesto que rige las
relaciones humanas, esta Corporación ha señalado que debe extenderse a las
relaciones de carácter laboral; así, en el marco de los contratos laborales, las partes
deben respetar principios constitucionales que, como el de solidaridad, les permiten
reconocerse entre sí como sujetos de derechos constitucionales fundamentales,
que quieren desarrollar su plan de vida en condiciones mínimas de dignidad, y que
para hacerlo, requieren apoyo del Estado y de los demás particulares,
especialmente, en aquellas situaciones en las que las desigualdad material, la
debilidad física o mental, o la falta de oportunidades, les imponen obstáculos
mayores en la consecución de sus objetivos.
Sobre el concepto de solidaridad ha dicho la Corporación que: Se trata de un
principio que inspira la conducta de los individuos para fundar la convivencia en la
cooperación y no en el egoísmo (…) La vigencia de este principio elimina la
concepción paternalista, que crea una dependencia absoluta de la persona y de la
comunidad respecto del Estado y que ve en éste al único responsable de alcanzar
los fines sociales. Mediante el concepto de la solidaridad, en cambio, se incorpora
a los particulares al cumplimiento de una tarea colectiva con cuyas metas están
comprometidos, sin perjuicio del papel atribuido a las autoridades y entidades
públicas.” En otra decisión, dijo la Corte con respecto a este deber: la construcción
de la solidaridad humana y no la competencia mal entendida por sobrevivir, es el
principio de razón suficiente del artículo 95 de la Carta Política y por ello, en lugar
de rechazar a quien está en situación ostensible de debilidad, es deber positivo de
todo ciudadano, impuesto categóricamente por la Constitución, el de socorrer a
quien padece la necesidad, con medidas humanitarias. La acción humanitaria es
aquella que desde tiempos antiquísimos inspiraba a las religiones y a las sociedades
filantrópicas hacia la compasión y se traducía en medidas efectivas de socorro.
Igualmente ha sostenido que el principio de solidaridad tiene tres acepciones: (i)
como una pauta de comportamiento conforme con la cual deben obrar los individuos
dadas ciertas situaciones; (ii) un criterio de interpretación en el análisis de acciones
u omisiones de los particulares que amenacen o vulneren derechos fundamentales;
y (iii) un límite a los derechos propios.
En un fallo en sede de control abstracto de constitucionalidad, la Corte aclaró que
el principio de solidaridad, entendido como deber, podía ser exigido
excepcionalmente a los particulares a pesar de que no hubiera sido desarrollado en
una ley. Así lo señaló en la Sentencia C-237 de 1997cuando, al ocuparse de una
demanda instaurada contra el delito de inasistencia alimentaria consagrado en el
Código Penal de este momento, dijo que: “el deber de solidaridad no se limita al
Estado: corresponde también a los particulares, de quienes dicho deber es exigible
en los términos de la ley, y de manera excepcional, sin mediación legislativa, cuando
su desconocimiento comporta la violación de un derecho fundamental”
En la sentencia del 25 de mayo de 1968, citada entre otras en la del 26 de
septiembre de 2000, radicación 14038, la Corte Suprema de Justicia indicó: (…)
“Para la Corte, en síntesis, lo que se busca con la solidaridad laboral del artículo 34
del Código Sustantivo del Trabajo es que la contratación con un contratista
independiente para que realice una obra o preste servicios, no se convierta en un
mecanismo utilizado por las empresas para evadir el cumplimiento de obligaciones
laborales. Por manera que si una actividad directamente vinculada con el objeto
económico principal de la empresa se contrata para que la preste un tercero, pero
utilizando trabajadores, existirá una responsabilidad solidaria respecto de las
obligaciones laborales de esos trabajadores.
Quiere ello decir que si el empresario ha podido adelantar la actividad directamente
y utilizando sus propios trabajadores, pero decide hacerlo contratando un tercero
para que éste adelante la actividad, empleando trabajadores dependientes por él
contratados, el beneficiario o dueño de la obra debe hacerse responsable de los
salarios, prestaciones e indemnizaciones a que tienen derecho estos trabajadores,
por la vía de la solidaridad laboral, pues, en últimas, resulta beneficiándose del
trabajo desarrollado por personas que prestaron sus servicios en una labor que no
es extraña a lo que constituye lo primordial de sus actividades empresariales (…)”
Es dable entender, que OBRAS CIVILES FAPEC S.A. fue subcontratista del
contrato principal para la actualización de las terminales de transporte del contrato
celebrado entre AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S identificada con NIT 900373778-6
representada legalmente por ANNA FERNANDEZ GARCIA y CONSORCIO
CONSTRUCTOR NORORIENTE conformado por; PORTALES URBANOS S.A. identificada
con NIT 802.019.047-9 representada legalmente por JOSE MANUEL CARBONELL
EDUARDO VERGARA EMILIANI, PEDRO RAMÓN EMILIANI CATINCHI identificado con
cédula de ciudadanía No. 8.667.194.
Es así que el CONSORCIO CONSTRUCTOR NORORIENTE tiene relación causal con la
obra ejecutada por FAPAC S.A. pero a su vez, el AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S. era
el encargado de asumir las obras de modernización de los aeropuertos del país.
IV. PRUEBAS
Ruego a su Despacho comedidamente se sirva decretar y practicar las siguientes

pruebas:
1. DOCUMENTALES.
1. Copia de cédula de ciudadanía.

2. Contrato laboral suscrito entre mi poderdante y OBRAS CIVILES
FAPEC SAS
3. Dictamen emitido por la JUNTA REIGONAL DE CALIFICACION
4. Comunicación ARL POSITIVA.
5. Contrato de Ejecución de las obras de Modernización de las
Terminales Aeroportuarias.
6. Otro Si contrato NORORIENTE
7. Respuesta Aeropuertos de Oriente S.A.S.
2. TESTIMONIALES
Solicito señor Juez se decrete y se practique las siguientes pruebas testimoniales
para que depongan sobre los hechos objeto de la presente demanda:
OTHUIL EDGAR LASPRILLA GOMEZ identificado con cédula de ciudadanía No.
3.170.091 Celular 3007118157 Carrera 1 No. 3-04 Barrio cedritos Fusagasugá
correo electrónico edgarlasprillag@gmail.com. Esté testimonio se solicita con el
ánimo de probar el hecho décimo noveno.
KARINA ARENAS BUELVAS identificado con cédula de ciudadanía No.
1.081.919.135 celular whassap 3106117241 Esté testimonio se solicita con el
propósito de probar los hechos quién era auxiliar del ingeniero residente en salud y
seguridad en el trabajo. karyarenasbuelvas@gmail.com
3. INTERROGATORIO DE PARTE:
Señor juez, comedidamente me permito solicitar el decreto y práctica del
interrogatorio de parte para que concurra a absolver el señor ULICES PEDRAZA
CELY en calidad de representante legal o de quién haga sus veces de OBRAS CIVILES
FAPEC EN LIQUIDACION bajo la gravedad de juramento. Interrogatorio que
formularé verbalmente o mediante escrito que presentare oportunamente.
Solicito igualmente el decreto y práctica de Interrogatorio de parte de la señora
ANNA FERNANDEZ GARCIA o de quién haga sus veces de AEROPUERTO DE ORIENTE
S.A.S. bajo la gravedad de juramento. Interrogatorio que formularé verbalmente o
mediante escrito que presentare oportunamente
4. PRUEBA PERICIAL
Solicitó comedidamente se decrete prueba pericial de perito actuario designado por
la administración judicial de la lista de auxiliares de la justicia para determinar el
cálculo actuarial total de la cuota parte pensional por la omisión de afiliación al
sistema de seguridad Social por parte de OBRAS CIVILES FAPEC S.A.
IV. COMPETENCIA
Es usted competente ya que la demandante prestó los servicios en esta ciudad,

además lo es por la naturaleza del asunto.
V. PROCEDIMIENTO
El procedimiento adecuado es el ordinario de primera instancia que establece el

decreto 2158 de 1948 adoptado como ordenamiento permanente por la Ley 161
de 1961, Ley 712 de 2001 y demás normas procedimentales.
VI. ESTIMACION RAZONADA DE LA CUANTIA
Señor juez, la cuantía la estimo en doscientos setenta millones quinientos cuarenta

mil setecientos noventa y tres pesos ($71.917.812) de conformidad con la siguiente
liquidación.
DIFERENCIA PENSIONAL
ACTUALIZADA
DESDE HASTA DIAS VALOR MESADA INICIAL REAJUSTE INGRESO REAL DIFERENCIA IPC INICIAL IPC FINAL PENSION*IPC.FIN/IPC.INC
09/12/2016 31/12/2016 22 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 $439.269 93,11 104,94 $495.080
01/01/2017 31/01/2017 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 94,07 104,94 $1.980.178
01/02/2017 28/02/2017 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 95,01 104,94 $1.960.586
01/03/2017 31/03/2017 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 95,46 104,94 $1.951.344
01/04/2017 31/04/2017 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 95,91 104,94 $1.942.189
01/05/2017 31/05/2017 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 96,12 104,94 $1.937.945
01/06/2017 31/06/2017 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 96,23 104,94 $1.935.730
01/07/2017 01/07/2017 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 96,18 104,94 $1.936.737
01/08/2017 31/08/2017 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 96,32 104,94 $1.933.922
01/09/2017 31/09/2017 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 96,36 104,94 $1.933.119
01/10/2017 31/10/2017 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 96,37 104,94 $1.932.918
01/11/2017 31/11/2017 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 96,55 104,94 $1.929.315
01/12/2017 31/12/2017 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 96,92 104,94 $1.921.949
01/01/2018 31/01/2018 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 97,53 104,94 $1.909.928
01/02/2018 28/02/2018 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 98,22 104,94 $1.896.511
01/03/2018 31/03/2018 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 98,45 104,94 $1.892.080
01/04/2018 31/04/2018 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 98,91 104,94 $1.883.281
01/05/2018 31/05/2018 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 99,16 104,94 $1.878.533
01/06/2018 31/06/2018 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 99,31 104,94 $1.875.696
01/07/2018 31/07/2018 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 99,18 104,94 $1.878.154
01/08/2018 31/08/2018 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 99,30 104,94 $1.875.884
01/09/2018 31/09/2018 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 99,47 104,94 $1.872.678
01/10/2018 31/10/2018 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 99,59 104,94 $1.870.422
01/11/2018 31/11/2018 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 99,70 104,94 $1.868.358
01/12/2018 31/12/2018 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 100,00 104,94 $1.862.753
01/01/2019 31/01/2019 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 100,60 104,94 $1.851.643
01/02/2019 31/02/2019 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 101,18 104,94 $1.841.029
01/03/2019 31/03/2019 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 101,62 104,94 $1.833.058
01/04/2019 31/04/2019 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 102,12 104,94 $1.824.083
01/05/2019 31/05/2019 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 102,44 104,94 $1.818.385
01/06/2019 31/06/2019 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 102,71 104,94 $1.813.605
01/07/2019 31/07/2019 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 102,94 104,94 $1.809.552
01/08/2019 31/08/2019 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 103,03 104,94 $1.807.972
01/09/2019 31/09/2019 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 103,26 104,94 $1.803.945
01/10/2019 31/10/2019 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 103,43 104,94 $1.800.980
01/11/2019 31/11/2019 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 103,54 104,94 $1.799.066
01/12/2019 31/12/2019 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 103,80 104,94 $1.794.560
01/01/2020 31/01/2020 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 104,24 104,94 $1.786.985
01/02/2020 29/02/2020 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 104,94 104,94 $1.775.065
01/03/2020 19/03/2020 18 $1.243.685 $3.018.750,00 $1.775.065,00 $202.594 104,94 104,94 $202.594
$71.917.812
VII. ANEXOS.
1. Poder a mi conferido.
2. Los enunciados en el acápite de la demanda.
3. Certificado de Existencia y representación legal de OBRAS CIVILES
FAPEC SA EN LIQUIDACIÓN.
4. Certificado cámara y comercio PEDRO RAMON CATINCHI
5. Certificado de existencia y representación legal de NEXUS
INFRAESTRUCTURA SAS.
6. Certificado de existencia y representación legal de PORTALES URBANOS
S.A.
7. Certificado de existencia y representación legal de INCOEQUIPOS
INGENIERIA CONSTRUCCION Y EQUIPOS S.A -INCOEQUIPOS S A
8. Certificado de existencia y representación legal AEROPUERTOS ORIENTE
S.A.S.
9. Certificado de existencia y representación legal Positiva ARL.
Los anexos se encuentran en el siguiente vínculo que no pudo ser cargado

en el sistema radicado de la rama judicial por el tamaño del archivo.
https://1drv.ms/u/s!AiRKKMzaTr0_kGoRap_F6KIStWNc?e=rAnGeS
VII. NOTIFICACIONES.
La suscrita podrá ser notificada en la Cra 6ª No. 11-54 Oficina 321 de la ciudad de
Bogotá dirección de correo electrónico adtorresr@gmail.com, teléfonos 301 554
2937.
Mi poderdante en la carrera la Carrera 56 No. 161.32 apto 907 de la ciudad de
Bogotá teléfono 3214275970 correo electrónico omargomez1032@gmail.com
OBRAS CIVILES FAPEC SA EN LIQUIDACIÓN podrá ser notificada en la Calle
125 No. 19-89 Apartamento 502 correo electrónico OBRASFAPEC@GMAIL.COM
PEDRO RAMON CATINCHI en la Calle 93 B No. 13-92 Oficina 402 de la ciudad de
Bogotá correo electrónico libardomejia@gmail.com. La anterior dirección de correo
electrónica fue extraída del certificado de existencia y representación legal.
NEXUS INFRAESTRUCTURA SAS en la Cl 77 No. 7 44 correo de notificación
jardila@nexus.com.co Teléfono comercial 1: 3219838. La anterior dirección de
correo electrónica fue extraída del certificado de existencia y representación legal.
PORTALES URBANOS S.A. en la CR 54 No 59 - 67 en Barranquilla Correo
electrónico asacristan@olimpica.com.co 3602502. La anterior dirección de correo
electrónica fue extraída del certificado de existencia y representación legal.
INCOEQUIPOS INGENIERIA CONSTRUCCION Y EQUIPOS S A INCOEQUIPOS
S A en la Calle 113 N° 7-45 Torre B Oficina 1012 de Bogotá correo electrónico
estibaliz.perez@incoequipos.com La anterior dirección de correo electrónica fue
extraída del certificado de existencia y representación legal.
AEROPUERTOS ORIENTE S.A.S podrá ser notificado en la calle 72 No. 8-24 piso
4 Bogotá correo electrónico correo electrónico contacto@aerooriente.com.co fue
extraída de la página de web https://www.aerooriente.com.co/contacto/
POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS ARL
notificacionesjudiciales@positiva.gov.co La anterior dirección de correo electrónica
fue extraída del certificado de existencia y representación legal
ACLARACION DE NOTIFICACION
La presenté demanda con sus respectivos anexos fue notificada por los canales
virtuales establecidos para notificaciones judiciales de los demandados, dando
cumplimiento de esta manera a lo establecido en el Decreto 806 de 2020 Artículo 6.
Cordialmente,
ANGELA DEL ROSARIO TORRES RODRIGUEZ

C.C. 1.032.369.898 expedida en Bogotá
T.P. 179512 del C.S. de la J.

Demanda Consorcio Omision de Aportes

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Consorcio Omision de Aportes

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SEÑOR:

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ D.C. (REPARTO)

Referencia: Demanda Ordinaria Laboral de PRIMERA INSTANCIA.

Demandante: OMAR ANDRES GOMEZ LASPRILLA

Demandados: AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S-CONSORCIO

ANGELA DEL ROSARIO TORRES RODRIGUEZ, mayor de edad, domiciliada y

PRIMERO. SE DECLARE que AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S identificada con NIT

SEGUNDO. SE DECLARE que AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S identificada con NIT

TERCERO. SE DECLARE que POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS debe recibir el

CUARTO. SE DECLARE que POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS deberá reliquidar mi

CUARTO. SE DECLARE que POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS debe pagarme el

PRIMERO. SE CONDENE al AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S identificada con NIT

SEGUNDO. SE CONDENE POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS a reliquidar la pensión

TERCERO. SE CONDENE a POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS, AEROPUERTO DE

CUARTO. SE CONDENE a POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS, AEROPUERTO DE

QUINTO. SE CONDENE a POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS, AEROPUERTO DE

SEXTO. SE CONDENE a lo ultra y extra petita.

PRIMERO. SE CONDENE a AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S identificada con NIT

SEGUNDO. SE CONDENE al AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S identificada con NIT

CUARTO. SE CONDENE a AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S identificada con NIT

QUINTO. SE CONDENE a AEROPUERTO DE ORIENTE S.A.S identificada con NIT

PRIMERO. Mi poderdante celebró contrato obra labor como INGENIERO DE OBRAS

DECIMO QUINTO. La invalidez de mi prohijado es de origen laboral por lo que la entidad

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

A través de la ley 100 de 1993, se establece que los empleadores tienen la

1. Cotización al Sistema General de Seguridad Social IBC sobre salario

Ruego a su Despacho comedidamente se sirva decretar y practicar las siguientes

1. Copia de cédula de ciudadanía.

Es usted competente ya que la demandante prestó los servicios en esta ciudad,

El procedimiento adecuado es el ordinario de primera instancia que establece el

Señor juez, la cuantía la estimo en doscientos setenta millones quinientos cuarenta

Los anexos se encuentran en el siguiente vínculo que no pudo ser cargado

ANGELA DEL ROSARIO TORRES RODRIGUEZ

También podría gustarte