UNIVERSIDAD TÉCNICA ESTATAL DE QUEVEDO

Facultad de ciencias empresariales

Materia
Administración
Tema
Comparativo de importancia de las filosofias:
Adan Smith y Platón
Grupo
11
Docente
Ing. Alexandra Haro
Autores
Almeida Ruiz Jimena Elizabeth
Gonzalés Lojano Samantha Valentina
Muñoz Espinoza Fernando José
Velez Huacon Jesus Esteban
Yauqui Galarza Wilma Magdalena
COMPARATIVO:
ADAN SMITH
Y
PLATÓN
 PLATÓN
Platón, en un aspecto más normativo se atreve a
enumerar cuáles son las necesidades más importantes
de un Estado modelo. A partir de estas necesidades y
considerando que las capacidades de cada individuo son
distintas, uno es apto para realizar una tarea, otro para
otra”, Platón sugiere que lo más eficiente es una división
de tareas, donde un individuo se encarga de satisfacer
una necesidad y depende de la sociedad para las otras.
Luego continúa que “se producirán más cosas y mejor y
más fácilmente si cada uno trabaja en el momento
oportuno y acorde con sus aptitudes naturales, liberado
de las demás ocupaciones” . Esta división sirve tanto para
el panadero como para quien produce herramientas, es
decir, es indiferente si se trata de un bien de consumo o
un bien de capital.
Es decir, Platón describe tres razones para la división de
trabajo que son:
1. Diferentes tasas de productividad entre individuos.
2. El aprendizaje diario que mejora la productividad.
3. El requerimiento eventual de productos y servicios
que demanda personas capacitadas para
satisfacerlo.
ADAN SMITH
Smith pretende explicar cómo es que algunos Estados en
Europa han creado sociedades tan ventajosas que
desbordan opulencia en comparación a otras sociedades
estancadas, y halla la respuesta en la división del trabajo
en Europa. Al igual que en Platón, ve que la
interdependencia agrupa a los individuos, pero el origen
no está en las necesidades, sino en un instinto natural:
“consecuencia necesaria, aunque lenta y gradual, de
cierta propensión genial del hombre que tiene por objeto
una utilidad menos extensiva; la propensión es a saber,
de negociar, cambiar o permutar una cosa por otra.”
Para Smith, el grado de división del trabajo depende de la
extensión del mercado, es decir, cuanto mayor sea el
tamaño y riqueza de una sociedad, y por transitividad
mayor la demanda de diversos bienes, mayor será la
división de trabajo y viceversa. Esto se debe a que un área
rural donde la población es escasa no hay lugar para
intercambios complejos de bienes intermedios, no se
puede absorber a los productos que surgen de la división
del trabajo, la situación opuesta sucede en las áreas
urbanas.
 CONCLUCIÓN
Pese a tener consecuencias similares, Smith observa en la historia europea un impulso innato que lleva a
comerciar o intercambiar y esto lleva especializarse. Para Platón, tal impulso no parece existir, él considera
que los individuos están sujetos a una restricción natural que los hace dependientes de otros individuos,
forzándolos a cooperar para subsistir. Ambos coinciden en la idea de que esta cooperación es lo que genera –
entonces-, la división de trabajo. Para Smith, a diferencia de su antecesor griego, el aprendizaje es lo que
determina qué sector de la división de trabajo ocupará uno, y no la habilidad innata del trabajador. Platón
había tenido en cuenta el aprendizaje, pero lo expresó como costoso y no aclaró la restricción temporal para
especializarse en distintas habilidades. Por último, Smith desarrolla las consecuencias de la especialización
más allá que su antecesor. Mientras que Platón solo afirma que conforme avance la especialización, mayor
será la ciudad, no ve la relación inversa que sí nota el autor escocés al afirmar que una sociedad será
desarrollada sólo en la medida de su división del trabajo.
GRACIAS