Señor

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE CALI (REPARTO)

Presente

REFERENCIA: PROCESO ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA DE

MARIA GLADIS RAMIREZ EN CONTRA DE LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES COLPENSIONES.

COLOMBIA VARGAS MENDOZA, mayor de edad, vecina de Cali, identificada con la

cédula de ciudadanía número 31.279.420 de Cali, abogada con tarjeta profesional número
27.809 del C. S. de la J., domiciliada en la Carrera 65 No. 2 C 36, email
colombiavargasm@hotmail.com, en mi condición de apoderada de la señora MARIA
GLADIS RAMIREZ, mayor de edad, vecina de Cali, identificad con la cédula de
ciudadanía número 29.807.121 de Cali, email mariagladis1305@gmail.com, interpongo
demanda Ordinaria de Primera Instancia, en contra de la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES, representado legalmente por el
Doctor JUAN MIGUEL VILLA LORA o quien haga sus veces, con domicilio principal en
Bogotá D.C., dirección en Cali Carrera 5 No. 9 – 25 en la ciudad de Cali, email
notificacionesjudiciales@colpensiones.gov.co, con base en los siguientes:

H E C H O S.-

PRIMERO: Mi mandante demando a la Administradora Colombiana de Pensiones

COLPENSIONES, para que se le reajustara la pensión de vejez, aplicándole una tasa de
reemplazo del 90% sobre el IBL, en consecuencia, se ordenara a pagar las diferencias a
partir del 1 de agosto de 2006, junto con los intereses moratorios, correspondiéndole la
demanda al Juzgado Doce Laboral del Circuito, radicada bajo el No.
760013105012201500138-00;

SEGUNDO: El Juzgado Doce Laboral, el 4 de octubre de 2017, dicto Sentencia No. 159,
declarando no probada la excepción de prescripción formulada, condenando a
COLPENSIONES a reconocer y pagar a la señora María Gladis Ramírez, la suma de
$47.532.214,68, por concepto de diferencias pensiónales causadas entre el 1 de agosto
de 2006 y las liquidadas hasta el 30 de septiembre de 2017, debiendo concurrir el
Hospital Universitario del Valle, con su cuota parte a COLPENSIONES, y a partir del 1 de
octubre de 2017, la entidad accionada debía reconocer a la actora como valor de la
mesada pensional la suma de $1.962.975.74;
TERCERO: Por ser apelada por el Ministerio Público fue enviada al tribunal, donde el 29
de octubre de 2018, se dictó Sentencia 323, en la cual se revocó parcialmente el numeral
primero de la sentencia apelada, declarando parcialmente la excepción de prescripción de
todos las derechos causados antes del 27 de febrero de 2012; modificando el numeral
Segundo de la sentencia apelada condenando solo a pagar $25.323.567 por concepto de
diferencias causadas entre el 27 de febrero de 2012 al 30 de octubre de 2018 y debiendo
pagar la suma de $2.043.261, como mesada para el año en curso. Ordenando que a partir
del año 2019 deje de cancelar la mesada adicional de junio de cada año a la demandante,
pues la reliquidación de la prestación de vejez a partir del 1 de agosto de 2006 superó el
límite de 3 SMMLV, confirmando la sentencia en lo demás y devolviendo el expediente al
Juzgado Doce Laboral del Circuito.

CUARTO: A pesar de que la Sentencia 323, de octubre 29 de 2018, emitida por la Sala
Laboral del Tribunal Superior de Cali, ordenó que a partir del año 2019 se deje de
cancelar la mesada adicional de junio de cada año a la demandante, pues la reliquidación
de la prestación de vejez a partir del 1 de agosto de 2006 superó el límite de 3 SMMLV,
de acuerdo con el cuadro que anexo solo para el año 2006, el salario ajustado supero al
valor de los tres salarios mínimos, en 0.03% y de ahí en adelante nunca los ha superado:
Salario Mesada 3 Salarios
Año IPC
Minimo Ajustada Minimos
2006 $ 408.000,00 $ 1.237.486,00 $ 1.224.000,00 4,48%
2007 $ 433.700,00 $ 1.292.924,95 $ 1.301.100,00 5,69%
2008 $ 461.500,00 $ 1.366.492,38 $ 1.384.500,00 7,67%
2009 $ 496.900,00 $ 1.471.302,35 $ 1.490.700,00 2,00%
2010 $ 515.000,00 $ 1.500.728,40 $ 1.545.000,00 3,17%
2011 $ 535.600,00 $ 1.548.301,49 $ 1.606.800,00 3,73%
2012 $ 566.700,00 $ 1.606.053,13 $ 1.700.100,00 2,44%
2013 $ 589.500,00 $ 1.645.240,83 $ 1.768.500,00 1,94%
2014 $ 616.000,00 $ 1.677.158,50 $ 1.848.000,00 3,66%
2015 $ 44.350,00 $ 1.738.542,50 $ 1.933.050,00 6,77%
2016 $ 689.455,00 $ 1.856.241,83 $ 2.068.365,00 5,75%
2017 $ 737.717,00 $ 1.962.975,74 $ 2.213.151,00 4,09%
2018 $ 781.242,00 $ 2.043.261,44 $ 2.343.726,00 3,18%
2019 $ 828.116,00 $ 2.108.237,15 $ 2.484.348,00 3,80%
2020 $ 877.803,00 $ 2.188.350,17 $ 2.633.409,00 1,61%
2021 $ 908.526,00 $ 2.223.582,60 $ 2.725.578,00 5,62%
2022 $ 1.000.000,00 $ 2.348.547,94 $ 3.000.000,00  
QUINTO: Además cuando se le reconoció a mi mandante la Pensión se le otorgo el
derecho a la mesada 14, que hasta el momento del pronunciamiento del Tribunal se le
venía reconociendo, o sea que estamos hablando de un derecho adquirido.

SEXTO: Teniendo en cuenta que mi mandante tiene derecho a la mesada catorce, de

acuerdo con lo manifestado en los numerales cuarto y quinto de los hechos, solicito ante
COLPENSIONES el reconocimiento de la Mesada 14, el cual fue radicado bajo el No
2021-9605664.

SEPTIMO: COLPENSIONES mediante carta de fecha 12 de octubre de 2021, niega a mi

mandante la mesada 14, aduciendo que teniendo en cuenta que actualmente ella percibe
$2.223.582, deflactando este valor a la fecha del estatus de su prestación año 2005, les
da un monto de $1.224.000.oo.

PRETENSIONES

De conformidad con los hechos narrados y en las disposiciones que más adelante
invocaré, demando a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
COLPENSIONES, representado legalmente por el Doctor JUAN MIGUEL VILLA LORA o
quien haga sus veces, para que por el trámite de un Proceso Ordinario Laboral de
Primera Instancia se hagan las siguientes o parecidas declaraciones y condenas:

1.- Se declare que mi mandante la señora MARIA GLADIS RAMIREZ, tiene derecho al
reconocimiento y pago de la mesada 14.

2.- Como consecuencia de la anterior declaración se ordene a la ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES, a reconocer a mi mandante la señora
MARIA GLADIS RAMIREZ, la mesada 14 desde junio de 2019 hasta la fecha en que se
ordene su reconocimiento, tal como ya se le había reconocido y había disfrutado desde el
2006 al 2018.

3.- Reconocer el reajuste de las mesadas catorce desde el año 2006 al 2018, de acuerdo
con el reajuste de las mesadas ordenada en la sentencia Sentencia No. 159 del Juzgado
12 Laboral del circuito confirmada por la sentencia 323, de octubre 29 de 2018, emitida
por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali.

4.- Costas del proceso.

 RAZONES Y FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA DEMANDA

La mesada 14 fue eliminada mediante el acto legislativo 01 de 2005, por el cual se

adicionó el artículo 48 de la Constitución Política de Colombia, para todos los
pensionados que adquirieron el derecho a la pensión, esto es, reunieron el requisito de
edad y tiempo, después del 31 de julio de 2011. En virtud de ello, las personas
que adquirieron el derecho a pensionarse con posterioridad al 31 de julio de
2011, únicamente tienen derecho a recibir 13 mesadas pensionales al año.
Vale aclarar que aquellas personas que adquirieron el derecho a la pensión, con
antelación al 25 de julio de 2005, fecha de entrada en vigencia del acto legislativo 01 de
2005, reciben 14 mesadas anuales sin importar el monto de su pensión.
Sin embargo, en relación con las personas que adquirieron el estatus jurídico de
pensionado entre el 25 de julio de 2005 y el 31 de julio de 2011, será necesario
determinar el monto de la mesada pensional para establecer si tienen derecho o
no a la mesada 14. Así, si la mesada era superior a tres (3) salarios mínimos
legales mensuales vigentes para la fecha de adquisición del status, el
pensionado pierde la mesada 14, por lo que sólo recibe 13 mesadas al año, sin
embargo, si la mesada pensional era igual o inferior a tres (3) salarios
mínimos legales mensuales vigentes, tiene derecho a recibir 14 mesadas al año.

Se vulneran los derechos adquiridos cuando una ley afecta situaciones jurídicas
consolidadas que dan origen a un derecho de carácter subjetivo que ha ingresado,
definitivamente, al patrimonio de una persona. Sin embargo, si no se han producido las
condiciones indicadas, lo que existe es una mera expectativa que puede ser modificada o
extinguida por el legislador. En consecuencia, la disposición demandada sería
inexequible si violara, como lo sostiene el demandante, situaciones jurídicas consolidadas
conforme a leyes anteriores.

Se garantiza el Derecho Adquirido del Titular, ya que, su conservación en el patrimonio

ofrecerá ventajas y beneficios.

Los derechos adquiridos son bienes intangibles, los cuales, están protegidos para que las
nuevas normativas no los olviden, mientras que las expectativas son aquellas esperanzas
que se tienes de obtener algún día un derecho adquirido.
 PRUEBAS

Solicito comedidamente ordenar, practicar y tener como tales las siguientes:

A.- DOCUMENTALES:

 Copia sentencia No. 159 del Juzgado Doce Laboral del Circuito de Cali, de
fecha octubre 4 de 2017.
 Copia de la sentencia 323 del Tribunal Superior de Cali, de fecha 29 de
octubre de 2018.
 Escrito del derecho de petición radicado en Colpensiones para agotar la via
gubernativa.
 Respuesta de Colpensiones al derecho de petición impetrado por mi
mandante.

ANEXOS

Poder a mi conferido y la constancia de haberlo recibido del correo de mi mandante.

C U A N T I A.-

La estimo en más de diez salarios mínimos mensuales.

C O M P E T E N C I A.-

Por la naturaleza del negocio, su cuantía y el lugar de reconocimiento de la pensión, es

usted competente.

D I R E C C I O N E S Y N O T I F I C A C I O N E S.-

A la demandante en: Carrera 75 No. 13 A 196, Apto. 401, Ed. Monica, de la ciudad de
Cali, email mariagladis1305@gmail.com
A la apoderada en: Carrera 65 No. 2 C 36 de la ciudad de Cali, email
colombiavargasm@hotmail.com. 
A la demandado Carrera 5 No. 9 – 25 en la ciudad de Cali, email
notificacionesjudiciales@colpensiones.gov.co

Del señor Juez,

Atentamente,

COLOMBIA VARGAS MENDOZA

C. C. 31.279.420 de Cali
T. P. 27.809 del C. S. de la J.