GUÍA PARA IMPUGNAR

PERICIALES DE LA
ACUSACIÓN
 Las pruebas periciales son el complemento técnico que necesitan los
jueces para integrar sus conocimientos y poder formarse una convicción. Hay
muchos tipos de periciales: ADN, toxicológica, médica, psiquiátrica, psicológica,
balística, informática, caligráfica, de impregnación alcohólica, fonográfica,
morfofisionómica, de inteligencia, dactiloscópica, económica o contable,
medioambiental, etc.

Las pruebas periciales no vinculan al Juzgador sino que se valoran

libremente y por tanto nunca debemos dar por supuesto que una pericial de
acusación nos ha destruido las posibilidades de una buena defensa o de ganar
el juicio.

Pero uno de los problemas más importantes para la defensa es el de

la generalización de la preconstitución de la prueba, ya que en ocasiones las
periciales se realizan durante la instrucción y acceden al Juicio Oral a través de
reproducir el documento en que la pericial se plasmó, sin ningún tipo de
contradicción.

El recurso que tiene la defensa es impugnar la pericial de la acusación

para intentar que el Juez no la tenga en cuenta. En este comentario explicaré:

 Cómo podemos, a través de la impugnación, obligar a discutir

contradictoriamente la prueba en el Juicio Oral con la presencia personal de
los peritos.

 O bien cómo la impugnación dará lugar, si la prueba no se practica en el Juicio

Oral con presencia del perito, a que no pueda valorarse la pericial
documentada y que se mantenga la presunción de inocencia.

¿POR QUÉ MOTIVOS

PODEMOS IMPUGNAR?
 Podemos impugnar una pericial de la acusación cuestionando la
cualificación o imparcialidad del perito por las reglas generales pero las
impugnaciones que nos interesan son las que tienen que ver con una
discrepancia sobre el procedimiento por el que se ha hecho la pericial o bien
sobre sus conclusiones (su contenido).

Un método sencillo de impugnación de una pericial de acusación es

aportar una pericial contraria de defensa, es decir, una contrapericial. Por
definición una contrapericial es siempre prueba pertinente ya que integra el
derecho a la defensa (SSTS 30/03/01 y 31/10/02). Es tan pertinente como lo es
la pericial de la acusación porque versa sobre el mismo objeto y por más fiables
que sean las periciales públicas la defensa tiene derecho a proponer pericial de
sentido contrario.

Ello no significa que podamos pedir la contrapericial de cualquier manera.

Si pedimos una contrapericial debemos razonarlo mínimamente y designar qué
peritos deberán efectuarla para evitar que inadmitan la prueba. En caso de
inadmisión de una contrapericial siempre la defensa debe articular protesta e
invocación de derechos fundamentales a efectos de ulterior recurso.

Dejando de lado las contrapericiales, cuando impugnamos una pericial

documentada de la acusación por su contenido intentando que no sea valorada
como prueba de cargo, las cuestiones a resolver son:

 Cuándo impugnar
 Cómo impugnar
 Si es necesario acompañar la impugnación de la solicitud de la presencia de los
peritos o contrapericial en el Juicio Oral
 Si se deben impugnar de la misma forma todas las periciales

¿CUÁNDO EFECTUAMOS LA
IMPUGNACIÓN?
 Las impugnaciones de periciales de acusación preconstituidas deben
hacerse en el escrito de defensa (STS 10/10/01), independientemente de que
ya se hayan cuestionado durante la instrucción. En las conclusiones
provisionales la impugnación debe constar, sí o sí.

Si no lo hacemos así se entenderá que la defensa admite los resultados

de la pericial que se integrarían como incontrovertidos en el juicio (STS
02/11/06). Hacerlo más tarde sería una impugnación extemporánea no tolerada
porque impediría la legítima reacción de la acusación de pedir la presencia de
los peritos en el juicio.

Incluso en el procedimiento Sumario es eficaz una impugnación de la

defensa para obligar a la acusación a citar a los peritos aunque no exista un
ulterior trámite expreso de proposición de prueba, dada la posibilidad admitida
actualmente de hacerlo por razones justificadas que no causen indefensión
antes del Juicio Oral (729.2 LECr) y de acuerdo con la STS 26/01/07.
 ¿CÓMO DEBE SER LA
IMPUGNACIÓN?
Impugnar, como regla general, quiere decir manifestar de forma clara
que no se acepta el contenido de la pericial.

Tradicionalmente no se exigía ningún razonamiento especial de la

discrepancia (STS 23/10/00) y en ocasiones se dice que la impugnación se hará
de forma inequívoca, pero sin razonamientos especiales, en el escrito de
defensa (STS 21/01/04).

Pero más allá de la regla general, hay diferentes teorías jurisprudenciales

sobre qué significa «impugnar claramente».

a) Teoría Laxa de la Impugnación

En ella se basan las SSTS de 17/11/03, 16/04/03, 26/01/07 y

27/09/11 cuando dicen que no puede imponerse a la defensa ninguna carga
especial de justificar su impugnación mientras explicite de alguna forma su
oposición y, por tanto, que no acepta tácitamente el contenido de la pericia.

Esta tesis por su poca seguridad e implantación actual no es

recomendable adoptarla.

b) Teoría Estricta de la Impugnación

Considerada la tesis mayoritaria actualmente y que se recoge en las SSTS

de 29/01/04 y 01/06/09 establece que no tiene ningún efecto una impugnación
formalista que sería, en realidad, un fraude de ley.

Las impugnaciones no razonadas buscarían la auto-generación de una

indefensión formalista en fraude de ley y no pueden aceptarse (exponente de
esta línea es la SAP Barcelona de 26/11/13 o la STS 10/07/13).
 Una impugnación meramente retórica sería la que no expresa ninguna
razón de disensión, por ejemplo en temas de tráfico de drogas cuando no se dice
si se discute la calidad, la cantidad, el método de análisis o se hacen referencias
estereotipadas.

La forma de impugnar una pericial recomendable es la que sigue la tesis

Estricta de impugnación y que exige un mínimo razonamiento del porqué se
impugna una determinada pericial preconstituida de acusación.

c) Tesis Super-Laxa de la impugnación

Hay algunas tendencias minoritarias que creen que la defensa no tiene

porqué impugnar nada ya que la carga de la prueba siempre es del Fiscal y por
lo tanto siempre debe estar presente en juicio el perito, pero no es recomendable
fiarse de ellas por arriesgadas (por ejemplo SAP Tarragona, 31/07/12).

d) Tesis Super-Estricta de la impugnación

Alguna jurisprudencia menor propone la necesidad de proponer los

peritos o bien una contrapericial. Aquí la impugnación no generaría obligación
de la acusación de llevar al perito, siendo la defensa la obligada siempre a
hacerlo.

Según esta tesis (que parece que pretende imponerse) la defensa cuando
impugna debe pedir necesariamente que comparezca el perito de la acusación
al juicio o proponer una contrapericial. A mi juicio es un claro ataque a las
garantías de la defensa y destruye la esencia del proceso penal contradictorio y
acusatorio, aparte de cambiar completamente la naturaleza de la prueba de
pericial en documental. Exponentes de esta tendencia son las SSAP Barcelona,
2ª de 10/01/13 y SAP Barcelona, 7ª de 11/04/11.
 TIPOS DE PERICIALES
A los efectos que nos interesan se deben distinguir 3 grandes bloques de
periciales y la respuesta técnica y estratégica de la defensa será diferente.

Ya sabemos qué es impugnar (siguiendo la Tesis Estricta) pero ahora

tenemos que ver si se impugnará cualquier tipo de pericial y si
siempre conseguiremos el mismo efecto.

Hay tres tipos de periciales a estudiar:

 Privadas
 De organismos públicos
 De organismos públicos en las condiciones del artículo 788.2 LECr
 RIESGO BAJO: PERICIAL
PRIVADA
Los peritos de parte (privados) no tienen por definición las notas de
objetividad e imparcialidad de las periciales públicas y por tanto, se someten al
criterio general de NECESIDAD de práctica en el Juicio Oral. Los peritos privados
deben ratificar la pericial y someterse a la contradicción del plenario siempre.

La falta de impugnación de una pericial privada nunca significa su

aceptación y se someten al régimen de cualquier prueba personal que debe ser
analizada por el Tribunal (STEDH 04/11/08 caso Balsyte-Lideikiene c. Lituania).

Lo único que debe evitar la defensa es una aceptación expresa de la

pericial, que sí convertiría el hecho en incontrovertido, pero nunca podría darse
una aceptación tácita.
 RIESGO INTERMEDIO:
PERICIAL PÚBLICA EN
GENERAL
La pericial pública es la que efectúan los laboratorios oficiales del Estado
o funcionarios públicos, sin interés en el caso concreto, con altos niveles de
especialización técnica y medios sofisticados, que tienen especiales notas de
objetividad, imparcialidad e independencia que les otorga eficacia probatoria sin
necesidad de contradicción en el juicio oral EXCEPTO si son impugnadas.

Según el Acuerdo del Pleno TS 21/05/99: Siempre que exista

impugnación se practicará el dictamen en juicio oral aunque la impugnación
niegue presupuestos de validez que en realidad concurran.

Tomando el concepto Estricto de impugnación, la defensa deberá

impugnar la pericial pública en el escrito de defensa de forma mínimamente
razonada (SSTS 27/11/00 y 25/01/05). Recordemos que no vale impugnar
haciendo sólo referencia a los folios de la pericial de acusación (STS 31/10/03),
debe existir una mínima explicación del motivo de impugnación.
 RIESGO EXTREMO: PERICIAL
DE DROGAS EN EL P.A.
La ley 9/2002 introdujo el nuevo artículo 788.2 LECr de aplicación a todos
los procedimientos abreviados posteriores al 12 de diciembre de 2002. Según
este precepto los informes de organismos oficiales de determinación
composición y naturaleza de sustancias tóxicas tienen valor DOCUMENTAL y
por tanto no será en ningún caso necesaria su ratificación en el plenario.

El caso que analizamos sólo ocurre bajo las siguientes condiciones:

 Que se trate de un Procedimiento Abreviado.

 Que el informe pericial tenga determinadas características:
o Provenga de un laboratorio oficial.
o Trate de la Naturaleza, Cantidad y Pureza de estupefacientes.
o Que se fundamente en protocolos generalmente admitidos.
Si la defensa impugna expresamente la pericial ésta seguirá pudiendo ser
valorada libremente por el juez. Así lo dice el Acuerdo del Pleno del Tribunal
Supremo de 25/05/05: La impugnación por la defensa de la pericial no impide la
valoración de la prueba si se introduce por el trámite documental (sin presencia
del perito) cuando se den los supuestos del artículo 788.2 LECr.

Caso distinto es que la defensa quiera interrogar el perito de Toxicología

y lo proponga como prueba, pero esto no tiene que ver con la validez del
dictamen. La defensa evidentemente puede pedir interrogar al perito o llevar una
contrapericial pero la impugnación no genera ninguna obligación en la acusación
de citar el perito.

Si la defensa pide la presencia del perito, entonces el Tribunal debe

valorar la pertinencia de la prueba (STS 03/02/09) en términos ordinarios y por
tanto dependerá entonces de la complejidad de la materia a discutir, de la
existencia de las razones de pertinencia, utilidad y necesidad.
 Un caso muy interesante es el que plantea la STS 24/05/11:

 El Fiscal pedía la presencia de los peritos de toxicología en una pericial de

análisis de droga «sólo para el caso de que impugnara la defensa» (cosa de
entrada absurda cuando la impugnación ya hemos dicho que no tiene ningún
efecto).
 En este tipo de casos si la defensa impugna y no pide perito el Juez inadmitirá el
perito del Fiscal (porque no es necesario) y valorará como documental el
dictamen.
 Pero en el caso estudiado la defensa impugna razonadamente y pide la
presencia del perito a través de «adherirse a la prueba del Fiscal». Pues bien,
en este caso se inadmite igualmente el perito porque no es pertinente (la analítica
tiene valor documental) y se analiza la prueba solicitada por la defensa de forma
independiente (no porque impugne sino por si es pertinente) y se deniega porque
está prohibido pedir pruebas «por remisión genérica «a las de las demás partes
del proceso.

Con este ejemplo se demuestra la dificultad técnica de oponerse a este

tipo de periciales. Si la defensa quiere efectivamente cuestionar la pericial sólo
podrá:
 Interrogar a los peritos (si es pertinente hacerlo a juicio del Juez)
 Aportar contrapericial (y aquí se tendrá que determinar el laboratorio no siendo
suficiente pedir «otra analítica» como recuerda la STS 17/02/09).

Exponente de la doctrina en estos casos es, entre otras, la STS 13/02/14.