T2 – Introducción al Derecho

D
E
S
C
R
I
P
C
I
Ó
N
B
R
E

María Fernanda Paqui Fuentes

Luis Ángel Najarro Huamán
Ana Fiorella Rodríguez Peralta
Grupo 11

Profesor: Javier Ángel Sotomayor

Berrocal.

0
 Etapa probatoria en “Filadelfia”

Andrew Beckett interpone una demanda en contra de Whyant Wheeler, la firma de

abogados más prestigiosa de Filadelfia, ya que, a su parecer, lo despidieron por portar
SIDA. En el transcurso de dicho juicio, se presenta una serie de pruebas que finalizan por
darle la razón a Andrew, quien muere poco después de ganar el juicio.

Fuente de prueba Objeto de prueba Medio

de prueba
Sr. Laird
Manifestó que Andrew había trabajado en un
caso para él y que su trabajo le pareció Declaración
satisfactorio, con lo que se intenta probar de parte
que Andrew era un buen abogado. demandada.
Srta. Benedict
Manifiesta haber trabajado con Walter
Kenton y que él sabía que las marcas que
ella tenía eran producto del SIDA. Se Declaración
intenta probar que Kenton sabe reconocer testimonial.
las marcas del SIDA, y, que él odia a las
personas que la portan.

Srta. Burton
Manifiesta que había varios cambios
notorios en Andrew. Con esto, se trata de Declaración
probar que a simple vista se notaba que testimonial.
estaba enfermo, además, añade que había
discriminación en la firma.

Srta. O'Hara
Narra cómo fue la búsqueda de la demanda
hecha por Andrew. Se intenta probar que,
a pesar del inconveniente, se logró
entregar la demanda a tiempo. También, Declaración
que, hasta antes de aquel problema, nunca testimonial.
se había presentado algún otro en el
trabajo de Andrew.

Sr. Collins
Manifiesta no haber participado en la
desaparición de la demanda y que no cree
Declaración
que los socios de la firma lo hayan hecho.
testimonial.
Con esto se intenta probar que no hubo
sabotaje en la pérdida de la demanda.

1
 Sr. Kenton
Narra cómo humillaron a un homosexual por
serlo. También que sabía reconocer las
marcas del SIDA. Con esto, se trata de Declaración
probar que él odiaba a los homosexuales y de parte
a quienes portaran el SIDA. demandada.

Sr. Andrew
Andrew, con ayuda de Joe, prueba ante el
jurado que las llagas que tenía en la cara
eran visibles hasta a un metro de distancia.
Con esto, se pretende probar que sus Declaración
síntomas eran muy notorios y, por lo de parte
tanto, sus empleadores sí sabían que se demandante.
trataba del SIDA.

Sr. Charles
Manifiesta no haber tenido conocimiento de
la enfermedad de Andrew. Además, afirma
que Andrew se había vuelto incompetente,
Declaración
con lo que se trata de probar que el motivo
de parte
de su despido fue ese y no el ser portador
demandada.
de SIDA.

Sr. Seidman
Declara que notó cambios negativos en
Andrew y sospechaba que se tratara de
SIDA. Sin embargo, no habló con nadie al Declaración
respecto, ni siquiera con sus socios, con lo de parte
cual se trata de probar que desconocían su demandada.
enfermedad y por lo tanto no pudo ser
motivo que desencadenó el despido.

Comentario:

Esta película, nos narra el despido de Andrew Beckett.

Por un lado, Andrew, la parte demandante, alega que lo despidieron por ser portador de
SIDA, pero como esto sería una violación a la ley, lo sabotearon en su trabajo para hacerlo
pasar como incompetente y despedirlo.

Por otro lado, la firma Whyant Weeler, la parte demandada, alega que su despido fue
producto de su incompetencia.

En el juicio, se presentan varios testimonios, que terminan por dar la razón a Andrew, pero
se descubre que además de haber sido despedido por portar SIDA, había otro motivo
importante que influyó en esta decisión: sus empleadores descubrieron que era homosexual.

2
Entonces, estaríamos ante un caso de discriminación. En nuestro país, hay normas
constitucionales que nos defienden de este delito, un claro ejemplo de esto es el artículo 2,
inciso 2 de la Constitución: "2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por
motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de
cualquiera otra índole." [2]

De este modo, en el Perú, la solución a dicho caso sería el mismo: dar razón a Andrew
Becket, pues, se infringieron sus derechos.

3
Bibliografía:

[1] Peelink. (s.f.). Philadelphia. https://www.peelink2.com/ver-philadelphia-1993/28754

[2] Oficialía Mayor del Congreso. Constitución Política del Perú. Lima, Perú.