Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Escenas cortadas de la película encuentran un nuevo papel en la corte

regala este articulo

Joe Berlinger, a la derecha, filmando a Steven Donziger y Trudie Styler para el documental
“Crude”.

Joe Berlinger, a la derecha, filmando a Steven Donziger y Trudie Styler para el documental
"Crude".Credit...Sebastian Posingis/Entendre Films

Por John Schwartz y Dave Itzkoff

2 de enero de 2011

Los clips de la película parecen evidencia de una operación encubierta: en uno, un abogado planea
una gran protesta en un juzgado porque los jueces “toman decisiones basadas en a quién temen
más”.

Pero el abogado, Steven Donziger, había invitado a las cámaras para documentar su trabajo en una
batalla legal de alto perfil de 17 años con Chevron Corporation en Ecuador.

Las imágenes sinceras salieron a la luz porque los abogados de Chevron persuadieron a un juez
federal en Nueva York para que obligara al cineasta que relató la lucha legal, Joe Berlinger, a
entregar más de 500 horas de tomas descartadas de su película, "Crude".

El fallo ha llamado mucho la atención porque Berlinger y los abogados de los demandantes
argumentaron que las tomas descartadas estaban protegidas, de la misma manera que los
periodistas generalmente no están obligados a entregar sus cuadernos si son citados en una
demanda entre otras partes.

El fallo, que llegó en mayo pasado y fue confirmado en gran medida por un tribunal de
apelaciones este verano, se considera una advertencia para los abogados que invitan a los
documentalistas a contar la historia de sus luchas legales.

Chevron ha utilizado las tomas descartadas caso tras caso en los Estados Unidos vinculados a la extensa
demanda, en la que los demandantes en Lago Agrio, Ecuador, afirman que la exploración petrolera por
Texaco, que Chevron adquirió en 2001, dejó tóxicas las aguas locales. Un informe presentado a la
corte en Ecuador cifra los daños en $ 113 mil millones.

Karen Hinton, portavoz del lado de la demanda de los demandantes, dijo que el núcleo del
litigio es que “las prácticas de perforación imprudentes de Chevron y su remediación
fraudulenta resultaron en la contaminación masiva del medio ambiente y la muerte y
enfermedad de miles de personas”.

Los clips, sin embargo, “han enviado ondas de choque a través de las comunidades legales de la
nación”, dijo un juez federal en una opinión. Otro tribunal el mes pasado los llamó “pruebas
extraordinarias” que sugieren que los abogados “presentaron pruebas falsas y se involucraron en
otras conductas indebidas”.

En una toma descartada, cuando un compañero de cena le pregunta al Sr. Donziger si el juez
será asesinado si falla en contra de su lado, el Sr. Donziger dice: "Él cree que lo será, lo cual es
igual de bueno". En otro, habla de evidencia de contaminación tóxica que es todo “humo y
espejos”.

Chevron sostiene que aún otros clips y documentos muestran que los demandantes escribieron
un informe ambiental crucial de un supuesto experto independiente y trabajaron con el
gobierno para enjuiciar a dos abogados de Texaco que ayudaron a que los funcionarios
ecuatorianos aprobaran los esfuerzos de limpieza de la compañía en 2001.

Randy M. Mastro, abogado de Chevron, dijo: “Esta es una serie de pruebas irrefutables que se parece más a un

incendio de cinco alarmas”.

Stuart D. Karle, un abogado que se especializa en medios y derecho internacional, dijo que
el video, al igual que el clip donde el Sr. Donziger se refiere a intimidar al juez, parece jugar
a favor de Chevron. “Es imposible que algunas de las cosas vean el contexto en el que
tienen una explicación benigna”, dijo Karle. “Este tipo les dio un gran palo y les dijo:
'Denme una paliza con él'. ”

Pero la Sra. Hinton, la vocera de los abogados de los demandantes, no estuvo de acuerdo. Dijo que las tomas

descartadas eran "de poca relevancia para la demanda en Ecuador" y calificó las acusaciones de Chevron como

"un espectáculo secundario y una distracción del verdadero fraude que la compañía está cometiendo".
cometiendo en Ecuador”. En cuanto a las acusaciones de escritura fantasma, los demandantes han
argumentado que el tribunal permitió cierto grado de contacto y contribución de ambas partes.

El Sr. Donziger, además de la declaración proporcionada por la Sra. Hinton, se negó a

comentar. Berlinger, el cineasta, dijo que las tomas descartadas “no demuestran nada más que
los tipos de interacciones que cabría esperar cuando un equipo de documentalistas
independientes está integrado durante casi tres años con sus sujetos”.

La demanda de Chevron por las tomas descartadas comenzó con una primera mirada a la película.
Los abogados de la empresa notaron que la versión del Festival de Cine de Sundance mostraba a
Carlos Beristain, médico y psicólogo, en una reunión con los demandantes y sus abogados antes de
que la justicia ecuatoriana lo designara como experto independiente del informe ambiental. Según
los estándares legales estadounidenses, esa reunión podría socavar las afirmaciones de neutralidad.
En el lanzamiento comercial de la película, el Sr. Beristain había sido eliminado.

El Sr. Mastro dijo: “Encontramos la escena sustituida y dijimos: 'Guau. Si eso estaba en la
película, ¿qué más había que no apareció en la película?' ”

Las alianzas entre cineastas y abogados son cada vez más comunes, con películas recientes
vinculadas a casos que involucran a Dole Food, Coca-Cola y Unocal.

La película sobre Dole —“¡Plátanos!” — contó la historia de trabajadores bananeros nicaragüenses que
afirman que los pesticidas los dejaron estériles. Los abogados de Dole mostraron fragmentos de la película
que mostraba manifestaciones que, según un juez de California, mostraban que los demandantes habían
"agitado y manipulado a la población desesperada y desamparada" para crear "una atmósfera de
intimidación y miedo". Ella descartó un veredicto de $2.3 millones para los demandantes, citando fraude.

Theodore J. Boutrous Jr., abogado de Dole, dijo que los demandados lucharían cada vez más contra
el uso de documentales por parte de los demandantes para promover su causa y forzar acuerdos.
“Los casos de 'Crude' y Dole van a hacer de esta una estrategia contra la cual los acusados van a
luchar, con fuerza”, predijo el Sr. Boutrous.

Los cineastas dicen que el caso Berlinger les preocupa.

Alex Gibney, el director de "Client 9: The Rise and Fall of Eliot Spitzer", dijo que se había
defendido con éxito de citaciones similares para tomas descartadas de dos de sus otros
documentales, "Enron: The Smartest Guys in the Room" y "Casino Jack". y los Estados
Unidos del dinero”, sobre el cabildero caído en desgracia Jack Abramoff.

Gibney dijo que le preocupaba la erosión de la confianza con los entrevistados. “Quiero crear ese
espacio seguro donde las personas sientan que pueden hablar conmigo porque confían en mí para
usar sus comentarios de una manera contextualizada adecuadamente”, dijo.

Si algún comentario en cámara que no pretendía ser parte del registro periodístico está
abierto al escrutinio en un caso legal, “es un gran problema”, dijo Gibney.

Berlinger escribió en una respuesta por correo electrónico a las preguntas que le preocupaba que cuando
los cineastas más jóvenes se enteraran de "mis facturas legales astronómicas", podrían asustarse por
completo con esas películas.

Floyd Abrams, un experto en la ley de la Primera Enmienda que escribió un informe contra la demanda de las

tomas descartadas por parte de Chevron en nombre de organizaciones periodísticas, incluido The New York

Times, dijo que independientemente de cuán reveladores fueran los clips, la orden general de la corte estaba

equivocada.

“Es esencial para el proceso creativo que las tomas descartadas, incluso las no confidenciales, estén
generalmente protegidas de la divulgación y que se ordenen que se produzcan solo cuando realmente se
necesiten para su uso en un litigio”, dijo, incluso si algunas de las tomas descartadas son útiles. a los que
los buscan.

En una de las tomas descartadas de “Crudo”, Alexis Mera, principal asesor legal del presidente ecuatoriano,

plantea una preocupación que otros podrían tener después del fallo de Chevron.

"¿Por qué están filmando?" Sr. Mera espeta en una reunión con los abogados de los demandantes.
"Eso me parece completamente impropio".

ANUNCIO PUBLICITARIO
Continuar leyendo la historia principal