EL PROBLEMA DE LA FIJACIÓN DE LOS

CARGOS DE ACCESO
(MANUAL ACADÉMICO)

SÍNTESIS: TEORÍA Y PRÁCTICAS

SERGIO CIFUENTES
Economista
Pontificia Universidad Católica del Perú. MA Universidad de Barcelona (España)

1
INTRODUCCION

El elevado dinamismo que caracteriza al mercado de las telecomunicaciones, y su considerable

impacto en una economía cada vez más caracterizada por su estrecha relación con los avances
en materia de sociedad de la información, ha motivado a la mayoría de países a liberalizar sus
mercados, esperando que la entrada de nuevos operadores no sólo conlleve a la introducción
de nuevas y mejores prestaciones, sino que contribuya además al establecimiento de un
régimen de libre competencia donde las presiones competitivas en materia tecnológica tenga su
contrapartida en la fijación sistemas tarifarios más ventajosos para los usuarios.

Si embargo, para que dicho objetivo sea posible, es necesario que las nuevas empresas
dispongan de las facilidades que les permita interconectar sus sistemas con la red prestadora
del servicio básico tradicional, aquella que en condiciones comúnmente monopólicas cuenta
con el acceso directo a los usuarios finales. De esta manera, la implementación de los diversos
procesos de apertura ha exigido a las agencias reguladoras el diseño de todo un marco
normativo específicamente dedicado a establecer el conjunto de reglas y procedimientos que
debe ser cumplido por las empresas que establecen una relación de interconexión.

En relación con esta exigencia en materia de desarrollo normativo, la teoría económica ha

centrado su atención en el estudio de los criterios y objetivos que se deberían tener en cuenta
para la fijación de los cargos de acceso o interconexión entre las distintas redes de
telecomunicaciones. Para tales efectos, los diversos avances en materia de formalización
económica se han caracterizado por la consideración de un análisis previo respecto de las
características de las redes y servicios prestados, en estricto, del tipo de relación comercial que
existirá entre las empresas que sean interconectarse.

En términos generales se distinguen dos tipos de relación comercial que condicionan todo el
análisis teórico. En un primer escenario podemos considerar los acuerdos de interconexión en
una sola dirección (one-way interconnection), es decir aquellas relaciones comerciales donde la
empresa entrante carece de una relación directa con sus usuarios finales y se dedica
exclusivamente al desarrollo de una función intermedia, como por ejemplo la función de
transporte nacional y/o internacional provista por las empresas de larga distancia. En un
segundo escenario se consideran los acuerdos de interconexión en dos direcciones (two-way
interconnection), es decir aquellas relaciones comerciales donde la empresa entrante si cuenta
con una relación directa con sus usuarios finales, requiriendo que los mismos tengan la
posibilidad de comunicarse con los usuarios conectados a la red de la otra empresa, como por
ejemplo las empresas prestadoras de servicios móviles.

Dependiendo del tipo de acuerdo analizado la teoría económica ha planteado y formalizado una
problemática particular, de esta manera, mientras en los acuerdos de interconexión en una sola
dirección los estudios se centran de manera exclusiva en el diseño de los criterios y
metodologías que se podrían seguir para la fijación de los cargos de acceso óptimos, en los
acuerdos de interconexión en dos direcciones el problema se torna más complejo debido a la
necesidad de incorporar supuestos adicionales respecto de la dinámica de competencia entre
las distintas redes, analizando como temas vinculados el problema de la doble marginalización
y el análisis de las posibilidades de implementación de acuerdos colusivos entre las empresas
para el control de los precios y márgenes finales.

De esta manera, el objetivo del presente documento de trabajo es el de realizar una síntesis
detallada respecto del desarrollo teórico existente en materia de fijación de cargos de acceso o

2
interconexión. Para tales efectos, el documento ha sido estructurado considerando el desarrollo
de tres secciones.

En un primer capítulo se presentarán los diversos planteamientos teóricos y prácticos

desarrollados para la fijación de los cargos de acceso óptimos dentro de los acuerdos de
interconexión en una sola dirección. Al respecto, sobre la base de un caso práctico vinculado a
la entrada de una empresa prestadora del servicio de transporte de larga distancia, se discutirán
las diversas propuestas desarrolladas para establecer una estructura de precios que
manteniendo como condición fundamental la cobertura de lo costos totales, maximice el
bienestar agregado sin afectar además los incentivos necesarios para que la empresa
establecida continué implementando planes de inversión para la expansión de la red fija.

El segundo capítulo estará estrictamente dedicado a la discusión de la problemática asociada a

la fijación de los cargos de acceso dentro de los acuerdos de interconexión en dos direcciones,
analizando el problema de la doble marginalización, las posibilidad de implementación de
acuerdos colusivos, y los sistemas de liquidación que en la práctica vienen implementando las
diversas redes.

Finalmente, se ha considerado relevante considerar una sección dedicada a la presentación de

los diversos desarrollos teóricos orientados al análisis de la problemática que existe en materia
de competencia en los mercados móviles, y su relación con el marco regulatorio en materia de
revisión de los acuerdos de interconexión y los criterios que deberían seguir las empresas para
la fijación de sus cargos de acceso.

3
 CAPITULO 1
PRECIOS DE INTERCONEXIÓN EN UNA DIRECCIÓN
EL PROBLEMA DE LA FIJACIÓN DEL CARGO ÓPTIMO

IDENTIFICACIÓN DEL PROBLEMA

El elevado dinamismo que caracteriza al mercado de las telecomunicaciones, y su considerable

impacto en una economía cada vez más caracterizada por su estrecha relación con los avances
en materia de sociedad de la información, ha motivado a la mayoría de países a liberalizar sus
mercados, esperando que la entrada de nuevos operadores no sólo conlleve a la introducción
de nuevas y mejores prestaciones, sino que contribuya además al establecimiento de un
régimen de libre competencia donde las presiones competitivas en materia tecnológica tenga su
contrapartida en la fijación sistemas tarifarios más ventajosos para los usuarios.

Sin embargo, para que las empresas entrantes puedan prestar sus servicios es necesario el uso
de al menos de una de las funciones de la red local comúnmente administrada por la empresa
establecida en condiciones monopólicas. Así por ejemplo, considérese una empresa prestadora
del servicio de transporte de larga distancia, cuya participación implica el recoger la
comunicación en un punto de interconexión, transportarla a través de su red troncal, y
devolverla a la empresa establecida en otro punto de interconexión para que dicha empresa
termine la comunicación.

Gráfico 1
Esquema de Interconexión en una Dirección
Area Local 2

T
T
LD LD
C
Transorte LD
C

Area Local 1

En un acuerdo de este tipo (interconexión en una dirección), la empresa establecida además de

proveer el acceso a su competidor, presta el servicio de llamadas locales y compite en la
prestación del servicio de transporte de larga distancia. Bajo estas condiciones, y considerando
que el valor del precio de interconexión influye directamente en la estructura de costos de la
empresa entrante y en su capacidad para sobrevivir en el mercado, podríamos considerar como
punto de partida que el objetivo de la autoridad reguladora será el de establece como estructura
de precios óptimos aquella que conlleve a la maximización del bienestar agregado (suma no
ponderada del excedente de los consumidores y el beneficio de las empresas).

Para ello, considérese las siguientes funciones de excedente asociadas al consumo de las
llamadas locales y de larga distancia:

= Excedente de los consumidores por el consumo de llamadas locales

4
 = Excedente del los consumidores por el consumo de las llamadas de larga
distancia, siendo p1 y p2 el precio fijado por la empresa establecida y las empresas
entrantes respectivamente.

Por otro lado, definimos la función de beneficio de la empresa establecida de la siguiente

manera:

Tal como se puede apreciar, el beneficio de la empresa establecida proviene de tres

prestaciones: (i) por la prestación de las llamadas locales, siendo co el costo unitario de
operación por terminación de una llamada local; (2) por la prestación de su servicio de llamadas
de larga distancia, siendo c1 el costo de transporte de larga distancia y q 1 las llamadas de larga
distancia pertenecientes a dicha empresa; (3) por la prestación del servicio de acceso que se
genera por las llamadas de larga distancia que pertenecen a la empresa entrante, siendo “a” el
cargo de interconexión que cobra la empresa establecida y q 2 las llamadas de larga distancia
pertenecientes a la empresa entrante.

Por otro lado, se considera que la empresa entrante fija sus precios de manera competitiva, es
decir: , siendo c2 su costo de transporte de larga distancia nacional. Considerando
todos los supuestos señalados, y que la variable “F” corresponde al costo fijo, tenemos la
siguiente función de bienestar agregado:

Desarrollando las condiciones de primer orden se obtiene que1:

De esta manera se identifica que el regulador podría maximizar el bienestar social fijando un
precio de interconexión igual al costo marginal de su suministro (co). Con estos precios, si el
producto final es homogéneo, los consumidores contratarán el servicio de larga distancia de la
1
Asumiendo que las preferencias de los consumidores son cuasi-lineales, por el teorema de la envolvente tendremos que:

5
empresa que fije un menor precio. Dicha empresa será la empresa entrante sólo cuando se
verifique lo siguiente:

Si por el contrario las llamadas de larga distancia son un producto diferenciado, los
consumidores tendrán en cuenta las características del servicio y el precio a la hora de escoger
a su proveedor.

Verificamos entonces que los precios estimados garantizan la eficiencia asignativa e induce a
los entrantes a decidir una entrada eficiente en el mercado. Sin embargo, con estos precios la
empresa establecida sólo puede recuperar sus costos variables, generándose un déficit
equivalente al total de los costos fijos. Para verificar dicho resultado podemos reemplazar los
valores óptimos estimados anteriormente en la función de beneficios de la empresa establecida:

Tal como se puede apreciar, el resultado final implica un beneficio negativo equivalente al total
de los costos fijos. Este déficit se conoce como “déficit de acceso”, y el problema que se plantea
la literatura económica es identificar qué tipo de políticas de precios se podrían implementar
para que se permita la recuperación de los costos fijos afectando lo menos posible el bienestar
agregado y los incentivos en términos de eficiencia.

En principio, si todos los usuarios son homogéneos en sus demandas, la solución óptima podría
pasar por la implementación de un sistema de tarifas en dos partes, donde se establezcan
cargos variables equivalentes a los costos marginales y un cargo fijo que permita cubrir el
déficit de acceso. Aún en un contexto donde los usuarios no son homogéneos en sus
demandas, un sistema de tarifas en dos partes podría ser óptimo si fuera posible diseñar una
estructura de cargos fijos que considere dichas diferencias de consumo, evitando además que
algunos usuarios puedan verse excluidos del mercado luego de la fijación del cargo fijo2.

Sin embargo, si se considera que no es posible establecer una estructura de cargos fijos
diferenciados, la solución al problema del déficit de acceso pasa por la implementación del
denominado proceso de “escalamiento”, es decir, la fijación de cargos variables por encima de
sus respectivos costos marginales, de manera tal que el monto establecido por encima del
costo marginal contribuya a la cobertura del costo fijo.

Bajo este escenario, el objetivo a continuación será el presentar las diversas propuestas que en
materia de fijación de cargos variables escalonados buscan dar solución al problema del déficit
de acceso, centrándonos principalmente en la formulación de la solución óptima de Ramsey, la
misma que, adicionalmente a la restricción de cubrir los costos totales, establece una estructura
de precios que considera el efecto que tiene el incremento de los precios escalonados en los
niveles de consumo, y con ello en el excedente de los consumidores y productores.

Adicionalmente a la necesidad de dar solución al problema del déficit de acceso asociado a los
objetivos en materia de maximización del bienestar agregado, existen dos aspectos que no han
sido dejados de lado dentro de los diversos desarrollos que buscamos presentar, por un lado
2
En el supuesto de que los cargos fijos no puedan ser diferenciados, la implementación de un sistema de cargo fijo homogéneo
puede llevar a que determinados usuarios decidan salir del mercado, hecho que afectaría considerablemente el resultado en
términos de bienestar agregado (reducción del excedente bruto de los consumidores y reducción del excedente del productor
debido a la menor cobertura del costo fijo).

6
alcanzar una solución que genere los incentivos necesarios para promover la entrada de
operadores eficientes, y desde un punto de vista más dinámico, la consideración de posibles
objetivos complementarios en materia de la generación de incentivos para la implementación de
procesos de inversión de manera más rápida y agresiva.

En relación con el primero de los temas complementarios, consideramos adecuado presentar el

análisis introductorio realizado por Armstrong (2002), el cual nos permitirá tener una visión más
amplia respecto del problema que buscamos analizar. Para ello consideremos la existencia de
dos empresas: (i) la empresa establecida, la cual establece un precio de unidades
monetarias por usuario, genera un nivel de utilidad bruta de por usuarios y enfrenta un
costo total de unidades monetarias por usuario; (ii) una empresa competidora, la cual
establece un precio de unidades monetarias por usuario, genera un nivel de utilidad bruta
de por usuarios y enfrenta un costo total de unidades monetarias por usuario.

Bajo dichos supuestos, la entrada de la empresa competidora será socialmente deseable sólo si
el bienestar agregado que genera la prestación de su servicio es mayor o igual al bienestar que
genera el servicio provisto por la empresa establecida, es decir:

Entrada Deseable (objetivo social)

Por otro lado, la empresa entrante podrá capturar parte del mercado sólo si el excedente neto
que genera a sus potenciales usuarios es superior al excedente neto que genera la empresa
establecida a sus usuarios.

Bajo esta restricción, el máximo precio que podría establecer la empresa entrante sería el
siguiente:

De esta manera, la entrada de la empresa competidora podrá ocurrir si el máximo precio que
dicha empresa puede fijar le permite cubrir su costo total (entrada posible), es decir:

Entrada posible (objetivo privado)

Considerando ambas restricciones es claro que si , es decir, si el precio final de la

empresa establecida difiere de su costo, los incentivos sociales y privados respecto de la
entrada de la empresa competidora diferirán. Encontramos con ello que existen dos posibles
escenarios de falla de mercado:

 Si . Si la empresa establecida fija su precio final por encima de costos es posible

encontrar el siguiente orden de relaciones:

7
 En este caso las posibles empresas competidoras ven que la entrada es rentable, sin
embargo socialmente dicha entrada es no deseable.

 Si . Si la empresa establecida fija su precio final por debajo de costos es posible

encontrar el siguiente orden de relaciones:

En este caso las posibles empresas competidoras ven que la entrada es no rentable, sin
embargo socialmente dicha entrada si es deseable.

La solución general que plantea la teoría económica ante esta disyuntiva pasa por establecer un
impuesto hacia las empresas entrantes. En términos sencillos, la tasa positiva podría ser
inicialmente definida como:

Es claro bajo esta formulación que el signo de la tasa impositiva dependerá de la relación que
exista entre el precio y el costo de la empresa establecida. En ese sentido, podemos considerar
que la tasa positiva representa la compensación que debe realizar la empresa competidora por
su decisión de entrada cuando esta no es socialmente deseada, mientras que una tasa negativa
(subsidio) representa la compensación que debe recibir la empresa competidora por entrar en
un mercado donde siendo socialmente deseada su entrada la misma no es rentable3.

Sin embargo, en un contexto más riguroso, la determinación de la tasa impositiva óptima deberá
considerar el nivel de sustituibilidad entre los servicios prestados por ambas empresas y el
efecto que ello puede tener en el bienestar agregado. De esta manera, si consideramos que la
empresa entrante fija sus precios de manera competitiva, es decir, , y que las
demandas de la empresa establecida y la entrante son definidas como y
respectivamente, la determinación de la tasa impositiva óptima deberá partir de la solución al
siguiente problema de optimización:

O lo que es lo mismo:

En este caso, el bienestar agregado se compone del excedente de los consumidores, los
ingresos provenientes del pago del impuesto por parte de las empresas entrantes y el
excedente de operación de la empresa establecida. Analizando la condición de primer orden
respecto de la tasa impositiva tendremos:

3
Una solución de este tipo permitiría por ejemplo la implementación de un esquema de subsidios cruzados desde las zonas
urbanas (donde se espera que el precio final supere al costo de prestación) hacia las zonas rurales (donde se espera que el
precio final se encuentre por debajo de los costos de prestación).

8
Simplificando y despejando la tasa impositiva tendremos:

…….
(1)

Donde representa el parámetro que mide el nivel de sustitución.

 Si los bienes son perfectamente sustitutos:

 Si las demandas son totalmente independientes:

De esta manera, verificamos que desde el punto de vista de la generación de incentivos para
promover una entrada eficiente, cuando el segmento abierto a la competencia es rentable, la
solución óptima pasa también por establecer una contribución de parte de las empresas
entrantes, la cual es equivalente además al costo de oportunidad de la empresa establecida por
cada usuario que deja de atender y que migra a la empresa entrante ponderado por el grado de
sustitución que existe entre ambos servicios.

El resultado obtenido desde el análisis de la generación de incentivos para promover una

entrada eficiente nos resultara de mucha utilidad. Tal como se podrá observar más adelante, en
un escenario donde la empresa establecida esta verticalmente integrada y provee el servicio de
acceso a su competidor, el problema de la fijación del cargo de acceso óptimo deberá prever la
búsqueda de una solución que complemente los dos aspectos analizados, por un lado cubrir los
costos totales de prestación, y por otro generar los incentivos necesarios para que dicho
proceso de apertura conlleve a la entrada de operadores eficientes.

La consideración de objetivos complementarios en materia de la generación de incentivos para

la implementación de procesos de inversión forma parte de la literatura más reciente y esta
principalmente vinculada a la consideración de un análisis dinámico..

SISTEMAS DE TARIFICACIÓN ALTERNATIVOS

Iniciamos nuestro análisis presentando los dos sistemas de tarificación alternativos más
conocidos, el sistema de Costos Completamente Distribuidos y la Regla de Tarificación
Eficiente (ECPR). Aunque ambas propuestas se centran en dar solución al déficit de acceso, la
segunda toma en consideración la necesidad de generar incentivos para tener una entrada
eficiente.

El primer enfoque denominado sistema de Costos Completamente Distribuidos (Fully

Distributed Costs) se basa en el simple reparto del costo fijo entre todos los servicios. Dicho
sistema, también denominado el esquema de los “márgenes aditivos”, se implementa
incorporando en cada precio unitario que implique un ingreso para la empresa establecida, un
margen equivalente al costo fijo medio total.

Siendo

9
En el caso planteado inicialmente la empresa establecida percibe ingresos por la prestación de
llamadas locales, la prestación de llamadas de larga distancia y la prestación del acceso a su
red a las empresas competidoras. Con ello tenemos que:

……
(2)
……
(3)

……(4)

Reemplazando en la función de beneficios de la empresa establecida tendremos:

Tal como se puede apreciar, la regla de tarificación planteada permite a la empresa establecida
cubrir sus costos totales. No obstante la eliminación del déficit de acceso, el problema de los
sistemas asociados con repartos de costos es que su implementación no genera incentivos
para la minimización de costos y no necesariamente conduce a un resultado óptimo en términos
de estructura de precios (la propuesta no analiza los efectos en el bienestar agregado).

Obsérvese además que de (3) tenemos que:

Luego, reemplazando en (4) encontramos lo siguiente:

Equivalente a sistema ECPR

……(5)
Costo de Oportunidad asociado a la prestación
de llamadas de larga distancia.

Tal como se analizará más adelante, la regla implícita encontrada para la fijación del cargo de
acceso (ecuación 5) es equivalente a la consideración de un sistema ECPR, cuya aplicación es
aún controvertida en términos de la posibilidad de generar resultados óptimos (siendo el término
entre corchetes equivalente al costo de oportunidad en el cual incurre la empresa establecida
por permitir el acceso de las empresas competidoras en la prestación de las llamadas de larga
distancia).

10
Una solución similar al esquema analizado corresponde a la denominada regla de Allais,
según la cual la cobertura de los costos totales se debería conseguir implementando un
esquema de “márgenes proporcionales o multiplicativos” en lugar de un esquema de
márgenes aditivos.

Tal como se puede apreciar, la regla de Allais implica establecer para cada servicio un margen
equivalente ( ) sobre sus respectivos costos unitarios. La solución para su implementación
implica encontrar el margen óptimo que permita la cobertura de los costos totales (solución de
presupuesto equilibrado):

Despejando :

Analizando la equivalencia entre la regla de Allais y la ecuación de presupuesto inicialmente

presentada tenemos que:

; y

Se verifica entonces que la aplicación de dicha regla implicaría la fijación de los siguientes
precios:

……
(6)

……(7)
……
(8)

Reagrupando los componente de (7) tenemos:

Reemplazando (8) en (7) encontramos lo siguiente

Despejando el cargo de acceso encontramos lo siguiente:

11
……(9)

Tal como se puede apreciar, siendo >0, el valor contenido entre corchetes es inferior al costo
de oportunidad estimado en la ecuación (5), con lo cual verificamos que la solución alternativa
de Allais genera una subvaluación del cargo de acceso y a una sobreestimación del precio de
las llamadas de larga distancia.

La subvaluación del cargo de acceso tiene además un impacto directo en los incentivos
necesarios para la entrada de operadores eficientes (eficiencia productiva). Para ello,
consideremos que la posibilidad de captar clientes para la empresa entrante implica que su
precio final sea menor o igual al de la empresa establecida, es decir . Asumiendo que la
empresa entrante fija su precio de manera competitiva dicha restricción implica lo siguiente:

Dado que la restricción convencional para la posibilidad de entrada eficiente implicaría

únicamente que los costos de la empresa entrante sean menores o iguales a los costos de la
empresa establecida ( ), verificamos entonces que este sistema de tarificación termina
imponiendo una restricción de entrada más flexible, hecho que puede alentar la entrada de
operadores que no so eficientes, es decir, la entrada de operadores que se encuentran en el
siguiente rango:

El segundo enfoque por analizar corresponde a la Regla de Tarificación Eficiente (Efficient

Component Pricing Rule o ECPR), la cual, siendo propuesta por Baumol y Sidak (1994) es
además conocida como la regla de la paridad o la regla de Baumol-Sidak. Dicha propuesta
busca que las empresas competidoras internalicen el costo de oportunidad en el cual incurre la
empresa establecida por proveer el servicio de acceso a su red.

Para tales efectos, dicho sistema establece que cuando los productos finales son homogéneos
y el mercado es atacable, el costo de acceso deberá considerar dos componentes, por un lado
el costo marginal o incremental estrictamente asociado a la prestación del servicio de acceso
(dependiendo de la significancia de las economías de escala y alcance), y adicionalmente el
costo de oportunidad en el cual incurre la empresa establecida en término del beneficio que
dejaría de percibir dicha empresa por las llamadas de larga distancia que serán provistas por
las empresas competidoras a las cuales brinda el acceso. Es decir:

……
(10)

Costo de Oportunidad.

Los defensores de dicha metodología coinciden en señalar las siguientes ventajas:

12
 Mantiene inalterados los beneficios de la empresa establecida. Los beneficios que pierde en
el servicio final los recupera en los costos de interconexión, de forma que la empresa si
puede financiar el déficit de acceso.

 Garantiza la eficiencia productiva. Sólo encuentran rentable entrar al mercado aquellas

empresas que pueden producir el servicio final a un costo menor o igual que la empresa
establecida.

Simplificando (10) tenemos:

Siendo el precio de las empresas entrantes:
La entrada será posible sólo si se cumple que:

 Permite que el regulador pueda implementar subsidios cruzados entre servicios. Dado que la
implementación del sistema no afecta los beneficios de la empresa establecida, la entrada de
nuevas empresas en el segmento competitivo no interferirá con la posibilidad de seguir
implementando subsidios cruzados desde el segmento competitivo hacia los segmentos no
competitivos. Dependiendo de cada caso, la autoridad regulatoria podría considerar que ello
es saludable si le permite continuar asignando los subsidios a conceptos definidos como
prioritarios, como la expansión de las redes hacia zonas alejadas y/o de bajos recursos, o la
reducción de las tarifas básicas de conexión o servicio local.

Sin embargo, adicionalmente a las criticas relacionadas con la “realidad” de los supuestos en que se basa
la teoría de los mercados atacables 4, como la uniformidad y perfecta sustituibilidad de los productos, así
como las características de las funciones de producción, existe una serie de críticas que se han
desarrolladas en contra del sistema ECPR.

Al respecto, los detractores de este sistema señalan que uno de los principales inconvenientes
de este instrumento es que mantiene las rentas de monopolio de la empresa establecida. De
esta manera, aunque el ECPR asegura la eficiencia productiva, no hace nada por reducir los
precios finales cuando estos son ineficientemente elevados. Dicho problema se genera porque
la compensación realizada por las empresas competidoras no tiene en cuanta la eficiencia con
la cual la empresa establecida venía ofreciendo el servicio final. En dicho contexto, se podría
estar asumiendo un costo de oportunidad que corresponda a una prestación no eficiente o
rentista (no se corrigen las imperfecciones debidas a la existencia del poder de mercado)5.

Lo anterior implica entonces que si el sector abierto a la competencia no es en realidad

competitivo, la aplicación de esta regla terminaría sobreestimando el cargo de acceso, hecho
que se convertiría en una importante barrera a la entrada para las empresas eficientes. No
obstante, aún en condiciones de efectiva competencia, o incluso verificándose la contestabilidad
del mercado (es un mercado atacable), Armstrong, Doyle y Vickers (1996) demostraron que la
aplicación de dicha regla debería considerar ciertos ajustes, los cuales son derivados luego de
aplicar las reglas de optimización del bienestar agregado sujetas a la restricción de equilibrio
presupuestal de la empresa establecida (véase más adelante).
4
Baumol, Panzar y Willig desarrollaron el sistema ECPR sobre la base de la teoría de los mercados atacables, la cual supone
que tanto el incumbente como el entrante poseen funciones de costos idénticas de rendimientos constantes y/o crecientes y,
además, enfrentan la misma función de demanda en el segmento competitivo. De estos supuestos resulta que no existen razones
para que permanezca en el mercado más de una empresa, desalentando la entrada de nuevas competidoras.
Consecuentemente, la entrada sólo se produciría en el caso de que el competidor fuera más eficiente, no obstante, siguiendo la
misma lógica de los mercados atacables, el resultado sería la salida del incumbente del segmento competitivo, determinando que
el ganador se queda con todo el mercado.
5
Oftel señala que en un mercado regulado donde las tarifas están desbalanceadas, es decir, no están en relación a los costos de
brindar el servicio, los cargos estimados a partir del sistema ECPR pueden exceder los stand alone costs del servicio en
particular, lo cual puede promover el ingreso de empresas ineficientes en el mercado.
13
Adicionalmente, mediante el sistema ECPR el incumbente tiene incentivos a subdeclarar sus costos en el
segmento competitivo (aumentando artificialmente su costo de oportunidad) con lo que fija una cargo de
acceso mayor que puede llegar a excluir o desalentar la entrada de operadores más eficiente.

A manera de síntesis, Laffont y Tirole (1994), así como White (1995) demostraron que los
sistemas ECPR sólo conllevan a la fijación de precios óptimos (Ramsey) bajo condiciones muy
restrictivas. Señalan que el sistema ECPR sólo es óptimo cuando: (i) los bienes prestados por la
empresa establecida y la competencia son sustitutos perfectos; (ii) el regulador observa el costo
marginal del monopolio en el mercado competitivo; (iii) el entrante no tiene poder de mercado;
(iv) las tecnologías exhiben rendimientos constantes a escala. Es claro que, si bien cuando se
satisfacen todas estas condiciones el ECPR puede llegar a establecer precios óptimos, su
implementación también resultaría irrelevante.

SOLUCIONES DE SEGUNDO MEJOR (SECOND BEST)

Dados los inconvenientes asociados a la implementación de los esquemas de tarificación

presentados hasta el momento, analizaremos a continuación las formulaciones más rigurosas
punto de vista del análisis económico, las cuales buscan solucionar el problema del déficit de
acceso sin perder de vista el objetivo básico correspondiente a la maximización del bienestar
agregado (Segundo Mejor).

Al respecto, y sobre la base del caso descrito hasta el momento, consideraremos inicialmente el
desarrollo de la metodología presentada por Armstrong, Doyle y Vickers (1996). Para tales
efectos, realizaremos los siguientes supuestos respecto de las características de los mercados
y los instrumentos regulatorios aplicables: (i) obviaremos por simplicidad la prestación del
servicio final de llamadas locales por parte de la empresa establecida; (ii) el precio de las
llamadas de larga distancia de las empresas competidoras no esta regulado; (iii) las empresas
competidoras fijan sus precios de manera competitiva; y (iv) el objetivo de la agencia reguladora
es regular el precio final de las llamadas de larga distancia provistas por la empresa
establecida, así como el cargo de acceso que dicha empresa cobra a sus competidores de tal
manera que se maximice el bienestar agregado bajo la restricción de presupuesto equilibrado.

Considerando todos los supuestos señalados tenemos la siguiente función de bienestar:

Definiendo a la variable como el multiplicador de Lagrange, si desarrollando la condición de

primer orden respecto del cargo de acceso tendremos6:

6
Asumiendo que las preferencias de los consumidores son cuasi-lineales, por el teorema de la envolvente tendremos que:

14
Si consideramos que:

Despejando el cargo de acceso tenemos.

……(11)

Si definimos la elasticidad de las llamadas de larga distancia de las empresas entrantes

respecto del valor del cargo de acceso como:

Reemplazando en (11) tendremos:

Donde = Número de Ramsey.

Si consideramos la nomenclatura empleada por Armstrong, Doyle y Vickers:

Donde: ……

(12)

Siendo:

Del resultado obtenido podemos identificar los siguientes aspectos:

(i) Cuando consideramos que la empresa establecida enfrenta una tecnología que presenta
rendimientos de escala crecientes, la determinación del cargo óptimo de interconexión
sujeta a la restricción de equilibrio presupuestal implica establecer un cargo de acceso
superior a su costo marginal o incremental.

15
(ii) El ajuste en el costo de oportunidad se da a través del denominado parámetro de
desplazamiento ( ). La consideración de dicho parámetro implica el reconocer el grado de
sustitución que existe entre los servicios, en estricto se reconoce la reducción marginal en la
demanda de la empresa establecida debido a la prestación del servicio de acceso a las
empresas competidoras.

(iii) El cargo de acceso óptimo implica la suma de tres componentes: el costo marginal asociado
a su prestación, el costo de oportunidad ajustado y el número de Ramsey ajustado. Si
consideramos que la empresa entrante fija su precio de manera competitiva ( ),
tendremos lo siguiente7:

Donde:

Incentivo a la entrada eficiente

Cobertura de Costos Totales

Tal como se puede apreciar, considerando dicha precisión respecto del parámetro de
desplazamiento, encontramos que la formulación óptima respecto del costo de oportunidad
coincide con el análisis desarrollado por Amstrong respecto de la necesidad de considerar
la generación de incentivos para la entrada de operadores eficientes (véase ecuación 1).

La solución óptima considera entonces los dos objetivos básicos, por un lado la cobertura
de los costos de prestación a través de y el término ajustado de Ramsey, el cual
representa en la práctica la contribución que deben realizar las empresas competidoras
para cubrir los costos fijos, y por otro lado la generación de incentivos para promover la
entrada de operadores eficientes a través de la consideración del costo de oportunidad
ponderado por el grado de sustitución de los servicios.

(iv) Si los productos prestados por la empresa establecida y sus competidores son totalmente
independientes ( = 0) tendremos que:

Aún en este caso extremo, la necesidad de cubrir los costos fijos determina que la fijación
del cargo óptimo implique el establecimiento de un valor que supere el costo marginal de
prestación (por la adición del término de Ramsey).

(v) Si los productos prestados por la empresa establecida y sus competidores son sustitutos
perfectos ( = 1) tendremos que:

7
Obsérvese que

16
 Sólo en este caso el término intermedio equivalente al costo de oportunidad de la empresa
establecida coincide con el considerado en el sistema ECPR. No obstante, la consideración
del término de Ramsey ajustado establece la diferencia.

(vi) En resumen, cuando la estimación del cargo óptimo considera la restricción presupuestal
encontramos que dicho cargo no sólo debe ser superior a su costo marginal, sino que
incluso debe superar el valor propuesto por el sistema ECPR. En estricto se presenta el
siguiente orden:

Es posible realizar algunas modificaciones en el esquema planteado y derivar la regla de

fijación de precios obtenida por Laffont y Tirole (1994). Para tales efectos, considerando que
las empresas entrantes fijan su precio de manera competitiva, es decir:

Podemos modificar nuestra función objetivo de la siguiente manera:

A diferencia del trabajo desarrollado por Armstrong, Doyle y Vickers, el esquema planteado por
Laffont y Tirole estima el cargo de acceso de manera indirecta a través de la estimación óptima
del vector de precios. Si desarrollando las condiciones de primer orden tendremos que8:

8
Obsérvese que: y

17
……(13)

……(14)

Expresando las ecuaciones (13) y (14) mediante un sistema de ecuaciones simultáneas:

……(15)

Aplicando la regla de Cramer tendremos los siguientes resultados:

Agregando elementos para expresar el resultado en término de elasticidades tendremos:

Definiendo las elasticidades directas y cruzadas:

18
Reemplazando:

……

(16)

De manera similar obtendremos:

……

(17)

Definiendo las superelasticidades:

Considerando dichas definiciones podemos a partir de las ecuaciones (16) y (17) derivar la
regla de Ramsey:

……(18)

……(19)

Si consideramos que , trabajando con la ecuación (19) podemos derivar la ecuación

que determina el cargo de acceso según el desarrollo de Laffont y Tirole:

……

(20)

19
Analizando la ecuación (20) verificamos que el cargo de acceso óptimo debe ser superior a su
costo marginal. Para una revisión exacta del marco teórico véase en el apéndice 1 del presente
documento el detalle del desarrollo empleado por Laffont y Tirole (1994)9.

Un aspecto adicional que es importante precisar respecto de la solución óptima corresponde a

la posibilidad de establecer cargos de acceso diferenciados por tipo de servicio, acorde al nivel
de uso de la red y de las características de la demanda de cada uno de ellos. Para tales
efectos, sobre la base de las soluciones de Ramsey tenemos lo siguiente:

Si reemplazamos dicho resultado en la restricción de presupuesto tendremos lo siguiente:

……

(21)

Sustituyendo el término de Ramsey en la ecuación (20) tenemos finalmente:

……(22) Fracción que determina la contribución del servicio de

Larga distancia provisto por el entrante para la
cobertura del costo fijo (fracción por unidad de
servicio).

9
Se podrá observar que para el ejemplo considerado en la presente sección los resultados obtenidos son equivalentes a los
propuestos por dichos autores.
20
De esta manera, encontramos que la fracción que determina la contribución del servicio de
larga distancia provisto por la empresa entrante para la cobertura del costo fijo total será:

Para una mejor interpretación de este resultado, consideremos por un momento la

generalización del problema, y asumamos que existen 5 tipos de comunicación que requieren
del acceso a la red fija: (i) comunicaciones de fijo a fijo; (ii) comunicaciones de larga distancia
nacional; (iii) comunicaciones de larga distancia internacional; (iv) comunicaciones de fijo a
móvil; y (v) comunicaciones de móvil a fijo10. Es importante precisar que aún cuando el cargo de
acceso sólo lo pagan las empresas entrantes, en la práctica un adecuado proceso de
optimización debe considerar el tráfico total que es atendido por la red, siendo posible estimar
aún para las llamadas de fijo a fijo, un “cargo de acceso implícito” que considera su
correspondiente aportación a los costos fijos totales.

En dicho contexto, si definimos las variables , y como el cargo de acceso, el precio

final y el costo marginal del servicio i-ésimo sin considerar el costo de acceso, y asumimos que
los precios se fijan de manera competitiva11, la función de bienestar agregado a ser considerada
por parte de la autoridad reguladora sería la siguiente:

Las restricciones de primer orden son entonces:

De esta manera, nos encontramos con un sistema de ecuaciones simultáneas, cuya solución
tendrá una formulación similar a la analizada anteriormente:

10
Respecto de las comunicaciones móviles obviamos por el momento los potenciales problemas de colusión asociados a los
acuerdos de interconexión en dos direcciones.
11
Es decir:
21
 , donde es una superelasticidad.

……(23)

Considerando dicho resultado en la restricción de presupuesto equilibrado tendremos el término

de Ramsey:

Reemplazando el término de Ramsey en cada uno de los resultados que representa la ecuación
(23) tendremos:

Si consideramos adicionalmente el supuesto de fijación de precios competitivos, es decir,

, tendremos finalmente:

……(24)

Fracción que determina la contribución del i-ésimo

servicio para la cobertura del costo fijo (fracción por
unidad de servicio).

De esta manera, encontramos que la fracción que determina la contribución del i-ésimo servicio
para la cobertura del costo fijo total será:

……

(25)

A manera de ejemplo, asumamos que el regulador dispone del siguiente detalle de información
respecto del costo de acceso, nivel de consumo y precio de cada una de las líneas de negocio
consideradas:

Cuadro N· 1
Información de Partida (US$)

22
 Servicio qi Estructura pi c0 F
FF 1,042,790,002 75% 0.0239 0.01000 6,951,933
FM 139,038,667 10% 0.2829 0.01000 6,951,933
MF 41,711,600 3% 0.5000 0.01000 6,951,933
LDN 125,134,800 9% 0.1860 0.01000 6,951,933
LDI 41,711,600 3% 0.6040 0.01000 6,951,933
Total 1,390,386,669 100%

Tal como se puede apreciar, estamos asumiendo que la autoridad regulatoria ya ha diseñado e
implementado un modelo de costos que le ha permitido estimar el costo total específicamente
atribuible a la prestación del servicio de acceso, obteniéndose en este caso, un costo unitario
equivalente a un centavo de dólar. Se asume además que los costos fijos representan el 50%
de los costos totales estimados:

Sobre la base de dicha información, y asumiendo un esquema de fijación de precios

competitivos, trabajando con las ecuaciones (23) y (24) llegamos a los siguientes resultados:

Cuadro N· 2
Estimación del Cargo óptimo (US$)
Servicio ci=pi-c0 si pi/si piqi/si a ramsey 
FF 0.014 -0.2 -0.12 -124,512,239 0.0128 42.53%
FM 0.273 -0.5 -0.63 -87,416,502 0.0249 29.86%
MF 0.490 -0.7 -0.71 -29,794,000 0.0270 10.18%
LDN 0.176 -0.9 -0.21 -25,857,042 0.0149 8.83%
LDI 0.594 -1.0 -0.60 -25,193,806 0.0243 8.61%
-292,773,589 0.0150 100%

De esta manera, asumiendo una estructura determinada de superelasticidades, verificamos lo

siguiente:

(i) La estimación de una estructura de precios óptimos conlleva a la fijación de cargos de

acceso diferenciados por tipo de servicio.
(ii) El cargo de acceso atribuible a cada servicio, así como su grado de contribución al costo
fijo total, dependerá principalmente del nivel de uso de red que demanda (nivel de
consumo) y su grado de sensibilidad ante los cambios en precios (elasticidades).
(iii) Aún asumiendo un esquema de fijación de precios de manera competitiva como punto de
partida, la consideración de la restricción de presupuesto equilibrado determina que el
cargo óptimo de acceso aplicable a cada línea de negocio este por encima del costo de
acceso estimado. Ello debido a la contribución adicional asociada a la cobertura de los
costos fijos totales.

En el supuesto de que la autoridad regulatoria considere la fijación de un cargo de acceso

uniforme, este debería ser equivalente al promedio ponderado de los cargos óptimos estimados,
en nuestro ejemplo, equivalente a 1.5 centavos. En este caso, la distribución de las
contribuciones correspondientes para la cobertura del costo fijo será equivalente a la
distribución del consumo.

Cuadro N· 3
Cargo Uniforme óptimo (US$)

23
 Servicio ci=pi-c0 si pi/si piqi/si a ramsey 
FF 0.014 -0.2 -0.12 -124,512,239 0.0150 75.00%
FM 0.273 -0.5 -0.63 -87,416,502 0.0150 10.00%
MF 0.490 -0.7 -0.71 -29,794,000 0.0150 3.00%
LDN 0.176 -0.9 -0.21 -25,857,042 0.0150 9.00%
LDI 0.594 -1.0 -0.60 -25,193,806 0.0150 3.00%
-292,773,589 0.0150 100%

Finalmente, cabe destacar que la aplicación de esta solución implicaría un ajuste en precios:

Asumiendo funciones de demanda isoelásticas de la forma:

Si estimamos sobre la base de la información de partida, y asumimos que las elasticidades

propias coinciden con las empleadas para la fijación de los cargos óptimos (las elasticidades
cruzadas son nulas), encontramos los siguientes ajustes en términos de precios y cantidades:

Cuadro N· 4
Efecto del Escalamiento Diferenciado (US$)
Servicio nuevo p Variación Ai nuevo q Variación
FF 0.0267 11.87% 494,089,807 1,019,652,427 -2.22%
FM 0.2979 5.28% 78,774,789 135,858,278 -2.29%
MF 0.5170 3.39% 25,676,502 40,748,867 -2.31%
LDN 0.1909 2.64% 27,534,489 122,236,087 -2.32%
LDI 0.6183 2.37% 25,193,806 40,744,127 -2.32%

Un tema adicional que es necesario comentar respecto de la solución óptima corresponde a la

diferenciación del análisis entre el corto y el largo plazo. Tal como veremos más adelante, los
objetivos regulatorios asociados a la generación de incentivos para la inversión en
infraestructuras de red ha determinado que las agencias reguladoras basen sus políticas de
fijación de cargos de acceso en la realización de los denominados modelos de costos
incrementales de largo plazo, modelos que en la práctica internalizan los costos fijos de red
expresándolos como costos variables, es decir, dependientes del nivel de producción12.

A manera de formalización, es posible realizar un ajuste adicional en el modelo analizado para

incorporar de manera explícita la internalización del costo asociado a la capacidad
instalada. Para tales efectos definamos a la variable como el costo por capacidad de red
expresado por unidad de producto, tal que:

, siendo:

Manteniendo la variable como el costo operativo asociado a la prestación de una unidad de

acceso, y considerando que el costo unitario asociado a la capacidad de red se ha definido
como una función decreciente del nivel de producción total (adoptando una formulación similar a

12
La idea fundamental es que el reconocimiento en el presente de los costos asociados al dimensionamiento de las redes bajo
una visión de largo plazo (costos de inversión, depreciación, reposición y costos de capital) generaran los incentivos necesarios
para que las empresas decidan implementar sus proyectos de inversión en infraestructura de manera más segura y acelerada.
24
los modelos de Peak Load Pricing), podemos modificar nuestras funciones objetivo y analizar
los efectos en los resultados finales13.

Iniciamos dicho análisis sobre la base de los supuestos y la metodología desarrollada por
Armstrong, Doyle y Vickers, retomando para ello la siguiente función de bienestar:

Tal como se puede apreciar, la diferencia con la formulación anterior radica en la forma en la
cual son tratados los costos asociados a la capacidad de red. De esta manera, mientras en el
desarrollo presentado anteriormente dichos costos fueron formulados como costos fijos a través
de la variable (análisis de corto plazo), la presente formulación internaliza dicho costo
expresándolo como costo variable a través del componente (análisis de largo plazo).

Siendo:

Si desarrollando la condición de primer orden respecto del cargo de acceso tendremos:

Despejando el cargo de acceso:

Si retomamos la definición de la elasticidad de las llamadas de larga distancia de las empresas

entrantes respecto del valor del cargo de acceso ( ) tendremos lo siguiente:

13
Para formulación similar respecto de la internalización del costo de capacidad véase Sherman, Roger; The Regulation of
monopoly; Part II, Optimal Pricing; Cambridge University Press (1990).
25
Definimos ahora el costo incremental de largo plazo (LRIC: Long Run Incremental Cost)
correspondiente a la prestación del servicio de acceso:
……
(26)

Tal como se puede apreciar, el costo unitario de largo plazo correspondiente a una unidad de
producto adicional considera ahora el costo variable de operación ( ) y el costo asociado a la
capacidad instalada de red expresado por unidad de producto ( ), teniendo en cuenta además
la reducción en el costo unitario por capacidad de red que se genera debido a la tendencia
decreciente asumida respecto de dicho costo ( ). Finalmente, empleando la nomenclatura
empleada por Armstrong, Doyle y Vickers:

Donde:

……(27)

Siendo:

De esta manera obtenemos la solución de largo plazo para la determinación del cargo de
acceso, la misma que al igual que la solución de corto plazo considera el efecto sustitución
representado a través del parámetro y el término de Ramsey. Al respecto, se presentará
más adelante el análisis realizado por Armstrong (2002), el mismo que, considerando la
variabilidad en el tiempo del costo asociado a la capacidad de red establece la posibilidad de
fijar una senda óptima para la fijación del cargo de acceso (análisis dinámico).

Tal como hemos indicado anteriormente, las agencias reguladoras tratan de aproximarse a una
política óptima estimando los cargos de acceso a través del desarrollo de modelos de costos
incrementales de largo plazo, modelos que adicionalmente a los costos directamente atribuibles
al servicio de acceso buscan estimar la debida contribución a los costos comunes. Al respecto,
es importante señalar que a pesar de que dichos modelos son desarrollados bajo una visión de
largo plazo, en la práctica resulta de mucha utilidad el poder distinguir entre los costos
sensitivos al tráfico o nivel de producción y los costos no sensitivos al tráfico.

De esta manera, con el objetivo de aproximar en mayor medida los desarrollos teóricos con las
reales prácticas regulatorias, es necesario observar que si bien en la formulación de largo plazo
es posible asumir que la totalidad de los costos unitarios son representados por medio de una
única variable (tal como lo hace Armstrong en su análisis dinámico), hemos preferido mantener
una separación entre los costos unitarios de operación representados por medio de la variable
(el equivalente a los costos sensitivos al tráfico) y los costos asociados a la capacidad de
red expresados por unidad de producto (el equivalente a los costos no sensitivos al tráfico).

Al igual que en la solución de corto plazo es posible realizar algunas modificaciones en el

esquema planteado y derivar la regla de fijación de precios obtenida por Laffont y Tirole pero
para un escenario de largo plazo. Retomamos para ello la siguiente función de bienestar, donde

26
al igual que en el caso de Armstrong, Doyle y Vickers la diferencia respecto del caso presentado
anteriormente radica en la internalización de los costos fijos de red:

Si desarrollando las condiciones de primer orden tendremos que:

……(28)

……(29)

……(30)

27
Expresando las ecuaciones (29) y (30) mediante un sistema de ecuaciones simultáneas
tendremos lo siguiente:

……(31)

Aplicando la regla de Cramer tendremos los siguientes resultados:

……(32)

……(33)

Donde y corresponden a las siguientes superelasticidades:

Si consideramos que , derivamos la ecuación que determina el cargo de acceso:

……

(34)

De esta manera verificamos nuevamente que cuando internalizamos el costo asociado a la

capacidad de red la solución óptima en términos de la estructura de precios considera como
costo relevante al costo de largo plazo. Volveremos sobre este punto cuando analicemos la
regulación que en la práctica vienen realizando la mayor parte de las agencias regulatorias.

Otra modificación posible de incorporar en el modelo de optimización de corto plazo radica en la

violación del supuesto que establece un escenario de competencia en el segmento de
red no monopólico. De esta manera, si se considera que existe una única empresa
competidora en la prestación del servicio de larga distancia, y que la misma no se encuentra
regulada, dicha empresa presentará la siguiente función de beneficios:
28
En este contexto, se asume que la empresa competidora maximiza su función de beneficio
tomando como dado el comportamiento de la empresa establecida. La condición de primer
orden dentro de dicho proceso de optimización será entonces:

Despejando:

……(35)

De esta manera, el problema de maximización que debe resolver la agencia reguladora debe
considerar la relación establecida por la ecuación (35) como una restricción adicional. Laffont y
Tirole presentan la solución a este nuevo problema de optimización, estableciendo como cargo
de acceso óptimo el siguiente:

……(36)

Factor de Corrección por

Competencia Imperfecta

En este caso:

Tal como se puede apreciar, la diferencia con el resultado inicial (ecuación N· 20) radica en la
presencia del denominado “factor de corrección por competencia imperfecta”, el cual permite
internalizar el hecho de que la empresa competidora establece una estructura de precios por
encima de sus costos de prestación, hecho que termina reduciendo el cargo de acceso que
paga a la empresa establecida.

Hasta aquí hemos presentando los esquemas más formales asociados a la búsqueda de la
fijación óptima de los cargos de acceso. Sin embargo, en la práctica las agencias reguladoras
no disponen de toda la información sobre los costos y las demandas de los diversos servicios
para poder calcular los precios óptimos. Por ello algunos autores han propuesto otros
mecanismos de regulación que requieren de menos información.
29
ALTERNATIVAS AL SEGUNDO MEJOR

En este contexto, la autoridad regulatoria del Reino Unido, Office of Telecommunications (Oftel), en
1994 diseñó una política tendiente a recuperar los costos fijos (específicamente el déficit de acceso) según
la rentabilidad que significara para el operador incumbente la llamada realizada 14. Para la
implementación de dicho criterio, la regla diseñada por Oftel establece para cada servicio final
un cargo de acceso a la red local que considera dos componentes: (i) el costo marginal del
servicio de acceso, y (ii) un margen adicional para contribuir a la cobertura del déficit de acceso.

De acuerdo con la regla de Oftel, la prestación del servicio de llamadas de larga distancia por
parte de la empresa establecida implica un uso de los componentes fijos de la red, el mismo
que expresado en términos proporcionales corresponde al factor . Al respecto, la agencia
reguladora estableció que dicho uso, visto como costo de oportunidad, debería ser valorado de
acuerdo con la proporción que corresponde al beneficio marginal que dicha empresa obtiene
por la prestación de dicho tipo de llamadas, respecto de los beneficios marginales globales o
totales asociados a la prestación de todos los servicios finales involucrados. Es decir:
Cargo óptimo Regla de Oftel

Margen adicional

Beneficios Marginales

Tal como se puede apreciar, Oftel considera una regla práctica que busca aproximarse a los
resultados óptimos derivados de la teoría económica, considerando para ello la restricción
asociada a la imposibilidad de contar con datos precios respecto de la demanda de los
servicios, en específico, de los niveles correspondientes a las elasticidades directas y cruzadas.
Es claro además que, de acuerdo con lo planteado por Oftel, el margen adicional considerado
sobre los costos marginales de inversión, operación y mantenimiento, responde únicamente a la
existencia del componente fijo. Adicionalmente, si se considera un escenario de competencia
respecto del servicio de llamadas de larga distancia 15 y que la restricción presupuestal a nivel de
la empresa establecida está perfectamente balanceada (ingreso total igual a los costos totales),
se tendría lo siguiente:

Con lo cual obtenemos:

14
Para una síntesis de la metodología propuesta por Oftel, véase Recordon Eduardo y Rudnick Hugh, “Distribution Access Pricing:
Application of the Oftel Rule to a Yardstick Competition Echeme”; IEEE Transactions on Power Systems, Vol. 17, N·4, Noviembre
2002.
15
Lo cual implica que .
30
Se verifica entonces que la regla propuesta por Oftel sigue en estricto los criterios considerados
en la regla propuesta por Baumol y Sidak. Por otro lado, es importante precisar que, de acuerdo
con la metodología descrita, a pesar de que el servicio ofertado -la terminación de llamada- sea
el mismo en todos los casos, el cargo de interconexión que se deba pagar variará según el tipo
de llamada de que se trate. De esta forma, se considera un sistema de cargos de acceso
diferenciados según la naturaleza del producto ofertado por el competidor, por lo que si una
llamada internacional es más rentable que una de larga distancia nacional, el cargo de acceso
deberá ser más alto para la llamada internacional.

Al respecto, considérese la existencia de n servicios involucrados, entre ellos, la prestación de

llamadas de larga distancia nacional (LDN) y la prestación de llamadas de larga distancia
internacional (LDI). La implementación de la regla de Oftel implicaría:

Con lo cual tenemos:

Se verifica entonces que los márgenes sobre el costo de acceso son proporcionales al beneficio
unitario en los segmentos competitivos. De esta manera Laffont y Tirole señalan que la regla
aplicada por Oftel mantiene los mismos principios que el resultado presentado por ellos pues se
considera que en la fijación del cargo de acceso debe establecerse un plus que refleje en
alguna medida la pérdida de ingresos que enfrentará la empresa establecida al permitir el
acceso de sus competidores.

Al respecto, los principales críticos de esta propuesta precisan que para su aplicación se
requiere una correcta separación entre los costos del segmento competitivo y los del segmento
no competitivo (sistema de contabilidad separada), ya que se podría con una simple
reasignación contable aumentar ficticiamente los beneficios en el primero y disminuir los
correspondientes a la terminación de llamada, con el consiguiente incremento en el cargo de
interconexión. Dicho comportamiento perverso podría representar una importante barrera a la
entrada en el sector competitivo, o determinar la salida de la competencia existente.

Es necesario precisar entonces que en la práctica Oftel emplea información histórica de los
niveles de ingreso en lugar de la información correspondiente a los beneficios marginales:

Debido a la complejidad que significa la determinación de precios óptimos, así como los riesgos
que supone la aplicación de sistema de tarificación alternativos, incluyendo entre ellos la regla
31
aplicada por Oftel, Laffont y Tirole (1994) señalaron que también era posible que en la práctica
los reguladores puedan disponer de otros instrumentos para regular el mercado.

En este contexto, Laffont y Tirole (1994) y Armstrong (2001) señalaron que el regulador además
de regular los precios finales podía recaudar un impuesto, t, sobre la cantidad producida por
los entrantes para financiar el déficit de acceso de la empresa establecida. En estas
circunstancias, la política óptima consiste en fijar un precio de interconexión igual a su coste
marginal, y en financiar los costes fijos a través del impuesto y de la venta de los servicios
finales provistos por la competencia. Definiendo la variable como la tasa impositiva se
debería dar que:

Los autores coinciden en señalar que la utilización del impuesto confiere al regulador un grado
de libertad adicional para implantar su política, lo cual le permite maximizar el excedente social
y garantizar la eficiencia productiva (verifican que los entrantes sólo desplazarán a la empresa
establecida si son más eficientes, es decir, si ). De esta manera, si la autoridad
reguladora es capaz de establecer un sistema de pago de impuestos que no genere
distorsiones, entonces la fijación del cargo de acceso al nivel de su respectivo costo marginal
implicaría una solución óptima.
Alternativamente, Laffont y Tirole (1996) indicaron que era posible obtener una estructura de
precios similar a la estructura de precios óptimos a través de la implementación de un sistema
de precios tope globales que incluya a los precios finales y el cargo de acceso dentro de una
misma canasta (Global Price Cap). La aplicación de un sistema de tarifas tope promedio
ponderadas implica que la empresa podría fijar , y sujeto a la siguiente restricción:

Donde los ponderadores y el precio tope promedio ponderado podrían ser determinados de
exógenamente por la autoridad reguladora. Bajo esta restricción la empresa establecida
buscará resolver el siguiente problema de maximización:

De acuerdo con lo señalado por Laffont y Tirole, si las ponderaciones son equivalentes a los
niveles de producción que serán efectivamente realizados, y el precio tope promedio ponderado
es equivalente a la sumatoria de costos efectivamente incurridos (lo cual implica la realización
de un proceso perfecto de proyección de costos y demanda), el resultado de dicho proceso de
optimización conllevará a la solución óptima de Ramsey antes descrita, es decir:

32
Según los autores, este sistema induce al operador regulado a establecer los precios a fin de
respetar la estructura de precios de Ramsey, dado que esta estructura es la única que le
permitirá maximizar su beneficio sujeto a la condición de cubrir los costos fijos. Laffont y Tirole
sugieren que mediante el Global Price Cap se elimina cualquier asimetría en el tratamiento
regulatorio de los distintos servicios ofrecidos por el operador telefónico (tanto servicios finales
como interconexión); es decir, mientras la existencia de diferentes criterios regulatorios puede
brindar incentivos perversos al momento de fijar los precios de los servicios ofrecidos por la
empresa establecida, el sistema de Global Price Cap balancea los incentivos apropiadamente
generando el resultado óptimo.

Los críticos a esta propuesta se mantienen escépticos respecto de la posibilidad de realizar

adecuados procesos de proyección de costos y demanda, motivo por el cual en la práctica las
ponderaciones sólo podrían realizarse utilizando los niveles de producción observados,
mientras que el precio tope promedio ponderado sólo podría establecerse tomando como
referencia los valores observados de los costos en el pasado. Sin embargo, reconocen que su
implementación puede generar una mayor flexibilidad a la empresa regulada para ir ajustando
su estructura de precios de manera progresiva de acuerdo con las fluctuaciones de la demanda
y sus costos. Al respecto, se considera que una adecuada implementación de esta propuesta
debería ir acompañada de un riguroso sistema de evaluación y penalización de posibles
conductas predatorias por parte de la empresa regulada.

REGULACIÓN EN LA PRÁCTICA

A pesar de todos los esfuerzos analizados por entender el problema asociado a la fijación de los
cargos de acceso, tal como hemos indicado anteriormente en la práctica la mayoría de las
agencias reguladoras prefieren establecer precios de interconexión no discriminatorios y
estrictamente orientados a los costes de prestación de largo plazo (LRIC).

Al respecto, ya hemos señalado que es posible internalizar el costo asociado a la capacidad

instalada de red, hecho que nos permitió verificar que la regla óptima para la estimación del
cargo de acceso debe considerar como costo relevante a los costos de largo plazo. No
obstante, aún en este escenario, identificamos la necesidad de seguir considerando un plus
sobre el costo de prestación, el mismo que acorde con la presentación realizada por Vickers, no
es otra cosa que la consideración del costo de oportunidad en el cual incurre la empresa
establecida.

En relación con la posibilidad de obviar el plus asociado al costo de oportunidad y quedarnos

únicamente con la estimación del costo incremental de largo plazo, Armstrong identificó tres
claras ventajas: (i) los cargos de acceso basados en los costos de prestación son fáciles de
implementar, siendo posible prescindir de toda la información asociada al comportamiento de la
demanda y las características de las empresas entrantes; (ii) al no fijarse cargos de acceso por
encima de costos se elimina cualquier incentivo para la realización de bypass o el despliegue de
redes que podrían ser menos eficientes que el de la empresa establecida; y (iii) se establecen
cargos no discriminatorios que no dependen del nivel de uso que puedan hacer los entrantes
respecto de la red del incumbente, evitando con ello que la empresa establecida pueda
discriminar entre los diversos operadores en sus relaciones de interconexión.

33
De acuerdo con lo señalado por Armstrong, la fijación de cargos de acceso basados
estrictamente en los costos de prestación puede representar un adecuado camino si se
considera que la conducta de la empresa establecida en lo que respecta a su política de fijación
de precios finales no genera distorsiones de ameriten alguna corrección. Al respecto, el autor
identifica tres razones por las cuales dichas correcciones podrían no ser necesarias:

(i) Si la regulación de las tarifas finales de la empresa establecida refleja con exactitud los
costos de prestación, entonces no son necesarias las medidas correctivas de segundo
orden (second best) y los cargos de acceso reflejan a su vez los costos relevantes. En
suma, un total y adecuado rebalanceo de las tarifas finales de la empresa establecida
simplifica la tarea regulatoria en materia de fijación de cargos de acceso.
(ii) Aún existiendo distorsiones en la regulación de los precios finales, si existen medidas
correctivas de segundo orden, como por ejemplo la fijación de un impuesto a la producción
de las empresas entrantes, los cargos de acceso pueden fijarse de manera estricta a
costos.
(iii) Si en el segmento de red donde la competencia es posible la empresa establecida enfrenta
un elevado nivel de competencia, entonces su costo de oportunidad puede llegar a ser no
significativo, caso en el cual resultaría adecuado fijar el cargo de acceso estrictamente
basado en costos.

No obstante dichas precisiones, y debido principalmente a lo complejo que resultan las

estimaciones de demanda y en particular de los niveles de elasticidades, en la práctica las
agencias reguladoras vienen optando por la fijación de cargos de acceso estrictamente basados
en costos.

Tal como hemos indicado, en materia de estimación de costos el esquema que actualmente
viene predominando en los diversos procedimientos administrativos implementados por las
agencias reguladoras es el denominado sistema de costos incrementales de largo plazo (LRIC:
Long Run Incremental Cost), criterio que fuera adoptado por Oftel en 1995 y la FCC en el
Telecommunications Act de 199616.

Para un ejemplo del concepto de incrementalidad a nivel de costos considérese una empresa
que produce servicios a un costo total de . De dicho total de
productos, elijamos un subconjunto de productos ( ). Si la empresa produce toda la gama de
productos con la excepción de aquellos que se encuentran contenidos en el subconjunto ,
incurrirá en un costo total equivalente a . De esta manera, el costo incremental
asociado a la producción de la gama de productos contenidos en el subconjunto se define
bajo la siguiente expresión:

Es decir, se define al costo incremental como la diferencia que existe entre el costo total
asociado a la producción de toda la gama de productos menos los costos totales asociados a la
producción de los productos no contenidos en .

No obstante dicha definición general, la legislación norteamericana, mediante la Federal

Communications Commission (FCC), a fin de cumplir con los objetivos planteados en el
16
Uno de los aspectos prácticos más relevantes a la hora de establecer los precios orientados a costos es la necesidad de
asignar los costos comunes entre varios servicios. Para ello se pueden utilizar varios sistemas como el Long Run Incremental
Cost (LRIC) o el Fully Distributed Cost (FDC). El FDC asigna los costos a cada servicio según su participación en el nivel total
de producción. Sin embargo, este mecanismo no sigue ninguna racionalidad económica. El concepto de costo incremental por
el contrario es adecuado para considerar la existencia de economías de escala y de alcance al momento de estimar los costos.
34
Telecommunications Act de 1996 en materia de competencia a nivel local, distinguió dos
conceptos a nivel de costos incrementales: el TSLRIC o costo incremental total de largo plazo
por servicios (total service long run incremental cost) y el TELRIC o costo incremental total de
largo plazo por elemento (total element long run incremental cost, TELRIC).

El TSLRIC hace referencia al costo incremental promedio de incorporar un nuevo servicio, razón por la
cual es equivalente al cambio en el costo total resultante de adicionar el monto total del nuevo servicio a
los actualmente ofrecidos por la firma, manteniendo constantes estos últimos; es decir, mide la diferencia
entre producir el servicio y no producirlo. En cambio el TELRIC implica la determinación individual del
costo de los componentes principales de la red (unbundled network components), por ejemplo el local
loop o la conmutación local (local switching)17.

Un aspecto clave de la controversia sobre los precios estrictamente basados en costos radica
en decidir si los activos de la empresa establecida deben valorarse según el costo de la
inversión inicial, o según el costo de reposición de la inversión en el momento actual. La primera
técnica de valoración se denomina backward looking cost rule y la segunda forward looking cost
rule. Inicialmente, los reguladores adoptaron la primera opción, utilizando el valor contable
histórico de los activos. Aunque esta aproximación ha sido criticada por varios autores, la
tendencia actual consiste en utilizar el forward looking LRIC18.

Pero aunque la mayoría de las agencias coinciden en preferir el forward looking incremental
cost, existe cierta controversia sobre cuál es el sistema de valoración más adecuado. Por un
lado, los defensores del forward looking access charge señalan que los competidores no deben
verse afectados por las ineficiencias que la empresa establecida cometió en el pasado. Por otro
lado, los partidarios del backward looking rule consideran que las empresas establecidas deben
ser compensadas por la incertidumbre que asumieron cuando invirtieron.

Las políticas basadas en costos tienen la ventaja de no requerir información sobre los
parámetros de demanda. Sin embargo, la estimación de los costos incrementales de largo plazo
no corresponde a una tarea sencilla. Un adecuado modelo de costos debería introducir las
modificaciones en los costos asociadas a las mejoras futuras que se puedan presentar en la
gestión de las redes y en la tecnología. Para muchos autores el elevado dinamismo de
determinados sectores conlleva a elevados niveles de incertidumbre, hecho que determina que
los modelos de costos enfrente elevados niveles de riesgo al momento de adoptar las
decisiones regulatorias.

ANÁLISIS DINÁMICO

Para finalizar, y respecto de las posibilidad de considerar un escenario dinámico, repasaremos

a continuación el análisis realizado por Armstrong (2001), el cual no sólo formaliza el concepto
asociado al costo incremental de largo plazo (LRIC), sino que incluso, considerando la
variabilidad en el tiempo del costo asociado a la capacidad de red, establece la posibilidad de
fijar una senda óptima para la fijación del cargo de acceso (esquema dinámico)19.

17
De esta forma se le permite al entrante comprar los elementos individuales, para luego proveer con ellos los servicios a sus
clientes.
18
En 1994, en el Reino Unido la Office of Telecomunications (OFTEL) dejó de utilizar un modelo basado en el Fully Distributed
Costs y en la contabilidad histórica, para utilizar un sistema basado en el forward looking incremental cost. En el mismo sentido,
la Federal Communications Commission (FCC) de Estados Unidos recogió este principio en la Telecommunicacions Act de
1996, y la Unión Europea en la Directiva 98/1985/CE.
19
Armstrong, Mark (Febrero 2001). The Theory of Access Pricing and Interconnection. En Handbook of Telecommunications
Economics, Volume I, Elsevier Science B.V.
35
Para tales efectos, considérese que las inversiones, producción y consumo se realizan en
períodos de tiempo medidos de manera discreta, t = 0,1,…, y que existe una empresa
establecida y una empresa competidora, siendo los precios para cada período y . Se
asume además que el excedente de los consumidores, así como las funciones de demanda
para la empresa establecida y la empresa competidora son respectivamente, ,
y . Por otro lado, se define como la capacidad instalada de red en el
período , la misma que se deprecia a una tasa , y la variable como el nivel de inversión
en términos monetarios realizado para la ampliación de dicha capacidad en el período ,
siendo el costo por unidad de capacidad adicional equivalente a y el costo unitario de
20
operación equivalente a .

Adicionalmente, se considera que una unidad de acceso es necesaria para producir una unidad
de servicio final tanto en la empresa establecida como en la empresa competidora. Sobre la
base de dichas consideraciones, se determina que la capacidad instalada de red presenta la
siguiente dinámica de comportamiento:

……

(37)

Donde representa el nivel de capacidad adicional incorporada en el período .

En un contexto dinámico es necesario identificar ¿cuál es el verdadero costo marginal asociado

a la provisión de una unidad adicional en el período ?. Al respecto, dados los supuestos
presentados es claro que una unidad adicional de capacidad de red requerirá una inversión
monetaria de , sin embargo, si consideramos que la empresa ya cuenta con un plan de
inversiones que satisface la dinámica de comportamiento definida a través de la
ecuación (37), la decisión implementar dicha unidad adicional en el período terminará
afectando las decisiones de inversión del período siguiente:

Tal como se puede apreciar, la consideración de una unidad adicional de capacidad en el

período rompe la dinámica de comportamiento establecida por la ecuación (37), hecho que
obliga a la empresa a modificar su plan de inversión en el período con el objetivo de no
afectar el planeamiento adoptado para los siguientes períodos.

20
Inversión en el período
A diferencia del trabajo de Armstrong, y manteniendo la lógica de nuestros anteriores desarrollos, nosotros consideraremos la
separación entre los costos de operación o sensitivos al tráfico (incorporando la variable ) y los costos de red expresados
por unidad de producto.
36
De esta manera, verificamos que la empresa ha tenido que reducir su plan en de inversión
monetario en el período en un nivel de unidades monetarias para retomar la
dinámica inicialmente adoptada. Si definimos a la variable como la tasa de interés, y
tomamos el período como punto de referencia, encontramos que el verdadero costo
asociado a la a la provisión de una unidad adicional en el período es el siguiente:

Tal como se puede observar, dicho resultado es comparable con la definición presentada
anteriormente en la ecuación 26 (LRIC: Long Run Incremental Cost). Si consideramos que el
progreso tecnológico permite que el costo por unidad de capacidad se reduzca a una tasa
cada período, tendremos entonces lo siguiente:

……(38)

Por otro lado es claro ahora que:

Además, siendo tendremos que:

Considérese que las empresas incurren en los costos y para convertir una unidad de
acceso en una unidad de su servicio final. Luego, siendo el cargo de acceso o
interconexión, la función de bienestar agregado será entonces:

……(39)

Tal como se puede apreciar, dicha fundón de bienestar asume que la empresa entrante fija su
precio a un nivel competitivo, es decir: , con lo cual tenemos que:

37
Tomando las derivadas parciales respecto de y tendremos:

……(40)

……(41)

Expresando las ecuaciones (40) y (41) mediante un sistema de ecuaciones simultáneas

tendremos lo siguiente:

Es claro que la solución a dicho sistema de ecuaciones simultáneas nos llevará a los siguientes
resultados:

……(42)

38
……(43)

De esta manera, se verifica que para cada período el resultado óptimo implica el establecer
todos los precios, incluido el cargo de acceso o interconexión, al nivel de su respectivo costo de
largo plazo. Por otro lado, sobre la base del resultado indicado en la ecuación (41) es posible
establecer el cargo óptimo de acceso para una serie de tiempo dada respecto del precio de la
empresa establecida. Despejando en (41) tenemos:

……(44)

Siendo:

Tal como se puede apreciar, esta vendría a ser la versión dinámica de un sistema ECPR que
considera el efecto sustitución.

SÍNTESIS

A manera de síntesis, presentamos a continuación un resumen de las diversas visiones y

desarrollos presentados en el presente capítulo.

Alternativa Regulatoria Características

Maximización del bienestar social Los precios finales y el cargo de acceso se fijan al nivel de sus respectivos costos
sin considerar la restricción marginales. Sin embargo se determina la existencia de un déficit de acceso equivalente al
presupuestal de la empresa valor de los costos fijos.
establecida
Fully Distributed Costs. Se implementa incorporando en cada precio unitario un margen equivalente al
costo fijo medio total. Si bien se cubre la totalidad de los costos fijos, el sistema
no genera incentivos para la minimización de costos y no necesariamente
conduce a un resultado eficiente en términos de estructura de precios (se
verifica su equivalencia con el sistema ECPR).
Regla de Allais Establece para cada servicio un margen equivalente sobre sus respectivos
costos unitarios. Dicha propuesta implica determinar como margen óptimo aquel
que permita la cobertura de los costos totales de la empresa establecida. La
propuesta genera una estructura de precios no óptima (conlleva a una
subvaluación del cargo de interconexión y a una sobreestimación del precio de
los servicios competitivos).
Efficient Component Pricing Recomienda que cuando los productos finales son homogéneos y el mercado

39
Rule (ECPR). Baumol, Baumol y
Sidak.
Precios óptimos (Ramsey).
Análisis de Armstrong, Doyle y
Vickers (1996).
Alternativa Regulatoria
Precios óptimos (Ramsey).
Esquema con Precios finales y
cargo de acceso regulados.
Laffont y Tirole.
es atacable, el costo de acceso deberá considerar dos componentes, por un
lado el costo marginal asociado a la prestación del acceso, y adicionalmente el
costo de oportunidad en el cual incurre la empresa establecida en término del
beneficio que dejaría de percibir por las llamadas que serán provistas por la
competencia.
El sistema garantiza la recuperación de los costos totales al mantener
inalterados los beneficios de la empresa establecida, garantiza la eficiencia
productiva, y mantiene la posibilidad de implementar subsidios cruzados.
Se critica la “realidad” de los supuestos en que se basa la teoría de los
mercados atacables, que al mantener las rentas monopólicas no contribuye a la
reducción de los precios finales y que la empresa regulada puede tener
incentivos para subvaluar sus costos en el segmento competitivo con el objetivo
de elevar su costo de oportunidad y con ello el cargo de acceso. Adicionalmente
Laffont y Tirole (1994), así como White (1995) demostraron que los sistemas
ECPR sólo conllevan a la fijación de precios óptimos bajo condiciones muy
restrictivas.
El cargo de acceso óptimo implica la suma de tres componentes: el costo
marginal asociado a su prestación, el costo de oportunidad ajustado y el número
de Ramsey ajustado. El ajuste en el costo de oportunidad se da a través del
parámetro de desplazamiento ( ). La consideración de dicho parámetro
implica el reconocer el grado de sustitución que existe entre los servicios, en
estricto se reconoce la reducción marginal en la demanda de la empresa
establecida debido a la prestación del servicio de acceso a las empresas
competidoras.
Si los productos prestados por la empresa establecida y sus competidores son
totalmente independientes ( = 0), tendremos que, aún en este caso extremo,
la necesidad de cubrir los costos fijos determina que la fijación del cargo óptimo
implique el establecimiento de un valor que supere el costo marginal de
prestación (por la adición del término de Ramsey).
Si los productos prestados por la empresa establecida y sus competidores son
sustitutos perfectos ( = 1) tendremos que el término equivalente al costo de
oportunidad de la empresa establecida coincidirá con el considerado en el
sistema ECPR. No obstante, la consideración del término de Ramsey ajustado
establece la diferencia en términos de la fijación del cargo de acceso óptimo. En
estricto se presenta el siguiente orden:
Características
Maximiza el bienestar social sujeto a la restricción de presupuesto equilibrado. Deriva la
siguiente estructura de precios óptimos:
; ;
Donde equivale al número de Ramsey y las variables representan las
superelasticidades. Sobre la base de dicho resultado determina el cargo de
acceso óptimo:
40

Precios óptimos (Ramsey).
Esquema con Precios no
regulados y cargo de acceso
regulados. Laffont y Tirole.
Precios óptimos (Ramsey).
Esquema con Precios
regulados y un impuesto a la
cantidad producida por los
entrantes. Laffont y Tirole
(1994) y Armstrong (2001).
Global Price Cap. Laffont y
Tirole (1996)
Alternativa Regulatoria
Esquema Regulatorio en el
Reino Unido (Oftel, 1994)
Se verifica que el cargo de acceso óptimo debe ser superior a su costo
marginal. De esta manera, los precios finales y el cargo de acceso financian los
costes fijos, se garantiza la eficiencia asignativa y productiva, y se establece la
posibilidad de fijar precios discriminatorios de manera inversamente proporcional a la
elasticidad de la demanda.
Respecto de los instrumentos regulatorios, los autores señalan que cuando se
desregulan las tarifas finales, el regulador pierde un instrumento esencial para
maximizar el bienestar. De este modo, el precio de interconexión se convierte en
el único instrumento para controlar los precios finales, la eficiencia productiva y
el sostenimiento de la competencia.
En este contexto, la política óptima consiste en reducir el precio de
interconexión para moderar el poder de mercado de la empresa establecida.
Pero forzar mucho este efecto es indeseable, ya que si el cargo de acceso se
reduce demasiado la estructura de precios de los entrantes se distorsiona,
hecho que terminará afectando las decisiones de elección de los consumidores.
El regulador además de regular los precios finales puede recaudar un impuesto,
t, sobre la cantidad producida por los entrantes para financiar el déficit de
acceso de la empresa establecida. En estas circunstancias, la política óptima
consiste en fijar un precio de interconexión igual a su coste marginal, y en
financiar los costes fijos a través del impuesto y de la venta de los servicios
finales provistos por la competencia. Los autores coinciden en señalar que la
utilización del impuesto confiere al regulador un grado de libertad adicional para
implantar su política, lo cual le permite maximizar el excedente social y
garantizar la eficiencia productiva (verifican que los entrantes sólo desplazarán
a la empresa establecida si son más eficientes, es decir, si ).
Es posible obtener una estructura de precios óptimos a través de la
implementación de un sistema de precios tope que incluya a los precios finales y
el cargo de acceso dentro de una misma canasta. Ello requiere que las
ponderaciones sean equivalentes a los niveles de producción que serán
efectivamente realizados, y el precio tope sea equivalente a la sumatoria de
costos efectivamente incurridos.
Se cuestiona la posibilidad de realizar adecuados procesos de proyección de
costos y demanda, motivo por el cual en la práctica las ponderaciones sólo
podrían realizarse utilizando los niveles de producción observados, mientras
que el precio tope sólo podría establecerse tomando los valores observados de
los costos en el pasado. Sin embargo, se reconoce que el sistema puede
generar una mayor flexibilidad a la empresa para ir ajustando su estructura de
precios de manera progresiva de acuerdo con las fluctuaciones de la demanda y
sus costos. Una adecuada implementación de esta propuesta debería ir
acompañada de un riguroso sistema de evaluación de conductas predatorias.
Características
Oftel considera una regla práctica que busca aproximarse a los resultados
óptimos considerando para ello la restricción asociada a la imposibilidad de
contar con datos precios respecto de la demanda de los servicios. En ese
contexto, diseñó una política tendiente a recuperar los costos fijos según la
rentabilidad que significara para el operador incumbente la llamada realizada.
donde = beneficio marginal
Si se considera un escenario de competencia respecto del servicio no
monopólico, y que la restricción presupuestal a nivel de la empresa establecida
está perfectamente balanceada (ingreso total igual a los costos totales), se
verifica que regla propuesta por Oftel sigue en estricto los criterios considerados
41
 en la regla propuesta por Baumol y Sidak.

A pesar de que el servicio ofertado sea el mismo en todos los casos, el cargo de
interconexión que se deba pagar variará según el tipo de llamada de que se
trate. Se considera un sistema de cargos de acceso diferenciados según la
naturaleza del producto ofertado por el competidor.

Regulación en la práctica
Para su aplicación se requiere una correcta separación entre los costos del
segmento competitivo y los del segmento no competitivo, ya que se podría
aumentar ficticiamente los beneficios en el primero y disminuir los
correspondientes a la terminación de llamada, con el consiguiente incremento
en el cargo de interconexión. Dicho comportamiento podría representar una
importante barrera a la entrada en el sector competitivo, o determinar la salida
de la competencia existente.
Dadas las dificultades asociadas a la estimación de la demanda, y en específico
de las elasticidades precio, en la práctica las agencias reguladoras fijan los
cargos de acceso sobre la base del desarrollo de los denominados modelos de
costos incrementales de largo plazo (LRIC).

Armstrong identificó tres claras ventajas: son fáciles de implementar, siendo

posible prescindir de toda la información asociada al comportamiento de la
demanda; al no fijarse por encima de costos se elimina cualquier incentivo para
la realización de bypass o el despliegue de redes que podrían ser menos
eficientes que el de la empresa establecida; y se establecen cargos no
discriminatorios que no dependen del nivel de uso que puedan hacer los
entrantes respecto de la red del incumbente, evitando que la empresa
establecida discrimine entre los operadores en sus relaciones de interconexión.

Sin embargo, de acuerdo con lo señalado por Armstrong, la fijación de cargos

Análisis Dinámico
de acceso basados estrictamente en los costos de prestación puede representar
un adecuado camino sólo si se considera que la conducta de la empresa
establecida en lo que respecta a su política de fijación de precios finales no
genera distorsiones de ameriten alguna corrección.
Partiendo de una ecuación que describa las planificaciones de la empresa
establecida en materia de inversión es posible derivar una senda óptima para la
fijación del cargo de acceso:

Dicho desarrollo corresponde a la versión dinámica de un sistema ECPR que

considera el efecto sustitución. No se considera sin embargo la contribución a
los costos fijos.

Apéndice 1: Solución de Ramsey

Propuesta por Laffont y Tirole (1994)

Se asume que una empresa opera la red fija en condiciones monopólicas. Para tales efectos se
considera la siguiente función de costos:

Donde es el nivel total de producción, es un parámetro que indica el nivel de

productividad, y representa el nivel de esfuerzo no monetario realzado por la empresa para
operar la red a menores costos.

42
La empresa emplea la red para producir unidades del bien provisto en condiciones
monopólicas (llamadas telefónicas locales). Se asume que la producción de dichas
unidades de llamadas locales requiere estrictamente unidades de uso de red y que
representa el excedente que los consumidores obtienen por dicho nivel de consumo, de tal
manera que .

El monopolio produce además unidades de llamadas de larga distancia. Dicho servicio es

un sustituto imperfecto del bien provisto por las empresas entrantes, las cuales producen
unidades de llamadas de larga distancia. En este contexto, el excedente global que los
consumidores obtienen por el consumo de dicho tipo de comunicaciones se representa a través
de la función . El costo correspondiente a la generación de las llamadas de larga
distancia dentro de la empresa establecida se identifica por medio de la siguiente
representación funcional:

Donde representa el nivel de esfuerzo no monetario realzado por la empresa para reducir el
costo de producción en sus llamadas de larda distancia. Se asume que la realización del
esfuerzo realizado por la empresa para reducir sus costos le genera un determinado nivel de
desutilidad, el mismo que se representa a través de la función , tal que
.

El nivel total de actividad será entonces: . De esta manera, se verifica entonces

lo siguiente:

Siendo:

Con lo cual:

Se asume además que la generación de las unidades de llamadas de larga distancia

realizadas por las empresas entrantes genera un costo total de , donde el costo marginal
es conocido. Por otro lado, se denota como “ ” al cargo de acceso o interconexión que
deben pagar las empresas competidoras a la empresa establecida por el servicio de
originación/terminación de sus comunicaciones (de esta manera el costo total en el cual
incurren dichas empresas por cada unidad de producto será igual a “ ”).

 La función de beneficio de la competencia sería entonces la siguiente:

 Bajo información completa, la agencia reguladora observa los precios, cantidades, costos y el
nivel de esfuerzo realizado por la empresa establecida. Se denota como a la transferencia

43
 neta que realiza la agencia reguladora hacia la empresa establecida. En este contexto se
asume que la agencia reguladora es la encargada de asumir los costos y recibir directamente
los ingresos que se generan por la venta de los servicios provistos por la empresa
monopólica, trasladando a la misma el monto correspondiente al servicio de acceso ( ).

 El nivel de utilidad que recibe la empresa monopólica será:

 La agencia reguladora deberá recaudar mediante el pago de impuestos la siguiente

diferencia: . Adicionalmente a dicho pago de impuestos es necesario
considerar el precio sombra de los fondos públicos, en este caso definidos como “1+ ”
(donde >0 debido a las distorsiones que genera la medida impositiva). De esta manera, el
nivel de utilidad que finalmente perciben los consumidores será el siguiente:

Bajo completa información el regulador deberá maximizar:

Simplificando:

Dado que el uso de los fondos públicos es costoso, se asume que las restricciones
presupuestales se cumplen de manera exacta, es decir, se considera que y . Con
ello tenemos que:

La función de bienestar general puede expresarse de la siguiente manera:

O lo que es lo mismo:

Simplificando finalmente tenemos:

44
Definiendo las elasticidades directas y cruzadas:

Se desarrollan a continuación las condiciones de primer orden:

……. (1)

……. (2)

45
 ……. (3)

Expresando las ecuaciones (2) y (3) mediante un sistema de ecuaciones simultáneas:

Aplicando la regla de Cramer tendremos los siguientes resultados:

Donde y corresponden a las siguientes superelasticidades:

Si consideramos que , podemos derivar la ecuación que determina el cargo de

acceso:

Tal como se puede apreciar, el cargo óptimo supera el costo marginal correspondiente al
servicio de acceso.

46
 Apéndice 2: Equivalencia entre la Regla de
Armstrong- Doyle- Vickers y la Regla de Laffont y Tirole

Partiendo de la formulación desarrollada por Armstrong- Doyle- Vickers es posible derivar la

solución equivalente en términos de precios Ramsey.

Definiendo a la variable como el multiplicador de Lagrange, si desarrollando la condición de

primer orden respecto del cargo de acceso tendremos:

Si consideramos que:

Tendremos:

……. (1)

Desarrollando la condición de primer orden respecto del precio de la empresa establecida

tendremos:

47
……(2)

Tal como se puede apreciar, las dos restricciones derivadas forman un sistema de ecuaciones
simultáneas que coincide con el presentado en la ecuación (15), lo cual garantiza que la
solución al mismo coincidirá con el análisis de precios Ramsey realizado por Laffont y Tirole.

CAPITULO 2
PRECIOS DE INTERCONEXIÓN EN DOS DIRECCIÓN: El PROBLEMA
DEL DOBLE MARGEN Y LA POSIBILIDAD DE ACUERDOS COLUSIVOS

La interconexión en dos direcciones aparece cuando cada empresa tiene usuarios directamente
conectados a sus redes (alámbricas y/o inalámbricas) y necesita interconectarse con la red de
sus rivales para que sus clientes puedan comunicarse con los demás usuarios. En este
contexto, cuando se establece una comunicación entre usuarios pertenecientes a distintas
redes, el operador que origina la llamada debe pagar un precio de interconexión al operador
que la termina21.

De esta manera, dado que cada empresa es propietaria de un elemento esencial para los
demás, se considera que incluso los pequeños operadores tienen cierto poder de mercado para
negociar los precios de acceso. Esta situación explica por qué tradicionalmente la mayoría de
países no regulan directamente los precios de terminación, sino que establecen mecanismos
para que los operadores lleguen a acuerdos entre ellos, y sólo en caso de conflicto se imponen
unos precios de interconexión por defecto.

Gráfico 2
Esquema de Interconexión en dos Direcciones

21
Se produce interconexión en dos direcciones en las comunicaciones internacionales, en las llamadas de fijo a fijo, de fijo a
móvil, de móvil a fijo y en las llamadas de móvil a móvil. En todos estos casos, si los consumidores involucrados en la llamada
utilizan operadores distintos, el operador que origina la llamada debe pagar un cargo de terminación al operador que la termina.

48
 a2

Empresa 1 a1 Empresa 2

p11 p12 p21 p22

Tal como se puede apreciar en el gráfico N· 2, adicionalmente a los ingresos que se generan
por la facturación de los servicios finales, ya sea por las llamadas realizadas dentro de cada red
( y ) o las llamadas realizadas hacia otras redes ( y ), las empresas
encuentran que en función al resultado de la liquidación del tráfico entre redes, el sistema de
liquidación de los cargos de acceso ( y ) puede representar una fuente adicional de
ingresos o gastos que debe ser considerado en su flujo de negocio.

La internalización de las posibilidades de negocio a través de la prestación del servicio de

terminación de llamadas puede terminar en la consolidación de un proceso de doble
marginalización y en la posibilidad de que las empresas relacionadas adopten soluciones
colusivas con el objetivo de mantener las rentas que dicho proceso genera, hecho que
conllevará a la fijación de unos precios finales muy por encima de los costos efectivos de
prestación.

En este contexto, dependiendo del nivel de competencia entre los servicios involucrados, así
como de los objetivos regulatorios asociados a la prestación de los mismos, diversos autores
han tratado de analizar las posibilidades e incentivos para la colusión, su impacto en los precios
finales, y las posibles medidas regulatorias que se podrían implementar para promover una
competencia efectiva entre las redes.

El presente capítulo se iniciará formulando el problema de la doble marginalización bajo un

escenario simple caracterizado por la consideración de que las participaciones de mercado son
exógenas al modelo. Posteriormente, se presenta el detalle del análisis realizado por Laffont y
Armstrong22, los cuales considerando que las participaciones de mercado son endógenas, se
centran en precisar las principales características de un proceso de equilibrio simétrico, con
cargos de acceso recíprocos y precios uniformes. Bajo condiciones similares, los autores
analizan las principales características del posible equilibrio bajo un esquema de Tarifas en dos
partes, así como las posibilidades de implementar un esquema ECPR.

Tomando como referencia dichos trabajos, las siguientes secciones se centran en presentar el
detalle de los diversos estudios orientados a complementar y/o cuestionar alguno de los

22
Si bien se trata de trabajos independientes, la lógica del análisis, así como los principales supuestos y conclusiones son
equivalentes.
49
supuestos considerados hasta el momento, como la posible asimetría a nivel de la demanda y/o
costos, así como la posibilidad de que las empresa puedan implementar sistemas de tarifas que
discriminen entre tipo de usuarios.

PRESENTACIÓN DEL PROBLEMA - PARTICIPACIONES EXÓGENAS

Para una mejor descripción y formalización del proceso de doble marginalización y su efecto en
los precios finales, considérese la existencia de dos empresas interconectadas, las mismas que
establecen sus precios finales y cargos de acceso de manera no cooperativa, siendo:

- = las demandas de sus servicios finales;

- = los precios establecidos por las empresas;
- = los costos de originación;
- = los costos de terminación;
- = los cargos de acceso y
- = las participaciones de mercado.

Considerando dichas variables, y asumiendo por simplicidad que las demandas son
independientes, la empresa i buscará fijar el nivel de precios que maximice su nivel de
beneficio, para lo cual asumirá como dado el cargo de acceso establecido por su competidor.

Obsérvese que en este ejemplo representa el tráfico que se origina y termina en la

empresa i, mientras que representa el tráfico que se origina en la empresa i y termina en
la empresa j. De igual manera, representa el tráfico que se origina en la empresa j y
termina en la empresa i. Analizando la restricción de primer orden tendremos:

Si definimos la elasticidad de la demanda de la empresa i como: tendremos:

……

(1)

50
Por otro lado, si definimos el costo promedio por unidad de servicio generado en la empresa i
como:

……
(2)

La expresión (1) puede ser presentada de la siguiente manera:

……

(3)

Sobre la base de dicho resultado tendremos que:

……(4)

Asumiendo que existe información perfecta, debemos considerar que la empresa j prevé el
resultado obtenido respecto de la función de demanda de su competidor para estimar el cargo
de interconexión que maximice los beneficios derivados de la prestación de su servicio de
acceso. Es decir:

……(5)

Si definimos la elasticidad de la demanda de la empresa i respecto del cargo de acceso de su

competidor como:

……(6)

Tal como se puede apreciar, dada la previsión de la función de demanda de su rival, la empresa
j establecerá su cargo de acceso de acuerdo con la regla de la inversa de la elasticidad de la
demanda. Si incorporamos dicho resultado el la ecuación (1) o (3) tendremos que:

51
……(7)

De esta manera, verificamos que la conducta maximizadora de beneficios en materia de la

fijación del cargo de acceso tiene un efecto directo en los precios finales. Para una mejor
interpretación del resultado, asumamos que los costos de originación y terminación son los
mismos en ambas redes. Con ello, el resultado obtenido en (7) se podría presentar de la
siguiente manera:

Luego, si esperamos que y tendremos lo siguiente23:

……(8)

Donde equivale al precio que correspondería a un mercado que opera bajo condiciones
monopólicas. El resultado mostrado en (8) nos indica entonces que la implementación de un
proceso de doble marginalización conlleva a la fijación de unos precios finales elevados,
(oligopolio no regulado) superando incluso el nivel de precios que establecería una empresa
monopólica. A manera de ejemplo, consideremos la siguiente función de demanda:

Considerando el resultado presentado en (3) tenemos:

Luego:

Reemplazando en la ecuación (5) tenemos:

23
Las empresas con poder de mercado operan sólo en los tramos de la demanda donde la elasticidad es superior a la unidad .
52
Luego, incorporando la estimación del cargo de acceso en (1) tendremos:

Finalmente, siendo

Consideremos ahora la generalización del problema y tratemos de analizar que sucede con el
resultado conforme se incrementa el número de empresas (N) que se encentran compitiendo en
el mercado. La función de beneficios de la empresa i sería ahora la siguiente:

En este caso, la función de beneficios considera los costos de terminación asociados a las
llamadas originadas en la red i con destino en cada una de las empresas competidoras (primera
sumatoria), así como los ingresos por terminación por las llamadas originadas en dichas redes y
con destino en la red i (segunda sumatoria). Analizando la restricción de primer orden
tendremos24:

Manteniendo la función de demanda :

24
Por simplicidad se mantiene el supuesto de demandas independientes.
53
 ……

(9)

De manera similar al enfoque presentado para el caso de dos empresas, asumamos ahora que
todas las empresas maximizan sus ingresos esperados por la prestación de la facilidad de
terminación.

Considerando por simplicidad que todas las empresas tienen los mismos costos y que las
participaciones de mercado son idénticas, podemos asumir que todas terminarán estableciendo
el mismo cargo de terminación.

Siendo Reemplazando en (9) tendremos:

……(10)

Para determinar la relación entre el precio final y el número de empresas, analizamos el signo
de la derivada respecto a N:

……(11)

Siendo y verificamos que

Verificamos entonces que el incremento del número de empresas termina acentuando el

problema de doble marginalización, elevando con ello el nivel de precios finales. Un análisis
similar al presentado ha sido realizado por Laffont (2000) y J.Gans (2000)25.
Obsérvese que desde el punto de vista de la maximización de los beneficios correspondientes a
la prestación del servicio final, la fijación de precios finales superiores al nivel monopólico no

25
Joshua Gans y Stephen King (2000), Regulating Termination Charges for Telecommunications Networks. Mimeo.
54
representa una solución óptima para las empresas 26. En este contexto, aún cuando es posible
que las empresas adopten algún tipo de acuerdo que aminore o elimine los efectos de la doble
marginalización, en la práctica, dependiendo del grado de simetría entre las redes, dichos
acuerdos pueden terminar estableciendo condiciones de mercado distintas a la que existiría en
un ambiente competitivo.

En las siguientes secciones se presentará el detalle de los principales desarrollos teóricos, la

mayoría de los cuales busca identificar bajo qué circunstancias es posible la adopción de
acuerdos colusivos. Para tales efectos se relaja el supuesto de exogeneidad de las
participaciones de mercado adoptando en su defecto un esquema de competencia a lo Hotelling
(diferenciación horizontal de las redes). Cabe precisar que adicionalmente a la adopción de
algún esquema de competencia, existen otros aspectos que afectan directamente el balance
de de ingresos entre las redes, específicamente el nivel de balance de tráfico (comparación
entre el tráfico saliente y entrante) y la identificación de un escenario de cargos recíprocos o
no recíprocos.

En relación con el grado de balance de tráfico algunos autores asumen por simplicidad un
escenario de “Balanced Calling pattern”. Bajo este esquema, el porcentaje de llamadas
originadas y terminadas en una misma red (llamadas on-net) es equivalente a la fracción de
usuarios suscritos a la misma. Dicho supuesto implica que si los cargos marginales son iguales
los ingresos y gastos por tráfico entrante y saliente se encuentran balanceados aún cuando las
participaciones de mercado de las redes no lo estén. Considérese por ejemplo la existencia de
dos redes con participaciones de mercado y , tal que y :

Cuadro N· 5
Matriz de Liquidaciones de Tráfico

Origen/Destino Total

Tal como se puede apreciar, a pesar del desbalance en las participaciones de mercado, el
supuesto de Balanced Calling pattern conlleva a un balance en el tráfico de liquidación entre las
redes. Es claro sin embargo que el balance en términos monetarios sólo se dará si los cargos
de acceso son recíprocos27:

Si y sólo si

Como se verá a continuación, diversos desarrollos adoptan la figura de cargos de accesos

recíprocos. Si bien dicho supuesto contribuye a simplificar el análisis, para diversos autores su
consideración recogía además las expectativas y la posición de diversas agencias regulatorias.

PARTICIPACIONES ENDÓGENAS

26
En términos agregados se produce a un nivel donde el ingreso marginal supera al costo marginal.
27
Por otro lado, dependiendo del grado de elasticidad de la demanda, si una empresa fija un precio inferior al de sus rivales, ello
generará un incremento en el número de llamadas por parte de sus usuarios, hecho que podría derivar en un desbalance entre
el tráfico entrante y saliente.
55
Con el objetivo de profundizar en el análisis la presentación del detalle del trabajo elaborado por
Laffont (1998)28 representa un interesante punto de partida. Un trabajo equivalente fue también
desarrollado por Armstrong (1998).

El modelo considerado por dicho autor asume que el mercado se encuentra totalmente cubierto
por la prestación de los servicios de dos empresas con igual estructura de costos. Se asume
además que la prestación de sus servicios implica la cobertura de un costo fijo ( ) asociado
principalmente a los costos de conexión y facturación, un costo marginal por concepto de
originación y/o terminación ( ), y un costo marginal por la facilidad de transporte ( )29. De
esta manera, el costo marginal total asociado a la prestación de una llamada telefónica es el
siguiente:

……
(12)

En relación con la estructura de la demanda se asume que las redes están diferenciadas a lo
Hotelling. De esta manera, se considera que los usuarios están uniformemente localizados en el
segmento [0,1] y que las dos redes se encuentran ubicadas en los extremos del mismo, es
decir, y . Respecto de la función de utilidad de los consumidores, se asume que
dado un consumo telefónico y una renta o ingreso disponible , el nivel de utilidad de un
usuario ubicado en el punto y conectado a la empresa es el siguiente:

……(13)

Donde la variable
cualquiera de las redes;
dirección 30
; y la variable
asociada al consumo de las
representa el excedente fijo que obtiene el usuario por estar conectado a
representa el costo de estar conectado a una red con
representa el excedente bruto del consumidor directamente
unidades del bien. Se define:

, siendo:

Adicionalmente, si consideramos que , tendremos que . Cabe observar que

la adopción de dicha expresión conlleva a una función de demanda con elasticidad constante31,
la cual es además superior a la unidad en términos absolutos. El asumir una elasticidad superior
a la unidad representa el interés por analizar escenarios de bajo nivel de sustitución entre los
productos ofrecidos por las empresas competidoras, hecho que se verá reflejado en la
posibilidad que tienen las empresas para fijar precios elevados.

28
Laffont, J-J., P. Rey y J. Tirole (1998) Network Competition: I. Overview and Nondiscriminatory Pricing, Rand Journal of
Economics, 29 (1), pp. 1-37.
29
Mientras los costos de originación/terminación corresponden básicamente a la facilidad de conmutación, el costo de transporte
representa los costos de transmisión.
30
Obsérvese que mientras mide la distancia entre la ubicación del usuario y la red hacia la cual se encuentra
conectado, el término representa el costo unitario.

31
siendo:

56
Bajo un sistema de precios uniformes los usuarios maximizan el excedente neto
correspondiente a su consumo variable:

Bajo un escenario de bajo nivel de sustitución resulta importante asumir que es lo

suficientemente elevado como para garantizar que los usuarios siempre optarán por estar
conectados a alguna de las redes. Sin embargo, si consideramos que un bajo nivel de
sustitución se corresponde con la existencia de un costo de transporte elevado ( alto), ello
podría generar que los usuarios ubicados en el medio del intervalo opten por no conectarse a
ninguna de ellas. Por ello, con el objetivo de garantizar la cobertura total del mercado, es
necesario asumir que existe una relación inversa entre y el grado de sustitución entre las
redes, de tal manera que cuando el grado de sustitución se reduce se incrementa,
elevándose así los incentivos para conectarse.

En ese sentido, siendo y los precios establecidos por las dos redes, las participaciones
de mercado son determinadas directamente a través del modelo. Para tales efectos, obsérvese
que un usuario ubicado en el punto será indiferente entre las dos redes si:

Donde la expresión del lado izquierdo de la igualdad corresponde al excedente neto derivado de
estar conectado a la empresa ubicada en el extremo , y la expresión del lado derecho el
de estar conectado a la empresa ubicada en el extremo . Simplificando y despejando:

Definiendo , equivalente al parámetro que mide el grado de sustitución tenemos:

……(14)

De esta manera, un incremento en el costo de transporte conlleva a una reducción del

parámetro de sustitución, lo cual se corresponde con el supuesto de cobertura total 32. Cabe
observar que:

Adicionalmente, las participaciones de mercado serían y . Sobre la base de

los supuestos considerados hasta el momento, y bajo un escenario de cargos de acceso

32
Se incrementan los incentivos para optar por alguna de las redes.
57
recíprocos y precio final uniforme, tenemos que la función de beneficios de la empresa es
la siguiente:

Donde representa el cargo de acceso recíproco y representa el costo marginal asociado

a la facilidad de originación y/o terminación. De manera similar al enfoque presentado
anteriormente, el primer componente corresponde al beneficio neto derivado de la prestación
del servicio final por las llamadas originadas en la red, el segundo componente corresponde al
beneficio neto derivado de la prestación de la facilidad de acceso por las llamadas que
provienen de la red del competidor, y el tercer componente corresponde a la cobertura de los
costos fijos. Obsérvese que en el primer componente el costo total de terminación equivale a un
promedio ponderado entre el costo de terminación por las llamadas que se originan y terminan
en la misma red y el costo de terminación por las llamadas que terminan en la red del
competidor33.

Siendo el costo marginal total y considerando que :

Dado que :

Agrupando términos tenemos lo siguiente:

……(15)

Alternativamente, la expresión (15) se puede descomponer de la siguiente manera:

……(16)

Bajo esta presentación, el primer elemento representa el beneficio neto correspondiente a la

prestación del servicio final, y el segundo componente representa el saldo neto asociado a la
prestación de la facilidad de terminación. De esta manera, si el cargo de interconexión supera el
costo respectivo, la empresa tendrá en la prestación de la facilidad de terminación una fuente

33

58
de recursos adicional solo si el tráfico entrante supera su tráfico saliente 34. Asumimos entonces
que las empresas buscan maximizar su beneficio:

……(17)

Analizamos la derivada parcial respecto al precio:

Bajo un equilibrio simétrico: ; ; .

Reemplazando:

……(18)

Definiendo35:

……
(19)

Reemplazando (19) en (18):

Siendo , tenemos:

Habiéndose definido que :

34
Es importante observar que si los precios finales establecidos por ambas empresas son iguales tendremos que
. No obstante, ello no es equivalente a la implementación de un sistema “bill and keep”, esquema bajo el cual,
independientemente del nivel de precios y el valor de los cargos de acceso vigentes las empresas acuerdan no pagarse o
liquidarse por la prestación de la facilidad de terminación

35
Beneficio asociado a la prestación del servicio final.
59
……(20)

La expresión encontrada tiene dos claras diferencias con la condición que caracteriza una
solución de monopolio36:
 En un equilibrio simétrico las empresas deben considerar como parte de su costo marginal
un plus adicional correspondiente al pago que realizan por la facilidad de terminación (doble
marginalización). Dicho factor adicional equivale a la expresión .

 La condición de equilibro considera el impacto que tiene cualquier cambio en el nivel

de precios, en las participaciones de mercado y en el nivel de beneficios. Un incremento en
el nivel de precios en una unidad genera una reducción en la participación de mercado
37
equivalente a . Adicionalmente, cada unidad de pérdida de la participación de
mercado genera una reducción del nivel de beneficios equivalente a .

Analicemos ahora bajo que condiciones el equilibrio simétrico descrito en la ecuación (20)
genera beneficios. Para ello, consideremos lo siguiente:

Siendo = Precio Ramsey

……(21)

De esta manera, se define el precio Ramsey como el mínimo precio que satisface la restricción
presupuestal de la empresa de forma estricta. Acorde con la condición (20), el establecimiento
de un precio Ramsey implicaría lo siguiente:

Considerando que y reemplazando:

36

37
Siendo

60
……(22)

De esta manera, verificamos que bajo un equilibrio simétrico las empresas alcanzaran
beneficios estrictamente positivos sólo si , es decir:

, o lo que es lo mismo:
……(23)

Por otro lado, analicemos ahora la relación que existe entre el precio de equilibrio y el grado de
sustitución. Despejando en (20):

……(24)

La expresión (24) nos indica que existe una relación inversa entre el grado de sustitución y el
precio de equilibrio. De esta manera, un aumento del factor de sustitución ( ) reduce el precio
de equilibrio. En el extremo, cuando el parámetro de sustitución tiende a cero, el precio de
equilibrio es similar al precio de monopolio, pero incorporando en el costo marginal el margen
asociado a la facilidad de terminación (doble margen):

Es posible verificar además que cuando el parámetro de sustitución tiene a infinito el precio de
equilibrio converge hacia el precio Ramsey. Para ello retomemos la condición de equilibrio:

Dividiendo entre :

61
Luego, si asumimos que tendremos:

En relación con la existencia de equilibrio, Laffont demuestra que cuando el cargo de acceso o
el parámetro de sustitución no son muy elevados existe un único equilibrio (representado por la
ecuación 24)38. Asumiendo entonces que el equilibrio existe, podemos identificar cuáles serían
los cargos que serían aplicables ya sea en un contexto de regulación estricta, o en un escenario
de libre negociación entre las partes, analizando en este último caso la posibilidad de que las
empresas adopten un acuerdo colusorio para el establecimiento de rentas monopólicas.

En un contexto de regulación estricta, asumimos que el regulador establecerá un cargo que se

corresponda con el establecimiento de precios Ramsey. Acorde con la expresión (22) tenemos:

Tal como se puede apreciar, el cargo de interconexión asociado a la solución de precios

Ramsey ( ) se encuentra por debajo del respectivo costo de acceso 39 y es independiente del
parámetro de sustitución. La razón por la cual en ausencia de costos conjuntos o comunes
se encuentra por debajo de costos es que dado que los precios finales generalmente no se
encuentran regulados el poder de mercado de las empresas debe ser contrarestado con un
subsidio en los insumos básicos. De esta manera, se espera que bajo regulación el cargo de
acceso converja hacia el costo marginal cuando las redes son cercanamente sustitutas.

En relación con la solución asociada a un proceso de colusión entre las empresas para
establecer un precio de monopolio tenemos que:

Considérese ahora que :

38
La idea central es que si bien el precio se incrementa cuando se eleva el cargo de acceso, cuando existe cierto grado de
sustitución las empresas podrían buscar la fijación de precios inferiores a los de su rival con el objetivo de capturar todo el
mercado, ello determina que para cargos de acceso muy elevados el equilibrio podría no existir. Por otro lado, dependiendo de
las diferencias en precios, cuando los cargos de acceso son muy elevados las empresas se verán presionadas por evitar incurrir
en un déficit de acceso (mayor gasto por interconexión que ingresos por tráfico entrante), hecho que dificulta el acuerdo y afecta
la estabilidad de un equilibrio.
39
Nótese que
62
……(25)

Se observa entonces que el cargo de interconexión asociado a un acuerdo colusivo ( ) se

encuentra por encima del costo de acceso, se incrementa cuando se eleva el grado de
sustitución entre las redes (se agudiza la doble marginalización y se rompen las posibilidades
de cooperación), y se reduce cuando se incrementan los costos fijos (un aumento del costo fijo
reduce el nivel de beneficios asociados a la prestación del servicio final), lo cual determina que
un alto costo fijo requiere un alto grado de colusión40.

Nótese además que cuando el grado de sustitución tiende a cero se mantiene constante y
se aproxima al costo de acceso (se incentiva la competencia), hecho que garantiza la
existencia de equilibrio entre y para bajos niveles de sustitución. En resumen41:

De esta manera, podemos concluir que en la región donde el equilibrio existe un incremento del
cargo de acceso eleva los precios finales y el nivel de beneficios (a menos que el cargo de
acceso sea tan elevado que el precio final supere el precio monopólico).

Por otro lado, cuando las empresas modifican sus precios finales y el cargo de acceso difiere
del costo marginal, cada empresa debe considerar el impacto que dichas modificaciones de
precios generan en términos del balance del tráfico de interconexión. Al respecto, la reducción
de los precios tiene dos efectos. Por un lado, la reducción del precio por uso permite atraer más
usuarios, lo cual no afecta directamente el balance de liquidaciones por cargo de acceso en un
equilibrio simétrico. Sin embargo, la reducción del precio final induce a los usuarios a realizar
más llamadas salientes, hecho que afecta el balance de tráfico. De esta manera, dado que la
reducción de precios puede generar un déficit de acceso, el incentivo para bajar los precios se
ve reducido y las posibilidades de competencia se ven debilitadas.

Analicemos ahora que pasa cuando las firmas no cooperan y ello deriva en la fijación de cargos
no recíprocos. Ello conlleva a un juego en dos etapas donde las redes fijan primero su cargo de
acceso y luego sus precios finales. De esta manera, para unos cargos de acceso dados (
), la función de beneficios de la red i-ésima es la siguiente:

……(26)

A manera de ejemplo, se asume la existencia inicial de no sustitución ( ). La función de

beneficios es entonces la siguiente:

……(27)

40
Dado que el mayor costo fijo reduce el nivel de beneficios, las empresas optan por dejar de cooperar para acentuar sus
políticas de doble margen.
41
Recuérdese que en el segundo caso se generan beneficios estrictamente positivos .
63
Tal como indicó anteriormente, con se deriva la solución monopólica incorporando en el
costo marginal el margen por la facilidad de terminación:

Luego:

Previendo como fijan los precios sus rivales, las empresas anticipan dicho comportamiento para
establecer sus cargos de acceso. De esta manera, asumiendo que la empresa anticipa la
reacción de la empresa tendremos:

Pero ,

Luego:

Es decir:

……(28)

Tal como se puede apreciar en la expresión (28), cuando las empresas no cooperan y fijan
cargos no recíprocos, el resultado del juego en dos etapas nos lleva al establecimiento de un
precio que supera el precio monopólico. De esta manera, el precio resultante no refleja el
verdadero costo marginal si no el costo percibido por las empresas, el cual es equivalente con
el precio que existiría en una industria en monopolio.

Revisemos brevemente de que manera cambian el análisis desarrollado cuando aún en un

contexto de cargos recíprocos y equilibrio simétrico optamos por un sistema de tarifas en
dos partes en lugar de un esquema de precios uniformes. Para tales efectos, si consideramos
que todos los consumidores son homogéneos y que la función de demanda es conocida, las
empresas pueden definir el siguiente sistema de tarifas:

……
(29)

Donde representa el cargo fijo por usuario y representa el precio marginal por unidad de
uso. Luego de descontar el cargo fijo, el excedente neto ofrecido por la empresa a sus
consumidores es el siguiente:
64
 ……
(30)

Bajo este sistema, la competencia entre las redes es vista como un esquema bajo el cual las
participaciones de mercado son directamente determinadas por la comparación entre el nivel de
excedente neto ofrecido por las redes. En ese sentido, obsérvese que un usuario ubicado en el
punto será indiferente entre las dos redes si:

De esta manera, las empresas deberán maximizar la siguiente función de beneficios:

……(31)

Tal como se puede apreciar, la expresión (31) se diferencia de la función de beneficios

inicialmente presentada en la expresión (17) al incorporar el margen que obtienen las empresas
por la recaudación del cargo fijo42. Obsérvese además que bajo este esquema, las empresas
optan por las variables precio por uso ( ) y excedente neto ofrecido ( ) como variables que
determinan la competencia en término de participaciones de mercado en lugar de la
combinación de variables precio por uso ( ) y cargo fijo ( ).

Asumiendo que todos los usuarios son homogéneos, un esquema de tarifas en dos partes que
maximiza el beneficio de una empresa con posición de dominio implicaría el fijar el precio por
uso equivalente al valor del costo marginal y un cargo fijo que permita capturar el excedente de
los consumidores asociado a dicho precio por uso. Sin embargo, Laffont precisa que en este
caso particular el costo marginal relevante es el costo realmente percibido por las empresas, es
decir, aquel que incorpora el margen asociado a la prestación de la facilidad de terminación. De
esta manera, para todo tenemos:

……
(32)

Obsérvese entonces que la empresa con mayor participación de mercado enfrentará un menor
costo marginal43, establecerá un menor precio por uso, e incurrirá en un déficit en término de las
liquidaciones por acceso44. En relación con la existencia de equilibrio, Laffont demuestra que
cuando el parámetro de sustitución o el margen no son muy elevados, existe un único
equilibrio, el cual es además simétrico.

42
Considerando la expresión (30) nótese que
43
Si
44
Analizando la función de beneficios, si
65
Para una mayor comprensión, asumamos que la empresa define su estrategia (
). Considerando dicha información, y acorde con la expresión (32) la
empresa define su reacción45:

……(33)

Bajo esta consideración, si y se mantienen invariables, la empresa deberá

determinar de tal manera que se maximice su función de beneficios46.

……(34)

Reemplazando (33) en (34):

O lo que es lo mismo:

Analizando la condición de primer orden:

En equilibrio simétrico47:

Despejando:

45
Obsérvese que

46
Nótese que .

47
Siendo:

66
……(35)

La expresión (35) determina el valor de que garantiza la existencia de un único equilibrio

simétrico. Bajo estas condiciones, el beneficio obtenido por cada una de las empresas sería el
siguiente:

Luego, acorde con la condición (35):

……(36)
De esta manera:

O lo que es lo mismo, acorde con (30):

……(37)

En conclusión, un equilibrio simétrico implica:

; y

De esta manera, el cargo fijo simétrico por usuario es equivalente al costo neto marginal por
añadir un suscriptor a la red ( ) más el markup correspondiente ( ). Se
verifica además que, a diferencia de un esquema de precio uniforme, bajo un esquema de
tarifas en dos partes el nivel de beneficios simétrico es independiente del cargo de acceso
(beneficios neutrales ante los cargos de acceso). Para entender dicho resultado, consideremos
que el cargo de acceso se modifica en . Con ello, el costo marginal de cada red y el precio
por uso se modifican:

Además:

67
 y

Con ello:

Tal como se puede apreciar, la reducción del cargo fijo determina que las ganancias derivadas
de atraer un usuario se disminuyen en .De otro lado, el incremento en el cargo de
acceso genera un incentivo adicional por atraer un usuario. Ambos efectos se cancelan y la
intensidad de la competencia no se ve afectada por las modificaciones en el cargo de acceso.
En comparación con un sistema de precios uniforme, las empresas pueden tener incentivos
para elevar su cargo de acceso y reducir su cargo fijo con el objetivo de ganar una mayor cuota
de mercado, ello mantiene sus ingresos, aumenta el excedente de los consumidores y afecta a
sus rivales. De esta manera, las empresas tienen la posibilidad de alcanzar una mayor
participación de mercado sin que ello les represente un posible déficit de acceso48.

En ese sentido, un esquema de tarifas en dos partes es más competitivo que un esquema de
precios uniforme y hace más vulnerable cualquier intento de las empresas por adoptar acuerdos
colusivos. Por un lado, si bien la no relevancia del cargo de acceso podría permitir un acuerdo
de cara a la fijación de cargos eficientes ( ), las empresas podrían tener incentivos para
romper el acuerdo y elevar ligeramente su cargo de acceso y reducir su cargo fijo. Por otro lado,
la mayor competencia en término de participaciones de mercado reduce el atractivo para las
redes de cara al mantenimiento de acuerdos colusivos que establezcan cargos de acceso muy
elevados.

Finalmente, presentaremos a continuación el análisis realizado en relación con la posibilidad de

implementar un esquema ECPR, así como sus posibles consecuencias. Tal como se precisó en
el capítulo 1, el sistema ECPR o regla de Baummol-Willing establece que el cargo de acceso
establecido por una red no debe exceder el costo de oportunidad de perder una llamada de
servicio final, o lo que es lo mismo, el cargo de acceso no debe exceder la diferencia que existe
entre el precio del servicio final prestado bajo competencia y los costos vinculados con dicha
prestación. Tal como señala Laffont, una alternativa al sistema ECPR consiste en la aplicación
de un sistema de pruebas de imputación, acorde con el cual se exige que los precios
establecidos por la empresa que provee una facilidad esencial refleja la imputación del costo de
acceso a un valor equivalente al cargo que dicha empresa establece para sus rivales, o lo que
es lo mismo, se exige que dicha empresa establezca como cargo de acceso el mismo valor que
ella imputa para el establecimiento de su tarifa final.

Si bien no existe diferencia entre el esquema de costos de oportunidad y el sistema de pruebas

de imputación en el contexto estándar bajo el cual las mismas son aplicadas (esquema de
interconexión en una sola dirección), es posible encontrar importantes diferencias cuando
analizamos su posible implementación en un esquema de competencia entre redes
(interconexión en dos direcciones). En ese sentido, si bien el sistema ECPR ha sido aplicado en
aquellos casos en los cuales una red dominante controla el acceso a una facilidad esencial

48
En contraste, bajo un sistema de precios uniforme las participaciones de mercado sólo pueden ampliarse reduciendo el cargo
por uso. Ello sin embargo genera mayor número de llamadas salientes, pudiendo generarse un déficit de acceso.
68
asociada a la prestación de servicios complementarios, las consecuencias y posibilidades de su
aplicación en contextos de competencia entre redes no es clara.

Para tales efectos, es posible distinguir entre el análisis ex –post, es decir, luego que los
usuarios ya han adoptado la decisión de conectarse a una red, en cuyo caso tanto la originación
como la terminación de la llamada se convierten en cuellos de botella monopolizados por cada
una de las redes; y el análisis ex –ante, es decir, antes de que los usuarios adopten su decisión
de conectarse a una red en particular.

Consideremos como primer escenario un punto de vista ex –post y la adopción de un sistema

de pruebas de imputación. La implementación de un sistema de imputación verificaría lo
siguiente:

O lo que es lo mismo, ……
(38)

Tal como se puede apreciar, la expresión (38) verifica que el precio establecido por cada
empresa no sea inferior a la sumatoria de los costos incurridos, considerando como costo de
terminación el cargo de acceso que dicha empresa establece para sus competidores. Luego, si
consideramos que:

Reemplazando en (38) tenemos:

……
(39)

La expresión (39) es conocida como el “Sistema de ECPR a costo marginal” debido a que la
misma esta basada en el costo marginal de las llamadas y no incluye ningún costo fijo asociado
a la conexión de los usuarios.

Consideremos ahora un punto de vista ex –post y la adopción de un análisis del costo de

oportunidad. La implementación de dicho sistema verificaría lo siguiente:

……
(40)

Donde el lado izquierdo representa el ingreso que percibe la empresa por la prestación de la
terminación de llamadas originadas en la empresa , y el lado derecho representa el beneficio
que obtendría la empresa si dicha llamada fuera provista por su red. De esta manera, se
verifica si el beneficio de proveer el servicio supera el costo de oportunidad medido en términos
del margen que generaría la prestación del servicio de terminación si dicha llamada es provista
por la empresa rival. Reexpresando dicha condición para cada red tenemos:

Tal como se puede apreciar, una clara desventaja de esta alternativa en términos de sus
posibilidades de aplicación práctica es que la restricción establecida para cada empresa
depende del cargo de acceso establecido por su rival.
69
Alternativamente, podemos adoptar ahora un punto de vista ex –ante y la adopción de un
análisis del costo de oportunidad. Tal como se indicó anteriormente, bajo un análisis ex –
ante el tema relevante radica en las posibilidades de competencia por captar el mayor número
de usuarios. En ese sentido, la restricción analizada sería la siguiente:

……(41)

En este caso, el lado izquierdo de dicha expresión corresponde al beneficio que obtendría la
empresa cuando el usuario opta por conectarse a su rival (parte de las llamadas generadas
por dicho usuario se destinarán a la red , lo cual le generará a dicha empresa un margen en
materia de prestación del servicio de terminación). El lado derecho corresponde al beneficio que
obtendría la empresa si dicho usuario opta por conectarse a su red (implica el margen
obtenido por la prestación del servicio final menos el costo adicional correspondiente a la
facilidad de terminación que le provee a empresa competidora para la terminación de las
llamadas destinadas a dicha red). De esta manera, se verifica que para que la conexión de un
usuario resulte rentable, el beneficio esperado por la prestación directa del servicio final a dicho
usuario supere el costo de oportunidad correspondiente, el cual es medido como el beneficio
que la empresa obtendría por la prestación de la facilidad de terminación por las llamadas que
dicho usuario podría generar hacia su red si de conectara a la red del competidor.

De manera, la restricción aplicable a cada empresa depende tanto del precio final como del
cargo de acceso establecido por su rival, hecho que representa una clara desventaja en
términos de sus posibilidades de aplicación si se compara con el “Sistema de ECPR a costo
marginal”, o incluso con la implementación de un análisis de costo de oportunidad ex –post,
cuya restricción sólo dependía del cargo de acceso del rival.

Los resultados presentados hasta el momento sugieren que resulta muy difícil de aplicar un
análisis de costo de oportunidad en un contexto de competencia entre redes. Considérese sin
embargo un escenario simétrico donde la empresa 2 establece como precio final y cargo de
acceso los valores establecidos por la empresa 1, es decir, y . De esta manera,
previendo el comportamiento de la empresa 2 y bajo un escenario de regulación ex –ante49, se
rompe la dependencia de la restricción establecida para la empresa 1 asociada a la
implementación de un análisis de costo de oportunidad:

……

(42)

Siendo la expresión contenida entre corchetes equivalente al costo medio total, la expresión
(42) es conocida como el “sistema ECPR a costo medio”.

49
En muchas experiencias internacionales ha sido habitual que las empresas entrantes sigan el comportamiento de la empresa
establecida (competencia acomodada).
70
Como último escenario se considera un punto de vista ex –ante y la implementación de un
esquema de prueba de imputación. Bajo este contexto, el máximo valor que la red 1
podría establecer debe cumplir con la siguiente restricción:

……(43)

Obsérvese que la expresión (43) es similar a la restricción de imputación presentada en la

ecuación (39)50. A diferencia de esta última, la expresión (43) establece una prueba de
imputación a nivel de ingresos y costos totales, especificando además que el costo por
terminación corresponde en realidad a un cargo promedio ponderado debido a que parte de las
comunicaciones originadas en la red 1 son terminadas en la red del competidor 51. La expresión
(43) puede expresarse también de la siguiente forma:

O lo que es lo mismo:

……(44)

Asumiendo simetría:

A diferencia del análisis de costo de oportunidad, la implementación de un sistema de

imputación establece una restricción que no depende del precio establecido por la empresa
competidora, sin embargo, aún depende del cargo de acceso establecido por la empresa
competidora. Por otro lado, bajo un escenario de simetría, la restricción establecida resulta
equivalente con el “sistema ECPR a costo medio”.

50

51

71