Este artículo resume y amplía investigaciones previas que han mostrado evidencia de

una `maldición de los recursos naturalesa} los países con una gran riqueza en recursos
naturales tienden
sin embargo, crecerá más lentamente que los países de escasos recursos. Este resultado no
es fácil
explicado por otras variables, o por formas alternativas de medir la abundancia de recursos.
Esta
El artículo muestra que hay poca evidencia directa de que se hayan omitido los datos
geográficos o climáticos.
variables explican la maldición, o que hay un sesgo resultante de alguna otra variable no
observada
disuasivo del crecimiento. Los países con abundancia de recursos tienden a ser economías
de precios altos y,
quizás como consecuencia, estos países tendieron a perderse el crecimiento impulsado por
las exportaciones.
2001 Elsevier Science B.V. Todos los derechos reservados.

Introducción
La maldición de los recursos naturales (la observación de que los países ricos en recursos
naturales tienden a tener un mal desempeño) se ha demostrado empíricamente y se ha
analizado en varios estudios recientes. Estos estudios, que incluyen a Auty (1990), Gelb
(1988), Sachs y Warner (1995, 1999) y Gylfason et al. (1999), entre otros, surgieron a fines
del siglo XX, a medida que la evidencia acumulada sobre el crecimiento de la experiencia
de los países pobres en los países ricos en recursos en el período posterior a la Segunda
Guerra Mundial. A nivel intelectual, este tema "surgió por primera vez como un tema
internacional importante durante el período de entreguerras en América Latina, después de
que muchas economías latinoamericanas sufrieron la caída global de los precios de las
materias primas. Durante el período de guerra, el escepticismo sobre el desarrollo
impulsado por los recursos naturales se basaba en las previsiones de la disminución de la
demanda y los precios mundiales. Lo que los estudios basados en la experiencia de la
posguerra han argumentado es que la maldición de los recursos naturales es un hecho
empírico demostrable, incluso después de controlando las tendencias en los precios de las
materias primas. Dado que muchos países más pobres todavía tienen abundantes recursos
naturales, es importante comprender mejor las raíces del fracaso en el desarrollo impulsado
por los recursos naturales.
Siempre ha habido dos cuestiones importantes planteadas por la maldición de los recursos
naturales. ¿Es verdad? Si es así, ¿por qué? La Sección 1 discute la evidencia sobre la
"primera pregunta, la Sección 2 la segunda.

1. ¿Existe realmente la maldición?

El apoyo empírico a la maldición de los recursos naturales no es a prueba de balas, pero es
bastante fuerte. Primero, la observación casual sugiere que virtualmente no hay
superposición en el conjunto de países que tienen una gran dotación de recursos naturales}
y el conjunto de países que tienen altos niveles de PIB. Muchos países ricos en recursos han
sido ricos en recursos durante mucho tiempo. Si los recursos naturales realmente ayudan al
desarrollo, ¿por qué no vemos hoy una correlación positiva entre la riqueza natural y otros
tipos de riqueza económica? En segundo lugar, la observación casual también con "rma que
países extremadamente abundantes en recursos, como los estados petroleros del Golfo, o
Nigeria, o México y Venezuela, no han experimentado un crecimiento económico rápido y
sostenido. Además, los estudios empíricos sobre crecimiento tienden a confirmar" esta
evidencia casual. El "hallazgo en regresiones repetidas que utilizan datos de crecimiento del
período de posguerra es que la alta intensidad de recursos tiende a correlacionarse con un
crecimiento lento. Este hallazgo no se explica fácilmente por otras variables, ya que este
resultado empírico sobrevive a la introducción de una larga lista de controles". variables.
Está
Tampoco se explica fácilmente como un accidente a partir de la experiencia especial de los
estados del Golfo Pérsico, ya que la mayoría de estos estados abandonan las muestras de
regresión por falta de datos sobre otras variables de control. Además, el "hallazgo
sobrevive a los procedimientos estadísticos para eliminar observaciones inusuales. Para
algunos ejemplos de la evidencia, Sachs y Warner (1997) muestran evidencia de regresión
de la maldición de los recursos naturales con nueve regresores adicionales, y Sachs y
Warner (1995) muestran evidencia de regresión para la maldición después de controlar por
variables populares favorecidas por otros cuatro estudios empíricos de crecimiento. En un
trabajo más reciente, Sala-i-Martin (1997) y Doppelhofer et al. (2000) clasifican los
recursos naturales como una de las diez variables más robustas en estudios empíricos sobre
crecimiento económico
La figura 1 muestra por qué estudios de regresión como Doppelhofer et al. (2000) tienden a
"encontrar resultados sólidos". La cifra muestra que ninguno de los países con recursos
naturales extremadamente abundantes en 1970 creció rápidamente durante los siguientes 20
años. Este hecho se sostiene utilizando una variedad de medidas de abundancia de
recursos. Además, la mayoría de los países que crecieron rápidamente durante este período
comenzaron siendo pobres en recursos,
no es rico en recursos. Las excepciones a esta tendencia general fueron Malasia, Mauricio e
Islandia. Sin embargo, estas fueron las únicas excepciones y, como se puede ver en la
Figura 1, no fueron excepciones importantes. Aunque la evidencia empírica mencionada
anteriormente es sólida para los estándares convencionales, ahora discutiremos una posible
forma en que estos resultados son engañosos. Es posible que la asociación negativa sea un
subproducto de un sesgo sutil. Para ver esto, suponga que hay una variable alternativa,
constante en el tiempo, que afecta el crecimiento. Lo llamaremos geografía de un país a
los efectos de la argumentación. Supongamos también que los países fueron dotados
aleatoriamente de recursos naturales de una manera que no estaba correlacionada con su
geografía. Si dejamos pasar el tiempo en un mundo así, eventualmente los países con
condiciones geográficas favorables tendrían altos ingresos, ya que habrían estado
creciendo por un tiempo. Debido a sus altos ingresos, parecerían tener una baja
participación de los recursos naturales en la economía} no porque fueran inherentemente
pobres en recursos naturales, sino porque el resto de la economía habría estado
creciendo. Por otro lado, los países de geografía pobre todavía parecerían ser economías
con altos recursos naturales, ya que el resto de la economía no habría estado creciendo.
Supongamos ahora que tuviéramos que medir el crecimiento y los recursos naturales como
una proporción del PIB después de que este proceso se haya desarrollado durante un
tiempo. Tenderíamos a "encontrar una asociación negativa entre el crecimiento y los
recursos naturales como parte de la economía. Pero en nuestro ejemplo especial, esta
asociación negativa estaría impulsada por una geografía que no observamos, y no por
ninguna penalización inherente de las altas tasas naturales". Hay al menos dos formas de
probar esta posibilidad. Si es difícil observar la variable omitida que afecta el
crecimiento, una solución es simplemente controlar las tasas de crecimiento anteriores
en las regresiones. Según la historia anterior, el crecimiento anterior correlacionarse con
las variables geográficas excluidas y, por lo tanto, servir como un proxy para ellos. La
pregunta relevante entonces es si la variable de recursos naturales permanece en la
regresión incluso después de controlar el crecimiento anterior. Si en cambio no es difícil
observar las variables geográficas omitidas, la segunda solución es simplemente
controlarlas en la regresión.
Sachs y Warner (1997) analizaron la primera de estas pruebas y no encontraron evidencia
de que el control de la tasa de crecimiento de la década anterior haya alterado el efecto
negativo sobre los recursos naturales. La regresión que contenía este resultado se reproduce
en la Tabla 1. Crecimiento previo en este El caso es el crecimiento en la década de 1960,
que figura como el último regresor.
La Tabla 2 muestra evidencia adicional sobre la segunda de las pruebas: controlar
directamente las variables geográficas. La variable dependiente es el crecimiento real por
persona entre 1970 y 1990. Los regresores incluyen el logaritmo del PIB en 1970 y luego
una lista de variables que hemos utilizado en estudios anteriores. Estos son:
 una variable que mide la orientación hacia el exterior de la política económica de
Sachs y Warner (1995);
 una variable de interacción entre esta variable de apertura y el ingreso inicial
(para permitir una convergencia más rápida de las economías abiertas);
  intensidad de recursos naturales medida por las exportaciones de recursos
naturales como porcentaje del PIB (medido en 1970, antes del período de
crecimiento).
La lista de variables geográficas incluye el porcentaje de superficie terrestre dentro de los
100 kilómetros del mar, kilómetros a la zona más cercana, puerto principal, la fracción de la
superficie terrestre en los trópicos geográficos y un índice de paludismo por falciparam de
1966. Estas cuatro variables geográficas y climáticas se han tomado de Gallup et al. (1999).
El impacto de las condiciones geográficas sobre el crecimiento se estudia con mucho más
detalle en otros lugares (véase Gallup et al., 1999). El punto principal de nuestro propósito
es simplemente establecer que las variables geográficas generalmente no eliminan la
evidencia de la maldición de los recursos naturales. No hay evidencia clara de las
regresiones en las Tablas 1 y 2 de que haya una variable omitida en nuestro análisis
anterior.
regresiones de crecimiento que pueden explicar la maldición de los recursos naturales.
Con esto concluye la sección sobre si la "maldición de los recursos naturales" es un
espejismo estadístico de que los recursos naturales son el único sector sobreviviente en los
países de crecimiento lento. Para resumir, la evidencia no es de apoyo por dos razones.
Controlar las tasas de crecimiento anteriores no elimina la variable de recursos naturales de
la regresión. Y los controles directos de las variables geográficas y climáticas no eliminan
la variable de recursos naturales.
También deseamos mencionar otros dos puntos empíricos que a veces se plantean sobre el
hallazgo de la maldición de los recursos. A veces se argumenta que el efecto de los recursos
naturales debe estar vinculado a la magnitud de las rentas económicas del recurso natural y,
por lo tanto, debemos distinguir minerales (que generalmente tienen rentas altas) de la
agricultura (que generalmente tiene rentas bajas). En el mismo sentido, quizás la agricultura
procesada debería distinguirse de la agricultura primaria.
La principal respuesta a estas objeciones es práctica. La variación en las exportaciones de
minerales entre países es responsable de una gran fracción de la variación general en la
variable de recursos naturales, por lo que la inclusión o exclusión de la agricultura no altera
mucho los resultados empíricos básicos. Los países, que tienen exportaciones importantes
de recursos naturales distintos de los minerales, incluyen Islandia ("sheries"), Fiji, Costa de
Marfil y Mauritania. Para la mayoría de los países, sin embargo, los cambios en la
definición de recursos naturales no son tan importantes cuantitativamente como podría
pensarse.
Una "cuestión empírica final se refiere a la impresión popular generalizada de que muchos
países actualmente ricos alguna vez se desarrollaron con la ayuda de sus recursos naturales.
Muchos están sorprendidos por la maldición de los recursos" porque va en contra de la
historia de los libros de texto en los libros de historia o de la discusión común sobre las
ventajas del crecimiento. .
Un ejemplo es un trabajo influyente de Habakkuk (1962) quien argumentó, entre muchos
otros puntos, que una mayor dotación de recursos naturales en los Estados Unidos ayudó a
explicar por qué superó a Inglaterra en el siglo XIX. Como ejemplo adicional, obsérvese
que los efectos beneficiosos de los recursos naturales todavía están siendo enfatizados para
algunos países en desarrollo. En agosto de 2000, el discurso del presidente Clinton en
Nigeria enfatizó que `Con ... vastos recursos humanos y naturales, Nigeria revitalizada
puede ser el ancla económica y política de África Occidental2a (Citado en la web, 27 de
agosto de 2000). Mencionamos dos puntos al respecto.
 Primero, aunque los datos son escasos, cuando se mide la intensidad de los recursos
naturales utilizando datos históricos, las proporciones como porcentaje del PIB
son mucho más pequeñas que las proporciones que muchos países lograron a
mediados y finales del siglo 20. Suecia, Australia y los Estados Unidos en épocas
anteriores nunca se acercaron al nivel de intensidad de recursos naturales que vemos
hoy en el Estados del Golfo.
 En segundo lugar, el argumento de Habacuc podría ser creíble para un período
anterior durante el cual el poder económico de la proximidad del carbón era más
esencial tecnológicamente. Con el surgimiento de la economía basada en el
petróleo y la revolución iones en el transporte global, la energía barata se puede
transportar hoy de una manera que antes era imposible.

2. ¿Qué explica la maldición?

Así como carecemos de una teoría universalmente aceptada del crecimiento económico en
general, carecemos de una teoría universalmente aceptada de la maldición de los recursos
naturales. La mayoría de las explicaciones actuales de la maldición tienen una lógica de
exclusión. Actividad de exclusión de recursos naturales x. La actividad x impulsa el
crecimiento. Por lo tanto, los recursos naturales dañan el crecimiento. Dado que existe una
diversidad de puntos de vista con respecto a la segunda de estas declaraciones (qué impulsa
exactamente el crecimiento), tenemos una diversidad similar de puntos de vista sobre la
cuestión de los recursos naturales. En otras palabras, una respuesta completa a lo que está
detrás de la maldición de los recursos naturales, por lo tanto, espera una mejor respuesta a
la pregunta sobre qué impulsa en última instancia el crecimiento. No obstante, podemos
revisar algunos de las explicaciones principales.
Sachs y Warner (1995, 1999) y Sachs (1996) identifican x con actividades de fabricación
comercial. El mecanismo es familiar. Choques de riqueza positivos del sector de recursos
naturales (junto con las preferencias de los consumidores que se traducen esto en una
mayor demanda de bienes no transables) crea un exceso de demanda de productos no
transables y eleva los precios no transables, incluyendo particularmente los costos de
insumos no transables y los salarios. Esto, a su vez, reduce las ganancias de las actividades
comercializadas, como la manufactura, que utilizan esos productos no comercializados
como insumos, pero venden sus productos en los mercados internacionales a precios
internacionales relativamente fijos. El declive de las manufacturas tiene entonces
ramificaciones que detienen el proceso de crecimiento.
Para probar si esta explicación es creíble,
el "primer paso es mostrar que la abundancia de recursos naturales está
correlacionada con precios no comercializados más altos en los países. Es difícil
observar los precios no comercializados directamente porque las oficinas de estadísticas
nacionales no dividen los productos de manera ordenada en categorías comercializadas y no
comercializadas. Sin embargo, si los precios no comercializados en los países con
abundancia de recursos son más altos y los precios comercializados entre países son
aproximadamente iguales, se deduce que el nivel general de precios (que es un promedio
ponderado de los dos) será más alto en los países con abundancia de recursos.
Dado que el nivel general de precios es observable, podemos usar estos datos para
probar la propuesta. Muchos observadores han señalado que los niveles de precios
nacionales tienden a estar asociados positivamente con los niveles de ingresos en
todos los países. Hay razones teóricas para ello que se remontan a Ricardo, Viner,
Ballasa y Samuelson. Para nuestros propósitos, y para ahorrar espacio, podemos
tomar esto como una regularidad empírica establecida que todos los países
obedecen, independientemente de la intensidad de sus recursos naturales.
Nuestra prueba de sobrevaloración es ver si las economías intensivas en recursos
naturales tenían niveles de precios más altos después de controlar por esta ley universal. En
otras palabras, controlamos la relación sistemática entre los niveles de precios y el PIB (de
recursos no naturales) y vemos si las economías intensivas en recursos naturales tienen
precios relativos más altos además de esto. Medimos el nivel de precios relativos entre
países tomando la razón de dos medidas del PIB. El numerador es el PIB en dólares
estadounidenses medido utilizando los precios actuales locales y el tipo de cambio nominal
del dólar estadounidense (en símbolos> HP / E). El denominador es el mismo PIB evaluado
a precios internacionales (> HP $). Estos precios internacionales son promedios en muchos
países de los precios de ciertos productos y, por lo tanto, no varían según el país. La
proporción de estos dos es típicamente un número (una fracción) que da el nivel de precios
del país en relación con un promedio global de precios. El número es equivalente a lo que
también se conoce como relación entre el tipo de cambio de paridad del poder adquisitivo
del país y su tipo de cambio nominal (explicado con más detalle en Summers y Heston
(1991)). La regresión a continuación muestra los resultados esenciales. Existe una relación
positiva entre el logaritmo del nivel de precios relativos durante cualquier año de la década
de 1970 y la intensidad de los recursos naturales en 1970, después de controlar por el efecto
ingreso mencionado anteriormente. La regresión particular a continuación es para el año
1979, pero el resultado general también es válido para todos los años durante el período
1970 a 1980.
Esta ecuación muestra que las economías intensivas en recursos naturales de hecho tienden
a tener niveles de precios más altos. Este efecto se obtiene después de controlar la
relación promedio entre países entre los niveles de precios y el ingreso per cápita (el
ingreso en todas las economías se mide después de excluir los recursos naturales). Esto
proporciona alguna evidencia de que una de las consecuencias de la abundancia de recursos
en la década de 1970 fue que otras empresas en países con abundancia de recursos tuvieron
que tratar de competir con niveles de precios más altos de lo normal. En la medida en que
utilizaban insumos nacionales y vendían productos en los mercados internacionales, su
competitividad se veía afectada.
Examinamos ahora si esta menor competitividad impidió el crecimiento de las
exportaciones.
Para hacerlo, obtenemos una aproximación de la contribución del crecimiento de las
exportaciones de manufacturas. al crecimiento del PIB durante todo el período de 20
años 1970} 1990. Matemáticamente, la contribución del crecimiento de las exportaciones
de manufacturas al crecimiento del PIB está dada por Crecimiento del valor agregado de las
exportaciones de manufacturas entre 1970 y 1990. veces la participación de las
exportaciones de manufacturas en el PIB en 1970, o en símbolos sx gx. Los países tendrán
una pequeña contribución de las exportaciones de manufacturas
 si las exportaciones crecen lentamente
 si estas exportaciones representan una pequeña parte de la economía.

La figura 2 muestra la relación

entre países entre el logaritmo de la
exportación contribución al
crecimiento durante el período
1970} 1990 y el logaritmo de
abundancia de recursos en 1970.
Existe una fuerte relación inversa.
Recurso países abundantes tendían
a tener pequeñas contribuciones del
crecimiento de las exportaciones en
artículos. La tendencia mostrada
anteriormente para las economías
intensivas en recursos naturales:
 Tener altos niveles de precios puede ser parte de la razón de esto.
 como la falta de promoción activa de las exportaciones.
 Lo que la causa, está claro que no hemos visto un fuerte crecimiento impulsado por las
exportaciones en economías abundantes en recursos.
Por lo tanto, una explicación de la maldición de los recursos es que la abundancia de
recursos tendió a hacer que los sectores exportadores no fueran competitivos y que,
como consecuencia, Los países con abundancia de recursos nunca lograron alcanzar
un crecimiento impulsado por las exportaciones.
Nosotros Continúe ahora con un resumen de otras explicaciones En Gylfason et al. (1999) y
Gylfason (2000) en este número el culpable & x 'es educación. Además, la lógica básica
podría extenderse a otras variables. relevante para el crecimiento. La abundancia de
recursos naturales podría desplazar a los empresarios actividad o innovación, si los
salarios en el sector de los recursos naturales aumentan suficiente para alentar a los
innovadores y emprendedores potenciales a trabajar en el sector de recursos. En la
misma línea, dado que las rentas de los recursos naturales se concentran y (en algunos
casos) funcionarios gubernamentales de fácil apropiación en tales países se sienten
tentados a buscar rentas y una posible corrupción en lugar de favorecer el crecimiento
ocupaciones. Por tanto, los países de recursos naturales experimentarían una menor
innovación, menor actividad empresarial, gobiernos más pobres y menor crecimiento.
También importantes son los puntos de Auty (2000) sobre cómo se captura el proceso
político en economías con abundantes recursos. Esta es otra forma de hacinamiento
(acumulación de animales o individuos) en la que un estado depredador eclipsa al estado de
desarrollo. Parece justo decir que alguna variante de estas historias de desplazamiento son
las explicaciones más probables para la maldición de los recursos naturales, aunque más Se
necesita un refinamiento.
Otras posibles explicaciones no pasan ni siquiera un mira los datos. Por ejemplo, Sachs y
Warner (1997) encontraron poca evidencia que la abundancia de recursos se asoció
con menores ahorros e inversiones En segundo lugar, aunque existe evidencia de que la
abundancia de recursos está asociada con un mayor autoritarismo,
desafortunadamente solo hay evidencia débil de una asociación entre los sistemas
políticos no autoritarios y el crecimiento. Lo mismo ocurre con la desigualdad de
ingresos. También se dice a veces que los países de recursos naturales desperdician los
recursos naturales en proyectos improductivos. Sin embargo, esto por sí solo no explica el
lento crecimiento, solo explica un nivel de PIB permanentemente más bajo que el que el
país habría disfrutado con un uso óptimo de sus recursos naturales. También deseamos
destacar la evidencia del desplazamiento de la actividad empresarial, que se discute menos
en el contexto de los recursos naturales. Si se observan datos detallados sobre salarios en
países con abundancia de recursos, uno de los hallazgos interesantes es que a menudo se
observa una prima salarial en el sector de recursos naturales. Por ejemplo, en Trinidad y
Tobago, un índice de los ingresos semanales promedio de los trabajadores de producción,
que tomó el valor de 100 en 1977 era, en 1996, de 1048 en el sector petrolero y sólo de 398
en las industrias de ensamblaje (Oficina Central de Estadística, Trinidad y Tobago, `Annual
Statistical Digesta, 1996, p. 101). trabajadores de habilidades similares (y los datos no nos
dan ninguna razón para pensar lo contrario, ya que están incluidos en la misma
clasificación de `trabajadores de produccióna), esto va en contra de las nociones simples de
la enfermedad holandesa según las cuales la abundancia de recursos aumenta los salarios de
los trabajadores calificados de manera similar en todos sectores. Estos salarios diferentes
pueden indicar una selección en la que los trabajadores petroleros son más
productivos en formas no observadas, o puede haber alguna compensación implícita
por condiciones de trabajo más peligrosas. Una tercera posibilidad es que se ha
desarrollado una aristocracia laboral que preserva salarios más altos en el sector petrolero.
Si esto está sucediendo, entonces no podemos decir que el sector petrolero está desplazando
la manufactura de ensamblaje, a través de salarios más altos, porque no necesariamente
tiene salarios más altos. Sin embargo, si este tipo de prima salarial se extiende a los trabajos
que los empresarios podrían tomar, la existencia de la prima salarial crea un gran incentivo
para que los empresarios y los buscadores de rentas inviertan para intentar ingresar al sector
del petróleo. En la medida en que el talento emprendedor sea limitado, esto desplazará a los
emprendedores que promueven el crecimiento de todo tipo.

3. Conclusión
El nivel de intensidad de los recursos naturales experimentado por algunos países a
mediados y finales del siglo XX, en particular los países intensivos en minerales, parece no
haber tenido precedentes en la historia, al menos según los datos limitados disponibles para
períodos anteriores. Casi sin excepción, los países con abundancia de recursos se han
estancado en el crecimiento económico desde principios de la década de 1970, lo que
inspiró el término "maldición de los recursos naturales". Los estudios empíricos han
demostrado que esta maldición es un hecho razonablemente sólido. No se explica
fácilmente por otras variables o por formas alternativas de medir la abundancia de recursos.
Este artículo muestra que hay poca evidencia directa de que las variables geográficas o
climáticas omitidas expliquen la maldición, o que existe un sesgo resultante de algún
otro factor de disuasión del crecimiento no observado. También mostramos evidencia
de que los países con abundancia de recursos tienden a ser economías de precios altos
y que, en parte como consecuencia, estos países tienden a perderse el crecimiento
impulsado por las exportaciones. Excepto por la contribución directa del propio
sector de recursos naturales, que, por ejemplo, explica gran parte del rápido crecimiento
de Botswana, los países con abundancia de recursos naturales no lograron
sistemáticamente lograr un fuerte crecimiento impulsado por las exportaciones u
otros tipos de crecimiento.