LA REALIDAD DEL CONCEPTO PALEOINDIO EN CONTRA DE LAS PROTESTAS DE MACNEISH,

BRYAN Y GRUHN
Author(s): Thomas F. LYNCH
Source: Revista de Arqueología Americana, No. 5, LAS SOCIEDADES AMERICANAS DEL
POSTPLEISTOCENO TEMPRANO (enero-junio 1992), pp. 249-251, 253-261
Published by: Pan American Institute of Geography and History
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27768319 .
Accessed: 23/11/2014 04:20

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Pan American Institute of Geography and History is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Revista de Arqueología Americana.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 131.156.157.31 on Sun, 23 Nov 2014 04:20:21 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 LAREALIDAD DEL CONCEPTO PALEOINDIO EN
CONTRA DE LAS PROTESTAS DE MACNEISH,
BRYANYGRUHN
Thomas F. LYNCH*

Resumen

Bryan y Gruhn no llegan a demostrar que mi posici?n te?rica haya sesgado

la discusi?n que hice de los datos sustantivos. Esos datos tienen validez por
ellos mismos, y apoyan cada vez m?s la interpretaci?n tradicional de las eta
pas Arcaica y Paleoindia, similares pero no id?nticas a los horizontes un poco
m?s tempranos en Norteam?rica. No existe prueba incuestionable de un hori
zonte pre-Paleoindio en laAm?rica del Sur, aunque algunas adaptaciones Ar
caicas puedan haber empezado casi al mismo tiempo, alrededor de 11000 a?os
atr?s, despu?s de la traves?a, bien evidenciada, por el Istmo Centroamerica
no. Los arque?logos que no han perdido la esperanza, deben continuar sus in
vestigaciones cient?ficas en Sudam?rica, precavidos de que "el corredor libre
de hielos" de Norteam?rica probablemente s?lo pudo haberse cruzado un poco
antes del horizonte Paleoindio. MacNeish contin?a mal interpretando y citan
do equivocadamente a sus cr?ticos, mientras que manipula y reporta inconsis
tentemente los resultados de Pikimachay. Esta cueva no tiene ning?n resto que
haya sido fechado en asociaci?n directa y que pertenezca a una ocupaci?n pre
Paleoindia, sin embargo, presenta numerosos indicios de haber sido ocupada
primero por perezosos gigantes. Antes de depender de asociaciones dudosas,
dep?sitos mezclados, y de sus intuitivas interpretaciones, MacNeish deber?a
poner m?s atenci?n a las fechas de radiocarbono provenientes de muestras de
carb?n de madera, la evidencia segura de ocupaci?n durante el Arcaico, y al
an?lisis cient?fico de 100 restos faun?sticos.

Abstract

The reality of the Paleoindian Concept, Counter toMacNeish, Bryan and

Gruhn's protest Bryan and Gruhn do not succeed in demonstrating that my

*
Department of Anthropology, Cornell University, Ithaca, New York.

This content downloaded from 131.156.157.31 on Sun, 23 Nov 2014 04:20:21 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
250 Revista de Arqueolog?a Americana No. 5

theorical position has biased the discussion that Imade of the substantive
data. These data are valid by themselves, and support the traditional interpre
tation that the Archaic and Paleoindian stages are similar but not identical to
slightly earlier horizons inNorth America. There is no unquestionable proof of
a Paleoindian horizon inSouth America, although a few Archaic adaptations
may have begun almost at the same time, about 11000 years ago, after the
well documented crossing of the Central America isthmus. The archaeologists
who have not lost hope must keep carrying out scientific studies inSouth
America, keeping inmind that the "corridor free of ice" inNorth America prob
ably could have been crossed only a littlebefore the Paleoindian horizon.
MacNeish keeps on misinterpreting and equivocally quoting his criticizers,
while manipulating and incoherently reporting results from Pikimachay. This
cave does not include any remains that have been dated indirect association
with a pre-Paleoindian occupation; however, itcontains numerous clues of a
firstoccupation by giant sloths. Before trusting doubful associations, mixed de
posits and his intuitive interpretations, MacNeish should pay more attention
to radiocarbon dates fromwood charcoal samples, the sure evidence of oc
cupation during the Archaic, and the scientific analysis of faunal remains.

R?sum?

La realit? du concept de Pal?oindien, ? /'encontre des protestations do

MacNeish, Bryan et Gruhn. Bryan et Gruhn n'arrivent pas ? d?montrer que ma
position th?orique a biais? l'analyse que j'ai faite des donn?es essentielles. Ces
donn?es sont valides par elles-m?mes et appuient chaque fois plus
l'interpr?tation traditionnelle selon laquelle les stades de l'Archa?que et du
Pal?oindien sont semblables mais non identiques aux horizons un peu plus
anciens de l'Am?rique du Nord. Il n'existe pas de preuve incontestable d'un
horizon pr?-pal?oindien en Am?rique du Sud, quoique
quelques adaptations
archa?ques puissent avoir commenc? presqu'en m?me temps, ily a environ
11,000 ans, apr?s la travers?e, bien document?, de l'isthme de l'Am?rique
central. Les arch?ologues qui n'ont pas encore perdu espoir, doivent continuer
leurs recherches scientifiques en Am?rique du Sud sans oublier que "le corridor
libre de glace" en Am?rique du Nord a
probablement pu avoir ?t? travers?
seulement un peu avant l'horizon pal?oindien. MacNeish continue ? mal
interpr?ter et ? citer ses critiques de fa?on ?quivoque tout en maniupulant et
en rapportant de fa?on incoh?rente les r?sultats de
Pikimachay. Cette grotte
ne comprend aucun vestige qui soit en association directe avec la date obtenue
et qui apparetienne ? une occupation elle pr?sente
pr?-pal?oindienne;
n?anmoins de nombreux indices d'avoir ?t? occup?e d'abord par des paresseux
g?ants. Avant de se fier ? des associations douteuses, ? des d?p?ts
r?am?nag?s et ? des interpr?tations intuitives,MacNeish devrait apporter plus
d'attention aux dates de radiocarbone provenant d'?chantillons de charbons de

This content downloaded from 131.156.157.31 on Sun, 23 Nov 2014 04:20:21 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 La Realidad del Concepto Paleoindio en contra de.., 251

bois, au t?moignage s?r d'une occupation durant l'archa?que et ? l'analyse

scientifique des vestiges fauniques.

Resumo

A realidade do conceito de paleoindio, em oposi??o aos protestos de MacNeish,

Bryan e Gruhn. Bryan e Gruhn n?o chegan a demonstrar que minha posi??o
te?rica tenha destorcido a discuss?o que fiz dos dados substantivos. Estes
dados tem validade por eles mesmo, e apoiam cada vez mais a interpreta??o
tradicional das estapas arcaica e paleoindia, semelhantes mas n?o id?nticas
aos horizontes um pouco mais antigos na Am?rica do Norte. N?o existe prova
inquestion?vel de um horizonte pr?-paleo?ndio na Am?rica do Sul, ainda que
algumas adapta??es arcaicas podem ter come?ado quase ao mesmo tempo,
cerca de 11000 anos atr?s, depois da travess?a, bem evidenciada, pelo istmo
da America Central. Os arque?logos que n?o perderam a esperan?a, devem
continuar suas pesquisas cient?ficas na Am?rica do Sul, prevenidos de que "o
corredor livre de gelo" da Am?rica do Norte provavelmente s? pode ter sido
cruzado um pouco antes do horizonte paleoindio. MacNeish continua
interpretando mal e citando equivocadamente os seus cr?ticos, enquanto
manipula e retoma inconstantemente os resultados de Pikimachay. Esta gruta
n?o tem nenhum resto que tenha sido datado em associa??o direta e que
perten?a a urna ocupa??o pr?-paleo?ndia, entretanto, apresenta numerosos
indicios de ter sido ocupada primeiro por pregui?as gigantes. Antes de depender
de associa?oes duvidosas, dep?sitos misturados, e de suas interpreta??es
intuitivas, MacNeish deveria dar mais aten??o ?s datas de radiocarbono
de amostras de carv?o de madeira, a evid?ncia segura de
provenientes
ocupa??es durante o Arcaico, e ? an?lise cient?fica dos restos faun?sticos.

This content downloaded from 131.156.157.31 on Sun, 23 Nov 2014 04:20:21 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 La Realidad del Concepto Paleoindio en contra de.., 253

En un intercambio anterior (Gruhn and Bryan, 1991; Lynch 1991a), demostr?

que Gruhn y Bryan estaban equivocados en sus acusaciones contra m? y mis
evaluaciones de ciertos sitios sudamericanos tempranos y otros algo m?s tar
d?os. Ahora, despu?s de haber fracasado en desacreditar la base evidencia! de
mis argumentos, vuelven a calumniar mi posici?n te?rica, la que ellos presu
men que alter? mi capacidad de observaci?n y juicio. Las revisiones de eviden
cia arqueol?gica en disputa (Lynch 1990a, 1990b) no trataron de teor?a, loque
ser?a otro tema totalmente aparte. M?s bien he tratado de llevar la pol?mica de
nuevo al campo de la realidad emp?rica concreta, un prerrequisito necesario para
la reconstrucci?n de la prehistoria, si queremos sobrepasar elegantes mode
los deductivos o lasmeras narraciones fantasiosas. No escog? la fecha de 12000
a?os, ni por necesidad te?rica, ni por la creencia de que marca una divisi?n
m?gica entre Pleistoceno y Holoceno. He escogido una fecha "radio-carb?nica"
de 12000 a?os por ser un n?mero redondo que cae "alg?n tiempo antes de la
s?bita y obvia aparici?n, cerca de 11000 a?os atr?s", de pobladores humanos
en el continente(Lynch1990a:12; 1990b:145). Cualquier evidencia s?lida d?
ocupaci?n humana antes de 12000 a?os "radiocarb?nicos" antes del presente
ser?a, desde luego, "pre-clovis" m?s all? de cualquier posibilidad de objeci?n.
La totalidad del Pleistoceno se caracteriz? por cambios climatol?gicos r?pidos
e intensos, incluso aquellos que facilitaron la entrada del Paleoindio en
Sudam?rica, pero las primeras identificaciones arqueol?gicas posibles de ocu
pantes m?s tempranos, deben considerarse por separado de los cambios
clim?ticos e incluso del r?cord arqueol?gico de Norteam?rica. La demarcaci?n
entre los tiempos del Pleistoceno y del Holoceno es arbitraria y es motivo de
argumento constante (de hecho muchos ge?logos sostienen que todav?a nos
encontramos en el Pleistoceno). Su fecha no tiene significado intr?nseco para
la determinaci?n (un asunto arqueol?gico) de la primera ocupaci?n humana en
Sudam?rica.
hecha porBryanyGruhnde que acuso a cualquiera
Me ofende la implicaci?n
de los arque?logos que informan de sitios anteriores a Clovis de poca
rigurosidad cient?fica. Aunque algunas proclamas pre-Clovis pueden ser el re
sultado de ardientes deseos y otras de excavaciones poco rigurosas, nunca he
dicho que todas necesariamente lo sean. Cualquier lectura de mis trabajos, a
pesar de la tergiversaci?n que ellos hacen, deja claro lo que afirmo, particular
mente, nunca he acusado a Guidon o a Dillehay de realizar excavaciones po
co rigurosas. Mi an?lisis de reportes y sitios arqueol?gicos no se gu?a por un
modelo preconcebido, ni tampoco asumo que los creyentes del pre-Clovis son
con la
pseudocient?ficos. Cada sitio debe aceptarse o rechazarse de acuerdo
naturaleza de los datos publicados. Mi labor cient?fica es deliberadamente
inductiva y emp?rica, mientras que son otros lo que muestran modelos menta
les preconcebidos, basados deductivamente en la fe en un horizonte pre
Paleoindio. Por otro lado, he apoyado incontables propuestas de investigaci?n
para el pre-Clovis. A lomucho, a veces me he rehusado, y siempre sin prejui

This content downloaded from 131.156.157.31 on Sun, 23 Nov 2014 04:20:21 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
254 Revista de Arqueolog?a Americana No. 5

dos, a revisar algunos art?culos y propuestas de beca. Estoy bien enterado

de que han habido cambios, para ac? y para all?, en las opiniones de las fe
chas y caracter?sticas de la ocupaci?n del "corredor librede hielo" del interior
de Norteam?rica. Sin embargo, en una t?pica mala utilizaci?n de las fuentes,
Bryan y Gruhn mantienen que los antecedentes de Clovis no pudieron haber
pasado a tiempo para generar el horizonte Clovis. El resumen que citan
(Schweger y Mandryk, 1986) se?ala m?s concretamente: "Restos de vertebra
dos en el corredor (caballo, bisonte, camello, oveja, wapiti, carib? ymamut) fe
chas 11500 -10500 a.P., o, se encuentran en dep?sitos del glaciar tard?o. Sitios
arqueol?gicos con puntas acanaladas fechan tambi?n en este per?odo, el mo
mento de la zona GL-2, ocupaci?n pionera del bosque de sabana. Hemos pre
sentado la hip?tesis de que las condiciones dentro del corredor librede hielo,
antes de 11500 a.P., fueron demasiado severas y que la biota estaba muy de
teriorada por la larga ocupaci?n humana" (traducci?n nuestra). En posteriores
y m?s accesibles publicaciones y presentaciones p?blicas Mandryk ha refina
do m?s sus puntos de vista, present?ndonos un corredor que pudo ser habita
ble alrededor de 2000 a?os antes de Clovis: "Es poco probable que lavegetaci?n
inicial, con su biomasa extremadamente baja y productividad primaria, hubie
ra podido sostener una fauna capaz de mantener poblaciones humanas via
bles. Durante la zona de abedul, sin embargo, particularmente alrededor de
14000 a?os a. P., durante la deglaciaci?n y ensanchamiento del corredor, lapro
ductividad primaria habr?a aumentado grandemente y podr?a haber una flora y
una fauna cada vez m?s viable" (Mandryk 1990:67 traducci?n nuestra). Escri
biendo con un ge?logo ella concluye: "La regi?n del 'corredor librede hielo' per
maneci? as? geogr?ficamente disponible como una ruta de migraci?n para flora
y fauna durante casi toda la duraci?n de Wisconsin. Evidencia de presencia hu
mana en la regi?n del corredor antes de la finalizaci?n (wanin?j) del Wisconsin
tard?o, sin embargo, no ha sido documentada" (Catto y Mandryk, 1990:85) (tra
ducci?n nuestra). Mandryk fue estudiante de Bryan, quien debe tener un co
nocimiento completo de sus moderadas opiniones y ?ltimas publicaciones.
La migraci?n interna norteamericana de cazadores recolectores Clovis, o
sus precursores inmediatos, es todav?a una hip?tesis de alta probabilidad.
No hay necesidad de una migraci?n m?s temprana anterior al m?ximo glaciar,
o para una migraci?n costera totalmente sin apoyo de evidencia arqueol?gi
ca. A lomucho en revisiones recientes de las condiciones ambientales para
lamigraci?n Paleoindia, el eminente ge?logo Wright (1991:121 ) concluye que
es dif?cil,en t?rminos geol?gicos y paleoambientales, fijarun momento cuando
el "corredor librede hielo" fue habitable en toda su extensi?n. De hecho Wright
concluye que se llegar? a una fecha definitiva ym?s directa por el fechamiento
de sitios paleoindios al sur del casquete de hielo.
En el Istmo de Panam? hay otro corredor estrecho que atravesar. Las me
jores condiciones parecen haberse dado entre 14300 y 11100 a?os atr?s, cuan
do la vegetaci?n era de un tipom?s seco y las temperaturas eran alrededor de

This content downloaded from 131.156.157.31 on Sun, 23 Nov 2014 04:20:21 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 La Realidad del Concepto Paleoindio en contra de... 255

5 grados Celsius m?s bajas que en la actualidad (Piperno et al., 1990). Las es
pecies de bosque lluvioso se limitaban a elevaciones bien abajo de 500 m. (Bush
y Colinvaux, 1990) y los niveles disminuidos del mar de la capa fre?tica, en tiem
pos glaciares, ocasion? una franja de sabana interfluvialestacionalmente seca
(Lynch 1983:99-103). Piperno y sus asociados han demostrado que repentina
mente, despu?s de que el clima se hab?a hecho m?s h?medo, la presencia
extendida de fuegos reflejan la llegada del hombre y sus efectos en la estruc
tura y composici?n de los bosques paname?os. La existencia conjunta de par
t?culas de carb?n (soot), taxa de zonas perturbadas (especies invasoras de
zonas quemadas), y bosque secundario marca un horizonte alrededor de 11000
a?os atr?s. Es imposible ignorar que este horizonte perturbado coincide con el
primer horizonte arqueol?gico seguro de Sudam?rica y que sigue al florecimien
to Paleoindio de Norteam?rica por unos cuantos cientos de a?os como mucho.
Parecer?a, aceptando cierta inexactitud en losm?todos de fechamiento, que la
primera colonizaci?n desigual y discontinua de las Am?ricas tiene que haber
se completado m?s o menos en 1000 a?os. Esto no sorprende, a juzgar por
nuestro r?cord hist?rico de invasi?n humana, expansi?n poblacional, y altera
ci?n ecol?gica.
Ser?a el primero en admitir que los primeros dos o tres milenios de ocupa
ci?n humana en Sudam?rica son dif?ciles de interpretar. Los datos arqueol?
gicos son todav?a escasos y algunas veces inconsistentes. Todav?a espero
los patrones generales de adaptaci?n (Lynch 1983, 1988, 1991 b). Leer cada
una de las fechas de radiocarbono como si se encontraran registradas en el
calendario, sin preocuparse por la desviaci?n estad?stica o el posible error por
contaminaci?n, ser?a una triste equivocaci?n. Un ?nico sitio desviado no hace
un horizonte. Incluso, varios sitios, son insuficientes si fallan en producir un
consistente. Las fechas de Tagua-Tagua son cuestionadas por algu
patr?n
nos de nosotros, no por "sesgos te?ricos" sino por problemas intr?nsecos al
sitio (Dincauze 1984; Lynch1974,1978,1983,1990a y b, 1991a; Owen 1984).
En el caso de Sabana de Bogot?, bien puede producir las cl?sicas industrias
l?ticas Paleoindias, o puede ser que fuera ocupada demasiado tarde (a pesar
de algunas fechas contradictorias), o puede ser que la primera industria litica
fuese unifacial y no hecha por los Paleoindios. Yo no tengo la respuesta. Mu
chos han rechazado las fechas obtenidas de los huesos de los perezosos gi
vivieron en sea la cuestionable asociaci?n con
gantes que Pikimachay, ya por
actividad cultural, o por las imprecisiones del primer m?todo para fechar el
col?geno del hueso (prote?nas) sin separar los varios amino?cidos.
Parece que Bryan, Gruhn y quien escribe estamos de acuerdo en que la
etapa Paleoindia es dif?cil de definir en Sudam?rica, y que la definici?n no
solamente de la asociaci?n de una industria distintiva y es
puede depender
con huesos de animales extintos. Despu?s de una expansi?n de
pecializada
tantos miles de kil?metros, a trav?s de una variedad de zonas ambientales,
a las adaptaciones econ?micas
?qu? m?s se podr?a esperar? La transici?n

This content downloaded from 131.156.157.31 on Sun, 23 Nov 2014 04:20:21 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
256 Revista de Arqueolog?a Americana No. 5

de amplio espectro del arcaico fue, generalmente, gradual; tuvo caracter?sti

cas y diferencias locales, y se dio en diferentes lugares y momentos. Bryan
y Gruhn difieren de m? en rechazar "el concepto de una etapa universal
Paleoindia". Me reservo una afirmaci?n fuera de toda duda, hasta contar con
mayor evidencia, pero sospecho que la etapa Paleoindia, de diferentes ma
neras, ser? ampliamente confirmada en los ambientes sudamericanos apro
piados.
Con mayor seguridad, no estoy de acuerdo con la opini?n de Bryan y Gruhn
de que es tiempo de abandonar las etapas Paleoindia yArcaica, y reemplazarlas
con su modelo o con cualquier otro modelo que dependa de indicios tan po
bres de un horizonte o adaptaci?n pre-Paleoindia. No obstante, estoy encan
tado de ver que su ?ltima versi?n declara que arqueol?gicamente hay indicios
con fechas que no son m?s antiguas de 13000 - 10000 a. P., con la esperan
za acostumbrada de descubrir sitios m?s tempranos. Han avanzado mucho.
Quiz?s nuestras diferencias de opini?n e interpretaci?n no son tan grandes des
pu?s de todo.
MacNeish ha perdido el punto, mal interpretadomi discusi?n de Pikimachay,
equivocado mis ideas, y me ha atribuido errores que yo nunca he cometido.
Nunca he discutido el cociente de la fauna moderna y de la fauna extinta. En
lugar de las palabras y pensamientos que me atribuye, escrib?, "por la propia
admisi?n de MacNeish, los ahora extintos perezosos se refugiaron en esa cue
va, quedando evidencias por restos fecales, v?rtebras y costillas, as? como por
los huesos de miembros [huesos de
extremidades] m?s caracter?sticos de los
restos de animales cazados por los habitantes arcaicos" (Lynch 1990b:164).
En el texto en ingl?s al cual MacNeish probablemente se refiere, el p?rrafo
es igualmente claro y espec?ficamente cita la fuente de informaci?n: "By
MacNeish's (1978:8) own admission, the now-extinct sloths denned in this
cave, being represented by dung; vertebrae, and ribsas much as the limbbones
characteristic of the animals hunted by the Archaic inhabitants" (Lynch
1990a:25). Ni aqu? ni en ninguna parte he escrito acerca de "una relaci?n del
50 a 50 entre la fauna moderna y la fauna extinta", menos a?n he dado el
por
centaje espec?fico de "50%". Es MacNeish el que ha "mentido", no yo.
El punto importante, que MacNeish trata tan desesperadamente de ocultar
con su se?uelo o falsa cortina de humo, es el de no arras
que los cazadores
tran a sus casas o asentamientos las pesadas e in?tiles partes de los perezo
sos gigantes. Cuando los animales de gran tama?o se destazan en el campo,
uno no lleva a la casa las v?rtebras, costillas, cr?neos
y heces a no ser que se
tenga un uso especial no comestible para esas partes. M?s bien, si se llevan a
los sitios habitacionales huesos de grandes animales, es m?s probable que se
trate de los huesos de las extremidades
(limb bones), a los que se liga gran
cantidad de carne y los que, adem?s, contienen la
mayor parte de lam?dula.
Este principio es simple y seguramente conocido
por MacNeish. Se puede apre
ciar en todos los sitios alrededor del mundo, por lomenos has
arqueol?gicos

This content downloaded from 131.156.157.31 on Sun, 23 Nov 2014 04:20:21 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 La Realidad del Concepto Paleoindio en contra de.., 257

ta que los animales de gran tama?o se domestican y pueden ser destazados

en la "casa". Las implicaciones para Pikimachay son evidentes: fue un sitio
habitacional de cazadores recolectores del Arcaico, quienes llevaron huesos
de manera selectiva, fue tambi?n, antes de eso, un sitio donde vivieron pere
zosos gigantes, los que dejaron al morir sus costillas y v?rtebras.
Desde hace mucho tiempo arque?logos y paleont?logos han usado en sus
colecciones una variedad de caracter?sticas o ?ndices para distinguir huesos
naturales de huesos con alteraciones culturales, o de hueso acarreado por de
predadores no humanos (Shotwell 1958; Thomas 1971). Estamos tratando aqu?
con esqueletos muy completos (?ndice de uniformidad) y de la recolecci?n se
lectiva de partes del esqueleto, no con la frecuencia de especies. En palabras
del analista de fauna que el mismo MacNeish emplea, "un animal que se deja
morir sin removerlo debe estar en condici?n casi completa cuando se descubra
en comparaci?n con un animal que ha sido destazado... Cuanto m?s completo
est? un animal es menos probable que haya sido utilizado como comida" (Wing
1980:151-152) (traducci?n nuestra).
MacNeish debe decidirse con relaci?n a si el excremento se preserv?, o no
se preserv? en Pikimachay. Si el excremento de perezosos se encontr? all?, se
guramente que, en su tiempo, los perezosos vivieron en las cuevas, y el fe
chamiento de sus huesos ser?a arqueol?gicamente insignificante. MacNeish
(1979:11) afirma que la parte superior de la zona A se encontraba solidificada
por el excremento animal. En la "sala" central, con su "buena y s?lida estra
tigraf?a...la preservaci?n no fue todo loque esper?bamos, pero hab?an algunos
restos de plantas y heces que nos contaron algo de la subsistencia en tiem
pos precer?micos tard?os y en tiempos cer?micos" (MacNeish 1979:11), (tra
ducci?n nuestra). "Heces" en plural, su an?lisis con sentido de interpretaci?n
diet?tica, definitivamente que es algo muy diferente que "un posible coprolito
humano quemado" lo que admite as? en su ?ltima versi?n (ver art?culo de
MacNeish en este mismo n?mero). Su ?ltima afirmaci?n, "en Pikimachay no se
hallaron excrementos de perezosos" (ver art?culo de MacNeish en este mismo
n?mero), contradice la frase que yo cit? en mi revisi?n, la que claramente se
encuentra en el contexto de una discusi?n sobre restos fecales, tal y como
se cit? antes.
En aquel entonces MacNeish escribi?, "puede decirse tambi?n que en adi
ci?n a los dep?sitos naturales en la 'sala' sur, hombre y perezoso estuvieron
echando (dropping/) sus restos en la 'sala'" (MacNeish 1979:8), (traducci?n
"desechos" (droppings) se refiere MacNeish, si no es a de
nuestra). ?A qu?
sechos fecales? ?Quiso decir que los perezosos hicieron y desecharon los "ar
tefactos l?ticos"?
Para interpretarPikimachay dependemos de las publicaciones de MacNeish,
pero son contradictorias e inconsistentes, incluso el n?mero de artefactos, los
materiales y la identificaci?n de las especies animales cambian de un informe
a otro. En mi revisi?n expl?citamente cit? los reportes de los que tom? los n?

This content downloaded from 131.156.157.31 on Sun, 23 Nov 2014 04:20:21 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
258 Revista de Arqueolog?a Americana No. 5

meros y opiniones de MacNeish. Los que deben mantenerse hasta que ?l rec
tifique los datos retract?ndose de sus errores, y justifique y explique las
inconsistencias. Aunque los dep?sitos de Pikimachay no pueden volver a co
locarse en su matriz original y ser re-excavados por otros, es claro en varios
de los reportes que la estratigraf?a se revolvi?, confundi? y probablemente se
llen? de intrusiones y falsas asociaciones. Se ruega al lector que consulte mi
discusi?n anterior (Lynch 1990a:25, 1990b: 164-165) en la que cito tanto a
MacNeish como a numerosos cr?ticos de sus interpretaciones. Afortunadamen
te, yo mismo he revisado la colecci?n de artefactos. Sospecho que cualquier
artefacto verdadero en las "industrias" l?ticas de Pacaicasa y Ayacucho son
intrusivas al igual que los fragmentos no fechados de hueso humano. Los "ar
tefactos" de hueso no han sido ilustrados adecuadamente, particularmente los
huesos fechados de perezosos, los que supuestamente muestran alteraci?n
humana. La cuesti?n de cu?les piezas (l?ticas o de hueso) deben considerar
se como artefactos es problem?tica, pero, de todas maneras, MacNeish debe
dejar de citar que cuenta con "respaldo" que no ha sido publicado de varios
autores tales como Crabtree, Haynes, Dillehay, y Rick, especialmente, en el
caso de los dos ?ltimos, quienes han publicado opiniones en contrario (Dillehay
1985:200,Rick 1987:63).
En su presentaci?n m?s reciente MacNeish deliberadamente cambia la
naturaleza de las fechas radiocarb?nicas m?s tempranas de Pikimachay. El
lector puede consultar mejor la discusi?n completa que se public? antes
(MacNeish 1981a:204-219). Todas las fechas tempranas se hicieron con mues
tras de hueso, no carb?n, y no hay certeza en la asociaci?n de las fechas con
la actividad cultural. Todas las fechas hechas con muestras de carb?n son post
glaciales. Si MacNeish decidi? que los huesos de perezosos estaban en aso
ciaci?n con fogones, carb?n de madera, y otra evidencia de fuego por actividad
humana, ?por qu? no ha fechado esos restos culturales y los huesos huma
nos antes que, o por lomenos en adici?n a, los huesos de
perezosos? Quiz?s
lo ha hecho. Nos dejan con la idea de que todos los indicios de uso de fuego
que se han fechado directamente en Pikimachay son del Arcaico o de tiempos
m?s tard?os.
En ning?n lugar he dicho que yo creo que, "39 de todas las 61 fechas (14
de las cuales no eran de materiales culturales de Ayacucho) no eran v?lidas".
No tengo idea de d?nde sacaron esta idea. S? noto, sin embargo, que MacNeish
dice que termin? con 61 fechas, de las cuales ?l cree que s?lo 39 eran v?lidas
(MacNeish 1981a:206-208). De manera similar, cuando cito a MacNeish sobre
la "jumbled stratigraphy" (estratigraf?a confusa) estoy usando sus propias pala
bras (MacNeish 1981 b:21). Es MacNeish el que ha las fechas de
manipulado
Ayacucho, escogiendo aquellas que le gustan y descartando otras. Tengo una
tendencia a preferir y apoyar fechas hechas con muestras de carb?n de ma
dera, especialmente en asociaciones y contextos seguros donde la con
taminaci?n por agua subterr?nea no constituye un problema.

This content downloaded from 131.156.157.31 on Sun, 23 Nov 2014 04:20:21 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 La Realidad del Concepto Paleoindio en contra de... 259

Finalmente, debo concluir mi pesimista an?lisis de Pikimachay con lamis

ma pregunta que hice la ?ltima vez. Si la utilizaci?n humana de
Pikimachay se
dio entre 25000 y 15000 a.P., como MacNeish insiste, ?por qu? estuvo total
mente desocupada durante 5000 a?os antes de que llegara la gente con co
nocimiento del fuego? No debemos confiar en la presencia del hombre de
Pikimachay, en tiempos pre-paleoindios. En sitio tras sitio, del territoriode Yukon
al sur hasta Per?, MacNeish ha pretendido encontrar al hombre de la edad gla
cial en Am?rica, haciendo aseveraciones extravagantes para cada uno de sus
sitios. Nuestros "problemas acerca de la presencia temprana, Pleistoc?nica, del
hombre" no ser? resuelta por medio de tal arqueolog?a. Pedra Furada, Monte
Verde, y Taima-Taima son posibilidades todav?a, pero definitivamente a?n no
ha llegado el d?a en el que debamos abandonar nuestros conceptos y cronolo
g?as Paleoindias y Arcaicas.

Agradecimientos

Agradezco a Jean-Jacques Decoster y Oscar M. Fonseca Z., por la traducci?n

y preparaci?n de esta publicaci?n en espa?ol; a Beverly Phillips por la correc
ci?n y mecanografiado del manuscrito original en ingl?s y a Mar?a Elena Cal
zada por la digitaci?n final del trabajo.

Bibliograf?a

Bush, M.B. y P.A. Colinvaux

1990 "A pollen record of a complete glacial cycle from lowland Panama", Jour
nal of Vegetation Science, vol. 1, pp. 105-118.
Catto, .y C.
Mandryk
1990 "Geology of the postulated ice-free corridor",Megafauna and Man: Dis
covery ofAmerica's Heartland, L. Agenbroad, J. I.Mead and L.W. Nel
son (eds.), Hot Springs, South, Dakota, pp. 80-85.
Dillehay, T.D.
1985 "A regional perspective of preceramic times in the Central Andes", Re
views inAnthropology, vol. 12, pp. 193-205.
Dincauze, D.F.

1984 "An archaeological evaluation of the case for pre-Clovis occupations",

Advances inWorld Archaeology, vol. 3, pp. 275-323.
Gruhn, R. y A.L Bryan
1991 "A review of Linch's description of South American Pleistocene sites",
American Antiquity, vol. 55, pp. 342-348.
Lynch, T.F.
1974 "The antiquity of man inSouth America", Quaternary Research, vol. 4,
pp. 356-377.

This content downloaded from 131.156.157.31 on Sun, 23 Nov 2014 04:20:21 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 260 Revista de Arqueolog?a Americana No. 5

1978 "Peopling of the Americas: A reply to IrvingRouse", Quaternary Re

search, vol. 9, pp. 129-131.
1983 'The Paleo-lndians", Ancient South Americans, pp. 87-137, J.D. Jennings
(ed.), San Francisco, W.H. Freeman Co.
1988 "La identificaci?n de paleoindios en el oeste de Sudam?rica", Estudios
Atacame?os, vol. 9, pp. 7-10.
1990a "Glacial-Age man inSouth America? A critical review", American Anti
quity, vol. 55, pp. 12-36.
1990b "El hombre de laEdad Glacial en Suram?rica: Una perspectiva europea",
Revista de Arqueolog?a Americana, n?mero 1, pp. 141-185.
1991 a "Lack of evidence forglacial-age settlement of South America: Reply to
Dillehay and Collins and to Gruhn and Bryan", American Antiquity, vol.
56, pp. 348-355.
1991b "Paleoindians inSouth America: A discrete and identifiable cultural
stage?" Clovis Origins and Adaptations, R. Bonnichsen y K.L. Turnmire
(eds), Corvallis, Oregon State University, pp. 255-259.
MacNeish, R.S.
1979 "The early man remains fromPikimachay Cave, Ayacucho Basin, high
land Peru", Pre-Uano Cultures of theAmericas: Paradoxes and Possi
bilities, R. L. Humprey y D. Stanford (eds.), Washington, D. C, The
Anthropological Society ofWashington, pp. 1-47.
1981a "Synthesis and conclusions", Prehistory of the Ayacucho Basin, Peru,
Vol. II,Excavations and Chronology, R. S. MacNeish, A. Garcia Cook,
L. G. Lumbreras, R. K. Vierray A. Nelken-Terner (eds.), Ann Arbor, Uni
versity of Michigan Press, pp. 199-266.
1981a "The stratigraphy of Pikimachay, Ac 100", Prehistory of the Ayacucho
Basin, Vol. II,Excavations and Chronology, R. S. MacNeish, A. Garcia
Cook, L. G. Lumbreras, R. K. Vierra y A. Nelken-Terner (eds.), Ann Ar
bor, University of Michigan Press, pp. 19-56.
Mandryk, C.A.
1990 "Could humans survive the ice-free corridor? Late-glacial vegetation and
climate inWest Central Alberta", Megafauna and Man: Discovery of
America's Heartland, L. D. Agenbroad, J. I.Mead and L. W. Nelson
(eds.), Hot Springs, South Dakota, pp. 67-79.
Piperno, D.R., M.B. Bush y P.A. Colinvaux
1991 "Paleoenvironments and human occupation in Late-Glacial Panama",
Quaternary Research, vol. 33, pp. 108-116.
Rick, J.W.
1987 "Dates as data: An examination of the Peruvian preceramic radiocarbon
record", American Antiquity, vol. 52, pp. 55-73.
Schweger, C. y C. Mandryk
1986 "The Goldeye Lake pollen record: Could man survive the ice-free corri
dor?" Abstracts of the ninth biennial meeting of theAmerican Quaternary
Association, Champaign-Urbana, University of Illinois, p. 162.

This content downloaded from 131.156.157.31 on Sun, 23 Nov 2014 04:20:21 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 La Realidad del Concepto Paleoindio en contra de... 261

Shotwell, J. A.
1958 "Inter-community relationships inHemphillian (mid-Pliocene) mammals",
Ecology, vol. 39, pp. 271-282.
Thomas, D.H.
1971 "On distinguishing natural from cultural bone inarchaeological sites",
American Antiquity, vol. 36, pp. 366-371.
Wing, E. S.
1980 "Faunal remains", Guitarrero Cave: Early Man in theAndes, T. F. Lynch
(ed.), New York, Academic Press, pp. 149-171.
Wright, H. E., Jr.
1991 "Environmental conditions forPaleoindian Immigration",The First Ameri
cans: Search and Research, T. D. Dillehay and D. J.Meitzer (eds.), Boca
Raton, CRC Press, pp. 113-135.

This content downloaded from 131.156.157.31 on Sun, 23 Nov 2014 04:20:21 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions