Sumilla. No Se Infringe El Principio de

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
Jacinto Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 15/04/2019 08:26:42,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 370-2017
SAN MARTIN
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
Sumilla. No se infringe el principio de

congruencia, cuando se dicta el fallo
atendiendo a lo que se pidió y a la causa
petendi, pues el demandado pudo ejercer
sus derechos para desvirtuar la imputación
que se realiza en la demanda
Lima, diez de julio de dos mil dieciocho.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPÚBLICA: vista la causa número trescientos setenta - dos mil
diecisiete, y con los acompañados, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
I. ASUNTO
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación

interpuesto por los demandados Silvino Cubas Pérez, Esther Díaz Estela y
Distribuidora Cubas EIRL (página seiscientos ochenta y nueve), así como
el recurso de casación interpuesto por el demandado Ynes Cubas Pérez
(página seiscientos cincuenta y siete); ambos recursos contra la sentencia
de vista de fecha siete de octubre de dos mil dieciséis (página seiscientos
treinta y uno), que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha treinta
y uno de marzo de dos mil dieciséis (página quinientos veintiséis), que
declaró fundada la demanda y en consecuencia declaró la nulidad del acto
jurídico de compraventa de fecha catorce de abril de dos mil tres, en el
extremo del cincuenta por ciento de acciones y derechos que corresponde al
codemandado Ynés Cubas Pérez.
1
SAN MARTIN
II. ANTECEDENTES
1. DEMANDA
Por escrito de fecha seis de diciembre de dos mil diez (página treinta y
ocho), la demandante María Isabel Grandez Vargas interpone demanda de
nulidad de acto jurídico contra Ynés Cubas Pérez, Distribuidora Comercial
Cubas EIRL y la sociedad conyugal conformada por Silvino Cubas Pérez y
Esther Díaz Estela; teniendo como pretensión la nulidad del contrato de
compraventa de fecha catorce de abril de dos mil tres del inmueble ubicado
en el Jirón 25 de Mayo N° 374, Moyobamba, y, en con secuencia, solicita la
restitución de parte del bien que por derecho le corresponde, por incurrir en
las causales de nulidad establecidas en el artículo 219 inciso 3 y 5 del
Código Civil. Argumenta la demanda señalando que:
- Desde el año de mil novecientos noventa y tres mantuvo con Ynés Cubas
Pérez una relación de convivencia procreando a su hija Luz Sadith Cubas
Grandez, convivencia reconocida judicialmente mediante sentencia firme
del mes de julio del año dos mil diez.
- Durante dicha unión adquirieron los inmuebles ubicados en Urbanización

Rosa Luz Mz. L, Lote 30, Puente Piedra-Lima, y el inmueble ubicado en
Jr. 25 de Mayo N° 374, Moyobamba, pero dicho conviv iente, en
contubernio con su hermano Silvino Cubas Pérez, procedieron a
efectuarse la venta de esta última propiedad a favor de la Distribuidora
Comercial Cubas EIRL, de propiedad de la sociedad conyugal
demandada, a fin de desconocer sus derechos, hipotecándolo a favor del
Banco Continental el mismo día de la compraventa, sin importar que les
había comunicado notarialmente su oposición de la compraventa que
2
SAN MARTIN
estaban realizando por lo que existió mala fe y simulación al suscribir el

contrato viciado, pues no han realizado pago efectivo del precio.
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Por escrito de fecha diecinueve de enero de dos mil once (página ciento
veinticinco), el demandado Ynés Cubas Pérez, contesta la demanda
negándola y contradiciéndola en todos sus extremos, señalando que:
- No es cierto que haya convivido con la demandante desde el año mil

novecientos noventa y tres hasta la fecha en que fue reconocida la
convivencia en sede judicial, pues su convivencia se dio de manera
intermitente, fluctuante y esporádica en razón de la incompatibilidad de
caracteres, siendo que su primera separación se dio en Lima y en el año
dos mil seis decidieron volver a convivir en Moyobamba.
- Es falso que durante la convivencia con la demandante haya ahorrado
dinero y comprado los inmuebles, sino que el bien ubicado en la manzana
L, lote 30, urbanización Rosa Luz, distrito de Puente Piedra lo adquirió
con su hermano Fulgencio Cubas Pérez cuando aún no conocía a la
demandante.
- En el año dos mil dos cuando se encontraba viviendo solo obtuvo un
préstamo de manera conjunta con su hermano Silvino Cubas Pérez para
comprar un lote de terreno en el Jirón 25 de mayo (bien materia de litigio).
- No ha existido contubernio con su hermano Silvino Cubas Pérez para
enajenar parte del bien materia de litigio, siendo lo real que las deudas
con las instituciones financieras del negocio que tenía con la actora eran
fuertes y para evitar que ésta siga gastando el capital cerró el negocio
“Luz Cubas”, cambió de razón social por “Comercial Cubas”,
refinanciando las deudas, viéndose en la necesidad de vender su parte en
3
SAN MARTIN
el bien antes indicado y con una parte del producto de la venta negoció
con Scotibank para que compren la deuda al Banco de Crédito y con la
otra parte compró mercadería para costear la manutención de su hija.
- La carta notarial a la que hace referencia la demandante data del cinco de
marzo de dos mil diez cuando el negocio con la empresa Distribuidora
Comercial Cubas ya se había realizado.
Por escrito de fecha dieciocho de enero de dos mil once (página ciento
cincuenta y ocho), Silvino Cubas Pérez y Esther Díaz Estela, contestan la
demanda en los siguientes términos:
- En el contrato de compraventa de fecha catorce de abril del año dos mil

tres, mediante el cual Guadalupe Pinedo viuda de Vásquez y otros
transfieren el bien materia de litigio a favor de Silvino Cubas Pérez e Ynés
Cubas Pérez, quien aparece con estado civil soltero, no participó la
demandante, siendo que dicha adquisición no ha sido cuestionada por la
actora por lo que al ser válida la primera compra resulta válido el negocio
jurídico materia de nulidad.
- No era necesaria la intervención de la demandante en la compraventa ya
que no era parte; asimismo, no existía impedimento legal para que Ynés
Cubas Pérez pueda enajenar la parte que le correspondía en el bien
materia de litigio, siendo que dicha venta cuenta con todos los requisitos
para producir sus efectos jurídicos, así como que el bien ha sido
hipotecado a favor del Banco Continental.
- Es falso que la actora haya pretendido impedir la compraventa, ya que
cuando envió la carta notarial de fecha cinco de marzo de dos mil diez, la
transferencia ya se había realizado.
- Ynés Cubas Pérez ha señalado en la declaración judicial con firma
legalizada de fecha veintiuno de diciembre de dos mil diez, que ha
4
SAN MARTIN
recibido el dinero producto de la venta y que ha destinado parte del dinero

para amortizar la deuda que contrajo la demandante con el banco
Scotiabank y con el resto compró mercadería para su actual empresa,
capital que en su oportunidad la actora podrá reclamar.
Por escrito de fecha trece de febrero de dos mil catorce (página

cuatrocientos ochenta y siete), el litisconsorte necesario BBVA Banco
Continental contesta la demanda señalando que:
- La sentencia expedida en el proceso de declaración judicial de unión de

hecho data del veintiséis de julio de dos mil diez, la cual fue declarada
consentida mediante resolución de fecha uno de setiembre de dos mil
diez, lo que dista bastante de la fecha en la que se constituyó la hipoteca
sobre el bien materia de litigio, esto es, el cuatro de febrero de dos mil
diez.
- La demanda debe ser declarada infundada ya que en el negocio jurídico
materia de transferencia y de hipoteca no existió objeto física o
jurídicamente imposible que limite o anule su validez, menos aún
simulación, por lo menos en lo que respecta a su representada para tener
como válido el negocio jurídico que generó la constitución de hipoteca,
por lo que dicho extremo se debe declarar improcedente.
3. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
En Audiencia de Conciliación celebrada el doce de mayo de dos mil once

(página ciento noventa y cuatro), se fijaron como puntos controvertidos:
- Determinar si es procedente la fundabilidad de la nulidad del acto jurídico

de la compraventa del inmueble ubicado en jirón veinticinco de mayo 374,
Moyobamba.
5
SAN MARTIN
- Como consecuencia del punto anterior la restitución materia de litis a

favor de la demandante María Isabel Grandez Vargas.
- Determinar si la adquisición y venta del inmueble ha sido dentro del
periodo convivencial.
4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante resolución de fecha

treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis (página quinientos veintiséis)
declaró fundada la demanda y en consecuencia declaró la nulidad del acto
jurídico de compraventa de fecha catorce de abril de dos mil tres, en el
extremo del cincuenta por ciento de las acciones y derechos que
corresponden al codemandado Ynés Cubas Pérez, bajo los siguientes
fundamentos:
- La sentencia de fecha veintiséis de julio de dos mil diez (Expediente N°

507-2009), declara la existencia de unión de hecho entre doña María
Isabel Grandez Vargas y don Ynés Cubas Pérez, la cual se inició en el
año mil novecientos noventa y tres en Lima-Puente Piedra y continuó en
Moyobamba en el año dos mil siete cuando instalan el negocio “Luz
Cubas”, habiéndose identificado en la demanda que durante dicha
convivencia adquirieron una casa ubicada en la Mz “L” Lote “30-A”
Urbanización Rosa Luz, Distrito de Puente Piedra, Lima, mediante
contrato privado de fecha catorce de mayo de dos mil siete; un local
comercial ubicado en Jr. 25 de mayo N° 425, Moyobam ba, mediante
escritura pública de fecha catorce de abril de dos mil tres, inscrita en la
Partida N° 11003079 de la Oficina Registral de Moyo bamba; y mercadería
valorizada en más de veinte mil dólares.
6
SAN MARTIN
- Resulta evidente que el inmueble cuya compraventa cuestiona la

demandada, ubicado en Jr. 25 de Mayo N° 425, Moyoba mba e inscrito en
la Partida N° 11003079, constituye bien de la socie dad de gananciales
derivada de la unión de hecho reconocida judicialmente.
- Con la escritura pública de compraventa materia de nulidad se tiene
acreditado que sus propietarios Ynés Cubas Pérez y Silvino Cubas Pérez
transfieren el inmueble materia de litigio a la Empresa Distribuidora
Comercial Cubas EIRL, el cuatro de febrero de dos mil diez, no
apareciendo consignado la participación de doña María Isabel Grandez,
no obstante que para dicha fecha ya se encontraba determinado
judicialmente la existencia de la unión de hecho entre ésta y el vendedor
Ynés Cubas Pérez, y como consecuencia de ello el referido inmueble se
encontraba comprendido como patrimonio de la sociedad de gananciales.
- El artículo 315 del Código Civil, establece como requisito ineludible la
intervención del marido y de la mujer para disponer o gravar los bienes
sociales y si bien cualquiera de ellos puede ejercer esta facultad ello será
si es que tiene poder especial del otro, por consiguiente si la ley establece
la intervención de ambos cónyuges para disponer o gravar los bienes
sociales, la ausencia de uno de ellos en el acto dispositivo determina su
nulidad al convertirse en un acto jurídicamente imposible de consumarse,
en aplicación del inciso 2 del artículo 140 y del inciso 3 del artículo 219 del
Código Civil.
5. APELACIÓN
Por escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis (página

quinientos treinta y seis), los demandados Ynés Cubas Pérez, Silvino
Cubas Pérez, Esther Diaz Estela y la Distribuidora Cubas EIRL,
fundamentan su recurso de apelación en:
7
SAN MARTIN
- El Juez, ha señalado que el bien materia de este proceso constituye bien

de la sociedad de gananciales derivada de la unión de hecho reconocida
judicialmente.
- Que se ha procedido a emitir sentencia incongruente, sin haber evaluado
correctamente los medios probatorios, lo que implica transgresión al
principio del derecho a un debido proceso.
- En el presente proceso se ha resuelto declarar la nulidad del acto jurídico
de compraventa de fecha catorce de abril de dos mil tres, por tanto, se
entiende que se refiere al celebrado entre Petronila Guadalupe Pinedo
viuda de Vásquez, a favor de Silvino Cubas Pérez e Ynes Cubas Pérez.
- El pronunciamiento exigido por la Sala Civil en las dos sentencias de
vista, versa sobre el tercer punto controvertido señalado en la audiencia
de conciliación, y ello conllevó al Juez a analizar el inciso 1) del artículo
219 del Código Civil, en aplicación del artículo 315 de la misma norma
legal, causal que no fue invocada por la parte demandante.
- La compraventa celebrada el dos de febrero de dos mil diez, entre Ynes
Cubas Pérez y Silvino Cubas Pérez a favor de Distribuidora comercial
Cubas E.I.R.L e Hipoteca al Banco Continental, se realizó con
anterioridad a la sentencia que declara la unión de hecho, sin que a esa
fecha exista impedimento legal alguno.
- Que en la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Lima en un caso
similar, Expediente N° 462-2008, cuya copia corre a folios 378/379, se ha
señalado que la declaración judicial de unión de hecho no tiene efectos
retroactivos y que la codemandada prestataria estuvo protegida por el
principio de la fe pública registral.
- Que no se ha emitido pronunciamiento respecto a la buena o mala fe con
la que actuaron las partes en los contratos materia de nulidad, que, por
8
SAN MARTIN
tanto, se ha incurrido en infracción a la debida motivación de las

resoluciones judiciales.
6. SENTENCIA DE VISTA
Elevados los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala

Superior mediante resolución de fecha siete de octubre de dos mil dieciséis
(página seiscientos treinta y uno), corrigió la sentencia en el extremo que
declara la nulidad del acto jurídico de compraventa de fecha catorce de abril
de dos mil trece, siendo lo correcto la nulidad del acto jurídico de
compraventa de fecha cuatro de febrero de dos mil diez y confirmaron la
sentencia de primera instancia.
Fundamenta su decisión indicando que:
- Si bien en la parte decisoria, la juzgadora, en efecto por error material, ha

señalado que se declara la nulidad del acto jurídico de compraventa de
fecha catorce de abril del dos mil tres, ello no resulta congruente con los
fundamentos de la decisión, pues en el fundamento quinto de la sentencia
se ha señalado que el inmueble cuya compraventa cuestiona la actora, es
el ubicado en el Jr. 25 de Mayo N° 425, Moyobamba, e inscrito en la
partida N° 11003079, y la nulidad está referida a l a escritura pública de
compraventa de folios nueve a doce, es decir del acto jurídico de la
compraventa celebrada con fecha cuatro de febrero de dos mil diez.
- Se debe tener en cuenta que, si bien en los fundamentos de derecho de
la demanda, sólo se hace mención a las causales de nulidad señaladas
en los numerales 3 y 5 del artículo 219 del Código Civil, también es
verdad que en los fundamentos de hecho de la misma demanda, se hace
referencia al hecho de que se habría dado en venta un bien producto de
9
SAN MARTIN
la relación convivencial, sin la participación de uno de los convivientes.

Que, por tanto, el Juez, se ha pronunciado con arreglo a ley, respecto a
estos extremos, sin que ello constituya que se habría salido de la materia
de litigio, pues, por el contrario, se trata de un tema de fondo que ha sido
abordado recién en la sentencia que ha sido materia de apelación.
III. RECURSO DE CASACIÓN
La Suprema Sala mediante las resoluciones de fecha veintidós de setiembre

de dos mil diecisiete ha declarado procedente el recurso de Silvino Cubas
Pérez, Esther Díaz Estela y Distribuidora Cubas E.I.R.L, por las causales
de Contravención al debido proceso del artículo 139 numeral 5) de la
Constitución Política del Perú e Infracción normativa del artículo 2014
del Código Civil; asimismo declaró procedente el recurso de Ynes Cubas
Pérez, por las causales de Contravención al debido proceso del artículo
139 numeral 5) de la Constitución Política del Estado e Infracción
normativa del artículo 315 del Código Civil; al haber sido expuestas las
referidas infracciones con claridad y precisión, señalándose además la
incidencia de ellas en la decisión impugnada.
IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
Primero.- Denuncia procesal efectuada.
Ambas partes recurrentes han cuestionado la motivación de la sentencia

impugnada. Señalan al respecto que: (i) se ha vulnerado el principio de
congruencia procesal, derecho de defensa y debido proceso, al justificar la
decisión en hechos y supuestos jurídicos no invocados en la demanda, en
tanto se invocó como causal de nulidad los artículos 219, incisos 3 y 5 del
Código Civil y se ha resuelto atendiendo al artículo 315 del mismo cuerpo
10
SAN MARTIN
legal; (ii) no se han analizado los argumentos de defensa del litisconsorte

Banco Continental; (iii) no hay pronunciamiento sobre la restitución del bien;
y (iv) no se ha valorado que a la fecha en que se llevó a cabo la
compraventa no existía declaración de convivencia.
Segundo.- Principio de congruencia procesal
El principio iura novit curia presenta dos elementos: uno, ligado a la

congruencia procesal, mediante el cual no se puede resolver más allá del
petitorio ni fundar la decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados y, otro, a la facultad del juez de aplicar el derecho aunque no haya
sido invocado por las partes. En efecto, el artículo VII del Título Preliminar
del acotado Código Procesal Civil señala que: “El Juez debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del
petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes“. En esa perspectiva, el principio de congruencia
importa la correspondencia entre lo pretendido y lo juzgado. Eso significa
que la resolución que emite la autoridad acerca del litigio debe guardar
estricta conformidad con lo pretendido por las partes. Entre las afectaciones
a dicho principio encontramos los siguientes: 1) El juzgador omite decidir
alguna de las cuestiones oportunamente planteadas por las partes y que
sean conducentes a la solución del litigio, lo que genera el vicio de
incongruencia conocido como “citra petita”, que torna anulable el respectivo
pronunciamiento; 2) El juzgador otorga cosa distinta a la peticionada por la
parte o condena a persona no demandada o a favor de persona que no
demandó, yendo más allá del asunto litigioso, ello conforma el vicio de
incongruencia denominado “extra petita”, que también torna anulable el
respectivo pronunciamiento; y, 3) El juzgador otorga más de lo que fue
11
SAN MARTIN
pretendido por el actor: también aquí se incurre en vicio de incongruencia,

ahora llamado “ultra petita”, que descalifica la sentencia.
Lo que se invoca en el presente caso, es que no habría congruencia

procesal porque habiéndose invocado como causal de nulidad el artículo
219, incisos 3 y 5 del Código Civil, la sentencia impugnada resuelve
atendiendo lo dispuesto en el artículo 315 del mismo cuerpo legal. Sin
embargo, tal afirmación es errada, en tanto se aprecia del considerando
décimo de la recurrida que la Sala Superior expresamente señala que el bien
“pertenecía a la sociedad conyugal, y para su disposición se debía cumplir
con lo establecido en el artículo 315 del Código Civil, que establece como
requisito ineludible la intervención del marido y de la mujer, que por tanto la
ausencia de uno de los cónyuges determina la nulidad, puesto que se trata
de un acto jurídicamente imposible de realizarse, en aplicación de los
dispuesto en el inciso 2) del artículo 140, concordante con el inciso 3)
del artículo 219 del Código Civil” (el resaltado es nuestro). Así las cosas
se ha resuelto atendiendo a la norma invocada en la demanda.
De otro lado, aún si no hubiera sido así, tampoco se habría afectado el

principio de congruencia procesal porque la causa petendi, fundamento de la
demanda, fue la misma que se analizó al momento de emitir la sentencia, la
que fue objeto de los puntos controvertidos, a saber: si la adquisición y venta
del inmueble ha sido dentro del periodo convivencial, de lo que sigue que no
solo no hubo indefensión, sino que además hay una relación de coincidencia
entre lo propuesto y lo decidido, lo que descarta cualquier infracción
procesal. En ese sentido, no se infringe el principio de congruencia, cuando
se dicta el fallo atendiendo a lo que se pidió y a la causa petendi, pues el
demandado pudo ejercer sus derechos para desvirtuar la imputación que se
realiza en la demanda.
12
SAN MARTIN
Tercero.- Omisiones en la sentencia
Sobre las omisiones en la sentencia señaladas en los recursos de casación,

debe indicarse lo que sigue:
1. En lo que respecta al Banco Continental, no se está denunciando agravio

propio sino ajeno, advirtiéndose que dicha institución no ha interpuesto
recurso impugnatorio que pueda ser evaluado en esta sede suprema.
2. De igual manera, en lo que atañe a la restitución del bien, en efecto ello
no ha sido materia de pronunciamiento, sin embargo, tal hecho no
acarreará la nulidad de los actuados en tanto no constituye agravio propio
del recurrente, sino, de la demandante quien no ha presentado recurso de
casación.
3. Por otra parte, las sentencias pueden ser declarativas o de condena1. En
la primera de ellas, no se establece ningún nuevo derecho, sino
simplemente se declara que este ya existía. Las sentencias de unión de
hecho tienen este cariz, esto es, con ellas no surge la relación
convivencial, sino se indica que la hubo en determinado momento. Es por
ello que la sentencia expedida en el proceso seguido entre María
Elizabeth Grandez Vargas e Ynés Cubas Pérez lo que señala es que tal
convivencia existió y que al momento de efectuarse el acto jurídico cuya
nulidad se deduce (cuatro de febrero de dos mil diez) esta continuaba,
resultando irrelevante -acreditada la mala fe del comprador y vendedor-
que la sentencia haya sido dictada el veintiséis de julio de dos mil diez,
1
De manera que mientras en las sentencias de pura declaración de certeza no hay otro elemento
fuera del juicio lógico que certifica la existencia o la inexistencia de una relación jurídica o de un
estado o situación jurídica relevante, en las sentencias de condena hay también un acto de voluntad
que acompaña al juicio lógico (silogismo). ROCCO, Ugo Tratado de Derecho Procesal Civil, Vol. I,
Temis-De Palma, Bogotá - Buenos Aires, 1983, p. 352.
13
SAN MARTIN
cinco meses después de la celebración del acto por el que se dispone del
inmueble materia de litigio.
Cuarto.- Protección de los datos registrales
Los demandados Silvino Cubas Pérez, Esther Díaz Estela y Distribuidora

Comercial Cubas EIRL expresan que esta última empresa adquirió el
inmueble de buena fe, atendiendo a los datos que le ofrecían los Registros
Públicos y antes que se declarara la unión convivencial. Indican que estarían
protegidos por lo prescrito en el artículo 2014 del Código Civil. Sobre ello
debe señalarse:
1. Las empresas individuales de responsabilidad limitada son aquellas

formadas por una sola persona, por consiguiente, la empresa misma no
es un ente abstracto de cuyas actividades no tenga conocimiento su
creador, sino por el contrario una entidad vinculada precisamente a él.
2. Distribuidora Comercial Cubas EIRL es una empresa constituida por
Silvino Cubas Pérez, hermano del codemandado Ynés Cubas Pérez,
luego, no puede manifestar desconocimiento alguno de la irregular
transferencia amparándose de ser persona distinta a la empresa porque
era demás gerente de ella y dirigía sus acciones.
3. Constituye máxima de experiencia la familiaridad existente entre
hermanos, lo que en el caso en cuestión se reafirma porque: (i) la relación
entre María Elizabeth Grandez Vargas e Ynés Cubas Pérez era uno en el
que se exhibía la posesión constante convivencial; y (ii) el vínculo entre
hermanos era tan estrecho que, incluso, adquirieron un bien como
copropietarios. Se trata de indicios relevantes que, en su conjunto, dan
certeza sobre la existencia de mala fe en la posterior transferencia del
bien, conforme lo prescribe el artículo 276 del Código Procesal Civil.
14
SAN MARTIN
Acto Fecha Vendedor Comprador/

Acreedor
Compraventa Escritura Pública Petronila Silvino Cubas
del 14.05.2003 Guadalupe Pérez e Ynes
inscrito el Pinedo Vda. de Cubas Pérez
14.04.2003 Vásquez y otros
Compraventa Escritura Pública Silvino Cubas Distribuidora
del 04.02.2010 Pérez e Ynes Comercial
inscrito el Cubas Pérez Cubas EIRL
08.02.2010
Hipoteca Escritura Pública Distribuidora Banco
del 04.02.2010 Comercial Continental
inscrito el Cubas EIRL
08.02.2010
4. Por lo expuesto, los recurrentes no pueden pretender que los datos

del Registro operen a su favor, pues el supuesto del artículo 2014 del
Código Civil es la buena fe del tercero adquirente, lo que aquí, como
se ha demostrado, no acontece.
Quinto.- Disposición de bienes conyugales.
Finalmente, se señala que abundante jurisprudencia de la Corte Suprema ha

indicado que la disposición de bienes conyugales es una causal de ineficacia
y no de nulidad, por lo que no se debería haber declarado la nulidad del acto
jurídico, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 315 del Código Civil. Al
respecto debe señalarse que sobre el tema en cuestión existe gran
incertidumbre jurídica, en tanto todavía no ha sido publicada la sentencia del
VIII Pleno Casatorio Civil que fue convocada para resolver esta duda. En tal
sentido, la casación aludida por el recurrente no zanja definitivamente el
15
SAN MARTIN
problema ni constituye jurisprudencia que vincula a este Tribunal Supremo y

es por ello que, mientras no exista decisión que aclare en definitivamente el
panorama, esta Sala Civil Permanente ha emitido una serie de decisiones,
en aras de solucionar las controversias.
1. Así, resolviendo caso similar2, mencionó: “3. Este Tribunal estima que
tal hecho no puede perjudicar a los accionantes que acreditan el
despojo, pues ello no solo les acarrearía indefensión formal, sino
además permitiría que ante casos similares los órganos
jurisdiccionales respondan de manera distinta, simplemente por
invocación defectuosa de la norma a aplicar. 4. Por tanto, no se
infringe congruencia alguna, cuando se dicta el fallo atendiendo a lo
que se pidió y a la causa petendi, pues entonces el demandado ha
podido ejercer sus derechos para desvirtuar la imputación que se
realiza en la demanda”.
2. Eso es precisamente lo que ocurre aquí, pues más allá de la

invocación legal realizada, queda claro que lo que la demandante está
solicitando es que el contrato de compraventa celebrado por su
conviviente no resulte perjudicial para ella, pues se suscribió sin que
participara en el mismo. En ese punto, más allá de que se trate de
nulidad o de ineficacia, tema en que el propio ente jurisdiccional no se
pone de acuerdo, queda claro que las partes sabían perfectamente
que se discutía y establecieron su derecho de defensa en torno a ese
debate. Por lo que, a criterio de este Tribunal Supremo, una discusión
de orden doctrinaria irresuelta, no resulta viable para resolver la causa
venida en cuestión.
2
Casación N° 1554-2016-Lima Norte.
16
SAN MARTIN
Sexto.- Conclusión
No habiéndose infringido norma jurídica alguna, los recursos de casación

deben ser desestimados.
V. DECISIÓN
Por estos fundamentos y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal
Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Silvino Cubas Pérez, Esther Díaz Estela y Distribuidora Cubas EIRL
(página seiscientos ochenta y nueve) y el recurso de casación de Ynes
Cubas Pérez (página seiscientos cincuenta y siete); en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha siete de octubre de dos mil
dieciséis (página seiscientos treinta y uno), dictada por la Sala Mixta y
Liquidadora Penal de Moyobamba de la Corte Superior de Justicia de San
Martín; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por María Isabel
Grandez Vargas con BBVA Continental, sobre nulidad de acto jurídico; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas. Por vacaciones del señor Juez Supremo Távara Cordova integra
esta Sala Suprema la señora Juez Supremo Céspedes Cabala.-
SS.
HURTADO REYES
HUAMANÍ LLAMAS
SALAZAR LIZÁRRAGA
CALDERÓN PUERTAS
CESPEDES CABALA Mmv/Maam
17
SAN MARTIN
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO CARLOS CALDERÓN PUERTAS
Aunque considero que no hay aquí un problema de congruencia procesal y

que correctamente se ha privilegiado resolver el debate judicial sobre las
incertidumbres existentes en torno al tema de disposición de bienes de la
sociedad conyugal, estimo que debe realizar determinadas precisiones:
I. EL ESTADO DE LAS COSAS
1. Tradicionalmente, la judicatura declaró la nulidad de los actos jurídicos de

disposición de los bienes conyugales celebrado por uno solo de los
cónyuges. Se valió para ello de algunos supuestos contenidos en el artículo
219 del código civil. Así, el Pleno Jurisdiccional de 1997 señaló por
unanimidad que “de conformidad con el artículo 219 inciso 1 del Código Civil
el acto jurídico es nulo cuando falta la manifestación de voluntad del agente”;
a su vez, el Pleno Jurisdiccional de Familia de 1998 reiteró que “los actos de
disposición unilateral de los bienes sociales, inmuebles o muebles
registrables o de derechos y acciones, que pueda hacer uno de los
cónyuges sin la intervención del otro es un acto jurídico nulo3”. Los
considerandos de este último acuerdo indicaban que ello era así porque
existiría falta de manifestación de voluntad y por tratarse de un acto contrario
a las leyes que interesan el orden público.
2. La misma línea de declarar nulo el acto jurídico por falta de manifestación

de la voluntad se puede apreciar en las casaciones 837-1997-Lambayeque,
1687-2003-Loreto, 2858-2007-Lambayeque4. Sin embargo, como ha
3
Ver:
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/4d18b20043eb77fe92dfd34684c6236a/Pleno_Jur_Nac_1
998.pdf?MOD=AJPERES. Pleno Jurisdiccional de Familia 1998.
4
Otras sentencias: expediente 1071-1995-Puno, la casación 1385-2002-Huánuco.
18
SAN MARTIN
señalado Tantaleán Odar5, es la Casación N° 2117-2001-Lima, la que,

afincada en el tema de la nulidad, trazó nuevas perspectivas, sosteniendo
que lo era no por falta de manifestación de la voluntad u objeto imposible,
sino por fin ilícito. La referida ejecutoria suprema refiere que existe
manifestación cuando el sujeto manifiesta su designio negocial, por lo que
cuando un sujeto se presenta a título personal como propietario no es de
aplicación el artículo 219.1 del código civil6. Añade que tampoco hay objeto
imposible porque siendo que el objeto del contrato es crear, regular,
modificar o extinguir obligaciones, conforme lo prescribe el artículo 1402 del
código civil, resulta perfectamente posible crear la obligación de transferir
bien ajeno, dado que esto es permitido por el artículo 1409.2 del código civil;
finalmente, la casación indica que la verdadera razón de la nulidad es la de
atentar contra el orden público, pues “el artículo 315 del código civil contiene
una norma imperativa (…) que atiende a la protección constitucional del
ámbito familiar”.
3. Es también Tantaleán Odar quien da cuenta del cambio de parecer en la

judicatura. Con evidente incomodidad señalará que la Casación N° 111-
2006-Lambayeque rompió el esquema anterior al sostener que debía “variar
criterios anteriormente establecidos” para sostener que “la presencia de
ambos cónyuges en un acto de disposición o gravamen, no supone un
requisito de validez del acto jurídico, sino supone una adecuada legitimidad
para contratar (…) la intervención de ambos cónyuges supone dar
cumplimiento a un requisito de eficacia denominada legitimidad para
contratar”. Este criterio fue compartido por las casaciones 907-2008-
5
TANTALEÁN ODAR, Reynaldo Mario. Nulidad del Acto Jurídico. Problemas casatorios. Gaceta
Jurídica. Lima, 2014.
6
Según la ejecutoria, supuestos de falta de manifestación de voluntad serían los casos de
incapacidad natural del agente, el error en la declaración, la declaración hecha en broma y la
violencia.
19
SAN MARTIN
Arequipa, 427-2007-Piura, 3437-2010-Lima y 2893-2013-Lima los que

consideraron también que se estaba ante caso de ineficacia, por ser un tema
de representación sin poder o ser un asunto de falta de legitimación similar a
los de los casos de compraventa de bien ajeno.
4. A tono con esos nuevos criterios, la judicatura fue modificando su versión,

de modo que cuando en el año 2015 se llevó a cabo el Pleno Jurisdiccional
Nacional7, las tesis en discusión, sobre la disposición de bienes de la
sociedad conyugal, fueron la de nulidad e ineficacia, habiéndose adoptado
por mayoría la primera ponencia por ajustado 49 votos contra 45 de la
contraria. Resulta, por lo demás esclarecedor saber que en este Pleno hubo
10 grupos de trabajo y que se optó por la nulidad por razones tan diversas
como considerar que había falta de manifestación de la voluntad del
cónyuge que no participó en el acto jurídico; por ser el objeto jurídicamente
imposible “toda vez que la ley establece que para disponer de bienes de la
sociedad de gananciales se necesita el consentimiento de ambos cónyuges”;
por fin ilícito “pues existiría la voluntad de engañar y perjudicar al cónyuge
que no interviene” en el acto jurídico o por ser contrario a lo prescrito en el
artículo V del Título Preliminar del código civil, en tanto las “normas
vinculadas a la familia son de orden público, de estricto cumplimiento”.
5. No menos importante fue lo que se manifestó en orden a favorecer la tesis

de la ineficacia. El grupo número 3 del Pleno expresó que no sería de
aplicación el artículo 315 del código civil, “sino que el caso nos remitiría al
supuesto de venta de bien ajeno”, agregando que la ineficacia sería la mejor
opción “en la medida que se trataría de una pretensión de naturaleza
7
Las conclusiones del Pleno Jurisdiccional Nacional 2015 se encuentran en la página del Poder
Judicial ver:
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/d35de5804a47b1dc9d0dfd7f091476ed/Nacional+civil+y+
procesal+civil+arequipa.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=d35de5804a47b1dc9d0dfd7f091476ed.
20
SAN MARTIN
imprescriptible”. Por su parte, el grupo número 5 indicó que “es un caso de

ineficacia, la que conlleva a que dicho acto no es oponible al otro cónyuge,
por tanto, dicho acto puede ser convalidado por el otro cónyuge que no
interviene”. Otro grupo, el número 6, sostuvo que se trataba de acto ineficaz
por atribuirse falsa representación, no contar con autorización, no tener
facultades o por falta de legitimación; similar línea fue la que expresó el
grupo 10. Pero es el grupo número 2 el que, a pesar de considerar que se
estaba ante un caso de ineficacia, desarrolló un tema de orden procesal
relevante que es menester señalar. Dijo: “Que tan importante como
establecer si estamos ante un supuesto de ineficacia por venta de bien
ajeno, ineficacia por defecto o ausencia de representación o nulidad por falta
de manifestación de voluntad, lo concreto es que en todos los casos lo que
alega el cónyuge es que no participó ni autorizó en forma alguna el acto que
impugna. En este sentido, y entendiendo que la pretensión procesal es algo
mucho más amplio que el simple petitorio, y que lo esencial es la causa de
pedir, en ningún caso podrá declararse improcedente la demanda si es que
el Juez discrepa de la calificación jurídica efectuada al acto por la parte
demandante, sino que deberá resolver de acuerdo a la naturaleza del vicio o
defecto que considere se ha consumado; esto no afecta el principio de
congruencia (porque la causa de pedir no se altera y por ende no se afecta
el debate sustancial), además que el Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso”.
6. Los criterios dispares no solo originaron sentencias contradictorias, sino,

además, como había avizorado el Pleno Jurisdiccional Nacional del 2015,
que las demandas fueran declaradas improcedentes cuando se invocaba la
nulidad del acto jurídico y el órgano jurisdiccional consideraba que lo que
debía demandarse era ineficacia, o viceversa. Por lo demás, aun resolviendo
21
SAN MARTIN
el fondo del asunto la jurisprudencia no era uniforme, por lo que el ciudadano

no sabía a qué decisión atenerse.
7. Tal incertidumbre no ha concluido, de lo que sigue la necesidad de acabar

con la inseguridad jurídica que propicia el estado actual de las cosas, en
tanto, el perjuicio para el ciudadano que no sabe a qué decisión atenerse es
evidente. No se trata, por tanto, de un debate artificioso, sino que tiene
consecuencias prácticas, más aún si los efectos de la nulidad y la
anulabilidad son distintos a los de ineficacia.
II. LA CONTROVERSIA: EL DISPOSITIVO EN DEBATE
8. El enunciado normativo a discutir es el artículo 315 del código civil. Tal

disposición prescribe: "Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se
requiere la intervención del marido y la mujer. Empero, cualquiera de ellos
puede ejercitar tal facultad, si tiene poder especial del otro".
"Lo dispuesto en el párrafo anterior no rige para los actos de adquisición de

bienes muebles, los cuales pueden ser efectuados por cualquiera de los
cónyuges. Tampoco rige en los casos considerados en las leyes especiales".
9. El enunciado, por tanto, regula los siguientes supuestos:
• La disposición de bienes sociales inmuebles, sin poder especial del

otro.
• La extensión de estas disposiciones al régimen de convivencia.
• La disposición de bienes sociales muebles.
• La disposición de bienes sociales, ya sean muebles o inmuebles,
regidos por leyes especiales.
22
SAN MARTIN
10. En lo que atañe a la disposición de los bienes sociales conforme a lo que

prescriben leyes especiales, no existe mayor dificultad; en tal caso, las
prestaciones han de regirse por lo que la ley allí disponga.
11. En cuanto a los bienes sociales muebles estimamos que se sigue la

misma lógica que para todos los bienes sociales, no debiéndose confundir el
acto de disposición del que habla el primer párrafo del artículo 315 del
código civil, con el de adquisición al que se refiere el segundo párrafo de
dicha norma. En todo caso, si para adquirir hay que disponer de los bienes
sociales, debe seguirse las mismas reglas que aquí se señalan.
12. De otro lado, no hay en nuestra normativa nada que impida que lo
regulado en torno a la disposición de bienes conyugales, no pueda
extenderse al régimen convivencial. Por el contrario, el primer párrafo del
artículo 326 del código civil indica que en estos casos se “origina una
sociedad de bienes que se sujeta al régimen de sociedad de gananciales, en
cuanto le fuera aplicable”. La doctrina peruana, por lo demás, es coincidente
en los alcances de atribuir a la convivencia los derechos de la relación
matrimonial8.
13. No obstante lo expuesto en el párrafo anterior, debe efectuarse una

precisión atendiendo a si la relación de convivencia ya ha sido declarada
antes de la disposición de los bienes convivenciales o si todavía no ha
ocurrido esta declaración. En el primer caso, se ha de estar a lo que se diga
con respecto a los cónyuges. En el segundo supuesto, existe una situación
de pendencia que se sujeta a lo que determine la declaración judicial con
8
Ver: VARSI ROSPIGLIOSI, Enrique – TORRES MALDONADO, Marco Andrei. El lado oscuro del artículo
315 del código civil. La disposición de los bienes sociales de un solo cónyuge. En: Gaceta Civil &
Procesal Civil. No. 31, Enero 2016, p. 102. ARATA SOLÍS, Moisés. La sociedad de gananciales.
Régimen de comunidad y sus deudas. Gaceta Jurídica S.A. Lima, 2011.
23
SAN MARTIN
efectos retroactivos; aquí las disposiciones que se efectúen de los bienes no

podrá afectar a quien efectuó el negocio jurídico con el conviviente, siempre
que no le fuera conocido el estado de convivencia o razonablemente no
hubiera podido estar en la posibilidad de conocerlo. Un último agregado
consistiría en indicar que la unión convivencial se encuentra protegida aun
antes de la modificación del código civil de 1984 y ello porque resultaría
irrazonable que se estableciera diferencias en la aplicación de la ley cuando
se trata de derechos fundamentales.
14. Por consiguiente, la controversia se reduce9 a discutir las consecuencias

de este esquema normativo:
¿Qué sucede si uno de los cónyuges, sin la intervención del otro, pretende
disponer o gravar bienes sociales, siempre que no se trate de la adquisición
de bienes muebles y no cuente con poder especial del otro cónyuge?
III. LAS POSTURAS EN DISPUTA
3.1. LA TESIS DE LA NULIDAD
15. Varias son las posiciones que defienden la tesis de la nulidad. Así, se ha
dicho que el acto por el cual uno de los cónyuges dispone de los bienes de
la sociedad sería nulo por falta de manifestación de la voluntad al haber sido
suscrito por solo uno de los integrantes de la referida sociedad conyugal10.
Desde esa perspectiva, Plácido Vilcachagua señala: “Nuestro código civil no
contempla una sanción expresa al supuesto que analizamos. Pero,
atendiendo a la naturaleza de la intervención uxoria, la voluntad concorde de
9
MORENO MORE, César. Desvíos (no muy) doctrinales en materia de disposición de bienes sociales
por uno solo de los cónyuges. En Aa.Vv.. Los plenos civiles vinculantes de las Cortes Superiores. Lima,
2016, pp. 85-103.
10
VARSI ROSPIGLIOSI y TORRES MALDONADO creen encontrar que esta posición ha sido tomada de
la lectura del artículo 1367 concordante con el 1427 del código civil alemán. Ob. cit., p. 106.
24
SAN MARTIN
los cónyuges es un elemento esencial de la estructura del acto, por lo que su

no concurrencia determina su ineficacia estructural o invalidez”. Gastón
Fernández Cruz ha respondido esta tesis de la siguiente manera: “(c)reo que
sobre esta afirmación subyace un grave problema de error conceptual y es
fácil de ser visualizado sobre lo que voy a predicar; en primer lugar, la
ausencia de manifestación de voluntad de un sujeto solo puede predicarse
sobre un sujeto que interviene en un negocio jurídico, es decir, que no
podemos decir que falta la manifestación de voluntad de alguien que no
interviene en un negocio determinado, cuando uno de los cónyuges
interviene en un negocio jurídico y declara vender arrogándose una
representación que no tiene del otro cónyuge o una titularidad de este otro
cónyuge que no posee, el negocio jurídico se celebra siempre a un sujeto
que expresa una voluntad y por lo tanto no hay forma de afirmar que no
existe la declaración de voluntad. Hay una declaración de voluntad, lo que
no hay es la legitimidad para disponer del bien común11”. En efecto, la tesis
de la falta de manifestación de voluntad ignora que el artículo 1351 del
código civil prescribe que el contrato es el acuerdo de dos o más partes. Es
dicho acuerdo el que es materia de análisis para establecer la relación
obligacional; por tanto, existe falta de manifestación de voluntad cuando una
de las partes que suscribe el acuerdo no ha expresado válidamente su
voluntad, por ejemplo, cuando hay un contrato mediante una ficción teatral o
en salón de clases como ejemplificación didáctica; violencia física que da
lugar a una declaración no querida; cuando en una subasta, tras la oferta del
subastador, se levanta una mano, no porque la persona a quien pertenece la
mano haya querido aceptar la oferta, sino porque su vecino le ha cogido el
11
Ambas expresiones se encuentran en los borradores alcanzados al VIII Pleno Casatorio Civil por los
amicis curiae citados.
25
SAN MARTIN
brazo y se lo ha levantado12; pero cuando entre el (la) cónyuge enajenante y

el comprador existe tal consentimiento el contrato no estará afectado por
este vicio porque la no intervención de uno de los cónyuges nada tiene que
ver con la falta de manifestación de voluntad. No es la voluntad de alguien
que no participa en el contrato la que se valora, sino solo la de aquellos que
participan en él13. Si no fuera así, la venta de bien ajeno sería un acto nulo
de por sí, y no es lo que ha acogido el código civil, que lo hace rescindible.
Del mismo modo, si no fuera así, la disposición de bienes por parte de
terceros que no tienen poder, sería nulo, pero no lo es: el código considera
que tal acto es ineficaz.
16. Asimismo, se menciona que se trata de objeto jurídicamente imposible

porque se está disponiendo de bien que no pertenece a quien dispone de él.
Hay aquí grave error, pues el objeto del contrato –como ha precisado
Moreno More- será jurídicamente imposible “cuando no sea un bien en
sentido jurídico (es decir, no pueda formar parte del tráfico jurídico), su
titularidad no pueda ser asignada a los particulares o el objetivo perseguido
constituya un sinsentido jurídico (como en el caso de la venta de un bien del
propietario al mismo propietario o la hipoteca de un bien mueble)”14. Por lo
demás, como el mismo autor ha reparado, no se entiende cómo se puede
12
GALGANO, Francesco. El Negocio Jurídico. Tirant lo blanch, Valencia, 1992, p. 258.
13
“Los casos de falta de acuerdo se dan cuando falta la pluralidad de centros de interés, cuando falta
a pluralidad de las declaraciones o porque una de ellas proviene de una persona que ha actuado bajo
nombre falso, ha falsificado la suscripción del contrato o proviene de persona lo legitimada para
hacerlo (casos en los que no coinciden la identidad de los sujetos destinatarios de las declaraciones,
sea oferta o la aceptación), cuando las declaraciones contractuales no coinciden o cuando
coincidiendo son consideradas tardías”. MORENO MORE, César. Ob. Cit., p. 96.
14
MORENO MORE, César. Ob. cit., p. 98.
26
SAN MARTIN
sostener que el objeto es jurídicamente imposible señalando que lo es por la

no intervención de un sujeto15.
17. Del mismo modo, se ha mencionado que el acto jurídico tendría fin ilícito
fundamentalmente porque se trata de perjudicar a uno de los cónyuges. El
fin en el acto jurídico es la causa para su celebración. No puede confundirse
ésta con los móviles del contrato, ni tampoco todos los motivos (causa fin
subjetiva) pueden ser tenidos como causa, sino solo "aquellos motivos
determinantes de la voluntad del sujeto que han sido manifestados expresa
o implícitamente (...) y que por tanto son conocidos o han debido conocerse
por las partes16". Por consiguiente, solo podría hablarse de causa ilícita
cuando las dos partes tenían como objetivo sustraerse de sus obligaciones y
causar perjuicio a otro. En los demás casos: (i) si el comprador desconocía
el motivo de su vendedor no hay fin ilícito; y (ii) si el comprador sabía que el
bien era ajeno y no pretendió perjudicar al otro cónyuge, todo se reconduce
a la promesa de venta de bien ajeno (artículo 1537 del código civil).
18. Finalmente, se ha sostenido que el acto jurídico es nulo porque vulnera

las normas de orden público y buenas costumbres, en tanto, lesionándose la
base económica del núcleo familia, se vulneran “los principios de protección
de la familia y de promoción del matrimonio (que) constituyen pilares del
ordenamiento jurídico y son el fundamento de la actuación conjunta
conyugal17”. No obstante, debe indicarse que no existe nulidad por
vulneración a norma imperativa, al extremo que los propugnadores de esta
posición no pueden indicar cuál es, ni el artículo 315 del código civil
menciona nada sobre nulidad alguna, ni de ella se puede desprender tal
15
MORENO MORE, César. Ob. cit., p.97.
16
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. Acto Jurídico. Volumen I. Pacífico Editores SAC. Lima, 2015, p. 327.
17
PLÁCIDO VILCACHAGUA, Alex. Escrito citado.
27
SAN MARTIN
vicio porque al referirse que para la disposición se exige poder especial, el

enunciado normativo nos remite de inmediato a los casos de representación,
los mismos que no son sancionados con nulidad.
3.2. LA TESIS DE LA ANULABILIDAD
19. En cuanto a la anulabilidad, se trata de una tesis que se afinca más en

asuntos prácticos que en orden teórico. No obstante, esta posición salta
desde la nulidad, a la que teóricamente se afilia, a la anulabilidad por
asuntos de poder preservar el acto jurídico viciado si resulta conveniente
para el cónyuge afectado. En efecto, Plácido Vilcachagua, luego de sostener
que se está ante un caso de nulidad (ya por falta de manifestación de
voluntad, ya por vulnerar el artículo 219.8 del código civil) termina
concluyendo que, dado que el cónyuge afectado “no tenga nada que oponer
al acto realizado, que tal vez estime ventajoso, o bien que prefiera proteger
su interés de algún otro modo, de acuerdo con su consorte, no parece
adecuado caracterizar esta situación como una acción de nulidad radical e
insalvable, sino más bien como una acción de anulabilidad18”.
20. De la misma forma, Almeida Briceño ha sostenido que “en atención a

que la solución que debe asumir nuestro ordenamiento jurídico debe tener
en cuenta, por un lado, las características que son propias del régimen
jurídico que gobiernan las relaciones económicas de los cónyuges y, por otro
lado, debe ajustarse al ordenamiento jurídico que señala las causales de
ineficacia de los actos jurídicos, consideramos que la opción que debe optar
18
PLÁCIDO VILCACHAGUA, Alex. Código civil comentado. Gaceta Jurídica S.A. Lima, 2003, Tomo II, p.
375. Voz: Disposición de los bienes sociales.
28
SAN MARTIN
el legislador nacional es la anulabilidad de los actos de disposición arbitraria

del patrimonio social19”
21. Como es evidente, lo que se quiere con esta tesis es evitar que se
perjudique totalmente un acto jurídico por la declaración de nulidad en los
casos que el cónyuge afectado quisiera mantener su eficacia, lo que no sería
posible en los casos de invalidez absoluta.
22. Hay que reparar que la propuesta de reforma del código civil20 acoge
esta tesis indicando que se está ante acto anulable, siguiendo, al parecer,
las pautas del artículo 1322 del código civil español que prescribe que:
“Cuando la ley requiera para un acto de administración o disposición que
uno de los cónyuges actúe con el consentimiento del otro, los realizados sin
él y que no hayan sido expresa o tácitamente confirmados podrán ser
anulados a instancia del cónyuge cuyo consentimiento se haya omitido o de
sus herederos”.
3.3. LA TESIS DE LA INEFICACIA
23. Nuestro código civil, dejando de lado la comunidad de gestión marital

preceptuada en el código de 1936, ha optado por una comunidad de gestión
mixta, en los que cualquier cónyuge puede realizar actos de administración
ordinarios (artículo 292), pero se requiere participación conjunta en los actos
extraordinarios, entre ellos el de disposición de bienes inmuebles (artículos
313 y 315). Sobre tal punto no hay debate alguno, pues ello subyace no solo
en la norma legal, sino en la constitucional, cuyo artículo 2 se refiere a la
igualdad entre hombre y mujer.
19
ALMEIDA BRICEÑO, José. La sociedad de gananciales. Grijley, Lima, 2008, 216.
20
Publicada en la Separata especial del diario El Peruano, Lima, 11 de abril del 2006.
29
SAN MARTIN
24. El negocio jurídico puede tener perturbaciones intrínsecas o extrañas a

ella misma. En el primer caso, estamos ante supuestos de invalidez que
acontecen ya porque la estructura misma del acto no existe o porque se
encuentra dañada, en cuyo caso operará la nulidad o la anulabilidad. En
cambio, en el segundo caso, la estructura es la adecuada y el acto, desde
luego, válido, aunque afectado en su idoneidad para producir efectos. Como
ha señalado Morales Hervias valer y ser eficaz son cosas distintas. Un
contrato es válido si responde a las prescripciones legales. Es eficaz si
produce sus efectos. “El concepto de validez –ha dicho- no se contrapone al
de eficacia. La eficacia supone validez del contrato, pero no solamente
validez, sino, además idoneidad de producir consecuencias jurídicas21”.
25. Hay que recordar que el artículo 185 del BGB (referente del código civil
italiano) señalaba que: “1. Una disposición que lleve a cabo sobre un objeto
un no titular, es eficaz si se realiza con el asentimiento del otro. 2. La
disposición es eficaz, si el titular la ratifica o si el disponente adquiere el
objeto o si se hereda por el titular y este responde ilimitadamente por las
obligaciones sucesorias. En los dos últimos casos, si se han realizado sobre
el objeto varias disposiciones incompatibles entre sí, solo es eficaz la
primera disposición”.
26. Obsérvese que la disposición legal antes citada: (i) hace referencia a la
disposición de un bien por parte de un no titular que es, precisamente, lo
mismo que sucede en la disposición de bienes de la sociedad conyugal; (ii)
se refiere a términos de eficacia/ineficacia; (iii) permite la ratificación del acto
jurídico; y (iv) en ningún caso estima que se esté ante supuestos de
invalidez del acto jurídico.
21
MORALES HERVIAS, Rómulo. Patologías y remedios del contrato. Jurista Editores. Lima, 2011, pp.
199-200.
30
SAN MARTIN
27. Así las cosas, la legitimidad es la coincidencia entre el sujeto del negocio
(o para el que el negocio es realizado) y el sujeto de intereses. En buena
cuenta, “es la capacidad de transferir efectos jurídicos o el poder de
disposición del sujeto en relación con una determinada posición jurídica22”,
siendo que la legitimidad para contratar es la “capacidad normativa” para
producir efectos jurídicos.
28. El mismo autor ha indicado que una de las características comunes de la

falta de legitimidad en los contratos inoponibles, es que quien dispone,
transfiere un derecho a un tercero sin asentimiento o sin autorización del
verdadero titular, carece de legitimidad, y ello es así porque no tiene
capacidad de transferir efectos jurídicos23.
29. Aunque no expresamente, eso es lo que se colige del artículo 315 del
código civil. En efecto, si el legislador hubiera optado por la invalidez del acto
jurídico hubiera prescrito que se está ante la nulidad o anulabilidad del
negocio. No fue esa su decisión. Por eso: (i) cuando hay exceso de
facultades o incluso ninguna representación, la solución que plantea es el de
la ineficacia (artículo 161); (ii) cuando hay disposición por parte de uno de
los cónyuges de bienes de la sociedad conyugal, no se utiliza la palabra
nulidad (artículo 315); y (iii) cuando se discute la disposición de bienes que
se tienen en copropiedad (artículo 978) si bien se habla de validez, lo que se
regula en realidad es un supuesto de ineficacia, pues resultaría
contradictorio que un acto inválido se transforme después en válido.
22
MORALES HERVIAS, Rómulo. La falta de legitimidad en los contratos inoponibles. En: Actualidad
Jurídica. Enero No. 230, p. 13.
23
MORALES HERVIAS, Rómulo. La falta de legitimidad en los contratos inoponibles. En: Actualidad
Jurídica. Enero No. 230, p. 13.
31
SAN MARTIN
31. En esas circunstancias, en el caso de disposición de bienes conyugales

(pero -repetimos- también en el de exceso de poder, disposición de bienes
en copropiedad, compraventa de bienes ajenos y arrendamiento de los
bienes en copropiedad), se presenta un supuesto de falta de legitimidad que
origina: (i) que quien transfiere o grava un derecho carece de legitimidad
para contratar, razón por la cual el contrato no produce efectos jurídicos en
el verdadero titular; y (ii) el verdadero titular tiene el derecho de solicitar la
inoponibilidad del contrato celebrado entre un no titular y el tercero.
32. Atendiendo a lo expuesto, se pueden presentar diversas posibilidades.

Así:
a. Si quien dispuso del bien lo hizo a título propio y en nombre ajeno

se está ante el caso del falso procurador, regulado en el artículo 161
del código civil, pues invoca representación que no tiene. Ello importa
un caso de ineficacia, lo que origina la inoponibilidad del acto para el
cónyuge perjudicado, pero posibilidad de ratificación del negocio
jurídico.
b. Si quien dispuso del bien lo hizo a título propio, sin invocar nombre
ajeno, se está ante el supuesto de venta de bien ajeno, regulado en el
artículo 1539 del código civil. El acto jurídico será rescindible para las
partes del contrato, pero ineficaz para el cónyuge que no intervino.
c. Situación distinta es que las dos partes (cónyuge vendedor y

comprador) se hubieran puesto de acuerdo en la celebración del acto
jurídico, a sabiendas que el bien es de la sociedad conyugal, en este
caso se está ante un supuesto de nulidad del acto jurídico por fin
ilícito.
32
SAN MARTIN
IV. LA PRESCRIPTIBILIDAD
33. Un último punto a determinar es el de la prescriptibilidad de la ineficacia.

En la casación 1996-2013-Tacna se señaló que la ineficacia prescribía a los
2 años, estableciéndose un parangón con lo que ocurría en la prescripción
en la acción pauliana, supuesto de ineficacia regulado en el código civil.
34. Sin embargo, reformulo mi posición amparado en lo prescrito en el

artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, pues estimo que no es
posible aceptar esa tesis, dado que la ley que restringe derechos no es
posible aplicarla por analogía (artículo IV del título preliminar del código civil),
a lo que debe añadirse que solo por ley se establecen los plazos de
prescripción, conforme lo manda el artículo 2000 del código civil.
35. En tal virtud, dado que los casos en los que no existe prescripción están
expresamente estipulados en el código civil y que las demandas de
ineficacia son acciones personales, resulta de aplicación el artículo 2001.1
del código civil que establece como plazo prescriptorio el de 10 años.
V. LOS EFECTOS DE LA PRESENTE SENTENCIA
36. Finalmente, estimo que de aplicarse de forma inmediata la presente

sentencia acarrearía desprotección jurídica, dado que tendrían que
desestimarse todas las demandas presentadas alegando causal de nulidad o
anulabilidad del acto jurídico. Ello sería un despropósito que no tendría en
cuenta que el fin del proceso es solucionar el conflicto jurídico de intereses.
37. En tal sentido, mientras no se resuelva el VIII Pleno Casatorio Civil

considero que las soluciones a adoptar serían las siguientes: (i) si es
posible, como en el presente caso, colegir el contenido de lo que se discute,
de forma tal que se advierta la existencia de contradictorio y ejercicio pleno
33
SAN MARTIN
del derecho de defensa, debe emitirse pronunciamiento de fondo; y (ii) si

ello no resulta posible, la demanda deberá ser reconducida por los Jueces y
Salas Superiores, debiendo hacerse las precisiones del caso en la audiencia
de fijación de puntos controvertidos o, si ello ya hubiera sucedido, mediante
la convocatoria a audiencia complementaria, que permita que las partes
ejerzan su derecho a la defensa y planteen, en su caso, los medios
probatorios que tengan a bien.
S.
CALDERÓN PUERTAS
34

Sumilla. No Se Infringe El Principio de

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sumilla. No Se Infringe El Principio de

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

Sumilla. No se infringe el principio de

Lima, diez de julio de dos mil dieciocho.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación

- Durante dicha unión adquirieron los inmuebles ubicados en Urbanización

estaban realizando por lo que existió mala fe y simulación al suscribir el

- No es cierto que haya convivido con la demandante desde el año mil

- En el contrato de compraventa de fecha catorce de abril del año dos mil

recibido el dinero producto de la venta y que ha destinado parte del dinero

Por escrito de fecha trece de febrero de dos mil catorce (página

- La sentencia expedida en el proceso de declaración judicial de unión de

3. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

En Audiencia de Conciliación celebrada el doce de mayo de dos mil once

- Determinar si es procedente la fundabilidad de la nulidad del acto jurídico

- Como consecuencia del punto anterior la restitución materia de litis a

4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante resolución de fecha

- La sentencia de fecha veintiséis de julio de dos mil diez (Expediente N°

- Resulta evidente que el inmueble cuya compraventa cuestiona la

Por escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis (página

- El Juez, ha señalado que el bien materia de este proceso constituye bien

tanto, se ha incurrido en infracción a la debida motivación de las

Elevados los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala

Fundamenta su decisión indicando que:

- Si bien en la parte decisoria, la juzgadora, en efecto por error material, ha

la relación convivencial, sin la participación de uno de los convivientes.

III. RECURSO DE CASACIÓN

La Suprema Sala mediante las resoluciones de fecha veintidós de setiembre

IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

Primero.- Denuncia procesal efectuada.

Ambas partes recurrentes han cuestionado la motivación de la sentencia

legal; (ii) no se han analizado los argumentos de defensa del litisconsorte

Segundo.- Principio de congruencia procesal

El principio iura novit curia presenta dos elementos: uno, ligado a la

pretendido por el actor: también aquí se incurre en vicio de incongruencia,

Lo que se invoca en el presente caso, es que no habría congruencia

De otro lado, aún si no hubiera sido así, tampoco se habría afectado el

Tercero.- Omisiones en la sentencia

Sobre las omisiones en la sentencia señaladas en los recursos de casación,

1. En lo que respecta al Banco Continental, no se está denunciando agravio

Cuarto.- Protección de los datos registrales

Los demandados Silvino Cubas Pérez, Esther Díaz Estela y Distribuidora

1. Las empresas individuales de responsabilidad limitada son aquellas

Acto Fecha Vendedor Comprador/

4. Por lo expuesto, los recurrentes no pueden pretender que los datos

Quinto.- Disposición de bienes conyugales.

Finalmente, se señala que abundante jurisprudencia de la Corte Suprema ha

problema ni constituye jurisprudencia que vincula a este Tribunal Supremo y

2. Eso es precisamente lo que ocurre aquí, pues más allá de la

No habiéndose infringido norma jurídica alguna, los recursos de casación

CESPEDES CABALA Mmv/Maam

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO CARLOS CALDERÓN PUERTAS

Aunque considero que no hay aquí un problema de congruencia procesal y

I. EL ESTADO DE LAS COSAS

1. Tradicionalmente, la judicatura declaró la nulidad de los actos jurídicos de

2. La misma línea de declarar nulo el acto jurídico por falta de manifestación

señalado Tantaleán Odar5, es la Casación N° 2117-2001-Lima, la que,

3. Es también Tantaleán Odar quien da cuenta del cambio de parecer en la

Arequipa, 427-2007-Piura, 3437-2010-Lima y 2893-2013-Lima los que

4. A tono con esos nuevos criterios, la judicatura fue modificando su versión,