Tarea Grupal

Asignatura Datos del alumno Fecha
Derecho Humanos, Apellidos:

Nuevas Tecnologías y
Bioderechos Nombre:
Actividad grupal. Ejercicio del derecho al olvido

por parte del interesado
Objetivos
Con esta actividad vas a conseguir perfeccionar habilidades tan importantes como
la realización de trabajos en equipo, al tiempo que te familiarizas con la redacción
de escritos en el ámbito jurídico y con la argumentación correspondiente.
Caso
Como consecuencia de su mala actuación y la eliminación de su equipo, en gran

parte por su mal juego, en la Eurocopa que se celebró en el año 2018, el Sr. Max
Alemany, jugador de fútbol reconocido a nivel mundial, ha decidido realizar una
petición a Google.
En concreto, muchos eran los vídeos de su mala actuación e, incluso, los artículos en
los que les nombraba como uno de los once peores jugadores durante la precitada
Eurocopa. Es por ello que, con el fin de evitar su difusión indiscriminada, decide
dirigirse a la plataforma Google para solicitar el derecho al olvido.
Para ello, solicita a sus abogados que redacten un escrito dirigido al buscador.
Sin deembargo,
© Universidad Internacional poco
La Rioja (UNIR) tiempo después, Google decide no atender su petición
argumentando la improcedencia de la misma a tenor del artículo 17 RGPD; es decir,
la compañía responde al jugador de forma negativa con la argumentación debida.
En consecuencia, el jugador, de la mano de sus abogados, decide iniciar el
procedimiento judicial correspondiente para que se satisfaga su solicitud.
Actividades 1
Bioderechos Nombre:
A la vista de la situación descrita, vosotros debéis redactar lo siguiente:

 Escrito dirigido a Google para ejercer el derecho al olvido
 Respuesta por parte de Google, con la negativa debida y la argumentación
correspondiente.
 Ya dentro del proceso judicial, se debe redactar con toda la argumentación
posible, conforme a lo estudiado en la asignatura y en los materiales de estudio,
el escrito para obtener una respuesta satisfactoria a este derecho al olvido (no es
necesario redactar una demanda o recurso contencioso).
Extensión máxima: 5 páginas, con fuente Calibri 12 e interlineado 1,5.
Rúbrica
Ejercicio del derecho Puntuación

Peso
al olvido por parte Descripción máxima
%
del interesado (puntos)
Realizar correctamente los escritos (a Google y
Criterio 1 dentro del procedimiento judicial) y argumentarlos 5 50%
de forma jurídicamente adecuada.
Criterio 2 Lenguaje empleado adecuado a un escrito formal 2 20%
Criterio 3 Ortografía. 2 20%
Criterio 4 Estructura del escrito. 0.5 5%
Criterio 5 Extensión adecuada 0.5 5%
10 100 %
Organización del equipo
 Cada grupo estará formado por 5 personas. Coordinación académica organizará

los equipos y publicará en el foro de la asignatura la composición de los mismos.
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)
 Para trabajar en equipo cada uno dispondréis de la cuenta de correo de Office

365 (@comunidadunir.net).
Actividades 2
Bioderechos Nombre:
 Una vez realizado el trabajo, cada uno de los miembros del equipo subiréis el
mismo documento a la tarea correspondiente.
Accede a los tutoriales de las distintas herramientas colaborativas con las que
podréis trabajar a través del aula virtual o desde la siguiente dirección web:
http://tv.unir.net/secciones/3967/4883/0/0/0/0/
Actividades 3
Bioderechos Nombre:
SEÑORES GOOGLE
Presente por tnqp
Max Alemany, Jugador Profesional de fútbol, me dirijo hacia Uds, como uno de los
buscadores más grandes, completos e importantes del mundo, para solicitarles
concretamente, se borre todo mi historial referente a la participación que tuve en la
Eurocopa del año 2018, en la que no destaqué positivamente; así como también se
eliminen los videos, los artículos, y demás publicaciones vigentes en los que se
toma mi nombre, particularmente relacionado a lo anteriormente en mención, pues
considero que esa mala recha puede afectarme en mi vida profesional, y desarrollo
como Futbolista, y que por lo tanto haré uso de mi Derecho al Olvido, entendiendo
como tal, según lo indica la (AEPD) Agencia Española de Protección de Datos, el
derecho que cualquier persona tiene para solicitar la supresión de sus datos
personales en los buscadores de internet.
Es importante mencionar que la información que se encuentra con datos sobre mi
participación en Eurocopa 2018, es bastante amplia, específica, y dañina, que no
solamente me puede perjudicar profesionalmente sino también en la parte
emocional y personal.
Por ello basado en el Art. 17 del Reglamento General de Protección de Datos
(RGPD), me permito realizar esta solicitud, en vista de que dichos datos ya no son
necesarios para el fin que fueron recogidos, de igual manera retiro mi
consentimiento para el uso de dichos datos, y me opongo totalmente a su
tratamiento.
Autorizo a los Abogados Liliana Pérez, Christian J. Calle, Belén Guambo y Ana Tene,
para que me representen e intervengan con su sola firma, cuantos escritos sean
necesarios, en defensa de mis intereses. Notificaciones que me correspondan las
recibiré al correo electrónico liperzu1@gmail.com.
Por la atención positiva que le den al presente escrito, les anticipo mi
agradecimiento.
Firmo conjuntamente con mis Abogados.
Actividades 4
Bioderechos Nombre:
Carta de contestación por parte de Google a Max Alemany

Señor
Max Alemany
Ciudad.-
De mis consideraciones:
La compañía GOOGLE, LLC es una empresa dedicada a la industria tecnológica,
especialmente a la prestación de servicios relacionados
con Internet, software, dispositivos electrónicos y demás tecnologías, con una
trayectoria de más de veinte años.
Mediante carta de fecha 20 de abril del presente año hemos sido notificados con su
solicitud en la que expone lo siguiente:
a) Como consecuencia de mi participación como jugador del equipo de

fútbol…….., mismo que fue eliminado del Campeonato Europeo de la UEFA
del año 2018, se realizaron diversos comentarios y publicaciones de
vídeos, efectuados por los medios de comunicación del mundo, señalando
mi mala actuación en el torneo, incluso catalogándome como uno de los
once peores jugadores del referido torneo, lo cual me causa agravio a mi
derecho al honor, al buen nombre y un detrimento a mi vida personal y
profesional.
Es necesario indicar que la actividad de mi representada es la de buscador de

información, por lo que nuestro papel es ser intermediarios de la información, es
decir no se producen datos, sino específicamente en localizar y encontrar
información publicada por terceros en la internet, indexarla de modo automático,
almacenarla de forma temporal, y difundirla a disposición de los usuarios de la web
según un orden de preferencia debidamente determinado.
Actividades 5
Bioderechos Nombre:
De tal modo que GOOGLE, LLC no se responsabiliza del contenido generado por los
editores de internet, por cuanto la responsabilidad del manejo adecuado de la
información es de terceros.
Asimismo de la revisión de su solicitud podemos indicar que no procede por cuanto
no pueden solicitar el derecho a la eliminación de datos aquellas personas que por
razones concretas desempeñen funciones en la vida pública, que por razones
concretas desempeñen funciones en la vida pública, como puede ser por ejemplo el
caso de políticos o funcionarios públicos, ya que según la sentencia (El 13 de mayo
de 2014 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea («TJUE») )"la injerencia en sus
derechos fundamentales está justificada por el interés preponderante de dicho
público en tener acceso a la información de que se trate.
EJERCICIO DEL DERECHO DE SUPRESIÓN

DATOS DEL RESPONSABLE DEL TRATAMIENTO.
Liliana Perez con 110305289 y domicilio social: C/Preciados, 5 2ª Izquierda Madrid.
DATOS DEL AFECTADO
Max Alemany, mayor de edad, con domicilio en Madrid, con D.N.I. 1106066937, del
que acompaña copia, con correo electrónico maxalemany@gmail.com, por medio del
presente escrito ejerce el Derecho al Olvido, conforme a lo previsto en el artículo 17
del RGPD.
ANTECEDENTES
EL 14 de abril del 2019, presente un escrito a los representantes de GOOGLE
solicitando que se borre todo mi historial referente a la participación que tuve en la
Eurocopa del año 2018, en la que no destaqué positivamente; así como también se
eliminen todos los videos, artículos, y demás publicaciones vigentes en los que se
toma mi nombre, ya que está afectando mi vida personal, y mi desarrollo como
futbolista.
El 20 de septiembre del 2019 a través de un escrito fueron notificados mis abogados
con la negativa de mi solicitud, fundados en el artículo 17 de RGPD.
Actividades 6
Bioderechos Nombre:
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Fundamento mi escrito en lo dispuesto en las siguientes normas de carácter
constitucional, legal y reglamentario:
Constitución Española
Artículo 18, numeral 1: “Que garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y
familiar y a la propia imagen.
Numeral 4: “Al igual que la Ley limitará el uso de informática para garantizar el
honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos.”
Reglamento General de Protección de Datos
Artículo 17, numeral 1: “El interesado tendrá derecho a obtener sin dilación
indebida del responsable del tratamiento la supresión de los datos personales que
le conciernan, el cual estará obligado a suprimir sin dilación indebida los datos
personales cuando concurran algunas de las circunstancias siguientes:
a): Los datos personales ya no sean necesarios en relación con los fines para los que
fueron recogidos o tratados de otro modo.
b) El interesado retire el consentimiento que se basa el tratamiento de
conformidad con el artículo 6, apartado 1.
c) El interesado se oponga al tratamiento con arreglo al articulo 21, apartado 1, y
no prevalezca otros motivos legitimo para tratamiento.” (RGPD 2016)
La información que solicito sea eliminada en el motor de búsqueda de Google, no
está dentro de las causales de aplicación del artículo 17, apartado 3, literal a), b), c),
d), e) que se detalla a continuación:
a) “Ejercer el derecho a la libertad de expresión e información;
b) Para el cumplimiento de una obligación legal que requiera el tratamiento de
datos impuesta por el Derecho de la Unión o de los Estados miembros que
se aplique al responsable del tratamiento, o para el cumplimiento de una
misión realizada en interés publico o en el ejercicio de poderes públicos
conferidos al responsable;
Actividades 7
Bioderechos Nombre:
c) Por razones de interés público en el ámbito de la salud pública de

conformidad con el articulo 9, apartado 2, letras h) e i), y apartado 3;
d) Con fines de archivo en interés público, fines de investigación científica o
histórica o fines estadísticos, de conformidad con el articulo 89, apartado 1,
en la medida en que el derecho indicado en el apartado 1 pudiera hacer
imposible u obstaculizar gravemente el logro de los objeticos de dicho
tratamiento, o
e) Para la formulación, el ejercicio o la defensa de reclamaciones.” (RGPD
2016)
Ley orgánica de Protección de Datos y Garantía de Derechos Digitales
Artículo 15, numeral 1: “El derecho de supresión se ejercerá de acuerdo con lo
establecido en el artículo 17 del Reglamento (UE) 2016/679” (LOPDGDD 2018).
Carta de los Derechos Fundamentales de la UE
Artículo 8, apartado 1: “Toda Persona tiene derecho a la protección de los datos de
carácter personal que la conciernan” (ue 2000)
Tratado de Funcionamiento de la UE
Artículo 16, numeral 1: “Toda persona tiene derecho a la protección de los datos de
carácter personal que le conciernan.” (EUROPEA 2010).
Jurisprudencia
Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Gran Sala) de 13 de mayo
de 2014.
Caso Google Spain, S.l., Google Inc. VS Agencia Española de Protección de Datos,
y, Mario Costeja González
En este caso el Tribunal resolvió que los proveedores de los servicios de búsqueda
son responsables del tratamiento de datos personales; reconociendo la posibilidad
que el titular de datos pueda solicitar que sus datos personales puedan ser
excluidos de ciertas paginas web, haciendo énfasis el Tribunal que cierta
información que arroja un buscador de internet sobre una persona puede generar
una gran afectación a la vida privada, como la protección de datos personales;
Actividades 8
Bioderechos Nombre:
como lo es en mi caso que ha afectado mi integridad psíquica, mi honra, y mi

dignidad como ser humano.
Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Gran Sala) de 13 de mayo de
2014,
SOLICITUD
Luego de fundamentar mi escrito en Derecho, solicito el Derecho al Olvido,
disponiendo a Google que borré del motor de búsqueda todo mi historial referente
a la participación que tuve en la Eurocopa del año 2018; así como también todos los
videos, artículos, y demás publicaciones vigentes en los que se toma mi nombre, ya
que está afectando mi vida personal y profesional.
Madrid a los 5 días de mayo de 2021
Firmado
Actividades 9
Bioderechos Nombre:
HOJA DE CONTROL ACTIVIDAD GRUPAL 1

Nombre y apellidos: Belén Guambo Rodríguez
Marcar con una X lo que proceda

Asistencia a reuniones de equipo Asistencia a 1 Asistencia a dos Asistencia a las 3
por cada integrante sesión o ninguna sesiones sesiones
x
Tareas o entregas a realizadas por Ninguna o solo Dos tareas Tres tareas
cada integrante una tarea
x
Nombre y apellidos: Liliana

x
x
Nombre y apellidos: Ana Tene Ordoñez


x
x
Actividades 10
Bioderechos Nombre:

Nombre y apellidos: Christian Calle

x
x
Actividades 11
Bioderechos Nombre:
La Corte Europea abordó el papel decisivo de Google en la difusión global de datos y la

facilitación al acceso por parte de los usuarios que, de no contar con este buscador, no
podrían conocer dicha información. Como contrapartida, enfatizó que existen riesgos
asociados con la información de datos personales que se difunden, especialmente debido a
que la actividad de Google equivale a acceder a una lista sobre diferentes aspectos de la vida
de una persona. Este acceso es lo que permite al internauta tener una idea más o menos
estructurada de quién es el individuo.13 En esa medida, para la Corte Europea, las
responsabilidades de Google y de los editores de internet son diferentes. Mientras que los
editores de las páginas de internet pueden mostrar una noticia de esa persona, no pueden
evitar por otro lado el esparcimiento de esa información y su subsecuente reinterpretación
por parte de otros editores. Asi- mismo, Google, a diferencia de los editores, tiene como fin
arrojar todos los resultados posibles sobre una misma búsqueda. Este efecto multiplicador
de la información, propio de los motores de búsqueda, fue reconocida por la Corte
colombiana como una virtud de internet, como una garantía de la libertad de expresión y la
democracia, sin embargo, no midió los riesgos inherentes a esa actividad, ni diferenció entre
los daños que puede generar la difusión multiplicada de la in
Es necesario indicar que mi representada garantiza, protege y promueve los

derechos tales como la libertad de expresión, la memoria colectiva y de la historia,
tal como lo indica el Tratado de …….. un papel indispensable y protagónico en
garantizar la libertad de expresión en internet
se suprimieran de la lista de resultados obtenida tras una búsqueda efectuada a

partir de su nombre los enlaces que dirigían a una serie de páginas web, aplicase
esta supresión respecto de todas las extensiones de nombre de dominio de su
motor de búsqueda.
Al otro lado, sus detractores consideran que la memoria infalible de internet

protege y promueve derechos como la libertad de expresión, la historia o la
memoria colectiva.
Así, contestó negativamente, al interpretar un informe de la Relatoría Especial
sobre Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
(CIDH), ubicó a los motores de búsqueda como meros transmisores que ofrecen
Actividades 12
Bioderechos Nombre:
acceso y búsqueda de información, sin ser responsables de los contenidos

generados por terceros.
El remedio entonces consistió en ordenar al medio de comunicación –y no a los
motores de búsqueda– hacer uso de las herramientas técnicas como “robots.txt”
para evitar que los buscadores accedan a la noticia que narra la captura y el
procesamiento de la accionante.
Los buscadores, como intermediarios de la información, no producen datos, sino
que su actividad consiste en localizar información publicada por terceros en
internet, indexarla automáticamente, almacenarla temporalmente y difundirla o
ponerla a dis- posición de la usurarios de internet según un orden de preferencia
determinado.
La Corte Europea señaló que, cuando esas actividades incluyen datos personales,
existe un tratamiento de datos personales por parte del buscador. El paso
importante que dio la Corte Europea de Justicia fue calificar como responsable de
ese tratamiento a Google.
La Corte Europea abordó el papel decisivo de Google en la difusión global de datos y la

facilitación al acceso por parte de los usuarios que, de no contar con este buscador, no
podrían conocer dicha información. Como contrapartida, enfatizó que existen riesgos
asociados con la información de datos personales que se difunden, especialmente debido a
que la actividad de Google equivale a acceder a una lista sobre diferentes aspectos de la vida
de una persona. Este acceso es lo que permite al internauta tener una idea más o menos
estructurada de quién es el individuo.13 En esa medida, para la Corte Europea, las
responsabilidades de Google y de los editores de
La Corte
© Universidad Internacional Colombiana,
de La Rioja (UNIR)en cambio, enmarcó la responsabilidad solo dentro de
actividades que tienen que ver con la generación del contenido de la información y
no por su localización y difusión. Para la Corte Colombiana, las actividades de
difusión y transmisión colocan a Google como mero transmisor de datos, que, no
obstante, de acuerdo con la Corte, le permiten a Google jugar un papel
indispensable y protagónico en garantizar la libertad de expresión en internet.
Resulta extraño, sin embargo, que frente a este gran papel que juegan los
Actividades 13
Bioderechos Nombre:
buscadores como Google, la Corte Constitucio- nal colombiana no le asigne ninguna

responsabilidad respecto del manejo de los datos personales. La Corte presupone
que Google no los maneja debido a que solo cumple con el deber de transmitirlos.
En consecuencia, el papel de estos buscadores fue valo- rado por ambas Cortes
pero la contrapartida de sus responsabilidades fue concebida de manera distinta.
«1) ¿Debe interpretarse el “derecho a la retirada de enlaces”, según ha sido consagrado

por el [Tribunal de Justicia] en su sentencia de 13 de mayo de 2014, [Google Spain y
Google (C-131/12, EU:C:2014:317),] sobre la base de las disposiciones de los
artículos 12, letra b), y 14, [párrafo primero], letra a), de la Directiva [95/46], en el
sentido de que el gestor de un motor de búsqueda que estima una solicitud de
retirada de enlaces está obligado a proceder a dicha retirada respecto de la
totalidad de los nombres de dominio de su motor, de tal manera que los [enlaces]
controvertidos dejen de mostrarse independientemente del lugar desde el que se
efectúe la búsqueda a partir del nombre del solicitante, incluso fuera del ámbito de
aplicación territorial de la Directiva [95/46]?
2) En caso de respuesta negativa a esta primera cuestión, ¿debe interpretarse el

“derecho a la retirada de enlaces”, según ha sido consagrado por el [Tribunal de
Justicia] en su sentencia antes citada, en el sentido de que el gestor de un motor de
búsqueda que estima una solicitud de retirada de enlaces solamente está obligado
a suprimir los enlaces controvertidos de los resultados obtenidos tras una
búsqueda realizada a partir del nombre del solicitante en el nombre de dominio
correspondiente al Estado en el que se considera que se ha presentado la solicitud
o, de manera más general, en los nombres de dominio del motor de búsqueda que
corresponden a las extensiones nacionales de dicho motor para el conjunto de los
Estados miembros […]?
3) Además, como complemento de la obligación mencionada en la segunda cuestión,

¿debe interpretarse el “derecho a la retirada de enlaces”, según ha sido consagrado
por el [Tribunal de Justicia] en su sentencia antes citada, en el sentido de que el
gestor de un motor de búsqueda que estima una solicitud de retirada de enlaces
está obligado a suprimir, mediante la técnica denominada “bloqueo geográfico”,
desde una dirección IP supuestamente localizada en el Estado de residencia del
beneficiario del “derecho a la retirada de enlaces”, los resultados controvertidos
obtenidos tras una búsqueda realizada a partir de su nombre, o incluso, de manera
más general, desde una dirección IP supuestamente localizada en uno de los
Estados miembros sujetos a la Directiva [95/46], y ello independientemente del
nombre de dominio utilizado por el internauta que efectúa la búsqueda?»
Sobre las cuestiones prejudiciales
40 El litigio principal tiene su origen en una controversia entre Google y la CNIL sobre la forma
en que el gestor de un motor de búsqueda debe aplicar el derecho a la retirada de enlaces
cuando comprueba que el interesado tiene derecho a que se supriman uno o varios
enlaces a páginas web, en las que se incluyen datos personales que le conciernan, de la
Actividades 14
Bioderechos Nombre:
lista de resultados obtenida tras una búsqueda efectuada a partir de su nombre. Si bien en
la fecha de presentación de la petición de decisión prejudicial era aplicable la Directiva
95/46, esta fue derogada con efecto a partir del 25 de mayo de 2018, fecha a partir de la
cual resulta de aplicación el Reglamento 2016/679.
41 El Tribunal de Justicia examinará las cuestiones prejudiciales planteadas a la luz tanto de la
Directiva como del Reglamento, con el fin de garantizar que sus respuestas sean, en todo
caso, útiles para el órgano jurisdiccional remitente.
42 Durante el procedimiento ante el Tribunal de Justicia, Google ha explicado que, tras la

presentación de la petición de decisión prejudicial, elaboró una nueva configuración de las
versiones nacionales de su motor de búsqueda, en la que el nombre de dominio
introducido por un internauta ya no determina la versión nacional del motor de búsqueda
a la que este accede. De este modo, el internauta es dirigido automáticamente a la versión
nacional del motor de búsqueda de Google que corresponde al lugar desde el que se
considera que efectúa la búsqueda y los resultados de esta se obtienen de acuerdo con
ese lugar, que es determinado por Google mediante un proceso de localización geográfica.
43 En estas circunstancias, cabe entender que, con las cuestiones prejudiciales planteadas,
que procede examinar conjuntamente, se pretende dilucidar, en esencia, si los artículos 12,
letra b), y 14, párrafo primero, letra a), de la Directiva 95/46 y el artículo 17, apartado 1, del
Reglamento 2016/679 deben interpretarse en el sentido de que, cuando el gestor de un
motor de búsqueda estima una solicitud de retirada de enlaces en virtud de estas
disposiciones, está obligado a proceder a dicha retirada en todas las versiones de su motor
de búsqueda o, por el contrario, solo está obligado a proceder a ella en las versiones de
este que corresponden al conjunto de los Estados miembros o incluso únicamente en la
correspondiente al Estado miembro en el que se haya presentado la solicitud de retirada
de enlaces, combinándola, en su caso, con el uso de la técnica denominada «bloqueo
geográfico», a fin de garantizar que un internauta no pueda acceder, sea cual sea la versión
nacional del motor de búsqueda utilizada, a los enlaces objeto del derecho de retirada
durante una búsqueda efectuada desde una dirección IP supuestamente localizada en el
Estado miembro de residencia del beneficiario del derecho a la retirada de enlaces o, de
manera más general, en un Estado miembro.
44 Con carácter preliminar, es preciso recordar que el Tribunal de Justicia ha declarado que los
artículos 12, letra b), y 14, párrafo primero, letra a), de la Directiva 95/46 deben
interpretarse en el sentido de que, para respetar los derechos que establecen estas
disposiciones, siempre que se cumplan realmente los requisitos establecidos en ellas, el
gestor de un motor de búsqueda está obligado a eliminar de la lista de resultados obtenida
tras una búsqueda efectuada a partir del nombre de una persona enlaces a páginas web,
publicadas por terceros y que contienen información relativa a esta persona, también en el
supuesto de que este nombre o esta información no se borren previa o simultáneamente
de estas páginas web, y, en su caso, aunque la publicación en dichas páginas sea en sí
© Universidad Internacional de misma lícita (sentencia de 13 de mayo de 2014, Google Spain y Google, C-131/12,
La Rioja (UNIR)
EU:C:2014:317, apartado 88).
45 Además, el Tribunal de Justicia ha puntualizado que, al analizar los requisitos de aplicación

de dichas disposiciones, se tendrá que examinar, en particular, si el interesado tiene
derecho a que la información en cuestión relativa a su persona ya no esté, en la situación
actual, vinculada a su nombre por una lista de resultados, obtenida tras una búsqueda
efectuada a partir de su nombre, sin que la apreciación de la existencia de tal derecho
Actividades 15
Bioderechos Nombre:
presuponga que la inclusión de la información en cuestión en la lista de resultados cause

un perjuicio al interesado. Puesto que este puede, habida cuenta de los derechos
fundamentales que le reconocen los artículos 7 y 8 de la Carta, solicitar que la información
de que se trate ya no se ponga a disposición del público en general mediante su inclusión
en tal lista de resultados, estos derechos prevalecen, en principio, no solo sobre el interés
económico del gestor del motor de búsqueda, sino también sobre el interés de dicho
público en acceder a la mencionada información en una búsqueda que verse sobre el
nombre de esa persona. Sin embargo, tal no sería el caso si resultara, por razones
concretas, como el papel desempeñado por el interesado en la vida pública, que la
injerencia en sus derechos fundamentales está justificada por el interés preponderante de
dicho público en tener, a raíz de esta inclusión, acceso a la información de que se trate
(sentencia de 13 de mayo de 2014, Google Spain y Google, C-131/12, EU:C:2014:317,
apartado 99).
46 En el contexto del Reglamento 2016/679, este derecho del interesado a la retirada de
enlaces se basa ahora en el artículo 17 de este Reglamento, que regula específicamente el
«derecho de supresión», también denominado en el título de este artículo «derecho al
olvido».
47 Con arreglo al artículo 17, apartado 1, del Reglamento 2016/679, el interesado tendrá
derecho a obtener sin dilación indebida del responsable del tratamiento la supresión de
los datos personales que le conciernan y el responsable del tratamiento estará obligado a
suprimir lo antes posible esos datos cuando concurra alguna de las circunstancias
enumeradas en esta disposición. El artículo 17, apartado 3, de este Reglamento especifica
que el artículo 17, apartado 1, no se aplicará cuando el tratamiento sea necesario por
alguna de las razones enunciadas en el propio apartado 3 de este artículo. Estas razones
incluyen, entre otras, de conformidad con el artículo 17, apartado 3, letra a), de dicho
Reglamento, el ejercicio, en particular, del derecho a la libertad de información de los
internautas.
Sr. Max Alemany
Actividades 16

Tarea Grupal

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tarea Grupal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Asignatura Datos del alumno Fecha

Derecho Humanos, Apellidos:

Actividad grupal. Ejercicio del derecho al olvido

Como consecuencia de su mala actuación y la eliminación de su equipo, en gran

A la vista de la situación descrita, vosotros debéis redactar lo siguiente:

Extensión máxima: 5 páginas, con fuente Calibri 12 e interlineado 1,5.

Ejercicio del derecho Puntuación

Organización del equipo

 Cada grupo estará formado por 5 personas. Coordinación académica organizará

 Para trabajar en equipo cada uno dispondréis de la cuenta de correo de Office

© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

Carta de contestación por parte de Google a Max Alemany

a) Como consecuencia de mi participación como jugador del equipo de

Es necesario indicar que la actividad de mi representada es la de buscador de

EJERCICIO DEL DERECHO DE SUPRESIÓN

c) Por razones de interés público en el ámbito de la salud pública de

como lo es en mi caso que ha afectado mi integridad psíquica, mi honra, y mi

Madrid a los 5 días de mayo de 2021

© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

HOJA DE CONTROL ACTIVIDAD GRUPAL 1

Marcar con una X lo que proceda

Marcar con una X lo que proceda

Marcar con una X lo que proceda

© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

HOJA DE CONTROL ACTIVIDAD GRUPAL 1

Marcar con una X lo que proceda

© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

La Corte Europea abordó el papel decisivo de Google en la difusión global de datos y la

Es necesario indicar que mi representada garantiza, protege y promueve los

se suprimieran de la lista de resultados obtenida tras una búsqueda efectuada a

Al otro lado, sus detractores consideran que la memoria infalible de internet

acceso y búsqueda de información, sin ser responsables de los contenidos

La Corte Europea abordó el papel decisivo de Google en la difusión global de datos y la

buscadores como Google, la Corte Constitucio- nal colombiana no le asigne ninguna

«1) ¿Debe interpretarse el “derecho a la retirada de enlaces”, según ha sido consagrado

2) En caso de respuesta negativa a esta primera cuestión, ¿debe interpretarse el

3) Además, como complemento de la obligación mencionada en la segunda cuestión,

Sobre las cuestiones prejudiciales

42 Durante el procedimiento ante el Tribunal de Justicia, Google ha explicado que, tras la

45 Además, el Tribunal de Justicia ha puntualizado que, al analizar los requisitos de aplicación

presuponga que la inclusión de la información en cuestión en la lista de resultados cause

Sr. Max Alemany

© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

También podría gustarte