CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Asistente Judicial (notificaciones):SANTOS SALCEDO Carmen Elizabeth
FAU 20159981216 soft
Fecha: 15/06/2022 12:02:39,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 15/06/2022 12:02:27

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA Número de Digitalización
Sede Alzamora Valdez 0000229206-2022-ANX-JR-FC
Esq. Abancay y Colmena S/N Cercado de Lima

*420220673502021181641801133000*
420220673502021181641801133000520
NOTIFICACION N° 67350-2022-JR-FC
EXPEDIENTE 18164-2021-0-1801-JR-FC-20 JUZGADO 20° JUZGADO FAMILIA
JUEZ ADRIANZEN GARCIA, GASTON ALEJANDRO ESPECIALISTA LEGAL VILLARREAL CAMPOS CESAR AUGUSTO
MATERIA NULIDAD DE ACTO JURIDICO
DEMANDANTE : NAVARRO TARNAWIECKI, ALEXANDER BRONISLAW BRUCE
DEMANDADO : NAVARRO GRAU, FELIX RAFAEL
DESTINATARIO NAVARRO TARNAWIECKI ALEXANDER BRONISLAW BRUCE

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 116043

Se adjunta Resolución SEIS de fecha 22/03/2022 a Fjs : 384

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES 06,ESCRITOS,ANEXOS

15 DE JUNIO DE 2022 MF3-336393-0


CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:VILLARREAL CAMPOS
Cesar Augusto FAU 20546303951
soft
Fecha: 24/03/2022 15:16:29,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:ADRIANZEN GARCIA GASTON ALEJANDRO /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 24/03/2022 15:00:16,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
20° JUZGADO FAMILIA
EXPEDIENTE : 18164-2021-0-1801-JR-FC-20
MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURIDICO
JUEZ : ADRIANZEN GARCIA, GASTON ALEJANDRO
ESPECIALISTA : VILLARREAL CAMPOS CESAR AUGUSTO
DEMANDADO : NAVARRO GRAU, MIGUEL ENRIQUE
NAVARRO GRAU, FELIX RAFAEL
NAVARRO GRAU HURTADO, FELIX ALBERTO
NAVARRO GRAU HURTADO, ALBERTO JUAN FELIX
NAVARRO GRAU HURTADO, MARIA LILY
NAVARRO GRAU HURTADO, FRANCISCO JAVIER
MARTIN FELIX
NAVARRO GRAU HURTADO, MARIA CECILIA
AGRIPINA
NAVARRO GRAU HURTADO, MARIA XIMENA
NAVARRO GRAU HURTADO, MARIANA CARMEN
DEMANDANTE : NAVARRO TARNAWIECKI, ALEXANDER BRONISLAW
BRUCE
RAZÓN
SEÑOR JUEZ:
Cumplo con informar que, se da cuenta en la
fecha de los escritos del 2021, pendientes de proveer, debido a:
- La licencia por salud por COVID-19 durante el periodo del 12 de noviembre
del 2021, hasta el 05 de enero del 2022, sin reemplazo alguno en la
secretaría a mi cargo.
- El periodo vacacional del 01 de febrero del 2022 al 15 de febrero del 2022,
dispuesto mediante R.A. N° -2022-P-CSJLI/PJ de fecha 01 de febrero del 2022.
- El inventario anual realizado durante el periodo del 05 de enero al 16 de
enero del 2021, con la respectiva depuración de expedientes para el
Archivo Central.
- El apoyo realizado en las audiencias, por licencias de la asistente de juez
- Aunado a mis labores asignadas entre otros, calificar demandas nuevas,
quejas de derecho, proyectar autos finales, liquidaciones, nulidades, tramitar
apelaciones, formar cuadernillos de apelación, generar oficios de
devolución a paz letrado, preparar expedientes para audiencias, elevar los
expedientes, compaginación de escritos por orden de despacho, llevar los
expedientes de vista fiscal a las oficinas de la 11° Fiscalía Provincial de
Familia de Lima, etc. Lo que pongo de su conocimiento para los fines de ley.
Lima, 22 de marzo del 2022.
Resolución Número: SEIS
Lima, veintidós de marzo
del dos mil veintidós.
Dado cuenta.
Al escrito de fecha 15 de octubre del 2021, presentado por el demandante,
con los aranceles judiciales y la valija consular que se adjunta: Téngase
presente y por cumplido lo ordenado en la resolución cuatro, en
consecuencia: LÍBRESE EXHORTO INTERNACIONAL al Juez de Igual Clase de
Canadá a fin de notificar a la demandada Mariana Carmen Navarro Grau en
su domicilio, con copia de la presente resolución, auto admisorio, demanda y
anexos.

Al escrito de fecha 25 de octubre del 2021, presentado por la parte

demandada Félix Alberto Navarro Grau Hurtado signado con el N° 39880-2021,
al escrito de fecha 27 de octubre del 2021, presentado por la parte
demandada Francisco Javier Navarro Grau Hurtado signado con el N° 40316-
2021, se tiene en consideración, que ésta parte ha presentado un escrito de
recusación, habiendo de esa forma convalidado el acto de notificación de la
resolución del auto admisorio, en virtud a lo establecido en el artículo 172º del
Código Procesal Civil en la fecha de presentación de su escrito; por lo que
AUTOS, VISTOS y ATENDIENDO:
PRIMERO.- Los demandados recurrentes, al amparo de lo dispuesto en el inciso
5° del artículo 305° del Código Procesal Civil formulan RECUSACIÓN contra el
Magistrado a cargo del proceso Gastón Alejandro Adrianzén García; fundan
su pretensión de recusación, indicando principalmente que, mediante
Expediente N° 17701-2021-0-1801-JR-FC-20, ingresada a este despacho, los
recurrentes interpusieron demandada de declaración judicial contra el
demandante, a fin de que se declare que ha caducado el derecho del
demandante a negar el reconocimiento de su paternidad hecha por Miguel
Navarro Grau, siendo calificada negativamente mediante Resolución N° 01 de
fecha 30 de agosto del 2021. Por otro lado, se interpone la presente demanda
con fecha 18 de agosto del 2021, planteando como primera pretensión la
nulidad del acto jurídico de inscripción en su partida de nacimiento del
reconocimiento efectuado por Miguel Enrique Navarro Grau, en
consecuencia, tanto la presente demanda, como la planteada por los
recurrentes tienen idéntica relación jurídica, esto es, ambas contienen
pretensiones que se vinculan íntimamente entre sí mismas pues están referidas
a la filiación del demandante. Agregan, que el juez no respetó el orden de
prioridad al calificar las demandas, y se pronunció dando preferencia a la
presente demanda que había ingresado con posterioridad a la interpuesta por
los recurrentes; siendo que cuando se emite la Resolución N° 01 en el presente
proceso el magistrado ya contaba con una opinión de la relación jurídica de
filiación del demandante, habiendo tomando partido con la posición del
demandante, y para favorecerlo, ideó la declaración de inadmisibilidad, para
sugerir al demandante que modificara los términos de la demanda a fin de
hacerla procedente; actuando con parcialidad; por lo que se ha vulnerado el
inciso 2 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú que otorga el
derecho a un juez imparcial. Además, refieren que el magistrado no sólo tiene
una opinión formada a favor del demandante, sino que, además, ha
descalificado sin motivo justificado, la conducta de los recurrentes, con
términos ofensivos, por lo que no cabe duda que se pronunciará finalmente a
favor del demandante, en desmedro de lo que plantee los recurrentes.
SEGUNDO.- Conforme consagra el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, constituye una garantía de la administración de justicia, la
tutela jurisdiccional efectiva, con sujeción aún debido proceso.
TERCERO.- Estando al principio de vinculación y formalidad previstos en el
artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, las normas contenidas
en dicho cuerpo legal son de observancia obligatoria, salvo regulación
permisiva en contrario.
CUARTO.- El artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, prescribe
que el Juez al resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambas con relevancia jurídica, debe atender no solo a la finalidad concreta
del proceso, sino también a la finalidad abstracta del mismo, cual es la de
lograr la paz social en justicia, haciendo efectivo los derechos sustanciales de
las partes.
QUINTO.- En ese mismo orden el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, prescribe que el Juez debe aplicar el derecho que corresponda
al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes;
SEXTO.- De otro lado, de conformidad con lo establecido por el artículo 109°
del Código Procesal Civil: Son deberes de las partes, Abogados y apoderados:
1. Proceder con veracidad, probidad, lealtad y buena fe en todos sus actos e
intervenciones en el proceso; 2. No actuar temerariamente en el ejercicio de
sus derechos procesales; 3. Abstenerse de usar expresiones descomedidas o
agraviantes en sus intervenciones; 4. Guardar el debido respeto al Juez, a las
partes y a los auxiliares de justicia; 5. Concurrir ante el Juez cuando este los cite
y acatar sus órdenes en las actuaciones judiciales; y 6. Prestar al Juez su
diligente colaboración para las actuaciones procesales, bajo apercibimiento
de ser sancionados por inconducta con una multa no menor de tres ni mayor
de cinco Unidades de Referencia Procesal.
SÉTIMO.- Conforme señala el artículo 128° del Código Procesal Civil, el Juez
declarara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando carece de un
requisito de forma o este se cumple defectuosamente. Declara su
improcedencia si la omisión o defecto es de un requisito de fondo.
OCTAVO.- El artículo 307° del Código Procesal Civil, prevé que las partes
pueden solicitar que el Juez se aparte del proceso cuándo: 1. Es amigo íntimo
o enemigo manifiesto de cualquiera de las partes, demostrado por hechos
inequívocos; 2. Él o su cónyuge o concubino o su pariente en la línea directa o
en la línea colateral hasta el segundo grado, primero de afinidad o adoptado,
tienen relaciones de crédito con alguna de las partes; salvo que se trate de
persona de derecho o de servicio público; 3. Él o su cónyuge o concubino, son
donatarios, empleadores o presuntos herederos de alguna de las partes; 4.
Haya intervenido en el proceso como apoderado, miembro del Ministerio
Público, perito, testigo o defensor; 5. Tiene interés directo o indirecto en el
resultado del proceso; y, 6. Exista proceso vigente entre él o su cónyuge o
concubino con cualquiera de las partes, siempre que no sea promovido con
posterioridad al inicio del proceso.
NOVENO.- Del artículo 196° del Código en comento señala que: Salvo
disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos.
DÉCIMO.- El artículo 314° incisos 2 y 3 del Código antes acotado preceptúa
que: El pedido de recusación deberá rechazarse sin darle trámite en los
siguientes casos: 2. Si la causal fuese manifiestamente improcedente; y 3. Si no
se ofrecen los medios probatorios necesarios para acreditar la causal.
DÉCIMO PRIMERO.- La recusación formulada por los co demandados debe ser
desestimada liminarmente en razón que:
 - Los hechos que se invocan no configuran causal alguna de las
señaladas explícitamente en el artículo 307° del Código Procesal Civil.
- El inciso 5 del artículo 305° del Código Procesal Civil, señala que “El Juez
se encuentra impedido de dirigir un proceso cuando: (…) 5. Ha
conocido el proceso en otra instancia, salvo que haya realizado
únicamente actos procesales de mero trámite”; lo cual no ocurre en el
presente caso, toda vez que el magistrado interviniente no ha conocido
el proceso en otra instancia.
- En el caso del expediente N° 17701-2021-0-1801-JR-FC-20, el mismo fue
declarado improcedente, teniendo una pretensión diferente a la
presente causa; habiendo tenido los recurrentes, derecho de apelación
plena, en caso de disconformidad de la decisión tomada, lo cual no ha
ocurrido.
- Por otro lado, en los escritos de recusación se hacen una serie de
afirmaciones, respecto de la parcialidad del magistrado con la parte
demandante, que no se ajustan a la verdad de los hechos, puesto que
conforme se acredita con lo hasta ahora actuado del proceso, el
suscrito en ningún momento ha demostrado tener interés alguno en el
resultado del presente proceso, sino que se han emitido las resoluciones
sobre los procesos referidos, a razón de la normal prosecución de los
mismos, actuándose con arreglo a la Constitución y a las leyes, sin
vulnerar el derecho de ninguna de las partes procesales (demandante y
demandado); por lo que no siendo cierto lo afirmado por los co
demandados respecto al hecho de que el suscrito tiene parcialidad
con el demandante, se enerva lo señalado por la parte demandada
recurrente, debiendo exhortársele a observar los principios morales del
proceso; tales como los de PROBIDAD, VERACIDAD, LEALTAD Y BUENA FE;
evitando dilaciones innecesarias que solo perjudican el normal
desarrollo del proceso, lo cual debe tenerse en cuenta por los
recurrentes al momento de señalar afirmaciones que no resultan
acordes con la realidad ni con lo actuado en el proceso; por lo que no
constituyendo las causales de recusación invocada los hechos que se
alegan temerariamente y estando a los considerandos glosados,
consiguientemente; SE RESUELVE: RECHAZAR LIMINARMENTE LA
RECUSACIÓN formulada por los co demandados Francisco Javier Martín
Navarro Grau Hurtado y Félix Alberto Navarro Grau Hurtado de
conformidad con lo dispuesto por el inciso 2 y 3 del artículo 314° del
Código Procesal Civil; EXHORTANDOSE A LOS RECURRENTES y a su
abogado patrocinante OBSERVAR LOS PRINCIPIOS MORALES DEL
PROCESO; como los de PROBIDAD, VERACIDAD; LEALTAD Y BUENA FÉ;
BAJO APERCIBIMIENTO DE LEY.

Al escrito de fecha 25 de octubre del 2021, presentado por el demandado Félix

Alberto Navarro Grau Hurtado signado con el N° 39889-2021, al escrito de
fecha 27 de octubre del 2021, presentado por el demandado Francisco Javier
Martín Navarro Grau Hurtado signado con el N° 40319-2021, al escrito de fecha
27 de octubre del 2021, presentado por la demandada María Cecilia Agripina
Navarro Grau Hurtado signado con el N° 40333-2021, al escrito de fecha 27 de
octubre del 2021, presentado por la demandada María Ximena Navarro Grau
Hurtado signado con el N° 40366-2021, al escrito de fecha 27 de octubre del
2021, presentado por el demandado Alberto Juan Félix Navarro Grau Hurtado
signado con el N° 40413-2021 y al escrito de fecha 27 de octubre del 2021,
presentado por la demandada María Lily Navarro Grau Hurtado signado con el
N° 40398-2021, se tiene en consideración, que ésta parte ha presentado un
escrito de oposición, habiendo de esa forma convalidado el acto de
notificación de la resolución del auto admisorio, en virtud a lo establecido en
el artículo 172º del Código Procesal Civil en la fecha de presentación de su
escrito, AUTOS, VISTOS; Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Conforme consagra el artículo 139º inciso tercero de la Constitución
Política del Estado, constituye una garantía de la administración de Justicia la
tutela Jurisdiccional efectiva con sujeción al debido proceso, el cual
comprende entre otros principios, la observancia de la legalidad, es decir lo
dispuesto en el ordenamiento positivo.
SEGUNDO: Estando a los principios de Vinculación y Formalidad previstos en el
artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, las normas contenidas
en dicho cuerpo legal, son de cumplimiento obligatorio, salvo regulación
permisiva en contrario.
TERCERO: El articulo 478 inciso 1) del Código en comento precisa que: “Los
plazos máximos aplicables a este proceso son: CINCO DÍAS para interponer
tachas u oposiciones a los medios probatorios, contados desde la notificación
de la resolución que los tienen por ofrecidos”.
CUARTO: De conformidad con el artículo 300° del Código Procesal Civil, se
puede interponer tacha contra testigos y documentos, asimismo se puede
formular oposición a la actuación de una declaración de parte, a una
exhibición, a una pericia o a una inspección judicial. También pueden ser
materia de tacha y de oposición los medios probatorios atípicos.
QUINTO: Del recurso de interposición de oposición, se advierte que los co
demandados, cumplen con los requisitos exigidos por ley, encontrándose los
mismos dentro del término de ley, de conformidad con el cargo de
notificación que obra a fojas 69, 71, 73 así como la convalidación hecha en
este acto, y con el artículo 478° inciso 1° del Código Procesal Civil: por lo que
siendo así; ADMÍTASE LA OPOSICIÓN interpuesta por los co demandados Félix
Alberto Navarro Grau Hurtado, Francisco Javier Martín Navarro Grau Hurtado,
María Cecilia Agripina Navarro Grau Hurtado y María Ximena Navarro Grau
Hurtado; y Córrase traslado de la misma por el término de ley a la parte
demandante.

Al escrito de fecha 25 de octubre del 2021, presentado por el demandado Félix

Alberto Navarro Grau Hurtado signado con el N° 39902-2021, al escrito de
fecha 27 de octubre del 2021, presentado por el demandado Francisco Javier
Martín Navarro Grau Hurtado signado con el N° 40324-2021, al escrito de fecha
27 de octubre del 2021, presentado por la demandada María Cecilia Agripina
Navarro Grau Hurtado signado con el N° 40339-2021, al escrito de fecha 27 de
octubre del 2021, presentado por la demandada María Ximena Navarro Grau
Hurtado signado con el N° 40365-2021, al escrito de fecha 27 de octubre del
2021, presentado por el demandado Alberto Juan Félix Navarro Grau Hurtado
signado con el N° 40415-2021 y al escrito de fecha 27 de octubre del 2021,
presentado por la demandada María Lily Navarro Grau Hurtado signado con el
N° 40401-2021, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 446° del Código
Procesal Civil los co demandados han planteado la Excepción de Caducidad,
bajo los fundamentos expresados en el escrito que antecede y por ofrecidos
los medios probatorios que se adjunta, dentro del plazo establecido en el
inciso 3 del artículo 478° del Código Procesal Civil de acuerdo al cargo de
notificación que obra a fojas 69,71, 73 así como la convalidación hecha en
este acto, en consecuencia: CÓRRASE TRASLADO a la parte demandante, a fin
de que en el término de diez días, CUMPLA con ABSOLVER el traslado
conferido conforme al inciso 4 del artículo 478° del Código Adjetivo, y
conforme al artículo 447° del referido código FÓRMESE el cuaderno
correspondiente, dejándose copia certificada de la presente resolución en el
cuaderno principal

Al escrito de fecha 25 de octubre del 2021, presentado por la demandada

María Cecilia Agripina Navarro Grau Hurtado signado con el N° 39921-2021, al
escrito de fecha 27 de octubre del 2021, presentado por la demandada María
Ximena Navarro Grau Hurtado signado con el N° 40388-2021, al escrito de
fecha 27 de octubre del 2021, presentado por la demandada María Lily
Navarro Grau Hurtado signado con el N° 40390-2021 y al escrito de fecha 27 de
octubre del 2021, presentado por el demandado Alberto Juan Félix Navarro
Grau Hurtado signado con el N° 40411-2021; y considerando:
PRIMERO: Conforme consagra el artículo 139º inciso tercero de la Constitución
Política del Estado, constituye una garantía de la administración de Justicia la
Tutela Jurisdiccional efectiva con sujeción al debido proceso, el cual
comprende entre otros principios, la observancia de la legalidad, es decir lo
dispuesto en el ordenamiento positivo.
SEGUNDO: Estando al principio de Vinculación y Formalidad previsto en el
artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, las normas contenidas
en dicho cuerpo legal, son de cumplimiento obligatorio, salvo regulación
permisiva en contrario.
TERCERO: El artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, prescribe
que el Juez al resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambas cosas con relevancia jurídica, debe atender no solo a la finalidad
concreta del proceso, sino también a la finalidad abstracta del mismo, cual es
la de lograr la paz social en justicia, haciendo efectivo los derechos
sustanciales de las partes.
CUARTO: En el artículo 171° del Código en comento se persuade que la
nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la Ley. Sin embargo, puede
declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables
para la obtención de su finalidad. Cuando la ley prescribe formalidad
determinada sin sanción de nulidad para la realización de un acto procesal,
esté será válido si habiéndose realizado de otro modo, ha cumplido su
propósito.
QUINTO: Por otro lado, el cuarto párrafo del artículo 172° del Código Procesal
Civil dispone que no hay nulidad si la subsanación del vicio no ha de influir en
el sentido de la resolución o en las consecuencias del acto procesal.
SEXTO: El artículo 174° del Código Procesal Civil preceptúa que: quien formula
nulidad tiene que acreditar estar perjudicado con el acto procesal viciado y,
en su caso, precisar la defensa que no pudo realizar como consecuencia
directa del acto procesal cuestionado. Asimismo, acreditará interés propio y
especifico con relación a su pedido.
SÉTIMO: Que, de otro lado el artículo 176° del Código adjetivo en comento
señala que: El pedido de nulidad se formula en la primera oportunidad que el
perjudicado tuviera para hacerlo, antes de la sentencia.
OCTAVO: Asimismo del artículo 175° del Código en comento estipula que: El
pedido de nulidad será declarado inadmisible o improcedente, según
corresponda, cuando: 1. Se formule por quien ha propiciado, permitido o dado
lugar al vicio; 2. Se sustente en causal no prevista en este Código; 3. Se trate
de cuestión anteriormente resuelta; o 4. La invalidez haya sido saneada,
convalidada o subsanada.
NOVENO: Mediante los escritos que anteceden, los demandados María
Cecilia Agripina Navarro Grau Hurtado, María Ximena Navarro Grau Hurtado,
María Lily Navarro Grau Hurtado y Alberto Juan Félix Navarro Grau Hurtado,
solicitan la NULIDAD de las resoluciones uno, dos y tres emitidos en autos, se
declare la incompetencia del juzgado por razón de la materia y se declare la
falta de interés para obrar del demandante; o en su defecto se declare la
improcedencia de la demanda por no existir conexión lógica entre los hechos
y el petitorio en aplicación de lo dispuesto en el artículo 42.4 del Código
Procesal Civil. Fundamentan su pedido, principalmente en que, el actor
peticionó como primera pretensión “la nulidad del acto jurídico de inscripción
en su partida de nacimiento del reconocimiento efectuado por el
demandado Miguel Enrique Navarro Grau”, en otras palabras, su pretensión
iba dirigida a nulificar el acto jurídico de contenido civil celebrado por su señor
padre. El propio juzgado ha reconocido en la resolución N° 1 que esta petición
es de competencia civil. Por consiguiente, el juzgado consecuente con su
propio criterio, debió declararse incompetente por razón de la materia para
conocer la demanda en la medida que la pretensión estaba dirigida a
nulificar un acto jurídico. No obstante, el inequívoco petitorio de la demanda
y sus pretensiones, y la afirmación del juzgado respecto de la competencia
civil de la demanda, el juez no resolvió, de acuerdo al petitorio, sino que lo
modificó y le dio pautas al demandante para que corrigiera su demanda,
violando el principio de congruencia procesal, originándose la nulidad
peticionada, de acuerdo al inciso 6) del artículo 50 del Código Procesal Civil.
Agregan que, lo resuelto por el juzgado no se ajusta a lo expuesto en el escrito
de la demanda, incurriendo en nulidad establecida en el artículo 122.3 del
Código Procesal Civil; y siendo nula la resolución N° 1 en ese extremo, las
resoluciones N° 2 y N° 3 se encuentran también en la causal de nulidad pues
provienen de una decisión que carece de efectos jurídicos. Además que la
resolución N° 1 ha recurrido ilegalmente a los incisos 1,2 y 3 del artículo 426° del
Código Procesal Civil, ya que la demanda sí contenía los requisitos legales y el
petitorio no era incompleto ni impreciso; sino que el juzgado lo ha hecho para
facilitarle al demandante la corrección de su petitorio en violación a la
igualdad procesal.
DÉCIMO: Resulta pertinente precisar que nuestro ordenamiento procesal
contempla dos clases de medios impugnatorios, los remedios y los recursos,
siendo que mediante los primeros cuestiona los actos procesales no
contenidos en resoluciones, mientras que por los segundos se cuestiona las
resoluciones o parte de ella, para que luego de un examen de ésta, se
subsane el vicio o error incurrido1.-
DÉCIMO PRIMERO: En este sentido, los remedios son aquellos medios
impugnatorios destinados a lograr que se anule o revoque, ya sea en manera

1 Código Procesal Civil.- Artículo 356º.- Los remedios pueden formularse por quien se considere
agraviado por actos procesales no contenidos en resoluciones. (...)Los recursos pueden formularse por
quien se considere agraviado con una resolución o parte de ella, para que luego de un nuevo examen de
ésta, se subsane el vicio o error alegado.
parcial o total determinados actos procesales no contenidos en resoluciones,
como por ejemplo la actuación de un medio de prueba, una diligencia
externa, etc. esto es, cualquier acto procesal no contenido en una resolución.
DÉCIMO SEGUNDO: En este sentido, es manifiestamente improcedente el
cuestionamiento efectuado por la parte recurrente, mediante el remedio
procesal de nulidad contra la Resolución Número Uno, Dos y Tres, habida
cuenta que el Juez tiene la facultad de verificar la concurrencia de los
presupuestos procesales, como la competencia y la capacidad; así como las
condiciones de la acción, como la legitimidad e iteres para obrar, y los
requisitos de la demanda; al momento de calificar la demanda, lo cual a
criterio del presente despacho se ha cumplido, a efectos de dar trámite a la
demanda interpuesta. Por otro lado, nuestro ordenamiento procesal prevé
dentro de los medios impugnatorios el recurso de apelación, figura procesal
destinada a cuestionar los fundamentos de los autos expedidos en la secuela
de un proceso, conforme lo regula el artículo 365° inciso 2 del Código Procesal
Civil, como lo es la resolución tres, emitida en el presente proceso la cual debió
ser apelada por los recurrentes en el plazo de ley, en su debida oportunidad.
Asimismo; se tiene en cuenta que no existe perjuicio ni afectación del derecho
de defensa de los recurrentes; más aún cuando los misma han podido
contestar la demanda interpuesta en su contra, dejando a salvo su derecho
constitucional a un debido proceso; en consecuencia estando a los
considerandos expuestos y estando a lo previsto en los artículos 171°, 174° y
175° del Código Procesal Civil; SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE LA
NULIDAD deducida por los demandados María Cecilia Agripina Navarro Grau
Hurtado, María Ximena Navarro Grau Hurtado, María Lily Navarro Grau Hurtado
y Alberto Juan Félix Navarro Grau Hurtado; debiendo de continuar el trámite
regular del proceso conforme a su estado; y para mejor maniobrabilidad del
expediente FÓRMESE EL TOMO II, de los presentes autos. Notificándose y
Oficiándose.-