DERECHOS HUMANOS

Actividad # 5
CASO N.º 3: OLIVARES MUÑOZ Y OTROS VS. VENEZUELA
SEÑORES JUECES DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS
HUMANOS

Demanda de la Comisión de Familiares de Víctimas Indefensas de la Violencia

Social el Centro de Investigaciones Sociales y Asesorías Legales Populares, (en
adelante los demandantes ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en
el El caso se relaciona con la presunta violación al derecho a la vida y a la
integridad personal se alegó la violación del derecho a las garantías judiciales y
protección judicial, de los señores Orlando Edgardo Olivares Muñoz, Joel Rinaldi
Reyes Nava, Orangel José Figueroa, Héctor Javier Muñoz Valerio, Pedro Ramón
López Chaurán, José Gregario Bolívar Corro y Richard Alexis Núñez Palma contra
la país de Venezuela
I.- APERSONAMIENTO:

El consorcio jurídico EQUIPO DE JUSTICIA LEGAL GROUP, integrado por los

Abg.: Consuelo Nova, Maricela Banegas, Erick Medina, Iber Chávez, Estefani
Quecaña, Carlos Ademar Morales y Viviana Garnica Gutiérrez.

En nombre y representación de los familiares de las victimas señores Orlando

Edgardo Olivares Muñoz, Joel Rinaldi Reyes Nava, Orangel José Figueroa, Héctor
Javier Muñoz Valerio, Pedro Ramón López Chaurán, José Gregario Bolívar Corro
y Richard Alexis Núñez Palma. Decimos: Mediante los artículos 4 derecho a la
vida, el art. 5 parágrafo 1 derecho a la integridad personal y art, 8 parágrafo 1
garantías judiciales y art. 25 derecho a la protección judicial de la Convención
Americana de Derechos Humanos (CADH).
dentro del término de ley y de forma oportuna, venimos a presentar ante la
Honorable Corte nuestra demanda de escrito de solicitudes, argumentos y
pruebas, en la demanda promovida por la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos contra del Estado de Venezuela, por las violaciones a los derechos
establecidos en los artículos de la Convención Americana, en perjuicio de los
señores Orlando Edgardo Olivares Muñoz, Joel Rinaldi Reyes Nava, Orangel José
Figueroa, Héctor Javier Muñoz Valerio, Pedro Ramón López Chaurán, José
Gregario Bolívar Corro y Richard Alexis Núñez Palma contra la país de Venezuela.
Nuestra parte pretende de igual modo, se repare integralmente a las víctimas,
conforme los argumentos y pruebas que seguidamente se formulan y ofrecen ante
la H. CIDH bajo los siguientes argumentos en derecho expuestos:

II.- BREVE RELACION DE LOS HECHOS:

En nuestra condición de peticionarios, manifestamos que Venezuela es

responsable internacionalmente por la violación del derecho a la vida e integridad
personal, derechos reconocidos por la Convención Americana de Derechos
Humanos, de los ciudadanos Orlando Edgardo Olivares Muñoz, Joel Rinaldi
Reyes Nava, Orangel José Figueroa, Héctor Javier Muñoz Valerio, Pedro Ramón
López Chaurán, José Gregario Bolívar Corro y Richard Alexis Núñez Palma ,
personas privadas de libertad en la Cárcel de Vista Hermosa en Ciudad Bolívar,
Venezuela. Resulta, Señores Jueces, que el 10 de noviembre de 2003, Entre las
8:00 y 8:30 horas, aproximadamente miembros de la Guardia Nacional ingresan a
la cárcel de Vista Hermosa, realizando disparos y golpeando brutalmente a los
privados de libertad. A consecuencia de ello, fallecen las siguientes personas:
Orlando Edgardo Olivares Muñoz, Joel Rinaldi Reyes Nava, Orangel José
Figueroa, Héctor Javier Muñoz Valerio, Pedro Ramón López Chaurán, José
Gregario Bolívar Corro y Richard Alexis Núñez Palma. Resultando heridas otras
27 personas. Se exhumaron y se les practicaron autopsias a cinco de los
fallecidos el 22 de marzo de 2004.

La exhumación y autopsia de Richard Núñez indica que la causa de muerte es

fractura de cráneo debido a herida por arma de fuego a la cabeza”. En particular,
el proyectil produjo una trayectoria de atrás adelante, de derecha a izquierda y de
abajo arriba, y se aprecia signos de hemorragia en el cráneo. No se aprecian
lesiones traumáticas en el resto del cuerpo.
La exhumación y autopsia de Orangel Figueroa indica que la causa de muerte es
shock hipovolémico debido a herida por arma de fuego. No se observaron lesiones
traumáticas en la cabeza o cuello. Se observaron fracturas de arcos costales
derechos e izquierdo que podrían corresponder al trayecto de un proyectil que
entra fracturando cuarto arco costal izquierdo y sale fracturando octavo y decimo
costal derecho. Asimismo, a nivel de pelvis ósea se observan dos orificios de
entrada producidos por el paso del proyecto, disparado por arma de fuego. En
radiografía, se observó proyecto de (plomo y blindaje) en cabeza de fémur
izquierdo.

La exhumación y autopsia de José Gregorio Bolívar indica que la causa de muerte

es fractura de cráneo debido a herida por arma de fuego en la cabeza.

La exhumación y autopsia de Héctor Muñoz indica tres orificios producidos por el

paso de proyectil disparado por arma de fuego, y concluye que la causa de muerte
es fractura poli-fragmentaria de cráneo debido a heridas por arma de fuego en la
cabeza.

Además, existen declaraciones de varios testigos que señalan que los

responsables directos de estas muertes serían cuatro efectivos de la Guardia
Nacional. Las investigaciones judiciales iniciaron el mismo día de los hechos, 10
de noviembre de 2003, a la fecha el proceso penal aún se encuentra en la fase
preparatoria a cargo del Ministerio Público, en la Fiscalía Segunda de Derechos
Fundamentales con sede en Ciudad Bolívar. El 18 de marzo de 2004 el Ministerio
Público solicitó que se emitiera orden de captura contra cuatro funcionarios de la
Guardia Nacional. El 30 de noviembre de 2012 el Ministerio Público formuló
acusación contra los cuatro imputados “por el delito de homicidio calificado con
alevosía” por la muerte de cuatro de las personas privadas de libertad. El Tribunal
Cuarto de Primera Instancia en funciones de juicio de Ciudad Bolívar dictó
sentencia el 6 de diciembre de 2016, mediante la cual absolvió́ a los acusados y
dictó su “libertad plena”. Para el efecto, dicho tribunal consideró que “con el acervo
probatorio incorporado durante el desarrollo del debate oral público no quedó
demostrada la autoría o participación alguna y consecuente responsabilidad de los
acusados”.

III.- ANÁLISIS LEGAL DEL CASO:

En virtud de los argumentos de hecho claramente expuestos, Señores Jueces de

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (COIDH), se tiene que las víctimas
fueron privadas de libertad en la Cárcel de Vista Hermosa en Ciudad Bolívar de
Venezuela siendo ejecutadas extrajudicialmente, por miembros de la Guardia

Nacional el 10 de noviembre de 2003. En el que resultaron heridas otras 27

personas privadas de libertad, donde se hizo uso de fuerza ilegítima y el Estado
no habría brindado un esclarecimiento agradable sobre las muertes y lesiones
ocurridas. Por lo que se tiene que el Estado Venezolano habría violado los Artículo
en Art.4.1 Derecho a la Vida y Art 5.1 y 2 Derecho a la Integridad personal en
relación con la obligación de respetar y garantizar los derechos, contenida en el
Artículo 1.1. De la Convención Americana. Otros de los hechos que fundamenta la
demanda es que la investigación no habría sido íntegra, las autopsias llevadas a
cabo no serían compatibles con los esquemas internacionales aplicables y no se
habría analizado el contexto de las muertes. También por otra parte se adujo la
violación del Artículo 5.1, de la Convención Americana de los familiares de las
presuntas víctimas.

III.1.- ADMISIBILIDAD:

Respecto al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, se agotaron todos los

recursos internos y se presentó la petición dentro del plazo previsto en el artículo
46 de la Convención Americana que es de seis meses, por lo que después de
analizar las posiciones de las partes y en cumplimiento de los requisitos previstos
en los artículos 46 y 47 de la Convención Americana, A la luz de lo expresado
anteriormente, y de la información que consta en el expediente, la Comisión
Interamericana Declarara admisible el presente reclamo con relación a los
artículos 4, 5, 8 y 25 en concordancia con el 1(1) de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos.
III. 2.- ANALISIS DE FONDO:

En todo lo expuesto el presente caso concierne a la alegada violación de distintos

derechos en relación con la muerte de siete personas privadas de libertad y las
lesiones ocasionadas a otras 27 como resultado de un operativo llevado a cabo
por agentes de la Guardia Nacional, cuerpo de naturaleza militar que forma parte
de la Fuerza Armada Nacional de Venezuela en la cárcel de Vista Hermosa, En
concordancia con los alegatos en sentido a todo lo expuesto el Estado venezolano
debe ser responsabilizado por la violación al artículo 5 de la Convención
Americana, por el uso de la fuerza empleada en contra de los 7 fallecidos. Además
el Estado de Venezuela debe ser responsabilizado por la violación del derecho a
la vida, reconocido en el artículo 4.1 de la Convención Americana, en relación con
las obligaciones de respetar y garantizar dichos derechos y de adoptar
disposiciones de derecho interno, previstas en los artículos 1.1 y 2 del mismo
instrumento, en perjuicio de Orlando Edgardo Olivares Muñoz, Joel Ronaldy
Reyes Nava, Orangel José Figueroa, Héctor Javier Muñoz Valerio, Pedro Ramón
López Chaurán, José Gregorio Bolívar Corro y Richard Alexis Núñez Palma..
Asimismo, el Estado venezolano también debe ser responsabilizado por la
violación del derecho a la integridad personal, reconocido en los artículos 5.1 y 5.2
de la Convención. El Estado Venezolano debe ser responsabilizado por violar los
artículos 8 y 25 de la Convención Americana debido al perjuicio de las personas
que resultaron heridas y los familiares de los fallecidos, identificados en el Informe
de Fondo, por la falta de debida diligencia en la investigación de los hechos y
porque la averiguación de estos no se ha llevado a cabo en un plazo razonable.

IV.- PETITORIO:
En conclusión, luego del exhaustivo análisis y la amplia exposición realizada en
nuestra condición de demandantes, se tiene que el Estado de Venezuela vulneró
los derechos de las víctimas contenidos en los artículos, 5 (derecho a la integridad
personal), 7 (derecho a la libertad personal), 8 (garantías judiciales), 24 (igualdad
ante la ley) y 25 (protección judicial) de la Convención Americana, habiéndose
agotado todos los recursos internos, tomando en cuenta que fuimos a los últimos
recursos presentados y se dio la queja ante la Corte Suprema de Justicia de la
Nación.
En condición como representante de los señores señores Orlando Edgardo
Olivares Muñoz, Joel Rinaldi Reyes Nava, Orangel José Figueroa, Héctor Javier
Muñoz Valerio, Pedro Ramón López Chaurán, José Gregario Bolívar Corro y
Richard Alexis Núñez Palma. Se solicita que la Corte Suprema de Justicia ordene
al estado de Venezuela específicamente aquellas que se has determinado y que
no han sido cumplidas incluidas:
A) Adoptar medidas de carácter legislativo, político, administrativo, económico
y de otra índole que sean necesarias para evitar que hechos similares
vuelvan a ocurrir.
B) Formar y capacitar a todos los miembros de los cuerpos armados y de
organismo de seguridad sobre los principios y normas de protección de los
Derechos humanos, y sobre los límites a los que se debe estar sometido.
Aun bajo los estados de excepción, el uso de las armas por parte de los
funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.
En consecuencia, se solicita a la Corte que ordene al Estado de Venezuela que
realice una investigación completa, imparcial y efectiva de los hechos relacionados
con la muerte de los señores Orlando Edgardo Olivares Muñoz, Joel Rinaldi Reyes
Nava, Orangel José Figueroa, Héctor Javier Muñoz Valerio, Pedro Ramón López
Chaurán, José Gregario Bolívar Corro y Richard Alexis Núñez Palma, a objeto de
determinar la responsabilidad de todos los responsables, ya sean tales
responsabilidades por acción o por omisión, y a la sanción efectiva de los mismos,
y a que el Estado demandado repare adecuadamente a los familiares de la víctima
por las violaciones de derechos humanos cometidas, incluido el pago efectivo de
una indemnización, y que finalmente adopte las medidas necesarias para evitar
que se produzcan hechos similares en el futuro, debiendo además pagar las
costas y gastos legales incurridos por los familiares de los señores Orlando
Edgardo Olivares Muñoz, Joel Rinaldi Reyes Nava, Orangel José Figueroa, Héctor
Javier Muñoz Valerio, Pedro Ramón López Chaurán, José Gregario Bolívar Corro
y Richard Alexis Núñez Palma contra el país de Venezuela , en la tramitación del
caso tanto a nivel nacional, como las que se originen en la tramitación del
presente caso ante el sistema interamericano, de conformidad con el artículo 63(1)
de la Convención Americana que establece que las reparaciones tienden a hacer
desaparecer el efecto de las violaciones cometidas, y son cruciales para garantizar
que se haga justicia en un caso individual, regulándose este derecho en todos los
aspectos por el derecho internacional (alcance, naturaleza, modalidades y
determinación de los beneficiarios), no puede ser modificada o incumplida por el
Estado obligado invocando para ello disposiciones de su derecho interno.

V.- BIBLIOGRAFÍA:

Caso Olivares Muñoz y otro vs Venezuela. (2021). Derecho Global. Estudios

Sobre Derecho Y Justicia, 6(18), 247–256.

http://www.derechoglobal.cucsh.udg.mx/index.php/DG/article/view/480

https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_415_esp.pdf
https://summa.cejil.org/es/entity/1dymanfw63o?page=1
https://eldiario.com/2020/12/18/cidh-masacre-vista-hermosa-sentencia/

Cuadernillo de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

file:///C:/Users/HP/Downloads/cuadernillo21%20(1)(1).pdf

CITAS DE JURISPRUDENCIA SOBRE DERECHOS HUMANOS

RELACIONADAS CON EL CASO:

1.- Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros Vs. Honduras.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de
octubre de 2015. Serie C No. 304262
file:///C:/Users/HP/Downloads/5dbc71504.pdf
2.- Caso Montero Aranguren y otros (Retén de Catia) Vs. Venezuela. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2006. Serie
C No. 150263.
file:///C:/Users/HP/Downloads/montero_aranguren.pdf
3.- Caso Favela Nova Brasilia vs. Brasil. SENTENCIA DE 16 FEBRERO DE 2017
(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas).
file:///C:/Users/HP/Downloads/resumen_333_esp.pdf
4.- Caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú. DE LA SENTENCIA DE 17 DE ABRIL DE
2015 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas).
https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/resumen_292_esp.pdf
5.- Caso Mota Abarullo y otros vs. Venezuela. SENTENCIA DE 18 DE
NOVIEMBRE DE 2020 (Fondo, Reparaciones y Costas).
file:///C:/Users/HP/Downloads/resumen_417_esp.pdf