FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

CARRERA DE DERECHO

CURSO:

DERECHO CIVIL 5 CONTRATOS

TEMA:

ANÁLISIS DE JURISPRUDENCIA

DOCENTE:

ANA CECILIA URTEAGA VALERA

CODIGO DE CLASE:

1903

INTEGRANTES:

o Bolo Escobar, Zarela Nashira - N00197847

o Villalobos Majo, Greta Aurora - N00160746

2022
 Cuestionario

Parte general

a). Identifique en el caso, cada una de las características del contrato seleccionado,
indicando las partes contratantes y las obligaciones asumidas por las partes.

Demandante: Diana Perales Urruchi y Willy Santiago Perales Urruchi en representación Ruth
Yanet Urruchi Mora
Demandada: Laura Leonor Perales López

CARACTERÍSTICAS DEL CONTRATO EN EL PRESENTE CASO

-Es un contrato principal, esto quiere decir que no depende de otros.

-La donación debe ser completamente gratuita, es decir, el donatario no tiene

ninguna obligación de dar nada a cambio del bien donado.

- No cumple con ser un contrato consensual ya que el donatario debe aceptar la

donación para que esta sea efectiva, así esta donación queda invalida . La
aceptación es una condición indispensable, debido a que la ley dice que nadie
puede enriquecerse en contra de su voluntad.

- No es unilateral ya que para que sea factible es el donante quien debe entregar
el bien dado en donación, pero en esta casación Gustavo el hermano mayor se
retracta de haber donado su parte del terreno.

-La donación seria nula ya que el donante dona parte de su herencia sin tomar en
cuenta el patrimonio de sus hijos al menos debió considerar una parte mínima
que le permita seguir viviendo una manera cómoda.

-Si cumple con la característica de donar ya que la propiedad es transferible a un

tercero, en este caso sería el bien inmueble

OBLIGACIONES

En esta casación y mencionando el contrato de donación es unilateral porque las obligaciones

corren única y exclusivamente a cargo del donante que en esta casación seria Gustavo
Efraín Perales hermano mayor ya que solo una de las partes se obliga hacia la otra sin
que esta le quede obligada. Entonces llegando a la conclusión de que no cumple con sus
obligaciones ya que aquel acto jurídico de reversión es nulo ,pues para que este cumpla
con su obligación se requiere la participación de todos los hermanos y cada uno de los
otorgantes.
b). Identifique en el caso, si se cumplen con los elementos del contrato de seleccionado y
describa cada uno de ellos.

ELEMENTOS DEL CONTRATO

a) Que sea celebrada por escritura pública, la presente donación no fue celebrada por escritura,
fue hablado por las partes, pero Gustavo hermano mayor no llego a culminar la donación.
b) Que en la escritura pública se indique individualmente el inmueble o inmuebles donados,
precisando su valor. En la presente casación no cumple brindando la escritura pública del valor
del bien, tampoco argumenta la donación del bien.
c) Que, cuando corresponda, se indiquen las cargas que debe satisfacer el donatario

c). ¿Cuál es el principal problema? ¿Qué estuvo en discusión?

d). ¿Cuáles son los principales argumentos de cada parte?

e). ¿Cómo resolvió primera y segunda instancia, y cómo resolvió la casación?

 Propuestas de solución
a). Si usted fuera abogado del demandante ¿Qué alternativas de solución le propondría?

b), Si usted fuera abogado del demandado ¿Qué alternativas de solución le propondría?

 Jurisprudencia Seleccionada
CAS. N.º 1729 - 2013 CUSCO.

SUMILLA:

La función de la donación es la transmisión de un bien a título gratuito sin que se espere

contraprestación por la transmisión; por ello, una vez que el bien ingrese dentro
del patrimonio de donatario el derecho tutelará su propiedad para que éste no se ve a
afectado en el futuro sin justificación y, a consecuencia de esto, se vuelva impredecible
el destino del bien.
Lima, siete de noviembre de dos mil trece.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA:

Con los acompañados, vista la causa número mil setecientos veintinueve -dos mil
trece, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:

I. ASUNTO:

Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto

por la demandada Laura Leonor Perales López, mediante escrito de fecha quince de
abril de dos mil trece obrante a fojas trescientos cuatro, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintitrés guion dos mil trece, de fecha
veintiséis de marzo de dos mil trece, que confirma la sentencia de primera
instancia que declara fundada en parte la demanda interpuesta por Ruth Yanet
Urruchi Mora en nombre propio y en representación de Diana Perales Urruchi y
Willy Santiago Perales Urruchi, sobre nulidad de acto jurídico; con lo demás que
contiene.

II. ANTECEDENTES:

1. Demanda:

Por escrito de fojas cuarenta y dos, Ruth Yanet Urruchi Mora, en nombre
propio y en representación de Diana Perales Urruchi y Willy Santiago Perales
Urruchi, interpone demanda de nulidad de acto jurídico a fin de que se declare la
nulidad del acto jurídico y del documento que lo contiene, comprendidos en la
Escritura Pública de Reversión de Donación de terreno, de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil seis, otorgada por Elías Perales Rivero; asimismo, la ineficacia
por inoponibilidad de las Escrituras Públicas de Anticipo de Legitima de fecha cinco de
diciembre de dos mil seis y Aclaración del Anticipo de Legitima, de fecha veintidós de
diciembre de dos mil seis, celebrados por Elías Perales Rivero a favor de sus hijos
Laura Leonor Perales López y José Luis Perales López; acumulativamente solicita
la cancelación del asiento de inscripción registral de la Partida Electrónica número
02073048. Fundamenta su pedido señalando que el inmueble ubicado en la avenida
Los Incas del distrito de Wánchaq número ochocientos cuatro, provincia y
departamento del Cusco, era de propiedad de María Concepción Riverto Ricalde, quien
se lo habría otorgado, vía testamento, al demandado Elías Perales Rivero, lo que motivó
que dicha persona y Gustavo Efraín Perales Abarca sostengan diversos procesos
judiciales, llegando a suscribir con fecha veintitrés de marzo de mil novecientos
noventa y dos la Escritura Pública de Transacción Extrajudicial y Donación de
Terreno con participación del hermano mayor de éstos, Guido Adrián Perales Abarca.
Señala que en dicho instrumento consta que Gustavo Efraín Perales Abarca
reconoció el derecho de propiedad del demandado Elías Perales Rivero y éste,
a su vez, cedió una fracción de su propiedad de setecientos metros cuadrados
(700 m2), con sus linderos establecidos en la cláusula tercera, procediendo luego
Gustavo Perales Abarca a otorgar una Escritura Pública de Anticipo de Legitima a
favor de sus poderdantes y la menor Gabriela Perales Urruchi con fecha treinta de
diciembre de mil novecientos noventa y ocho. No obstante, lo expuesto -señala la
demanda-Elías Perales Rivero procedió a otorgar escritura pública de reversión de
donación de terreno con fecha veintinueve de setiembre de dos mil seis, dejando
sin efecto la transacción extrajudicial, procediendo, luego, a otorgar escritura
pública de anticipo de legitima a favor de sus hijos Laura Leonor y José Luis
Perales López. La demandante Ruth Yanet Urruchi Mora señala que tal acto
jurídico de reversión es nulo pues siendo la transacción extrajudicial un acto jurídico
bilateral, para dejarlo sin efecto se requería la participación de todos y cada uno de
los otorgantes, es decir, de Gustavo Perales Abarca y Guido Perales Abarca, por
lo que la falta de éstos hace que el acto jurídico contenido en él sea nulo por
adolecer de falta de manifestación de voluntad de todos los agentes que deben
intervenir en el acto, además porque carece de la formalidad prevista en la Ley.

2. Contestación de la demanda:

Mediante escrito de fojas ciento veintiocho, Elías Perales Rivero contesta la

demanda señalando que erróneamente cedió una fracción del inmueble, situación
que no se encuentra inscrita en los Registros Públicos; indica que estando a que
tiene dos hijos, quienes tienen la calidad de herederos forzosos, no se les puede excluir
de la herencia sin causa legitima, por lo que suscribió la escritura pública de
reversión de donación de terreno puesto que al ceder parte de su terreno a su
hermano, no tomó en cuenta la condición de herederos forzosos de sus dos hijos,
habiendo actuado de buena fe y cumpliendo con lo dispuesto por el artículo 1631 de
la norma sustantiva civil.

3. Puntos controvertidos:

Conforme aparece a fojas ciento ochenta y cuatro, se fijaron como puntos

controvertidos los siguientes: -Determinar si la escritura pública y acto jurídico
que lo contiene de reversión de donación de terreno de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil seis, otorgada por Elías Perales Rivero, por ante el notario
público Reynaldo Alvis Montañez, está incurso en causal de nulidad contemplada
en los incisos 3º, 4º y 8º del artículo 219 del Código Civil. -Determinar si la
escritura pública y acto jurídico que lo contiene de anticipo de legitima de fecha
cinco de diciembre de dos mil seis y aclaración y declaración de anticipo de legitima de
fecha veintidós de diciembre de dos mil seis, ambos celebrados ante notario público
Rufo Gaona Cisneros, otorgado por Elías Perales Rivero a favor de sus hijos Laura
Leonor Perales López y José Luis Perales López son ineficaces por falta de
legitimidad para contratar de sus otorgantes y si, como consecuencia del mismo,
procede que se declare inoponible frente a los derechos de los actores. -
Determinar si como consecuencia de la nulidad procede la cancelación del asiento de
inscripción registral trece de la Partida Electrónica número 0207048 generado con
motivo de dichos actos jurídicos.

4. Resolución de primera instancia:

Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante resolución número

diecisiete de fojas doscientos tres, su fecha tres de setiembre de dos mil doce,
declaró fundada la demanda, fundamentando la misma en que para que proceda
la reversión del acto de donación contenido en la transacción extrajudicial debió
concurrir la manifestación de voluntad de ambos intervinientes, advirtiéndose que
mediante escritura pública de fecha veintinueve de setiembre de dos mil seis, de
forma unilateral, el codemandado Elías Perales Rivero declara revertir el acto de
donación a favor de su hermano Gustavo Efraín Perales. En consecuencia, el acto
que contiene la escritura pública de reversión de donación de terreno se encuentra
incurso dentro de la causal de nulidad del acto jurídico dado que en estricto, la
denominada donación no era tal, al no tratarse en el fondo de un acto jurídico unilateral
y gratuito, dado que ambos otorgantes se realizaron concesiones reciprocas con
beneficio para ambos, por lo que el acto jurídico de reversión de donación efectuado
unilateralmente es nulo por falta de manifestación de voluntad de uno de los
agentes y lo es también el acto jurídico de anticipo de legitima realizado
por el demandado Elías Perales Rivero a sus hijos, pues entonces el demandado
carecía del derecho de propiedad sobre ese bien.

5. Fundamentos de la apelación:

Mediante escrito de fojas doscientos veintitrés, la demandada Laura Leonor Perales

López interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia señalando
que no se ha tenido en cuenta la existencia del proceso número 151-2007 sobre
mejor derecho de propiedad, sentencia de primera instancia confirmada por la
Sala Superior, que ha señalado que analizados los dos títulos, el documento de
transacción y la donación, éstos no cumplen los requisitos de validez establecidos en el
artículo 1625 del Código Civil que sanciona con nulidad su inobservancia; en
consecuencia, no se puede declarar la nulidad de reversión de la donación del
terreno, si existe una declaración judicial ejecutoriada que determinó que la escritura
pública de transacción y donación son nulas. Asimismo, en dicho proceso se
determinó que los contratos de anticipo de legítima y aclaración de diciembre de
dos mil seis tienen plena validez y eficacia y tienen mejor preferencia, por lo que no
debió declararse fundada la demanda.

6. Resolución de segunda instancia

:
Elevados los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala
Superior confirmó la resolución de primera instancia, señalando que revisando
el primer considerando de la sentencia impugnada, se tiene que el Juez si ha
meritado el proceso número 2007-151, indicando que en dicho proceso no se discutió
la validez del título, sino que ello se discute en el presente proceso; asimismo
refiere que no es cierto que exista una sentencia que haya declarado nula la
escritura de transacción, la que ha venido produciendo efectos jurídicos. Finaliza la
sentencia expresando que la apelante no ha tomado en cuenta que la transacción
extrajudicial y donación se suscribió en fecha veintitrés de marzo de mil novecientos
noventa y dos, mucho antes que el acto jurídico de anticipo de legítima y aclaración, y
la regularización de la escritura pública.

III. RECURSO DE CASACIÓN:

La Suprema Sala mediante la resolución de fecha tres de julio de dos mil trece
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la demandada
Laura Leonor Perales López, por la infracción normativa del articulo 139 incisos 3º, 5º
y 6º de la Constitución Política del Estado y del artículo 370 del Código Procesal Civil;
al haber sido expuestas las referidas infracciones con claridad y precisión,
señalándose que habría incidencia de ellas en la decisión impugnada.

IV. CUESTIÓN JURÍDICA A DEBATIR:

En el presente caso, la cuestión jurídica en debate radica en determinar si se han

infringido las normas referidas al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales, así como si se ha afectado el derecho a la pluralidad de instancias.
 V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

Primero:

Que, una de las funciones del derecho es dotar de seguridad a las relaciones jurídicas
entabladas entre los sujetos de derecho. Esta seguridad se verá expresada en la
predictibilidad de las consecuencias que se les asignan a los hechos y en
la inmutabilidad de las normas en el tiempo. De esta manera, de la misma forma que se
prohíbe la retroactividad y la ultraactividad de las leyes, las relaciones que entablan los
agentes económicos y los sujetos deben anticiparse a las consecuencias que estos van a
generar en la realidad para que el tráfico económico no se exponga a la zozobra de la
incertidumbre.

Segundo:

Que, la función de la donación es la transmisión de un bien a título gratuito sin que se

espere contraprestación por la transmisión; por ello, una vez que el bien ingrese
dentro del patrimonio de donatario el derecho tutelará su propiedad para que éste no se
vea afectado en el futuro sin justificación y, a consecuencia de esto, se vuelva
impredecible el destino del bien.

Tercero:

Que, el derecho, al establecer las pautas para que las donaciones se lleven a
cabo, también regula excepciones. De esta forma, vemos la aparición de ciertos
supuestos en los cuales el objeto de donación puede ser reintegrado a la esfera
patrimonial del donante. Ello ocurre, por ejemplo, en el caso de los artículos
1637 (revocación de la donación) y 1646 (donación por matrimonio). También
este hecho se encuentra regulado en el artículo 1631 del Código Civil,
estableciéndose allí cuándo procede la reversión de la donación a favor del donante.

Cuarto:

Que, en efecto, en el caso del artículo 1631 del Código Civil para que la reversión
pueda lograrse deben existir algunos requisitos. En primer lugar, se requiere de una
donación válidamente hecha y vigente al momento de realizarse la reversión. En
segundo lugar, el beneficiario deberá ser necesariamente el donante, no pudiendo
beneficiar a un tercero. Por último, la norma expresa: “Puede establecerse la
reversión solo...”. El uso de tal expresión -compatible con lo excepcional de la
medida supone que la reversión de la donación debe estar expresamente señalada,
funcionado a la manera de una cláusula con efecto resolutorio, en donde de verificarse
lo estipulado, la donación se revertirá regresando al patrimonio del donante, siempre
y cuando se verifiquen los otros requisitos necesarios antes descritos.

Quinto:

Que, atendiendo a lo señalado en el punto anterior, se ha dicho que “la reversión ha de

haber sido establecida, esto es, pactada, como parte inseparable del contrato de
donación, de manera que la donación nace al mundo jurídico sujeta a la
vicisitud de serreversible”1. Se ha señalado también: “La naturaleza peculiar de la
donación admite la aplicación de un pacto en virtud del cual se limitan los efectos del
contrato en forma tal que el o los bienes donados retornan al patrimonio del
donante”2. Esta postura encuentra concordancia con la seguridad jurídica que se
intenta brindar a través del derecho, ya que de permitirse la reversión de las
donaciones sin que exista un pacto de por medio, el título de propiedad perteneciente al
donatario podría verse afectado en cualquier momento, llegando a afectar el
derecho de terceros. Caso contrario ocurre en el supuesto de pactarse la reversión de la
donación en donde ya es de conocimiento de ambas partes, al momento de la
suscripción del acto jurídico de donación, que ésta puede verse afectada en el tiempo.

Sexto:

Que, por consiguiente, apreciándose que en el contrato de donación suscrito por

Gustavo Efraín Perales Abarca no se ha estipulado en forma expresa la cláusula
de reversión de donación, este dispositivo legal no podía ser utilizado, lo cual
genera la nulidad del acto contenido en la escritura pública de reversión de donación.

Sétimo:

Que, de los argumentos alegados acerca de la incorrecta evaluación de la

sentencia expedida en el expediente número 151-2007, en donde se reconoce que la
recurrente y su hermano José Luis Perales López ostentan un derecho de
propiedad preferente debe aclararse que el petitorio del presente proceso no comparte
identidad con el del proceso al cual se hace referencia. En efecto, para que exista
identidad entre ambos procesos debe verificarse la igualdad entre los sujetos, el objeto
y la causa. Si bien se verifica la igualdad entre sujetos, en lo que respecta a la
identidad en el objeto, se observa que en el primero de ellos el petitorio es
establecer el mejor derecho de propiedad entre las partes, mientras que aquí la
pretensión es la de nulidad de la escritura pública que contiene el acto de
reversión de la donación así como las pretensiones accesorias de la declaración de
la ineficacia de la escritura pública de anticipo de la legítima y la cancelación
del asiento registral. Por último, en lo que atañe a la identidad en la causa, los
hechos que fundamentan ambas pretensiones difieren ampliamente. Así en el
primer proceso se observa la prioridad de los títulos; en cambio, aquí se discute
la nulidad de uno de los títulos de donde emana la propiedad. Al no verificarse la
triple identidad en los procesos no se afecta el derecho a la doble instancia, el debido
proceso o las características intrínsecas de la cosa juzgada.

Octavo:

Que, en esa perspectiva, lo que debe señalarse es que el expediente judicial al que se ha
hecho referencia sólo discutió los títulos tal cual existían en ese momento, siendo que
aquí lo que se controvierte es la validez de uno de los títulos presentados, por lo que se
está ante procesos distintos, advirtiéndose que en ningún caso existe sentencia judicial
en la que se haya discutido la validez de los actos jurídicos celebrados por las partes del
proceso.

Noveno:

Que, siendo ello así no se han infringido las reglas del debido proceso y la motivación
de las resoluciones judiciales, pues se ha respetado de manera escrupulosa el derecho de
los demandantes a ser oportunamente informados del proceso (emplazamiento,
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa); el derecho a ser juzgado por un
juez imparcial, que no tenga interés en un determinado resultado del juicio; el
derecho a tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional (publicidad del
debate); el derecho a la prueba; el derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del
proceso; y el derecho al juez legal. A lo expuesto debe añadirse que hay una
motivación prolija en el fallo impugnado que responde a cada una de las pretensiones
impugnatorias formuladas (sentencia en el expediente sobre mejor derecho de
propiedad; pronunciamiento anterior sobre la validez del título; posibilidad
de reversión de la donación), debiéndose agregar que el Tribunal Constitucional
ha señalado que: “el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido
constitucional se respeta, prima facie, siempre que exista: a) fundamentación jurídica,
que no implica la sola mención de las normas a aplicar al caso, sino la
explicación y justificación de por qué tal caso se encuentra o no dentro de los
supuestos que contemplan tales normas; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
que implica la manifestación de los argumentos que expresarán la conformidad entre los
pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas por las partes; y, c) que
por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión” 3.
Eso es precisamente lo que ha ocurrido aquí, pues existe congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, hay fundamentación jurídica en los términos señalados en
la sentencia del Tribunal Constitucional y se ha expresado, como se ha
indicado en los considerandos precedentes, las razones de la decisión adoptada.
Por consiguiente, se ha dado respuesta a cabalidad a los fundamentos de la
apelación, por lo que tampoco se ha infringido el artículo 139 inciso 6º de la
Constitución Política del Estado y ni el artículo 370 del Código Procesal Civil.

V.DECISIÓN:

Por estos fundamentos y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal
Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación de fojas trescientos cuatro,
interpuesto por Laura Leonor Perales López; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha veintiséis de marzo de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos sesenta y cinco; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Diana
Perales Urruchi y otros contra Elías
Perales Rivero y otros, sobre nulidad de acto jurídico; interviniendo como ponente el
Señor Juez Supremo Calderón Puertas.-SS. ALMENARA BRYSON, HUAMANÍ
LLAMAS, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHAVEZ,CALDERÓN PUERTAS
C-1082130-75