En cuanto al objeto del contrato nos vamos a ceñir un poco al código, porque nuestros

problemas empiezan justamente cuando revisamos el código civil en relación al objeto del
contrato:
Artículo 1402.- Objeto del contrato
El objeto del contrato consiste en crear, regular, modificar o extinguir obligaciones.
En cuanto al objeto del contrato nos vamos a ceñir a lo que nos dice el código, puesto que los
problemas comienzan justamente cuando revisamos el CC en relación al objeto del contrato.
Posición:
El doctor dice que para el código la obligación es objeto del contrato, nos preguntaríamos si esto
es realmente cierto, en obligaciones al tratar la estructura de la obligación dijimos en su
momento que los presupuestos del contrato trascienden a la obligación , de tal manera que los
mismos presupuestos, es decir tanto el objeto como los sujetos del contrato fueron traslandadose
ala obligación generada por el contrato, son los mismos sino no se justificaría una forma de
entender a la obligación como consecuencia de contrato , si fuera el caso el divorcio entre
obligación y contrato seria marcadísimo y eso no ocurre así el contrato es causa generadora de
obligaciones ,la obligación es consecuencia del contrato.
¿Está bien que la obligación sea entendida como objeto del contrato?
Discrepamos rotundamente de esta apreciación.
No porque el código lo diga debemos aceptar sumisamente esta forma de entender esta figura, la
obligación no puede ser objeto del contrato.
El objeto del contrato en verdad son bienes y obviamente pueden ser utilidades.
En primer lugar alguien podría decir pero como podemos cuestionar al código si el código nos
está diciendo expresamente que la obligación es objeto del contrato , así que no podemos
cuestionar lo que dice el código, pero para refutar esa pregunta tenemos que verificar en el
sistema cual es la función del contrato, si nosotros revisamos el libro 6to del cc no vamos a
encontrar con el título fuentes de las obligaciones y el sistema con respecto al contrato le ha
dado la calidad de fuente y no de cualquier fuente sino de fuente creadora de obligaciones.
Si el contrato es la causa generadora de obligaciones, la obligación no puede ser otra cosa que la
consecuencia del contrato.
En segundo lugar decir que la obligación es objeto del contrato, nos queda claro que la
obligación es consecuencia del contrato se afectaría el principio de identidad porque hallaríamos
a la obligación al mismo tiempo como consecuencia del contrato y además su objeto es decir la
obligación existiría en el contrato y existiendo en el contrato después volvería a aparecer como
consecuencia del contrato y eso es un absurdo, se está afectando el principio lógico, el principio
de identidad
En tercer lugar, cuando se estructura al acto jurídico- el contrato es un acto jurídico- se lo
estructura en acreción a presupuestos y elementos, al tratar el tema de los presupuestos, se
supone que son presupuestos porque anteceden al contrato, es decir tanto los sujetos como el
objeto del contrato prexisten al contrato, si el objeto del contrato es la obligación entonces
significaría que la obligación es un presupuesto del contrato eso sería un absurdo completo
como puede ser que la obligación que le antecede al contrato y una vez que tiene lugar el
contrato emerge como consecuencia del contrato , eso no se puede justificar porque afecta el
principio de identidad
Artículo 1403.- Obligación ilícita y prestación posible
La obligación que es objeto del contrato debe ser lícita.
La prestación en que consiste la obligación y el bien que es objeto de ella deben ser posibles.
Decir el deber de prestación a cargo de los sujetos del contrato debe ser licita , esa es la forma
correcta de la afirmación, pero eso no ha querido decir parece este articulo está refiriéndose a la
obligación como relación jurídica patrimonial no se está refiriendo a la obligación en sentido
lato ,si el 1403 está utilizando la obligación en sentido lato la afirmación seria formalmente
correcta, podríamos llegar a pensar a entonces el código está utilizando el vocablo obligación en
sentido lato entonces el objeto del contrato es el deber de prestación , error también el deber de
prestación no puede ser objeto del contrato
La obligación que es objeto del contrato debe ser licita, la obligación no puede ser calificada de
licita ni de ilícita esas calificaciones se la haremos a los deberes de prestación, a la prestación o
si se quiere a la finalidad del contrato pero nunca a la obligación como categoría lógica entonces
hay una redacción errónea en este artículo.
La prestación en que consiste la obligación y el bien que es objeto de ella deben ser posibles.
La prestación y obligación no son lo mismo, la prestación es un elemento de la obligación.
L posibilidad no tiene nada que hacer con el objeto, la posibilidad se aplica a la conducta, a la
labor que deben realizar los sujetos del contrato, son los comportamientos de los sujetos los que
tiene que ser posibles. Por lo tanto la redacción es errónea.

Artículo 1404.- Contratos sujetos a condición o plazo suspensivo

La licitud de la obligación o la posibilidad de la prestación o del bien que es objeto de ella en un
contrato sujeto a condición o a plazo suspensivo, se apreciarán al momento del cumplimiento de
la condición o del vencimiento del plazo.
Artículo 1405.- Nulidad del contrato sobre derecho a suceder
Es nulo todo contrato sobre el derecho de suceder en los bienes de una persona que no ha
muerto o cuya muerte se ignora.
Se está refiriendo a los pactos sucesorios.
Artículo 1406.- Nulidad de disposición de patrimonio futuro
Es nulo el contrato por el que se dispone sobre la totalidad o una parte sustancial de los bienes
que una persona pueda adquirir en el futuro.
Artículo 1407.- Determinación del objeto por arbitrio
Si la determinación de la obligación que es objeto del contrato es deferida a un tercero y no
resulta que las partes quisieron remitirse a su mero arbitrio, el tercero debe proceder haciendo
una apreciación de carácter equitativo.