Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

REVISTA ESTRUCTURAL DE ACI PAPEL TÉCNICO

Título no. 110-S12

Prueba de carga cíclica para conexión viga-columna emulada de hormigón

armado de un marco de momento de hormigón prefabricado
por Hyeong-Ju Im, Hong-Gun Park y Tae-Sung Eom

Se realizó un estudio experimental para investigar la resistencia a los terremotos de las conexiones Kim y col.6 probó una conexión cruciforme viga-columna.
viga-columna desarrolladas para un marco de momento de hormigón prefabricado (PC). En el marco Los detalles difieren de los probados por Park y Bull.4 en tres
de momento, se utiliza PC para los pilares y las cubiertas de las vigas en forma de U, y el hormigón
aspectos (Fig. 1 (b)). Primero, columnas de PC de una sola
colado in situ se utiliza para la unión viga-columna y el núcleo de la viga. Se probaron bajo cargas
pieza de varios pisos sin hormigón en la viga-columna
cíclicas seis conexiones cruciformes viga-columna a gran escala, incluida una conexión convencional
de hormigón armado (RC). Los parámetros de prueba fueron la relación de refuerzo de las vigas y los
detalles de la interfaz entre la columna de PC y el armazón de la viga de PC. Los resultados de la
prueba mostraron que, independientemente de los parámetros de prueba, las conexiones viga-
columna emuladas con RC exhibieron buenas capacidades de deformación, que eran comparables a
las de la conexión RC convencional. Sin embargo, debido al agrietamiento por cizallamiento diagonal y
al deslizamiento de la unión de la barra de refuerzo en la unión viga-columna, la rigidez y la disipación
de energía histerética disminuyeron significativamente. Para evitar la degradación de la rigidez y la
disipación de energía, se propuso y probó un método de refuerzo utilizando barras de refuerzo con
cabeza. Las prestaciones de las probetas se evaluaron de acuerdo con los requisitos de ACI 374.1-05.
Sobre la base de los resultados de la prueba, se recomendaron consideraciones de diseño para la
conexión de la columna de vigas. Las prestaciones de las probetas se evaluaron de acuerdo con los
requisitos de ACI 374.1-05. Sobre la base de los resultados de la prueba, se recomendaron
consideraciones de diseño para la conexión de la columna de vigas. Las prestaciones de las probetas
se evaluaron de acuerdo con los requisitos de ACI 374.1-05. Sobre la base de los resultados de la
prueba, se recomendaron consideraciones de diseño para la conexión de la columna de vigas.

Palabras clave: conexiones; ductilidad; disipación de energía; Concreto prefabricado;

pruebas sísmicas; rigidez.

INTRODUCCIÓN
Las estructuras de hormigón prefabricado (PC) son populares para
una variedad de instalaciones de construcción debido a las ventajas de
una mejor calidad del hormigón y al ahorro en tiempo y costo de
construcción. Sin embargo, en condiciones de terremoto fuerte, las
conexiones de la columna de vigas en los marcos de momento de PC son
susceptibles a fallas por cortante frágil, lo que podría causar la falla de la
estructura general. Por lo tanto, para utilizar la construcción de PC para
edificios en zonas de terremotos altos y moderados, es necesario
mejorar la resistencia a los terremotos de las conexiones viga-columna.
Para lograr rendimientos sísmicos satisfactorios (es decir,
rigidez, resistencia, ductilidad y disipación de energía), se han
estudiado varios métodos de conexión viga-columna.1-6
La Figura 1 muestra uno de los métodos prometedores: una conexión
viga-columna emulada de hormigón armado (RC) desarrollada para la
construcción de una estructura de viga de PC en forma de U. El marco de
momento de PC se construye levantando columnas de PC; asentar las
carcasas de las vigas de PC en el hormigón de cobertura de la columna
de PC; colocar refuerzos de flexión dentro de la carcasa de la viga de PC a
través de la junta viga-columna; y luego verter hormigón para integrar la
Fig. 1 — Conexiones viga-columna incorporadas con construcción de
viga, la columna y la junta. La carcasa de la viga de PC se utiliza como estructura de viga de PC.
encofrado que resiste la carga de la construcción. Parque y toro4
conexiones exteriores viga-columna probadas, como se muestra en la
Fig. 1 (a). La conexión viga-columna mostró buena ductilidad y disipación Revista estructural ACI, V.110, No. 1, enero-febrero de 2013.
de energía. Como también se muestra en la Fig. 1 (a), el armazón de la MS No. S-2011-070 recibido el 8 de marzo de 2011 y revisado según las políticas de publicación del
Instituto. Copyright © 2013, Instituto Americano del Concreto. Todos los derechos reservados, incluida
viga de PC no se integró con el núcleo de hormigón colado en el lugar. la realización de copias a menos que se obtenga el permiso de los propietarios de los derechos de
autor. El debate pertinente, incluido el cierre del autor, si lo hubiera, se publicará en noviembre-
Por lo tanto, solo se consideró el núcleo de hormigón para la capacidad
diciembre de 2013.Revista estructural ACI si la discusión se recibe antes del 1 de julio de 2013.
de flexión de la viga.

Revista ACI Structural / enero-febrero de 2013 115

Hyeong-Ju Im es un candidato a doctorado en el Departamento de Arquitectura e Ingeniería
Arquitectónica de la Universidad Nacional de Seúl, Seúl, Corea del Sur. Recibió su BE en
ingeniería arquitectónica de la Universidad de Hanyang, Seúl, Corea del Sur, y su maestría en
ingeniería arquitectónica de la Universidad Nacional de Seúl.
Miembro de ACI Parque Hong-Gun es profesor en el Departamento de Arquitectura e
Ingeniería Arquitectónica de la Universidad Nacional de Seúl. Recibió su BE y MS en
ingeniería arquitectónica de la Universidad Nacional de Seúl y su doctorado en ingeniería civil
de la Universidad de Texas en Austin, Austin, TX. Sus intereses de investigación incluyen el
análisis inelástico y el diseño sísmico de hormigón armado y estructuras compuestas.
Tae-Sung Eom es profesor asistente en el Departamento de Arquitectura de la Universidad
Católica de Daegu, Gyeongsan, Corea del Sur. Recibió su BE, MS y PhD en ingeniería
arquitectónica de la Universidad Nacional de Seúl. Sus intereses de investigación incluyen el
análisis inelástico y el diseño sísmico de estructuras de hormigón armado.
se utilizaron juntas para reducir el tiempo total de montaje durante la
construcción. En segundo lugar, en lugar de usar barras en forma de
gancho, se colocaron barras de refuerzo rectas dentro del armazón de la
viga de PC para evitar la congestión de la barra de refuerzo en la junta
interior de la columna de la viga. En tercer lugar, los estribos del
armazón de la viga de PC se anclaron al núcleo de hormigón moldeado in
situ para mejorar la integridad estructural de la viga. Por lo tanto, la
profundidad de la viga completa, incluida la estructura de la viga, se
puede utilizar para la capacidad de momento negativo de la viga. Aunque
los detalles se desarrollaron para mejorar la constructibilidad y el
rendimiento estructural de la conexión, los resultados de la prueba
mostraron que, en comparación con la conexión convencional viga-
columna de RC, la conexión viga-columna de PC sufrió un agrietamiento
por cizallamiento diagonal severo y la capacidad de disipación de energía
histerética. disminuyó significativamente. En este estudio, Se realizó una
prueba de carga cíclica para las conexiones viga-columna a gran escala
desarrolladas para la construcción de la estructura de la viga PC que se
muestra en la Fig. 1 (b). A partir de los resultados de la prueba, se
evaluaron el modo de falla y el comportamiento estructural (resistencia,
rigidez, disipación de energía y deformabilidad) de las muestras. Sobre la
base de los resultados, se aclararon las causas de la degradación de la
capacidad y se recomendaron consideraciones de diseño para la
conexión viga-columna.
IMPORTANCIA DE LA INVESTIGACIÓN
Recientemente, los métodos de construcción que utilizan carcasas de
vigas en U y / o columnas de PC de una sola pieza de varios pisos se han
vuelto populares en varios países. Debido a que la conexión viga-
columna se integra mediante el uso de hormigón colado en el lugar, se
pretende que su resistencia a los terremotos sea equivalente a la de la
conexión convencional viga-columna RC. Sin embargo, los resultados de
la prueba mostraron que bajo cargas cíclicas, la rigidez y la disipación de
energía de la conexión emulada por RC que usa la carcasa de la viga en U
disminuyeron significativamente. La degradación de la capacidad se
atribuyó a la reducción de la profundidad de la junta de la viga-columna y
al aumento de la fuerza cortante de la junta, que fueron causados por el
uso de la carcasa de la viga de PC. Para mejorar la capacidad estructural
de la conexión emulada por RC, se propuso un método de refuerzo
mediante barras con cabeza y se verificó su validez mediante pruebas.
PROGRAMA DE PRUEBA
Se probaron conexiones cruciformbeam-column a escala real:
cinco conexiones viga-columna (Especímenes SP1 a SP5) para la
construcción de la estructura de la viga de PC y una conexión
convencional RC de viga-columna (Specimen CP). Las probetas se
diseñaron de acuerdo con el concepto de columna fuerte y viga
débil, satisfaciendo los requisitos de ACI 550.1R-09.7 y ACI 318-08.8
Las propiedades y los parámetros de prueba de las muestras se
presentan en la Tabla 1.
Las configuraciones, dimensiones y detalles de la barra de
refuerzo de la probeta SP1 se muestran en la Fig. 2 (a). La altura
neta de la columna desde la bisagra inferior hasta el punto de carga
lateral fueh = 2700 mm (8,9 pies). La longitud de la viga entre los dos
soportes verticales fuel = 4762 mm (15,6 pies). Las secciones
transversales fueron 400 x 700 mm (15,7 x 27,6 pulg.) Para la viga y
600 x 750 mm (23,6 x 29,5 pulg.) Para la columna. Los detalles de la
barra de refuerzo para el marco de momento especial (ACI 318-088)
se utilizaron para el diseño de la columna y la viga. El núcleo de la
viga se rellenó con hormigón colado in situ y se reforzó con cuatro
D32 (As = 794 milímetros2 [1,27 pulg.2])

Tabla 1 — Propiedades de las probetas

Barras de refuerzo de vigas Junta viga-columna

Barras superiores Barras inferiores Longitud del asiento de Ángulo de acero para Cortar Cortar
Muestra Parámetro de prueba r*,% r†,% Aros rv,% Carcasa de PC, mm cubrir hormigón‡ DDR§ demanda, kN|| capacidad, kN

4D32# D13# en 120

SP1 Control de PC 4D32 (1,66) 50 × 20,3 2525,4 2879,9**
(1,23) (0,30)

Ángulo de acero para 4D32 D13 en 120

SP2 4D32 (1,66) 50 ° 20,3 2525,4 2879,9**
cubrir hormigón (1,23) (0,30)

Aumentado 4D32 D13 en 120

SP3 4D32 (1,66) sesenta y cinco × 19,4 2530.2 2746,9**
longitud del asiento (1,23) (0,30)

Aumentado 4D35# D13 en 120

SP4 4D35 (1,99) 50 ° 18,6 3017,6 2879,9**
fuerza del haz (1,49) (0,30)

6D25# D13 en 70
SP5 Barras con cabeza 4D25# (0,78) 50 × 26,0 2387,3 2879,9**
(1,21) (0,63)

4D32 2D25 y D13 en 160

CP RC
(1,23) 2D29# (0,89) (0,22)
- - 23,4 2485,3 3322,9††
*
r = As/bd2; D2 es la profundidad efectiva para el momento negativo; consulte la Fig.2.
†r = As/bd1; D1 es la profundidad efectiva para el momento positivo; consulte la Fig.2.
‡L-50 x 50 x 4 (mm).
§Relación entre la profundidad de la columna y el diámetro de la barra (hC - 2s) /DB para las muestras SP1 a SP5 y hC/DB para el espécimen CP (consulte la Fig. 7).
||Demanda conjunta de cortante calculada utilizando momentos plásticos de vigas.
#
D13 (As = 127 milímetros2; Fy = 503 MPa); D25 (As = 507 milímetros2; Fy = 484 MPa; D29 (As = 642 milímetros2; Fy = 514 MPa); D32 (As = 794 milímetros2; Fy = 412 MPa); D35 (As = 957 milímetros2; Fy = 493 MPa).
**
Capacidad de corte de la junta basada en profundidad reducida (1.2√FC′Aj′; Aj′ = Bj(hC - 2s); Bj es el ancho de junta efectivo; (hC - 2s) es la profundidad de la junta reducida).
††Capacidad de corte de la junta especificada por ACI 318-088 (1,2√FC′Aj′ basado en profundidad total hC; Aj = BjhC; Bj es el ancho de junta efectivo; hC es la profundidad efectiva de la
articulación). Notas: 1 mm = 0,0394 pulg .; 1 mm2 = 0,00155 pulg.2; 1 kN = 0,225 kips; 1 kN = 145 psi.

116 Revista ACI Structural / enero-febrero de 2013

Fig. 2 — Configuraciones y detalles de la barra de refuerzo de las probetas. (Nota: Dimensiones en mm [pulg.]).
barras deformadas en la parte superior y cuatro barras deformadas D32
en la parte inferior. Para evitar la congestión de la barra de refuerzo, se
utilizó una barra de gran diámetro (D32). El espaciado de los aros D13 en
las zonas de bisagra de plástico de la viga era de 120 mm (4,72 pulg.≈ D1/
4;D1 = 480 mm [18,9 pulg.]; Fig.2 (a)) basado en la profundidad efectivaD1
(excluyendo la carcasa de la viga) para el momento positivo. La longitud
de asiento del armazón de la viga de PC en la columna de PC era de 50
mm (1,97 pulg.). Tres D25 (As = 507 milímetros2 [0,79 pulg.2]) y dos D13 (As
= 127 milímetros2 [0,20 pulg.2]) se utilizaron barras deformadas en la
parte inferior y superior del armazón de la viga de PC, respectivamente
(consulte la Sección AA en la Fig. 2 (a)). Sin embargo, estas armaduras no
fueron consideradas en el cálculo de la capacidad de flexión de la viga
porque no estaban conectadas a la junta viga-columna. En la junta viga-
columna, se utilizaron seis capas de aros rectangulares D16 para los
requisitos de confinamiento del hormigón y resistencia al corte de la
junta, según lo especificado por ACI 318-08.8 (consulte la Sección CC en la
Fig. 2 (a)). La Tabla 1 presenta la capacidad de corte de la junta y la
demanda, que se calcularon utilizando las resistencias reales del
hormigón y las barras de refuerzo.
La Figura 2 (b) a (d) muestra los detalles de las muestras SP2 a
SP4, respectivamente. En SP2 y SP3, las dimensiones y
Revista ACI Structural / enero-febrero de 2013
Los detalles de la barra de refuerzo de la columna de PC y el cuerpo
de la viga eran idénticos a los de SP1. Uno de los problemas críticos
en este método de construcción es la fractura temprana y la falla
por aplastamiento de la interfaz entre la columna de PC y el
armazón de la viga, tanto durante como después de la construcción.
En particular, la fractura en la esquina de la cubierta de hormigón
durante el montaje y la construcción puede provocar una falla
catastrófica de la estructura. Así, en SP2 (Fig. 2 (b)), la cubierta de
hormigón de la columna se reforzó con ángulos de acero (L-50 x 50
x 4 [mm] con una longitud de 400 mm [15,7 pulg.]). El ángulo de
acero fue anclado por barras inclinadas 2-D10. La resistencia al
rodamiento del refuerzo del ángulo de acero predicho mediante el
uso del mecanismo de fricción cortante fue de 79 kN (15,74 kips).
Cabe señalar que el ángulo de acero se utilizó para fortalecer la
cubierta de hormigón en la columna. La mayor parte de la fuerza
cortante de la viga fue transferida por el núcleo de hormigón en la
viga. En SP3 (Fig. 2 (c)), la longitud de asiento del armazón de la viga
de PC se aumentó a 65 mm (2,56 pulg.) En lugar de utilizar ángulos
de acero. En SP4 (Fig.2 (d)), cuatro D35 (As =957 milímetros2 [1,53
pulg.2]) se utilizaron barras en la parte superior e inferior del núcleo
de la viga para investigar el efecto del aumento de la resistencia a la
flexión en el comportamiento de la conexión.
117
 Fig. 3 — Configuración de prueba e historial de carga. (Nota: 1 kN = 0,225 kips; LVDT es un transformador
diferencial de variable lineal).

Tabla 2 — Límites de elasticidad y resistencia a la tracción RESULTADOS DE LA PRUEBA

de las barras de refuerzo Relaciones de relación carga-deriva lateral

Tamaño de barra, mm D13 D16 D25 D29 D32
Área, mm2 127 199 507 642 794
Fuerza de producción, MPa 503 434 463 514 468
Resistencia a la tracción, MPa 583 585 630 651 599
Notas: 1 mm = 0,0394 pulg .; 1 mm2 = 0,00155 pulg.2; 1 MPa = 145 psi.
En SP5 (Fig. 2 (e)), se utilizaron detalles especiales para evitar daños
graves en la unión viga-columna. Se utilizaron barras de cuatro cabezas
para desplazar la zona de bisagra de plástico hacia la viga reforzando la
unión viga-columna. Para reducir el deslizamiento de la unión en la unión
viga-columna, una barra de diámetro más pequeño — D25 (As =507
milímetros2 [0,79 pulg.2]) - se utilizó para las barras de refuerzo a flexión
de la viga: seis D25 y cuatro D25 en la parte superior e inferior del núcleo
de la viga, respectivamente. El espaciamiento de los aros en la zona de
bisagra de plástico de la viga se redujo a 70 mm (2,76 pulg.) Para evitar
aplastamiento prematuro y fallas por cizallamiento debido a la fuerza de
anclaje de las barras con cabeza (Fig. 2 (e)). Otros detalles fueron los
mismos que los del SP1. Los cálculos de diseño para las barras con
cabeza se presentan en el Apéndice.*
La Figura 2 (f) muestra los detalles de la conexión de columna de haz
RC convencional, Specimen CP. Las configuraciones y dimensiones de la
columna y la viga eran idénticas a las del SP1. Se utilizaron cuatro barras
D32 en la parte superior de la viga, y dos D25 más dos D29 (As = 642
milímetros2 [1,00 pulg.2]) se utilizaron barras en la parte inferior de la
viga. En comparación con las muestras de PC, el área de las barras
inferiores disminuyó porque se puede usar una profundidad de haz
mayor para el momento positivo.
La resistencia a la compresión del hormigón prefabricado fue FC′ =
35,1 MPa (5,09 ksi) para la carcasa de la viga de PC y FC′ = 47,5 MPa
(6,89 ksi) para la columna de PC. La resistencia a la compresión del
hormigón colado in situ fueFC′ = 34,9 MPa (5,06 ksi). El rendimiento y
las resistencias últimas de las armaduras,Fy y Ftu, se presentan en la
Tabla 2.
La Figura 3 (a) muestra la configuración de la prueba. La columna
estaba sostenida por la bisagra inferior. Los extremos de la viga se
apoyaron verticalmente, permitiendo el movimiento lateral. Se aplicó una
carga cíclica lateral en la parte superior de la columna y se controló
mediante el desplazamiento lateral del actuador. La figura 3 (b) muestra
el historial de carga.
La Figura 4 (a) a (f) muestra las relaciones de la relación carga-
D35
deriva lateral. La relación de deriva lateral se calculó dividiendo el
957 desplazamiento lateral neto en el punto de carga por la longitud
493 neta de la columna (h = 2700 mm [8,86 pies]). La tabla 3 resume la
fuerza máximaPAGStu, desplazamiento máximoDtu (relación de
605
deriva máxima Dtu), ductilidad m (= Dtu/Dy), produciendo
desplazamiento Dy, ceder rigidez ky, rigidez post-fluencia kpagsy
modo de falla de las muestras. El desplazamiento de rendimientoDy
se definió utilizando el principio de igual energía (consulte la Fig. 5
(b)). El desplazamiento máximoDtu se definió como el
desplazamiento posterior al pico correspondiente al 75% de la
resistencia máxima.
En el espécimen CP convencional de RC (Fig. 4 (a)), la deformación por
flexión de la viga y la resistencia máxima del espécimen se produjeron en
relaciones de deriva de 0,9% y 2,5%, respectivamente. La relación de
deriva máximaDtu fue del 3,3%. El espécimen CP mostró una disipación
de energía relativamente grande.
Como se muestra en la Fig. 4 (b) a (e), las relaciones de la relación de
carga lateral-deriva de las muestras de PC SP1 a SP4 fueron similares,
independientemente de los efectos de los parámetros de prueba. La
deformación por flexión de la viga y la resistencia máxima de las
probetas se produjeron en relaciones de deriva de 0,9% a 1,1% y
relaciones de deriva de 1,5% a 2,5%, respectivamente. Después de la
fuerza máxima, la capacidad de carga disminuyó gradualmente. Las
muestras mostraron una baja disipación de energía debido a pellizcos
severos. Bajo cargas cíclicas repetidas en un desplazamiento lateral
dado, las capacidades de carga en el segundo y tercer ciclo de carga
fueron menores que en el primer ciclo de carga. La relación de deriva
máximaDtu de las muestras fue del 3,4 al 5,1%.
La relación entre las capacidades de carga medidas y las previstas
para las muestras SP1 a SP4 y CP (PAGStu/PAGSnorte) osciló entre 1,03
y 1,14. En particular, SP3 tuvo el menorPAGStu/PAGSnorte (1.03)
porque la longitud de asiento del armazón de la viga de PC aumentó
a 65 mm (2.56 pulg.). Las capacidades de carga de las muestras de
PC SP1 a SP3 eran de un 5 a un 15% menores que las de las
muestras CP. En SP4, donde se utilizó una barra D35 de mayor
diámetro en la viga, la capacidad de carga fue un 24,4% mayor que
la de SP1.
La figura 4 (f) muestra el comportamiento del espécimen SP5
reforzado por barras con cabeza. El Specimen SP5 mostró una
disipación de energía relativamente grande y el rendimiento general
fue similar al del RC Specimen CP.

*
Patrones de daño y modos de falla
El Apéndice está disponible en www.concrete.org en formato PDF como anexo al artículo
publicado. También está disponible en copia impresa en la sede de ACI por una tarifa
La Figura 6 muestra los modos de falla de las muestras. En el
equivalente al costo de reproducción más el manejo en el momento de la solicitud. modelo RC Specimen CP (Fig.6 (a)), el daño se concentró en

118 Revista ACI Structural / enero-febrero de 2013

 Fig. 4 — Relaciones de relación carga-deriva lateral de las probetas. (Nota: 1 kN = 0,225 kips.)

Fig. 5 — Curvas envolventes de probetas. (Nota: 1 kN = 0,225 kips.)

Tabla 3 — Resumen de los resultados de la prueba

Capacidad de carga* Capacidad de deformación* Rigidez*

Resultado de la prueba Predicción Desplazamiento de rendimiento Desplazamiento máximo Ductilidad metro

Muestra PAGStu, kN PAGSnorte, kN PAGStu/PAGSnorte Dy, mm (Dy,%) Dtu, mm (Dtu,%) (=Dtu/Dy) ky, kN / mm |kpags/ky|,% Modo de fallo

SP1 745.0 650,6 1,14 24,0 (0,89) 98,3 (3,6) 4.09 31,0 5.8 Fallo de enlace†

SP2 722,9 650,6 1,11 24,8 (0,92) 136,9 (5,1) 5.52 29,1 7,9 Fallo de enlace†

SP3 667,8 645,8 1.03 22,7 (0,84) 122,7 (4,5) 5.40 29,4 6,8 Fallo de enlace†

SP4 926,8 810,4 1,14 28,6 (1,06) 118,3 (4,4) 4.13 32,4 5.1 Fallo de enlace†

SP5 696.1 661.1 1.05 25,1 (0,93) 98,9 (3,6) 3,94 27,7 9.1 Fallo por flexión‡

CP 787,3 690,7 1,14 23,2 (0,86) 90,7 (3,3) 3,91 33,9 - Fallo por flexión‡
*
Resultados basados en la dirección de carga positiva.
†Falla de adherencia y agrietamiento por cortante diagonal en la unión viga-columna seguida de falla por aplastamiento en el extremo de la viga.

‡Falla por aplastamiento del hormigón en las bisagras de plástico de la viga.

Notas: 1 kN = 0,225 kips; 1 mm = 0,0394 pulgadas; 1 kN / mm = 5,71 kip / pulg.

Revista ACI Structural / enero-febrero de 2013 119

Fig. 6 — Modos de falla de las probetas al final de la prueba.
las bisagras de plástico de las dos vigas, mientras que se minimizó el
agrietamiento por cortante diagonal en la unión viga-columna. Se produjo
desconchado del hormigón en la profundidad total de la viga. En última
instancia, se produjo una falla por aplastamiento del concreto en la parte
superior e inferior de la sección crítica.
En las Muestras de PC SP1 a SP4 (Fig. 6 (b) a (e)), se produjo un
agrietamiento por cizallamiento diagonal severo en la unión viga-
columna. Además, el extremo del armazón de la viga de PC se separó de
la unión viga-columna por un máximo de 27 mm (1.06 pulg.) Con una
relación de deriva de 4.0%, lo que indica que el deslizamiento de la unión
de la barra de refuerzo ocurrió en la unión de la viga-columna. Al final,
las muestras de PC fallaron debido al aplastamiento del hormigón en la
parte superior e inferior del extremo de la viga. Por otro lado, SP5 (Fig. 6
(f)) falló después de la formación de bisagras plásticas en los extremos de
la viga, que fue similar al modo de falla de CP.
En SP1 y SP3 sin ángulos de acero, se inició la fractura de
la cubierta de hormigón en la columna con una relación de
deriva de 1.0%. Por otro lado, en SP2 y SP4, que fueron
reforzados por ángulos de acero en la interfaz entre la
columna y el cuerpo de la viga, la fractura de la cubierta de
concreto no ocurrió hasta una relación de deriva de 3.0%.
Esta fractura retardada de la cubierta de hormigón se
atribuye al efecto de refuerzo proporcionado por los
ángulos de acero. En las probetas, como se muestra en la
Fig.4, la fractura de la cubierta de hormigón no afectó
significativamente la capacidad de carga y el
comportamiento post-fluencia porque no se produjeron
daños por flexión en las columnas confinadas por las barras
de refuerzo del aro. Sin embargo, cuando se aplica una
fuerza de compresión axial significativa a una columna,
Deformaciones de barras de refuerzo
La Figura 7 (a) a (c) muestra las deformaciones medidas de las
barras de refuerzo de la viga en las Muestras SP3, SP5 y CP,
respectivamente. En SP5 y CP (Fig.7 (b) y (c)), las armaduras
120
en la zona de bisagra de plástico de la viga se desarrollaron grandes
deformaciones plásticas de tracción, mientras que las barras de refuerzo
en la unión de la viga y la columna permanecieron elásticas. Por tanto, la
mayor parte de la deformación plástica y la disipación de energía
histerética se desarrollaron en la zona de bisagra plástica de la viga. Por
otro lado, en SP3 (Fig.7 (a)), la deformación plástica de las armaduras en
la viga fue significativamente menor que en SP5 y CP, y las
deformaciones no aumentaron más a medida que las armaduras en la
viga -La junta de la columna comenzó a ceder. Este resultado indica que
el deslizamiento de la unión en la unión viga-columna aumentó con el
desplazamiento lateral inelástico de la muestra. Las cepas medidas en
SP1, SP2 y SP4 sin barras con cabeza fueron similares a las de SP3.
Como se muestra en la Fig. 7 (b), las barras con cabeza en SP5
permanecieron elásticas durante la prueba. En todas las probetas, los
aros en la unión viga-columna permanecieron elásticos hasta el
desplazamiento máximo de las probetas.
Capacidad de carga y degradación de la resistencia.
Debido a que las muestras se diseñaron de acuerdo con el
concepto de columna fuerte y viga débil, la capacidad de carga
se puede calcular utilizando el mecanismo de deformación de la
viga. En los PC Specimens SP1 a SP4, la viga se reforzó con
barras de refuerzo adicionales en el armazón de la viga PC y
barras longitudinales en el núcleo de la viga. Por lo tanto, la
sección crítica de la fluencia de la viga se encuentra en la
interfaz entre la carcasa de la viga PC y la unión viga-columna
(consulte la Fig. 8). Usando la capacidad de momento de la viga
en la sección crítica, la capacidad máxima de cargaPAGSnorte de
la muestra se puede calcular de la siguiente manera
)(
(PAGSbp + PAGSbn l
bn)
METRObp + METRO
l
PAGS = = (1)
2h h(l - hC + 2s)
norte
Revista ACI Structural / enero-febrero de 2013
 Fig. 7 — Deformaciones medidas de barras de refuerzo longitudinales en vigas. (Nota: 1 kN = 0,225 kips; 1
mm = 0,0394 pulg.)

donde PAGSbp (=METRObp/ (lB + s)) y PAGSbn (=METRObn/ (lB + s)) son las entre la cara de la columna y el soporte vertical; s es la longitud de
fuerzas de reacción en los soportes de las vigas; METRObp y METRObn son asiento de la carcasa de la viga de PC; yhC es la profundidad de la
las capacidades de momento positivo y negativo de la viga en la sección sección transversal de la columna. En el cálculo de la capacidad de
crítica, respectivamente; lB es el tramo claro de la viga momento negativo (en el caso de armaduras superiores en

Revista ACI Structural / enero-febrero de 2013 121

tensión), se consideró la contribución del hormigón del
revestimiento de la viga PC a la zona de compresión. Por otro lado,
para la capacidad de momento positivo (en el caso de las armaduras
inferiores en tracción), no se consideró la contribución de las
armaduras en la parte inferior del cuerpo de la viga por no estar
conectadas a la junta viga-columna. En el caso de Specimen CP, la
sección crítica se ubicó en la cara de la columna. En SP5, se supuso
que la sección crítica estaba ubicada en el extremo de las barras con
cabeza, a 240 mm (9,45 pulg.) De distancia de la cara de la columna
(consulte la Fig. 2 (e)). La tabla 3 y la figura 4 comparan la fuerza
predichaPAGSnorte con el resultado de la pruebaPAGStu. En el cálculo
dePAGSnorte, se utilizaron las resistencias reales del material. El
resultado de la pruebaPAGStu fue de un 3 a un 14% mayor que el
previsto PAGSnorte. Esta sobrerresistencia se atribuye al
endurecimiento cíclico por deformación de las armaduras, que no se
consideró en el cálculo.
La Figura 9 (a) muestra la definición de degradación de la fuerza cíclica
que ocurre durante la carga cíclica repetida en una relación de deriva. D.9
La relación de fuerza cíclica aI se define como la relación entre la
capacidad de carga en el I-ésimo ciclo de carga a la capacidad del primer
ciclo de carga: aI = PAGSI/PAGS1. La Figura 9 (b) y (c) muestra las
relaciones de resistencia cíclicaa2 y a3 del segundo y tercer ciclo de carga,
respectivamente. En Specimen CP, la degradación de la fuerza cíclica fue
insignificante (a2 = a3 ≈ 1.0). Por otro lado, en las PC Specimens SP1 a SP5,
la degradación de la fuerza cíclica fue mayor. Las relaciones de fuerza
cíclicaa2 y a3 disminuyó a medida que la relación de deriva D aumentado.
Con una relación de deriva del 1%, las relaciones de resistenciaa2 y a3
fueron aproximadamente 0,9. Posteriormente, a cada aumento del 1%
en la relación de deriva,a2 y a3 disminuyó 0,75% y 3,6%, respectivamente.
Fig. 8 — Cálculo de la capacidad de carga de las probetas de
PC SP1 a SP4.
Fig. 9 — Degradación de la resistencia cíclica de las probetas.
122
Con una relación de deriva de historia del 3,5%, a3 fue de 0,8 en promedio; sin
embargo,a3 = 0.8 fue mayor que el criterio de aceptación especificado por ACI
374.1-05,10 donde a3 = 0,75 a una tasa de deriva de pisos del 3,5%.
Rigidez y ductilidad
La Figura 5 (a) muestra las curvas envolventes de las muestras de PC y RC.
Después del rendimiento por flexión, Specimen CP mostró un comportamiento
de endurecimiento estable hasta una relación de deriva del 2,5%. Después del
pico de resistencia, se produjo una degradación repentina de la resistencia
debido al aplastamiento del hormigón en la bisagra plástica de la viga. Por
otro lado, en las muestras de PC, las capacidades de carga disminuyeron
gradualmente después de la resistencia máxima (Fig. 5 (a) y Fig. 4 (b) a (e)).
Dicho comportamiento de ablandamiento posterior al pico fue causado por la
pérdida de la fuerza de unión y el agrietamiento por corte diagonal en la unión
viga-columna.
En la Fig.5 (b), la rigidez de fluencia ky y rigidez post pico kpags
se puede estimar utilizando una curva trilineal idealizada y el principio de
igual energía. La curva envolvente hasta el punto máximo se idealiza
como una curva bilineal con rigidez postflujo cero. El desplazamiento de
rendimientoDy y la rigidez del rendimiento ky
se determinan de modo que el área encerrada por la curva bilineal
idealizada sea la misma que el área encerrada por la curva
envolvente. De la misma forma, la rigidez post picokpags se
determina aplicando el principio de igual energía para la curva
posterior al pico. La Tabla 3 presenta elky y kpags valores de las
probetas. La rigidez del rendimientoky de las muestras de PC fue un
11,7% menor que la de Specimen CP. La rigidez posterior al picokpags
fue del 5,1 al 9,1% de la rigidez de fluencia
kpags ky = aproximadamente 5.1 a 9.1%
La tabla 3 presenta la deformación máxima Dtu y ductilidad metro
de las probetas. Las deformaciones máximas de las probetas de PC
fueron mayores que las de las probetas de CP. Esto se debe a que,
además de la deformación inelástica de la viga, el deslizamiento de
la unión y el agrietamiento por cizallamiento diagonal en la unión
viga-columna contribuyeron a la deformación general de la
muestra. Sin embargo, la ductilidadDtu/Dy
de las probetas de PC fue equivalente a la de la probeta CP debido a
que la deformación de fluencia Dy de CP fue menor.
Los criterios de aceptación especificados por ACI 374.1-0510
requiere que en el tercer ciclo de carga con una relación de deriva
de piso de no menos del 3.5%, la rigidez secante k3,5 entre las
relaciones de deriva de –0,35% y + 0,35% en descarga / recarga no
debe ser inferior a 0,05 veces la rigidez inicial kI (consulte la Fig.10).
La tabla 4 presenta la rigidez inicialkI y la rigidez secante k3,5 de los
especímenes. Las muestras de PC, excepto la Muestra SP5, no
cumplieron con los criterios de aceptación.
Revista ACI Structural / enero-febrero de 2013
Capacidad de disipación de energía
La Figura 11 (a) y (b) compara la disipación de energía por ciclo de
carga y la disipación de energía acumulada de las probetas,
respectivamente. Como se muestra en la Fig. 11 (a), la disipación de
energía por ciclo de carga se define como el área encerrada por un
ciclo de carga en un desplazamiento dado. La disipación de energía
de las muestras de PC (SP1 a SP4) fue solo el 64% de la disipación de
energía de la muestra CP. Como se muestra en la Fig. 11 (b), la
disipación de energía acumulada también fue significativamente
menor que la de CP. Por otro lado, la disipación de energía de SP5
fue equivalente a la de CP.
Según Park y Eom11 y Eom y Park,12 la disipación de energía por
Fig. 10 — Criterios de aceptación para la rigidez y la disipación de energía
ciclo de carga de los elementos RC se desarrolla principalmente
especificados por ACI 374.1-05.10
debido a que las barras de refuerzo a flexión experimentan grandes
deformaciones plásticas. La evidencia de esto se puede ver en la Fig.
7. La disipación de energía de las barras de refuerzo en SP5 y CP
(Fig. 7 (b) y (c)) fue significativamente mayor que la de PC Specimen
SP3 (Fig. 7 (a )).
Los criterios de aceptación especificados por ACI 374.1-0510
requiere que en el tercer ciclo de carga con una relación de deriva de
piso de no menos del 3,5%, la relación de disipación de energía B no
debe ser inferior a 0,125. Aquí en,B se define como la relación de la
disipación de energía miII para el tercer ciclo de carga a la disipación de
energía miII0 correspondiente a un comportamiento elastoplástico
idealizado (consulte la Fig. 10). La Tabla 4 presenta elB valores. Las
muestras de PC cumplieron los criterios de aceptación, aunque
mostraron una baja disipación de energía.

DISCUSIÓN
Efectos de los parámetros de prueba
En las probetas SP2 y SP4, los ángulos de acero evitaron la rotura
prematura de la cubierta de hormigón de las columnas al aumentar la
capacidad de carga. Sin embargo, cuando se comparó con SP1 y SP3 sin
los ángulos de acero, la fractura de la cubierta de hormigón no afectó
significativamente la capacidad de carga y el comportamiento post-
fluencia porque no se produjeron daños por flexión en las columnas. Sin
embargo, cuando se aplica una fuerza de compresión axial significativa a
una columna, la fractura temprana de la cubierta de hormigón puede
disminuir significativamente la rigidez y resistencia de la conexión viga-
columna.
En SP3, donde la longitud de asiento de la carcasa de la viga de PC se
incrementó a 65 mm (2,56 pulg.), La resistencia máxima fue un 10%
menor que la de SP1 (con una longitud de asiento de 50 mm [1,97 pulg.])
Y la También aumentó el daño por grietas por cizallamiento diagonal en
la unión de la columna de vigas. Aunque el aumento de la longitud del
asientos contribuye a la estabilidad de la estructura en construcción, Fig. 11 — Disipación de energía histerética de las probetas.
acorta la profundidad de la junta viga-columna (Nota: 1 kN·m = 0,738 k-pie)

Tabla 4 — Evaluación del desempeño sísmico de especímenes por ACI 374.1-0510

Muestra SP1 SP2 SP3 SP4 SP5 CP
Dirección de carga + - + - + - + - + - + -
kI * 32,2 32,0 32,6 33,6 30,6 31,7 37,3 36,0 37,8 32,1 40,5 41,9
0,05kI 1,61 1,60 1,63 1,68 1,53 1,59 1,87 1,80 1,89 1,61 2,03 2.10
Rigidez, kN / mm
k3,5
* al 3,5% 0,47 0,57 1,17 0,93 0,55 0,45 1,35 1,39 2,91 2,64 2,81 3,17
k3,5/0.05kI 0,29 0,36 0,72 0,55 0,36 0,28 0,72 0,77 1,54 1,64 1,38 1,51
Energía elastoplástica miII0* 182,770 174,314 177,519 246,816 151,955 163,592

Disipación de energía por Energía real mi *II 31,342 39,821 27,215 49,103 48,494 57,258
ciclo de carga, kN · mm
Relación de disipación de energía
0,171 0,228 0,153 0,199 0,319 0.350
relativa b = miII/miII0
*
Consulte la Fig.10.
Notas: 1 kN / mm = 5,71 kip / pulg .; 1 kN · mm = 0,00887 kip · pulg.

Revista ACI Structural / enero-febrero de 2013 123


Fig. 12 — Causas de deslizamiento de adherencia y agrietamiento por cizallamiento diagonal.
a (hC - 2s) (C en la figura 12). Como resultado, el deslizamiento de la unión de la barra
de refuerzo y el agrietamiento por cortante diagonal aumentaron en la unión de la
columna de la viga (Fig. 6 (d)).
En SP4, donde se utilizó una barra D35 de mayor diámetro en la
viga, la capacidad de carga fue un 24,4% mayor que la de SP1. La
relación de la relación carga-deriva fue similar a la de SP1, aunque
se produjo un agrietamiento por cizallamiento diagonal severo en la
unión viga-columna.
En SP5, el uso de barras de refuerzo con cabeza ayudó a evitar la
concentración de la demanda de ductilidad en la interfaz entre la
viga de PC y la junta de hormigón colado en el lugar al reubicar la
bisagra de plástico en el extremo de la viga. Por lo tanto, el
deslizamiento de la unión y el agrietamiento por cizallamiento
diagonal en la unión viga-columna y la fractura de la cubierta de
concreto en la columna se restringieron con éxito. Los cálculos de
diseño y las recomendaciones para las barras con cabeza se
presentan en el Apéndice.13,14
Causas de deslizamiento de adherencia y agrietamiento por cortante
diagonal en la unión viga-columna
1. La longitud del asiento s (=50 o 65 mm [1,97 o 2,56 pulg.]) Del
armazón de la viga PC acortó la profundidad de la junta viga-columna (hC
- 2s) (C en la figura 12). La profundidad de la junta reducida disminuyó la
resistencia al corte de la junta viga-columna. La Tabla 1 muestra la
capacidad de corte de las probetas de PC en función de la profundidad
de junta reducida (hC - 2s), que fue un 14% menor que la capacidad de
corte de la probeta CP basada en la profundidad total hC. Si el armazón
de la viga de PC se apoya en un soporte temporal en lugar de en la
columna durante la construcción, la profundidad efectiva de la unión
viga-columna no puede disminuir.
2. La profundidad de junta reducida (C) también disminuyó la relación
entre la profundidad de la columna y el diámetro de la barra (consulte el
DDR en la Tabla 1). Para evitar un deslizamiento excesivo de la unión, ACI
352R-0215 y ACI 318-08,8 respectivamente, requieren al menos (20Fy/ 420
≥ 20) y 20 para la relación. En las muestras de PC que utilizan barras D32
(SP1 a SP4), la relación (hC - 2s) /DB osciló entre 18,6 y 20,3, que fue de 13
a 21% menos que la relación hC/DB = 23.4 del CP.
3. Debido a la profundidad menos efectiva D1 (H en la Fig. 12), se
requirió una mayor fuerza de la barra de refuerzo para lograr la
misma capacidad de momento positivo que la de la viga RC
convencional, que requirió una mayor fuerza cortante en la unión de
la columna de la viga.
4. Las barras de refuerzo (3D25 y 2D13; consulte la Fig. 2 (a)) en el
armazón de la viga PC (E en la Fig. 12) aumentaron la resistencia a la
flexión de la viga, aunque esto no estaba previsto originalmente (las
barras de refuerzo en la cáscara de la viga se utilizó para
124
resistir la carga de construcción y prevenir el agrietamiento del concreto
bajo carga de servicio). Debido a la discontinuidad de la estructura de la
viga, la deformación de las barras de refuerzo a flexión de la viga se
concentró en la interfaz entre la junta y la viga (F en la figura 12), y se
propagó hacia la junta viga-columna en lugar de hacia la viga que tenía
una mayor capacidad de flexión (G en la Fig. 12). La deformación de las
barras de refuerzo dentro de la unión viga-columna provoca el
deslizamiento de la unión. Por esta razón, el deslizamiento de la unión
puede ocurrir en la unión viga-columna incluso cuando la relación entre
la profundidad de la columna y el diámetro de la barra es mayor que los
requisitos de ACI 352R-02.15 y ACI 318-08.8
Mecanismo de falla definitivo de las muestras de PC
Como se discutió en la sección sobre deformaciones de las barras de
refuerzo, las barras de refuerzo de las vigas en las uniones de las
conexiones emuladas con RC (Muestras SP1 a SP4) fueron sometidas a
deformaciones plásticas significativas mayores que la deformación
elástica de las barras de refuerzo (consulte la Fig. 7 (a)). Este resultado
indica que se produjo un deslizamiento de unión significativo en las
juntas viga-columna. Debido a tal deslizamiento de unión, las barras de
refuerzo de tensión en la viga se anclaron a la zona de compresión (I en
la Fig. 12) de la otra viga en el lado opuesto. Por lo tanto, la zona de
compresión en el extremo de la viga se sometió a las fuerzas combinadas
de compresión y anclaje (J en la Fig. 12). Al final, la conexión viga-columna
falló debido al aplastamiento del hormigón en la zona de compresión del
extremo de la viga (consulte la Fig. 6).
CONCLUSIONES
Los resultados de estas pruebas mostraron que la máxima
deformación y ductilidad de las probetas de PC eran comparables a las
de las probetas convencionales de RC. En los especímenes de PC, sin
embargo, se produjo el deslizamiento de la unión de la barra de refuerzo
y el agrietamiento por cizallamiento diagonal en la unión viga-columna,
lo que disminuyó significativamente la rigidez y la capacidad de
disipación de energía. La degradación de la capacidad se atribuyó al uso
de la carcasa de la viga de PC, que redujo la profundidad de la junta viga-
columna y aumentó la fuerza cortante de la junta. Sobre la base de los
resultados de la prueba, se recomiendan las siguientes consideraciones
de diseño para el diseño sísmico de las conexiones viga-columna
emuladas con RC.
1. Se recomienda que la longitud y el grosor del asiento de la
estructura de la viga de PC se reduzcan tanto como sea posible para
aumentar la profundidad efectiva de la unión viga-columna y el área de
la sección transversal del núcleo de la viga.
2. La resistencia a cortante de la junta viga-columna, la longitud
de desarrollo de las barras de refuerzo de la viga y la resistencia de
la columna en la junta deben diseñarse utilizando la profundidad de
columna reducida en la junta viga-columna.
3. Bajo cargas cíclicas repetidas, la capacidad de carga
continúa disminuyendo a medida que aumenta el número de
ciclos de carga. Por lo tanto, cuando se diseña un marco de
momento contra un fuerte terremoto de larga duración, se
recomienda que la resistencia de diseño de la conexión viga-
columna se reduzca al 80% de la resistencia nominal calculada.
4. Las carcasas de las vigas de PC no están completamente
integradas con la unión viga-columna colada in situ. Por lo
tanto, la rigidez elástica de la conexión viga-columna debe
reducirse en un 10% en comparación con la conexión RC
convencional comparable.
5. Cuando se considera la capacidad de disipación de energía en
el diseño o evaluación de una estructura, la capacidad de disipación
de energía debe ser al menos un 36% menor que la de la estructura
RC convencional equivalente.
Revista ACI Structural / enero-febrero de 2013
 6. Cuando la columna se somete a alta compresión y / o metro = relación de ductilidad (=Dtu/

deformación por flexión, es posible que sea necesario reforzar la r = Dy) relación de refuerzo

interfaz entre la columna de PC y el armazón de la viga de PC con un

método apropiado, como ángulos de acero, para evitar la fractura
REFERENCIAS
1. Bhatt, P. y Kirk, DW, "Prueba en una conexión de columna de viga
prematura de la cubierta de hormigón. en la columna. mejorada para hormigón prefabricado", ACI JNUESTRO, Actas V. 82, No. 6,
7. Se recomienda el uso de un método de refuerzo, como noviembre-diciembre. 1985, págs. 834-843.
barras con cabeza, para lograr un rendimiento estructural 2. Mástil, RF, "Un sistema de estructura de hormigón prefabricado para la zona sísmica
cuatro", Diario de PCI, V. 37, No. 1, 1992, págs. 50-64.
equivalente al de la conexión RC convencional y satisfacer los
3. Priestley, MJN y MacRae, GA, "Pruebas sísmicas de subensamblajes de
requisitos de ACI 374.1-05.10 o el marco de momento especial en juntas prefabricadas de viga a columna con tendones no adheridos", Diario de
ACI 318-08.8 Se requieren más estudios sobre la posible PCI, V. 41, No. 1, 1996, págs. 64-81.
conexión de interfaz entre la estructura de la viga y el hormigón 4. Park, R., y Bull, DK, “Resistencia sísmica de estructuras que incorporan cáscaras
de vigas de hormigón prefabricado pretensado”, Diario de PCI, V. 31, No. 4, 1986,
colado in situ en la unión viga-columna.
págs. 54-93.
5. Englekirk, RE, "Desarrollo y prueba de un conector dúctil para ensamblar
EXPRESIONES DE GRATITUD vigas y columnas de hormigón prefabricado", Diario de PCI, V. 40, No. 2, 1995,
Esta investigación fue apoyada financieramente por el Ministerio de págs. 36-51.
Construcción y Transporte de Corea (05 R&D D02-01); los autores agradecen a 6. Kim, SH; Moon, JH; y Lee, LH, "Un estudio experimental del
las autoridades su apoyo. Los autores también desean agradecer a RE Klingner comportamiento estructural en la junta interior de viga-columna de hormigón
de la Universidad de Texas en Austin por sus valiosos consejos. prefabricado con barras de refuerzo tipo empalme",Revista del Instituto de
Arquitectura de Corea, V. 20, No. 1, 2004, págs. 53-61.
7. Comité Conjunto 550 de ACI-ASCE, “Guía para emular detalles de fundición in
NOTACIÓN
situ para el diseño sísmico de estructuras de hormigón prefabricado (ACI 550.1R-09)”,
Aj = área de corte efectiva en el ancho de la
American Concrete Institute, Farmington Hills, MI, 2009, 17 págs.
B = junta de la sección transversal ancho
8. Comité 318 de ACI, “Requisitos del código de construcción para concreto
Bj = efectivo de la junta para Aj
estructural (ACI 318-08) y comentario”, American Concrete Institute,
DB = diámetro de la barra de refuerzo en la junta
Farmington Hills, MI, 2008, 473 págs.
D1, D2 = profundidades efectivas para momentos positivos y negativos
9. Consejo de Tecnología Aplicada (ATC), "Mejora de los procedimientos de
miII = disipación de energía correspondiente al tercer ciclo de carga en el
análisis sísmico estático no lineal", Informe FEMA 440, Agencia Federal para el
desplazamiento
Manejo de Emergencias, Washington, DC, 2005, 392 págs.
miII0 = disipación de energía correspondiente al comportamiento
10. Comité ACI 374, “Criterios de aceptación para marcos de momentos
elastoplástico idealizado
basados en pruebas estructurales (ACI 374.1-05) y comentarios”, American
FC′ = resistencia a la compresión del hormigón
Concrete Institute, Farmington Hills, MI, 2005, 9 págs.
Ftu, Fy = resistencia a la tracción y a la fluencia de la altura de la barra
11. Park, HG y Eom, TS, "Un método simplificado para estimar la cantidad de
h, l = de refuerzo y la longitud de la conexión viga-columna
energía disipada por elementos de hormigón armado dominados por flexión
hC = profundidad de la sección transversal de la columna
para deformaciones cíclicas moderadas", Espectros de terremotos, V. 22, No. 3,
kI = rigidez inicial 2006, págs. 1351-1363.
ky, kpags = elasticidad y rigidez postfluencia de la conexión viga-columna luz libre 12. Eom, TS y Park, HG, "Evaluación de la disipación de energía de miembros
lB = de la viga entre la cara de la columna y el soporte de la viga delgados de hormigón armado y sus aplicaciones", Estructuras de ingeniería,
METRObn, METRObp = capacidades de momento negativo y positivo de la viga en la sección V. 32, No. 9, 2010, págs. 2884-2893.
crítica 13. Abdel-Fattah, B., y Wight, JK, "Estudio de las zonas de bisagras plásticas de
PAGSbp, PAGSbn = fuerzas de reacción en los soportes de las vigas vigas móviles para el diseño resistente a terremotos de edificios R / C", Revista
PAGSnorte, PAGStu = Capacidad de carga calculada y medida de la conexión entre estructural ACI, V.84, No. 1, enero-febrero. 1987, págs. 31-39.
vigas y columnas. 14. Chutarat, N., y Aboutaha, RS, "Respuesta cíclica de juntas de viga-
s = longitud de asiento de la viga de PC coeficiente de columna de hormigón armado exteriores reforzadas con barras de cabeza —
aI = carcasa de resistencia cíclica degradación relación de Investigación experimental", Revista estructural ACI, V. 100, No. 2, marzo-abril
B = disipación de energía (=miII/miII0) de 2003, págs. 259-264.
Dtu, Dy = Desplazamientos laterales máximos y de rendimiento de la conexión 15. Comité Conjunto ACI-ASCE 352, “Recomendaciones para el diseño de
entre vigas y columnas. conexiones viga-columna en estructuras monolíticas de hormigón armado (ACI
D = relación de deriva lateral 352R-02) (reaprobado en 2010)”, American Concrete Institute, Farmington Hills,
Dtu = relación de deriva lateral máxima MI, 2002, 38 págs.

Revista ACI Structural / enero-febrero de 2013 125

 NOTAS:

126 Revista ACI Structural / enero-febrero de 2013

 1

2 APÉNDICE: Cálculos de diseño para barras con cabeza

4 Figura A1 muestra los resultados de diseño de la muestra SP5 con barras de refuerzo con cabeza. La altura neta de

5 la columna era h = 2700 mm [106,3 pulgadas]. La longitud de la viga entre los dos soportes verticales.

6 era l = 4762 mm [187,5 pulgadas]. Las secciones transversales fueron 400 mm × 700 mm [15,7 pulg. × 27,6 pulg.] Para

7 la viga y 600 mm × 750 mm [23,6 pulgadas × 29,5 pulgadas] para la columna. Seis D25 y cuatro D25

8 se utilizaron en la parte superior e inferior del núcleo de la viga, respectivamente. Cuatro barras con cabeza D35 fueron

9 utilizado para desplazar la zona de bisagra de plástico hacia la viga reforzando la viga-columna

10 articulación. La resistencia del hormigón fueF ′ C = 35 MPa. Los límites de elasticidad de las barras de refuerzo D25 y D35

11 fueron F y = 463 y 493 MPa, respectivamente.

12 Para el diseño de la probeta con barras con cabeza, las secciones críticas de la viga fueron

13 se supone que está ubicado en D j = 300 y 200 mm [11,8 y 7,9 pulg.] Desde la interfaz entre

14 la junta y el extremo de la viga. Para ubicar la zona de bisagra de plástico en la supuesta sección crítica, el

15 capacidad de momento METRONueva Hampshire en la interfaz debe ser mayor que el requerido por el momento

dieciséis capacidad METROnorte en la supuesta sección crítica.14-15

⎛l s ⎞
17 ⎜ (A1)
⎝ ls - D j ⎠⎟⎟
METRO > METRO
Nueva Hampshire
norte ⎜

18 Donde, METROnorte , METRONueva Hampshire = las capacidades de flexión correspondientes a las secciones AA y BB,

19 respectivamente, y ls = la luz de cortante de la viga (= 2006 mm [78,9 pulg.]).

20 Figura A2 muestra las fuerzas internas del hormigón y las barras de refuerzo en las secciones AA y BB

21 cuando las barras inferiores están sometidas a tensión (es decir, el momento positivo). La sección

22 Se realizó un análisis para calcular las fuerzas internas. En este cálculo, la contribución de

23 se incluyeron las barras con encabezado. Sin embargo, la contribución de las barras de refuerzo en la estructura de la viga fue

23
 1 no incluido porque las barras de refuerzo no estaban debidamente ancladas al final de la estructura de la viga. En

2 sección BB, METRO Nueva Hampshire = 951 kN-m [702 kips-pie]. En la sección AA,METRO norte = 504 kN-m [372 kips-pie].

3 Por lo tanto, Eq. (A1)estaba satisfecho: METRO Nueva Hampshire = 951 kN-m [702kips-ft] fue mayor que

4 METRO norte (ls / (ls - D j )) = 593 kN-m [437 kips-pie] ( D j = 300 mm [11,8 pulgadas]).

5 Figura A3 muestra las tensiones y fuerzas internas del hormigón y las varillas en las secciones AA y BB

6 cuando las varillas superiores están sometidas a tensión (es decir, el momento negativo). En este caso,

7 Se consideró el aporte del hormigón de la viga. En la sección BB,METRO Nueva Hampshire =

8 1140 kN-m [841 kips-pie]. En la sección AA,METRO norte = 820 kN-m [605 kips-pie]. Por lo tanto,Eq. (A1)era

9 satisfecho: METRO Nueva Hampshire = 1140 kN-m [841 kips-ft] fue mayor que METRO norte (ls / (ls - D j )) = 911 kN-m [672

10 kips-ft] ( D j = 200 mm [7,9 pulgadas]).

11 De hecho, de acuerdo con ACI 318-08, una longitud de desarrollo ltd = 0,19 F yDB / FC ′(= 450 mm,

12 [17,7 pulg.]) Es necesario para desarrollar el límite elástico de las barras con cabeza. Por lo tanto, la flexión real

13 La capacidad en la sección BB debe ser menor que la METRO Nueva Hampshire calculado utilizando el límite elástico de la

14 barras con cabeza. Por esta razón, cuando una longitud de desarrollo no es suficiente,METRO Nueva Hampshire debiera ser

15 diseñado para ser significativamente mayor que METRO norte (ls / (ls - D j )) satisfacer Eq. (A1). Como se muestra en

dieciséis Figura 7 (b), en el resultado de la prueba de SP5, las barras de refuerzo de la viga cedieron en la región entre la columna

17 cara y el final de la barra con encabezado, que era la sección crítica real.

18 Como se muestra en la Fig. A1, las barras de cabeza superior e inferior terminaron en diferentes

19 ubicaciones. Cuando las barras con cabeza terminan en la misma ubicación, el daño por flexión y

20 La fuerza de anclaje se concentra en la ubicación, lo que puede causar una falla por cizallamiento frágil en el

21 final de la barra con cabeza. Por lo tanto, para evitar este modo de falla indeseable, la parte superior e inferior

22 Las barras con cabeza se terminaron en diferentes lugares, y se utilizaron aros estrechamente espaciados en

23 esta región (tabla 1).

24
 l = 4762 (187,5)

PAGS
Capacidad
Barra de cabecera
400 6-D25
A B
METRO
h
norte
Minnesota
Dema
nda (15,7) 54 (2,1)

(17,5) (2,0)

(8,7) (9,4)
50 443,5 50

240 220 240

700 (27,6)
h =2700
Carcasa en U de PC
(106,3) Haz
A B
DJ Sección crítica

50
102,5 (4,0)
4-D35
ls = 2006 (79,9) Sección AA
4-D25
Sección BB (Barras de cabeza)
PAGS
C
1 Columnorte

2 Fig. A1 – Detalles de la muestra SP5 con barras con cabeza (mm (in))

43
 Cs1 = 383kN Cs1 = 797kN
Cc = 750kN Cc =1491kN
Ts3 = 195kN Cs2 = 204kN

D Ts4 = 611kN

Ts3 = 943kN
Ts2 = 469kN Ts2 = 469kN
Ts1 = 469kN Ts1 = 469kN

1 Sección de la viga Fuerzas internas en la sección AA Fuerzas internas en la sección BB

2 Fig. A2– Fuerzas internas del hormigón y armaduras en las secciones AA y BB

3 cuando las barras de refuerzo inferiores están en tensión

44
 Ts1 = 939kN Ts1 = 939kN
Ts2 = 469kN Ts2 = 469kN

Ts3 = 943kN

D′ Ts4 = 235kN
Ts3 = 237kN Cs2 = 137kN
Cs1 = 300kN Cs1 = 469kN

Cc =1346kN Cc =1980kN

Sección Fuerza interna en la sección AA Fuerza interna en la sección BB

1

2 Fig. A3– Fuerzas internas del hormigón y armaduras en las secciones AA y BB

3 cuando las barras superiores están en tensión

4
5

45