Argumento de Epicuro.

1. O Dios quiso eliminar el mal y no pudo.

2. O Dios pudo eliminar el mal y no quiso.
3. O Dios ni quiso ni pudo.
4. O Dios quiso y pudo.
______________________________
Caso número 1: Dios sería impotente, lo que contradice su omnipotencia.
Caso número 2: Dios sería malvado, lo que contradice su bondad suma.
Caso número 3: Dios sería impotente y malvado a la vez, lo que contradice su
omnipotencia y bondad.
Caso número 4: si Dios quiere y puede acabar con el mal, ¿por qué no lo elimina? Dios
sería incoherente, lo que contradice su perfección.
______________________________
Conclusión caso 1: si Dios no es omnipotente, ergo, no es Dios. Luego, Dios no existe.
Conclusión caso 2: si Dios no es bondadoso, ergo, no es Dios. Luego, Dios no existe.
Conclusión caso 3: si Dios no es omnipotente ni bondadoso, ergo, no es Dios. Luego, Dios
no existe.
Conclusión caso 4: si Dios no es perfecto, ergo, no es Dios. Luego, Dios no existe.
Las premisas que sugieres no son explícitamente contradictorias. Adiciona una
proposición más y verás la perfecta compatibilidad lógica: "Dios tiene
suficientes razones morales para permitir el sufrimiento en el mundo". Entonces
tendrías que demostrar que es lógicamente imposible que Dios tenga razones
morales suficientes para permitir el mal y el sufrimiento en el mundo.
Ahora, demostrada la no imposibilidad de la existencia de Dios, el argumento
probabilístico es común en quienes desean seguir usando este razonamiento
fallido. Dicen que no es imposible, pero que es improbable que, si existe el
sufrimiento y el mal en el mundo, exista Dios. Entonces si Dios existiera, en la
probabilidad positiva de la afirmación, habría que demostrar que es improbable
que Dios permita el mal y el sufrimiento en el mundo. ¿Cómo puede alguien
saber que si Dios existe no tiene suficientes razones morales para permitir el
mal y el sufrimiento en el mundo? Quizás, como en el teísmo cristiano, el
propósito de Dios para la existencia humana es llevar el máximo número de
personas posibles libremente a su reino para encontrar salvación y vida eterna.
Puede ser que solo en un mundo como éste, el máximo número de personas
vendrían libremente a Dios. Entonces, el argumento ateo debe demostrar que
hay un mundo posible que es posible para Dios, el cual Dios pudo haber
creado que tendría la misma salvación y la vida eterna y el conocimiento de
Dios como lo tiene el actual mundo, pero con menos sufrimiento. Haces juicios
de probabilidad muy ambiciosos.

El argumento emocional, por otro lado, de las personas que simplemente no les
gusta un Dios que permite el sufrimiento, es contestado por el cristianismo con
Jesús, que es Dios encarnado para sufrir como todos nosotros y pagar el
precio de sangre para nuestra salvación. Dios no es un ser impersonal o un
tirano que se queda de brazos cruzados viendo a las personas morir.
Contempla la cruz y su amor, y el problema del sufrimiento es distinto a como
lo ves ahora. Así como Cristo padeció, Dios nos permite tener suficiente fuerza
para soportar los sufrimientos si confiamos en Él.

Ahora tiene más sentido el sufrimiento y el mal en el mundo.

Partiendo de la premisa de ver a Dios como un ser necesario acorde a la

definición de Plantiga en el argumento ontológico modal como un Ser
Máximamente Grande que es trascendente e incausado, además de atemporal,
en ese sentido, se concluye que Dios no es ilógico. Si deseas puedo desarrollar
luego ese argumento de un modo más detallado, pero creo que se comprende
aun siendo resumido.

Bueno, como decía, Dios es lógico, entonces, si notamos una aparente

contradicción en la realidad, lo primero debería ser intentar concordar la
contradicción con una interpretación lógica que, como plantee, sería la de
razones morales suficientes para permitir el mal.

Respecto a las razone morales, el propósito de Dios para la humanidad es que

libremente el máximo número posible de sus integrantes acceda a su Reino.
Dios ideó un plan en el que daría libertad de elección (libre albedrío) para elegir
o no elegir la salvación, obviamente proveyendo la suficiente información y
siendo ésta de acceso universal para tomar una decisión concienzuda; pero la
perfección del Dios de amor, en especial por la presciencia, entendía que un
número de personas lo rechazaría, no obstante, eso no es responsabilidad
divina sino netamente humana con sus consecuencias respectivas y no sería
justo privar de tan grande gozo a los que deciden correctamente.

Respecto a Jesús, ya hemos visto que la omnipotencia no es ilógica, por tanto,

los ilógicos son imposibles, entonces, para el particular objetivo anteriormente
descrito de Dios, es necesario permitir el sufrimiento de la humanidad; no
obstante, Dios no se queda (como en la doctrina trinitaria) de brazos cruzados,
sino que: 1) Crea inocente al hombre, 2) cuando el hombre cae en pecado, lo
castiga y le da instrucciones 3) en un momento dado, revela la ley a su pueblo,
para demostrar qué es Dios y qué espera del hombre, 2) cuando el hombre
manifiestamente no logra cumplir la ley (algo que Dios sabía, pero aun así
permitió para que no exista excusa) se envía a sí mismo en forma de hombre,
no envía a otro ser o a otra parte de Dios, el mismo Dios, el mismo único ser
máximamente grande, entra en la historia humana para cumplir la Ley y,
mediante el evangelio, que es muerte, sepultura y resurrección (no
revivificación sino resurrección) de modo tal que se despoja de sus derechos o
prerrogativas divinas. Es así que satisface su Justicia que le exigía castigar al
hombre con muerte y su Misericordia que le exigía perdonar al hombre, pues le
da la opción de tratar justamente al hombre porque Él mismo sintió como
sentimos nosotros, sus creaciones.