SOLICITUD DE CONCILIACION EXTRAJUDICIAL ALCALDÍA DE BOGOTA - Anexos (2) - 1-66

Honorable
PROCURADURÍA 195 JUDICIAL I PARA ASUNTOS ADMINISTRATIVOS

E. S. D.
REFERENCIA: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL

CONVOCANTE: ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD
COOPERATIVA
CONVOCADA: ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÁ DISTRITO CAPITAL
LITISCONSORTE POR ACTIVA: GYG CONSTRUCCIONES SAS
GUSTAVO ALBERTO HERRERA ÁVILA, mayor de edad, vecino de la ciudad de Cali, identificado
con la cédula de ciudadanía N° 19.395.114, abogado titulado y en ejercicio, portador de la tarjeta
profesional Nº 39.116 del Consejo Superior de la Judicatura, actuando en mi calidad de apoderado
especial de la ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD COOPERATIVA, entidad
aseguradora dedicada a los seguros generales, organizada como cooperativa, que tiene el carácter de
institución auxiliar del cooperativismo, sin ánimo de lucro, representada legalmente por el Doctor José
Iván Bonilla Pérez de conformidad con el poder especial que se adjunta, identificada con el Nit No.
860.524.654-6; concurro ante su Despacho para manifestar que ACEPTO el poder a mi otorgado y en
ejercicio de tales facultades formulo SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL de
conformidad con el numeral 1º del artículo 161 de la Ley 1437 de 2011 en contra de la i) ALCALDÍA
MAYOR DE BOGOTÁ DISTRITO CAPITAL entidad territorial que tiene un régimen especial y cuenta
con personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa financiera, con la titularidad para
adquirir obligaciones legales o de carácter contractual, con el objeto de llegar a un acuerdo sobre las
pretensiones incoadas en esta solicitud, con la finalidad de precaver el MEDIO DE CONTROL DE
CONTROVERSIAS CONTRACTUALES, de conformidad con lo establecido en la Ley 1437 de 2011.
Dicha pretensión se instaurará con el fin de que se nuliten los actos administrativos: 1. Resolución No.
372 del 19 de junio de 2020 “Por la cual se declara la ocurrencia de un siniestro y se toman otras
determinaciones” y, 2. Resolución No. 001 del 28 de julio de 2021 “Por la cual se resuelve el
recurso de reposición interpuesto por la Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad
Cooperativa contra de la Resolución No. 372 del 19 de junio de 2020 de la Subsecretaria
Corporativa de la Secretaría General de la Alcaldía de Bogotá D.C., ‘Por la cual se declara la
ocurrencia de un siniestro y se toman otras determinaciones”, proferidos por la Subsecretaria
Corporativa y de Servicio a la Ciudadanía de la Alcaldía Mayor de Bogotá Distrito Capital, así como
todos los actos administrativos subsiguientes que se profieran en virtud de tales providencias por parte
de la Alcaldía Mayor de Bogotá Distrito
Página 1 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
Carrera 11a No 94a - 56 of. 402 (Bogotá) - (+57)(1) 743 65 92
www.gha.com.co
SJPV
Capital, por haberse dictado de manera ilegal, lo cual formulo previas las siguientes consideraciones:
I. DESIGNACIÓN DE LAS PARTES Y SUS REPRESENTANTES
CONVOCANTE:
1. ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD COOPERATIVA entidad

aseguradora dedicada a los seguros generales, organizada como cooperativa, que tiene el carácter
de institución auxiliar del cooperativismo sin ánimo de lucro, debidamente constituida y con
domicilio principal en la ciudad de Bogotá D.C., e identificada con el NIT 860524654-6,
representada legalmente por el doctor José Iván Bonilla Pérez.
CONVOCADA:
1. BOGOTÁ DISTRITO CAPITAL entidad territorial que tiene un régimen especial y cuenta con
personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa financiera, con la titularidad
para adquirir obligaciones legales o de carácter contractual. Entidad identificada con el Nit.
899.999.061-9, quien por conducto de la Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá
profirió los actos administrativos que se pretenden nulitar.
LITISCONSORTE POR ACTIVA:
1. GYG CONSTRUCCIONES SAS, identificada con el Nit 800.215.466-4 y representada

legalmente por el señor Mauricio Gaitán Quiroga, en su calidad de contratista encargado de
ejecutar las obligaciones del Contrato de Consultoría No. 4220000-857-2017, que fue amparado
por Aseguradora Solidaria de Colombia E.C., mediante la Póliza de Cumplimiento No. 305-47-
994000012009 que fue afectada por la entidad estatal, con base en el supuesto incumplimiento.
Se solicita la vinculación del mencionado litis consorte por activa, puesto que es claro que la decisión que
resulte del presente medio de control afectará los intereses jurídicos de la mencionada entidad, a quien
también atañen las declaraciones que se hagan como resultado del proceso que se pretende adelantar.
II. PRETENSIONES
PRIMERA: Que una vez surtido el trámite correspondiente, se DECLARE LA NULIDAD total de los
siguientes actos administrativos proferidos por la Alcaldía Mayor de Bogotá Distrito Capital, actos
administrativos estos, contra los cuales se agotó la respectiva vía administrativa y por
Página 2 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
ende la nulidad debe comprender a todos ellos:
1. Resolución No. 372 del 19 de junio de 2020, por medio de la cual se declaró a ocurrencia
del siniestro por el riesgo de calidad del servicio, establecida en el numeral tercero de la cláusula
séptima del Contrato de Consultoría No. 4220000-857-2017, cuyo objeto contractual es “Realizar
la gerencia técnica para el desarrollo de los estudios y diseños de ingeniería del
proyecto de la Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. Supercade
Manitas, en Ciudad Bolívar”, suscrito entre la Secretaría General de la Alcaldía Mayor de
Bogotá D.C. y la sociedad GYG Construcciones S.A.S. y ordenó hacer efectiva la póliza única de
cumplimiento a favor de entidades estatales No. 305-47-994000012009 en el amparo de calidad de
los servicios prestados, por valor de CIENTO TREINTA Y SIETE MILLONES OCHOCIENTOS
CINCUENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y SIETE PESOS ($137.858.377,00)
M/CTE.
2. Resolución No. 001 del 28 de julio de 2021, por medio de la cual se resuelve recurso de
reposición interpuesto por la Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa en contra
de la Resolución No. 372 del 19 de junio de 2020, confirmando en todas y cada una de sus partes
el acto administrativo recurrido.
SEGUNDA: Que, además de nulitados los actos administrativos descritos, solicito SE DECRETE EL
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO al que haya lugar, incluyendo el pago de toda suma de dinero
que se hubiese efectuado por parte de mi representada con ocasión de tales actos administrativos, además
de lo siguiente:
1. La suspensión de toda actuación administrativa, coactiva o judicial derivada de los Actos

Administrativos aquí impugnados, precisando que ni las Resoluciones No. 372 del 19 de
junio de 2020 y 001 del 28 de julio de 2021, ni ningún acto administrativo en que se hubiere
sustentado la decisión ahí advertida, hace las veces de título ejecutivo y, en consecuencia, de
ningún modo resultaría viable su cobro mediante la vía judicial o coactiva, por lo que ruego se
ordene a la i) ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÁ DISTRITO CAPITAL, abstenerse de librar
mandamiento de pago de los actos impugnados.
2. Que se DECLARE que las Resoluciones No. 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28
de julio de 2021 se profirieron desconociendo los derechos de audiencia y defensa de la
Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa, por cuanto no se le otorgó la
oportunidad de presentar descargos, solicitar y controvertir pruebas, presentar alegatos de
conclusión, y en general, se vulneró el derecho fundamental al debido proceso para ejercer la
defensa de sus intereses en el presente asunto.
Página 3 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
de julio de 2021 se profirieron desconociendo los derechos de audiencia y defensa de la
Aseguradora Solidaria de Colombia, mediante un procedimiento irregular y a través de una falsa
motivación, debido a que las entidades convocadas no motivaron de forma suficiente y clara la
decisión que conllevó a la declaratoria de ocurrencia del siniestro por el riesgo de calidad del
servicio del Contrato de Consultoría No 4220000-857-2017.
de julio de 2021 se profirieron con infracción en las normas en que debían fundarse, y a través
de una falsa motivación, por cuanto no se encuentra probada la ocurrencia del siniestro asegurado
ni la cuantía de los perjuicios en los términos del artículo 1077 del Código de Comercio, toda vez
que los actos administrativos enunciados no identifican los presuntos incumplimientos objeto de
cobertura a través de la Póliza de Seguro de Cumplimiento de Entidades Estatales No. 305-47-
994000012009, ni mucho menos cuantifican adecuadamente la cuantía de la supuesta pérdida.
de julio de 2021 se profirieron con infracción en las normas en que debían fundarse, y a través
de una falsa motivación, debido a que no se tuvo en cuenta que la Póliza de Seguro de
Cumplimiento de Entidades Estatales No. 305-47-994000012009 no presta cobertura temporal, en
virtud del artículo 1056 del Código de Comercio.
de julio de 2021 se profirieron con infracción en las normas en que debían fundarse, con
desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, y a través de un procedimiento irregular,
toda vez que, en virtud de los actos administrativos demandados, se afectó la Póliza de Seguro de
Cumplimiento de Entidades Estatales No. 305-47-994000012009, sin seguir el procedimiento
convencionalmente aplicable al trámite de sanción, consagrado expresamente en las condiciones
generales del contrato de seguro.
7. Que se DECLARE que mi representada no está legal ni contractualmente obligada a pagar

prestación alguna a la Alcaldía Mayor de Bogotá Distrito Capital derivada del Contrato de Seguro
instrumentado en la Póliza de Seguro de Cumplimiento de Entidades Estatales No. 305-47-
994000012009, por cuanto los actos administrativos: Resoluciones No. 372 del 19 de junio
de 2020 y 001 del 28 de julio de 2021 se expidieron adelantando un procedimiento irregular,
con infracción en las normas en que debían fundarse, con desconocimiento del derecho de
audiencia y defensa de la Aseguradora Solidaria de Colombia y con falsa motivación y, de
conformidad con ello, se determine que mi representada no está obligada a sufragar perjuicio
alguno a la Alcaldía
Página 4 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
Mayor de Bogotá Distrito Capital, por concepto de la declaratoria de ocurrencia del siniestro por
el riesgo de calidad del servicio del Contrato de Consultoría No 4220000- 857-2017.
8. Que se ORDENE a las entidades convocadas abstenerse de incluir a la Aseguradora Solidaria de

Colombia Entidad Cooperativa en el Boletín de Deudores Morosos, y en el caso en que se haya
efectuado tal registro, ordenar que se realicen las gestiones legales pertinentes para suprimirlo, por
cuanto se está cuestionado la legalidad de las Resoluciones No. 372 del 19 de junio de
2020 y 001 del 28 de julio de 2021.
9. En consecuencia, que se EXIMA de toda responsabilidad jurídica a la Aseguradora Solidaria de

Colombia Entidad Cooperativa.
TERCERA: RESTITUIR a la ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD

COOPERATIVA el valor que se haya cancelado hasta la fecha de ejecutoria de la sentencia que se
dicte en el presente proceso, o en su defecto, se ordene restituir los valores que ella hubiera desembolsado
con base en la Póliza de Seguro de Cumplimiento de Entidades Estatales No. 305-47-994000012009,
según lo ordenado por los actos administrativos cuya nulidad se solicita y por la cual se presenta este
medio de control.
CUARTA: PAGAR a la ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD

COOPERATIVA la suma correspondiente a los intereses moratorios sobre las sumas de dinero que se
hubiesen pagado conforme a los actos administrativos que se demandan, réditos que deberán liquidarse a
la tasa máxima de interés corriente certificada por la Superintendencia Financiera de Colombia,
incrementada en un cincuenta por ciento confirme al artículo 1080 del Código de Comercio, modificado
por la Ley 510 de 1999, y el artículo 884 del Código de Comercio, con ocasión de la Póliza de Seguro de
Cumplimiento de Entidades Estatales No. 305-47-994000012009, intereses que se calcularán hasta la
fecha del reembolso o pago de las sumas indicadas anteriormente.
CUARTA BIS: En subsidio de la pretensión anterior, se CONDENE a la Alcaldía Mayor de Bogotá

Distrito Capital a pagar a mi representada las sumas de dinero que se hubiesen pagado conforme a los
actos administrativos que se demandan, debidamente indexadas.
QUINTA: Prevenir a la Convocada para que dé estricto cumplimiento a la sentencia que se profiera en el
marco de este litigio, de conformidad con los artículos 187 y s.s de la Ley 1437 de 2011.
SEXTA: CONDENAR el pago de costas y agencias en derecho a la i) ALCALDÍA MAYOR DE

BOGOTÁ DISTRITO CAPITAL.
Página 5 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
III. HECHOS
A continuación, se presentarán los hechos en los que encuentra fundamento esta demanda, conservando
una estructura lógica, en donde se exponen:
3.1) Hechos generales.
3.2.) Hechos relacionados con la expedición de los actos administrativos con desconocimiento del
derecho de audiencia y defensa de la Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa, por cuanto
no se le otorgó la oportunidad de presentar descargos, solicitar y controvertir pruebas, presentar alegatos
de conclusión, y en general, se vulneró el derecho fundamental al debido proceso para ejercer la defensa
de sus intereses en el presente asunto.
3.3) Hechos relacionados con la expedición de los actos administrativos desconociendo los derechos de
audiencia y defensa de la Aseguradora Solidaria de Colombia mediante un procedimiento irregular y a
través de una falsa motivación, debido a que las entidades convocadas no motivaron de forma suficiente y
clara la decisión que conllevó a la declaratoria de ocurrencia del siniestro por el riesgo de calidad del
servicio del Contrato de Consultoría No 4220000-857-2017.
3.4) Hechos relacionados con la expedición de los actos administrativos con infracción en las normas en
que debían fundarse, y a través de una falsa motivación, por cuanto no se encuentra probada la ocurrencia
del siniestro asegurado ni la cuantía de los perjuicios en los términos del artículo 1077 del Código de
Comercio, toda vez que los actos administrativos enunciados no identifican los presuntos incumplimientos
objeto de cobertura a través de la Póliza de Seguro de Cumplimiento de Entidades Estatales No. 305-47-
994000012009, ni mucho menos cuantifican adecuadamente la cuantía de la supuesta pérdida.
que debían fundarse, con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, y a través de un
procedimiento irregular, toda vez que, en virtud de los actos administrativos demandados, se afectó la
Póliza de Seguro de Cumplimiento de Entidades Estatales No. 305- 47-994000012009, sin seguir el
procedimiento convencionalmente aplicable al trámite de sanción, consagrado expresamente en las
condiciones generales del contrato de seguro.
que debían fundarse, y a través de una falsa motivación, debido a que no se tuvo en cuenta que la Póliza
de Seguro de Cumplimiento de Entidades Estatales No. 305-47-
Página 6 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
994000012009 no presta cobertura temporal, en virtud del artículo 1056 del Código de Comercio y el
artículo 3º de la Resolución 019 de 2011.
3.7) Hechos relacionados con las conclusiones
3.1. HECHOS GENERALES
PRIMERO: La Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá D.C., suscribió el día 21 de diciembre
de 2017 el Contrato de Consultoría No. 4220000-857-2017 con la firma GYG CONSTRUCCIONES
S.A.S. con NIT No. 800.215.466, el cual tuvo por objeto “Realizar la gerencia técnica para el
desarrollo de los estudios y diseños de ingeniería del proyecto de la Secretaría General de la
Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. Supercade Manitas, en ciudad Bolívar”.
SEGUNDO: El valor del Contrato de Consultoría No. 4220000-857-2017 suscrito 2017 con la firma
GYG CONSTRUCCIONES S.A.S. fue pactado inicialmente en la suma de QUINIENTOS SETENTA
MILLONES SETECIENTOS VEINTICUATRO MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y CINCO PESOS
M/CTE ($570.724.475).
TERCERO: En el Contrato de Consultoría No. 4220000-857-2017 se exigió la constitución de una

garantía, de conformidad con el Decreto 1082 de 2015 contentivo del Decreto Único Reglamentario del
Sector Administrativo de Planeación, que estableció el marco jurídico para la constitución de garantías en
contratos estatales en su artículo 2.2.1.2.3.1.7 donde estipuló:
“ARTÍCULO 2.2.1.2.3.1.7. Garantía de cumplimiento. La garantía de

cumplimiento del contrato debe cubrir:
1. Buen manejo y correcta inversión del anticipo. Este amparo cubre los
perjuicios sufridos por la Entidad Estatal con ocasión de: (i) la no inversión del
anticipo; (ii) el uso indebido del anticipo; y (iii) la apropiación indebida de los
recursos recibidos en calidad de anticipo.
2. Devolución del pago anticipado. Este amparo cubre los perjuicios sufridos
por la Entidad Estatal por la no devolución total o parcial del dinero entregado
al contratista a título de pago anticipado, cuando a ello hubiere lugar.
3. Cumplimiento del contrato. Este amparo cubre a la Entidad Estatal de los

perjuicios derivados de:
Página 7 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
3.1. El incumplimiento total o parcial del contrato, cuando el incumplimiento
es imputable al contratista;
3.2. El cumplimiento tardío o defectuoso del contrato, cuando el

incumplimiento es imputable al contratista;
3.3. Los daños imputables al contratista por entregas parciales de la obra,

cuando el contrato no prevé entregas parciales; y
3.4. El pago del valor de las multas y de la cláusula penal pecuniaria.
4. Pago de salarios, prestaciones sociales legales e indemnizaciones

laborales. Este amparo debe cubrir a la Entidad Estatal de los perjuicios
ocasionados por el incumplimiento de las obligaciones laborales del
contratista derivadas de la contratación del personal utilizado en el territorio
nacional para la ejecución del contrato amparado.
La Entidad Estatal no debe exigir una garantía para cubrir este Riesgo en los
contratos que se ejecuten fuera del territorio nacional con personal contratado
bajo un régimen jurídico distinto al colombiano.
5. Estabilidad y calidad de la obra. Este amparo cubre a la Entidad Estatal de

los perjuicios ocasionados por cualquier tipo de daño o deterioro, imputable al
contratista, sufrido por la obra entregada a satisfacción.
6. Calidad del servicio. Este amparo cubre a la Entidad Estatal por los
perjuicios derivados de la deficiente calidad del servicio prestado.
7. Calidad y correcto funcionamiento de los bienes. Este amparo debe cubrir

la calidad y el correcto funcionamiento de los bienes que recibe la Entidad
Estatal en cumplimiento de un contrato.
8. Los demás incumplimientos de obligaciones que la Entidad Estatal

considere deben ser amparados de manera proporcional y acorde a la
naturaleza del contrato”.
CUARTO: En virtud de tal mandato, la firma GYG CONSTRUCCIONES S.A.S., constituyó la Póliza de
Garantía Única de Cumplimiento en Favor de Entidades Estatales – Decreto 1082 de 2015 No. 305-47-
994000012009, de conformidad con las adiciones y prórrogas suscritas en el desarrollo del mismo, que
fueron objeto de aseguramiento, aquellas informadas a Aseguradora
Página 8 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa, de conformidad con los anexos de la Póliza de Seguro.
QUINTO: La Póliza de Garantía Única de Cumplimiento en favor de Entidades Estatales – Decreto 1082
de 2015 No. 305-47-994000012009 se expidió con los amparos, valores asegurados y vigencias
temporales que a continuación se relacionan:
SEXTO: El plazo inicial del Contrato de Consultoría No. 4220000-857-2017 fue pactado por cuatro (04)
meses contados a partir de la suscripción del acta de inicio, esto es, desde el 09 de enero de 2018 hasta el
08 de mayo de 2018.
SÉPTIMO: El Contrato de Consultoría No. 4220000-857-2017 sufrió las modificaciones, adiciones y

prórrogas que pasan a exponerse, así:
 Modificación 1: El día 20 de marzo de 2018 al Contrato de Consultoría No. 4220000- 857-2017

tendiente al cambio de supervisión del contrato.
 Adición y Prórroga 1: El 08 de mayo de 2018 se adicionó en un valor de CUARENTA Y

TRES MILLONES OCHETA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA PESOS M/CTE
($43.085.880) y prorrogado en un (01) mes y diez (10) días, teniendo en cuenta fundamentos
técnicos relacionados con la expedición de la licencia de construcción expedida por la Curaduría
Urbana No. 1.
 Aclaración 1 a la Adición y Prórroga 1: El 22 de mayo de 2018 se perfecciona la misma.
 Adición y Prórroga 2: El 18 de junio de 2018 por un valor de CUARENTA Y TRES

MILLONES OCHETA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA PESOS M/CTE
($43.085.880) y un (01) mes y diez (10) días, con base en la necesidad de aportar documentos que
respaldaran la aplicación de los índices de ocupación y construcción sobre la totalidad de los
predios de la Manzana Manitas, dentro del trámite de aprobación de la licencia de construcción
adelantada ante la Curaduría Urbana No. 1.
 Adición y Prórroga 3: El 27 de julio de 2018 por un valor de TREINTA Y DOS MILLONES

TRESCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS CINCUENTA PESOS M/CTE
($32.395.650) y prórroga por un (01) mes a partir del 29 de julio de 2018.
Página 9 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
OCTAVO: El 09 de enero de 2018 se dio inicio al Contrato de Consultoría tal y como se evidencia en el
acta de iniciación – Contrato de Consultoría de Código No. 4220000-857-2017.
NOVENO: De conformidad con prórrogas del plazo inicialmente pactado el Contrato de Consultoría No.
4220000-857-2017 finalizó el día 28 de agosto de 2018.
DÉCIMO: La Póliza de Garantía Única de Cumplimiento en favor de Entidades Estatales – Decreto 1082
de 2015 No. 305-47-994000012009 contiene una serie de condiciones generales y particulares, dentro de
las cuales se delimita el amparo de calidad del servicio de la siguiente manera:
“1.8 AMPARO DE CALIDAD DEL SERVICIO
EL AMPARO DE CALIDAD DEL SERVICIO CUBRE A LA ENTIDAD

ESTATAL CONTRATANTE DE LOS PERJUICIOS IMPUTABLES AL
CONTRATISTA GARANTIZADO QUE SURJAN CON POSTERIORIDAD A
LA TERMINACIÓN DEL CONTRATO Y QUE SE DERIVEN DE (I) LA MALA
CALIDAD O INSUFICIENCIA DE LOS PRODUCTOS ENTREGADOS CON
OCASIÓN DE UN CONTRATO DE CONSULTORÍA O (II) DE LA MALA
CALIDAD DEL SERVICIO PRESTADO, TENIENDO EN CUENTA LAS
CONDICIONES PACTADAS EN EL CONTRATO”.
De acuerdo a la descripción del amparo, éste inicia su vigencia cuando se termina la ejecución del
Contrato y se han cumplido con las obligaciones pactadas en aquel.
DÉCIMO PRIMERO: Teniendo en cuenta que el Contrato fue terminado los riesgos de anticipo y
cumplimiento culminaron. Razón por la cual, la Resolución 372 del 19 de junio de 2020 ordenó la
afectación del amparo post contractual de calidad.
DÉCIMO PRIMERO: Por medio de la Resolución 372 del 19 de junio de 2020 proferida por la Alcaldía
Mayor de Bogotá Distrito Capital “Por la cual se declara la ocurrencia de un siniestro y se toman
otras determinaciones”, con total desconocimiento del derecho de audiencia, debido proceso y defensa,
al haber proferido un acto administrativo sancionatorio sin garantizar la concurrencia de los que se verían
afectados con la decisión, para que presentaran descargos, solicitaran y/o controvirtieran pruebas,
rendieran alegatos de conclusión, y en general ejercieran su derecho de defensa. La decisión de la
administración distrital de Bogotá, antecedida de sendas y evidentes causales de nulidad fue la siguiente:
Página 10 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
“Artículo 1°-: Declarar la ocurrencia del siniestro por el riesgo de calidad del
servicio, establecida en el numeral tercero de la cláusula séptima del Contrato
de Consultoría N°. 4220000-857-2017, cuyo objeto contractual es ‘Realizar la
gerencia técnica para el desarrollo de los estudios y diseños de ingeniería del
proyecto de la Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá D.C.
Supercade Manitas en Ciudad Bolívar’, suscrito entre la Secretaría General
de la Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. y la sociedad GYG Construcciones
S.A.S., por las razones expuestas en la parte motiva del presente acto
administrativo.
ARTÍCULO 2°-: Como consecuencia de la declaratoria de siniestro, hágase

efectiva la póliza única de cumplimiento a favor de entidades estatales No.
305-47-994000012009 del Contrato de Consultoría N°. 4220000-857-2017,
expedida por la compañía ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA,
identificada con Nit. 860.524.654-6, en el amparo de calidad de los servicios
prestados, por valor de CIENTO TREINTA Y SIETE MILLONES
OCHOCIENTOS CINCUNETA Y OCHO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y
SIETE PESOS ($137.858.377,00) M/CTE.
ARTÍCULO 3°-: Cuantificar los perjuicios causados con el siniestro por el

riesgo de calidad de servicios prestados en la suma de CIENTO TREINTA Y
SIETE MILLONES OCHOCIENTOS CINCUNETA Y OCHO MIL
TRESCIENTOS SETENTA Y SIETE PESOS ($137.858.377,00) M/CTE, de
conformidad con la parte motiva del presente acto administrativo.
ARTÍCULO 4°-: Ordenar al contratista GYG Construcciones S.A.S., con Nit.

800.215.466, para que en el término de diez (10) días contados a partir de la
ejecutoria de la presente Resolución realice el pago del valor descrito en el
artículo anterior, a través de la Secretaría de Hacienda Distritral.
PARÁGRAFO: En el evento de no cumplir, requiérasele a la compañía

ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA identificada con Nit.
860.524.654-6, en cumplimiento de la póliza estatal No. 305-47-
994000012009, para que asuma el pago, otorgándole un plazo de un (1) mes
contado a partir del recibo de la comunicación que así lo disponga, so pena
de remitir a la Secretaría de Hacienda del Distritito, para efecto de adelantar
el proceso de cobro coactivo…”.
DÉCIMO SEGUNDO: Con base en el anterior acto administrativo, la Aseguradora Solidaria de Colombia
radicó recurso de reposición contra la Resolución 372 del 19 de junio de 2020,
Página 11 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
proponiendo los siguientes argumentos: “1. EXPEDICIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS
CON DESCONOCIMIENTO DE DERECHO DE AUDIENCIA Y DEFENSA DE LA
ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD COOPERATIVA, POR CUANTO NO
SE LE OTORGÓ LA OPORTUNIDAD DE PRESENTAR DESCARGOS, SOLICITAR Y
CONTROVERTIR PRUEBAS, PRESENTAR ALEGATOS DE CONCLUSIÓN – VIOLACIÓN
DIRECTA DEL ARTÍCULO 86 DE LA LEY 1474 DE 2011, 2. EXPEDICIÓN DE LOS ACTOS
ADMINISTRATIVOS SE EXPIDIERON DESCONOCIENDO LOS DERECHOS DE AUDIENCIA
Y DEFENSA DE LA ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA, A TRAVÉS DE UNA FALSA
MOTIVACIÓN, DEBIDO A QUE LAS ENTIDADES CONVOCADAS NO MOTIVARON DE
FORMA SUFICIENTE Y CLARA LA DECISIÓN QUE CONLLEVÓ A LA DECLARATORIA DE
INCUMPLIMIENTO CONTRATO DE CONSULTORÍA No. 4220000-857-2017, 3. EXPEDICIÓN
DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS CON INFRACCIÓN EN LAS NORMAS EN QUE DEBÍAN
FUNDARSE, A TRAVÉS DE UNA FALSA MOTIVACIÓN, Y EXPEDICIÓN IRREGULAR PR
CUANTO NO SE ENCUENTRA PROBADA LA OUCRRENCIA DEL SINIESTRO ASEGURADO
NI LA CUANTÍA DE LOS PERJUICIOS EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1077 DEL
CÓDIGO DE COMERCIO, TODA VEZ QUE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS ENUNCIADOS
NO IDENTIFICAN LOS PRESUNTOS INCUMPLIMIENTOS OBJETO DE COBERTURA A
TRAVÉS DE LA PÓLIZA DE SEGUROS DE CUMPLIMIENTO DE ENTIDADES ESTATALES
NO. 305-47-994000012009, NI MUCHO MENOS CUANTIFICAN ADECUADAMEENTE LA
CUANTÍA DE LA SUPUESTA PÉRDIDA, 4. INFRACIÓN EN LAS NORMAS EN QUE DEBÍAN
FUNDARSE, VIOLACIÓN DE NORMA SUPERIOR, CON DESCONOCIMIENTO DEL
DERECHO DE AUDIENCIA Y DEFENSA, Y A TRAVÉS DE UN PROCEDIMIENTO
IRREGULAR, TODA VEZ QUE, EN VIRTUD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS
DEMANDADOS, SE AFECTÓ LA PÓLIZA DE SEGURO DE CUMPLIMIENT DE ENTIDADES
ESTATALES NO. 305-47-994000012009, SIN SEGUIR EL PROCEDIMIENTO LEGAL QUE
IGUALMENTE FUE PACTADO EN LAS CONDICIONES DE SEGURO APLICABLE AL
TRÁMITE DE SANCIÓN, CONSAGRADO EXPRESAMENTE ENN LAS CONDICIONES
GENERALES DEL CONTRATO DE SEGURO, 5. PREJUDICIALDAD – LA ENTIDAD
ASETURADA YA EXPIDIÓ EL ACTO ADMINISTRATIVO QUE CONFIRMA LA SANCIÓN SIN
HABER PERMITIDO EL EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA, DEBIDO PROCESO Y
CONTRADICCIÓN DEL GARANTE y 6. PRINCIPIO INDEMNIZATORIO DEL CONTRATO DE
SEGURO – EL VALOR DEL AMPARO NO ES ABSOLUTO, SE REQUIERE DE LA
ACREDITACIÓN DEL PERJUICIO”.
DÉCIMO TERCERO: Mediante Resolución 001 del 28 de julio de 2021 proferida por la Alcaldía Mayor
de Bogotá Distrito Capital se resolvió el recurso de reposición contra la Resolución No. 372 del 19 de
junio de 2020, de la siguiente manera:
“ARTÍCULO 1°-. No reponer lo dispuesto en la Resolución No. 372 de 2020 ‘Por

la cual se declara la ocurrencia del siniestro y se toman otras disposiciones’ y en
Página 12 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
consecuencia, confirmar en todas sus partes de conformidad con lo expuesto en
la parte motiva del presente acto administrativo”.
DÉCIMO CUARTO: En tal virtud, y como se explicará a continuación, mi representada no está legal ni
contractualmente obligada a pagar prestación alguna a la Alcaldía Mayor de Bogotá Distrito Capital
derivada del Contrato de Seguro instrumentado en la Póliza de Seguro de Cumplimiento de Entidades
Estatales No. 305-47-994000012009, por cuanto los actos administrativos: Resoluciones No. 372 del
19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de 2021se expidieron con violación de una norma
superior, en violación de los derechos de audiencia y defensa de mi representada, mediante una falsa
motivación y un procedimiento irregular, tal y como se expondrá a continuación.
3.2. HECHOS RELACIONADOS CON LA EXPEDICIÓN DE LOS ACTOS

ADMINISTRATIVOS CON DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO DE AUDIENCIA
Y DEFENSA DE LA ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD
COOPERATIVA, POR CUANTO NO SE LE OTORGÓ LA OPORTUNIDAD DE
PRESENTAR DESCARGOS, SOLICITAR Y CONTROVERTIR PRUEBAS,
PRESENTAR ALEGATOS DE CONCLUSIÓN, Y EN GENERAL, SE VULNERÓ EL
DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO PARA EJERCER LA
DEFENSA DE SUS INTERESES.
PRIMERO: El derecho constitucional fundamental al debido proceso que le asiste a la Aseguradora

Solidaria de Colombia, de que trata el artículo 29 de la Constitución Política fue totalmente desconocido
por la Alcaldía Mayor de Bogotá Distrito Capital, en vista de que no le otorgó a la Aseguradora durante el
proceso de elaboración de la decisión acerca de la declaratoria o no del siniestro la oportunidad para
formular medios de defensa que pudiera enervar la supuesta responsabilidad del incumplimiento y/o
alguna causal que la exonerara de su responsabilidad. Toda vez que no le permitió rendir descargos, pedir
y controvertir pruebas, presentar alegatos de conclusión, solicitudes de corrección de irregularidades del
trámite administrativo, y en general, le privó de toda oportunidad para ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, debido proceso y contradicción, al haber proferido una resolución de declaratoria de
incumplimiento, sin siquiera haber agotado el trámite sancionatorio especialmente previsto para la
declaratoria de incumplimiento y efectividad de garantías de contratos, en el que se garantiza la
oportunidad al contratista y su garante para ser escuchados.
En tal sentido, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, consejero
ponente Guillermo Vargas Ayala, mediante Sentencia del 03 de julio de 2014, dispuso lo siguiente, con
respecto al desconocimiento del derecho de audiencia y defensa en las actuaciones administrativas:
Página 13 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
“Bajo este marco la Corte Constitucional ha identificado algunas garantías
mínimas asociadas al concepto de debido proceso administrativo, que, con
independencia de las particularidades propias de la regulación específica de
cada actuación, deben ser acatadas de forma general en virtud de lo
dispuesto por el artículo 29 Superior. Entre ellas se destacan el derecho a:
(i) que el trámite se adelante por la autoridad competente; (ii) que
durante el mismo y hasta su culminación se permita la participación de
todos los interesados; (iii) ser oído durante toda la actuación; (iv) que la
actuación se adelante sin dilaciones injustificadas; (v) ser notificado de
las decisiones que se adopten de manera oportuna y de conformidad
con la ley; (vi) solicitar, aportar y controvertir pruebas; (vii) en general,
ejercer el derecho de defensa y contradicción, e (viii) impugnar las
decisiones que puedan afectarle. Para la Sala este mínimo de garantías
resulta plenamente aplicable al caso concreto. Lo previsto por los artículos 14
y 35 CCA, entendido a la luz de lo previsto por el artículo 29 de la
Constitución, fundamenta esta posición. En este sentido, si el proceso de
formación del acto administrativo en el caso concreto exigía el respeto a las
exigencias formales previstas por los artículos 14 y 35 CCA, y éstas no fueron
atendidas, la conclusión no puede ser otra que la Resolución demandada
nació viciada de nulidad por atentar contra el debido proceso, en particular
contra el derecho de defensa y audiencia. La ausencia de pruebas de que
dicho procedimiento fue seguido y los referidos derechos del demandante
respetados, impide a la Sala validar la postura que al respecto asumió la
primera instancia”1 (Subrayado y negrilla fuera de texto).
Teniendo en cuenta lo anterior, se evidencia que el Consejo de Estado en sus providencias garantiza las
actuaciones previas normadas en distintos trámites, y es claro que el desconocimiento de procedimientos
propios de cada actuación administrativa genera la nulidad del acto administrativo por la causal del
desconocimiento del derecho de audiencia y defensa. Así entonces, para el presente caso se tiene que,
para la declaratoria de siniestro por parte de la Alcaldía Mayor de Bogotá Distrito Capital, previo a la
expedición del acto administrativo que declara el siniestro, se debe otorgar a todas las partes la
oportunidad para ejercer su defensa de sus intereses. Máxime, que existe un procedimiento especialmente
concebido para sanción contractual y efectividad de garantías, establecido como norma imperativa en el
artículo 86 de la Ley 1474 de 2011.
SEGUNDO: Se desconoció completamente el procedimiento sancionatorio contractual, concebido

específica y únicamente para decidir la declaratoria o no del incumplimiento
1
Sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, consejero ponente Guillermo Vargas Ayala del 03
de julio de 2014
Página 14 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
contractual y hacer efectiva o no la garantía de cumplimiento. Razón por la cual, se vulneró total y
completamente el artículo 86 de la Ley 1474 de 2011
La Alcaldía Mayor de Bogotá Distrito Capital con la expedición de las Resoluciones 372 del 19 de junio
de 2020 y 001 del 28 de julio de 2021, vulneró el debido proceso que trata el artículo 29 de la Constitución
Política, artículo 17 de la Ley 1150 de 2007, el artículo 86 de la Ley 1474 de 2011, el Código de
Comercio, entre otras disposiciones, en tanto, la Aseguradora Solidaria de Colombia no se le otorgó el
derecho a conocer el inicio de la actuación, tampoco fue oída, ni se le dio la facultad de ejercer los
derechos de defensa y contradicción previo a la declaratoria de siniestro. En efecto, no se le otorgó previo
a la declaratoria de incumplimiento, la oportunidad de rendir descargos, presentar pruebas y controvertir
las que se encontraban en el expediente, presentar alegatos de conclusión, y solicitudes de corrección de
irregularidades del trámite administrativo.
TERCERO: La Alcaldía de Bogotá desconoció el precedente jurisprudencial que conlleva a garantizar el

debido proceso en general, pero particularmente en actuaciones de sanción contractual, ya que en reiterada
jurisprudencia el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativa, Sección Tercera, Subsección
C, ha exhortado como en la sentencia que tuvo por Consejero Ponente a Jaime Orlando Santofimio
Gamboa del 7 de septiembre de 2015, Radicación Interna: 45907, Actor: Seguros del Estado S.A.,
Demandado: Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, Controversias Contractuales
(Apelación Sentencia), ha señalado que todas aquellas actuaciones que deben otorgarse para garantizar el
derecho fundamental al debido proceso deben ser aplicadas previamente a la declaratoria de
incumplimiento, circunstancia que en el presente caso no se dio. La jurisprudencia en mención dispuso lo
siguiente:
“Ahora bien, la garantía del derecho fundamental al debido proceso frente a la

Compañía aseguradora dentro del procedimiento de expedición de los actos
administrativos mediante los cuales la administración declara la ocurrencia del
siniestro, se concreta en que previamente a su declaratoria se le otorgue
la oportunidad para que presente sus puntos de vista, allegue los
elementos probatorios necesarios y ejerza su derecho de defensa, y es
por ésta razón que no es suficiente que la referida decisión se encuentre
debidamente motivada y se le haya notificado oportunamente”2 (Negrillas
y subrayas por fuera de texto).
En consecuencia, es claro que el Consejo de Estado proscribe que se declaren incumplimientos sin haber
respetado el derecho de defensa. Es contundente el pronunciamiento del Órgano de
2
Sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativa, Sección Tercera, Subsección C, Consejero Ponente: Jaime Orlando
Santofimio Gamboa del 7 de septiembre de 2015, Radicación Interna: 45907, Actor: Seguros del Estado S.A., Demandado: Ministerio de
Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, Controversias Contractuales
Página 15 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
Cierre de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa en señalar que antes de proferir el acto
administrativo que declara el incumplimiento, es necesario que se garantice la oportunidad a las partes
(contratista y garante) de rendir descargos, solicitar pruebas y controvertir las que se encontraban en el
expediente, presentar alegatos de conclusión, solicitudes de corrección de irregularidades del trámite
administrativo y en general todas aquellas que en derecho se puedan proponer.
CUARTO: En un caso similar al que aquí nos ocupa, en el cual el Fondo Nacional de Vivienda –
FONVIVIENDA vulneró el derecho de defensa y contradicción de una Aseguradora, por el que
posteriormente fue demandado. El Consejo de Estado declaró la nulidad de actos administrativos por
medio de los cuales se ordenó hacer efectivas las garantías de pólizas a favor del Fondo Nacional de
Vivienda. Lo anterior, por cuanto no se agotó un procedimiento previo, que le permitiera a la Aseguradora
presentar ejercer la defensa frente a las condiciones jurídicas y de facto que rodearon dicha declaratoria.
Al respecto el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativa, Sección Tercera, Subsección C,
Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa del 7 de septiembre de 2015, Radicación Interna:
45907, Actor: Seguros del Estado S.A., Demandado: Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo
Territorial, Controversias Contractuales (Apelación Sentencia), indicó lo siguiente:
“…De esta forma, se entiende que si bien en tratándose de contratos de

seguro celebrados para garantizar el cumplimiento de las obligaciones a cargo
del contratista con ocasión de la celebración de un contrato estatal, no le son
aplicables las reglas previstas en el artículo 1053 del Código de Comercio, sí
debe garantizarse el derecho al debido proceso dentro del procedimiento
de expedición de los actos administrativos por medio de los cuales la
administración declara la ocurrencia del siniestro u ordena la efectividad
de las garantías constituidas a su favor.
Así las cosas, teniendo en cuenta que en materia de contratos de seguro que
se celebran para garantizar contratos estatales, es la compañía aseguradora
la que debe acudir ante la administración a presentar su posición frente a los
aspectos que involucran la declaratoria del siniestro, es frente a ésta que se
debe garantizar el derecho al debido proceso.
Página 16 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
Ahora bien, la garantía del derecho fundamental al debido proceso frente a la
siniestro, se concreta en que previamente a su declaratoria se le
otorgue la oportunidad para que presente sus puntos de vista, allegue
los elementos probatorios necesarios y ejerza su derecho de defensa, y
es por ésta razón que no es suficiente que la referida decisión se
encuentre debidamente motivada y se le haya notificado
oportunamente”3 (Negrillas y subrayas por fuera de texto).
Teniendo en cuenta lo anterior, se vislumbra que en el presente asunto la Alcaldía Mayor de Bogotá
Distrito Capital, no garantizó el derecho al debido proceso dentro del procedimiento de la expedición de
la Resolución No. 372 del 19 de junio de 2020, por medio de la cual se declaró la ocurrencia del siniestro
y la consecuente efectividad de la Póliza No. 305-47-994000012009. Dicha vulneración al debido proceso
se da por cuanto no se le otorgó a la Aseguradora Solidaria de Colombia la posibilidad de rendir
descargos, solicitar y controvertir pruebas, presentar alegatos de conclusión, solicitudes de corrección de
irregularidades y/o nulidad del trámite. Es decir, no fue oída ni se le dio la facultad de ejercer los derechos
de defensa y contradicción previo a la declaratoria de ocurrencia del siniestro.
QUINTO: Es importante mencionar que dada la característica de la Garantía solicitada y aprobada por la
SECRETARÍA GENERAL DE LA ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÁ, esto es, Póliza de
Cumplimiento ante Entidades Estatales - Ley 80 de 1993 y conforme con la naturaleza jurídica de la
Entidad Asegurada, para hacer efectiva dicha póliza, desconoció lo preceptuado en el Estatuto de
Contratación Administrativa (Ley 80 de 1993), artículo 17 de la Ley 1150 de 2007, el artículo 86 de la Ley
1474 de 2011, el Código de Comercio y el clausulado de la póliza en referencia y demás normas que
adicionen o modifiquen el Estatuto de Contratación Administrativa Colombiana.
SEXTO: Respecto de lo anterior, y atendiendo a los preceptos constitucionales, legales y

jurisprudenciales que dan cuenta de la prerrogativa constitucional como exigencia imperante del debido
proceso, es preciso advertir que la Entidad asegurada vulneró abiertamente la garantía constitucional del
debido proceso, en la medida en que para declarar el siniestro de una póliza constituida como garantía de
las obligaciones de un contrato estatal, el legislador definió un procedimiento especial cuando se pretenda
determinar la procedencia de una sanción por presunto incumplimiento de las obligaciones del contrato.
Mediante el artículo 86 de la Ley 1474 de 2011 se estableció el procedimiento de sanción contractual, de
la siguiente manera:
3
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativa, Sección Tercera, Subsección C, Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio
Gamboa del 7 de septiembre de 2015, Radicación Interna: 45907, Actor: Seguros del Estado S.A., Demandado: Ministerio de Ambiente, Vivienda
y Desarrollo Territorial, Controversias Contractuales (Apelación Sentencia)
Página 17 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
“ARTÍCULO 86. IMPOSICIÓN DE MULTAS, SANCIONES Y
DECLARATORIAS DE INCUMPLIMIENTO. Las entidades sometidas al
Estatuto General de Contratación de la Administración Pública podrán
declarar el incumplimiento, cuantificando los perjuicios del mismo, imponer las
multas y sanciones pactadas en el contrato, y hacer efectiva la cláusula penal.
Para tal efecto observarán el siguiente procedimiento:
a) Evidenciado un posible incumplimiento de las obligaciones a cargo del

contratista, la entidad pública lo citará a audiencia para debatir lo ocurrido. En
la citación, hará mención expresa y detallada de los hechos que la soportan,
acompañando el informe de interventoría o de supervisión en el que se
sustente la actuación y enunciará las normas o cláusulas posiblemente
violadas y las consecuencias que podrían derivarse para el contratista en
desarrollo de la actuación. En la misma se establecerá el lugar, fecha y hora
para la realización de la audiencia, la que podrá tener lugar a la mayor
brevedad posible, atendida la naturaleza del contrato y la periodicidad
establecida para el cumplimiento de las obligaciones contractuales. En el
evento en que la garantía de cumplimiento consista en póliza de seguros, el
garante será citado de la misma manera;
b) En desarrollo de la audiencia, el jefe de la entidad o su delegado,

presentará las circunstancias de hecho que motivan la actuación, enunciará
las posibles normas o cláusulas posiblemente violadas y las consecuencias
que podrían derivarse para el contratista en desarrollo de la actuación. Acto
seguido se concederá el uso de la palabra al representante legal del
contratista o a quien lo represente, y al garante, para que presenten sus
descargos, en desarrollo de lo cual podrá rendir las explicaciones del caso,
aportar pruebas y controvertir las presentadas por la entidad;
c) Hecho lo precedente, mediante resolución motivada en la que se consigne

lo ocurrido en desarrollo de la audiencia y la cual se entenderá notificada en
dicho acto público, la entidad procederá a decidir sobre la imposición o no de
la multa, sanción o declaratoria de incumplimiento. Contra la decisión así
proferida sólo procede el recurso de reposición que se interpondrá, sustentará
y decidirá en la misma audiencia. La decisión sobre el recurso se entenderá
notificada en la misma audiencia;
d) En cualquier momento del desarrollo de la audiencia, el jefe de la entidad o

su delegado, podrá suspender la audiencia cuando de oficio o a petición de
parte, ello resulte en su criterio necesario para allegar o practicar pruebas que
Página 18 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
estime conducentes y pertinentes, o cuando por cualquier otra razón
debidamente sustentada, ello resulte necesario para el correcto desarrollo de
la actuación administrativa. En todo caso, al adoptar la decisión, se señalará
fecha y hora para reanudar la audiencia. La entidad podrá dar por terminado
el procedimiento en cualquier momento, si por algún medio tiene
conocimiento de la cesación de situación de incumplimiento.
Texto adicionado por el artículo 2 del Decreto Legislativo 537 de 2020. El

nuevo texto es el siguiente:
Procedimientos sancionatorios. Durante la vigencia de la Emergencia

Sanitaria declarada por el Ministerio de Salud y Protección Social, con
ocasión de la pandemia derivada del Coronavirus COVID-19, las audiencias
programadas de conformidad con el procedimiento establecido en el presente
artículo, se podrán realizar a través de medios electrónicos, los cuales
deberán garantizar el acceso de los contratistas y de quienes hayan expedido
la garantía.
La entidad estatal debe elegir y garantizar los medios electrónicos y de

comunicación que utilizará, así como los mecanismos para el registro de la
Información generada.
Sin perjuicio de lo anterior, el ordenador del gasto o funcionario competente

podrá decretar la suspensión de términos, inclusive los iniciados con
anterioridad a la vigencia de este Decreto”.
SÉPTIMO: En este orden de ideas, se evidencia que la SECRETARÍA GENERAL DE LA ALCALDÍA

MAYOR DE BOGOTÁ con la expedición de la resolución 372 del 19 de junio de 2020, vulneró el debido
proceso que trata el artículo 29 de la Constitución Política, el artículo 17 de la Ley 1150 de 2007,el
artículo 86 de la Ley 1474 de 2011, entre otros, en tanto a la Aseguradora Solidaria de Colombia no se le
informó el inicio de la actuación, tampoco fue oída ni se le dio la facultad de ejercer los derechos de
defensa y contradicción previo a la declaratoria de incumplimiento del Contrato de Consultoría objeto de
amparo con la garantía de cumplimiento. En efecto, a mi prohijada no se le garantizó el derecho al debido
proceso dentro del procedimiento de la expedición de la resolución 372 del 19 de junio de 2019 por medio
de la cual se declaró el incumplimiento al Contrato de Consultoría No. 422000-857-2017, en lo relativo a
la ocurrencia del siniestro y la consecuente efectividad de la Póliza No. 305-47- 994000012009 en su
amparo de Calidad del Servicio en la totalidad del valor asegurado, por cuanto no se surtió el
procedimiento natural, y únicamente le fue notificada la decisión arbitrariamente adoptada.
Página 19 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
OCTAVO: La SECRETARÍA GENERAL DE LA ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÁ expidió los
actos administrativos 372 del 19 de junio de 2019 y 001 del 28 de julio de 2021 con total desconocimiento
del procedimiento previsto para tal efecto, y de contera, con violación del derecho al debido proceso,
defensa y contradicción, en tanto, del Contratista y su garante, particularmente por no haberle otorgó la
oportunidad a Aseguradora Solidaria de Colombia de ejercer su derecho de defensa. En conclusión, los
actos administrativos atacados vulneran flagrantemente las disposiciones de orden legal y constitucional,
que naturalmente conlleva a la nulidad de las decisiones, por lo que es procedente jurídicamente nulitar las
Resoluciones 372 de 2020 y 001 de 2021 al haber sido contundentemente transgredido el derecho al
debido proceso, defensa y contradicción, acceso a la administración de justicia y audiencia, los actos
administrativos en comento se encuentran viciados de nulidad al haber sido expedidos con violación de
todos los derechos fundamentales y constitucionales de la Compañía de Seguros.

ADMINISTRATIVOS DESCONOCIENDO LOS DERECHOS DE AUDIENCIA Y
DEFENSA DE LA ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA MEDIANTE UN
PROCEDIMIENTO IRREGULAR Y A TRAVÉS DE UNA FALSA MOTIVACIÓN,
DEBIDO A QUE LAS ENTIDADES CONVOCADAS NO MOTIVARON DE FORMA
SUFICIENTE Y CLARA LA DECISIÓN QUE CONLLEVÓ A LA DECLARATORIA
DE OCURRENCIA DEL SINIESTRO.
PRIMERO: En el presente asunto se evidencia que las Resoluciones 372 del 19 de junio de 2020 y 001
del 28 de julio de 2021 incurrieron en las causales de nulidad por infracción de las normas en que debían
fundarse y falsa motivación, teniendo en cuenta lo siguiente:
En primer lugar, la Resolución 372 del 19 de junio de 2020 expedida por la Secretaría General del Distrito
de Bogotá, no se acreditó con ningún elemento probatorio la acreditación que en derecho correspondía del
supuesto incumplimiento de las obligaciones post contractuales del garantizado, en tanto solo se hizo una
simple afirmación incorporada en el acto administrativo, con la que la Secretaría General del Distrito de
Bogotá erradamente consideró que era suficiente evidencia para sancionar. La falta de motivación en la
adopción de la decisión puede observarse manifiestamente en el acto administrativo de la siguiente
manera:
Página 20 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
Sin embargo, la precisión hecha respecto de las circunstancias que supuestamente generaron un aparente
sobre costo no se encuentran debidamente sustentadas, por cuanto no existió la posibilidad para mi
prohijada de conocer los informes y determinar el fundamento técnico de los mismos.
SEGUNDO: A Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa nunca se le notificaron, ni

trasladaron los informes emitidos por la entidad supervisora, esto es, el Fondo Financiero de Proyectos de
Desarrollo - FONADE. Ante esta circunstancia, es claro que nos encontramos ante una negación
indefinida, al respecto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, magistrado ponente Carlos
Ignacio Jaramillo, expediente (2000-133) mediante Sentencia del 28 de febrero de 2007 dispuso lo
siguiente:
“Es decir, existe un deber ex lege de comunicar hechos que inciden en la

estructura y dinámica del riesgo previamente amparado. En el caso del
artículo 1061, en lo que respecta a su origen o fuente, al mismo tiempo que a
su teleología, la prestación es enteramente diferente, puesto que la garantía
constituye una promesa de conducta (hacer o no hacer), o de afirmación
o negación que otorga el tomador o asegurado en relación con la
existencia de un determinado hecho, lo que supone, invariablemente,
una declaración ex voluntate y, por ende, de claro contenido negocial, la
que en tal virtud no se puede inferir o presumir, menos si se tiene en
cuenta las drásticas secuelas derivadas de su inobservancia o
Página 21 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
quebrantamiento. Ello explica que sea menester que aflore o se evidencie
“…la intención inequívoca de otorgarla”4 (Subrayado y negrilla fuera de texto).
Asimismo, respecto de las negaciones indefinidas, la Corte Suprema de Justicia ha manifestado:
“(…) que éstas se dividen en definidas e indefinidas, siendo las primeras

aquéllas que tienen por objeto hechos concretos, limitados en tiempo y lugar,
que presuponen la existencia de otro hecho de igual naturaleza, el cual
resulta afirmado implícita o indirectamente, las segundas, en cambio, no
implican, ni indirecta ni implícitamente, la afirmación de hecho concreto y
contrario alguno”.
para las [definidas], el régimen relacionado con el deber de probarlas continúa

intacto ‘por tratarse de una negación apenas aparente o gramatical’; las
[indefinidas], ‘son de imposible demostración judicial, desde luego que no
implican la aseveración de otro hecho alguno’, de suerte que éstas no se
pueden demostrar, no porque sean negaciones, sino porque son indefinidas
(…)”5 (Subrayado y negrilla fuera de texto).
En virtud de lo anterior, quién tiene la carga de la prueba para acreditar el siniestro es la Convocada en el
presente asunto, ya que les corresponde a ellas probar en el presente medio de control, la motivación para
proferir los actos administrativos que declararon el siniestro.
TERCERO: Debe precisarse, que en tratándose de temas constructivos existen muchos aspectos que
puede incidir en la diferencia de un presupuesto por cantidad de obra efectivamente ejecutada y el
estimativo del presupuesto proyectado. No obstante, a mi prohijada le fue sesgada cualquier oportunidad
de controvertir estos aspectos. La manifiesta imposibilidad de Aseguradora Solidaria de Colombia para
validar técnicamente lo acontecido en el caso particular, es trascendente y tiene la potencialidad de
invalidar lo actuado, en vista de la nula sustentación de la responsabilidad endilgada resulta de imperante
importancia conocer los soportes idóneos que indefectiblemente acrediten sin manto de duda la
responsabilidad del asegurado, pues en temas constructivos resulta relevante observar las labores
constructivas por lo que se pasa a indicar:
 Debido a la falta de agotamiento del debido proceso, no hay evidencia que permita inferir si los
procesos constructivos desarrollados por el Contratista de obra estuvieron conforme los diseños
efectuados por G y G Construcciones S.A.S.
4
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, magistrado ponente Carlos Ignacio Jaramillo, expediente (2000-133)
del 28 de febrero de 2007
5
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, 13 de julio de 2005, exp. 00126 citada el 20 de enero de 2006, exp. 1999-00037
Página 22 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
 No se dio traslado a mi representada de los informes aludidos para realizar el análisis técnico y
determinar el alcance de los supuestos hallazgos.
 No se dio traslado a mi representada de los cortes de obra ejecutada por Conconcreto, donde se
identifique el alcance de las actividades desarrolladas.
 No se trasladó a mi prohijada las hojas de cálculo y demás pruebas técnicas que pudieran
demostrar la imputación de responsabilidad exclusiva del garantizado y las supuestas mayores
cantidades de obra se deban a una circunstancia distinta a la responsabilidad de la sociedad
garantizada.
 Se desconoce las memorias de cálculo entregadas por G y G Construcciones S.A.S. y las

actividades ejecutadas por Concreto.
 Se desconoce las modificaciones que entre la Alcaldía de Bogotá hayan podido efectuar al alcance
del contrato.
CUARTO: En fin, no se tiene los medios probatorios para la acreditación de la responsabilidad del
garantizado, en tanto emerge necesario dar estricto a los presupuestos del artículo 1077 del C de Co., en
tanto, la falta de motivación acarrea la nulidad del acto administrativo e impide la afectación del seguro de
conformidad citada del Estatuto Mercantil.
QUINTO: De otro lado, de la lectura de la Resolución No. 372 del 19 de junio de 2020 se evidencia que la
Secretaría General del Distrito de Bogotá no analiza a profundidad las razones para declarar el
incumplimiento. Todo lo contrario, únicamente, se limita a enunciar conclusiones sin haber agotado el
trámite legal pertinente para controvertir las pruebas sobre las cuales se pretenda apoyar la decisión,
máxime que nunca se trasladó a la Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa alguna
documentación.
SEXTO: Así entonces, las Resoluciones No. 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de 2021
estás inmersas en sendas causales de nulidad de desconocimiento del derecho de audiencia y defensa de la
Aseguradora Solidaria de Colombia, procedimiento irregular y falsa motivación, por cuanto al no brindar
la oportunidad de solicitar y controvertir pruebas, le impidió a la Aseguradora Solidaria de Colombia
Entidad Cooperativa en su condición de garante, incumplió su deber de acreditar la ocurrencia del
siniestro y su cuantía en virtud del artículo 1077 del C de Co., ejercer en cabal forma el derecho
fundamental al debido proceso y contradicción. De esa manera y teniendo en cuenta que son desconocidos
los motivos para declarar el incumplimiento por parte de la Secretaría General Distrito de Bogotá,
claramente se observa que nos encontramos ante una indebida motivación, como quiera que hasta la fecha
en realidad se desconocen las razones que le permitieron a la Secretaría General Distrito de
Página 23 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
Bogotá declarar el referido incumplimiento. En conclusión, las Resoluciones 372 del 19 de junio de 2020
y 001 del 28 de julio de 2021 expedidas por la Secretaría General Distrito de Bogotá se encuentran
viciadas de nulidad por una indebida y falsa motivación, pues incurrieron en la falsa motivación por falta
de motivación en tanto no se sustentó en debida forma el supuesto incumplimiento.

ADMINISTRATIVOS CON INFRACCIÓN EN LAS NORMAS EN QUE DEBÍAN
FUNDARSE, Y A TRAVÉS DE UNA FALSA MOTIVACIÓN, POR CUANTO NO SE
ENCUENTRA PROBADA LA OCURRENCIA DEL SINIESTRO ASEGURADO NI
LA CUANTÍA DE LOS PERJUICIOS EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1077
DEL CÓDIGO DE COMERCIO, TODA VEZ QUE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS
ENUNCIADOS NO IDENTIFICAN LOS PRESUNTOS INCUMPLIMIENTOS
OBJETO DE COBERTURA A TRAVÉS DE LA PÓLIZA DE SEGURO DE
CUMPLIMIENTO DE ENTIDADES ESTATALES NO. 305-47-994000012009, NI
MUCHO MENOS CUANTIFICAN ADECUADAMENTE LA CUANTÍA DE LA
SUPUESTA PÉRDIDA.
PRIMERO: Los actos administrativos Resoluciones 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de
2021 se encuentran viciados de nulidad, por cuanto se expidieron con infracción en las normas en que
debían fundarse, y a través de una falsa motivación, al inobservar lo estipulado en el artículo 1077 del
Código de Comercio, toda vez que el Asegurado (Bogotá D.C. – Secretaría de Educación del Distrito) no
demostró ante la Aseguradora Solidaria de Colombia la ocurrencia del siniestro ni la cuantía de la pérdida.
SEGUNDO: Ahora bien, la obligación principal fue hacer el presupuesto que es una aproximación, por lo
cual no habría lugar a incumplimiento. Ahora bien, realizar el presupuesto fue una obligación que se llevó
a cabalidad y se desconoce el porqué resultó la diferencia si nunca se informaron las causas y por lo tanto
no puede ser oponible al contratista y su garante. De esa manera como quiera que no se acreditó la
realización de los riesgos que sí estaban asegurados, esto es, los perjuicios derivados del incumplimiento
de las obligaciones a cargo del contratista derivadas del Contrato de Consultoría No. 420000-957-2017,
las Resoluciones 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de 2021 se encuentran viciadas de
nulidad por falsa motivación y por haber infringido las normas en que debían fundarse.
TERCERO: La Superintendencia Financiera de Colombia profirió concepto No. 2003026790-1 del 10 de

junio de 2003, en el cual trató sobre el régimen probatorio del contrato de seguro, así:
“1. Las normas que definen los aspectos probatorios del contrato de seguro
contenidas en el Código de Comercio regulan en forma exclusiva dos aspectos:
Página 24 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
el siniestro y la cuantía de la pérdida. En efecto, los artículos 1077 y 1080 del
Código de Comercio imponen al asegurado demostrar judicial o
extrajudicial la ocurrencia del siniestro y la cuantía de la pérdida, cuando
fuere el caso, demostración que, tal como se deduce de la primera de las
normas citadas, no se encuentra sujeta a ninguna restricción en materia
probatoria y, por lo tanto, supone para el asegurado o beneficiario plena
libertad para escoger cualquiera de los medios probatorios previstos en la
ley, siempre y cuando el elegido sea idóneo, conducente y pertinente para
demostrar claramente tales hechos.
De manera que si el asegurado o beneficiario, a través de cualquiera de los

medios probatorios mencionados en el artículo 175 del Código de Procedimiento
Civil o de aquellos que usualmente se aporten para acreditar determinados
hechos, suministra suficientes elementos de juicio para que el asegurador tenga
certeza acerca de la ocurrencia del siniestro y de su cuantía, si fuere el caso,
cumple con su obligación y, en consecuencia, el asegurador deberá proceder al
pago de la prestación asegurada o a demostrar los hechos o circunstancias
excluyentes de su responsabilidad, dentro del término de un mes contado a
partir del momento en que se formalizó la reclamación en debida forma,
conforme a lo dispuesto en el artículo 1080 del Código de Comercio, modificado
por el parágrafo del artículo 11 de la Ley 510 de 1999.
Definido el régimen probatorio del contrato de seguro debe subrayarse que la

demostración de otros aspectos que no se encuentran regulados en forma
especial, como el relativo a la condición de beneficiario deberá sujetarse a las
previsiones generales sobre la materia, respetando en todo caso las
estipulaciones contractuales sobre el particular” 6 (Subrayado y negrilla fuera de
texto).
CUARTO: El artículo 1077 del Código de Comercio dispone la obligatoriedad por parte del asegurado de
cumplir con la carga de la prueba, en los siguientes términos:
“ARTÍCULO 1077. <CARGA DE LA PRUEBA>. Corresponderá al asegurado

demostrar la ocurrencia del siniestro, así como la cuantía de la pérdida, si
fuere el caso.
El asegurador deberá demostrar los hechos o circunstancias excluyentes

de su responsabilidad”.
6 Superintendencia Financiera de Colombia profirió concepto No. 2003026790-1 del 10 de junio de 2003
Página 25 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
En razón a la normatividad transcrita, en el presente caso no existe prueba de la ocurrencia del siniestro ni
de la cuantía de la pérdida frente a la cobertura contratada prevista en la Póliza de Seguro de
Cumplimiento de Entidades Estatales No. 305-47-994000012009 a saber: i) perjuicios derivados del
incumplimiento de las obligaciones a cargo del contratista derivadas del Contrato de Consultoría No.
420000-957-2017. Por cuanto la motivación y posterior declaración del siniestro proferida mediante la
Resolución 372 del 19 de junio de 2020 y posteriormente confirmada por medio de la Resolución 001 del
28 de julio de 2021 no se encuentra motivada ni sujeta al amparo establecido en el contrato de seguro.
QUINTO: Los actos administrativos demandados que declararon el siniestro, no tuvieron en cuenta los
amparos expresamente contratados en la Póliza 305-47-994000012009. Es decir, el Contrato de Seguro no
puede ser afectado por cuanto no se realizó el riesgo asegurado, por cuanto se evidencia una inexistencia
de incumplimiento. De esta forma, al haber hecho efectiva una Póliza sin que se hubiere realizado el
riesgo asegurado, claramente vulnera el precepto señalado en al artículo 1056 del Código de Comercio, lo
que por sustracción de manera acredita, que los actos administrativos se expidieron con infracción de las
normas en que debían fundarse y a través de falsa motivación.
Después de efectuar la anterior precisión, cabe destacar que como bien se ha indicado previamente, la
hipotética obligación indemnizatoria de la Aseguradora Solidaria de Colombia sólo puede nacer a la vida
jurídica si efectivamente se ha realizado el riesgo amparado en el contrato de seguro. Es decir, que sólo
podría predicarse el nacimiento de la obligación de indemnizar, sí y solo sí, se comprueba que se realizó el
riesgo asegurado, sujeto por supuesto a las distintas condiciones de la póliza.
SEXTO: De otro lado, la vulneración del artículo 1077 del C de Co., emerge flagrante ya que en los actos
administrativos, la Alcaldía Mayor de Bogotá Distrito Capital no acreditó el valor de los presuntos
perjuicios, para que pudieran entenderse como cubiertos por el amparo de calidad de servicios prestados.
Lo anterior, por cuanto simplemente se establece sin sustento alguno la cuantía ($137.858.377) que
corresponde al límite de la suma asegurada por mi prohijada, pero no establecen el sustento del valor. En
consecuencia, al no encontrarse sustentado el valor de los perjuicios, es aún más claro que ese valor no
está demostrado y que la decisión adoptada fue totalmente arbitraria y lesiva del ordenamiento legal
aplicable. En otras palabras, al no demostrarse la cuantía de la pérdida, no ha nacido a la vida jurídica la
obligación condicional del asegurador.
SÉPTIMO: En conclusión, los actos administrativos se profirieron con infracción en las normas en que
debían fundarse, y a través de una falsa motivación, por cuanto no se encuentra probada la ocurrencia del
siniestro asegurado ni la cuantía de los perjuicios en los términos del artículo 1077 del Código de
Comercio, toda vez que las 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del
Página 26 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
28 de julio de 2021 no identifican los presuntos incumplimientos objeto de cobertura a través de la Póliza
de Seguro de Cumplimiento de Entidades Estatales No. 305-47-994000012009, ni mucho menos
cuantifican adecuadamente la cuantía de la supuesta pérdida. Lo anterior, por cuanto es claro que para que
nazca la obligación del asegurador, es necesario que se demuestre tanto la realización del riesgo asegurado
como la cuantía de la pérdida. Sin embargo, ninguno de los dos supuestos se encuentra demostrado dentro
del presente asunto.
Lo anterior, deviene en que las decisiones cuestionadas hayan sido tomadas con total falta de motivación
por falta de motivación, con total desconocimiento de los derechos de audiencia, defensa, debido proceso
y contradicción, que afectan de nulidad las Resoluciones 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio
de 2021.
3.5. HECHOS RELACIONADOS CON INFRACCIÓN EN LAS NORMAS EN QUE

DEBÍAN FUNDARSE, CON DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO DE AUDIENCIA
Y DEFENSA, Y A TRAVÉS DE UN PROCEDIMIENTO IRREGULAR, TODA VEZ
QUE, EN VIRTUD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS DEMANDADOS, SE
AFECTÓ LA PÓLIZA DE SEGURO DE CUMPLIMIENTO DE ENTIDADES
ESTATALES NO. 305-47-994000012009, SIN SEGUIR EL PROCEDIMIENTO
CONVENCIONALMENTE APLICABLE AL TRÁMITE DE SANCIÓN,
CONSAGRADO EXPRESAMENTE EN LAS CONDICIONES GENERALES DEL
CONTRATO DE SEGURO.
PRIMERO: En virtud de los requisitos de las garantías exigidas por el artículo 6º de las Condiciones
Generales de la Póliza de Cumplimiento – Garantía única de cumplimiento en favor de entidades estatales
y por exigencia de la entidad fue entregada por el contratista como un requisito para iniciar el contrato, la
garantía de cumplimiento que fue aceptada por la entidad, tal y como se evidencia en el acta de inicio.
SEGUNDO: Los actos administrativos: Resoluciones 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio
de 2021 se encuentran viciados de nulidad, por cuanto se expidieron mediante un procedimiento irregular
al inobservar lo estipulado en el artículo 6º de las Condiciones Generales de la Póliza de Cumplimiento,
Garantía única de cumplimiento en favor de entidades estatales, toda vez que no se demostró ante la
Aseguradora Solidaria de Colombia la ocurrencia del siniestro ni la cuantía de la pérdida. Aunado a lo
anterior, también se evidencia que habiendo aceptado expresamente la garantía desconoció el
procedimiento que la entidad debió agotar para la afectación de la garantía, que es el mismo artículo 86 de
la Ley 1474 de 2011.
TERCERO: Verificada la Póliza 305-47-994000012009 y sus respectivas Condiciones Generales, y en

virtud de la asunción riesgos que trata el artículo 1056 del Código de Comercio,
Página 27 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
el cual establece: “Con las restricciones legales, el asegurador pondrá, a su arbitrio, asumir todos
o algunos de los riesgos a que estén expuesto el interés o la cosa asegurados, el patrimonio o
la persona del asegurado”. Se evidencia que, en el presente asunto, las partes contractuales que
celebraron el contrato de seguro acordaron un procedimiento, con respecto a la efectividad de la garantía.
CUARTO: En el ámbito de libertad contractual que les asiste a las partes en el contrato de seguro, la
Compañía Aseguradora en virtud de la facultad que se consagra en el artículo 1056 del Código de
Comercio, puede asumir a su arbitrio todos o algunos de los riesgos a que están expuestos el interés
asegurado.
Es de esta forma, como se explica que al suscribir el contrato aseguraticio respectivo, la aseguradora
decide otorgar determinados amparos supeditados al cumplimiento de ciertas condiciones generales y
particulares estipuladas en el mismo, de tal manera que su obligación condicional solo será exigible si se
cumplen con los presupuestos que hayan sido pactados por las partes.
QUINTO: El artículo 6º de las Condiciones Generales de la Póliza de Cumplimiento – Garantía única de

cumplimiento en favor de entidades estatales dispuso:
“6. Efectividad de la garantía
De acuerdo con lo establecido en el artículo 1077 del Código de Comercio la

entidad estatal asegurada deberá demostrar la ocurrencia del siniestro y
acreditar la cuantía de la pérdida, previo agotamiento del derecho de
audiencia del contratista y del garante, de la siguiente forma:
a. En caso de caducidad, una vez agotado el debido proceso y

garantizados los derechos de defensa y contradicción del contratista y de su
garante, proferirá el acto administrativo correspondiente en el cual,
además de la declaratoria de caducidad, procederá a hacer efectiva la
cláusula penal o a cuantificar el monto del perjuicio y a ordenar su pago tanto
al contratista como al garante
b. En caso de aplicación de multas, una vez agotado el debido proceso y

garante, proferirá el acto administrativo correspondiente en el cual
impondrá la multa y ordenará su pago tanto al contratista como al garante.
c. En los demás casos de incumplimiento, una vez agotado el debido

proceso y garantizados los derechos de defensa y contradicción del
Página 28 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
contratista y de su garante proferirá el acto administrativo correspondiente el
cual declarará el incumplimiento, procederá a cuantificar el monto de la
pérdida o a hacer efectiva la cláusula penal, si ella está pactada y a ordenar
su pago tanto al contratista como al garante”.
SEXTO: En consecuencia, al no haber permitido rendir descargos, solicitar y controvertir pruebas, hacer
solicitudes de corrección de irregularidades, presentar alegatos de conclusión, antes de la Resolución que
declaró el incumplimiento, no solamente constituye una vulneración del derecho de audiencia y defensa,
sino que además transgrede el procedimiento legalmente establecido en el condicionado general del
contrato de seguro.
SÉPTIMO: En conclusión, las Resoluciones No. 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de
2021 se profirieron con infracción en las normas en que debían fundarse, con desconocimiento del
derecho de audiencia y defensa, y a través de un procedimiento irregular, toda vez que, se afectó la Póliza
de Seguro de Cumplimiento de Entidades Estatales No. 305- 47-994000012009, sin seguir el
procedimiento convencionalmente aplicable al trámite de sanción, consagrado expresamente en el artículo
6º de las Condiciones Generales de la Póliza de Cumplimiento – Garantía única de cumplimiento en favor
de entidades estatales.
3.6. HECHOS RELACIONADOS CON LAS CONCLUSIONES
PRIMERO: Las Resoluciones 372 del 19 de junio de 2019 y 001 del 28 de julio de 2021 se evidencia que
ordenó hacer efectiva la garantía constituida, sin el agotamiento del procedimiento legalmente establecido
para tal efecto, y de contera, con violación del derecho al debido proceso, defensa y contradicción, en
tanto, la SECRETARÍA GENERAL DE LA ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÁ no le otorgó la
oportunidad a la Aseguradora Solidaria de Colombia de ejercer su derecho de defensa. Sino que procede a
declarar el incumplimiento del Contrato de Consultoría, sin antes brindar la oportunidad de rendir
descargos, pedir y controvertir pruebas, presentar alegatos de conclusión, solicitudes de corrección de
irregularidades, nulidad del trámite, y en general, se le privó de todo derecho a ejercer su derecho de
defensa respetando las garantías al debido proceso, y el acceso a la administración de justicia. Lo anterior,
al haber proferido una resolución de declaratoria de incumplimiento, sin siquiera haber dado la
oportunidad para escuchar a los sujetos pasivos de dichos actos administrativos, previo a la declaratoria de
incumplimiento, pues es obligación de las entidades sometidas al estatuto de contratación pública citar al
garante, de acuerdo con el literal A del artículo 86 de la Ley 1474 de 2011. En conclusión, los actos
administrativos atacados vulneran flagrantemente las disposiciones de orden legal y constitucional, que
naturalmente conlleva a la nulidad de las decisiones, por lo que es procedente jurídicamente nulitar las
Página 29 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
SEGUNDO: Las Resoluciones No. 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de 2021 estás
inmersas en sendas causales de nulidad de desconocimiento del derecho de audiencia y defensa de la
Entidad Cooperativa en su condición de garante, incumplió su deber de acreditar la ocurrencia del
siniestro y su cuantía en virtud del artículo 1077 del C de Co., ejercer en cabal forma el derecho
fundamental al debido proceso y contradicción. De esa manera y teniendo en cuenta que son desconocidos
los motivos para declarar el incumplimiento por parte de la Secretaría General Distrito de Bogotá,
claramente se observa que nos encontramos ante una indebida motivación, como quiera que hasta la fecha
en realidad se desconocen las razones que le permitieron a la Secretaría General Distrito de Bogotá
declarar el referido incumplimiento. En conclusión, las Resoluciones 372 del 19 de junio de 2020 y 001
del 28 de julio de 2021 expedidas por la Secretaría General Distrito de Bogotá se encuentran viciadas de
nulidad por una indebida y falsa motivación, pues incurrieron en la falsa motivación por falta de
motivación en tanto no se sustentó en debida forma el supuesto incumplimiento.
TERCERO: Los actos administrativos se profirieron con infracción en las normas en que debían
fundarse, y a través de una falsa motivación, por cuanto no se encuentra probada la ocurrencia del siniestro
asegurado ni la cuantía de los perjuicios en los términos del artículo 1077 del Código de Comercio, toda
vez que las 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de 2021 no identifican los presuntos
incumplimientos objeto de cobertura a través de la Póliza de Seguro de Cumplimiento de Entidades
Estatales No. 305-47-994000012009, ni mucho menos cuantifican adecuadamente la cuantía de la
supuesta pérdida. Lo anterior, por cuanto es claro que para que nazca la obligación del asegurador, es
necesario que se demuestre tanto la realización del riesgo asegurado como la cuantía de la pérdida. Sin
embargo, ninguno de los dos supuestos se encuentra demostrado dentro del presente asunto.
CUARTO: las Resoluciones No. 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de 2021 se profirieron
con infracción en las normas en que debían fundarse, con desconocimiento del derecho de audiencia y
defensa, y a través de un procedimiento irregular, toda vez que, se afectó la Póliza de Seguro de
Cumplimiento de Entidades Estatales No. 305-47-994000012009, sin seguir el procedimiento
convencionalmente aplicable al trámite de sanción, consagrado expresamente en el artículo 6º de las
Condiciones Generales de la Póliza de Cumplimiento – Garantía única de cumplimiento en favor de
entidades estatales.
QUINTO: Las Resoluciones No. 2773 del 20 de diciembre de 2017 y 1326 del 23 de julio de 2018 se
profirieron con infracción en las normas en que debían fundarse, con desconocimiento
Página 30 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
del derecho de audiencia y defensa, y a través de un procedimiento irregular, toda vez que, se afectó la
Póliza de Seguro de Cumplimiento de Entidades Estatales No. 820-47-994000009685, sin seguir el
procedimiento convencionalmente aplicable al trámite de sanción, consagrado expresamente en el artículo
6º de las Condiciones Generales de la Póliza de Cumplimiento – Garantía única de cumplimiento en favor
de entidades estatales.
SEXTO: Los actos administrativos: Resoluciones 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de
2021 se expidieron con infracción en las normas en que debían fundarse, y a través de una falsa
motivación, debido a que no se tuvo en cuenta que la Póliza de Seguro de Cumplimiento de Entidades
Estatales No. 305-47-994000012009 no presta cobertura temporal, en virtud del artículo 1056 del Código
de Comercio y el artículo 3º de la Resolución 019 de 2011. Lo anterior, por cuanto, mediante los actos
administrativos que declaran el incumplimiento se señalan fechas posteriores a la cobertura temporal de la
póliza en mención. Es por ello, que el Despacho deberá de igual forma tomar en consideración que la
póliza no podrá hacerse efectiva, pues tal fecha, esto es, el 28 de agosto de 2018, data en la cual se terminó
el contrato no se encuentra dentro del límite temporal contenido en ella, esto es, desde el 21 de diciembre
de 2017 hasta el 28 de agosto de 2018.
SÉPTIMO: Teniendo en cuenta las seis causales de nulidad señaladas, se solicita respetuosamente al
Despacho declarar la nulidad de las Resoluciones 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de
julio de 2021.
IV. DISPOSICIONES JURÍDICAS VUILNERADAS
Las normas que se vulneraron con la expedición de los Actos Administrativos son las siguientes:
 La Constitución Política de Colombia (artículos 29 y siguientes).
 Decreto 1082 de 2015
 Código Civil.
 Código de Comercio.
 Artículos 1053, 1056, 1077, 1080, 1081, 083, 1107, 1110 y demás normas del Contrato de
Seguro incorporadas en el Código de Comercio.
 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011).
Página 31 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
 Jurisprudencia del Consejo de Estado respecto del desconocimiento del derecho de audiencia y
defensa por parte de la Alcaldía Mayor de Bogotá en declaratorias de incumplimiento.
Cabe aclarar, que dando alcance a lo consagrado en el numeral 4 del artículo 162 del Código de
Procedimiento y de lo Contencioso Administrativo, el concepto de violación de cada una de las normas
aquí citadas se encuentra en el acápite inmediatamente siguiente.
V. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS – ARTÍCULO 137

LEY 1437 DE 2011
El Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, contiene en sus

disposiciones generales las causales internas7 y externas mediante las cuales los actos administrativos
proferidos por voluntad de la administración son susceptibles de ser anulados ante la jurisdicción de lo
contencioso administrativo. Lo anterior, sin perjuicio de que los mismos sean de contenido general o de
que con ellos se esté otorgando o negando un derecho en el marco de un acto administrativo de contenido
particular y concreto.
En efecto, los vicios que pueden invalidar la voluntad de la administración en la actuación administrativa
se encuentran señalados en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011, de la siguiente manera:
“ARTÍCULO 137. NULIDAD. Toda persona podrá solicitar por sí, o por medio de
representante, que se declare la nulidad de los actos administrativos de carácter
general.
Procederá cuando hayan sido expedidos con infracción de las normas en que
deberían fundarse, o sin competencia, o en forma irregular, o con
desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, o mediante falsa
motivación, o con desviación de las atribuciones propias de quien los profirió.
(…)” (Subraya no hace parte del texto original).
Pues bien, la norma transcrita en precedencia permite identificar dos (2) categorías generales de vicios
mediante las cuales un acto administrativo puede ser anulado por parte del operador judicial. Primero,
los materiales, entendidos estos como los argumentos, causas, objetos y
7
El Consejero Santofimio Gamboa encasilla dentro del primer grupo a la violación sustancial de las normas, la falsa motivación, y el desvío del
poder. Dentro del segundo, la incompetencia, (tanto del órgano, como del funcionario que expide el acto); la expedición
en forma irregular, esto es, la vulneración de las formas propias de cada juicio (1rt. 29 de la Constitución Política) y el
desconocimiento al derecho de defensa y al debido proceso (Subraya y negrilla no hace parte del texto original)
Página 32 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
finalidades en los que incurren las Entidades profiriendo sus actos administrativos de manera contraria a
los principios esenciales de la administración pública, la constitución y la ley. Segundo, aquellos vicios
que hacen referencia a las formas y procedimientos ilegales o contraevidentes.
En este sentido, se expondrán los conceptos de violación por los cuales en el caso bajo estudio las
Resoluciones 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de 2021, proferidas por la Alcaldía Mayor
de Bogotá Distrito Capital, y todas aquellas expedidas con base en estas, se encuentran inmersas dentro de
las causales de nulidad del artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo. En consecuencia, no es dable proceder con el pago del cobro indemnizatorio requerido a
la Aseguradora Solidaria de Colombia.
5.1. EXPEDICIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS CON DESCONOCIMIENTO

DEL DERECHO DE AUDIENCIA Y DEFENSA DE LA ASEGURADORA
SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD COOPERATIVA, POR CUANTO NO SE LE
OTORGÓ LA OPORTUNIDAD DE PRESENTAR DESCARGOS, SOLICITAR Y
CONTROVERTIR PRUEBAS, PRESENTAR ALEGATOS DE CONCLUSIÓN, Y EN
GENERAL, SE VULNERÓ EL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO
PARA EJERCER LA DEFENSA DE SUS INTERESES.
Al analizar la expedición de las Resoluciones 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de 2021,
se evidencia una vulneración del derecho constitucional fundamental al debido proceso que le asiste a la
Aseguradora Solidaria de Colombia, de que trata el artículo 29 de la Constitución Política. Lo anterior, por
cuanto la Alcaldía Mayor de Bogotá Distrito Capital no le otorgó a la Aseguradora la oportunidad para
probar una situación que la exonerara de su responsabilidad, toda vez que no le permitió rendir descargos,
pedir y controvertir pruebas, presentar alegatos de conclusión, solicitudes de corrección de irregularidades,
nulidad del trámite, y en general se le privó de todo derecho a ejercer su derecho de defensa respetando
las garantías al debido proceso, y el acceso a la administración de justicia, al haber proferido una
resolución de declaratoria de incumplimiento, sin siquiera haber aperturado la oportunidad para escuchar a
los sujetos pasivos de dichos actos administrativos, previo a la declaratoria de siniestro.
Ahora bien, respecto de la causal de nulidad del desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, el
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, radicación interna 20080,
mediante sentencia del 03 de agosto de 2016, dispuso lo siguiente:
“El derecho fundamental al debido proceso, consagrado en el artículo 29 de

la Constitución Política, es una garantía para equilibrar la relación
autoridad -
Página 33 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
libertad, relación que surge entre el Estado y los asociados, y está prevista en
favor de las partes y de los terceros interesados en una actuación
administrativa o judicial. Según dicha norma, el debido proceso comprende
fundamentalmente tres grandes elementos: i) El derecho al juez natural o
funcionario competente. ii) El derecho a ser juzgado según las formas de
cada juicio o procedimiento, esto es, conforme con las normas procesales
dictadas para impulsar la actuación judicial o administrativa. iii) Las garantías
de audiencia y defensa, que, desde luego, incluyen el derecho a
ofrecer y producir la prueba de descargo, la presunción de inocencia, el
derecho a la defensa técnica, el derecho a un proceso público y sin
dilaciones, el derecho a que produzca una decisión motivada, el
derecho a impugnar la decisión y la garantía de non bis in ídem. La
expedición irregular de los actos administrativos atañe, precisamente, al
derecho a ser juzgado según las formas propias de cada procedimiento, esto
es, conforme con las normas procesales dictadas para impulsar la actuación
administrativa. No obstante, no toda irregularidad constituye casual de
invalidez de los actos administrativos. Para que prospere la causal de nulidad
por expedición irregular es necesario que la irregularidad sea grave pues, en
principio, en virtud del principio de eficacia, hay irregularidades que pueden
sanearse por la propia administración, o entenderse saneadas, si no fueron
alegadas. Esto, en procura de la efectividad del derecho material objeto de la
actuación administrativa. (…) Adicional a todo lo dicho, para que se configure
la violación al derecho al debido proceso también es menester que se haya
afectado el núcleo esencial de ese derecho, esto es, que se haya afectado el
derecho fundamental de defensa”8 (Subrayado y negrilla fuera de texto).
Ahora bien, el derecho al debido proceso ha sido delimitado así:
“5.5.1 El artículo 29 de la Carta Política consagra la cláusula general del

debido proceso como un derecho constitucional fundamental aplicable “a
toda clase de actuaciones judiciales y administrativas” según el cual, “nadie
podrá ser juzgado sino conforme a leyes prexistentes al acto que se le imputa,
ante juez o tribunal competente y con la observancia de la plenitud de las formas
propias de cada juicio.
(…)
5.6.3. A este respecto, la Corte ha expresado que hacen parte de las garantías
del debido proceso administrativo, entre otras, las siguientes: i) el derecho a
8
Sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, radicación interna 20080 del 03 de agosto de 2016
Página 34 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
conocer el inicio de la actuación; ii) a ser oído durante el trámite; iii) a ser
notificado en debida forma; iv) a que se adelante por la autoridad competente
y con pleno respeto de las formas propias de cada juicio definidas por el
legislador; v) a que no se presenten dilaciones injustificadas ; vii) a gozar de
la presunción de inocencia; viii) a ejercer los derechos de defensa y
contradicción; ix) a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen
por la parte contraria; x) a que se resuelva en forma motivada; xi) a impugnar
la decisión que se adopte y a xii) promover la nulidad de los actos que se
expidan con vulneración del debido proceso9”. (Subrayado y negrilla fuera de texto)
En este orden de ideas, se evidencia que la Alcaldía Mayor de Bogotá con la expedición de las
Resoluciones 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de 2021, vulneró el debido proceso que
trata el artículo 29 de la Constitución Política, en tanto a la Aseguradora Solidaria de Colombia no se le
otorgó el derecho a conocer el inicio de la actuación, tampoco fue oída ni se le dio la facultad de ejercer
los derechos de defensa y contradicción previo a la declaratoria de siniestro En efecto, no se le otorgó la
oportunidad de rendir descargos, pedir y controvertir pruebas, presentar alegatos de conclusión, solicitudes
de corrección de irregularidades, y/o nulidad del trámite.
Respecto del debido proceso que debe ostentar toda actuación administrativa y judicial, la Sala Plena de la
Corte Constitucional en sentencia que decide una demanda de inconstitucionalidad fechada el 24 de
febrero de 2015, magistrada ponente Gloria Stella Ortiz Delgado, dispuso lo siguiente:
“La Corte Constitucional ha definido este derecho, como el conjunto de

garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales se
busca la protección del individuo incurso en una actuación judicial o
administrativa, para que durante su trámite se respeten sus derechos y
se logre la aplicación correcta de la justicia. Entre las garantías generales
que hacen parte del derecho al debido proceso, pueden citarse, siguiendo en
gran medida la sentencia C-341 de 2014, entre otras, las siguientes: (i) El
derecho a la jurisdicción, que conlleva el derecho al libre e igualitario acceso a
los jueces y autoridades administrativas, a obtener decisiones motivadas; a
lograr una pronta resolución judicial, a impugnar las decisiones ante
autoridades de jerarquía superior, - lo que incluiría en ciertos casos el
principio de doble instancia-, y al cumplimiento de lo decidido en el fallo. (ii) El
derecho al juez natural, identificado como el funcionario con capacidad o
aptitud legal para ejercer jurisdicción en determinado proceso o actuación, de
9
Sentencia C-248 de 2013. Corte Constitucional. MP: MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO.
Página 35 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
acuerdo con la naturaleza de los hechos y la división del trabajo establecida
por la Constitución y la ley. (iii) El derecho a la defensa, entendido como el
empleo de todos los medios legítimos y adecuados para ser oído y
obtener una decisión favorable. De este derecho hacen parte, la
determinación y aplicación de trámites y plazos razonables, el derecho
al tiempo y a los medios adecuados para la preparación de la defensa,
los derechos a la asistencia de un abogado cuando sea necesario, a la
igualdad ante la ley procesal, a la práctica, contradicción y valoración de
las pruebas recaudadas, a la buena fe y a la lealtad procesal (iv) El
derecho a un proceso público, desarrollado con prevalencia de las garantías
sustantivas y procesales requeridas y que permita la publicidad de las
actuaciones y decisiones adoptadas en esos procedimientos. (v) El derecho a
la independencia judicial que solo es efectivo cuando los servidores
públicos a los cuales se confía la tarea de administrar justicia, ejercen
funciones separadas de aquellas atribuidas al Ejecutivo y al legislativo, y (vi)
El derecho a la imparcialidad del juzgador, a quien se le exige decidir con
fundamento en los hechos y conforme al orden jurídico, sin prevenciones o
influencias ilícitas”10 (Subrayado y negrilla fuera de texto).
En virtud de lo anterior, las Altas Cortes del país han definido que en las actuaciones administrativas se
debe garantizar el derecho fundamental al debido proceso consagrado en el artículo 23 de la Constitución
Nacional, esto es, que se les otorgue a los sujetos procesales, la oportunidad para rendir descargos, pedir y
controvertir pruebas, presentar alegatos de conclusión, solicitudes de corrección de irregularidades, y/o
nulidad del trámite.
En el presente proceso se evidencia una vulneración del derecho constitucional fundamental al debido
proceso que le asiste a la Aseguradora Solidaria de Colombia, de que trata el artículo 29 de la Constitución
Política. Lo anterior, por cuanto la Alcaldía Mayor de Bogotá Distrito Capital no le otorgó durante el
trámite de declaratoria de siniestro a la Aseguradora la oportunidad para probar una situación que la
exonerara de su responsabilidad. Toda vez que no le permitió rendir descargos, pedir y controvertir
pruebas, presentar alegatos de conclusión, solicitudes de corrección de irregularidades del trámite
administrativo, y en general, le privó de toda oportunidad para ejercer adecuadamente su derecho de
defensa, debido proceso y acceso a la administración de justicia, al haber proferido una resolución de
declaratoria de incumplimiento, sin siquiera haber aperturado la oportunidad para escuchar a los sujetos
pasivos de dichos actos administrativos.
En tal sentido, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, consejero
ponente Guillermo Vargas Ayala, mediante Sentencia del 03 de julio de 2014, dispuso
10
Sentencia de la Corte Constitucional del 24 de febrero de 2015, magistrada ponente Gloria Stella Ortiz Delgado
Página 36 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
lo siguiente, con respecto al desconocimiento del derecho de audiencia y defensa en las actuaciones
administrativas:
“Bajo este marco la Corte Constitucional ha identificado algunas garantías

mínimas asociadas al concepto de debido proceso administrativo, que, con
independencia de las particularidades propias de la regulación específica de
cada actuación, deben ser acatadas de forma general en virtud de lo
dispuesto por el artículo 29 Superior. Entre ellas se destacan el derecho a:
(i) que el trámite se adelante por la autoridad competente; (ii) que
durante el mismo y hasta su culminación se permita la participación de
todos los interesados; (iii) ser oído durante toda la actuación; (iv) que la
actuación se adelante sin dilaciones injustificadas; (v) ser notificado de
las decisiones que se adopten de manera oportuna y de conformidad
con la ley; (vi) solicitar, aportar y controvertir pruebas; (vii) en general,
ejercer el derecho de defensa y contradicción, e (viii) impugnar las
decisiones que puedan afectarle. Para la Sala este mínimo de garantías
resulta plenamente aplicable al caso concreto. Lo previsto por los artículos 14
y 35 CCA, entendido a la luz de lo previsto por el artículo 29 de la
Constitución, fundamenta esta posición. En este sentido, si el proceso de
formación del acto administrativo en el caso concreto exigía el respeto a las
exigencias formales previstas por los artículos 14 y 35 CCA, y éstas no fueron
atendidas, la conclusión no puede ser otra que la Resolución demandada
nació viciada de nulidad por atentar contra el debido proceso, en particular
contra el derecho de defensa y audiencia. La ausencia de pruebas de que
dicho procedimiento fue seguido y los referidos derechos del demandante
respetados, impide a la Sala validar la postura que al respecto asumió la
primera instancia”11 (Subrayado y negrilla fuera de texto).
Teniendo en cuenta lo anterior, se evidencia que el Consejo de Estado en sus providencias garantiza las
actuaciones previas normadas en distintos trámites, y es claro que el desconocimiento de procedimientos
propios de cada actuación administrativa genera la nulidad del acto administrativo por la causal del
desconocimiento del derecho de audiencia y defensa. Así entonces, para el presente caso se tiene que,
para la declaratoria de siniestro por parte de la Alcaldía Mayor de Bogotá Distrito Capital, previo a la
expedición del acto administrativo que declara el siniestro, se debe otorgar a todas las partes la
oportunidad para ejercer su defensa de sus intereses.
11
Sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, consejero ponente Guillermo Vargas Ayala del 03
de julio de 2014
Página 37 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
La Alcaldía Mayor de Bogotá Distrito Capital con la expedición de las Resoluciones 372 del 19 de junio
de 2020 y 001 del 28 de julio de 2021, vulneró el debido proceso que trata el artículo 29 de la Constitución
Política, en tanto a la Aseguradora Solidaria de Colombia no se le otorgó el derecho a conocer el inicio de
la actuación, tampoco fue oída ni se le dio la facultad de ejercer los derechos de defensa y contradicción
previo a la declaratoria de siniestro. En efecto, no se le otorgó previo a la declaratoria de incumplimiento,
la oportunidad de rendir descargos, presentar pruebas y controvertir las que se encontraban en el
expediente, presentar alegatos de conclusión, y solicitudes de corrección de irregularidades del trámite
administrativo.
El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativa, Sección Tercera, Subsección C, Consejero

Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa del 7 de septiembre de 2015, Radicación Interna: 45907,
Actor: Seguros del Estado S.A., Demandado: Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial,
Controversias Contractuales (Apelación Sentencia), señaló que todas aquellas actuaciones que deben
otorgarse para garantizar el derecho fundamental al debido proceso deben ser concedidas previamente a la
declaratoria de incumplimiento, circunstancia que en el presente caso no se dio. La jurisprudencia en
mención dispuso lo siguiente:
“Ahora bien, la garantía del derecho fundamental al debido proceso frente a la

siniestro, se concreta en que previamente a su declaratoria se le otorgue
la oportunidad para que presente sus puntos de vista, allegue los
elementos probatorios necesarios y ejerza su derecho de defensa, y es
por ésta razón que no es suficiente que la referida decisión se encuentre
debidamente motivada y se le haya notificado oportunamente”12
(Negrillas y subrayas por fuera de texto).
En consecuencia, es claro que el Consejo de Estado proscribe que se declaren incumplimientos sin haber
respetado el derecho de defensa. Es contundente el pronunciamiento del Órgano de Cierre de la
Jurisdicción Contenciosa Administrativa en señalar que antes de proferir el acto administrativo que declara
el incumplimiento, es necesario que se garantice la oportunidad a las partes de rendir descargos, solicitar
pruebas y controvertir las que se encontraban en el expediente, presentar alegatos de conclusión, y
solicitudes de corrección de irregularidades del trámite administrativo.
En un caso similar al que aquí nos ocupa, en el cual el Fondo Nacional de Vivienda –
FONVIVIENDA vulneró el derecho de defensa y contradicción de una Aseguradora, por el que
12
Sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativa, Sección Tercera, Subsección C, Consejero Ponente: Jaime Orlando
Santofimio Gamboa del 7 de septiembre de 2015, Radicación Interna: 45907, Actor: Seguros del Estado S.A., Demandado: Ministerio de
Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, Controversias Contractuales
Página 38 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
posteriormente fue demandado. El Consejo de Estado declaró la nulidad de actos administrativos por
medio de los cuales se ordenó hacer efectivas las garantías de pólizas a favor de la Alcaldía Mayor de
Bogotá. Lo anterior, por cuanto no se agotó un procedimiento previo, que le permitiera a la Aseguradora
presentar sus argumentos de defensa frente a las condiciones que rodearon dicha declaratoria. Al respecto
el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativa, Sección Tercera, Subsección C, Consejero
Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa del 7 de septiembre de 2015, Radicación Interna: 45907,
Actor: Seguros del Estado S.A., Demandado: Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial,
Controversias Contractuales (Apelación Sentencia), indicó lo siguiente:
“…De esta forma, se entiende que si bien en tratándose de contratos de

seguro celebrados para garantizar el cumplimiento de las obligaciones a cargo
del contratista con ocasión de la celebración de un contrato estatal, no le son
aplicables las reglas previstas en el artículo 1053 del Código de Comercio, sí
debe garantizarse el derecho al debido proceso dentro del procedimiento
de expedición de los actos administrativos por medio de los cuales la
administración declara la ocurrencia del siniestro u ordena la efectividad
de las garantías constituidas a su favor.
Así las cosas, teniendo en cuenta que en materia de contratos de seguro que
se celebran para garantizar contratos estatales, es la compañía aseguradora
la que debe acudir ante la administración a presentar su posición frente a los
aspectos que involucran la declaratoria del siniestro, es frente a ésta que se
debe garantizar el derecho al debido proceso.
Ahora bien, la garantía del derecho fundamental al debido proceso frente a la

siniestro, se concreta en que previamente a su declaratoria se le
otorgue la oportunidad para que presente sus puntos de vista, allegue
los elementos probatorios necesarios y ejerza su derecho de defensa, y
es por ésta razón que no es suficiente que la referida decisión se
encuentre debidamente motivada y se le haya notificado
oportunamente”13 (Negrillas y subrayas por fuera de texto).
Teniendo en cuenta lo anterior, se vislumbra que en el presente asunto la Alcaldía Mayor de Bogotá
Distrito Capital, no garantizó el derecho al debido proceso dentro del procedimiento de la expedición de
la Resolución No. 372 del 19 de junio de 2020, por medio de la cual se declaró
13
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativa, Sección Tercera, Subsección C, Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio
Gamboa del 7 de septiembre de 2015, Radicación Interna: 45907, Actor: Seguros del Estado S.A., Demandado: Ministerio de Ambiente, Vivienda
y Desarrollo Territorial, Controversias Contractuales (Apelación Sentencia)
Página 39 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
la ocurrencia del siniestro y la consecuente efectividad de la Póliza No. 305-47-994000012009. Dicha
vulneración al debido proceso se da por cuanto no se le otorgó a la Aseguradora Solidaria de Colombia
la posibilidad de rendir descargos, solicitar y controvertir pruebas, presentar alegatos de conclusión,
solicitudes de corrección de irregularidades y/o nulidad del trámite, tampoco fue oída ni se le dio la
facultad de ejercer los derechos de defensa y contradicción previo a la declaratoria de ocurrencia del
siniestro. Es menester señalar que, según lo dispuesto por el Consejo de Estado, todas aquellas actuaciones
que deben otorgarse para garantizar el derecho fundamental al debido proceso deben ser concedidas
previamente a la declaratoria de incumplimiento, circunstancia que en el presente caso no se dio.
Al analizar la jurisprudencia del Consejo de Estado, se evidencia que la Alcaldía Mayor de Bogotá Distrito
Capital ha vulnerado el derecho constitucional al debido proceso, en varias oportunidades. Para tal efecto,
es necesario traer a colación la Sentencia proferida por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Primera, Consejera Ponente: María Elizabeth García González, fechada el 01 de
febrero de 2018, donde se sostuvo lo siguiente respecto de la vulneración del derecho al debido proceso,
así:
“En medio de la expedición de las Resoluciones nros. 094 de 2 de marzo de

2009 y 791 de 21 de octubre de 2009, se percibe la vulneración flagrante del
derecho constitucional fundamental al debido proceso que le asiste a
SEGUROS DEL ESTADO S.A., previsto en el artículo 29 de la Constitución
Política. Ello, comoquiera que la Resolución nro. 966 de 2004 que, como se
vio, estableció las condiciones mínimas que debe tener la póliza de
cumplimiento que garantiza el giro del Subsidio Familiar de Vivienda, previó en
sus artículos 8º y 9º, la necesidad de surtir un procedimiento que le permita
a la aseguradora demostrar los hechos o circunstancias excluyentes de
responsabilidad […] Contrario a lo dispuesto por estas normas [artículos
1077 del Código de Comercio y 8 de la Resolución nro. 966 de 2004], en
cuanto condicionan el pago del siniestro a que se surta un trámite previo
que puede finalizar, incluso, con la decisión de no afectar la respectiva
garantía, FONVIVIENDA en el mismo instante, de forma simultánea y
pretermitiendo la defensa de SEGUROS DEL ESTADO S.A., procedió con
la expedición del acto y ordenó la afectación inmediata de tal póliza.
No le otorgó al actor la oportunidad debida para probar una situación
exonerante de su responsabilidad absoluta o parcial”14 (Subrayado y negrilla
fuera de texto).
14
Sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Consejera Ponente: María Elizabeth García
González, fechada el 01 de febrero de 2018
Página 40 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
En virtud de lo anterior, se evidencia como la Alcaldía Mayor de Bogotá Distrito Capital, al momento de
ordenar hacer efectiva una póliza vulnera el derecho fundamental al debido proceso, por cuanto no otorga
a las Aseguradoras la oportunidad para demostrar los hechos o circunstancias que excluyan su
responsabilidad absoluta o parcial, tal y como imperativamente lo permite el artículo 1077 del Código de
Comercio.
Es importante mencionar que dada la característica de la Garantía solicitada y aprobada por la

SECRETARÍA GENERAL DE LA ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÁ, esto es, Póliza de
Cumplimiento ante Entidades Estatales - Ley 80 de 1993 y conforme con la naturaleza jurídica de la
Entidad Asegurada, para hacer efectiva dicha póliza, la Entidad deberá ajustarse a lo preceptuado en el
Estatuto de Contratación Administrativa (Ley 80 de 1993), en el Código de Comercio, en el clausulado de
la póliza en referencia y demás normas que adicionen o modifiquen el Estatuto de Contratación
Administrativa Colombiana.
En el presente asunto, la Entidad contratante, incurrió en un yerro teniendo en cuenta que mediante la
Resolución objeto del presente recurso, decidió declarar la ocurrencia del siniestro por el riesgo de calidad
del servicio de la póliza de cumplimiento que garantizó las obligaciones del contratista G y G
Construcciones S.A.S., con ocasión de la suscripción del Contrato de Consultoría No. 4220000-857- 2017,
ordenando el pago la suma de CIENTO TREINTA Y SIETE MILLONES OCHOCIENTOS
CINCUENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y SIETE
PESOS M/CTE ($137.858.377), valor correspondiente a la totalidad del valor asegurado.
Lo anterior, por cuanto la SECRETARÍA GENERAL DE LA ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÁ no le

otorgó a la Aseguradora la oportunidad para probar una situación que la exonerara de su responsabilidad,
toda vez que no le permitió rendir descargos, pedir y controvertir pruebas, presentar alegatos de
conclusión, solicitudes de corrección de irregularidades, nulidad del trámite, y en general, se le privó de
todo derecho a ejercer su derecho de defensa respetando las garantías al debido proceso, y el acceso a la
administración de justicia, al haber proferido una resolución de declaratoria de incumplimiento, sin
siquiera haber procedido a citar a esta Aseguradora en calidad de Garante, a la audiencia de descargos
contemplada en el Artículo 86 de la Ley 1474 de 2011.
Respecto de lo anterior, y atendiendo a los preceptos constitucionales, legales y jurisprudenciales que dan
cuenta de la prerrogativa constitucional como exigencia imperante del debido proceso, es preciso advertir
que la Entidad asegurada vulneró abiertamente la garantía constitucional del debido proceso, en la medida
en que para declarar el siniestro de una póliza constituida como garantía de las obligaciones de un contrato
estatal, el legislador definió un procedimiento especial cuando se pretenda determinar la procedencia de
una sanción por presunto incumplimiento de las obligaciones del contrato. Mediante el artículo 86 de la
Ley 1474 de 2011 se estableció el procedimiento de sanción contractual, de la siguiente manera:
Página 41 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
“ARTÍCULO 86. IMPOSICIÓN DE MULTAS, SANCIONES Y
DECLARATORIAS DE INCUMPLIMIENTO. Las entidades sometidas al
Estatuto General de Contratación de la Administración Pública podrán
declarar el incumplimiento, cuantificando los perjuicios del mismo, imponer las
multas y sanciones pactadas en el contrato, y hacer efectiva la cláusula penal.
Para tal efecto observarán el siguiente procedimiento:
a) Evidenciado un posible incumplimiento de las obligaciones a cargo del

contratista, la entidad pública lo citará a audiencia para debatir lo ocurrido. En
la citación, hará mención expresa y detallada de los hechos que la soportan,
acompañando el informe de interventoría o de supervisión en el que se
sustente la actuación y enunciará las normas o cláusulas posiblemente
violadas y las consecuencias que podrían derivarse para el contratista en
desarrollo de la actuación. En la misma se establecerá el lugar, fecha y hora
para la realización de la audiencia, la que podrá tener lugar a la mayor
brevedad posible, atendida la naturaleza del contrato y la periodicidad
establecida para el cumplimiento de las obligaciones contractuales. En el
evento en que la garantía de cumplimiento consista en póliza de seguros, el
garante será citado de la misma manera;
b) En desarrollo de la audiencia, el jefe de la entidad o su delegado,

presentará las circunstancias de hecho que motivan la actuación, enunciará
las posibles normas o cláusulas posiblemente violadas y las consecuencias
que podrían derivarse para el contratista en desarrollo de la actuación. Acto
seguido se concederá el uso de la palabra al representante legal del
contratista o a quien lo represente, y al garante, para que presenten sus
descargos, en desarrollo de lo cual podrá rendir las explicaciones del caso,
aportar pruebas y controvertir las presentadas por la entidad;
c) Hecho lo precedente, mediante resolución motivada en la que se consigne

lo ocurrido en desarrollo de la audiencia y la cual se entenderá notificada en
dicho acto público, la entidad procederá a decidir sobre la imposición o no de
la multa, sanción o declaratoria de incumplimiento. Contra la decisión así
proferida sólo procede el recurso de reposición que se interpondrá, sustentará
y decidirá en la misma audiencia. La decisión sobre el recurso se entenderá
notificada en la misma audiencia;
d) En cualquier momento del desarrollo de la audiencia, el jefe de la entidad o

su delegado, podrá suspender la audiencia cuando de oficio o a petición de
Página 42 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
parte, ello resulte en su criterio necesario para allegar o practicar pruebas que
estime conducentes y pertinentes, o cuando por cualquier otra razón
debidamente sustentada, ello resulte necesario para el correcto desarrollo de
la actuación administrativa. En todo caso, al adoptar la decisión, se señalará
fecha y hora para reanudar la audiencia. La entidad podrá dar por terminado
el procedimiento en cualquier momento, si por algún medio tiene
conocimiento de la cesación de situación de incumplimiento.
Texto adicionado por el artículo 2 del Decreto Legislativo 537 de 2020. El

nuevo texto es el siguiente:
Procedimientos sancionatorios. Durante la vigencia de la Emergencia

Sanitaria declarada por el Ministerio de Salud y Protección Social, con
ocasión de la pandemia derivada del Coronavirus COVID-19, las audiencias
programadas de conformidad con el procedimiento establecido en el presente
artículo, se podrán realizar a través de medios electrónicos, los cuales
deberán garantizar el acceso de los contratistas y de quienes hayan expedido
la garantía.
La entidad estatal debe elegir y garantizar los medios electrónicos y de

comunicación que utilizará, así como los mecanismos para el registro de la
Información generada.
Sin perjuicio de lo anterior, el ordenador del gasto o funcionario competente

podrá decretar la suspensión de términos, inclusive los iniciados con
anterioridad a la vigencia de este Decreto”.
En este orden de ideas, se evidencia que la SECRETARÍA GENERAL DE LA ALCALDÍA MAYOR DE

BOGOTÁ con la expedición de la resolución 372 del 19 de junio de 2020, vulneró el debido proceso que
trata el artículo 29 de la Constitución Política, en tanto a la Aseguradora Solidaria de Colombia no se le
otorgó el derecho a conocer el inicio de la actuación, tampoco fue oída ni se le dio la facultad de ejercer
los derechos de defensa y contradicción previo a la declaratoria de incumplimiento del Contrato de
Consultoría objeto de amparo con la garantía de cumplimiento. En efecto, a mi prohijada no se le otorgó la
oportunidad de rendir descargos, pedir y controvertir pruebas, presentar alegatos de conclusión,
solicitudes de corrección de irregularidades, nulidad del trámite y/o cualquiera medio de defensa aplicable.
Se vislumbra que no garantizó el derecho al debido proceso dentro del procedimiento de la expedición de
la resolución 372 del 19 de junio de 2019 por medio de la cual se declaró el incumplimiento al Contrato de
Consultoría No. 422000-857-2017, en lo relativo a la ocurrencia del siniestro y la consecuente efectividad
de la Póliza No. 305-47-994000012009 en su amparo de Calidad del
Página 43 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
Servicio, por cuanto no se surtió el procedimiento natural, y únicamente le fue notificada la decisión
arbitrariamente adoptada.
Es menester señalar que, según lo dispuesto por el Consejo de Estado, todas aquellas actuaciones que
deben otorgarse para garantizar el derecho fundamental al debido proceso deben ser concedidas
previamente a la declaratoria de incumplimiento, circunstancia que en el presente caso no se dio.
Al analizar la jurisprudencia del Consejo de Estado, se evidencia que la SECRETARÍA GENERAL DE

LA ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÁ ha vulnerado el derecho constitucional al debido proceso, en
varias oportunidades. Para tal efecto, es necesario traer a colación la Sentencia proferida por el Consejo de
Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Consejero Ponente ALVARO NAMEN VARGAS,
fechada el 10 de octubre de 2013, radicación No. 11001- 03-06-000-2013-00384-00 (2157) sostuvo lo
siguiente respecto del procedimiento sancionatorio contractual del artículo 86 de la Ley 1474 de 2011:
“Como puede verse, la norma reitera la competencia de las entidades

estatales de imponer unilateralmente, mediante acto administrativo, las multas
pactadas en el contrato, previa la celebración de una audiencia en la cual se
inicia y agota todo el procedimiento para la ejecutoria de la sanción o la
terminación del mismo, si ha cesado el incumplimiento. En esta audiencia, el
contratista podrá ejercer su derecho de defensa y contradicción, para lo cual
puede aportar o solicitar pruebas7 . Una vez se ejerza ese derecho, la entidad
adoptará la decisión sobre la imposición de la multa mediante resolución
motivada y se sustentará y decidirá el recurso de reposición que presenten
los afectados. Lo dispuesto en el artículo 86 de la ley 1474 podría entenderse
como el desarrollo más depurado y concreto del derecho al debido proceso
en materia de la adopción de medidas sancionatorias de carácter contractual,
recogiendo los avances jurisprudenciales y doctrinales que se dieron desde la
expedición de la ley 1150 de 2007”
En conclusión, las Resoluciones 372 del 19 de junio de 2019 y 001 del 28 de julio de 2021 se evidencia
que ordenó hacer efectiva la garantía constituida, sin el agotamiento del procedimiento legalmente
establecido para tal efecto, y de contera, con violación del derecho al debido proceso, defensa y
contradicción, en tanto, la SECRETARÍA GENERAL DE LA ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÁ no le
otorgó la oportunidad a la Aseguradora Solidaria de Colombia de ejercer su derecho de defensa. Sino que
procede a declarar el incumplimiento del Contrato de Consultoría, sin antes brindar la oportunidad de
rendir descargos, pedir y controvertir pruebas, presentar alegatos de conclusión, solicitudes de corrección
de irregularidades, nulidad del trámite, y en general, se le privó de todo derecho a ejercer su
Página 44 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
derecho de defensa respetando las garantías al debido proceso, y el acceso a la administración de justicia.
Lo anterior, al haber proferido una resolución de declaratoria de incumplimiento, sin siquiera haber dado
la oportunidad para escuchar a los sujetos pasivos de dichos actos administrativos, previo a la declaratoria
de incumplimiento, pues es obligación de las entidades sometidas al estatuto de contratación pública citar
al garante, de acuerdo con el literal A del artículo 86 de la Ley 1474 de 2011. En conclusión, los actos
administrativos atacados vulneran flagrantemente las disposiciones de orden legal y constitucional, que
naturalmente conlleva a la nulidad de las decisiones, por lo que es procedente jurídicamente nulitar las
5.2. EXPEDICIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS DESCONOCIENDO LOS

DERECHOS DE AUDIENCIA Y DEFENSA DE LA ASEGURADORA SOLIDARIA
DE COLOMBIA MEDIANTE UN PROCEDIMIENTO IRREGULAR Y A TRAVÉS DE
UNA FALSA MOTIVACIÓN, DEBIDO A QUE LAS ENTIDADES CONVOCADAS
NO MOTIVARON DE FORMA SUFICIENTE Y CLARA LA DECISIÓN QUE
CONLLEVÓ A LA DECLARATORIA DE LA OCURRENCIA DEL SUPUESTO
SINIESTRO.
Para abordar la indebida motivación como vicio de ilegalidad del acto administrativo en virtud del
artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se debe
tener en cuenta que toda actuación institucional o personal obedece a una motivación de un sujeto activo,
que podría definirse como el ámbito jurídico o fáctico que le sirve de soporte al acto.
En ese sentido, la causa de los actos administrativos la constituyen las circunstancias de hecho y de
derecho que conducen a la administración pública a determinada actuación, esto es, su motivación, que
debe ser expresada en el cuerpo de los actos administrativos. Es decir, que la motivación expresa las
razones de hecho y de derecho que constituían la base de la decisión, y todo acto se funda en motivos, los
cuales deben quedar plasmados en la motivación.
Ahora bien, la falsa motivación como vicio de ilegalidad del acto administrativo en virtud del artículo 137
del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, puede estructurarse
cuando en las consideraciones de hecho o de derecho que contiene el acto en cuestión, se incurre en un
error de hecho o de derecho, bien sea porque los hechos aducidos al momento de tomar la decisión son
inexistentes, o cuando existiendo los hechos, son calificados erradamente desde el punto de vista jurídico.
Página 45 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, consejera ponente: Martha
Teresa Briceño de Valencia, mediante Sentencia del 04 de noviembre de 2015, radicado interno 21151,
señaló lo siguiente con respecto a la falsa motivación de los actos administrativos:
“De acuerdo con el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo la falsa

motivación es una de las causales de nulidad de los actos de la Administración.
Frente a esta causal de nulidad, la Sala ha precisado lo siguiente: «[…] Para
que prospere la pretensión de nulidad de un acto administrativo con
fundamento en la causal denominada falsa motivación es necesario que se
demuestre una de dos circunstancias: a) O bien que los hechos que la
Administración tuvo en cuenta como motivos determinantes de la decisión
no estuvieron debidamente probados dentro de la actuación
administrativa; o b) Que la Administración omitió tener en cuenta hechos
que sí estaban demostrados y que si hubiesen sido considerados habrían
conducido a una decisión sustancialmente diferente. Ahora bien, los hechos
que fundamentan la decisión administrativa deben ser reales y la realidad, por
supuesto, siempre será una sola. Por ende, cuando los hechos que tuvo en
cuenta la Administración para adoptar la decisión no existieron o fueron
apreciados en una dimensión equivocada, se incurre en falsa motivación
porque la realidad no concuerda con el escenario fáctico que la
Administración supuso que existía al tomar la decisión. La actora sustentó el
cargo de falsa motivación en los mismos argumentos en los que sustentó el
cargo del silencio administrativo positivo. No obstante, al resolverse dicho cargo
quedó demostrado que se trató de un error de transcripción que no afectó de
manera sustancial el contenido de la decisión administrativa”15 (Subrayado y
negrilla fuera de texto).
En tal sentido, según la jurisprudencia transcrita existe falsa motivación en la expedición de actos
administrativos cuando la Administración toma en cuenta hechos para tomar su decisión que no existieron,
o fueron apreciados de manera equivocada, por cuanto la realidad no coincide con los presupuestos
fácticos que la Administración supuso que existían para expresar su voluntad.
Respecto de la falsa motivación16, como causa de anulación del acto administrativo, el Consejo de Estado
ha señalado:
15
Sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, consejera ponente: Martha Teresa Briceño de
Valencia, del 04 de noviembre de 2015, radicado interno 21151
16
“Habrá Falsa motivación cuando no exista correspondencia de los motivos expuestos en el acto con la realidad, bien porque el
acto se encuentre carente de éstos, o porque se anoten algunos que no correspondan a la misma o porque los anotados no
soporten la medida tomada. Se trata de tres situaciones distintas que hacen parte de la misma causal anulatoria: la ausencia de
Página 46 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
“(…) El vicio de falsa motivación se presenta cuando la sustentación fáctica
del acto carece de veracidad o de coherencia entre el hecho y el supuesto
de derecho; es decir, o no es cierto lo que se afirma en las razones de
hecho, o no hay correspondencia entre tales razones y los supuestos de
derecho que se aducen para proferir el acto. Ahora bien, debe precisarse que
una cosa es la falsa motivación y otra la falta de motivación: la primera, es un
evento sustancial, que atañe a la realidad fáctica y jurídica del acto
administrativo, y la segunda, es un aspecto procedimental, formal, ya que ésta
es la omisión en hacer expresos o manifiestos en el acto administrativo los
motivos del mismo. La falsa motivación plantea para el juzgador un
problema probatorio, de confrontación de dos extremos, como son lo dicho
en el acto y la realidad fáctica atinente al mismo, con miras a comprobar la
veracidad; también plantea un juicio lógico de correspondencia entre la
realidad constatada y la consecuencia jurídica que se pretende desprender
de ella, cuando la primera resulta demostrada. (…)”17 (Subrayado y negrilla
fuera de texto).
En síntesis, la falsa motivación del acto administrativo ocurre cuando existe una indebida valoración de
los hechos que son objeto de estudio en sede administrativa y el marco normativo que se aplica para el
caso en concreto, y se evidencia que no existe correspondencia entre el marco jurídico aplicable y la
situación fáctica que se presenta.
En virtud de lo anterior, en el presente caso existe falsa e indebida motivación respecto de las
Resoluciones 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de 2021, por las razones que se exponen a
continuación:
A través del Decreto 1082 de 2015 se expidió el Decreto Único Reglamentario del Sector Administrativo
de Planeación, en su artículo 2.2.1.2.3.1.7 estipuló:
“ARTÍCULO 2.2.1.2.3.1.7. Garantía de cumplimiento. La garantía de

cumplimiento del contrato debe cubrir:
1. Buen manejo y correcta inversión del anticipo. Este amparo cubre

los perjuicios sufridos por la Entidad Estatal con ocasión de: (i) la no
inversión del
motivos; la falsa motivación strico sensu y la insuficiencia de motivos (…)” Fernando Arias García, Estudios del Derecho Procesal
Administrativo, pagina 96.
17Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Radicación número 11001-03 24-
000-2007-00261-00. Consejero Ponente: Ricardo Galeano Sotomayor
Página 47 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
anticipo; (ii) el uso indebido del anticipo; y (iii) la apropiación indebida de los
recursos recibidos en calidad de anticipo.
2. Devolución del pago anticipado. Este amparo cubre los perjuicios sufridos
por la Entidad Estatal por la no devolución total o parcial del dinero entregado
al contratista a título de pago anticipado, cuando a ello hubiere lugar.
3. Cumplimiento del contrato. Este amparo cubre a la Entidad Estatal de los

perjuicios derivados de:
3.1. El incumplimiento total o parcial del contrato, cuando el incumplimiento

es imputable al contratista;
3.2. El cumplimiento tardío o defectuoso del contrato, cuando el

incumplimiento es imputable al contratista;
3.3. Los daños imputables al contratista por entregas parciales de la obra,

cuando el contrato no prevé entregas parciales; y
3.4. El pago del valor de las multas y de la cláusula penal pecuniaria.
4. Pago de salarios, prestaciones sociales legales e indemnizaciones

laborales. Este amparo debe cubrir a la Entidad Estatal de los perjuicios
ocasionados por el incumplimiento de las obligaciones laborales del
contratista derivadas de la contratación del personal utilizado en el territorio
nacional para la ejecución del contrato amparado.
La Entidad Estatal no debe exigir una garantía para cubrir este Riesgo en los
contratos que se ejecuten fuera del territorio nacional con personal contratado
bajo un régimen jurídico distinto al colombiano.
5. Estabilidad y calidad de la obra. Este amparo cubre a la Entidad Estatal de

los perjuicios ocasionados por cualquier tipo de daño o deterioro, imputable al
contratista, sufrido por la obra entregada a satisfacción.
6. Calidad del servicio. Este amparo cubre a la Entidad Estatal por los
perjuicios derivados de la deficiente calidad del servicio prestado.
Página 48 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
7. Calidad y correcto funcionamiento de los bienes. Este amparo debe cubrir
la calidad y el correcto funcionamiento de los bienes que recibe la Entidad
Estatal en cumplimiento de un contrato.
8. Los demás incumplimientos de obligaciones que la Entidad Estatal

considere deben ser amparados de manera proporcional y acorde a la
naturaleza del contrato”.
Así las cosas, en virtud de este precepto normativo se constituyó la Póliza de Seguro de Cumplimiento de
Entidades Estatales No. 305-47-994000012009, teniendo como afianzado de este Contrato de Seguro a
Bogotá D.C. – Secretaría de Educación del Distrito.
En el presente asunto se evidencia que las Resoluciones 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio
de 2021 incurrieron en las causales de nulidad por infracción de las normas en que debían fundarse y falsa
motivación, teniendo en cuenta lo siguiente:
En primer lugar, la Resolución 372 del 19 de junio de 2020 expedida por la Secretaría General del Distrito
de Bogotá, no se acreditó con ningún elemento probatorio la acreditación que en derecho correspondía del
supuesto incumplimiento de las obligaciones post contractuales del garantizado, en tanto solo se hizo una
simple afirmación incorporada en el acto administrativo, con la que la Secretaría General del Distrito de
Bogotá erradamente consideró que era suficiente evidencia para sancionar. La falta de motivación en la
adopción de la decisión puede observarse manifiestamente en el acto administrativo de la siguiente
manera:
Página 49 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
Sin embargo, la precisión hecha respecto de las circunstancias que supuestamente generaron un supuesto
sobre costo no se encuentran debidamente sustentadas, por cuanto no existió la posibilidad para mi
prohijada de conocer los informes y determinar el fundamento técnico de los mismos.
A la Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa nunca se le notificaron los informes

emitidos por la entidad supervisora, esto es, el Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo - FONADE.
Ante esta circunstancia, es claro que nos encontramos ante una negación indefinida, al respecto la Corte
Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, magistrado ponente Carlos Ignacio Jaramillo, expediente
(2000-133) mediante Sentencia del 28 de febrero de 2007 dispuso lo siguiente:
“Es decir, existe un deber ex lege de comunicar hechos que inciden en la

estructura y dinámica del riesgo previamente amparado. En el caso del
artículo 1061, en lo que respecta a su origen o fuente, al mismo tiempo que a
su teleología, la prestación es enteramente diferente, puesto que la garantía
constituye una promesa de conducta (hacer o no hacer), o de afirmación
o negación que otorga el tomador o asegurado en relación con la
existencia de un determinado hecho, lo que supone, invariablemente,
una declaración ex voluntate y, por ende, de claro contenido negocial, la
que en tal virtud no se puede inferir o presumir, menos si se tiene en
cuenta las drásticas secuelas derivadas de su inobservancia o
quebrantamiento. Ello explica que sea menester que aflore o se evidencie
“…la intención inequívoca de otorgarla”18 (Subrayado y negrilla fuera de texto).
Asimismo, respecto de las negaciones indefinidas, la Corte Suprema de Justicia ha manifestado:
“(…) que éstas se dividen en definidas e indefinidas, siendo las primeras

aquéllas que tienen por objeto hechos concretos, limitados en tiempo y lugar,
que presuponen la existencia de otro hecho de igual naturaleza, el cual
resulta afirmado implícita o indirectamente, las segundas, en cambio, no
implican, ni indirecta ni implícitamente, la afirmación de hecho concreto y
contrario alguno”.
para las [definidas], el régimen relacionado con el deber de probarlas

continúa intacto ‘por tratarse de una negación apenas aparente o gramatical’;
las
18 Sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, magistrado ponente Carlos Ignacio Jaramillo, expediente (2000-133)
del 28 de febrero de 2007
Página 50 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
[indefinidas], ‘son de imposible demostración judicial, desde luego que no
implican la aseveración de otro hecho alguno’, de suerte que éstas no se
pueden demostrar, no porque sean negaciones, sino porque son indefinidas
(…)”19 (Subrayado y negrilla fuera de texto).
En virtud de lo anterior, quién tiene la carga de la prueba para acreditar el siniestro es la Convocada en el
presente asunto, ya que les corresponde a ellas probar en el presente medio de control, la motivación para
proferir los actos administrativos que declararon el siniestro.
Debe precisarse, que en tratándose de temas constructivos existen muchos aspectos que puede incidir en
la diferencia de un presupuesto por cantidad de obra efectivamente ejecutada y el estimativo del
presupuesto proyectado, no obstante, a mi prohijada le fue sesgada cualquier oportunidad de controvertir
estos aspectos. La imposibilidad de mi prohijada para validar técnicamente lo acontecido en el caso
particular, es trascendente y tiene la potencialidad de invalidar lo actuado, en vista de la nula sustentación
de la responsabilidad endilgada resulta de imperante importancia conocer los soportes idóneos que
indefectiblemente acrediten sin manto de duda la responsabilidad del asegurado, pues en temas
constructivos resulta relevante observar las labores constructivas por lo que se pasa a indicar:
 Debido a la falta de agotamiento del debido proceso, no hay evidencia que permita inferir si los
procesos constructivos desarrollados por el Contratista de obra estuvieron conforme los diseños
efectuados por G y G Construcciones S.A.S.
 No se dio traslado a mi representada de los informes aludidos para realizar el análisis técnico y
determinar el alcance de los supuestos hallazgos.
 No se dio traslado a mi representada de los cortes de obra ejecutada por Conconcreto, donde se
identifique el alcance de las actividades desarrolladas.
 No se trasladó a mi prohijada las hojas de cálculo y demás pruebas técnicas que pudieran
demostrar la imputación de responsabilidad exclusiva del garantizado y las supuestas mayores
cantidades de obra se deban a una circunstancia distinta a la responsabilidad de la sociedad
garantizada.
 Se desconoce las memorias de cálculo entregadas por G y G Construcciones S.A.S. y las

actividades ejecutadas por Concreto.
 Se desconoce las modificaciones que entre la Alcaldía de Bogotá hayan podido efectuar al alcance
del contrato.
19
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, 13 de julio de 2005, exp. 00126 citada el 20 de enero de 2006, exp. 1999-00037
Página 51 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
En fin, no se tiene los medios probatorios para la acreditación de la responsabilidad del garantizado, en
tanto emerge necesario dar estricto a los presupuestos del artículo 1077 del C de Co., en tanto, la falta de
motivación acarrea la nulidad del acto administrativo e impide la afectación del seguro de conformidad
citada del Estatuto Mercantil.
De otro lado, de la lectura de la Resolución No. 372 del 19 de junio de 2020 se evidencia que la Secretaría
General del Distrito de Bogotá no analiza a profundidad las razones para declarar el incumplimiento. Todo
lo contrario, únicamente, se limita a enunciar conclusiones sin haber agotado el trámite legal pertinente
para controvertir las pruebas sobre las cuales se pretenda apoyar la decisión, máxime que nunca se trasladó
a la Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa alguna documentación.
En conclusión, las Resoluciones No. 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de 2021 estás
inmersas en sendas causales de nulidad de desconocimiento del derecho de audiencia y defensa de la
Entidad Cooperativa en su condición de garante, incumplió su deber de acreditar la ocurrencia del siniestro
y su cuantía en virtud del artículo 1077 del C de Co., ejercer en cabal forma el derecho fundamental al
debido proceso y contradicción. De esa manera y teniendo en cuenta que son desconocidos los motivos
para declarar el incumplimiento por parte de la Secretaría General Distrito de Bogotá, claramente se
observa que nos encontramos ante una indebida motivación, como quiera que hasta la fecha en realidad se
desconocen las razones que le permitieron a la Secretaría General Distrito de Bogotá declarar el referido
incumplimiento. En conclusión, las Resoluciones 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de
2021 expedidas por la Secretaría General Distrito de Bogotá se encuentran viciadas de nulidad por una
indebida y falsa motivación, pues incurrieron en la falsa motivación por falta de motivación en tanto no se
sustentó en debida forma el supuesto incumplimiento.
Página 52 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
5.3. EXPEDICIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS CON INFRACCIÓN EN LAS
NORMAS EN QUE DEBÍAN FUNDARSE, A TRAVÉS DE UNA FALSA
MOTIVACIÓN, Y EXPEDICIÓN IRREGULAR POR CUANTO NO SE ENCUENTRA
PROBADA LA OCURRENCIA DEL SINIESTRO ASEGURADO NI LA CUANTÍA DE
LOS PERJUICIOS EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1077 DEL CÓDIGO DE
COMERCIO, TODA VEZ QUE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS ENUNCIADOS
NO IDENTIFICAN LOS PRESUNTOS INCUMPLIMIENTOS OBJETO DE
COBERTURA A TRAVÉS DE LA PÓLIZA DE SEGURO DE CUMPLIMIENTO DE
ENTIDADES ESTATALES NO. 305-47-994000012009, NI MUCHO MENOS
CUANTIFICAN ADECUADAMENTE LA CUANTÍA DE LA SUPUESTA PÉRDIDA.
La expedición irregular de un acto administrativo constituye una causal de anulación del mismo, tal como
el mismo Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo lo consagra en el
artículo 137, al siguiente tenor:
“ARTÍCULO 137. NULIDAD. (…)

Procederá cuando hayan sido expedidos con infracción de las normas en que
deberían fundarse, o sin competencia, o en forma irregular, o con
desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, o mediante falsa
motivación, o con desviación de las atribuciones propias de quien los profirió”.
Así mismo, el Consejo de Estado ha desarrollado esta causal de nulidad del acto administrativo y al
respecto ha indicado lo siguiente:
“Consecuentemente, cuando la ley establece requisitos de apariencia o

formación de los actos administrativos, sean éstos de carácter general o de
carácter particular y concreto, los mismos se deben cumplir obligatoriamente,
cuando quiera que la Administración pretenda tomar una decisión que
corresponda a aquellas que se hallan sometidas a tales requisitos, de tal manera
que su desconocimiento, conducirá a que se configure, precisamente, la causal
de nulidad en estudio, es decir, expedición irregular del acto administrativo o
vicios de forma.”
(…)
La expedición en forma irregular, es decir, con desconocimiento de las normas

que regulan los requisitos de formación del acto administrativo, incluyendo no
sólo las etapas previas a su expedición, sino también los requerimientos
relativos a la materialización misma del acto, es decir, la forma que deben
revestir”20.
Página 53 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
20
Consejo de Estado, Sentencia del 13 de mayo de 2009, C.P. Ramiro Saavedra Becerra.
Página 54 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
Es decir, la expedición en forma irregular tiene lugar cuando el acto administrativo no cumple con los
requisitos establecidos para su expedición, no solo en lo formal, sino también y con mayor razón en lo
sustancial.
Ahora bien, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, consejero
ponente: Ramiro Saavedra Becerra, mediante Sentencia del 13 de mayo de 2009, radicación interna 27832,
fijó los parámetros bajo los cuales existe una expedición irregular de los actos administrativos cuando la
administración no se ajusta a los procedimientos, de la siguiente manera:
“La primera parte del Código Contencioso Administrativo, establece las reglas
generales de la actuación administrativa, es decir el procedimiento administrativo
que en general las autoridades estatales -y los particulares que ejerzan
funciones administrativas-, en defecto de un procedimiento especial establecido
por el legislador, deben seguir cuando se proponen expedir un acto
administrativo, procedimiento que contiene los requisitos mínimos de un trámite
que resulta sencillo y relativamente descomplicado, en consideración a que en
él, cuando apunta a la expedición de un acto administrativo de carácter particular
y concreto, pueden participar todos los administrados que de una u otra forma
resultarán afectados con las decisiones administrativas sujetas a dicha
regulación procedimental, de modo que se debe facilitar su acceso a las
actuaciones de la Administración. La exigencia de formalidades en la toma de
decisiones por parte de la Administración Pública, obedece a la necesidad
de rodear de seguridad tanto al administrado como a la propia
Administración, en la medida en que: De un lado, se garantiza al primero
que la autoridad estatal que actúa en ejercicio de la función administrativa,
seguirá un trámite objetivamente dispuesto para esa clase de actuación,
que impedirá arbitrariedades de su parte a la hora de tomar una decisión
que pueda afectar al particular, permitiéndole a su vez a éste, participar
activamente y ejercer los derechos a ser oído y de defensa y contradicción,
antes de resolver. Y de otro lado, se le brinda así mismo a la
Administración, un sendero claro y concreto a seguir, que le permita actuar
de manera eficaz y eficiente, evitando dudas, demoras, contradicciones y
dilaciones, provenientes de la incertidumbre respecto de su actuación y la
forma como la misma debe ser adelantada, es decir que se le otorga
certeza a la misma. Observa la Sala en este punto, que la existencia de un
procedimiento previo, enderezado a la expedición de un acto
administrativo, se ha entendido tradicionalmente como propia y necesaria
para las decisiones que se dirigen a crear, modificar o extinguir
situaciones
Página 55 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
jurídicas de carácter particular y concreto, es decir, con efectos que recaen
sobre intereses o derechos individuales, personales, particulares, de
manera directa; y es por ello que aún en el ámbito de la actuación
administrativa, resulta aplicable el principio constitucional del debido
proceso (art. 29), que implica para las autoridades el deber de obrar en
virtud de competencias legalmente otorgadas, conforme a leyes
preexistentes, y con la plenitud de las formas propias de cada
procedimiento, con miras a garantizar a los destinatarios de sus decisiones
el derecho de audiencia y de defensa, mediante la posibilidad de participar
en las actuaciones previas a la expedición de la respectiva decisión,
permitiéndoles aportar y controvertir pruebas y hacer las manifestaciones
que consideren necesarias para la correcta formación del juicio de la
Administración antes de decidir. En cambio, en el ámbito de la producción de
medidas regulatorias o reglamentarias, contenidas en actos administrativos de
carácter general, impersonal y abstracto, normalmente el ordenamiento jurídico
no hace exigencias procedimentales especiales, más allá de exigir, obviamente,
que el acto sea proferido en ejercicio de las competencias legalmente atribuidas
a la respectiva autoridad, lo cual no implica, desde luego, que el legislador
carezca de la facultad de establecer, cuando así lo considere necesario,
procedimientos especiales para la producción de tales actos administrativos, los
cuales obviamente se tornarán obligatorios en tales casos. Consecuentemente,
cuando la ley establece requisitos de apariencia o formación de los actos
administrativos, sean éstos de carácter general o de carácter particular y
concreto, los mismos se deben cumplir obligatoriamente, cuando quiera que la
Administración pretenda tomar una decisión que corresponda a aquellas que se
hallan sometidas a tales requisitos, de tal manera que su desconocimiento,
conducirá a que se configure, precisamente, la causal de nulidad en estudio, es
decir, expedición irregular del acto administrativo o vicios de forma. Se advierte,
no obstante, que tanto la doctrina como la jurisprudencia, al tratar el tema de la
formalidad del acto administrativo y la nulidad proveniente de su
desconocimiento, han sido del criterio de que no cualquier defecto, puede tener
la virtualidad de invalidar una decisión de la Administración, puesto que “…no
todas las formas tienen un mismo alcance o valor…”, y ellas van desde las
sustanciales hasta las meramente accesorias, siendo únicamente las primeras
las que realmente inciden en la existencia del acto y su surgimiento a la vida
jurídica y por lo tanto, la omisión de las mismas sí afecta su validez. Es claro
entonces, que al juez le corresponde dilucidar en cada caso concreto, la clase de
requisito formal cuyo cumplimiento se echa de menos en la demanda y se aduce
como causal de anulación de un acto administrativo” (Subrayado y negrilla fuera de
texto).
Página 56 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
Así las cosas, el máximo Órgano de Cierre en la jurisdicción contenciosa administrativa, es claro al
señalar que el procedimiento administrativo ejercido por autoridades estatales debe ceñirse al
procedimiento estatal establecido por el legislador, al momento de expedir un acto administrativo. Lo
anterior, por cuanto la exigencia de las formalidades en la expresión de la voluntad del Estado reviste de
seguridad tanto al administrado como a la propia administración. Por cuanto, se garantiza al asegurado que
la autoridad estatal actúe en ejercicio de la función administrativa, siguiendo un trámite objetivamente
dispuesto para cada clase de actuación, reduciendo así la posibilidad de incurrir en arbitrariedades al
momento de tomar una decisión que afecte a un particular, permitiéndole a este último participar
activamente y ejercer su derecho de defensa y contradicción.
Por su parte, frente a la violación de norma superior, la mencionada Corporación ha establecido lo

siguiente:
“El artículo 84 del C.C.A. consagra, entre otras causales de nulidad, la derivada
de la infracción de las normas en las que ha debido fundarse el acto
administrativo o mejor, la nulidad por violación de una norma superior, como se
conoce genéricamente a esta causal de nulidad. La contravención legal a la que
hace referencia esa causal debe ser directa y ocurre cuando se configura una de
las siguientes situaciones: i) falta de aplicación, ii) aplicación indebida o, iii)
interpretación errónea.
Según la doctrina judicial del Consejo de Estado, ocurre la primera forma de

violación, esto es, la falta de aplicación de una norma, ya porque el juzgador
ignora su existencia, o porque a pesar de que conoce la norma, tanto que la
analiza o sopesa, sin embargo, no la aplica a la solución del caso. También
sucede esa forma de violación cuando el juez acepta una existencia ineficaz
de la norma en el mundo jurídico, pues no tiene validez en el tiempo o en el
espacio. En los dos últimos supuestos, el juzgador puede examinar la norma
pero cree, equivocadamente, que no es la aplicable al asunto que resuelve,
evento en el cual se está ante un típico caso de violación por falta de aplicación,
no de interpretación errónea, en razón de que la norma por no haber sido
aplicada no trascendió al caso”21.
Del anterior fragmento queda claro que la violación de norma superior por inaplicación de la misma tiene
lugar cuando, a pesar de haber sido analizada por la autoridad, se decide no dar aplicación a ella.
21
Consejo de Estado, Sentencia del 15 de marzo de 2012, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.
Página 57 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
Ahora bien, los actos administrativos Resoluciones 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de
2021 se encuentran viciados de nulidad, por cuanto se expidieron con infracción en las normas en que
debían fundarse, y a través de una falsa motivación, al inobservar lo estipulado en el artículo 1077 del
Código de Comercio, toda vez que el Asegurado (Bogotá D.C. – Secretaría de Educación del Distrito) no
demostró ante la Aseguradora Solidaria de Colombia la ocurrencia del siniestro ni la cuantía de la pérdida.
En virtud de la Póliza de Seguro de Cumplimiento de Entidades Estatales No. 305-47- 994000012009 la

falta de legalización de cupos no estaba contemplada como un riesgo amparado. De esa manera como
quiera que no se acreditó la realización de los riesgos que sí estaban asegurados, esto es, los perjuicios
derivados del incumplimiento de las obligaciones a cargo del contratista derivadas del Contrato de
Consultoría No. 420000-957-2017, las Resoluciones 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de
2021 se encuentran viciadas de nulidad por falsa motivación y por haber infringido las normas en que
debían fundarse.
La Superintendencia Financiera de Colombia profirió concepto No. 2003026790-1 del 10 de junio de

2003, en el cual trató sobre el régimen probatorio del contrato de seguro, así:
“1. Las normas que definen los aspectos probatorios del contrato de seguro
contenidas en el Código de Comercio regulan en forma exclusiva dos
aspectos: el siniestro y la cuantía de la pérdida. En efecto, los artículos 1077 y
1080 del Código de Comercio imponen al asegurado demostrar judicial o
extrajudicial la ocurrencia del siniestro y la cuantía de la pérdida, cuando
fuere el caso, demostración que, tal como se deduce de la primera de las
normas citadas, no se encuentra sujeta a ninguna restricción en materia
probatoria y, por lo tanto, supone para el asegurado o beneficiario plena
libertad para escoger cualquiera de los medios probatorios previstos en la
ley, siempre y cuando el elegido sea idóneo, conducente y pertinente para
demostrar claramente tales hechos.
De manera que si el asegurado o beneficiario, a través de cualquiera de los

medios probatorios mencionados en el artículo 175 del Código de Procedimiento
Civil o de aquellos que usualmente se aporten para acreditar determinados
hechos, suministra suficientes elementos de juicio para que el asegurador tenga
certeza acerca de la ocurrencia del siniestro y de su cuantía, si fuere el caso,
cumple con su obligación y, en consecuencia, el asegurador deberá proceder al
pago de la prestación asegurada o a demostrar los hechos o circunstancias
excluyentes de su responsabilidad, dentro del término de un mes contado a
partir del momento en que se formalizó la reclamación en debida forma,
conforme a lo
Página 58 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
dispuesto en el artículo 1080 del Código de Comercio, modificado por el
parágrafo del artículo 11 de la Ley 510 de 1999.
Definido el régimen probatorio del contrato de seguro debe subrayarse que la

demostración de otros aspectos que no se encuentran regulados en forma
especial, como el relativo a la condición de beneficiario deberá sujetarse a las
previsiones generales sobre la materia, respetando en todo caso las
estipulaciones contractuales sobre el particular”22 (Subrayado y negrilla fuera de
texto).
El artículo 1077 del Código de Comercio dispone la obligatoriedad por parte del asegurado de cumplir con
la carga de la prueba, en los siguientes términos:
“ARTÍCULO 1077. <CARGA DE LA PRUEBA>. Corresponderá al asegurado

demostrar la ocurrencia del siniestro, así como la cuantía de la pérdida, si
fuere el caso.
El asegurador deberá demostrar los hechos o circunstancias excluyentes de

su responsabilidad”.
En razón a la normatividad transcrita, en el presente caso no existe prueba de la ocurrencia del siniestro ni
de la cuantía de la pérdida frente a la cobertura contratada prevista en la Póliza de Seguro de
Cumplimiento de Entidades Estatales No. 305-47-994000012009 a saber: i) perjuicios derivados del
incumplimiento de las obligaciones a cargo del contratista derivadas del Contrato de Consultoría No.
420000-957-2017. Por cuanto la motivación y posterior declaración del siniestro proferida mediante la
Resolución 372 del 19 de junio de 2020 y posteriormente confirmada por medio de la Resolución 001 del
28 de julio de 2021 no se encuentra motivada ni sujeta al amparo establecido en el contrato de seguro.
Los actos administrativos demandados que declararon el siniestro, no tuvieron en cuenta los amparos
expresamente contratados en la Póliza 305-47-994000012009. Es decir, el Contrato de Seguro no tiene
como uno de sus riesgos amparados los perjuicios derivados del incumplimiento de las obligaciones a
cargo del contratista derivadas del Contrato de Consultoría No. 420000-957-2017. De esta forma, al haber
hecho efectiva una Póliza sin que se hubiere realizado el riesgo asegurado, claramente vulnera el precepto
señalado en al artículo 1056 del Código de Comercio, lo que por sustracción de manera acredita, que los
actos administrativos se expidieron con infracción de las normas en que debían fundarse y a través de
falsa motivación.
22
Superintendencia Financiera de Colombia profirió concepto No. 2003026790-1 del 10 de junio de 2003
Página 59 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
Después de efectuar la anterior precisión, cabe destacar que como bien se ha indicado previamente, la
hipotética obligación indemnizatoria de la Aseguradora Solidaria de Colombia sólo puede nacer a la vida
jurídica si efectivamente se ha realizado el riesgo amparado en el contrato de seguro. Es decir, que sólo
podría predicarse el nacimiento de la obligación de indemnizar, sí y solo sí, se comprueba que se realizó el
riesgo asegurado, sujeto por supuesto a las distintas condiciones de la póliza.
De otro lado, se evidencia que en el presente asunto no es claro como por medio de la Resolución 372 del
19 de junio de 2020 la Alcaldía Mayor de Bogotá Distrito Capital liquidó los presuntos perjuicios por el
riesgo de calidad de servicios prestados en un valor de ($137.858.377). Lo anterior, por cuanto no
establecen los actos administrativos llegan a ese valor matemáticamente. En consecuencia, al no
encontrarse claro dentro del presente asunto como se llegó a este valor, es aún más claro que ese valor no
está demostrado. En otras palabras, al no demostrarse la cuantía de la pérdida, no ha nacido a la vida
jurídica la obligación condicional del asegurador.
En conclusión, los actos administrativos se profirieron con infracción en las normas en que debían
fundarse, y a través de una falsa motivación, por cuanto no se encuentra probada la ocurrencia del siniestro
asegurado ni la cuantía de los perjuicios en los términos del artículo 1077 del Código de Comercio, toda
vez que las 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de 2021 no identifican los presuntos
incumplimientos objeto de cobertura a través de la Póliza de Seguro de Cumplimiento de Entidades
Estatales No. 305-47-994000012009, ni mucho menos cuantifican adecuadamente la cuantía de la
supuesta pérdida. Lo anterior, por cuanto es claro que para que nazca la obligación del asegurador, es
necesario que se demuestre tanto la realización del riesgo asegurado como la cuantía de la pérdida. Sin
embargo, ninguno de los dos supuestos se encuentra demostrado dentro del presente asunto.
Página 60 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
5.4. INFRACCIÓN EN LAS NORMAS EN QUE DEBÍAN FUNDARSE, VIOLACIÓN DE
NORMA SUPERIOR, CON DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO DE AUDIENCIA
Y DEFENSA, Y A TRAVÉS DE UN PROCEDIMIENTO IRREGULAR, TODA VEZ
QUE, EN VIRTUD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS DEMANDADOS, SE
AFECTÓ LA PÓLIZA DE SEGURO DE CUMPLIMIENTO DE ENTIDADES
ESTATALES NO. 305-47-994000012009, SIN SEGUIR EL PROCEDIMIENTO
CONVENCIONALMENTE APLICABLE AL TRÁMITE DE SANCIÓN,
CONSAGRADO EXPRESAMENTE EN LAS CONDICIONES GENERALES DEL
CONTRATO DE SEGURO.
Respecto de la causa de nulidad violación de norma superior o trasgresión de las normas en las que debe
fundarse el acto23, el Consejo de Estado ha manifestado lo siguiente:
“(…) El artículo 84 del C.C.A. consagra, entre otras causales de nulidad, la

derivada de la infracción de las normas en las que ha debido fundarse el acto
administrativo o mejor, la nulidad por violación de una norma superior, como
se conoce genéricamente a esta causal de nulidad.
La contravención legal a la que hace referencia esa causal debe ser directa y
ocurre cuando se configura una de las siguientes situaciones: i) falta de
aplicación, ii) aplicación indebida o, iii) interpretación errónea.
Según la doctrina judicial del Consejo de Estado, ocurre la primera forma de

violación, esto es, la falta de aplicación de una norma, ya porque el juzgador
ignora su existencia, o porque a pesar de que conoce la norma, tanto que la
analiza o sopesa, sin embargo, no la aplica a la solución del caso. También
sucede esa forma de violación cuando el juez acepta una existencia ineficaz
de la norma en el mundo jurídico, pues no tiene validez en el tiempo o en el
espacio. En los dos últimos supuestos, el juzgador puede examinar la norma,
pero cree, equivocadamente, que no es la aplicable al asunto que resuelve,
evento en el cual se está ante un típico caso de violación por falta de
aplicación, no de interpretación errónea, en razón de que la norma por no
haber sido aplicada no trascendió al caso.
Se presenta la segunda manera de violación directa, esto es, por aplicación

indebida, cuando el precepto o preceptos jurídicos que se hacen valer se
usan o se aplican a pesar de no ser los pertinentes para resolver el asunto
23 “(…) La violación a la regla de derecho puede asumir distintas modalidades entre las que destaca la violación de la ley (en sus
modalidades error de hecho y error de derecho), violación a un principio general del derecho, a la cosa juzgada, a una regla
dictada por la misma autoridad, a una circular o a un contrato (…)” BETANCUR JARAMILLON (2099.p.265)
Página 61 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
que es objeto de decisión. El error por aplicación indebida puede
originarse por dos circunstancias: 1.- Porque el juzgador se equivoca al
escoger la norma por inadecuada valoración del supuesto de hecho que la
norma consagra y 2.- Porque no se establece de manera correcta la
diferencia o la semejanza existente entre la hipótesis legal y la tesis del caso
concreto.
Y, finalmente, se viola la norma sustancial de manera directa, cuando ocurre

una interpretación errónea. Sucede cuando el precepto o preceptos que se
aplican son los que regulan el asunto por resolver, pero el juzgador los
entiende equivocadamente, y así, erróneamente comprendidos, los aplica. Es
decir, ocurre cuando el juzgador le asigna a la norma un sentido o alcance
que no le corresponde…”24
Como se aprecia, la causal de anulación por infracción de las normas en las que debe fundarse el acto se
da por inaplicabilidad de la norma por el operador, interpretación o por aplicación indebida de la norma
que conlleva de manera directa a un acto administrativo contrario a la Constitución y la ley. En todo caso,
sea cualquiera de estos 3 casos, el elemento esencial de esta causal de nulidad es que el acto
administrativo sea abiertamente contrario a normas de mayor jerarquía que conllevarían a la vulneración
de un derecho sea este general o de contenido particular y concreto. A continuación, se tratará la
inaplicación que se dio por parte de la Alcaldía Mayor de Bogotá Distrito Capital en el presente asunto.
Los actos administrativos Resoluciones 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de 2021 se
encuentran viciados de nulidad, por cuanto se expidieron mediante un procedimiento irregular al
inobservar lo estipulado en el artículo 6º de las Condiciones Generales de la Póliza de Cumplimiento,
Garantía única de cumplimiento en favor de entidades estatales, toda vez que no se demostró ante la
Aseguradora Solidaria de Colombia la ocurrencia del siniestro ni la cuantía de la pérdida.
Verificada la Póliza 305-47-994000012009 y sus respectivas Condiciones Generales, y en virtud de la

asunción riesgos que trata el artículo 1056 del Código de Comercio, el cual establece: “Con las
restricciones legales, el asegurador pondrá, a su arbitrio, asumir todos o algunos de los riesgos
a que estén expuesto el interés o la cosa asegurados, el patrimonio o la persona del
asegurado”. Se evidencia que, en el presente asunto, las partes contractuales que celebraron el contrato
de seguro acordaron un procedimiento, con respecto a la efectividad de la garantía.
24Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. Radicación número 25000-2327- 000-2004-
92271-02. Consejero Ponente: Hugo Fernando Bastidas Barcena.
Página 62 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
En el ámbito de libertad contractual que les asiste a las partes en el contrato de seguro, la Compañía
Aseguradora en virtud de la facultad que se consagra en el artículo 1056 del Código de Comercio, puede
asumir a su arbitrio todos o algunos de los riesgos a que están expuestos el interés asegurado.
Es de esta forma, como se explica que al suscribir el contrato aseguraticio respectivo, la aseguradora
decide otorgar determinados amparos supeditados al cumplimiento de ciertas condiciones generales y
particulares estipuladas en el mismo, de tal manera que su obligación condicional solo será exigible si se
cumplen con los presupuestos que hayan sido pactados por las partes.
El artículo 6º de las Condiciones Generales de la Póliza de Cumplimiento – Garantía única de

cumplimiento en favor de entidades estatales dispuso:
“6. Efectividad de la garantía
De acuerdo con lo establecido en el artículo 1077 del Código de Comercio la

entidad estatal asegurada deberá demostrar la ocurrencia del siniestro y
acreditar la cuantía de la pérdida, previo agotamiento del derecho de
audiencia del contratista y del garante, de la siguiente forma:
d. En caso de caducidad, una vez agotado el debido proceso y

garante, proferirá el acto administrativo correspondiente en el cual,
además de la declaratoria de caducidad, procederá a hacer efectiva la
cláusula penal o a cuantificar el monto del perjuicio y a ordenar su pago tanto
al contratista como al garante
e. En caso de aplicación de multas, una vez agotado el debido proceso y

garante, proferirá el acto administrativo correspondiente en el cual
impondrá la multa y ordenará su pago tanto al contratista como al garante.
f. En los demás casos de incumplimiento, una vez agotado el debido

proceso y garantizados los derechos de defensa y contradicción del
contratista y de su garante proferirá el acto administrativo correspondiente el
cual declarará el incumplimiento, procederá a cuantificar el monto de la
pérdida o a hacer efectiva la cláusula penal, si ella está pactada y a ordenar
su pago tanto al contratista como al garante”.
Página 63 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
En consecuencia, al no haber permitido rendir descargos, solicitar y controvertir pruebas, hacer solicitudes
de corrección de irregularidades, presentar alegatos de conclusión, antes de la Resolución que declaró el
incumplimiento, no solamente constituye una vulneración del derecho de audiencia y defensa, sino que
además transgrede el procedimiento legalmente establecido en el condicionado general del contrato de
seguro.
En conclusión, las Resoluciones No. 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de julio de 2021 se
profirieron con infracción en las normas en que debían fundarse, con desconocimiento del derecho de
audiencia y defensa, y a través de un procedimiento irregular, toda vez que, se afectó la Póliza de Seguro
de Cumplimiento de Entidades Estatales No. 305-47-994000012009, sin seguir el procedimiento
convencionalmente aplicable al trámite de sanción, consagrado expresamente en el artículo 6º de las
Condiciones Generales de la Póliza de Cumplimiento – Garantía única de cumplimiento en favor de
entidades estatales.
VI. JURAMENTO
En representación de la ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD

COOPERATIVA, respetuosamente me permito manifestar bajo la gravedad de juramento que no se ha
incoado demanda o solicitud de conciliación extrajudicial alguna por los mismos hechos y pretensiones.
VII. COMPETENCIA
La competencia para conocer el presente asunto corresponde a los Juzgados Administrativos de

Bogotá, teniendo en cuenta que el ente que profirió los actos administrativos sobre los cuales se pretende
la nulidad es la Alcaldía Mayor de Bogotá Distrito Capital.
Asimismo, se confirma que son competentes los Juzgados Administrativos de Bogotá, atendiendo a lo
dispuesto en el artículo 155 de la Ley 1437 de 2011, toda vez, que la Resolución 372 del 19 de junio de
2020 que declara el siniestro y la Resolución 001 del 28 de julio de 2021 que resuelve el recurso de
reposición, ordenaron hacer efectiva la garantía de la Póliza No. 305-47-994000012009, por un valor de
$137.858.377. Cuantía que no supera los 300 S.M.L.M.V.
La presente demanda deberá tramitarse por el Procedimiento establecido en la Parte Segunda

“Organización de la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo y de sus funciones
Jurisdiccionales y Consultivas” Capítulo V “Demanda y proceso Contencioso Administrativo”
previsto en la Ley 1437 de 2011.
Página 64 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
VIII. ESTIMACIÓN RAZONADA DE LA CUANTÍA
La cuantía del presente trámite se estima en un valor de CIENTO TREINTA SIETE MILLONES
OCHOCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y SIETE PESOS
($137.858.377), que corresponde al valor que se determina en el artículo tercero (3°) de la Resolución
372 del 19 de junio de 2020 que declara la ocurrencia del siniestro.
IX. RELACIÓN PROBATORIA
9.1. DOCUMENTALES
Presento a Usted los siguientes documentos, para que sean tenidos en cuenta como pruebas dentro de la
diligencia:
 Copia de la Póliza de Seguro de Cumplimiento Entidades Estatales No. 305-47- 994000012009, y

Anexo 0 y 11 expedida por la Aseguradora Solida de Colombia Entidad Cooperativa
 Condicionado general del Contrato de Seguro - Póliza de Seguro de Cumplimiento Entidades

Estatales No. 305-47-994000012009.
 La Resolución 372 del 19 de junio de 2020 “Por la cual se declara la ocurrencia un siniestro
y se toman otras determinaciones”.
 Recurso de reposición presentado por la Aseguradora Solidaria de Colombia en contra de la

Resolución 372 del 19 de junio de 2020.
 La Resolución 001 del 28 de julio de 2021 “Por la cual se resuelve el recurso de reposición
interpuesto por la Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa contra de la
Resolución No. 372 del 19 de junio de 2020 de la Subsecretaria Corporativa de la
Secretaría General de la Alcaldía de Bogotá D.C. ‘Por la cual se declara la ocurrencia de
un siniestro y se toman otras determinaciones”.
 Constancias de notificación de las Resoluciones No. 372 del 19 de junio de 2020 y 001 del 28 de
julio de 2021.
X. ANEXOS
10.1. Poder amplio y suficiente conferido al suscrito.
Página 65 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
10.2. Certificado de Existencia y Representación Legal de ASEGURADORA SOLIDARIA DE
COLOMBIA ENTIDAD COOPERATIVA.
10.3. Todos los documentos aducidos como prueba en el acápite anterior.
10.4. Constancia de radicado de la presente solicitud de conciliación y sus respectivos anexos ante
la Alcaldía Mayor de Bogotá D.C.
10.5. Constancia de radicado de la presente solicitud de conciliación y sus anexos ante GYG
CONSTRUCCIONES S.A.S.
10.6. Constancia de radicado de la presente solicitud de conciliación y sus respectivos anexos ante
la Agencia para la Defensa Jurídica del Estado.
XI. NOTIFICACIONES
El suscrito apoderado en la Carrera 11 A No. 94 A -56, Oficina 402 de la ciudad de Bogotá. Para
efectos de notificación electrónica, según lo previsto en el art. 162 Núm. 7 del CPACA, la dirección
electrónica es: notificaciones@gha.com.co
La Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. en la Carrera 8 No. 10 – 65 en la ciudad de Bogotá. Para efectos de
notificación electrónica, según lo previsto en el art. 162 Núm. 7 del CPACA, la dirección electrónica es:
notificacionesjudiciales@secretariajuridica.gov.co
La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado en la Carrera 16 No. 68 D – 89 de Bogotá. Para
efectos de notificación electrónica, según lo previsto en el art. 162 Núm. 7 del CPACA, la dirección
electrónica es: procesosnacionales@defensajuridica.gov.co
Página 66 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV
GYG CONSTRUCCIONES S.A.S. en la Carrera 21 No. 66 – 93 en la ciudad de Bogotá. Para efectos de
notificación electrónica, según lo previsto en el art. 162 Num. 7 del CPACA, la dirección electrónica es
gygconstruccionessas@gmail.com.
Del señor Procurador.
Atentamente,
GUSTAVO ALBERTO HERRERA AVILA

C.C. Nº 19.395.114 de Bogotá
T.P. N° 39.116 del C. S. de la J.
Página 67 de 66
AV 6ª A # 35N100 of. 212 (Cali) – (+57)(2) 659 40 75
www.gha.com.co
SJPV

SOLICITUD DE CONCILIACION EXTRAJUDICIAL ALCALDÍA DE BOGOTA - Anexos (2) - 1-66

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SOLICITUD DE CONCILIACION EXTRAJUDICIAL ALCALDÍA DE BOGOTA - Anexos (2) - 1-66

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Honorable

PROCURADURÍA 195 JUDICIAL I PARA ASUNTOS ADMINISTRATIVOS

REFERENCIA: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL

I. DESIGNACIÓN DE LAS PARTES Y SUS REPRESENTANTES

1. ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD COOPERATIVA entidad

LITISCONSORTE POR ACTIVA:

1. GYG CONSTRUCCIONES SAS, identificada con el Nit 800.215.466-4 y representada

1. La suspensión de toda actuación administrativa, coactiva o judicial derivada de los Actos

7. Que se DECLARE que mi representada no está legal ni contractualmente obligada a pagar

8. Que se ORDENE a las entidades convocadas abstenerse de incluir a la Aseguradora Solidaria de

9. En consecuencia, que se EXIMA de toda responsabilidad jurídica a la Aseguradora Solidaria de

TERCERA: RESTITUIR a la ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD

CUARTA: PAGAR a la ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD

CUARTA BIS: En subsidio de la pretensión anterior, se CONDENE a la Alcaldía Mayor de Bogotá

SEXTA: CONDENAR el pago de costas y agencias en derecho a la i) ALCALDÍA MAYOR DE

3.1) Hechos generales.

3.7) Hechos relacionados con las conclusiones

3.1. HECHOS GENERALES

TERCERO: En el Contrato de Consultoría No. 4220000-857-2017 se exigió la constitución de una

“ARTÍCULO 2.2.1.2.3.1.7. Garantía de cumplimiento. La garantía de

3. Cumplimiento del contrato. Este amparo cubre a la Entidad Estatal de los

3.2. El cumplimiento tardío o defectuoso del contrato, cuando el

3.3. Los daños imputables al contratista por entregas parciales de la obra,

3.4. El pago del valor de las multas y de la cláusula penal pecuniaria.

4. Pago de salarios, prestaciones sociales legales e indemnizaciones

5. Estabilidad y calidad de la obra. Este amparo cubre a la Entidad Estatal de

7. Calidad y correcto funcionamiento de los bienes. Este amparo debe cubrir

8. Los demás incumplimientos de obligaciones que la Entidad Estatal

SÉPTIMO: El Contrato de Consultoría No. 4220000-857-2017 sufrió las modificaciones, adiciones y

 Modificación 1: El día 20 de marzo de 2018 al Contrato de Consultoría No. 4220000- 857-2017

 Adición y Prórroga 1: El 08 de mayo de 2018 se adicionó en un valor de CUARENTA Y

 Aclaración 1 a la Adición y Prórroga 1: El 22 de mayo de 2018 se perfecciona la misma.

 Adición y Prórroga 2: El 18 de junio de 2018 por un valor de CUARENTA Y TRES

 Adición y Prórroga 3: El 27 de julio de 2018 por un valor de TREINTA Y DOS MILLONES

“1.8 AMPARO DE CALIDAD DEL SERVICIO

EL AMPARO DE CALIDAD DEL SERVICIO CUBRE A LA ENTIDAD

ARTÍCULO 2°-: Como consecuencia de la declaratoria de siniestro, hágase

ARTÍCULO 3°-: Cuantificar los perjuicios causados con el siniestro por el

ARTÍCULO 4°-: Ordenar al contratista GYG Construcciones S.A.S., con Nit.

PARÁGRAFO: En el evento de no cumplir, requiérasele a la compañía

“ARTÍCULO 1°-. No reponer lo dispuesto en la Resolución No. 372 de 2020 ‘Por

3.2. HECHOS RELACIONADOS CON LA EXPEDICIÓN DE LOS ACTOS

PRIMERO: El derecho constitucional fundamental al debido proceso que le asiste a la Aseguradora

SEGUNDO: Se desconoció completamente el procedimiento sancionatorio contractual, concebido

TERCERO: La Alcaldía de Bogotá desconoció el precedente jurisprudencial que conlleva a garantizar el

“Ahora bien, la garantía del derecho fundamental al debido proceso frente a la

“…De esta forma, se entiende que si bien en tratándose de contratos de

SEXTO: Respecto de lo anterior, y atendiendo a los preceptos constitucionales, legales y

a) Evidenciado un posible incumplimiento de las obligaciones a cargo del

b) En desarrollo de la audiencia, el jefe de la entidad o su delegado,

c) Hecho lo precedente, mediante resolución motivada en la que se consigne

d) En cualquier momento del desarrollo de la audiencia, el jefe de la entidad o

Texto adicionado por el artículo 2 del Decreto Legislativo 537 de 2020. El

Procedimientos sancionatorios. Durante la vigencia de la Emergencia

La entidad estatal debe elegir y garantizar los medios electrónicos y de

Sin perjuicio de lo anterior, el ordenador del gasto o funcionario competente

SÉPTIMO: En este orden de ideas, se evidencia que la SECRETARÍA GENERAL DE LA ALCALDÍA

3.3. HECHOS RELACIONADOS CON LA EXPEDICIÓN DE LOS ACTOS

SEGUNDO: A Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa nunca se le notificaron, ni

“Es decir, existe un deber ex lege de comunicar hechos que inciden en la

Asimismo, respecto de las negaciones indefinidas, la Corte Suprema de Justicia ha manifestado:

“(…) que éstas se dividen en definidas e indefinidas, siendo las primeras

para las [definidas], el régimen relacionado con el deber de probarlas continúa