Las relaciones más fundamentales en matemáticas, sus leyes

más fundamentales, no son numéricas

University of Cambridge

George Spencer-Brown (1923-2016)

En un comienzo, habiendo dejado el mundo académico he

ido a vivir en Londres, me convertí en ingeniero. Y me instruí en
la fabricación de circuitos para uso de elementos de los nuevos
transistores que iban a ser fabricados para computadores de
propósitos especiales. Era empleado en una firma entonces
conocida como Mullard Equipment, Ltd., una rama de la
organización Phillips, y no estaba contratado debido a alguna
calificación como ingeniero sino debido a que había enseñado
lógica en Oxford y a que, de hecho, se reconocía que el estudio de
la lógica de una forma u otra era necesario para diseñar circuitos
que involucraban ‘interruptores’ (switches) de encendido y
apagado (on-off). Así comencé con la tarea bastante específica de
aplicar lo que sabía en estos circuitos, para ver si podíamos idear
reglas en su diseño que ahorrarían dinero. Rápidamente descubrí
que la lógica que había aprendido en la Universidad y la lógica
que había enseñado en Oxford no eran ni cercanamente
suficientes para proveer las respuestas requeridas. Las
preguntas lógicas en los artículos de grado de la universidad eran
simples niñerías comparadas con las preguntas que tenía que
responder, y responder correctamente, en ingeniería. Teníamos
que inventar maquinaria que no sólo involucraba su traducción
en sentencias lógicas de hasta doscientas variables y mil
constantes lógicas – Y’s, O’s, Implicaciones, etc. – no sólo tenía
que hacer esto, sino que también debían ser tan simples como
fuera posible para hacerlas económicamente posibles de
construir – y, además, ya que en muchos casos eran vidas las
que dependían de hacerlo correctamente, tenía que asegurarme
de que se hiciera de esa manera.

Los valores imaginarios de la forma

Por ejemplo, una máquina que mi hermano y yo
construimos, la primera máquina que mencioné en Laws of Form,
sirve para el uso de lo que hasta entonces era desconocido en la
lógica conmutacional (switching logic): sirve para usar valores
imaginarios en el sistema de conmutación (switching system). Mi
hermano y yo no conocíamos lo que eran en esa época, ya que
nunca se habían usado. En ese entonces no los habíamos
equiparado (equate them) con los valores imaginarios en el
álgebra numérica. Ahora sabemos lo que eran. Pero estábamos
absolutamente seguros de que funcionaban y eran confiables,
porque podíamos ver cómo funcionaban. De cualquier manera,
no dijimos a nuestros superiores que usábamos algo que no
estaba en ninguna teoría y que no tenía justificación teórica
alguna, porque sabíamos que, si lo hacíamos, no sería aceptado,
y deberíamos construir algo más costoso y menos confiable. Así
que simplemente dije: «Aquí está, funciona, está OK.», y la British
Railways lo compró, lo patentamos, y el primer uso para esto fue
contar las ruedas de los vagones. Tenía que contar hacia adelante
y hacia atrás, y teníamos una al final de cada túnel. Cuando un
tren se dirigía hacia el túnel, las ruedas del vagón eran contadas,
y cuando este volvía, también eran contadas. Si el conteo no
coincidía, se activaba una alarma, y a nadie se le permitía
ingresar en el túnel – al menos, no muy deprisa.

No sólo tenía que ser un contador muy confiable, sino que

debía contar hacia delante y hacia atrás, porque – ya saben lo
que pasa cuando uno sube a un tren: avanza y luego se detiene,
entonces retrocede por un poco y avanza. De tal manera, si el
tren tenía sus ruedas contadas, y luego, por alguna razón, se
quedaba parado sin vapor y luego retrocedía, entonces el
contador tenía que ir hacia atrás. Así que teníamos todo esto –
pero lo habíamos hecho de una forma mucho más simple, y por
su simpleza mucho más confiable que los contadores usados en
ese entonces, que costaban mayor equipamiento, muchas partes
más. Este invento fue patentado. El agente de patentes de la
British Railways, quien lo patentó –por supuesto, nunca le
dijimos lo que estaba escribiendo. Sólo le dijimos que lo
escribiera. Y funcionó, ha sido usado desde entonces, y aunque
hubo muchos desastres en la British Railways desde aquella
época, ninguno ha consistido de algún tren corriendo en un túnel
desenganchado de su vagón. Dedos cruzados, toco madera.

Hicimos muchos otros inventos, y durante esta época me di

cuenta de que, desafortunadamente, sería necesario para alguien
escribir las bases matemáticas de los nuevos principios que
estábamos usando. Me di cuenta que, si no hacía esto, sería muy
difícil encontrar alguien que lo hiciera. Así que empecé a escribir.
Después de haber usado los nuevos principios por cerca de un
año, la mayoría de los descubrimientos se habían hecho. No
estaba muy seguro de las bases teóricas de algunos de ellos. Por
ejemplo, darnos cuenta de que lo que estábamos usando en el
túnel eran valores Booleanos imaginarios para conseguir una
respuesta perfectamente segura y confiable respuesta, que era
bastante definitiva –de esto no me di cuenta durante otros seis
años. Pero de la mayoría de los principios, para esa época, ya me
había dado cuenta. Eran las bases matemáticas de lo que
estábamos usando, que era álgebra conmutativa (switching
álgebra), comúnmente llamada álgebra Booleana y el álgebra de
la lógica.

Matemática numérica y matemática Booleana

Debo señalar enfáticamente en este momento que el uso de
la conmutación (switching use) y el uso para verificar (checking)
un argumento lógico son dos aplicaciones completamente
diferentes de la misma matemática. La misma matemática
subyace a ambas, pero no es la misma en cualquiera de sus
interpretaciones. En otras palabras, las matemáticas en Laws of
Form no son lógicas, la lógica es una de sus variadas
interpretaciones. Así como, cuando se hace electrónica, la
aplicación eléctrica no es en sí misma la matemática sino una de
las interpretaciones de las matemáticas.

La lógica, en otras palabras, no es en sí misma matemática,

es una interpretación de una rama particular de las matemáticas,
que es la rama no-numérica más importante de las matemáticas.
Hay otras ramas no-numéricas de las matemáticas. Las
matemáticas no se tratan exclusivamente de números. Las
matemáticas se tratan, de hecho, del espacio y relaciones. Un
número entra en las matemáticas sólo como una medida de
espacio y/o relaciones. Y las primeras matemáticas no son sobre
números. Las relaciones más fundamentales en matemáticas,
sus leyes más fundamentales, no son numéricas. La matemática
Booleana es anterior a la matemática numérica. La matemática
numérica puede construirse de la matemática Booleana como
una disciplina especial. Esta última, es más importante, usando
la palabra en su sentido original: lo que es importante y es que
es importado. Lo más importante es, por lo tanto, lo interno, lo
que es más adentro. Porque es importado de más lejos. La
matemática Booleana es más importante que la matemática
numérica simplemente en el sentido técnico de la palabra
«importante». Es interna, anterior a, las matemáticas numéricas
–es más profunda.

El cálculo de las distinciones

Ahora, a principios de 1961, fines de 1960, habiendo
emprendido el viaje, primero que todo, como un ejercicio de lo
que pensaba que era la lógica, comencé a escribirlo. Me di cuenta
de que no encajaría. Lo retomé. Lo retomé yendo más y más atrás
hasta que lo entendí de nuevo, lo que habíamos estado
trabajando en ingeniería y los principios de esta, volviendo a los
fundamentos más simples y las proposiciones más obvias acerca
del fundamento que había construido. A fines de 1961, tomé
conciencia de que toda esta palabra matemática podía llevarse
hasta el más simple de los fundamentos, y los fundamentos eran
solo trazar una distinción. La definición de una distinción fue una
separación respecto a otro: eso es todo lo que necesitaba.

Esto era todo lo que necesitaba para completar la

construcción que detallado en Laws of Form, y que será suficiente
para toda el álgebra conmutativa (switching álgebra),
enrutamiento de tren, condiciones de apertura/cierre, teoría de
decisión, disposiciones de feedback, sistemas auto-organizados,
automatización –y, de manera divertida, la lógica por medio de la
cual argumentamos, la lógica que es la base de la certeza de los
teoremas matemáticos. En otras palabras, las formas de los
argumentos que se aceptan como válidos en la prueba de un
teorema en matemáticas. Para darles uno simple: «si x implica
no-x, entonces no-x». Ese es un argumento usado comúnmente.
Se puede asegurar que es válido por los principios de las mismas
matemáticas que le subyacen.

Los argumentos usados para validar los teoremas en Laws

of Form, como empezamos a ver ahora, son validados en sí
mismos por el cálculo del cual dependen esos teoremas. Sin
embargo, de ninguna manera es el argumento una petición de
principio. Ahora esto es bastante difícil de entender, y tal vez
pueda surgir en la discusión posterior. Petitio principii, petición
de principio, no es un argumento válido; es una falacia común.
De ninguna manera se solicita el principio, sino al producir un
sistema, al hacer que sus últimas partes se hagan realidad, las
usamos para validar las partes iniciales; y así el sistema surge de
la nada y se levanta a sí mismo por sus propias riendas
(bootstraps), y así existe todo.

En ningún otro lado esto se hace más evidente que en este

primer y más primitivo sistema de la matemática no-numérica; y
estoy bastante seguro –no, no diré que estoy bastante seguro,
cuando se dice «estoy bastante seguro» significa que uno no está
muy seguro– y supongo que por eso es una rama de las
matemáticas tan descuidada hasta ahora pues resulta un tanto
demasiado real. Es un tanto demasiado evidente a qué juego
estamos jugando cuando se juega al juego de las matemáticas.
Si uno comienza mucho más lejos del centro, entonces no se ven
las conexiones de lo que se está haciendo. No ve que lo obtenido
depende de lo que se ponga. (…) De hecho, cuando se forma el
comienzo, no hay nada que aprender. Existe todo por
desaprender, pero nada por aprender.
El primer espacio y el primer tiempo
(…)
Es parte de la disciplina matemática que lo que no está permitido
está prohibido. Es decir, lo que no se introduce, no se puede usar;
y hasta que no se haya introducido forma, tamaño, duración,
distancia, no se puede usar.

Al principio de Laws of Form, definimos estados sin ningún

concepto de distancia, tamaño, forma –sólo de diferencia. Por lo
tanto, los estados en Laws of Form no tienen tamaño, forma, ni
nada más. No están ni cerca ni lejos, como los estados celestes.
Simplemente no hay cualidad de esa clase que haya sido
introducida. No es necesario.

Lo mismo con el primer tiempo. El primer tiempo se mide

por una oscilación entre estados. El primer estado, o espacio, es
medido por una distinción entre estados. No existe un estado
para el cual se haga una distinción. Si una distinción pudiera ser
hecha, entonces debería crear un espacio. (…) El espacio sólo es
una aparición. Es lo que debería haber si hubiera una distinción.
De manera similar, cuando eventualmente llegamos a la creación
del tiempo, el tiempo es lo que debería existir si pudiera haber
una oscilación entre estados. Incluso en la última física, una cosa
no es más que su medida. Un espacio es cómo este fue medido;
de manera similar, el tiempo es cómo este fue medido. La medida
del tiempo es cambio. El único cambio que podemos producir –
cuando sólo tenemos dos estados– es el cruce de uno al otro. Si
producimos una expresión, como las expresiones ordinarias en
el álgebra, tenemos que hacer el cruce. Tenemos que hacer algo
acerca de esto. Tenemos que operar desde el exterior. Si
producimos ese cruce que se alimenta a sí mismo, ahora no
tenemos nada que hacer. Es un reloj, justo como una distinción
ordinaria es una regla. Una regla hace o define un espacio, y un
reloj define el tiempo. Al hacer nuestra primera distinción, todo
lo que hemos hecho es introducir la idea de distinción. No hemos
introducido nada más. Ninguna idea de tamaño, forma,
distancia, y así. No existen, no aquí. Pueden ser construidas, y lo
serán, pero no aún. Son lo que pasa cuando se alimenta el
concepto de vuelta a sí mismo suficientes veces.

Otra vez, cuando usted construye el tiempo primero, todo lo

que está definiendo es un estado que, si es un estado, es otro.
Justo como un reloj, si es tick, por lo tanto, es tock. Pero esta vez
es el más primitivo de todos de los tiempos, ya los intervalos no
son ni cortos ni largos; no tienen duración, igual que estos
estados no tienen tamaño. (…) En orden a tener tiempo como el
que uno experimenta, tiene que ponerlo de vuelta sobre sí mismo,
porque en nuestro tiempo se tiene duración, que se puede medir;
y sólo se puede medir la duración con otro tiempo. En el primer
tiempo, no se tiene tiempo con el cual medir que tan larga es la
duración, y naturalmente no se tiene ninguna duración. El
tiempo es algo que se tiene que alimentar de vuelta en sí mismo
muchas veces. Como el espacio de este cuarto, donde se puede
actualmente medir – se tiene que tener espacio para medir el
espacio. (…) No hay tiempo en la lógica, ya que no puede haber
tiempo sin una ecuación auto-referencial, y por la regla de los
tipos, que ahora está en operación en la definición de la lógica
corriente, el feedback no es permitido. Por lo tanto, todas las
ecuaciones en la lógica son atemporales.

Gregory Bateson: Así que adicionamos secuencias sin adicionar

duración.

George Spencer-Brown: Si se hace un feedback, que Russell y

Whitehead no permiten, se tiene una cosa que sí es, no es.

Hombre: un circuito paradójico.

Spencer-Brown: Un circuito paradójico, sí. Al poner esto en esta

forma, esta es la matemática de esta. Puedo ponerlo en
matemática numérica, es la misma paradoja. Haga algo auto-
referencial, esta es o recordada u oscila. Es o lo que fue antes o
 es lo no fue antes, lo que es la diferencia entre memoria y
oscilación.
(…)
Wittgenstein señalo en el Tractatus que una tautología, una
proposición que es verdadera por la naturaleza misma de su
forma –«Si A, entonces B; y A; por lo tanto B»– . Todas las
tautologías dicen la misma cosa, es decir, nada. Dicen no una
cosa. Lo que él se perdió fue el otro fin de este continuum, el otro
fin de la contradicción, que lo dice todo. Se puede decir todo
acerca de esto sin contradecirse a sí mismo.
________________________
Citación ISO 690:
 Spencer-Brown, G. Autorreferencia, distinciones y
tiempo. Sistemas Sociales [en línea]. 2020 [Fecha de Consulta].
Disponible en https://sistemassociales.com/autorreferencia-
distinciones-y-tiempo/
Citación APA:
 Spencer-Brown, G. (2020). Autorreferencia, distinciones y
tiempo Sistemas Sociales. Recuperado desde
https://sistemassociales.com/autorreferencia-distinciones-y-
tiempo/
________________________
[i] [N. del E.] Traducción de Hjalmar Newmark. Publicación
original: Spencer-Brown. G. (1993). Selfreference, Distinctions
and Time. Teoría Sociologica, I/2, 47-53. Revisión de Dusan
Cotoras y Felipe Pérez-Solari. Como Sistemas Sociales
agradecemos enormemente la confianza del Prof. Newmark para
publicar tan importante texto.
[ii] Recordamos nuestra entrada sobre las leyes de la forma de
Spencer-Brown, la cual pueden consultar aquí.
[iii] Sobre la falacia del petitio principii aquí.