P. 1
Métodos en la filosofía del Derecho

Métodos en la filosofía del Derecho

|Views: 2.465|Likes:

More info:

Published by: Piero Paredes Rivasplata on Oct 31, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/08/2015

pdf

text

original

UNIVERSIDAD NACIONAL FEDERICO VILLARREAL

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

FACULTAD ESCUELA ASIGNATURA PROFESOR ALUMNO AULA

: : : : :

Derecho y Ciencias Políticas Derecho Filosofía del Derecho Ramos Suyo Juan Abraham Paredes Rivasplata Piero Alexander : TEMA: A 1-4

Métodos en la Filosofía del Derecho
LIMA – PERU

2012
1

DEDICADO

El trabajo de investigación monográfico a mis padres, a quienes doy gracias por haberme dado la vida, inculcarme valores y estar siempre conmigo cuando los necesito.

2

Introducción

El ser humano no es el animal más fuerte, tampoco el más grande, ni mucho menos el más rápido, sin embargo esta dotado de una capacidad que lo hace único, esta es la capacidad de razonar, con la puede aprender, desarrollarse y finalmente compartir los conocimientos que obtiene, de esta manera puede adaptar el mundo que lo rodea de acuerdo con sus necesidades. Esta capacidad de aprender de su entorno lo ha llevado a desarrollar distintos tipos de conocimiento, pero dentro de todos ellos, sin duda alguna el más elevado es el conocimiento filosófico, ya que con él busca resolver sus interrogantes existenciales y poder desentrañar los principios de todo lo que lo rodea. El hombre a usando esta misma capacidad de razonar, a podido darse cuenta que la mejor manera de solucionar los problemas que se le presentan en sociedad, es adoptando un sistema de normas al que todos tengan que respetar, resolviendo así sus conflictos de la forma más pacífica posible, este sistema no es otro que el Derecho, por eso bien decían los sabios juritas romanos - ubi societas ibi ius- pues en toda sociedad humana se encuentra de alguna u otra manera un tipo de Derecho vigente. Por esta razón es natural que el hombre en su búsqueda constante de interrogantes, se haya preguntado cuales son los fundamentos últimos de este sistema llamado Derecho, y esto lo a llevado a concebir a la Filosofía del Derecho como una rama de la filosofía general. Sin embargo, debido a la particular naturaleza que posee el Derecho, a sido necesario desarrollar métodos con los cuales se pueda hallar solución a los problemas que se presenten en la vida jurídica, por lo cual el presente trabajo de investigación monográfica tiene como finalidad dar luces acerca de estos métodos, tratando siempre de ir de lo simple a lo complejo, y desarrollando de forma sistemática este tema de suma importancia para el estudioso del Derecho.

3

CONTENIDO

Introducción .................................................................................................................... 3 Índice ............................................................................................................................... 4 Capitulo I: El Método .................................................................................................... 5 1. 2. 3. 4. 5. Concepto de Método: .......................................................................................... 5 Características del método: ................................................................................ 7 Clasificación de los métodos: .............................................................................. 8 Ventajas del Método: .......................................................................................... 9 Métodos de investigación: ................................................................................. 10

Capitulo II: Inducción y deducción ............................................................................ 11 1. 2. 3. El método experimental o inductivo: ............................................................... 11 Fundamento de la Inducción: ........................................................................... 12 Método Deductivo: ............................................................................................ 13

Capitulo III: .................................................................................................................. 15 Conocimientos Empíricos y Racionales ...................................................................... 15 1. 2. 3. El racionalismo de René Descartes: ................................................................. 15 El Empirismo de David Hume: ........................................................................ 18 El empirismo como oposición al racionalismo ................................................ 20

Capitulo IV: .................................................................................................................. 22 Método exegético........................................................................................................... 22 1. 2. 3. Introducción:...................................................................................................... 22 La Exégesis: ........................................................................................................ 23 Escuela Exegética: ............................................................................................. 24

Conclusiones .................................................................................................................. 27 Sugerencias .................................................................................................................... 28 Bibliografía .................................................................................................................... 29

4

Capitulo I:

El Método
“Todo el método consiste en el orden y disposición de aquellas cosas hacia las cuales es preciso dirigir la agudeza de la mente para descubrir alguna verdad” Rene Descartes

1. Concepto de Método:
El hombre, a fin de percibir la realidad y expresarla, se ha valido de formas o moldes de pensar. Estas formas, esquemas de presentación o método, como también se les conoce, le han permitido elaborar y desarrollar perspectivas en virtud de las cuales pretende explicar el mundo y los fenómenos materiales y espirituales que se les presentan. Etimológicamente la palabra método se deriva de dos raíces griegas meta y odos; la primera significa “de a cuerdo con, por medio de, el medio, el modo de, a lo largo de”; y la segunda posee el significado de “camino, vía o ruta”1 Diferentes autores han conceptualizado el método, así tenemos por ejemplo: “Método es la manera, el camino que se sigue para lograr un fin. En la investigación el método implica la elaboración de un plan y la selección de técnicas más idóneas”.2 “El método es un procedimiento riguroso formulado lógicamente para lograr la adquisición. Organización o sistematización y exposición de conocimientos, tanto en su aspecto teórico como en su fase experimental”.

1

ATIENZA, M. y MORESO,J (1996). Las piezas del Derecho. Teoría de los enunciados

jurídicos. Barcelona. Editorial Ariel P. 25
2

VICTO SUMARRIVA GONZALES. Metodología de la investigación Juridica. Edit. Grijley 1ra ed. Perú 2006 P. 34

5

“Comúnmente se entiende por método una forma de elaborar con orden determinado procesos para obtener un resultado”.3 “En su sentido más general el método se define como la manera de alcanzar un objetivo o bien, como determinado procedimiento para ordenar la actividad”.4 Desde un punto de vista funcional, el método requiere del conocimiento previo del destino que se intenta conseguir. En sentido filosófico, el método hace referencia al medio idóneo para alcanzar el saber, al camino que nos conduce al conocimiento; el método establece los procedimientos que utiliza la ciencia. René Descartes es su obra “El Discurso del Método”, presenta cuatro reglas principales que deben ser empleadas para llegar a construir un método científico digno de crédito:

construcción de la ciencia tan solo lo que presenta en forma clara y distinta y sin ofrecer motivo de duda. Dividir las dificultades a examinar en tantas partes como sea necesario.

a lo más compuesto.

necesario para estar seguro de no omitir nada. Sin embargo, estas cuatro reglas se pueden resumir en dos: la duda metódica y el orden matemático del trabajo. Por lo tanto, método es un procedimiento o conjunto de procedimientos que se sigue en las ciencias para hallar la verdad y para enseñarla. Es una vía, camino o un conjunto de procedimientos adecuados para seguir y alcanzar una meta o un fin. Habitualmente se dice que método es una guía que esta al servicio del investigador. El método se nos muestra también como un instrumento valioso, un procedimiento implícito en toda actividad científica, que permite evaluar el proceso de investigación que se efectúa en el desarrollo de las ciencias. Otro concepto de método es el que o circunscribe a un conjunto de operaciones intelectuales que permiten alcanzar y comprobar la verdad. En este sentido, Ario Garza Mercado concibe el método como un sistema de supuestos y reglas que se proponen para descubrir y comprobar la verdad El método es importante por que facilita encauzar el esfuerzo físico, mental, o ambos, hacia la solución de problemas de cualquier índole, por que disciplina el espíritu, hace a un lado la voluntad sujeta a antojos o fantasías, establece los medios mas adecuados para lograr los fines propuestos y proyectar orden en el trabajo o como dijera Napoleón
3

HERNÁNDEZ ESTÉVEZ, SANDRA LUZ Y LÓPEZ DURAND, ROSALÍO, Técnicas de Investigación Jurídica, 2da ed. México, Oxford 2001 p.19 4 TECLA, A y A. Garza, ob. cit. P.23

6

La esencia de todo método debe de ser; ayudar la concepción, facilitar la memoria y dar mayor intensidad al pensamiento. Cabe mencionar que los métodos a pesar de ser guías para acceder al conocimiento no pueden por si solos llevarnos a él, a la acción más eficaz. La objetividad de los métodos significa que son independientes del sujeto. El método tiene una función de fundamento, ya que constituyen un núcleo común de normas que comparten todas las ciencias. Desde nuestro punto de vista, el método lo podemos definir como una guía procedimental, producto de la reflexión, que provee pautas lógicas generales para desarrollar y coordinar operaciones destinadas a la consecución de objetivos intelectuales o materiales del modo más eficaz posible.

2. Características del método:
Como toda creación intelectual humana, el método sea cual sea posee en general ciertas características que le son inherentes debido a su naturaleza, entre ellas tenemos que: Es racional porque como procedimiento presupone un orden en que se va a ir realizando cada etapa del mismo. Todo orden se da dentro de una lógica. Es objetivo porque su adecuada aplicación conduce a la obtención de conocimientos y la corrección de otros ya existentes. Es sistemático, porque como procedimiento es posible detectar su desarrollo ciertas estepas o conocimientos constructivos: el planteamiento de una pregunta; la búsqueda de su posible solución y comprobación, de esa solución para estar seguros de la verdad. Es universal porque es susceptible a ser adoptado pos cualquier ciencia y aplicado por cualquier persona. Es autocorregible, porque es capaz de desarrollar en su interior procedimientos o mecanismos que le permiten eliminar elementos que no conducen a los fines propuestos o técnicas e instrumentos que son inoperables para sus necesidades buscando siempre la perfectibilidad. Es flexible porque a pesar de ser un procedimiento constituido por momentos ordenados, éstos se pueden suprimir según las necesidades de la investigación o bien, se retrocede en el desarrollo para perfeccionar y complementar momentos anteriores. Es histórico, porque es producto del desarrollo histórico de la ciencia. Es conocimiento porque es el resultado del desarrollo de la investigación.
7

-

-

-

-

-

-

Además de lo anterior se puede agregar como características funcionales que:     Los métodos consisten en una guía procedimental lógica y sistemática estable pero flexible ante los cambios imprevistos. El término reflexivo implica, tener una idea clara de los objetivos que se pretenden conseguir. Señalar una vía, un modo general de obrar. Proponer una secuencia ordenada de pasos generales o de acciones coordinadas. Exigir control y evaluación permanente de las acciones y resultados, tanto parciales como totales, para cuidar de no alejarse de los objetivos propuestos, de mantenerse dentro de ciertos límites de tolerancia.

3. Clasificación de los métodos:

En principio podemos decir que los métodos se clasifican principalmente en:

Sin embargo, para fines del presente trabajo solo consideraremos los métodos de investigación, y estos se clasifican por su forma de proceder, por sus facultades, por su punto de partida y por su camino de lo empírico a lo discursivo. Por sus facultades pueden ser Inductivos: Involucran aquellos procedimientos que van de lo simple a lo compuesto, es decir, de las partes al todo, se caracterizan porque tienen una síntesis. Y consiste en: recopilar varios datos y observar suficientes hechos referidos a un problema en particular, analizarlos para descubrir sus analogías y diferencias, compararlos y tomar nota de sus características comunes y formular la regla o la ley que explica el comportamiento de esa clase de datos o fenómenos; es decir, que se generalizan sus propiedades o características a toda la población estadística de los hechos observados. El número de observaciones debe consistir en la cantidad suficiente para dar confiabilidad a la generalización. Este método asciende de lo particular a lo general, de los hechos individuales a las generalizaciones. Deductivos: Están basados en la descomposición del todo en sus partes, va de lo general a lo particular y se caracteriza porque contiene un análisis. Parte de generalizaciones ya establecidas, de reglas, leyes o principios para resolver problemas particulares o efectuar demostraciones con algunos ejemplos. El método deductivo sigue un curso descendente, de lo general a lo particular, o se mantiene en el plano de las generalizaciones.
8

Por su punto de partido los métodos pueden ser: Analíticos: Este método implica el análisis (del griego análisis, que significa descomposición), esto es la separación de un tono en sus partes o en sus elementos constitutivos. Se apoya en que para conocer un fenómeno es necesario descomponerlo en sus partes. Sintéticos: Es un proceso de razonamiento que tiende a reconstruir un todo, a partir de los elementos distinguidos por el análisis; se trata en consecuencia de hacer una explosión metódica y breve. En otras palabras debemos decir que la síntesis es un procedimiento mental que tiene como meta la comprensión cabal de la esencia de lo que ya conocemos en todas sus partes y particularidades. De lo empírico a lo discursivo, los métodos pueden ser Lógicos: Son aquellos que involucran tanto procedimientos inductivos como deductivos. Analógicos: Son aquellos que consisten en el estudio comparativo de semejanzas y diferencias, se apoya sobre todo en la experimentación. Cronológicos: Son los que rigen el desenvolvimiento de las etapas sucesivas del desarrollo, es decir, de las causas pero en su aspecto netamente histórico. De encuestas: Son los que están basados en muestrarios bien elaborados, con el objeto de permitirnos llegar a conclusiones y a sus fundamentaciones. Interpretativos: Son los procedimientos empleados por los historiadores y escritores, en el desarrollo de su actividad profesional. Sea cual fuese el trabajo de investigación que uno emprende, siempre están involucrados los métodos descritos.

4. Ventajas del Método:

El método científico tiene ventajas indiscutibles: por su naturaleza analítica, es capaz de pasar de lo simple a lo complejo, construyendo teorías que experimentan un continuo progreso. Pero, junto a las ventajas, aparecen también limitaciones. En primer lugar, la especialización es un resultado inevitable del carácter parcial del método empleado: emerge un cuerpo de conocimientos que son como islas en el océano. Y, dado que en el fondo del ímpetu de conocer late siempre un deseo de unidad, esta fragmentación no permite dar respuestas unificadas y generales a las grandes preguntas. 5 En segundo lugar, el deseo de responder a las grandes preguntas no abandona nunca al sujeto humano. En consecuencia, el científico tiende inevitablemente a dar respuestas más globales que las empíricamente demostradas. Esta tendencia contribuye a la
5

BEUCHOT, M . “Hermenéutica y Sociedad en Gianni Vattimo”. En A Parte Rei 54 (2007) 3-4

9

reformulación de las hipótesis y teorías. También, frecuentemente, la respuesta científica se convierte en ideológica, con lo que se establecen multitud de líneas de pensamiento científico. Sin embargo, todas estas limitaciones del método científico aportan un aspecto positivo ya que provocan que la ciencia sea muy dinámica y este en constante cambio y evolución. Resumiendo, el método científico es la prueba experimental para comprobar la validez de la respuesta (hipótesis) a una pregunta formulada después de una observación objetiva y sistemática. Desde aquí animo a que todo el mundo trate alguna vez de utilizar el método científico como método de respuesta, simplemente siguiendo estos sencillos pasos: primero observe la situación, hágase una pregunta y convierta esa pregunta en una hipótesis demostrable, prediga el resultado de su experimento, desarrolle su experimento, analice los resultados y evalué la hipótesis. De esta manera obtendremos las siguientes ventajas: oder prevenir el error izar el tiempo Economizar la energía

una característica de la ciencia y el conocimiento que se adquiere, sin método y sin crítica racional está desprovisto de valor científico.

5. Métodos de investigación:
El empleo del método depende de la naturaleza del objeto estudiado y del fin que el investigador se propone. El método más importante es el método de investigación científica, el que a su vez se agrupa y sub clasifica según la ciencia y objeto que se persiga. En general, algunos métodos de investigación son los siguientes:

10

Capitulo II:

Inducción y deducción

“Aprendemos, o por inducción o por demostración. La demostración parte de lo universal; la inducción de lo particular” Aristóteles

1. El método experimental o inductivo:
El método inductivo o inductivismo es aquel método científico que obtiene conclusiones generales a partir de premisas particulares. Se trata del método científico más usual, en el que pueden distinguirse cuatro pasos esenciales: la observación de los hechos para su registro; la clasificación y el estudio de estos hechos; la derivación inductiva que parte de los hechos y permite llegar a una generalización; y la contrastación. Esto supone que, tras una primera etapa de observación, análisis y clasificación de los hechos, se logra postular una hipótesis que brinda una solución al problema planteado. Una forma de llevar a cabo el método inductivo es proponer, mediante diversas observaciones de los sucesos u objetos en estado natural, una conclusión que resulte general para todos los eventos de la misma clase. El método experimental se usa principalmente en las ciencias físico-químicas, la verdad es que su empleo se generaliza cada día más en la biología y aún en psicología y sociología. Es uno de los métodos generales más complejos y eso se comprende fácilmente si se piensa que ésta destinado a descubrir las leyes referentes a fenómenos muy variados y enormemente complejos como son los de las ciencias que lo emplean. En concreto, podemos establecer que este citado método se caracteriza por varias cosas y entre ellas está el hecho de que al razonar lo que hace quien lo utiliza es ir de lo particular a lo general o bien de una parte concreta al todo del que forma parte. De la misma forma es importante subrayar el hecho de que este método que estamos abordando se sustenta en una serie de enunciados que son los que le dan sentido. Así,
11

podemos establecer que existen tres tipos diferentes de ellos: los llamados observacionales que son aquellos que hacen referencia a un hecho que es evidente, los particulares que están en relación a un hecho muy concreto, y finalmente los universales. Estos últimos son los que se producen como consecuencia o como derivación de un proceso de investigación y destacan porque están probados empíricamente. El razonamiento inductivo puede ser completo (en este caso se acerca a un razonamiento deductivo debido a que sus conclusiones no brindan más datos que los aportados por las premisas) o incompleto (la conclusión trasciende a los datos aportados por la premisa; a medida que hay más datos, habrá una mayor probabilidad de verdad. La verdad de las premisas, de todos modos, no asegura que la conclusión sea verdadera).Ejemplo de razonamiento inductivo completo: Ricardo y Anahí tienen tres perros: Pancho, Ronaldo y Tito. Pancho es de color negro. Ronaldo es de color negro. Tito es de color negro. Por lo tanto, todos los perros de Ricardo y Anahí son de color negro. Ejemplo de razonamiento inductivo incompleto: Pancho es un perro de color negro. Ronaldo es un perro de color negro. Tito es un perro de color negro. Por lo tanto, todos los perros son de color negro.

Las principales partes que lo constituyen son las siguientes: Observación y experimentación Formulación de la hipótesis Inducción Comprobación de la hipótesis mediante la deducción Realizado por el investigador todo este largo y complicado proceso, se pueden formular las leyes referentes a los hechos estudiados cuando la hipótesis logra ser verificada. Veremos, cada uno de estos procedimientos detenidamente y así iremos poco a poco recorriendo los diversos pasos o momentos del método inductivo.

2. Fundamento de la Inducción:

12

El razonamiento inductivo es una generalización en el tiempo y en el espacio y está basado en un principio universalmente aceptado y que, por lo mismo, puede legítimamente servir de punto de partida para razonar, el principio determinado universal o principio de las leyes, que se enuncia: Las mismas causas en las mismas circunstancias producen siempre los mimos efectos. O también: Las condiciones en que se produce cada fenómeno están rigurosamente determinadas. Vale decir que los fenómenos se condicionan y determinan unos a otros y siempre en un orden invariable porque la naturaleza sigue un curso uniforme. La ciencia no admite que las casualidades puedan repetirse constantemente. Las contingencias son eliminadas por la ciencia y no podemos aceptar que existan hechos “rebeldes a toda ley”. Cuando no conocemos las leyes que rigen un hecho, no debemos creer que ellas no existan. Lo correcto será decir que las ignoramos. El principio del determinismo es de absoluta necesidad para la ciencia, la cual no podría existir sin su previa aceptación; ya que mal podría formular leyes que rigen un hecho, no debemos creer que ellas no existan. Lo correcto será decir que las ignoramos. El principio del determinismo es de absoluta necesidad para la ciencia, la cual no podría existir sin su previa aceptación ya que mal podría formular leyes sobre hechos que ocurrieran en forma caprichosa y desordenada. Es por esto por lo que el sabio necesita aceptar el determinismo, el cual debe ser considerado como un postulado de las ciencias de la naturaleza.

3. Método Deductivo:

El método deductivo es un método científico que considera que la conclusión se halla implícita dentro las premisas. Esto quiere decir que las conclusiones son una consecuencia necesaria de las premisas: cuando las premisas resultan verdaderas y el razonamiento deductivo tiene validez, no hay forma de que la conclusión no sea verdadera. Las primeras descripciones del razonamiento deductivo fueron realizadas por filósofos en la Antigua Grecia, entre ellos Aristóteles. Cabe destacar que la palabra deducción proviene del verbo deducir (del latín deducĕre), que hace referencia a la extracción de consecuencias a partir de una proposición. El método deductivo logra inferir algo observado a partir de una ley general. Esto lo diferencia del llamado método inductivo, que se basa en la formulación de leyes partiendo de los hechos que se observan. Hay quienes creen, como el filósofo Francis Bacon, que la inducción es preferible a la deducción, ya que permite trasladarse desde particularidades hacia algo general.

13

Entre los ejemplos que podemos utilizar para entender más exactamente lo que significa el término método deductivo estaría el siguiente: si partimos de la afirmación de que todos los ingleses son puntuales y sabemos que John es inglés, podemos concluir diciendo que, por tanto, John es puntual. En el ámbito de las Matemáticas también se hace mucho uso del citado método deductivo. Así, en esta materia podremos encontrar ejemplos que lo demuestran: si A es igual a B y B es igual a C, podemos determinar que A y C son iguales. Al hablar de este citado método deductivo tenemos que subrayar que el mismo, en el que el pensamiento va de lo general a lo particular, se hace uso de una serie de herramientas e instrumentos que permitan conseguir los objetivos propuestos de llegar al punto o esclarecimiento requerido.6 En este sentido, podemos exponer que es frecuente que se empleen resúmenes, pues son los documentos que permiten concentrarse de manera clara y concisa en lo esencial de un asunto. No obstante, también hay que destacar que, de igual forma, se hace utilización de la síntesis y de la sinopsis. Pero la lista de procedimientos y herramientas va mucho más allá. Así, en ella tampoco se podrían obviar los mapas, los gráficos, los esquemas o las demostraciones. Estas últimas en concreto ayuden especialmente a demostrar que un principio o una ley en concreto son verdaderos, y para ello se parte de todas las verdades establecidas así como de las relaciones lógicas. El método deductivo puede dividirse según resulte directo y de conclusión inmediata (en los casos en los que el juicio se produce a partir de una única premisa sin otras que intervengan) o indirecto y de conclusión mediata (la premisa mayor alberga la proposición universal, mientras que la menor incluye la proposición particular: la conclusión, por lo tanto, es el resultante de la comparación entre ambas). En todos los casos, los investigadores que apelan al método deductivo empiezan su trabajo planteando supuestos (coherentes entre sí) que se limitan a incorporar las características principales de los fenómenos. El trabajo sigue con un procedimiento de deducción lógica que finaliza en el enunciado de las leyes de carácter general. Ejemplos de razonamiento deductivo: Todos los hombres son mortales (proposición universal) Sócrates es hombre (proposición particular) Luego, Sócrates es mortal (Conclusión)

Todos los mamíferos tienen sangre caliente El humano es un mamífero En conclusión, el humano tiene sangre caliente

6

GIANFORMAGGIO, L. ”Lógica y Argumentación en la Interpretación Jurídica”. En: Doxa Universidad de Alicante. N° 4

14

Capitulo III:

Conocimientos Empíricos y Racionales
“"Lo poco que he aprendido carece de valor, comparado con
lo que ignoro y no desespero en aprender."

Rene Descartes

1. El racionalismo de René Descartes:

El racionalismo (del latín, ratio, razón) es una corriente filosófica que se desarrolló en la Europa continental durante los siglos XVII y XVIII, formulada por René Descartes, que se complementa con el criticismo de Immanuel Kant, y que es el sistema de pensamiento que acentúa el papel de la razón en la adquisición del conocimiento, en contraste con el empirismo, que resalta el papel de la experiencia sobre todo el sentido de la percepción. El racionalismo ha aparecido de distintas formas desde las primeras etapas de la filosofía occidental. El racionalismo se identifica ante todo con la tradición que proviene del filósofo y científico francés del siglo XVII René Descartes, quien creía que la geometría representaba el ideal de todas las ciencias y también de la filosofía. 7 Mantenía que sólo por medio de la razón se podían descubrir ciertas verdades universales, evidentes en sí, de las que es posible deducir el resto de contenidos de la filosofía y de las ciencias. Manifestaba que estas verdades evidentes en sí eran innatas, no derivadas de la experiencia. Este tipo de racionalismo fue desarrollado por otros filósofos europeos, como el holandés Baruch Spinoza y el pensador y matemático alemán Gottfried Wilhelm Leibniz. Se opusieron a ella los empiristas británicos, como John Locke y David Hume, que creían que todas las ideas procedían de los sentidos.
7

LEGAZ Y LECAMBRA, L (1979). Filosofía del Derecho. Barcelona. Editorial Bosch. P.193

15

El racionalismo sostiene que la fuente de conocimiento es la razón, defiende las ciencias exactas, en concreto las matemáticas y dice que posee contenidos innatos, es decir, ya nacemos con conocimientos, solo tenemos que "acordarnos" de ellos8. Usa el método deductivo como principal herramienta para llegar al verdadero conocimiento. El racionalismo epistemológico ha sido aplicado a otros campos de la investigación filosófica. El racionalismo en ética es la afirmación de que ciertas ideas morales primarias son innatas en la especie humana y que tales principios morales son evidentes en sí a la facultad racional. El racionalismo en la filosofía de la religión afirma que los principios fundamentales de la religión son innatos o evidentes en sí y que la revelación no es necesaria, como en el deísmo. Desde finales del siglo XIX, el racionalismo ha jugado un papel antirreligioso en la teología. El término “racionalismo” puede tener significados distintos:

rechazar la existencia de las entidades sobrenaturales, que no pueden ser comprendidas o justificadas por las facultades cognoscitivas naturales de los seres humanos, bien, simplemente, por la captación directa de sentidos, bien por la actividad discursiva de la razón.

entendimiento) posee en sí misma capacidad para reconocer la realidad, la totalidad de la realidad, sin necesidad de recurrir a la ayuda de ninguna otra facultad. En el primer sentido, persona racionalista sería aquella que rechazase todos los contenidos y creencias proporcionados por la fe o por cualquier otro tipo de iluminación sobrenatural. En el segundo, en cambio, se entiende por racionalista quien niega que los sentidos, la afectividad, los sentimientos y cualquier otro tipo de facultades distintas a la razón puedan suministrarnos conocimientos científicamente válidos. Lo contrario de racionalista, en el primer sentido, sería creyente, religioso, hombre de fe, mientras que en el segundo sería empirista. A nosotros, ahora, nos interesa especialmente el segundo significado y, en este sentido, entendemos por racionalismo la doctrina gnoseológica y metafísica defendida por un elenco de filósofos del siglo XVII y XVIII entre los que destacan Descartes, Malenbranche, Spinoza y Leibniz cuyas características más destacadas son las siguientes : a) Afirmación de la existencia de una única razón: el racionalismo filosófico insiste en que la razón y la forma correcta de razonar son universalmente idénticas siempre ; solo existe, pues, una única razón y un único modo correcto de razonar, y tanto este como aquella no varían nunca.

8

FERNÁNDEZ, L. (2006). “Temas de Filosofía del Derecho”. Caracas. Editorial Texto. P. 136

16

b) Confianza en la capacidad cognoscitiva de dicha razón : según esta opinión, la razón humana posee en sí misma, sin necesidad de recurrir al auxilio de ninguna otra facultad, la capacidad para conocer todo cuanto puede conocer que, al menos en teoría, puede ser la totalidad de la realidad o, como viene a decir el propio Descartes : utilizando correctamente la razón (y solo la razón) no puede existir verdad tan oculta ni realidad tan alejada a la que nuestro conocimiento, más tarde o más temprano, no pueda llegar. El alcance de la razón es ilimitado. Se rompe así con afirmación de los límites de la razón que asumía la filosofía escolástica cuando se afirmaba que hay problemas específicos de la fe que la razón no puede alcanzar plenamente, por ejemplo, el conocimiento de Dios. Dios sobrepasa las posibilidades del imperfecto y limitado conocimiento humano. Por el contrario, para los filósofos racionalistas Dios es cognoscible en su plenitud. Se niega, pues, validez al conocimiento sensible. c) Innatismo cognoscitivo: según hemos dicho, de acuerdo con el racionalismo los seres humanos pueden llegar al conocimiento humano de la verdad únicamente mediante el conocimiento racional; ahora bien ¿De dónde obtiene la razón sus contenidos cognoscitivos, es decir, las verdades que va conociendo? También de sí misma, de sus propios principios y sin recibir contenido alguno de fuera, en virtud de su propia naturaleza (es decir, de ciertos principios innatos) posee capacidad para llevar a cabo sus conocimientos : Descartes, por ejemplo, señala que se resolvió a no buscar otra ciencia que la que pudiera encontrar en sí mismo, en el interior de su mente, en su propia razón y Leibniz compara la mente (el alma) con una morada (mónada) cerrada, carente de puertas y ventanas por las que puedan llegar nociones e ideas y, en consecuencia, todos los contenidos cognoscitivos han de surgir desde su propio interior. En este aspecto, conviene distinguir entre innatismo actual e innatismo virtual ; en el primer caso la mente posee sí misma los contenidos concretos que con posterioridad se pueden ir conociendo ; es, por ejemplo, el caso de Platón, en nuestra “alma” se encuentran de modo expreso y actual, aunque no nos demos cuenta de ellos, los contenidos cognoscitivos (las ideas) de tal manera que conocer consiste en hacerlos conscientes : en el caso segundo, de modo distinto, en nuestra mente no se dan contenidos concretos, sino que lo que en ella se posee es la capacidad de obtenerlos por sí misma, sin recurso a nada externo. d) Menosprecio o rechazo del valor de las experiencias históricas y culturales: El racionalismo tiende a prescindir del valor y de la experiencia de la historia y, según su opinión, de nada o de casi nada pueden servir los conocimientos suministrados por las distintas realizaciones culturales, pues cuando consideramos las aportaciones de los otros seres humanos y de los otros pueblos no hallamos verdad alguna segura y firme, ya que sus opiniones y sus gustos se encuentran sometidas a continua variedad y cambio y hasta resulta difícil imaginar opinión alguna, por extravagante que parezca, que no haya sido ya imaginada por algún filósofo ; por estas razones en lugar de buscar la verdad en el libro del mundo y en las experiencias de nuestros semejantes, conviene volverse de espaldas a ellas y, únicamente, mediante nuestras propias luces naturales, es decir, mediante nuestra razón llevar a cabo nuestras indagaciones científicas ; la razón partiendo de sí misma ...

17

e) Ciencia Deductiva : En virtud de la propia naturaleza de la mente, la razón es capaz de marchar correctamente de una verdad a otra, siguiendo el método adecuado, comenzando por los principios y las verdades mas simples y sencillas y ascendiendo a las más complejas y difíciles y, de la misma manera que solo existe una razón solo existirá un método adecuado : el método racional, y una sola ciencia : la ciencia racional ; en realidad, aunque se habla de una pluralidad de ciencias, todas ellas se reducen a una, a saber, a la ciencia racional. f) Seducción por el método matemático : El razonamiento matemático es riguroso, en él cada paso y cada contenido es como tienen que ser y las ciencias matemáticas manifiestan de forma clara e indudable la verdad que en ellas se presenta, de tal modo que entre todos los que hasta el presente han llevado a cabo investigaciones científicas, únicamente los matemáticos han podido presentar razones evidentes e indudables para mostrar sus verdades ; por tanto, nos vienen a decir los racionalistas, si los matemáticos han logrado con su método presentar de manera indudable su verdad apliquemos dicho método al resto de las ciencias y obtendremos idéntica certeza y claridad. g) Correspondencia entre le orden del pensamiento y el de la realidad: Hemos dicho que la razón llega a sus conocimientos partiendo de sí misma y sin relacionarse con ninguna realidad externa (“me resolví a no buscar otra ciencia que la que pudiera encontrar en mí mismo”, en mi razón, señaló Descartes); mas, en ese caso, ¿Cómo poder apreciar si a nuestros conocimientos corresponde una realidad extramental? ¿Cómo saber si acertamos o no a conocer los objetos reales? h) Recurso a Dios: ahora bien, ¿Quién garantiza la correspondencia señalada entre el orden del pensamiento y el de la realidad? Dios ; pues El es el autor tanto de los objetos extramentales como de la propia razón y de acuerdo con su poder, su sabiduría y su bondad no puede permitir que cuando razonemos bien, es decir, de acuerdo con las facultades y los principios que Él nos ha otorgado, nos equivoquemos. Así pues, en último término Dios constituye la garantía de nuestro conocimiento. De este modo, no deja de resultar curioso que el racionalismo, que, en cuanto tal constituye la manifestación de una gran confianza en las capacidades cognoscitivas de los seres humanos, en último término, haga descansar dicha confianza en Dios, en la realidad divina, que, desde luego, no puede ser considerada como un dato primario de nuestro conocimiento. El Dios de los filósofos racionalistas es, ante todo, un Dios conceptual: sustancia infinita, sustancia autosubsistente, único ser absolutamente necesario, etc. No es el Dios de la revelación, que solo podemos asir mediante el impulso de la fe, sino el ser el que se funda la verdad de las cosas, aprehensible mediante el alcance ilimitado de la razón.

2. El Empirismo de David Hume:

El empirismo es una teoría filosófica que enfatiza el papel de la experiencia, ligada a la percepción sensorial, en la formación del conocimiento. Para el empirismo más extremo, la experiencia es la base de todo conocimiento, no sólo en cuanto a su origen
18

sino también en cuanto a su contenido. Se parte del mundo sensible para formar los conceptos y éstos encuentran en lo sensible su justificación y su limitación. El término «empirismo» proviene del griego έμπειπία, cuya traducción al latín es experientia, de donde deriva la palabra experiencia. El empirismo, bajo ese nombre, surge en la Edad Moderna como fruto maduro de una tendencia filosófica que se desarrolla sobre todo en el Reino Unido desde la Baja Edad Media. Suele considerarse en contraposición al llamado racionalismo, más característico de la filosofía continental. Hoy en día la oposición empirismo-racionalismo, como la distinción analítico-sintético, no suele entenderse de un modo tajante, como lo fue en tiempos anteriores, y más bien una u otra postura obedece a cuestiones metodológicas y heurísticas o de actitudes vitales más que a principios filosóficos fundamentales. Respecto del problema de los universales, los empiristas suelen simpatizar y continuar con la crítica nominalista iniciada en la Baja Edad Media. En la Antigüedad clásica, lo empírico se refería al conocimiento que los médicos, arquitectos, artistas y artesanos en general obtenían a través de su experiencia dirigida hacia lo útil y técnico, en contraposición al conocimiento teórico concebido como contemplación de la verdad al margen de cualquier utilidad Todo nuestro conocimiento se reduce a la experiencia, pero dado que la experiencia se refiere siempre a un pretérito, nunca podemos estar seguros de lo que en el futuro puede ocurrir. Rechaza la escolástica, defiende que el auténtico conocimiento debe basarse en el conocimiento suministrado por los sentidos. Esta tendencia se inicia en 1509 con B. Telesio, Italia y continúa en Inglaterra con F. Bacon 1561, Hobbes en 1588, Locke en 1632, y David Hume 1711. Es de una posición epistemológica, acepta la “doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico”, lo que le sirve para :
 

Ensalzar los valores humanos de tolerancia y de conciencia. Oponerse al dogmatismo, frecuente en su tiempo y por ello se dice que son los precursores, los primeros ideólogos defensores de la :

Igualdad Libertad Tolerancia El empirismo de Locke comienza rechazando la existencia de ideas innatas y dice que estas no existen. Locke distingue las ideas simples y las ideas complejas. Las ideas simples son datos inmediatos del conocimiento y las ideas complejas surgen de las ideas simples. Las ideas simples nacen de la experiencia externa o sensación, son sensibles o de la experiencia interna o reflexión, descubre el entendimiento por la percepción de su propia actividad.

19

Las ideas en la mente las percibimos por un sentido, por más de un sentido, solo por reflexión o por reflexión y sensación. Para el pensamiento anterior, Aristóteles, Santo Tomás, hasta Descartes se pensaba que el objeto del conocimiento lo constituía la propia realidad. La actividad intelectual apunta en forma directa y primaria a objetos de la realidad, nos representamos las cosas externas. Locke dice: “que nuestro conocimiento se queda de manera inmediata en las propias ideas”. David Hume 1711-1776 Su propósito es proporcionar los medios para llevar a cabo un sistema completo de las ciencias, pero estas para llevar a cabo dicho objetivo deben realizar un análisis de la naturaleza humana. Se debe estudiar antes al ser humano, en base a la experiencia y a la observación que son el fundamento del estudio de la naturaleza humana. Por lo expresado, el conocimiento no parte de la existencia de principios a priori. El estudio de la naturaleza humana se inicia con materiales que se encuentran al alcance del entendimiento y estas son: las impresiones y las ideas. Las impresiones son percepciones vivas, actuales, proporcionadas por los sentidos, externos, a través de las sensaciones e internos, a través de las emociones positivas, ejemplo: veo un libro, tengo ante mis ojos un libro. Las ideas son percepciones débiles, copias o recuerdos de impresiones anteriores, ejemplo: vi un libro, recuerdo el libro visto.

3. El empirismo como oposición al racionalismo

El empirismo, si por una parte, como hemos dicho, supuso una reacción contra los métodos deductivo tradicionales ; por otra, se opuso a los principios esenciales del racionalismo cartesiano francés. En este sentido, se niega la existencia de ideas innatas y de toda clase de contenidos congnoscitivos aprióricos , afirmando que todos nuestros conocimientos provienen de la experiencia y no pueden superar las condiciones fácticas que ésta les impone. De este modo, se eliminaban los contenidos metafísicos, se ponía en cuestión la capacidad de la mente humana para captar la cosa en sí, pues nuestros sentidos únicamente nos muestran hechos, fenómenos (fenomenismo) ; el criterio supremo de verdad viene constituido por la propia experiencia sensible y, claro esta, toda pretensión de ir más allá de dicho experiencia se tornaba problemática ¿Qué hay más allá de los datos suministrados por los sentidos? Es decir, ¿Qué es la realidad? No lo sabemos (escepticismo) ; pero dado que cada persona se halla limitada a su propia experiencia, cada cual poseerá sus propios conocimientos (relativismo). No hay, pues, verdades universales e intemporales, válidas para todas las personas, cada persona posee su propia verdad, sin que pueda llegar a descubrir la verdad objetiva de las cosas ; los puentes con una realidad objetiva están rotos.

20

De acuerdo con estas opiniones, con el empirismo se iniciará y cobrará todo su sentido profundo la filosofía crítica. El racionalismo cartesiano aceptaba sin más, confiadamente, la capacidad humana para llegar a la verdad ; su duda, como punto de partida, parecía más bien un recurso retórico y, en el fondo, Descartes estaba seguro de que las capacidades cognoscitivas humanas poseían un alcance prácticamente ilimitado (usando la razón adecuadamente no puede existir verdad tan oculta ni realidad tan alejada a la que nuestro conocimiento, tarde o temprano, no pueda llegar). Sin embargo par los filósofos empiristas no es así, con ellos, la dimensión primera y principal y casi única de la filosofía consiste en estudiar las propias condiciones de validez de nuestras facultades cognoscitivas ; se trataba, pues, de estudiar el alcance, el valor y los límites del conocimiento y, como veremos, los resultados a este respecto no son muy plausibles. Hume, el principal representante de dicho corriente, se verá obligado a concluir que no podemos estar seguros de nada.

21

Capitulo IV:

Método exegético
“El derecho es el conjunto de condiciones que permiten a la libertad de cada uno acomodarse a la libertad de todos.” Emmanuelle Kant

1. Introducción:
A partir de la Revolución Francesa como hito histórico que marco el paso de la edad moderna a la edad contemporánea, surgió el interés y obligación por parte de los jueces de motivar con fundamentos de hecho y de derecho cada una de sus decisiones en un caso determinado, constituyendo esto un reflejo plausible de la lógica jurídica como sistema de razonamiento. Es de allí que emana la importancia de ahondar sobre los diferentes tópicos del razonamiento jurídico que se desarrollaron a posteriori de la revolución francesa, pero haciendo énfasis en la escuela de exegesis como precursora de una concepción del Derecho relacionada con la función de los jueces como poder jurisdiccional y la rama legislativa como poder político. El desarrollo metodológico implementado por la Escuela de Exégesis marco las pautas de evolución en cuanto a las diversas concepciones encaminadas a permitir una descripción acorde a la realidad histórica reflejada en el momento, clasificándola en diferentes fases que parten desde la expedición del Código de Napoleón de 1804 hasta 1830 y 1840, pasando por una etapa de florecimiento en el año de 1880, culminando en una fase de ocaso en 1899. Es tal la importancia y categoría de la Escuela de la Exegesis que hoy en día podemos ver sus destellos en nuestra Legislación Civil como método de interpretación de las

22

normas por parte de los jueces, la cual nos impulsa a conocer sobre sus albores y la forma de aplicación actual materializada en las decisiones judiciales.

2. La Exégesis:
Se llama exégesis a la interpretación o explicación de un texto, esta puede ser filológica, histórica o doctrinal. Frecuentemente se emplea para la interpretación doctrinal de un texto antiguo en análisis comparativo histórico-filológico, que sirve así mismo para la datación de aquellas obras cuya fecha de composición se desconoce. Este término se aplica especialmente refiriéndose a la interpretación de las Sagradas escrituras.9 La Exégesis proviene del griego ἐξήγησιρ exégesis, de ἐξηγεομαι exegeomai que significa explicar, es un concepto que involucra una interpretación metódica, crítica y completa de un texto, usado en un principio para textos especialmente religiosos, como el Antiguo y el Nuevo Testamento de la Biblia, el Talmud, el Midrásh, el Corán, etc. Un exégeta es un individuo que practica esta disciplina, y la forma adjetiva es exegético. La palabra exégesis significa „extraer el significado de un texto dado10. La exégesis suele ser contrastada con la eiségesis, que significa „insertar las interpretaciones personales en un texto dado‟. En general, la exégesis presupone un intento de ver el texto objetivamente, mientras que eiségesis implica una visión más subjetiva. La exégesis tradicional requiere lo siguiente:
   

análisis de palabras significativas en el texto, en el marco de la traducción; examen del contexto general histórico y cultural, confirmación de los límites de un pasaje, y finalmente examen del contexto dentro del texto.

En el campo jurídico la exégesis es uno de los métodos de hermenéutica jurídica que tuvo su auge con el Código napoleónico. Según Legaz y Lecambra estuvo influida por la ideología codificadora y del espíritu racionalista moderno11; sin embargo, esta ilusión exegética llega a su extinción, cuando al Derecho le corresponde enfrentarse con la crisis de la modernidad. Básicamente la exégesis pretende limitar la acción del juez, pues luego de la revolución francesa se considera que todos los hombres son iguales. El juez en la monarquía era un instrumento importante de poder, por lo tanto estaba en la capacidad de interpretar las normas a su gusto. Desde la revolución francesa, y a través de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, se considera que la ley es la emanación de la
9

http://es.wiktionary.org BETTI, E. La Interpretación Jurídica. Santiago de Chile. Editorial LexisNexis. 2006 P. 16 11 LEGAZ Y LECAMBRA, L (1979). Filosofía del Derecho. Editorial Casa Bosch. Barcelona P. 95
10

23

voluntad general (concepto de Rousseau). Dada la igualdad de los individuos, el juez no debía interpretar la ley pues esto sería darle más importancia a la voluntad particular del juez sobre la voluntad general. Finalmente, la exégesis consiste en hacer una paráfrasis directa del texto, es tomar casi textualmente lo que dice la ley sin capacidad de salirse de esta. La exégesis y el conceptualismo hicieron parte del formalismo jurídico de principios del siglo XIX.12 Este método llegó a Latinoamérica a través del Código civil chileno realizado por el venezolano Andrés Bello (inspirado en el Código napoleónico, en los tratados de los juristas Domat y Pothier, y en la tradición romana clásica), que luego fue fuente de inspiración para otros países, entre ellos Colombia, Nicaragua Y Venezuela.

3. Escuela Exegética:
La gran influencia ideológica del código francés, se produce a través de los trabajos previstos de Domat, Daquesseau y Pothier, juristas de los siglos XVII y XVIII, influenciados por el iusnaturalismo racionalista, a través de glocio pufendorf, wolf y el cartesiano. Los ejes en que se basaba la constitución jurídica del código civil francés fueron la construcción de los derechos de la persona, la regulación de la propiedad como derecho absoluto, derivado del derecho a la libertad; la regulación de la familia.13 La Escuela Exegética nace en Francia gracias a la codificación Napoleónica que se dio durante finales del siglo XVII y principios de XIX. Para la Escuela Exegética el derecho es la Ley. Lo que para los glosadores era el corpus iuris civilis de Justiniano para los exegetas lo fue el Código de Napoleón. La exegesis consiste en el estudio directo y analítico de los textos legales.14 El método de la exégesis, como su nombre lo indica, consiste en conocer el código civil, por las mismas palabras y proposiciones empleadas en su redacción Tres reglas principales lo configuran: 1. Todo el derecho civil se encuentra en el código. El conocimiento del derecho debe recaer sobre sus artículos y solamente sobre ellos. 2. La ley debe interpretarse analizando cuidadosamente las palabras empleadas en la redacción de los artículos. También la enseñanza del derecho civil en las facultades debe constituir en la exégesis de l0s artículos, en el mismo orden en que se encuentran redactados.

12

RECASENS SICHES, L (1961). Tratado general de filosofía del Derecho. México D.F,

Editorial Porrúa.
13
14

ATIENZA, M. (2006). El Derecho como Argumentación. Barcelona. Editorial Ariel. P. 57

BARBERO, D. (1967). Sistema de Derecho Privado. (Traducción de Santiago Sentis +Melendo). Buenos Aires. Editorial EJEA P. 28

24

3. Los jueces deben ampliar rigurosamente el código; del tenor literal de cada artículo debe extraerse la solución que demanda los casos objeto de litigio. La Escuela de la Exégesis desde sus albores tuvo como finalidad fundamental la reducción del derecho a la ley, específicamente del Derecho Civil al Código de Napoleón. Esta Escuela emergió entre los juristas franceses, entre los cuales cobra gran importancia J. Bonnecase, profesor de la facultad de Burdeos quien esbozo cinco rasgos distintivos de estas Escuela, los cuales cabe relacionar los siguientes: 1) El culto al texto de la ley, como ley viva, aplicable y obligatoria. (Demolombe). 2) El predominio de la intención del legislador en la interpretación de la ley, “La ley está constituida por la voluntad del legislador…”-Demante-. 3) El carácter estatista de la doctrina orientada a reconocer la supremacía del legislador, es decir del Estado. 4) El carácter ilógico e incomprensible de la misma, por cuanto reconocía la supremacía del legislador, pero a la vez se admitía la superioridad del derecho natural frente al derecho positivo. 5) El argumento de autoridad como el decisivo para desatar las dudas y generalizar las tesis –Bonnecase-.15 Con respecto al planteamiento ontológico sobre ¿Qué es el derecho?, la Escuela de la Exegesis le da solución definiendo al mismo como un conjunto de normas, es decir, es ley aquella que este acompañada de sanción, sin coacción y sanción no hay ley. Nota Importante: Al igual que muchos tratadistas criticamos la concepción de derecho equiparable a la ley, porque esto restaría importancia a su estudio. El derecho no es la ley, más bien la ley es una forma en cómo se expresa el Derecho, es decir es una fuente formal. El derecho es superior a la ley.

Evolución Del método Exegético El método de las glosas o exégesis (o método gramatical) fue superado en algunas de sus reglas, especialmente en la relativa a la sujeción a las palabras y los párrafos empleados en su redacción. Se dijo, entonces, que las palabras y proposiciones no eran
15

AARNIO, A, “La tesis de la única respuesta correcta y el principio regulativo del razonamiento

jurídico”. En: Doxa n° 8 (1990). Trad. Josep Aguiló Regla.23-38 [En línea] Disponible en: www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01471734433736095354480/cuaderno8/Doxa8_0 1.pdf [con acceso el 17-12-2008]4:50pm

25

sino medios o instrumentos que servían para traducir un pensamiento o voluntad, el cual no podía ser otro sino el del legislador, es decir, el de los autores de la ley. Al interprete no debe interesarle lo que el texto legal diga en si, o el sentido en que él lo pueda entender, sino que debe averiguar lo que el legislador quiso al elaborar el texto, los fines que persiguió, las necesidades que pretendió satisfacer. Los artículos del código civil en sí mismo son letras muertas; su valor depende del pensamiento de su autor. Savigny fue el principal propugnador de este método (llamado lógico). La interpretación debe consistir en " la reconstrucción del pensamiento contenido en la ley" dicha reconstrucción se refiere al pensamiento del legislador que dicto la ley; en consecuencia, el interprete debe "colocarse en el punto de vista del legislador reproducir artificialmente sus operaciones y reconstruir la ley en su inteligencia.16

16

FROSSINI, V. (1995). La letra y el espíritu de la ley. Barcelona, Editorial Ariel. P. 128

26

Conclusiones
1. El método es importante por que facilita encauzar el esfuerzo hacia la solución de problemas de cualquier índole, por que disciplina el espíritu, hace a un lado la voluntad sujeta a antojos o fantasías, establece los medios mas adecuados para lograr los fines propuestos y proyectar orden en el trabajo o como dijera Napoleón La esencia de todo método debe de ser; ayudar la concepción, facilitar la memoria y dar mayor intensidad al pensamiento. 2. El método es un procedimiento o conjunto de procedimientos que se sigue en las ciencias para hallar la verdad y para enseñarla. Es una vía, camino o un conjunto de procedimientos adecuados para seguir y alcanzar una meta o un fin Estas reflexiones pueden derivar de una posición filosófica existente, o pueden llevar a una posición de esta clase. 3. Toda filosofía del derecho forma parte de una determinada filosofía general, puesto que ofrece reflexiones filosóficas acerca de los fundamentos generales del derecho Por otra parte, muchos juristas se conforman con estudiar la masa de normas legales que se les enfrenta y dejan a los demás toda exploración filosófica general de este mundo, limitándose a los conceptos generales que no son comunes a la profesión. 4. El derecho común, tradicional en gran parte, descansa en una visión general de la ley, sin embargo no debemos caer en la creencia de que solo la ley es el derecho, ya que tal proposición es totalmente falaz, el derecho es mucho mas complejo que lo que puedan decir todas las leyes de un Estado, ya que el derecho contiene valoraciones y principios que deben ser recogidos de la sociedad misma, según cada caso es particular 5. La filosofía del Derecho muestra ante todo que en cualquier tiempo se ha meditado sobre el problema del Derecho y de la Justicia, que responde a una necesidad natural y constante en el espíritu humano. La Filosofía del Derecho no se presenta originariamente como autónoma sino unida a la Teología, a la moral y a la política.

27

Sugerencias

Incuestionablemente, se puede ser un buen abogado o jurista sin tener clara noción de nuestra filosofía jurídica, así como es verdad que se puede ser un buen filósofo sin haber elaborado una filosofía del derecho. Pero es dudosa la idea expresada con frecuencia por los abogados de tipo más práctico, de que la ley no involucra una filosofía del derecho. La ley no es todo el derecho pero expresa parte del el, y por tanto quien pretende conocer el derecho debe también entender sus fundamentos, y estos no solo pueden aparecer cuando se filosofa sobre estos y se busca la solución usando los métodos propios de la filosofía del derecho. El estudiante de derecho y con mas razón el profesional del derecho, tiene que conocer cuales son los fundamentos de las normas que aplica, ya no basta con saber que dice una norma sino mas bien desentrañar el porqué de aquella, de esta forma se podrá ir eliminando paulatinamente al juez que sea un mero aplicador de la norma, pues en la actualidad se necesita mas bien al operador jurídico innovador y que busque la justicia y no solo la aparente licitud. De esta manera, es evidente que para poder desentrañar los principios que la rigen el derecho es necesario problematizar y buscar cuales son los fundamentos y fines últimos de las normas que componen el cuerpo jurídico a través de los métodos filosóficos.

28

Bibliografía

AARNIO, A, “La tesis de la única respuesta correcta y el principio regulativo del razonamiento jurídico”. En: Doxa n° 8 (1990). Trad. Josep Aguiló Regla.23-38 [En línea] ATIENZA, M. “Argumentación y Constitución”. 49-59 [En línea] Disponible en: httpwww2.uah.es-manuel_atienza.pdf.url [con acceso el 16-12-2008] 7:38am ATIENZA, M. (2006). El Derecho como Argumentación. Barcelona. Editorial Ariel. ATIENZA, M. y MORESO,J (1996). Las piezas del Derecho. Teoría de los enunciados jurídicos. Barcelona. Editorial Ariel BARBERO, D. (1967). Sistema de Derecho Privado. (Traducción de Santiago Sentis Melendo). Buenos Aires. Editorial EJEA. BETTI, E. (2006). La Interpretación Jurídica. Santiago de Chile. Editorial LexisNexis. BEUCHOT, M . “Hermenéutica y Sociedad en Gianni Vattimo”. En A Parte Rei 54 (2007) 3-4 [En línea] Disponible en: serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/beuchot54.pdf. [con acceso el 18-02-2009] 10:38am Del Vecchio Giorgio “Filosofia del Derecho” Editorial Bosch Barcelona quinta edición FERNÁNDEZ, L. (2006). “Temas de Filosofía del Derecho”. Caracas. Editorial Texto. FROSSINI, V. (1995). La letra y el espíritu de la ley. Barcelona, Editorial Ariel. GIANFORMAGGIO, L.”Lógica y Argumentación en la Interpretación Jurídica”. En: Doxa Universidad de Alicante. N° 4 HERNÁNDEZ ESTÉVEZ, SANDRA LUZ Y LÓPEZ DURAND, ROSALÍO, Técnicas de Investigación Jurídica, 2da ed. México, Oxford 2001 LEGAZ Y LECAMBRA, L (1979). Filosofía del Derecho. Barcelona. Editorial Casa Bosch. NIETO ARTETA, L (1971). La interpretación de las normas jurídicas..Santa Fe de Bogotá. Universidad Nacional de Colombia RECASENS SICHES, L (1961). Tratado general de filosofía del Derecho. México D.F, Editorial Porrúa. RODRÍGUEZ GREZ, P (1995). Teoría de la interpretación jurídica. Santiago de Chile. Editorial Jurídica de Chile
29

VICTO SUMARRIVA GONZALES. Metodología de la investigación Juridica. Edit. Grijley 1ra ed. Perú 2006 VIDAL, M (1980). El discernimiento ético. Madrid. Ediciones Cristiandad. VIEHWEG, T (1964). Tópica y Jurisprudencia. Madrid. Editorial Taurus.

30

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->