La irrazonable efectividad de las matemáticas - 4

de 4
Post 1 de 4 - Introducción
Post 2 de 4 - La irrazonable efectividad de las matemáticas en las ciencias naturales -
Eugene Wigner
Post 3 de 4 - La Irrazonable Efectividad de las Matemáticas - Richard W. Hamming
Post 4 de 4 - La relación de las matemáticas y la física - Richard P. Feynman

La relación de las matemáticas y la física

Richard P. Feynman

Conferencia del físico Richard P. Feynman en la Universidad de Cornell (Estados Unidos) realizada
en noviembre de 1964.

Para poder ver los subtítulos tenéis que seleccionar la opción "CC" en la ventana de Youtube, si no
estuviera ya escogida. Os pongo aquí el primer vídeo y a continuación la totalidad de los enlaces
(son 6 partes en total).
 Enlaces a la conferencia:

Parte 1: http://youtu.be/pipiJz333lg
Parte 2: http://youtu.be/SywbBDeDb_o
Parte 3: http://youtu.be/XoQWyz5Tx4c
Parte 4: http://youtu.be/AuB0EM3_oxg
Parte 5: http://youtu.be/NK-OwtfHhwM
Parte 6: http://youtu.be/0R3QbO2lomU

La transcripción de la serie completa de conferencias de Feynman en la Universidad de Cornell la

podéis encontrar en este libro:

http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=5277

Las siete conferencias las podéis ver aquí:

http://research.microsoft.com/apps/tools/tuva/

Vídeo 1

¡Hola! Puedo ver al público esta noche, por lo que puedo ver también del tamaño del mismo (que la
última vez era una mancha negra delante de mis ojos) que debe haber muchos de vosotros aquí
que no estén completamente familiarizados con la física, y también un número de ellos que no
estén demasiado versados en matemáticas.

Y no dudo de que hay algunos que no conozcan muy bien ni la física ni las matemáticas.

Eso pone en un desafío considerable a un orador que va a hablar sobre la relación de la física y
las matemáticas.

Un desafío, que yo, sin embargo, no voy a aceptar:

He publicado el título de la charla en un lenguaje preciso y claro, y no lo he hecho sonar como si
fuera algo que no es – es la relación de la física y las matemáticas, y si encontráis que en algunos
puntos asume algunos conocimientos menores de física o de matemáticas, no puedo ayudar. Se
tituló así.

Al pensar en las aplicaciones de las matemáticas a la física es perfectamente natural pensar que
las matemáticas serán útiles cuando haya grandes números involucrados en situaciones
complejas.

Sin embargo, por ejemplo, si tomamos la biología, la acción de un virus en una bacteria, es, si la
miramos bajo un microscopio, no matemática: un virus que se mueve encuentra algún punto, en
esa bacteria de extraña forma - todas ellas son de diferentes formas- y encuentra algún punto; y
quizás empuja su ADN dentro, y quizás no lo hace, y así sucesivamente.

Y, sin embargo, si hacemos el experimento con millones y miles de millones de bacterias y virus,
podemos aprender mucho de los virus tomando promedios y trabajando con grandes números.

Podemos usar las matemáticas involucradas en el cálculo de los promedios, para ver si los virus
desarrollan en las bacterias algunas nuevas cepas, y qué porcentaje, y así podemos estudiar la
genética, las mutaciones, etcétera.

Para dar otro ejemplo más trivial, imaginad un tablero enorme, un tablero de ajedrez para jugar al
ajedrez o a las damas, y si el tablero es muy grande, las operaciones reales de cualquier paso no
son matemáticas o son muy simples, si son matemáticas: se puede ir de un lado al otro de la
diagonal o alcanza el final y se vuelve una reina, y puede ir hacia atrás cuando alcanza el final.

En otras palabras, la declaración de las reglas es muy sencilla, y realmente no implica ninguna
matemática.

Pero podrías imaginar que en un enorme tablero con montones y montones de piezas, algunos
análisis de los mejores movimientos, o los buenos o malos movimientos, podrían ser hechos por un
tipo de razonamiento profundo, lo que implicaría que alguien habría pensado primero sobre eso en
gran profundidad, y eso convierte en matemáticas este razonamiento abstracto.

Otro ejemplo son los interruptores, en los ordenadores.

Si tú tienes un interruptor, el cual puede estar encendido o apagado, no hay nada muy matemático
sobre eso, aunque a los matemáticos les gusta empezar ahí con sus matemáticas.

Pero para imaginar lo que hará un gran sistema con todas sus interconexiones y cables, uno
requiere matemáticas.

Y me gustaría decir inmediatamente que las matemáticas tienen su aplicación principal - tienen una
tremenda aplicación en la física en la discusión de los fenómenos detallados en situaciones
complicadas, concediendo las reglas fundamentales del juego.

Y eso es algo que, si yo estuviera hablando sólo de la relación de las matemáticas con la física, me
pasaría la mayor parte de mi tiempo discutiendo.

Pero dado que esto es parte de una serie de conferencias sobre el carácter de las leyes físicas, no
tengo el tiempo para discutir las aplicaciones de las matemáticas y la física para calcular lo que
ocurre en situaciones complicadas.

Pero iremos inmediatamente a otra cuestión, que es el carácter de la ley fundamental.

Si volvemos a nuestro juego de ajedrez, las leyes fundamentales son las reglas por las cuales el
ajedrez se mueve.

Las matemáticas pueden ser aplicadas en una situación compleja - para calcular lo que ocurre en
el siguiente movimiento, cuál es un buen movimiento para hacer en una situación complicada -
pero se necesitan muy pocas matemáticas en el carácter fundamentalmente simple de las leyes
básicas.

Ahora lo extraño sobre la física es que para las leyes fundamentales nosotros necesitamos las
matemáticas.

Por ejemplo voy a daros dos ejemplos, uno en el cual realmente no usamos las matemáticas, y en
el otro en el que sí lo hacemos.

Primero, hay una ley en física llamada la Ley de Faraday, la cual dice que en la electrólisis la
cantidad de material que se deposita es proporcional a la corriente y al tiempo que la corriente está
actuando.

Esto significa que la cantidad de material es proporcional a la carga que circula a través del
sistema. Esto suena muy matemático, pero lo que está ocurriendo realmente es que los electrones
que van a través del cable llevan cada uno una carga. Para dar un ejemplo concreto, podría ser
que para depositar un átomo, se requiriera que viniera un electrón, por lo que el número de
átomos que son depositados es necesariamente proporcional al número de electrones que fluyen,
y de este modo proporcional a la carga que circula a través del cable. Por lo que la ley
aparentemente matemática no tiene en su base nada muy profundo, no requiriendo un
conocimiento real de matemáticas.

Ese único electrón se necesita para depositar cada átomo.

Esto no es un profundo... - esto es matemáticas, si tengo que decirlo, primarias, pero no es la clase
de matemáticas sobre las que voy a hablar esta noche.

Ahora si tomamos, por otro lado, la Ley de Newton de la gravitación,

la cual tiene esos aspectos que apunté la última vez, solamente para impresionaros con la
velocidad a la cual los símbolos matemáticos pueden llevar información, dijimos que la fuerza era
proporcional al producto de las masas de dos objetos, e inversamente al cuadrado de la distancia
entre ellos, y también que los cuerpos reaccionan a las fuerzas cambiando sus velocidades, o
cambiando sus movimientos, en la dirección de la fuerza por cantidades proporcionales a la fuerza,
e inversametne proporcional a sus masas.

Ahora estas palabras son adecuadas y yo no tendría que escribir la ecuación pero sin embargo
esto es de tipo matemático y nosotros nos preguntaríamos:

¿Cómo puede ser esto una ley fundamental? ¿Cómo puede este planeta ahí fuera - qué es lo que
hace? Mira al Sol, y mira lo lejos que está, y él decide calcular en su maquinita de calcular interna
el inverso del cuadrado de la distancia, ¿y dice cuánto hay que moverse? ¡Esto ciertamente no es
una explicación de la maquinaria de la gravitación!

Por tanto te gustaría mirar más allá, y diversas personas han intentado mirar más allá: Newton fue
preguntado sobre su teoría - "¡Pero esto no significa nada . no nos dice nada!". Él dice: "Esto te
dice cómo se mueve. Debería ser suficiente. Te he dicho cómo se mueve, no porqué."

Pero la gente a menudo está insatisfecha sin un mecanismo y a mí me gustaría describir una teoría
que ha sido inventada (entre otras) del tipo que os gustaría, que fuera un resultado de grandes
números, y que es por ello por lo que es matemática.

Y voy a dar esta teoría - quizás se os ha ocurrido por vosotros mismos, de tanto en tanto algún
estudiante entra corriendo, explicando súbitamente la gravitación.

Suponed que en el mundo, por todas partes, hay, volando a través de nosotros a grandes
velocidades un montón de partículas. Vienen de todas las direcciones por igual, disparadas,
disparadas, disparadas, y de vez en cuando nos alcanzan en un bombardeo.

Nosotros y el Sol somos prácticamente transparentes para ellas, casi, pero algunas nos alcanzan y
por tanto no somos completamente transparentes. y mirad lo que podría ocurrir: si el Sol está aquí
(S) y la Tierra está aquí (T),

entonces si el Sol no estuviera aquí, habría partículas bombardeando la Tierra por todos los
lados, dándole pequeños impulsos por el traqueteo de estos bang! bang! de los pocos que la
alcanzan, los cuales no moverían a la Tierra en ninguna dirección en particular, porque hay tantos
viniendo de un lado como del otro, tando de arriba como de abajo.

Sin embargo, cuando el Sol está aquí las partículas que están viniendo en esta dirección son
parcialmente absorbidas por el Sol, porque algunas de ellas alcanzan el Sol y no lo atraviesan.

Por tanto el número de las que están viniendo de esta dirección hacia la Tierra es menor que el
número viniendo de los otros lados, porque ellas no tienen ninguna oposición del Sol allí.

Es fácil de ver, tras un poco de esfuerzo mental, que cuanto más lejos esté el Sol, menor (en
proporción a todas las partículas) van a ser sacadas fuera de las posibles direcciones de las
cuales las partículas pueden venir -quiero decir, el tamaño solar aparece más pequeño - de hecho,
inversamente al cuadrado de la distancia.

Habrá por tanto un impulso hacia el Sol en la Tierra que es inverso al cuadrado de la distancia, y
es un resultado de grandes números de operaciones muy simples, solamente golpean, una tras
otra desde todas las direcciones.

Y por tanto lo extraño de la relación matemática quedaría muy reducido, porque la operación
fundamental sería mucho más simple que calcular el inverso del cuadrado de la distancia: esta
"máquina" hace los cálculos - estas partículas rebotando.

El único problema con esto es que no funciona

Vídeo 2

por otras razones:

Cada teoría que hagas tiene que ser analizada contra todos las posibles consecuencias, para ver
si predice cualquier otra cosa. Y esta predice algo más.

Si la Tierra se está moviendo de esta manera más partículas la alcanzarán desde el frente que
desde atrás (si estás corriendo en la lluvia más lluvia te alcanza en la cara que en la parte de atrás
de la cabeza, porque estás corriendo hacia la lluvia).

Y dado que la Tierra se está moviendo en esta dirección, está corriendo hacia las partículas y
alejándose de las que le están persiguiendo por detrás, por lo que más partículas la alcanzarán
por delante que por detrás y habrá una fuerza también desde los lados siempre que haya cualquier
movimiento (de esa manera).

Esta fuerza desde los lados enlentecería la Tierra en su órbita, que ciertamente no habría durado
los al menos 3.000 ó 4.000 millones de años que ha estado dando vueltas alrededor del Sol.

Así que éste es el fin de esa teoría.

"Bien, " dices, "esa fue una buena, por lo menos me libré de las matemáticas durante un rato,
quizás quizás pueda inventar una mejor." y quizás tú puedas porque nadie conoce el final, pero
hasta el día de hoy, desde los tiempos de Newton, nadie ha inventado otra descripción teórica de
la maquinaria matemática que está tras esta ley la cual no hace otra cosa salvo decir lo mismo una
y otgra vez o hacer las matemáticas más duras y al mismo tiempo no producir algún fenómeno
equivocado quiero decir como lo hace este modelo - dado que produce algo que no es verdad.

Por tanto no hay ningún modelo de la teoría de la gravitación hoy en día más que la forma
matemática.

Si este fuera la única ley de este tipo, sería interesante y algo molesto.

Pero lo que resulta ser cierto es que cuanto más investigamos, más leyes encontramos, y cuanto
más profundamente penetramos en la Naturaleza, esta enfermedad, que cada una de nuestras
leyes es una declaración puramente matemática en unas matemáticas bastante complicadas y
abstrusas, y pienso que estas son unas matemáticas relativamente simples, se vuelve más y más
abstruso y más y más difícil, como las matemáticas.

¿Y por qué?

No tengo la más mínima idea de porqué.

Es solamente el propósito de esta conferencia hablaros sobre este hecho.

En otras palabras, es mi propósito en esta conferencia explicar, realmente, porqué yo no puedo

satisfaceros, si no entendéis matemáticas demasiado bien, en tratar de explicar la Naturaleza de
cualquier otra manera.

Es el meollo de esta conferencia, de hecho, el deciros simplemente que el hecho de que es

imposible de responder - real y honestamente - este desafío de explicar, de una manera que una
persona pueda sentir, la belleza de las Leyes de la Naturaleza sin tener algún profundo
entendimiento de las matemáticas. Lo siento, pero este parece ser el caso.

Podrías decir: "De acuerdo, entonces, no hay explicación de la ley; por lo menos dime qué ley es-
¿por qué no me lo dices en palabras en lugar de símbolos?
Las matemáticas sólo son un lenguaje, y quiero ser capaz de traducir el lenguaje". Y de hecho
puedo, y con paciencia, y pienso que en parte lo he hecho. Podría ir un poco más lejos y explicar
en más detalle que si la ecuación significa que si la distancia es dos veces y la fuerza es un cuarto
y tal y tal.

Podría convertir todos esos símbolos en palabras. En otras palabras, podría ser amable con los
legos, mientras ellos esperan con optimismo que les explique algo.

Diferentes personas tienen diferentes reputaciones por su habilidad en explicar a los legos en un
lenguaje para profanos, estos temas difíciles y abstrusos.

El lego entonces busca libro tras libro con la esperanza de que él evitará la complejidad que
subsiste en el fondo, incluso con el mejor expositor de ese tipo. El encuentra a medida que lee con
una confusión generalmente creciente, una declaración complicada tras otra, una cosa difícil de
entender tras otra, todas aparentemente desconectadas unas de otras. Se vuelve un poco oscuro,
y tiene la esperanza de que quizás en algún otro libro haya una explicación que evite - quiero decir,
el hombre casi lo hizo, ya veis - quizás otro tipo lo haya hecho bien.

Pero no creo que sea posible, porque hay otra característica: las matemáticas no son simplemente
otro lenguaje. Las matemáticas son un lenguaje más razonamiento; es como un lenguaje más
lógica.

Las matemáticas son una herramienta para el razonamiento. Es de hecho una gran colección del
resultado del cuidadoso razonamiento y pensamiento de alguna persona. Mediante las
matemáticas es posible conectar una declaración a otra.

Por ejemplo, puedo decir que la fuerza está dirigida hacia el Sol. También puedo deciros, como
hice antes, que el planeta se mueve- por lo que si dibujo una línea del Sol al planeta, y dibujo otra
línea en algún período definido, como 3 semanas después, entonces el área que es barrida por el
planeta es exactamente la misma que la que será en las próximas 3 semanas, y las próximas 3
semanas, y sucesivamente, a medida que va alrededor del Sol.

Ahora podría explicaros ambas declaraciones cuidadosamente, pero no puedo explicar porqué son
ambas la misma, así que si no apreciáis las matemáticas, no podréis ver, entre la gran variedad de
hechos, que las aparentemente enormes complejidades de la Naturaleza, con todas sus divertidas
leyes y reglas, cada una de las cuales os han sido cuidadosamente explicadas, están realmente
muy imbricadas entre sí. Esta lógica te permite ir de un punto al otro.
Sería increíble que yo pudiera demostrar que iguales tiempos serán barridos si las fuerzas son
dirigidas hacia el Sol. Si lo intentara, os enseñaría una demostración, para enseñaros que estas
dos cosas realmente son equivalentes, para que podáis apreciar que hay más que meramente la
declaración de las dos leyes, que las dos leyes están conectadas de una manera que sólo el
razonamiento os llevaría de una a la otra; y que las matemáticas son este razonamiento
organizado, y que es bueno conocer cómo hacer esto- para que apreciéis la belleza de la relación
de la declaración.

Así que voy a probar, si me permitís, la relación de que si las fuerzas son dirigidas hacia el Sol,
áreas iguales son barridas en igual tiempo.

Por tanto, comenzamos. Aquí está el Sol e imaginamos que en un cierto momento, vamos a decir
que el planeta está aquí, y se está moviendo de tal manera que vamos a decir un segundo más
tarde- o una hora, escoged cualquier tiempo, vamos a decir un segundo más tarde- se ha movido
de tal manera que ha ido a la posición 2

Ahora, si el Sol no ejerce ninguna fuerza en él, entonces, por el principio de Galileo, se continuaría
moviendo en una línea recta. Por tanto en el mismo intervalo de tiempo- más tarde, el siguiente
segundo, se moverá exactamente la misma distancia en la misma línea recta, a la posición 3,
donde no hay fuerza.

Ahora primero vamos a mostrar que si no hay fuerza, entonces áreas iguales son barridas en el
mismo tiempo.
Os recuerdo que el área de un triángulo es la mitad de la base por su altura, y que la altura es la
distancia vertical a la base.Y que si el triángulo es obtuso, entonces la altitud es esta altura vertical
AD y la base es BC.

Ahora vamos a dibujar las líneas a estos dos puntos en el caso de que no haya movimiento.

Las distancias 1-2 y 2-3 son iguales, recordad. La cuestión es: ¿son estas dos áreas iguales?

Bien, considerad el triángulo formado por el Sol y los dos puntos 1 y 2, es éste.

¿Cuál es su área?Es esta base 1-2, multiplicada por su altura. ¿Y qué hay sobre el otro
triángulo,que es el triángulo en movimiento desde 2 a 3? Es esta base 2-3 por la misma altura: los
dos triángulos tienen la misma altura, y como he indicado, la misma base y tienen la misma área.

Bien hasta ahora. Si no hay fuerza desde el Sol, áreas iguales serán barridas en tiempos iguales;
los dos triángulos tienen áreas iguales. Pero hay una fuerza desde el Sol, y durante este intervalo
de 1 a 2 a 3 el Sol está tirando y cambiando el movimiento en varias direcciones así, así, así.

Para tener una buena aproximación a eso, vamos a tomar la posición central, o la posición media,
en 2, y vamos a decir que el efecto total durante este intervalo 1-3 era cambiar el movimiento en
alguna cantidad en esta dirección 2-S, hacia el Sol.
Esto significa que aunque las partículas se estaban moviendo de esta manera, y podrían haberse
movido de esta manera en el siguiente segundo; a causa de la influencia del Sol el movimiento es
alterado por una cantidad que está dando en esta dirección, esto es paralelo a esto, exactamente
paralelo- estas líneas son paralelas.

Esta es la dirección en la cual este nuevo movimiento, hay un nuevo movimiento, una componente
de lo que yo quería hacer y el cambio que ha sido inducido por la acción del Sol.

Así que esto realmente no acaba en la posición 3, sino más bien en la posición 4. Ahora nos
gustaría comparar (se está volviendo complicado en el diagrama) el triángulo 2-4-S y 2-3-S, y os
mostraré que son iguales. Porque tienen la misma base, S-2 estos dos triángulos - este aquí. Y el
otro que ocurrió cuando no había fuerza; el que tiene fuerza, y el que no tiene fuerza tienen la
misma base.

¿Y tienen la misma altura? Claro, porque están incluidos entre líneas paralelas (2-S y 3-4), y por
tanto tienen la misma altura y de este modo el área del último triángulo que he dibujado (S-2-4) es
la misma que la del segundo que he dibujado, este S-2-3.

Y este, lo he probado antes, era el mismo que el primero (S-1-2). Así en el movimiento orbital real
del planeta, las áreas- tienes la primera en el primer segundo y en el segundo segundo - son
iguales.

Por tanto, mediante el razonamiento, podemos ver una conexión entre el hecho de que la fuerza
esté dirigida hacia el Sol, y que las áreas son iguales.
¿No es esto ingenioso?

Lo he tomado prestado directamente de Newton. Viene de los Principia, diagrama y todo. Sólo las
letras son diferentes, eso es todo, porque él escribía en latín y esto son numerales arábigos.

Vídeo 3

Por cierto, Newton hizo sus demostraciones geométricamente como esta, e hizo todas sus
demostraciones en su libro geométricas, de este tipo.

Hoy en día no usamos este tipo de razonamiento; usamos un tipo de razonamiento analítico con
símbolos. Este tipo de razonamiento geométrico, requiere una ingenuidad para dibujar los
triángulos correctos, (los triángulos correctos quiero decir) darse cuenta de las áreas - e imaginar
cómo hacerlo, tienes que ser inteligente para ello.

Pero ha habido mejoras en los métodos de análisis, así que uno puede ser bastante más estúpido-
y escribir mucho más rápido, y mucho más eficientemente, entonces. Sólo quiero mostraros qué
aspecto tiene en la notación de las matemáticas más modernas, donde tú no haces nada excepto
escribir un montón de símbolos para resolverlo.

Primero me gustaría hablar sobre lo rápido que cambia el área, y representamos esto por "Área
punto". Y el área cambia, porque cuando el radio está barriendo, es la componente de la velocidad
en ángulo recto al radio, multiplicado por el radio, lo que nos dice lo rápido que cambia el área. Por
tanto esto es la componente de la distancia radial, multiplicada por la velocidad, o la velocidad de
cambio de la distancia.

Ahora la cuestión es, si la velocidad de cambio del área cambia en sí misma. El principio, no se
supone que éste cambie; la velocidad de cambio del área no se supone que cambie.
Por tanto nosotros diferenciamos esto de nuevo, lo que significa algún pequeño truco sobre poner
puntos en el lugar correcto. Y esto es todo; tienes que aprender los trucos- es simplemente una
serie de reglas que la gente ha encontrado que son muy poderosas para estas cosas. Escribimos:

Y esto dice, la componente de la velocidad en ángulo recto a la velocidad: es nula - no hay; la

velocidad está en la misma dirección como ella misma.

Y la aceleración, que es esta cosa, la segunda derivada, o la derivada de la velocidad, es la fuerza

dividida por la masa. Esto dice que la velocidad de cambio de la velocidad de cambio del área es la
componente de la fuerza en ángulo recto respecto al radio. Pero si la fuerza está en la dirección
del radio,

como dijo Newton, entonces no hay fuerza en ángulo recto al radio y esto significa que la velocidad
de cambio del área no cambia.

Simplemente quería ilustrar los diferentes tipos de notación. Ahora, Newton sabía cómo hacer esto,
más o menos, con una notación ligeramente diferente, pero él escribió todo de este modo porque
él intentó hacer posible para la gente el poder leer sus papeles. Él inventó el cálculo, que es esta
clase de matemáticas, y es una buena ilustración de la relación de las matemáticas con la física.

Cuando los problemas en la física se vuelven difíciles, entonces nosotros podemos mirar a menudo
a los matemáticos, quienes ya han estudiado estas cosas, y han razonado sobre tales cosas antes,
y han preparado una línea de razonamiento para nosotros para seguirla.

Por otro lado, ellos pueden no haberlo hecho, en tal caso nosotros tenemos que inventarnos
nuestra propia línea de razonamiento, que hará el pase hacia los matemáticos, porque todo el
mundo que razona cuidadosamente sobre cualquier cosa está haciendo una contribución al
conocimiento de lo que ocurre cuando piensas sobre algo. Y si tú haces la abstracción y lo envías
al departamento de matemáticas, ellos lo ponen en los libros como una rama de las matemáticas.

Las matemáticas, entonces, son una manera de ir de un conjunto de declaraciones a otras. Es

evidentemente útil en física, porque nosotros tenemos todas estas diferentes maneras con las que
podemos hablar de las cosas, y esto nos permite desarrollar consecuencias, y analizar situaciones,
y cambiar las leyes de diferentes maneras, y conectar todas las diferentes declaraciones. Por
tanto, en realidad, la cantidad total que un físico conoce es muy pequeña: él solamente tiene que
recordar las reglas para ir de un lugar a otro, y él es entonces capaz de hacerlo. En otras palabras,
todas las diferentes declaraciones - sobre los mismos tiempos, las fuerzas en la dirección del radio,
etc - están todas interconectadas por el razonamiento.

Ahora surge una interesante cuestión: ¿Hay algún patrón en esto?

¿Hay algún lugar para comenzar - principios fundamentales - y deducir como funciona el todo?

O, ¿hay algún patrón particular, u orden en la naturaleza, en el cual podamos entender que estas
son declaraciones más fundamentales, y estas son declaraciones más trascendentales?

Hay dos clases de maneras de mirar a las matemáticas, las cuales, para el propósito de esta
conferencia voy a llamar la tradición babilónica y la tradición griega.

En las escuelas babilónicas de matemáticas, los estudiantes aprendían algo mediante la realización
de un gran número de ejemplos, hasta que captaban la regla general. También se conocía una
gran cantidad de geometría - un montón de propiedades de los círculos, el teorema de Pitágoras,
fórmulas para las áreas de los cubos y triángulos y todo lo demás - y algún grado de razonamiento
que estaba disponible para ir de una cosa a otra. Había disponibles tablas de cantidades
numéricas para que se pudieran solucionar ecuaciones y demás - todo estaba preparado para
calcular cosas.

Pero Euclides descubrió que había una manera en la cual todos los teoremas de la geometría
podían ser ordenados desde un conjunto de axiomas que eran particularmente simples - y vosotros
ya estáis familiarizados con toda esa geometría, estoy seguro.

Pero la actitud babilónica era -(de acuerdo a lo que yo llamo matemáticas babilónicas) que tú ya
conoces todos esos diversos teoremas y muchas de las conexiones entre ellos, pero que tú nunca
te diste cuenta realmente de que todo pudiera venir de un montón de axiomas.
Las matemáticas modernas, las matemáticas más modernas, se concentran en axiomas y
demostraciones en un marco de convenciones muy definido de lo que es aceptable y no aceptable
como axiomas. Por ejemplo, en geometría, se toma algo parecido a los axiomas de Euclides
(modificado para hacerlo más perfecto), y entonces se muestra la deducción del sistema.

Por ejemplo, no se esperaría que un teorema como el de Pitágoras -que la suma de las áreas de
cuadrados puestos en los dos lados de un triángulo de ángulo recto sea igual al área del cuadrado
en la hipotenusa - debería ser un axioma.

Por otro lado, desde otro punto de vista de la geometría- el de Descartes - el teorema de Pitágoras
es un axioma.

Por tanto la primera cosa acerca de la que tenemos que preocuparnos es que incluso en
matemáticas, tú puedes comenzar en diferentes lugares.

Porque todos esos diversos teoremas están interconectados mediante razonamiento, no hay
ninguna manera real de decir, "Bien, estos al final, aquí, son el final, y estos están conectados a
través de la lógica."

Porque si te explicaran este en vez de este otro, tú podrías también hacer funcionar la lógica de la
otra manera, si no te hubieran dicho aquél, y resolver ese otro.

Es como un puente con montones de miembros, y está todo conectado por encima: si las piezas se
caen, tú puedes reconectarlo de otra manera.

La tradición matemática de hoy en día es comenzar con algunos particulares, que se han escogido
por alguna clase de convención que sean axiomas, y entonces construir la estructura desde allí.

La cosa "babilónica" de la que estoy hablando (la cual yo sé que realmente no es babilónica) es
decir: "Bien, yo sé esto, y yo sé aquello, y quizás yo sé que, y lo resuelvo todo partiendo de allí. Y
entonces mañana olvido que todo aquello era verdad, pero yo recuerdo que esto era verdad, y
entonces lo reconstruyo de nuevo y así sucesivamente - no estoy nunca suficientemente seguro de
dónde debo comenzar supuestamente, y donde se supone que tengo que terminar, sólo recuerdo
lo suficiente todo el tiempo para que si la memoria se desvanece, y las piezas caen, pueda poner
de nuevo todas estas cosas juntas todos los días.

El método de comenzar a partir de los axiomas no es eficiente para obtener los teoremas; para
resolver algo en geometría, no eres muy eficiente si cada vez tienes que comenzar de nuevo en los
axiomas. Pero si tienes que recordar unas pocas cosas en geometría, siempre puedes tomarlos de
cualquier otro lado; es mucho más eficiente hacerlo de la otra manera: que los mejores axiomas
son, no son exactamente los mismos - de hecho, no son siempre los mismos- como los modos más
eficientes de moverse por el territorio.

En física necesitamos el método babilónico, y no el método euclídeo o griego, y me gustaría decir

porqué.

El problema en el método euclídeo es hacer algo sobre los axiomas un poco más interesante o
importante. Pero la cuestión que tenemos es, en el caso de la gravitación, ¿es más importante (es
más básico, es más fundamental, es un axioma mejor) decir que la fuerza es dirigida hacia el Sol, o
decir que áreas iguales son barridas en el mismo tiempo?

Bien, desde un punto de vista, la fuerza es mejor, porque una vez que he declarado cuáles son las
fuerzas, puedo tratar con un sistema con muchas partículas, en el cual las órbitas ya no son
elipses - debido al arrastre de una sobre la otra - y el teorema sobre las áreas iguales falla.

Por tanto, pienso que la ley de la fuerza debería ser un axioma, en lugar de la otra. Por otro lado,
el principio de que áreas iguales son barridas en tiempos iguales - puede ser generalizado, cuando
hay un sistema de un gran número de partículas, a otro teorema (el cual tengo preparado para
explicar, pero veo que me estoy quedando sin tiempo): hay otra declaración, que es un poco más
general que áreas iguales en igual tiempo.

Bien, tengo que decir lo que es. Es bastante complicado de decir, y no es tan bonita como esta,
pero es obviamente el hijo de esta otra - quiero decir que es el descendiente.

Si tú miras a todas estas partículas - Júpiter, Saturno, el Sol y todas estas cosas yendo alrededor;
montones de estrellas o lo que quiera que sean, todas interactuando unas con otras - y las miras
desde lejos, y las proyectas en un plano como esta imagen, entonces todo se está moviendo - ésta
moviéndose de esta manera, y aquella moviéndose de aquella manera, y así sucesivamente.

Entonces toma cualquier punto - digamos este punto - y entonces calculamos cuánto cada uno
está cambiando su área - cuánta área está siendo barrida por el radio para cada partícula, y las
sumamos todas juntas. Pero espera: estas masas que son más pesadas - esta es el doble de
pesada que esta otra; entonces este área cuenta el doble. Por tanto tú puedes contar cada una de
las áreas que están siendo barridas en proporción a la masa

Vídeo 4

esto está haciendo el barrido, y el total de todo eso no está cambiando en el tiempo - esto es una
generalización, obviamente, de la otra.

Por cierto, el total de eso se llama el momento angular, y esto se llama la ley de conservación del
momento angular ("Conservación" simplemente significa que no cambia.)

Ahora, una de las consecuencias de esto es- simplemente para mostrar para lo que va bien -
imaginad un montón de estrellas cayendo juntas para formar una nebulosa o una galaxia.

A medida que se van acercando - si están muy lejos, y se mueven lentamente para que haya un
poco de área siendo generada pero con brazos (distancias desde el centro) muy largos, entonces
si la cosa colapsa, las distancias al centro son más cortas ahora (si las estrellas están ahora
juntas), entonces estos radios son más pequeños. Y para poder barrer la misma área, tienen que ir
mucho más rápido.

Así que a medida que las cosas se acercan, ellas se arremolinan y de este modo podemos
entender aproximadamente la forma cualitativa de la nebulosa espiral.

Podéis entender también, de la misma manera - exactamente de la misma manera- la manera en la

que un patinador gira: cuando comienzas con una pierna fuera, moviéndote lentamente, y a
medida que tiras la pierna hacia adentro, se gira más rápido (porque cuando la pierna está fuera,
está contribuyendo, cuando se está moviendo lentamente, una cierta cantidad de área por
segundo), y entonces, cuando viene hacia adentro, para tener la misma área, tienes que girar más
rápido.

Pero no lo he probado par el patinador: el patinador usa fuerza muscular; la gravedad es una
fuerza diferente - sin embargo es una prueba para el patinador.

Ahora tenemos un problema: nosotros podemos deducir a menudo de una parte de la física, como
la ley de la gravitación, un principio ¡que resulta ser algo mucho más válido que la derivación!

Esto no ocurre en matemáticas - que los teoremas aparezcan en lugares donde no se espera que
estén.

En otras palabras, si nosotros decimos que los postulados de la física fueran esta ley de la
gravitación, nosotros podríamos deducir la conservación del momento angular, pero sólo para la
gravitación.

Pero nosotros descubrimos experimentalmente que la conservación del momento angular es algo
mucho más amplio. Ahora Newton tuvo otros postulados por los cuales él pudo obtener la ley más
general de conservación del momento angular,
pero las leyes de Newton estaban equivocadas: no hay fuerzas, es todo un montón de tonterías,
las partículas no tienen órbitas, etcétera.

Sin embargo, el análogo - la exacta transformación de este principio sobre el área como la
conservación del momento angular - es cierto para los movimientos atómicos en la mecánica
cuántica - y es todavía, hasta donde podemos saber hoy, exacto.

Así que tenemos estos amplios principios los cuales cubren las diferentes leyes, y si uno se toma
demasiado seriamente estas derivaciones, y siente que esto es solamente válido porque es válido,
no puedes entender las interconexiones de las diferentes ramas de la física.

Algún día, cuando la física esté completa, entonces quizás con este tipo de argumento
conoceremos ttodas las leyes, entonces podremos comenzar con algunos axiomas - y sin duda
alguien encontrará una manera particular de hacerlo, y entonces se harán todas las deducciones.
Pero mientras no conozcamos todas las leyes, nosotros podremos usar algunas para hacer
suposiciones en los teoremas, que se extienden más allá de la prueba.
Por lo que para poder entender la física, uno debe siempre tener un cuidado balance y tener en su
cabeza todas las diferentes proposiciones y sus interrelaciones, porque las leyes a menudo se
extienden más allá del rango de esas deducciones. Esto no tendrá importancia solamente cuando
todas las leyes sean conocidas.

Otra cosa que es interesante en la relación de las matemáticas con la física es esta - una cosa muy
extraña: que mediante argumentos matemáticos tú puedes mostrar que puedes comenzar desde
muchísimos puntos aparentemente diferentes y llegar a la misma cosa. Esto está bastante claro, si
tienes axiomas; puedes usar algunos de los teoremas.

Pero realmente, las leyes físicas están tan delicadamente construidas que las diferentes pero
equivalentes declaraciones de ellas tienen caracteres cualitativamente diferentes, y esto las hace
muy interesantes. Así que si me lo permitís, voy a declarar la ley de la gravitación de tres maneras
diferentes- todas de las cuales son exactamente equivalentes, pero resulta que parecen
completamente diferentes.

Uno: están las fuerzas entre los objetos como se ha descrito antes, y cada objeto, cuando ve la
fuerza en él, acelera - o cambia su movimiento, en una cierta cantidad por segundo, como hemos
descrito antes - de la manera normal; lo llamo la Ley de Newton.

Ahora, hay una manera completamente diferente: esta ley dice que la fuerza depende de algo que
está situado a una distancia finita.

Mirad, esto tiene lo que llamamos una cualidad "no local"; la fuerza en él depende de aquél que
está por allí. No te puede gustar la idea de una acción a distancia - que puede "saber" lo que está
pasando por allí - por lo que entonces hay otra manera de declarar las leyes, las cuales son muy
extrañas, y es la manera de representar las leyes mediante "campos".

Es bastante difícil de explicar, pero quiero daros una somera idea de lo que es. Y dice una cosa
diferente, una cosa completamente diferente: que hay un número en cada punto del espacio - sé
que es un número, no es un mecanismo, es el problema con toda esta física, que debe ser
matemática.
Hay un número en cada punto del espacio - aquí hay un número, aquí hay un número, etcétera. Y
el número cambia cuando vas de un lugar a otro. Si un objeto está situado en uno de estos puntos
en algún lugar en el espacio, la fuerza en él está en una dirección en la cual ese número - yo lo
llamo con el nombre que se le ha dado, que es "potencial" - está en la dirección en la cual ese
potencial cambia tan rápido como puede.

Y la fuerza es proporcional a lo rápido que cambia cuando se mueve. Esto es una declaración, no
es suficiente, todavía, porque tengo que decirte cómo determinar la manera en la que varía el
potencial.

Yo podría decir que el potencial varía inversamente a la distancia desde cada objeto, pero eso es
volver a la idea de una acción a distancia.

Sin embargo -la fuerza está a una distancia, pero- puedes declarar la ley de otra manera, y ésta
dice lo siguiente: tú no tienes que conocer lo que ocurre en cualquier lado fuera de una pequeña
esfera; si tú quieres saber cuál es el potencial aquí, me dices cuál es en la superficie de cualquier
esfera, sin importar lo pequeña que sea- no tienes que mirar fuera, en las cercanías ni cuanta
masa hay en la esfera.

La regla es esta: que el potencial en el centro es igual a la media del potencial en la superficie de
la pequeña esfera, menos esta constante (que está encima de la otra ecuación), dividida por el
doble del radio de la esfera (supongamos que el radio de la esfera se llama "a") y entonces
multiplicamos por la masa que está dentro de la esfera - si la esfera es lo suficientemente pequeña.

Ahora ves que esta ley es diferente a la otra, porque solamente dice lo que ocurre en un punto en
términos de lo que ocurre muy cerca de ella.

Las leyes de Newton dicen lo que ocurre en un tiempo en términos de lo que ocurre en otro
instante- salta de instante en instante, para resolverlo- pero en el espacio salta de lugar a lugar.
Pero esta cosa es a la vez local en el tiempo y local en el espacio, porque depende sólo de lo que
ocurre en sus cercanías.

Y también hay otra manera de representarlo, esto es otra manera, una manera completamente
diferente.

Hay una diferencia en la filosofía, en las ideas cualitativas involucradas. ¿No te gusta la acción a
distancia? Puedes tirar adelante sin eso.
Ahora voy a mostraros una que es filosóficamente el opuesto exacto, en la cual no hay ninguna
discusión sobre como funciona en su camino de lugar a lugar, en la cual toda la cosa es una
declaración total, va así: cuando tú tienes otras partículas alrededor, y quieres conocer cómo se
mueve esta de un lugar a otro haces como sigue. Tú calculas una cierta cantidad - te inventas un
movimiento posible que vaya de un lugar determinado a otro lugar en el que estés interesado, en
una cierta cantidad de tiempo. Digamos que queremos ir de aquí a aquí en una hora, y tú quieres
conocer por qué ruta puede ir de ahí a ahí en una hora- por qué curva.

Así que lo que haces es, calculas una cantidad, suponiendo la curva; si intentas esta curva,
calculas un cierto número para esta cantidad (no quiero decir qué cantidad es, pero para aquellos
que han oído estos términos, esta cantidad en esta ruta es la media de la diferencia entre la
energía cinética y potencial.)

Ahora si calculas esta cantidad para esta

ruta, y la cantidad para otra ruta, obtienes,
por supuesto, diferentes números para la
respuesta. Pero hay una ruta que te da el
menor número posible para eso, y esta es
la ruta que la partícula toma. Ahora
estamos describiendo el movimiento real -
la elipse- diciendo algo sobre toda la curva.

Hemos perdido la idea de causalidad- que

la partícula está aquí, ella ve la atracción,
se mueve hasta aquí. En vez de eso, de
algún modo, "huele" todas las curvas de
alrededor - todas las posibilidades - y
"decide" cuál tomar.

Esto es un ejemplo del amplio abanico de preciosas maneras de describir a la naturaleza.

Y aquello que la gente habla cuando dice que la Naturaleza debe tener causalidad- bien, podrías
decirlo de esa manera; la naturaleza debe ser expresada en términos de un principio mínimo- bien,
puedes hablar sobre esto de esta manera, la Naturaleza puede tener un campo local - por lo que
puede hacer esto.

Y la cuestión es, ¿cuál es correcta?

Si estas diferentes alternativas no son exactamente equivalentes matemáticamente, y si para
ciertas de elleas hay diferentes consecuencias que para otras, entonces es perfectamente
correcto, porque nosotros solamente tenemos que hacer los experimentos para encontrar de qué
manera realmente la naturaleza escoge hacerlo.

Mucha gente viene y argumenta filosóficamente que a ellos les gusta esta mejor que esta otra,
pero hemos aprendido de mucha experiencia que todas las intuiciones sobre lo que la naturaleza
va a hacer filosóficamente fallan -nunca funciona.

Uno simplemente tiene que trabajar todas las posibilidades, y simplemente probar todas las
alternativas.

Vídeo 5

En este caso particular del que estoy hablando aquí, estas teorías son exactamente equivalentes.

Las consecuencias matemáticas en cada una de las diferentes formulaciones de las tres
formulaciones - leyes de Newton, el método del campo local, y este principio del mínimo- dan
exactamente las mismas consecuencias. ¿Qué hacemos entonces?

Leeréis en todos los libros que por tanto no podéis decidiros científicamente por una o por otra.
Eso es cierto, son equivalentes, científicamente; es imposible tomar una decisión, porque no hay
una manera experimental de distinguir entre ellas si todas las consecuencias son las mismas.

Pero psicológicamente son muy diferentes en dos cosas. Primero, filosóficamente, te pueden
gustar o no te pueden gustar - y la práctica es lo único que puedes hacer para vencer esta
dolencia. Segundo, psicológicamente son diferentes porque son completamente no equivalentes
cuando vas a suponer una nueva ley.

Mientras la física sea incompleta, y estamos intentando encontrar las otras leyes, e intentando
entender las otras leyes, entonces las diferentes formulaciones posibles dan pistas de lo que
podría ocurrir en otra circunstancia.

Y se vuelven no equivalentes al sugerirnos psicológicamente a nosotros el suponer cómo deberían

ser las leyes en una situación más general. Por ejemplo, Einstein se dio cuenta de que la ley de la
gravi - él dijo que se dio cuenta de que las señales no se podían propagar más rápido que la
velodicad de la luz para la luz o para la electricidad. Él supuso que había un principio general- el
mismo juego de suposiciones que tomar este momento angular y extenderlo de un caso donde lo
has probado al resto del universo.

Él supuso que esto era verdad para todo, y supuso que sería verdad para la gravitación. Si las
señales no pueden ir más rápido que la velocidad de la luz, resulta que el método de describir las
fuerzas instantáneamente es muy pobre.

Y en la generalización de Einstein de la gravitación, este método de describir la física es

desesperanzadamente inadecuado y enormemente complicado, mientras que esta otra es limpia y
sencilla- y también lo es esta otra - por lo que todavía no nos hemos decidido entre estas dos.

De hecho resulta que la mecánica cuántica dice que, exactamente como lo he expresado, ninguna
es correcta - pero el hecho de que exista un principio mínimo resulta ser una consecuencia del
hecho que, en una pequeña escala, las partículas obedecen la mecánica cuántica.

Y el hecho es, que las mejores leyes, tal como las entendemos actualmente, son realmente una
combinación de las dos, en las cuales usamos los principios mínimos más las leyes locales.

En el día de hoy creemos que las leyes de la física tienen que tener el carácter local, y también el
principio mínimo, pero no lo sabemos realmente.

Por tanto, esto es así: si tú tienes una estructura que es solamente precisa en parte, y algo va a
fallar, si tú lo escribes con solamente los axiomas correctos, quizás un solo axioma falla- el resto
permanece; tú solamente tienes que cambiar una pequeña cosa. Pero si tú escribes esto con otro
conjunto de axiomas, todos ellos colapsan, porque todos ellos se apoyan en eso.

Pero no podemos decirlo con anticipación, sin alguna intuición ni conjeturas, cuál es la mejor
manera de escribir eso, hasta que resolvamos la nueva situación. Por tanto debemos mantener
siempre todas las maneras alternativas de mirar al asunto y en nuestras cabezas; por tanto los
físicos hacen matemáticas "babilónicas", y prestan poca atención al preciso razonamiento de los
axiomas fijados.
Una de las asombrosas características de la naturaleza es la variedad de esquemas interpretativos
de la cual es posible. Resulta que es solamente posible porque las leyes son perfectas, y
especiales, y delicadas. Por ejemplo, que la ley sea el inverso del cuadrado es lo que permite que
sea local - si fuera el inverso del cubo, no podría ser de esta manera.

Que el otro final de la ecuación - que la fuerza está relacionada con la velocidad de cambio de la
velocidad - que permite esta manera de escribir las leyes (el principio mínimo), porque si, por
ejemplo, la fuerza fuera proporcional a la velocidad de cambio de la posición en lugar de la
velocidad, no podrías escribirlo de esa manera.

Si tú intentas modificar estas leyes, te das cuenta de que sólo puedes escribirlas de muy pocas
maneras.

Yo siempre encuentro eso misterioso - y no entiendo la razón - el porqué es que las leyes de la
física siempre parezca posible que sean expresadas en tal tremenda variedad de formas- parecen
ser capaces de ir a través de muchas portezuelas al mismo tiempo.

Ahora me gustaría hacer una serie de observaciones en la relación de las matemáticas y la física,
las cuales son un poco más generales.

La primera es que los matemáticos solamente tratan con la estructura del razonamiento, y ellos
realmente no se preocupan de lo que están hablando. Ellos ni siquiera necesitan saber sobre lo
que están hablando - o, como ellos mismos dicen, de si lo que dicen es verdad o no. Voy a explicar
eso.

Si tú expresas los axiomas - dices: tal y tal y tal, y esto y lo otro, y tal y tal; ¿entonces qué?-
entonces la lógica puede ser llevada a cabo sin saber lo que las palabras "tal y tal" significan. Esto
es, si las afirmaciones sobre los axiomas están cuidadosamente formuladas, y son completamente
suficientes, no es necesario para el hombre que está haciendo el razonamiento el tener ningún
conocimiento del significado de estas palabras. Y será capaz de deducir, en el mismo idioma,
nuevas conclusiones: si yo uso la palabra "triángulo" en uno de los axiomas, entonces habría
alguna afirmación sobre los "triángulos" en la conclusión. Mientras que el hombre que está
haciendo el razonamiento podría no saber lo que es el "triángulo". Pero entonces puedo leer esto
de nuevo y decir, "Oh, un triángulo, bien, esto es simplemente un lo-que-sea de tres lados, esto es
tal y tal" y así yo conozco este nuevo hecho.

En otras palabras, los matemáticos preparan razonamiento abstracto que está listo para ser usado
si tienes solamente un conjunto de axiomas sobre el mundo real.

Pero el físico le da sentido a todas las frases.

Y hay una cosa muy importante que la gente que (un montón de gente que lo hace) estudia física y
que viene de las matemáticas no aprecia: que la física no son matemáticas, y las matemáticas no
es física; una ayuda a la otra.

En física tú tienes que tener algún entendimiento de la conexión de las palabras con el mundo real:
es necesario, al final, trasladar lo que has resuelto al cristiano- al mundo, a los bloques de cobre y
cristal con los que vas a hacer el experimento- para ver si las consecuencias son verdaderas.

Esto es un problema que no lo es en absoluto con las matemáticas.

Yo ya he mencionado la otra relación que - por supuesto, es obvia - cómo los razonamientos
matemáticos que han sido desarrollados tienen un gran poder y uso para los físicos. Por otro lado,
a veces los razonamientos de los físicos son útiles para los matemáticos. A los matemáticos
también les gusta hacer sus razonamientos tan generales como sea posible.

Si tú dices que tienes un espacio tridimensional -un espacio corriente, quiero hablar sobre el
espacio normal, ya sabéis, estáis en él, medís distancias en él y necesitáis tres números para
poder decir dónde está algo, tenéis largo, ancho y alto, un espacio tridimensional - y comenzáis a
preguntarle sobre los teoremas.

Entonces él dice, "Mira, si tú tienes un espacio de n dimensiones, entonces aquí están los
teoremas."

"Bien, de acuerdo, pero yo sólo quiero el caso 3."

"Bien, sustituye n=3" - y entonces resulta que muchos de los complicados teoremas que ellos
tienen son mucho más simples, porque resultan ser un caso especial.

El físico está siempre interesado en el caso especial; él nunca está interesado en el caso general.
Él está hablando sobre algo; él no está hablando de manera abstracta sobre nada; él sabe de lo
que está hablando: quiere tratar sobre la ley de la gravedad; él no quiere el caso de fuerza
arbitraria, él quiere la ley de la gravedad. Y por tanto hay una cierta cantidad de reducción porque
los matemáticos han preparado estas cosas para un rango más amplio de problemas, lo cual es
muy útil.

Y más tarde resulta que el pobre físico tiene que volver y decir: "Perdón, cuando querías hablarme
sobre las cuatro dimensiones..."

Ahora, otro elemento que es interesante en esta relación es la cuestión de cómo hacer nueva
física. Es importante tener una sensación, una especie de intuición - ¡oh!, debo mencionar otro
elemento: cuando conoces lo que es de lo que tú estás hablando - que esas cosas son fuerzas, y
estas son masas, y esta es inercia, etcétera - entonces puedes usar una tremenda cantidad de
sentido común de sentimiento instintivo sobre el mundo: has visto varias cosas; conoces más o
menos cómo se va a comportar el fenómeno.

Bien, el pobre matemático, él lo traduce a ecuaciones, y los símbolos no significan nada para él, y
él no tiene ninguna guía excepto el rigor matemáticamente preciso y cuidado en el razonamiento.

Mientras que el físico, que conoce más o menos cómo va a ser la respuesta, puede hacer alguna
suposición y tirar recto bastante rápidamente- el rigor matemático de gran precisión no es muy útil
en la física, ni es la actitud moderna en las matemáticas el mirar directamente a los axiomas.

Los matemáticos pueden hacer lo que ellos quieran hacer. Uno no debería criticarlos, porque ellos
no son esclavos de la física.

No es necesario que, simplemente porque sea útil para ti, que ellos lo tengan que hacer de esa
manera, ellos pueden hacer lo que ellos quieran (es su propio trabajo) y si tú quieres algo más,
entonces trabájatelo por ti mismo.

Vídeo 6

La siguiente cuestión es si - cuando estamos intentando obtener una nueva ley- si deberíamos o
no usar esa sensación por instinto y los principios filosóficos (no me gusta un principio del mínimo,
o no me gusta la acción a distancia, o no me gusta la acción) la cuestión es, hasta qué punto
ayudan los modelos.

Es algo muy interesante: muy a menudo, los modelos ayudan - y muchos profesores de física
intentan enseñar cómo usar estos modelos y tener un buen "sentido físico" de cómo las cosas van
a funcionar.
Pero los grandes descubrimientos, siempre pasa eso, se abstraen del modelo, el modelo nunca
hace nada bueno. El descubrimiento de Maxwell de la electrodinámica fue hecho al principio con un
montón de ruedas imaginarias y transmisiones y un montón de cosas más en el espacio; si te libras
de todas esas transmisiones y todo lo demás en el espacio, la cosas va Ok.

Dirac descubrió las correctas leyes de la mecánica cuántica para la mecánica cuántica relativista -
simplemente suponiendo la ecuación. El método de suponer la ecuación parece ser una manera
bastante efectiva de adivinar nuevas leyes.

Esto muestra, de nuevo, que las matemáticas son una manera profunda de expresar la naturaleza,
y los intentos de expresar la naturaleza en principios filosóficos, o con sensaciones mecánicas por
instinto, no son una manera eficiente.

Debo decir que es posible - y a menudo he hecho la hipótesis - que la física al final no requiere
una declaración matemática, que la maquinaria al final será revelada - es simplemente un prejuicio,
como cualquiera de esos otros prejuicios.

Siempre me preocupa que a pesar de este negocio "local", lo que ocurre en una región del espacio
no importa lo diminuta que sea y en una región del tiempo no importa lo diminuta que sea, de
acuerdo con las leyes tal y como las entendemos hoy en día - le toma a un ordenador un número
infinito de operaciones lógicas el calcularlo. ¿Cómo podría todo esto estar sucediendo en tan
diminuto espacio?

¿Por qué le debe tomar una cantidad infinita de lógica el calcular lo que va a hacer un apestoso y
diminuto pedazo del espacio-tiempo?

Por tanto hago la hipótesis a menudo de que las leyes van a ser al final, simples como el tablero de
ajedrez, y que toda la complejidad vendrá por el tamaño- pero esto es de la misma naturaleza que
las otras especulaciones que otra gente dice: "Me gusta esto, no me gusta esto" - no es bueno
tener demasiados prejuicios sobre el asunto.

Resumiendo, voy a usar las palabras de J.H. Jeans, quien dijo que el Gran Arquitecto parece ser
un matemático - y para aquellos que no sepan matemáticas, es realmente bastante difícil tener una
sensación real de la belleza, la más profunda belleza, de la naturaleza.

C.P. Snow habló de dos culturas. Yo pienso realmente que esas dos culturas son gente que ha
tenido y gente que no ha tenido esta experiencia de entender las matemáticas lo suficientemente
bien para poder apreciar la Naturaleza alguna vez.

Es demasiado malo que tengan que ser las matemáticas, y que las matemáticas para algunas
personas sean duras.

Cuando uno de los reyes (está atribuido, no sé si es verdad) estaba intentando aprender
geometría de Euclides, se quejó de que era difícil. Y Euclides dijo: "No existe un camino real hacia
la geometría."

No hay un camino real.

No es el trabajo - no podemos, como personas que miramos a esta cosa, los físicos, no podemos
convertir esta cosa a ningún otro lenguaje.

Tú tienes - si quieres tratar sobre la naturaleza, aprender sobre la naturaleza y apreciar la

naturaleza, es necesario - encontrar el lenguaje en el que ellla habla. Ella ofrece su información
solamente de una manera. No somos tan soberbios como para realmente pedirle que cambie antes
de que le prestemos ninguna atención.

A mí me parece que esto es como: todos los argumentos intelectuales que tú puedes hacer no
podrían de ninguna manera - o muy, muy poco - comunicar a unos oídos sordos lo que realmente
es la experiencia de la música; toda la discusión intelectual en el mundo no va a convencer a
aquellos de "la otra cultura" - los filósofos que intentan enseñarte explicándote sobre esta cosa
cualitativamente. La gente como yo, que está intentando describíroslo (pero no lo está
consiguiendo, porque es imposible) estamos hablando a oídos sordos.

Es quizás que sus horizontes son tan limitados, que permiten a tales personas imaginar que el
centro del universo de interés es el hombre.

Gracias.

Fuente de las imágenes:

http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=5277