EL AMPARO CONTRA AMPARO EN EL PERU

(Estado actual de la cuestión a la luz de los precedentes

existentes)1
Por: LUIS R. SÁENZ DÁVALOS
Profesor de Derecho Constitucional en la Pontificia Universidad Católica del
Perú.
Profesor de Derecho Constitucional y Derecho Procesal Constitucional en la
Academia de la Magistratura.
Asesor Jurisdiccional del Tribunal Constitucional.

I). CONSIDERACIONES GENERALES.

En el contexto del desarrollo jurisprudencial peruano, son hasta la fecha cinco las
etapas por las que ha venido atravesando el modelo procesal denominado
amparo contra amparo. Las dos primeras consolidadas bajo el marco de la antigua
y hoy derogada Ley Nº 23506, y las tres últimas, perfiladas tras la puesta en
vigencia del Código Procesal Constitucional.

1). En la primera etapa, iniciada con la sentencia emitida en el Expediente Nº 612-

1998-AA/TC (Caso: Sindicato Pesquero del Perú S.A.) encontramos hasta cuatro
reglas de procedencia de dicho esquema procesal: a) Su utilización tiene carácter
excepcional; b) Es improcedente contra resoluciones emanadas del Tribunal
Constitucional; c). Sólo incide sobre aspectos vinculados al debido proceso formal;
y, d) Tiene efectos específicos en su carácter restitutorio.

2). En la segunda etapa, perfilada con la sentencia recaída en el Expediente Nº

200-2002-AA/TC (Caso: Ministerio de Pesquería) se amplía el número de reglas a
siete, no obstante que se restringe mucho más el modelo, el que queda sujeto a
los siguientes criterios: a) Su utilización tiene carácter excepcional; b) Es
improcedente contra resoluciones emanadas del Tribunal Constitucional; c) Solo
incide sobre aspectos concernientes con el debido proceso formal; d) La lesión a
los componentes del debido proceso debe ser evidente o manifiesta; e) Deben
agotarse necesariamente los recursos judiciales internos; f) No procede contra
sentencias constitucionales estimatorias; y, g) Tiene efectos específicos en su
carácter restitutorio.

3). La tercera etapa, inaugurada con las sentencias emitidas en los Expedientes
Nº 2707-2004-AA/TC (Caso: SUNAT) y Nº 3846-2004-AA/TC (Caso: Municipalidad
Provincial de San Pablo) ratifica la existencia del régimen especial, muy a pesar
de lo previsto por el artículo 5º inciso 6) del Código Procesal Constitucional. Sin
embargo, en la misma, no se observa delimitación de criterio alguno a tomar en

1
El presente trabajo se basa en la Ponencia que presentamos para el X Congreso Iberoamericano de Derecho
Constitucional realizado en la ciudad de Lima del 16 al 19 de Septiembre del 2009. Al texto, en su momento
sustentado, le hemos agregado las correspondientes citas bibliográficas así como algunos datos
jurisprudenciales de necesaria actualización.
cuenta, lo que por entonces supuso, un manejo bastante discrecional del modelo.

4). La cuarta etapa, queda establecida con la sentencia recaída en el Expediente

Nº 4853-2004-PA/TC (Caso: Dirección Regional de Pesquería de la Libertad) en la
que como se conoce, se incorporan hasta un total de ocho reglas aplicables al
modelo amparo contra amparo, el que ahora, mucho más fortalecido, queda sujeto
a los siguientes referentes: a) Su procedencia sólo se da en los casos en que la
vulneración constitucional resulte evidente o manifiesta; b) Su habilitación sólo
opera por una sola y única oportunidad; c) Resulta pertinente tanto contra
resoluciones judiciales estimatorias como contra las desestimatorias; d) Su
habilitación se condiciona a la vulneración de uno o mas derechos constitucionales
independientemente de la naturaleza de los mismos; e) Procede en defensa de la
doctrina vinculante establecida por el Tribunal Constitucional; f) Se habilita en
defensa de los terceros que no han participado en el proceso constitucional
cuestionado y cuyos derechos han sido vulnerados, así como respecto del
recurrente que por razones extraordinarias no pudo acceder el agravio
constitucional; g) No es pertinente como mecanismo de defensa de los
precedentes vinculantes establecidos por el Tribunal Constitucional; y, h) No
procede en contra de las decisiones emanadas del Tribunal Constitucional2.

Con la expedición de la Sentencia recaída en el Exp. Nº 3908-2007-PA/TC (Caso:

Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional. Provías Nacional) se
configuró un importante cambio en una de las reglas del amparo contra amparo,
haciéndolo todavía mucho más amplio o extensivo, como a renglón seguido
tendremos oportunidad de verificar, lo que a partir de entonces nos colocó en los
inicios de una quinta y mucho más reciente fase.

Aunque algunos distinguidos doctrinarios peruanos consideraron en su momento

que la modificación incorporada por conducto de la antes citada ejecutoria
constitucional, representó un retroceso en el elenco de alternativas de protección o
tutela de la norma fundamental3, creemos a titulo muy personal que ello no fue
necesariamente así. Intentaremos demostrar que más que un asunto que haya
comprometido los niveles de tutela, se trató un tema de opción procesal, en el que
una vía fue sido sustituida por otra, sin que ello pueda considerarse una involución
o retroceso.

En el contexto descrito y aprovechando el presente estudio, consideramos

pertinente reflexionar al hilo de lo que ya existía y de lo que por supuesto, se ha
venido observando hasta la fecha.

2
Estas ocho reglas han sido ratificadas en innumerables ocasiones por parte del Tribunal Constitucional,
particularmente desde la resolución emitida en el Exp. Nº 3029-2007-PA/TC (Caso: Proyecto Especial de
Infraestructura de Transporte Nacional. Provías Nacional).
3
Cfr. Huerta Guerrero, Luis Alberto.- “Tribunal Constitucional acaba con la institución del precedente
vinculante y se desconoce a si mismo como intérprete supremo de la Constitución”; en
http://blog.pucp.edu.pe/derechoprocesalconstitucional; 13 de Mayo del 2009; Grández Castro, Pedro.- “El
precedente a la deriva. Dialogo con un crítico del Tribunal Constitucional” en Gaceta Constitucional; Tomo
19; Julio del 2009; Gaceta Jurídica; Lima 2009; Págs. 99 y ss.
II). DE LA SENTENCIA EMITIDA EN EL EXPEDIENTE N° 4853-2004-PA/TC A
LA SENTENCIA EMITIDA EN EL EXPEDIENTE Nº 3908-2007-PA/TC Y LOS
CRITERIOS HOY VIGENTES EN MATERIA DE AMPARO CONTRA AMPARO.

Los criterios o reglas que hoy conocemos en materia de amparo contra amparo los
encontramos desarrollados en lo esencial, en la sentencia recaída en el
Expediente N° 4853-2004-PA/TC (Caso: Dirección Regional de Pesquería de la
Libertad) que, como anteriormente se ha indicado, pertenece a la cuarta etapa de
evolución del citado modelo procesal. Ello no obstante, si se habla de una quinta
etapa es porque uno de los citados criterios quedó reformulado al compás de la
Sentencia emitida en el Expediente Nº 3908-2007-PA/TC (Caso: Proyecto
Especial de Infraestructura de Transporte Nacional. Provías Nacional). A ello, por
lo demás, habría que añadirle el desarrollo jurisprudencial que ha venido operando
desde entonces y que como en su momento veremos, ha ido ofreciendo
interesantes novedades.

Aunque ciertamente, algunos de los elementos de raciocinio que hoy existen, los
encontramos desde anteriores etapas del citado modelo procesal, buena parte de
ellos representan una reformulación absoluta de postulados anteriormente
admitidos así como la adopción de algunas premisas totalmente novedosas en el
ámbito de la jurisprudencia.

Conviene precisar que aunque el Tribunal Constitucional ha considerado como

precedentes de obligatoria observancia a varias de las reglas enunciadas, en
realidad puede considerarse que hay otras adicionales que aunque naturalmente
no se constituyen como precedentes strictu sensu, si forman parte de su doctrina
jurisprudencial vinculante. Todas ellas, sin embargo, son las que en conjunto
prestan solidez y fundamento, al régimen amparo contra amparo.

Al hilo de lo desarrollado en las sentencias Nº 4853-2004-PA/TC y Nº 3908-2007-

PA/TC así como en su posterior desarrollo jurisprudencial, puede afirmarse el
reconocimiento de nueve reglas concretas.

A). LA NECESIDAD DE QUE LA VULNERACIÓN ALEGADA SEA EVIDENTE O

MANIFIESTA.

Esta regla, ya había sido esbozada como tal desde la Sentencia recaída en el
Expediente N° 200-2002-AA/TC.

En la ejecutoria Nº 4853-2004-PA/TC nos dice el Tribunal que cuando se plantea

un amparo contra otro amparo “Se debe tratar de una transgresión manifiesta del
contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, por
acciones u omisiones de los órganos judiciales que permitan al Tribunal
Constitucional constatar fácilmente que dichos actos u omisiones trascienden el
ámbito de la legalidad y alcanzan relevancia constitucional, de modo que su uso
no puede habilitarse para cuestionar deficiencias procesales de naturaleza legal o,
eventualmente, para suplir negligencias u omisiones en la defensa de alguna de
las partes. Se debe tratar, en consecuencia, de violaciones acreditadas
fehacientemente a consecuencia de la actuación de los órganos judiciales durante
el trámite de un proceso constitucional y que tengan directa vinculación con la
decisión final de las instancias judiciales” (Fundamento 6).

La lógica que subyace a la citada máxima es terminante. No cualquier alegación

en torno de la inconstitucionalidad del proceso constitucional cuestionado, es la
que habilita el régimen amparo contra amparo, sino únicamente aquella en la que
la agresión resulte evidente o manifiesta, es decir no sólo tangible de ser
verificada casi en forma prima facie sino que exija, habida cuenta de su inobjetable
gravedad, un inmediato análisis en sede constitucional.

Estamos convencidos que si el razonamiento en los procesos de tutela de

derechos, suele ir de la mano con una concepción hiper tutelar que hace de la
carga de la prueba una obligación absoluta en el caso de los demandados y más
bien relativa en el caso de los demandantes4, en el supuesto del amparo contra
amparo, dicha premisa suele invertirse radicalmente. Esto supone que quien alega
vulneraciones acontecidas durante la secuela de un proceso constitucional, está
en la obligación absoluta de acreditarlas y no simplemente en la libertad de alegar
meras conjeturas o especulaciones5. Queda claro por lo demás que aunque todo
proceso constitucional debería sustentarse en el principio de prueba, dicha figura,
resultaría sintomáticamente más forzosa en el caso del comentado régimen
atípico, en tanto y en cuanto lo que se cuestiona es un proceso favorecido por la
elemental presunción de regularidad.

En atención a la regla mencionada, aquel justiciable que intente acudir al régimen

especial, sin otro referente que su simple alegación se expondrá no sólo a que su
amparo sea desestimado, sino incluso a que tal rechazo pueda operar en forma
liminar, acorde con las previsiones contenidas en el Artículo 47° del Código
Procesal Constitucional6 y su referente inmediato, el Artículo 5º inciso 6) del
mismo cuerpo normativo7.

4
Un ejemplo de esta premisa lo tenemos en la Sentencia recaída en el Expediente N° 1144-2001-AA/TC
(Caso: Universidad Inca Garcilazo de la Vega).
5
Cfr. Sáenz Dávalos, Luis.- “El Amparo contra el Amparo: Reflexiones sobre la viabilidad o no en la
prosecución del amparo como mecanismo de protección constitucional dirigido a enervar lo resuelto en otro
proceso constitucional” en Carpio Marcos, Edgar & Sáenz Dávalos, Luis; El Amparo contra el Amparo (Dos
Versiones sobre un mismo tema); Asociación No hay Derecho; Ediciones Legales Iberoamericana E.I.R.L.;
Lima 2004; Págs. 47-49.
6
Dicho dispositivo establece que “Si el juez al calificar la demanda de amparo considera que ella resulta
manifiestamente improcedente, lo declarará así expresando los fundamentos de su decisión. Se podrá
rechazar liminarmente una demanda manifiestamente improcedente en los casos previstos por el Artículo 5°
del presente Código”.
7
No debe pasarse por alto que, acorde con las Sentencias recaídas en los Exps. Nº 2707-2002-AA/TC (Caso:
SUNAT) y Nº 3846-2004-AA/TC (Caso: Municipalidad Provincial de San Pablo) la previsión según la cual
se declara la improcedencia de procesos constitucionales cuando “Se cuestione una resolución firme recaída
en otro proceso constitucional” no ha sido declarada inconstitucional, sino interpretada como que tal
improcedencia solo se declara cuando el proceso constitucional cuestionado haya respetado los derechos
Compatible con esta misma lógica y muy a pesar del carácter discrecional que
tiene el juzgador en la determinación de costas y costos regulados en el Artículo
56° del mismo cuerpo normativo procesal, somos de la idea que los casos de
amparos contra amparos, tramitados sin sustento adecuado, deben ser asimilados
como temeridad manifiesta y por consiguiente, ser pasibles de las cargas
económicas a las que se refiere dicho dispositivo8.

Un aspecto que en todo caso vale la pena precisar y que marcha a tono con una
nueva regla que más adelante comentaremos, es el que tiene que ver con los
alcances revisores del amparo contra amparo.

Si bien en el repertorio de reglas pasadas se decía que la procedencia de un

nuevo amparo, se condicionaba a que la vulneración al debido proceso resultara
manifiesta, en el esquema propuesto por la sentencia comentada, no se trata
simplemente de condicionar la verosimilitud de vulneración a derechos
constitucionales de naturaleza procesal sino en realidad a todo tipo de derechos
constitucionales, independientemente de la naturaleza que les acompañe.

B). EL CARÁCTER EXCEPCIONAL O EXTRAORDINARIO.

La regla en mención se encuentra muy vinculada a la anterior aunque asume

caracteres propios que a nuestro juicio, merecen destacarse por separado. Por lo
demás, aunque algo se decía sobre esta premisa en el antiguo régimen procesal,
nunca se le llego a concretizar de un modo que pudiese considerarse
verdaderamente operativo, sino fundamentalmente, nominal.

El Tribunal desarrolla esta regla en los siguientes términos:

“Dada la naturaleza excepcional de los procesos constitucionales el “amparo

contra amparo” se configura como una excepción dentro de la excepción, por lo
que los jueces deben valorar la intensidad de la afectación y el nivel de
acreditación que se presente a efectos de no permitir que cualquier alegación
pueda merecer una nueva revisión de los procesos constitucionales. Este
Colegiado considera pertinente dejar establecido que su uso excepcional sólo
podrá prosperar por única vez y conforme a las reglas que se desarrollan más
adelante. Varias son las razones de orden jurídico e institucional que respaldan
esta tesis: a) El principio de seguridad jurídica, indispensable para el goce y
disfrute de los derechos y libertades en el Estado democrático, en la medida en
que permitir amparos sucesivos generaría una permanente inestabilidad e
inseguridad en los justiciables; b) El principio de inmutabilidad de las decisiones

fundamentales. Caso contrario y como se reitera, si procede el amparo contra amparo. En tal contexto y al
margen de que quede condicionada, la citada causal de improcedencia si existe y evidentemente podrá ser
utilizada por el juzgador en supuestos como los antes señalados.
8
El precepto en referencia establece en su parte pertinente que “Si el amparo fuere desestimado por el Juez,
éste podrá condenar al demandante al pago de costas y costos cuando estime que incurrió en manifiesta
temeridad”.
judiciales, sobre todo cuando en los procesos constitucionales se trata de
restablecer situaciones producidas a consecuencia de afectaciones a los derechos
constitucionales; c) El principio de oportunidad y eficacia de la protección de los
derechos. Esto está, además, íntimamente vinculado a los principios de
sumariedad o urgencia que caracteriza a los procesos constitucionales, en la
medida en que dejar abierta la posibilidad de amparos sucesivos, terminaría por
desnaturalizar el carácter mismo de los mecanismos destinados a proteger en
forma oportuna y eficaz los derechos más importantes en la sociedad democrática;
d) Finalmente y, en todo caso, quien considere que, después de haberse resuelto
un proceso de “amparo contra amparo”, persiste una situación de lesión a un
derecho fundamental, puede recurrir a los tribunales u organismos internacionales
constituidos según tratados o convenios de los que el Perú es parte, tal como lo
dispone el artículo 205 de la Constitución y el artículo 114 del Código Procesal
Constitucional” (Fundamento 7).

Se trata en este caso de identificar el carácter excepcional del amparo contra

amparo en la necesidad de habilitarlo de una forma que resulte única y por demás
definitiva. Acorde con lo que algunos hemos venido postulando desde los inicios
del antiguo régimen procesal, se establece que debido a sus alcances, solo debe
ser utilizado por una sola y única oportunidad precisamente en la lógica de evitar
que la discusión constitucional pueda prolongarse indefinidamente9.

Si bien puede admitirse que un segundo amparo pueda ser utilizado como
mecanismo corrector de un primer amparo, es evidente que tal esquema no puede
desarrollarse ad infinitum. De ser ello así nos encontraríamos en un escenario
absolutamente paradójico (por lo demás, advertido por los juristas que redactaron
el Código)10 en el que un tercer y nuevo amparo podría instrumentalizarse contra
el segundo, uno cuarto y posterior contra el tercero y así sucesivamente.

Precisamente y en la idea de que no se produzca una sucesión en cadena de

procesos constitucionales que traiga consigo el deterioro o la desnaturalización de
una serie de principios (seguridad jurídica, inmutabilidad de las decisiones
judiciales, oportunidad y eficacia de la protección de los derechos, opción de tutela
supranacional, etc.), ha hecho bien el Tribunal en condicionar la procedencia del
consabido régimen especial a una sola y excluyente posibilidad. De este modo
quien plantea un amparo contra otro amparo, debe saber que no lo podrá volver a
intentar y quien quiera que haya sido participe del amparo original (sobre todo
9
Cfr. Sáenz Dávalos, Luis.- “El amparo contra el...” en Ob. Cit.; Pág. 54.
10
Un inventario de las razones por las que los distinguidos juristas que redactaron el Código Procesal
Constitucional, se opusieron a ratificar el modelo procesal amparo contra amparo lo tenemos expuesto en dos
trabajos anteriores. Cfr. Sáenz Dávalos, Luis.- “Los nuevos derroteros del Amparo contra Amparo en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional (Cambios y perspectivas a raíz de una reciente ejecutoria)” que se
encuentra contenido en Sáenz Dávalos, Luis (Coordinador) El Amparo contra Amparo y el Recurso de
Agravio a favor del Precedente; Cuadernos de Análisis y Crítica a la Jurisprudencia Constitucional; Nº 3;
Palestra Editores, Lima 2007; Págs. 80-83 y Sáenz Dávalos, Luis “El Amparo contra Amparo en la
Jurisprudencia Constitucional Peruana” publicado en la Revista Iberoamericana de Derecho Procesal
Constitucional; Nº 9; Revista del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal Constitucional, Editorial Porrua,
México, Enero-Junio del 2008, Págs. 240-242.
quien haya sido eventualmente beneficiado por los alcances de una sentencia o
resolución emitida dentro del mismo) tendrá la garantía, de que la estabilidad
creada prima facie, no podrá ser discutida nuevamente, salvo por circunstancias
de suyo excepcionales y evidentemente en no más de una ocasión.

Queda naturalmente por analizar si el cierre del comentado régimen por vía de la
jurisprudencia, es dentro de una perspectiva ortodoxa, lo más adecuado.
Nosotros, como ya se ha visto, nos inclinamos por la conveniencia de dicha
alternativa, sin dejar de reconocer que el tema es bastante opinable 11 y quien sabe
si merecedor de un futuro esquema en donde más allá de lo que pueda decir la
casuística, sea la ley la que de modo directo, deba otorgar el respaldo más
certero.

Un detalle que en todo caso si nos merece particular esclarecimiento tiene que ver
con las eventuales excepciones que puedan existir a la regla comentada, bajo
supuestos de hecho atípicos o distintos a los que realmente la inspiran. En tales
casos creemos que bien puede hablarse de verdaderas excepciones que operan
dentro de lo que ya de por si resulta excepcional.

En realidad, cuando se postula prohibir un nuevo amparo contra amparo (un tercer
amparo contra el segundo, o uno cuarto contra el tercero) se hace bajo el
supuesto de que los participantes de este último hayan sido los mismos del
anterior proceso constitucional. No tendría ningún sentido establecer prohibiciones
de articulación procesal cuando por ejemplo una de las partes no ha participado,
en alguno de los procesos, sea porque se ha impedido su ingreso, sea porque ha
desconocido por completo la existencia de los mismos.

Lo que quiere la regla expuesta es pues impedir la sucesión interminable de

procesos entre los mismos protagonistas, pero no proscribir la posibilidad de
reclamos sucesivos cuando se ha omitido el acceso de alguno de los mismos.

Este criterio, por lo demás y de modo independiente a que haya sido contemplado
como regla expresa (según se verá más adelante) ya se ha puesto de relieve por
el Tribunal Constitucional en una reciente sentencia como la recaída en el
Expediente Nº 6356-2006-PA/TC (Caso: Raúl Alvarado Calle)

En este caso tenemos una secuela de tres amparos. En el primero de todos ellos
la Asociación de Trabajadores y Jubilados de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria (entidad corporativa a donde pertenecía don Raúl
Alvarado Calle y otras personas que tenían la condición de pensionistas) obtuvo
una sentencia favorable ante la Corte Superior de Justicia del Callao, de acuerdo
11
Evidentemente lo es, en tanto nadie puede asegurar al ciento por ciento que un amparo corrector no pueda
devenir también en inconstitucional. Sin embargo creemos (como lo hemos afirmado en otro momento), que
si bien dicha posibilidad no es imposible de acontecer, si se relativiza notoriamente, pues en el caso de un
segundo amparo, la finalidad es doble: Por un lado, tutelar los derechos objeto de reclamo, por otro, evitar que
se vuelvan a producir situaciones como las que dieron origen a la anulación del primer amparo. Cfr. Sáenz
Dávalos, Luis.- “El amparo contra el...” en Ob. Cit.; Pág. 54.
con la cual, se ordenaba a la SUNAT la nivelación de las pensiones de sus
respectivos integrantes. En razón de tal pronunciamiento judicial, supuestamente
lesivo de sus intereses, la misma SUNAT interpuso un nuevo proceso (en este
caso, un segundo amparo) alegando la tesis de que las sentencias
constitucionales tienen carácter meramente declarativo y que por consiguiente, no
era posible la ejecución de la sentencia favorable emitida en el primer proceso.

El hecho es que mediante este segundo amparo se logra obtener a favor de la

SUNAT una medida cautelar a nivel de la Corte Suprema mediante la cual se deja
sin efecto la medida cautelar librada en vía de ejecución de sentencia dentro del
primer amparo (y que oportunamente había dispuesto trabar embargos en forma
de retención sobre las cuentas de la SUNAT).

Lo discutible de este segundo amparo es que para obtener el citado

pronunciamiento de la Corte Suprema no solo se pretendió validar el argumento
de que la sentencia del primer amparo era declarativa y que por tanto no procedía
medida cautelar alguna a favor de los beneficiados, sino y lo que es más grave, no
se efectúo emplazamiento alguno de todas aquellas personas que habían sido
beneficiadas con el primer amparo y cuyos derechos evidentemente estaban
siendo perjudicados.

A raíz de la situación descrita es que se promueve un tercer amparo contra

amparo por parte de don Raúl Alvarado Calle quien en su condición de integrante
de la Asociación de Trabajadores y Jubilados de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria y tras verse perjudicado por el segundo amparo,
considera invalida no solo la medida cautelar dispuesta por la Corte Suprema sino
la totalidad del citado proceso constitucional. En tales circunstancias el Tribunal
Constitucional, termina por declarar fundado el respectivo proceso constitucional
(tercer amparo), por considerar vulnerado el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva. Sus argumentos centrales: El hecho de haberse tramitado el segundo
amparo a espaldas del ahora recurrente, y el hecho de haberse pretendido
desnaturalizar la ejecución de la sentencia obtenida a nivel del primer proceso
constitucional.

C). HABILITACIÓN CONTRA RESOLUCIONES ESTIMATORIAS Y

DESESTIMATORIAS.

La presente es, en parte, una de aquellas reglas que puede considerarse como
novedosas en el caso del comentado régimen.

En efecto, por oposición a la línea de razonamiento desarrollada en el marco del

antiguo modelo, en el que solo se articulaba el amparo contra amparo contra
resoluciones que tuvieran alcance desestimatorio, ahora se trata de habilitarlo
incluso también contra, resoluciones estimatorias.

Nos advierte al respecto el Tribunal que “Una de las reglas que se estableció en el
expediente N.° 200-2002-AA/TC, para la procedencia del “amparo contra amparo”,
señalaba que sólo ha de proceder contra sentencias constitucionales definitivas,
siempre que aquellas no tengan carácter favorable para la parte actora, ya que de
lo contrario se contravendría el principio de inmutabilidad de la cosa juzgada. Ésta
fue una regla elaborada conforme a lo dispuesto en el artículo 8 de la Ley N.º
23506, que establecía que “la resolución final constituye cosa juzgada únicamente
si es favorable al recurrente” (Fundamento 8).

Ello no obstante “...el Tribunal considera necesario adecuar esta regla a efectos de
optimizar la defensa del contenido constitucionalmente protegido de los derechos
fundamentales que pudieran verse afectados a consecuencia de la actuación de
los órganos judiciales en un determinado proceso. En efecto, la estimación de una
pretensión en un proceso constitucional no puede llevar a suponer, sin más, que
en la tramitación de este haya desaparecido por completo cualquier posibilidad de
afectación a los derechos fundamentales, generándose de esta manera un ámbito
exento de control por parte del Tribunal Constitucional. En otras palabras, el
“amparo contra amparo” no debe habilitarse en función de que el fallo en el primer
amparo sea estimatorio o desestimatorio, sino en función de si puede acreditarse
o no un agravio manifiesto a los derechos constitucionales a consecuencia de la
actuación de los propios jueces constitucionales y cuya intensidad sea tal que
desnaturalice la propia tutela que deba prestarse a través de su actuación”
(Fundamento 9).

Por consiguiente y a juicio del Colegiado “...es razonable que tratándose de una
sentencia estimatoria de segundo grado, cuando se acredite que en la tramitación
se haya producido una violación manifiesta a un derecho constitucional, el
“amparo contra amparo” resulta una opción válida a efectos de optimizar la
defensa de los derechos fundamentales a través de los procesos constitucionales,
sin que su uso pueda suponer, paradójicamente, una nueva afectación”
(Fundamento 10).

El mensaje que tenemos ahora no deja de ser elocuente. Tras haberse superado
el escollo que en el pasado suponía el estado de cosa juzgada absoluta generado
de conformidad con el Artículo 8° de la Ley N° 23506, hoy en día y ante la
inexistencia de una norma con similares alcances, el Tribunal entiende, que el
cuestionamiento constitucional de lo decidido en un primer amparo, no tiene
porque condicionarse al sentido del fallo adoptado. Por consiguiente y al margen
del carácter estimatorio o no en el que haya podido desembocar un amparo, será
perfectamente viable articular un proceso constitucional cuestionador, si es que el
proceso primigenio, naturalmente devino en inconstitucional.

A este respecto es pertinente recordar que cuando se generó por vez primera la
doctrina amparo contra amparo, en el marco del antiguo caso N° 612-98-AA/TC
(Caso Sindicato Pesquero del Perú S.A.), no existió prohibición alguna tendiente a
cuestionar la posibilidad de promover un proceso constitucional contra decisiones
estimatorias derivadas de otro proceso constitucional. Prueba incuestionable de lo
dicho es que el proceso tramitado en este expediente fue dirigido en forma directa
y expresa contra fallos estimatorios12.

Al Tribunal existente por aquella época, no le preocupo en demasía, dilucidar

sobre las incidencias del Artículo 8° de la Ley N° 23506, pese a los notables
efectos de dicha norma13. Lo importante por entonces era encontrar una fórmula
tendiente a rescatar de la irregularidad a un proceso constitucional y es por tanto
hacia tal objetivo que fueron dirigidas las reglas en aquel momento habilitadas.

Unos años más tarde el Tribunal volvería a ratificar esta misma línea
jurisprudencial en el Exp. N° 1102-2000-AA/TC (Caso: Asociación de Cesantes y
Jubilados de la Contraloría General de la República). En este caso también se
trató de un amparo dirigido contra otro amparo estimatorio, con la única salvedad
de que lo directamente cuestionable no fue exactamente la sentencia que
declaraba fundada una demanda constitucional (por añadidura, declarada de ese
modo por el propio Tribunal Constitucional) sino una resolución incidental que en
vía de ejecución desnaturalizaba precisamente lo decidido por el supremo
interprete de la Constitución. El Tribunal de esta forma se vio obligado a defender
su propia sentencia, distorsionada por el Poder Judicial en vía de ejecución, con
un resultado no solo favorable sino incluso cuasi sancionatorio14.

Como lo hemos precisado anteriormente, es tras la emisión de la sentencia

recaída en el Exp. N° 200-2002-AA/TC (Caso: Ministerio de Pesquería) que recién
se establecería como vinculante la regla de cuestionamiento exclusivamente para
los desestimatorios, opción que como ya se ha señalado, resultaba explicable en
el marco de la antigua legislación procesal.

El caso sin embargo, es que pese a que tal temperamento parecía ser la fuente de
razonamiento del Tribunal, ello no impidió que en determinadas y muy puntuales
controversias, este último se viera en la necesidad de habilitar el consabido
régimen especial directamente contra estimatorios. Por lo menos habrían dos
ocasiones en las que esto sucedería.

La primera de tales contingencias se presentaría en el Exp. N° 1975-2002-AA/TC

(Caso: Municipalidad Metropolitana de Lima) referido a una demanda de amparo
interpuesta contra lo sentenciado en un proceso de cumplimiento.

12
Un comentario de esta sentencia lo desarrollamos en nuestro trabajo ya citado. Cfr. Sáenz Dávalos, Luis.-
“El amparo contra el...” en Ob. Cit.; Págs. 55-59.
13
En la lógica del antiguo y hoy derogado Artículo 8° de la Ley N° 23506, era posible que ante la inexistencia
de cosa juzgada en casos de desestimatorios, el quejoso pudiera reintentar su reclamo mediante sucesivos
amparos. Por ello no era raro que quien perdía en una primera oportunidad, ganase en la segunda o en la
tercera, sin que ello fuese considerado un hecho anormal.
14
En efecto, en esta ocasión el Tribunal ordenaría que en aplicación del entonces vigente Artículo 11° de la
Ley N° 23506 (equivalente de alguna forma al Artículo 8° del actual Código Procesal Constitucional) se
disponga la remisión de los actuados al Ministerio Público y al Órgano de Control de la Magistratura, a fin de
que procedan con arreglo a sus atribuciones respecto de la dependencia judicial responsable de la vulneración
invocada (Sala Corporativa Transitoria Especializada de Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de
Lima).
Lo que se cuestionaba en rigor, de este último, era el hecho de que una Sala del
Poder Judicial haya resuelto de manera cuasi paralela dos procesos
constitucionales similares de manera totalmente contradictoria, sin que existiera de
por medio ningún apartamiento formal de jurisprudencia. Es ante tal situación y en
la lógica que de por medio existía una vulneración del derecho a la igualdad, que
el Tribunal se inclinaría por considerar fundada la pretensión, dejando sin efecto
aquella sentencia emitida vía proceso de cumplimiento cuya inaplicación
precisamente se solicitaba.

Años después tendríamos un segundo caso en el que pese a lo proclamado por la

jurisprudencia, el Tribunal habilitaría el amparo contra un proceso constitucional
formalmente estimatorio. Se trataría de la sentencia emitida en el Exp. N° 4245-
2006-PA/TC (Caso: Dirección Regional de Comercio y Turismo de Huancavelica)
a instancias de un proceso de amparo promovido contra determinadas decisiones
judiciales que habían ratificado el carácter de firmeza en una sentencia
constitucional mediante la cual se declaraba fundada una demanda constitucional.
La controversia en esta oportunidad giraba en torno a si se había vulnerado o no
el derecho de defensa de la ahora recurrente durante el proceso constitucional
primigenio en el que le tocó ser una de las demandada y donde a su juicio y pese
a existir la necesidad de que se le notifique de la sentencia de primera instancia
(justamente la que declaró fundada la demanda de amparo), no se dio
cumplimiento a dicho trámite imperativo.

Aunque podría decirse que en este segundo proceso lo que estaba en discusión
no era rigurosamente un estimatorio, sino las resoluciones que lo convertían en
irrecurrible, el hecho concreto es que el Tribunal habilitó el amparo como una
manera de sanear las irregularidades de un proceso anterior que, quiérase o no, si
tenía carácter favorable a la parte que lo promovió15.

A posteriori de este pronunciamiento, no volvería el Tribunal a reiterar esta suerte

de singularidad dentro de su repertorio casuístico. Sin embargo, la sola existencia
de sentencias como las reseñadas dejó muy en claro que no siempre las reglas
habilitadas podían ser todo lo aparentemente incuestionables y por otra parte, hizo
notar la necesidad de tener que replantear en algún momento si las líneas de
razonamiento sentadas en el Exp. N° 200-2002-AA/TC resultaban o no, las más
acertadas.

Parece ser que el tiempo terminaría por reflejar la urgencia de que por lo menos la
regla concerniente con los estimatorios tuviese que reformularse y es esa la razón
principal, por la que la reciente jurisprudencia, acorde con el nuevo marco
procesal, opta por habilitar el régimen especial contra cualquier tipo de resolución,
independientemente de sus alcances.

15
Con esto tampoco estamos diciendo que el proceso de amparo primigenio no haya sido
inconstitucionalmente tramitado, sino simplemente dejando constancia de un hecho objetivo en relación con
la jurisprudencia por entonces existente.
Queda claro por lo demás, que de manera independiente a lo que hayan podido
significar las ventanas que para casos muy especiales el Tribunal optó por abrir, la
vida práctica patentizó la presencia de casos verdaderamente paradójicos en los
que más de un analista se preguntó, si la prohibición de revisar resoluciones
estimatorias (incluso por vía del entonces llamado recurso extraordinario)
resultaba lo más sensato.

Muchos recordamos todavía lo sucedido en nuestro país con el famoso proceso

de amparo que tramitaron y sorpresivamente ganaron aquellas discotecas
miraflorinas en las que se practicaban actos de discriminación y cuyo resultado,
por demás grotesco, termino colocando al INDECOPI (Institución responsable de
proteger a los usuarios y consumidores) como la entidad agresora y a las
consabidas discotecas como las supuestamente agredidas16.

Todos recordamos igualmente los pintorescos amparos promovidos por una ex

congresista y por un conocido artífice de juicios contra la sentencia del Tribunal
Constitucional que (vía proceso de inconstitucionalidad) declaró inaplicable la
reelección de un ex presidente de la República y que sorprendentemente y contra
toda lógica, fueron declarados fundados por la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de la República17.

Los ejemplos pueden ser muchos, pero queda claro que no existiendo una
disposición como la contenida en el antiguo y hoy derogado Artículo 8° de la Ley
N° 23506, la real dimensión del amparo contra amparo, adquiere uno de sus más
importantes roles protagónicos en su habilitación contra los estimatorios.

Aunque desde luego, muchos podrían decir, que esta fórmula, es una manera de
desvirtuar los alcances del Artículo 202° inciso 2) de la Constitución, conforme al
cual, el Tribunal Constitucional sólo conoce de las resoluciones denegatorias
expedidas en los procesos de tutela de derechos (habeas corpus, amparo, habeas

16
Nos referimos al amparo interpuesto por American Disco S.A. (propietaria del negocio “The Edge”) y
Merchant Invesment Corporation S.A. (propietaria del negocio “The Piano”) contra la Presidencia del
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y Protección de la Propiedad Intelectual, cuya sentencia,
emitida por la Sala Corporativa Especializada en Derecho Público, revocando la apelada, declaró fundada la
demanda ordenándole a la citada demandada abstenerse de realizar publicaciones, actos, inspecciones,
investigaciones, procedimientos y sanciones contra las citadas recurrentes (Exp. N° 1720-98). Sobre esta
paradójica sentencia se dirían no pocas cosas. Cfr. Espinoza Espinoza, Juan y Sifuentes Domenack, Hugo.-
“Vamos a la Discoteca Cholito!. El derecho a diferenciar vs. La prohibición de discriminar” en Dialogo con
la Jurisprudencia; N° 11, Gaceta Jurídica Lima 1999; Rivarola Reiz, José Domingo .- “Discriminación por
raza: Un peligroso precedente judicial” en Dialogo con la Jurisprudencia; N° 11, Gaceta Jurídica Lima 1999.
17
Tanto el amparo promovido por la ex Congresista Martha Chávez Cossio (Exp. N° 321-97) como el amparo
interpuesto por el ciudadano Santiago Sanguinetti Galindo (Exp. N° 303-97) buscaban que la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el Exp. N° 005-96-AI/TC quedara sin efecto por mandato del Poder
Judicial, lo que evidentemente comportaba un absoluto despropósito y una negación de los roles atribuidos al
Supremo Interprete de la Constitución. Sobre lo que significaron estos cuestionables y maniqueos procesos
puede verse: Landa Arroyo, César.- Tribunal Constitucional y Estado Democrático; Págs. 844 y ss.- Abad
Yupanqui, Samuel.- El Proceso constitucional de amparo; Págs. 335-336.
data, proceso de cumplimiento), creemos que ello no es rigurosamente cierto,
pues no se trata en el caso del amparo contra amparo, de una habilitación a partir
de una lectura contraria a lo dispuesto en la citada cláusula, sino de una
interpretación en función de lo que a contrario sensu se entiende por el llamado
procedimiento regular al que se refiere el Artículo 200° inciso 2) último párrafo de
la misma norma fundamental.

De este modo y si un procedimiento es irregular, ello no tiene que ver con el

resultado del proceso (que podría ser favorable o desfavorable) sino con su
carácter evidentemente inconstitucional.

En lo que va del desarrollo del esquema procesal iniciado con la Sentencia 4853-
2004-PA/TC, han sido dos las ocasiones en las que el Tribunal Constitucional se
ha pronunciado anulando sentencias estimatorias, tras considerarlas
inobjetablemente inconstitucionales.

El primer caso ha sido resuelto mediante la sentencia recaída en el Expediente Nº

917-2007-PA/TC (Caso: HV S.A. Contratistas).

El origen de este contra amparo se remonta a un proceso constitucional primigenio

en el que don Luis Bickel Vargas y otras personas alegaban haber sido objeto de
restricciones en su libertad de tránsito al no permitírseles utilizar un camino que
conducía a la playa Chepeconde ubicada al sur de Lima. Los demandados en
aquella ocasión eran la Empresa Pajaritos S.A., HV S.A. Contratistas y la
Municipalidad Distrital de Cerro Azul. En dicho proceso constitucional la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Cañete, optó por declarar fundada la demanda
interpuesta, por haberse acreditado la vulneración de los derechos reclamados por
los entonces demandantes.

Contra esta sentencia estimatoria, HV S.A. Contratistas promovería un contra

amparo alegando una serie de vulneraciones tanto sobre sus derechos
fundamentales como sobre determinados bienes jurídicos de relevancia.

El asunto no era de intrascendencia alguna pues sucedía que en el curso de la

tramitación del amparo primigenio había sido alegada por los demandados la
existencia de restos arqueológicos en la zona donde precisamente se encontraba
ubicado el camino materia de disputa. La Sala conocedora de dicho amparo y de
tal alegación ordenaría no solo la realización de una inspección ocular en el citado
lugar sino la remisión de un informe por parte del Instituto Nacional de Cultura a
los efectos de verificar la veracidad o no del argumento utilizado por los
demandados.

Contradictoriamente sin embargo y pese a que las conclusiones de la antes

referida inspección ocular acreditaban la plena existencia de los citados restos
arqueológicos, la Sala procedió a sentenciar sin merituar en lo absoluto tal
circunstancia y lo que era mucho más grave, sin esperar la remisión del informe
que ella misma había ordenado, lo que vino a agravarse mucho más cuando tras
remitirse la documentación solicitada, se ratificó plenamente la existencia de los
referidos restos arqueológicos.

Así sentenciado, el amparo sería cuestionado mediante un nuevo amparo que es

precisamente el que origina la sentencia aquí referida en la cual el Tribunal
Constitucional, dejaría sin efecto la sentencia estimatoria primigenia, alegando
vulneraciones evidentes no sólo sobre el derecho a una actuación razonable de
las pruebas, sino sobre el derecho fundamental a los bienes culturales.

Un segundo proceso de amparo que al hilo del nuevo precedente se dirige contra
estimatorias, es el que ha sido resuelto en el Exp. Nº 6356-2006-PA/TC (Caso.
Raúl Alvarado Calle) que ya ha sido comentado.

Por sobre lo ya señalado, bastará con advertir que en este segundo proceso, se
ha dejado sin efecto, no sólo una medida cautelar favorable expedida por la Corte
Suprema durante la secuela de un proceso constitucional, sino la totalidad del
proceso constitucional en el que se origina dicha providencia.

Estando a la plena habilitación de contra amparos contra estimatorios

constitucionales resta por analizar si la antigua regla que permitía el consabido
régimen contra sentencias constitucionales desestimatorias, se mantiene
subsistente tal y cual venía operando o si en cambio ha recibido algunos retoques.

Al respecto y si como más adelante se verá, una de las nuevas reglas del amparo
contra amparo, establece su procedencia excepcional contra desestimatorios en
los casos en que quien haya sido parte en el proceso, por razones extraordinarias
no haya podido acceder al recurso de agravio constitucional, ello querría significar
que, prima facie, el contra amparo respecto de desestimatorios, ya no sería
posible como regla general. Argumento a favor de dicha postura sería el de que
para tal efecto, existiría ya reservado el recurso de agravio constitucional.

Ello no obstante, es interesante advertir que aunque la descrita parece haber sido
la intención original con la que fue concebida la sentencia recaìda en el Exp. Nº
4853-2004-AA/TC, la práctica jurisprudencial no solo parece haberla rebasado,
sino y por sobre todo, otorgado un desarrollo distinto.

En efecto, a la fecha se puede apreciar no solo decenas de amparos contra

amparos tramitados contra sentencias constitucionales desestimatorias, sino y lo
que es más simbólico, ha sido el propio Tribunal Constitucional, el que se
encargado de establecer que el recurso de agravio constitucional, no sería en
tales circunstancias un mecanismo impugnatorio de carácter obligatorio, sino
simplemente alternativo (Cfr. Exp. Nº 04163-2009-PA/TC, Caso: Marcial
Bustamante Saavedra, Exp. Nº 0004-2009-PA/TC, Caso: Roberto Allcca
Atachahua, Exp. Nº 2415-2011-PA/TC, Caso: Margarita del Campo Vegas, etc.).

D). PROCEDENCIA RESPECTO DE RECLAMOS SUSTENTADOS EN LA

AMENAZA O VULNERACIÓN DE TODO TIPO DE DERECHOS
CONSTITUCIONALES.

Relacionada de alguna forma con la máxima anterior y definitivamente novedosa

dentro de los referentes estructurados por la reciente jurisprudencia, es esta regla
según la cual el amparo contra amparo tiene por objeto la tutela de cualquier clase
o variante de derecho constitucional.

A diferencia de anterior esquema procesal en el cual, solo se habilitaba el régimen

especial, en los casos en que el amparo primigenio colisionara con aquellos
derechos constitucionales de naturaleza estrictamente procesal (debido proceso,
tutela jurisdiccional efectiva) en el modelo jurisprudencial propuesto no interesa la
naturaleza del derecho constitucional comprometido sino únicamente su
relevancia o carácter fundamental.

Al hilo de la doctrina sentada en el Expediente N° 3179-2004-AA/TC (Caso:

Apolonia Ccollcca), afirma el Tribunal “...que la protección de los derechos
fundamentales vía un nuevo proceso de amparo no se agota en los aspectos
formales, toda vez que el “amparo contra amparo” comparte el mismo potencial
reparador cuando se trata de la afectación de cualquier derecho fundamental; esto
es,“(...) comprender residualmente la protección de todos los derechos
constitucionales no protegidos por los otros procesos de tutela de los derechos
fundamentales (hábeas corpus y hábeas data)”. De este modo un proceso judicial
resulta tanto irregular si viola el debido proceso formal y la tutela judicial efectiva,
como cuando penetra de forma arbitraria o irrazonable en el ámbito
constitucionalmente protegido de cualquier otro derecho fundamental”
(Fundamento 13).

Añade que “Sólo así los derechos fundamentales alcanzan verdadera eficacia
normativa vertical, vinculando a todos los poderes del Estado, incluidos los
órganos del Poder Judicial. Esto además en el entendido de que el ámbito de
protección del proceso constitucional de amparo no se limita solamente a la tutela
del derecho al debido proceso, sino que se extiende de conformidad con el artículo
200.2 de la Constitución a todos aquellos derechos fundamentales que no son
objeto de tutela por el proceso constitucional de hábeas corpus y hábeas data.
Nada justifica por tanto, que el objeto de protección en el “amparo contra amparo”
se reduzca sólo a los aspectos formales del debido proceso” (Fundamento 14).

Lo que sin embargo, pocos parecen haber percibido, es que tras el reconocimiento
de esta nueva regla no se esta diciendo simplemente que los referentes objeto de
enjuiciamiento se refieren a aspectos que rebasan la concepción formal o
procedimental del debido proceso, sino que de ahora en adelante se ingresa a un
escenario de expansión fiscalizadora de alcances no solo amplios, sino en algunos
casos, verdaderamente indeterminados.

Como ya se ha precisado, el punto de arranque para comprender esta nueva

regla, lo constituye el raciocinio utilizado en la Sentencia recaida en el Exp. N°
3179-2004-AA/TC, donde el Tribunal ha manejado la tesis de que son todos los
derechos fundamentales y no sólo los de naturaleza estrictamente procesal, los
que vinculan a los poderes públicos, lo que supone que si la judicatura es uno de
tales poderes, no existe ninguna razón lógica, para que se exima del control
constitucional a las decisiones judiciales18.

Aunque no es este el momento y lugar oportuno para analizar en detalle las

incidencias de dicha toma de posición jurisprudencial19, si nos corresponde
puntualizar algunos aspectos muy breves de la misma de cara a lo que constituye
su aplicación al interior del régimen especial.

Lo primero que habría que precisar es que aunque naturalmente, nadie pretende
colocar en tela de juicio la eficacia de los derechos sobre la totalidad de poderes
públicos, autoridades y sobre todos los individuos o sujetos de derecho de
carácter particular, se omite considerar que la fórmula de fiscalización articulada
para cada caso, no siempre resulta ser la misma.

Si el raciocinio condujera a postular una sola y única técnica de control para todos
los supuestos, ello significaría que el enjuiciamiento de un juez o de una autoridad
corporativo particular, sería prácticamente idéntica, sin tomar en cuenta las
radicales diferencias en el estatus de cada sujeto de control y los principios
propios del marco en el que estos se desenvuelven. Una lógica absolutamente
unilateral, llevaría a extremos como los de postular, por citar un ejemplo, una
misma técnica de control difuso para jueces y autoridades administrativas o
incluso para particulares, cuando se sabe que los escenarios de desenvolvimiento
no son iguales para cada uno de estos casos.

La idea como es obvio, no es negar el control que, quiérase o no, debe darse de
alguna forma (no en vano, la Constitución vincula a todos) sino el tipo de
mecanismos de fiscalización a implementarse. Pero si a la inversa de la lógica
descrita, todos los instrumentos de revisión respondieran a una misma consigna,
sin importar matices ni particularidades, nos podríamos encontrar con verdaderas
paradojas en el camino, empezando por el propio Tribunal Constitucional, quien no
tendría que verse privilegiado, como hasta ahora ha venido sucediendo20.

18
Un comentario a esta interesante aunque (de alguna forma) polémica sentencia, lo encontramos en León
Vásquez, Jorge.- “El control constitucional de las resoluciones judiciales. Notas a la Sentencia 3179-2004-
AA/TC del 02 de Octubre del 2006” en Dialogo con la Jurisprudencia. Actualidad, Análisis y Crítica
Jurisprudencial, Año 12, N° 100; Lima Enero del 2007, Págs. 39 y ss.
19
Posición que por otra parte no es desconocida. Desde hace algún tiempo atrás ha venido siendo impulsada,
por algunos distinguidos colegas en la idea de que tal perspectiva supuestamente permitiría ser más
consecuente con la lógica de vinculatoriedad absoluta que nos ofrece la norma fundamental. Cfr. Carpio
Marcos, Edgar.- “El Amparo contra el Amparo” en Carpio Marcos, Edgar y Sáenz Dávalos, Luis; El Amparo
contra el Amparo (Dos versiones sobre un mismo tema), Págs. 23-26.
20
En efecto, si se insiste en maximizar la idea de un control igualitario para todos, no vemos porque no
tendría que decirse lo mismo del propio Colegiado constitucional, quien bajo ciertos contextos también podría
convertirse en un transgresor de los derechos fundamentales (Cfr. Gonzales Pérez, Jesús.- “Las violaciones
del derecho al Proceso Debido por las jurisdicciones instituidas para su protección” en Ferrer Mac-Gregor,
Eduardo (Coordinador), Derecho Procesal Constitucional, Tomo II, 3º Edición, Colegio de Secretarios de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Editorial Porrúa, México 2002, Págs. 2061 y ss.). Sin embargo, si se
En dicho contexto y aunque difícilmente se podría cuestionar un control
constitucional sobre las decisiones judiciales, no es por un capricho que la
jurisprudencia y la doctrina, han ideado desde hace mucho tiempo, la presencia de
ciertos criterios. El principal de todos ellos, tiene que ver con su reconducción a
determinados referentes como el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
en la idea de que tales atributos son aquellos que garantizan el adecuado
comportamiento de los jueces al interior de los procesos.

Cuando la Constitución se refiere a la presencia de un proceso regular como

garantía de no cuestionamiento de las decisiones judiciales y por interpretación a
contrario sensu, al llamado procedimiento irregular, como escenario en el que si
resulta viable articular el proceso constitucional, queda claro que los referentes de
medición directa, no pueden ser otros que los derechos constitucionales de
naturaleza procesal, pues es en base a ellos que puede determinarse si un juez
obró bien o mal al momento de ejercer sus competencias. En ello, poco tiene que
ver (por lo menos directamente) el tema de los derechos constitucionales
sustantivos, cuya importancia no es que se vea retaceada o desconocida ante la
judicatura, sino específicamente aquellos atributos ligados al tipo de función que
entraña la jurisdicción (no nos olvidemos que el debido proceso y la tutela
jurisdiccional, no solo son derechos del justiciable a tenor del Artículo 139° de la
Constitución, sino también principios de la función jurisdiccional).

Que los jueces deben respetar la totalidad de derechos fundamentales y no solo

una parte de ellos es una verdad que nadie se atrevería a poner en tela de juicio,
pero de lo que se esta hablando cuando se articulan técnicas de control de las
decisiones judiciales, no es del modo como los jueces interpretan el alcance de los
derechos (operación que podría darse dentro de un plano ulterior o indirecto), sino
de la forma como ejercen sus funciones constitucionales en cuanto autoridades
investidas del poder de administrar Justicia.

Es cierto que podemos encontrarnos con casos en que la interpretación

dispensada a los derechos por parte de los jueces puede rozar con lo discutible o
con lo evidentemente inconstitucional, pero la fórmula para corregir tales excesos,
ha venido siendo (por lo menos hasta antes de la sentencia mencionada) la de
habilitar una concepción sustantiva en el ámbito de los derechos constitucionales
de naturaleza procesal. Se ha ingresado así a lo que hoy en día se califica sin
muchos rodeos como debido proceso sustantivo o material21, derecho que desde
la perspectiva de la función jurisdiccional, permite corregir la presencia de
resoluciones irrazonables o desproporcionadas en su contenido.

crea un régimen especial para el Tribunal Constitucional (que sigue siendo regla, como lo veremos mas
adelante) es porque se reconocen sobre el mismo determinados principios que le confieren una suerte de
protección especial, de la que paradójicamente (y contra el razonamiento utilizado en el caso Apolonia
Ccollcca) carecen otros organismos.
21
Cfr. Sáenz Dávalos, Luis.- “El debido proceso sustantivo y su aplicación como referente de los procesos
estrictamente judiciales a la luz de una reciente sentencia del Tribunal Constitucional” en Revista Peruana de
Jurisprudencia, N° 35, Lima, Enero del 2004, Págs. 3 y ss.
Muchos pueden preguntarse porque este y no otro es (o ha sido hasta hace poco)
el alcance fiscalizador en el ámbito de la jurisdicción. La respuesta es muy simple.
Porque uno de los principios (y a la par uno de los derechos) que confiere un
sentido de solidez a lo que representa dicha función es la intangibilidad de la cosa
juzgada, atributo que si esta en la Constitución no es por un simple capricho, sino
por la necesidad de consolidar o dotar de ciertas garantías a la responsabilidad
ejercida por los jueces. Dicho principio (y también derecho), va de la mano con la
llamada seguridad jurídica, atributo que siendo implícito en su estructura es a su
vez revelante en el contexto de lo que representa el Estado de Derecho.

Curiosamente la sentencia emitida en el Caso Apolonia Ccollcca, invoca la

necesidad de tener de interpretar la totalidad de preceptos constitucionales
(principio de unidad de la Constitución) a efectos de sustentar su posición. Omite
sin embargo considerar que dentro de dicha totalidad, también se ubican la cosa
juzgada y la seguridad jurídica ¿O es que acaso no significan nada?

La fórmula reconocida en el Artículo 200°, inciso 2) de la Constitución como en su

día, la contenida en el Artículo 6° inciso 2) de la Ley N° 23506 (los procesos
constitucionales proceden contra resoluciones judiciales emanadas de
procedimiento irregular) no fue diseñada como una manera de mitigar o disminuir
(o peor aún, desconocer) la eficacia de los derechos constitucionales sustantivos,
sino para delimitar el tipo de ámbitos en los que el control habría de dispensarse22.

Ahora bien, puede que en el fondo la discusión resulte para muchos ociosa, pues
sea que se controle las resoluciones judiciales sobre la base de una invocación a
derechos constitucionales sustantivos o sea que se fiscalice las sentencias
tomando como referencia un ámbito sustantivo en el derecho al debido proceso, el
camino inevitablemente, ha de conducir hacia el mismo resultado (control de lo
directamente resuelto). Sin embargo, no creemos que haya sido descabellado (por
lo menos en la forma en que lo plantea el Tribunal) optar por un modelo
jurisprudencial en el que los referentes siempre fueron los derechos
constitucionales de naturaleza procesal, pues ello ha respondido a un esquema
derivado de la propia Constitución y del cuadro de valores que como ya se ha
visto, aquella propone.

Lo que si nos parece, a despecho de la buena intención que pueda exhibirse por
el Tribunal, es que en la manera como ha quedado diseñado el modelo de control,
pueden generarse ciertos riesgos sobre los que a corto plazo, convendría
reflexionar. En efecto, si una decisión judicial puede cuestionarse por el solo
hecho de vulnerar un derecho constitucional sustantivo (en la lógica de que ello es

22
Nocreemos, por consiguiente, que la alternativa del debido proceso sustantivo haya sido una respuesta
forzada a las supuestas insuficiencias del modelo recogido (Cfr. Carpio Marcos, Edgar.- “El amparo contra el
Amparo”, Ob. Cit.- Pág. 25) sino la manera más sensata de desarrollar la opción a la que conducía un
esquema constitucional (y también legal) en el que se ponderaba la importancia de institutos como la cosa
juzgada y la seguridad jurídica.
también proceso irregular), bastaría que el justiciable invoque cualquier derecho
reconocido en la constitución para traerse abajo, o cuando menos generar
controversia o conflicto, respecto de cualquier proceso ordinario. Como nunca
antes, la cosa juzgada podría verse devaluada en un contexto en que el litigante
(tan propenso a constitucionalizar todo tipo de reclamo) vería en la nueva opción,
una puerta de acceso a las infinitas instancias y desde luego un sacrificio de la
Justicia en manos del tiempo artificialmente ganado.

Todo este razonamiento lo hemos consignado no en vano, porque si hoy en día y

como se ha señalado, cabe interponer un amparo contra amparo, siguiendo la
tesis del control absoluto, ello significaría que la discusión a generarse, ya no solo
tendría que ver con el procedimiento constitucional en sentido estricto, sino con los
criterios directamente utilizados por el juez constitucional.

No nos parece desacertado que las resoluciones de los jueces constitucionales

puedan ser revisadas en aquellos casos en que las mismas resulten irrazonables
o desproporcionadas. Queda claro por lo demás que de presentarse tal tipo de
decisiones el proceso constitucional degeneraría en algo incuestionablemente
inconstitucional, pero que so pretexto de tal perspectiva, todas las sentencias
(como incluso los autos o los propios decretos) pueden ser susceptibles de control
porque todos los derechos vinculan a los jueces, nos colocaría en un escenario en
que el criterio del juez constitucional ordinario pendería casi de un hilo ¿quién
podría garantizar que el razonamiento del juez constitucional fiscalizador es el
correcto y no el del juez constitucional fiscalizado? Muchos podrían decir que el
Tribunal Constitucional es a donde finalmente podría reconducirse la controversia
en tales casos. Sin embargo, no siempre ello ha de ser así, pues estamos
hablando de un amparo contra amparo cuyo trámite aunque en algunos supuestos
pueda llegar ante la sede especializada, en otros (principalmente en los
estimatorios) puede quedarse en el propio Poder Judicial. Y aún en los casos en
que el proceso corrector pudiese llegar a conocimiento del Tribunal Constitucional,
no dejaría de ser paradójico, que dicho organismo sea quien finalmente tenga que
verse obligado a darle lecciones a los jueces acerca de cómo interpretar la
Constitución y su cuadro de derechos fundamentales.

Nos parece que lo más acertado hubiese sido habilitar el régimen especial, no en
defensa directa de los derechos constitucionales distintos a los procesales, sino en
relación con lo que pueda representar la dimensión sustantiva del debido proceso.
Ello a nuestro entender, hubiera permitido que el ámbito de control, no se viera
como algo desmesurado y peligroso, sino como una técnica que siendo radical en
sus alcances, no signifique tampoco un debilitamiento, cuando no un
desconocimiento total, de la cosa juzgada y el principio de seguridad jurídica.

Siendo las cosas en la forma en que ahora las perfila la jurisprudencia,

consideramos que de todas las reglas establecidas, será esta donde más fino
tenga que trabajarse, a fin de no convertir el amparo contra amparo en un remedio
mas caro que la propia enfermedad.
Hasta la fecha, puede decirse que la presente regla ha sido utilizada de una forma
bastante ponderada como se deduce de la ya comentada Sentencia recaída en el
Expediente Nº 917-2007-PA/TC (Caso: HV S.A. Contratistas) en la que el análisis
constitucional no se limita únicamente a la defensa de derechos constitucionales
de naturaleza procesal (derecho a la actuación razonable de las pruebas) sino que
ingresa decididamente al examen de derechos fundamentales de naturaleza en
estricto sustantiva (derecho a la protección de los bienes culturales).

E). HABILITACIÓN EN DEFENSA DE LA DOCTRINA VINCULANTE

ESTABLECIDA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

Una quinta regla desarrollada mediante la Sentencia comentada es la que tiene

que ver con la defensa de lo que el Tribunal Constitucional considera como su
doctrina vinculante.

La citada línea de razonamiento la encontramos perfilada en los siguientes

términos:

“...resulta razonable el uso de un segundo proceso constitucional para restablecer

el orden jurídico constitucional y el ejercicio de los derechos fundamentales que
pueda verse afectado con una estimatoria de segundo grado, cuando las
instancias judiciales actúan al margen de la doctrina constitucional establecida en
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Por doctrina constitucional debe
entenderse en este punto: a) las interpretaciones de la Constitución realizadas por
este Colegiado, en el marco de su actuación a través de los procesos, sea de
control normativo o de tutela de los derechos fundamentales; b) las
interpretaciones constitucionales de la ley, realizadas en el marco de su labor de
control de constitucionalidad. En este caso, conforme lo establece el artículo VI del
Título preliminar del Código Procesal Constitucional, una ley cuya
constitucionalidad ha sido confirmada por el Tribunal, no puede ser inaplicada por
los jueces en ejercicio del control difuso, a menos, claro está, que el Tribunal sólo
se haya pronunciado por su constitucionalidad formal; c) las proscripciones
interpretativas, esto es las “anulaciones” de determinado sentido interpretativo de
la ley realizadas en aplicación del principio de interpretación conforme a la
Constitución. Se trata en este supuesto de las sentencias interpretativas, es decir
las que establecen que determinado sentido interpretativo de una disposición
legislativa resulta contrario a la Constitución, por lo que no debe ser usado por los
jueces en el ejercicio de la función jurisdiccional que les corresponde”
(Fundamento 15).

Añade asimismo que “Todo lo anterior no excluye..., que los jueces del Poder
Judicial, que también son jueces de la Constitución, en la medida en que deben
aplicarla como norma suprema del Estado en los casos que conocen, puedan
también participar en esta labor de integración e interpretación en aras de dar una
mayor y más amplia protección a los derechos fundamentales. En cualquier caso,
las relaciones entre la interpretación del Tribunal Constitucional y la que realice el
juez ordinario deben orientarse, en estos casos, por el principio de mayor
protección y más amplia cobertura que pueda brindar determinada interpretación
en un caso concreto. De este modo, las decisiones del Tribunal Constitucional
alcanzan el máximo grado de vinculación cuando ofrecen una mejor protección a
los derechos en cuestión, mientras que, si es posible que en un caso concreto la
interpretación realizada por el Tribunal puede ser optimizada con la intervención
de los jueces del Poder Judicial, el grado de vinculación disminuye a efectos de
incorporar la mejor interpretación que objetivamente ponga de manifiesto la mayor
protección que pueda brindar a un bien constitucional determinado” (Fundamento
16).

De los párrafos aquí citados, puede considerarse que para la sentencia

examinada, no solo se trata de crear un régimen especial en aras de defender lo
que la Constitución directamente dispone, sino de maximizar en todos sus niveles
la posición especial que dicho órgano ocupa en cuanto interprete supremo de la
norma fundamental.

A los efectos de poder entender esta regla en sus verdaderos alcances, conviene
precisar que el propio Colegiado, desde hace ya algún tiempo atrás, nos ha venido
ofreciendo una distinción entre lo que constituye la llamada doctrina constitucional
vinculante y lo que supone el precedente de obligatoria observancia. Mientras que
por la primera se entiende los diversos criterios que el Tribunal desarrolla en los
distintos ámbitos del derecho a consecuencia de su labor en cada caso que va
resolviendo, el segundo implica una capacidad para poder extraer normas de
obligatoria observancia, a partir de determinados casos concretos. Ambas
categorías se encuentran previstas como fórmulas en el Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional. La doctrina constitucional vinculante en el Artículo
VI y el precedente en el Artículo VII23.

La citada diferenciación definitivamente no es ociosa si se toma en cuenta las

características que adopta cada una de dichas variables en su forma de
aplicación. La doctrina es por decirlo de algún modo, mucho más discrecional en
su utilización, el precedente necesariamente más directo.

En el caso de la doctrina vinculante, que es el que aquí nos interesa resaltar, la

sentencia opta por un desarrollo en torno de lo que constituyen sus alcances.
Dicho de otro modo, no cualquier cosa formaría parte de lo que Colegiado califica
de dicha forma, sino específicamente tres supuestos.

23
Esta distinción la tenemos desarrollada en la sentencia recaída en el Exp. N° 3741-2004-AA/TC (Caso:
Ramón Hernando Salazar Yarlenque). Por otra parte y desde la perspectiva doctrinaria ha sido también
explicitada en diversos trabajos, entre los que podemos mencionar: Rodríguez Santander, Roger.- “El
precedente constitucional en el Perú: Entre el poder de la historia y la razón de los derechos”; Grandez Castro,
Pedro.- “Las peculiaridades del precedente constitucional en el Perú”; Adrian Coripuna, Javier.- “La
jurisprudencia vinculante de los altos tribunales como límite al principio de independencia judicial”. Cfr.
Carpio Marcos, Edgar & Grandez Castro, Pedro (Coordinadores); Estudios al precedente constitucional;
Palestra Editores, Lima Febrero del 2007. Págs. 58 y ss, 92 y ss, 118 y ss, respectivamente.
En primer lugar, formarían parte de la doctrina constitucional vinculante todas
aquellas interpretaciones que de la Constitución ha realizado el Tribunal tras
conocer de los diversos procesos de defensa de la Constitución, sea que estos
tengan por objeto tutelar su parte dogmática (procesos constitucionales de la
libertad) sea que tengan por finalidad proteger su parte orgánica (procesos
constitucionales orgánicos).

Aunque la perspectiva descrita, puede considerarse correcta dentro de un plano

rigurosamente teórico, el único problema que ofrece es lo que eventualmente
pueda resultar en la práctica, de criterios que siendo indiscutibles interpretaciones,
no siempre sean muy consecuentes con la línea de uniformidad que ha de
esperarse de todo organismo de protección de la Constitución.

No es este el momento preciso para detenerse en el tema, pero muchas veces ha

ocurrido que sobre una misma materia ha existido más de una corriente de
interpretación. Y no es que estemos hablando de los cambios naturales que como
es obvio siempre ofrece la jurisprudencia, sino de puntos de vista absolutamente
dispares ante los ojos de cualquier buen entendedor24.

Somos de la idea que la única forma de salvar la línea de congruencia en los

criterios doctrinales utilizados por el propio Tribunal, particularmente en el caso de
los procesos constitucionales de la libertad (ya que con los procesos
constitucionales orgánicos el margen de controversia sería mucho más restringido)
pasaría por el hecho de asumir, como lo viene haciendo actualmente, una técnica
de consolidación de la doctrina, específicamente por conducto de las decisiones a
título del pleno jurisdiccional y no simplemente a instancias de lo que pueda opinar
una de sus Salas25.

Un segundo componente de la llamada doctrina constitucional vinculante tiene que

ver con las interpretaciones constitucionales de la ley, desarrolladas en el contexto
de la labor de control de la constitucionalidad.

A simple vista, la fórmula utilizada parece ser la acertada. Lo que sin embargo
parece no muy claro de percibir es que aunque nadie puede discutir la importancia
de interpretar toda norma infraconstitucional de conformidad con la Constitución,

24
Sin ánimo de ser exhaustivos, podría verificarse tales situaciones en algunas causas como por ejemplo las
tramitadas en el Exp. N° 2876-2005-PHC/TC (Caso: Nilsen Mallqui Laurence y otro) y el Exp. N° 2086-
2005-PHC/TC (Caso: Jaime Walter Correa Campos), referidas al rechazo liminar en materia de habeas
corpus, o entre el Exp. N° 3179-2004-AA/TC (el ya citado Caso Apolonia Ccollcca) y el Exp. N° 1209-2006-
AA/TC (Caso: Compañía Cervecera Ambev Perú S.A.C.), concernientes con el control constitucional sobre
las resoluciones judiciales ordinarias.
25
Fórmula que se ha visto ratificada a través del Artículo 13° del Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional aprobado mediante Resolución Administrativa N° 095-2004-P/TC del 14 de Septiembre del
2004 (modificado por la Resolución Administrativa N° 016-2006-P/TC del 27 de Enero del 2006) y que a la
letra dice “Los procesos referidos en el artículo 11º, iniciados ante las respectivas Salas de las Cortes
Superiores, y todos los que, al ser resueltos, pueden establecer jurisprudencia constitucional o apartarse de
la precedente, deben ser vistos por el Pleno, a petición de cualquiera de sus miembros. En tales casos se
procede conforme al artículo 5º de la Ley Nº 28301”.
no siempre el auscultamiento que de la ley practica el Tribunal, puede
considerarse la única forma de verificar un resultado legítimamente constitucional.
Dicho de otro modo, aunque pueda existir una lectura de la ley acorde a la norma
fundamental y predicada por el supremo Colegiado, ello no tiene porque excluir
otras eventuales lecturas de la misma norma legal igual de compatibles con lo
señalado por la Constitución.

Lamentablemente en la manera como ha sido prevista esta segunda opción,

pareciera entenderse como que el único ente con capacidad para efectuar lecturas
de la ley de conformidad con la norma suprema es el propio Tribunal, lo cual no
nos parece rigurosamente cierto, no solo porque las interpretaciones no se cierran
con lo que en forma exclusiva y excluyente pueda pensar dicho organismo, sino
porque tampoco se puede desconocer el papel constitucional del juez ordinario.

Aunque la sentencia luego nos aclarará que no se encuentra excluida la capacidad

de los jueces ordinarios para interpretar la Constitución, no se termina de entender
del todo el condicionamiento de dicha facultad a que se dispense una mayor o
más amplia protección de los derechos fundamentales. Que sepamos, las
interpretaciones son totalmente libres mientras respeten la Constitución y aunque
lo deseable es que sean evidentemente protectoras, ello no significa que por no
serlo (bajo determinados casos o circunstancias) adolezcan de legitimidad.

Acertado si nos parece el segundo párrafo que contempla esta segunda opción.
En efecto, muy distinto es el caso, cuando de las interpretaciones que realice el
Poder Judicial, puedan desprenderse conclusiones opuestas (de una forma o de
otra) a lo sostenido precedentemente por el Tribunal (si por ejemplo y como aquí
se señala, este ha validado una norma). En tal supuesto, no cabe la menor duda
que lo que ha de prevalecer, es lo que a fin de cuentas pueda considerar el
Supremo Colegiado. Contrario sensu y de no respetarse dicha perspectiva, será
perfectamente viable articular el régimen especial.

El tercer componente de lo que constituye la doctrina constitucional vinculante,

nos parece totalmente justificado. Conforme al mismo se trata relievar el
significado y posición de las llamadas proscripciones interpretativas que no son
otra cosa que la exclusión en el ámbito de las probables interpretaciones, de
determinadas maneras de conceptuar o identificar a una norma o contenido
normativo.

En este caso el mensaje es pues directo e inobjetable. Bajo ciertos significados,

no puede ser interpretada una norma, cuando el Tribunal así lo ha dispuesto. Por
consiguiente, a ninguna autoridad, funcionario o persona, y por supuesto, a
ninguna autoridad jurisdiccional, le esta permitido desconocer lo señalado por el
Supremo Interprete, mucho menos a través de un proceso constitucional. El
desconocimiento de dicha premisa, traerá consigo la posibilidad de un amparo
contra amparo.
La importancia de esta nueva regla y de sus variantes (no empero la necesidad de
explicitar de mejor manera algunos de ellos) resulta pues inobjetable. La única
forma de garantizar la existencia de un intérprete supremo, se verifica cuando tal
condición cuenta con opciones o mecanismos que garanticen dicha posición. En
dicho contexto, el régimen especial, es lo más adecuado.

F). PROTECCIÓN DE TERCEROS QUE NO HAN PARTICIPADO EN EL

PROCESO CONSTITUCIONAL PERO CUYOS DERECHOS HAN SIDO
VULNERADOS Y DEL RECURRENTE QUE POR RAZONES
EXTRAORDINARIAS NO PUDO ACCEDER AL AGRAVIO CONSTITUCIONAL.

Una de las novedades más importantes que nos ofrece el nuevo esquema es esta
sexta regla que abarca dos supuestos. El que tiene que ver con la posición
especial del tercero o sujeto extra procesal cuyos derechos puedan verse
afectados a instancias de lo que sucede en un proceso constitucional en el que no
participa y el que se refiere al recurrente que por razones ajenas a su voluntad no
haya podido acceder al recurso de agravio constitucional.

La comentada innovación nos la grafica el Tribunal en los siguientes términos:

“...si bien es cierto que, tratándose de resoluciones desestimatorias siempre está

abierta la posibilidad de interponer un recurso de agravio constitucional (artículo
18 del Código Procesal Constitucional), permitiendo en estos casos que sea el
Tribunal Constitucional quien se pronuncie en última y definitiva instancia, también
lo es que los terceros que resulten afectados ilegítima y directamente por dichas
resoluciones no tendrían tal posibilidad en la medida en que su actuación como
parte en el proceso haya sido denegada o simplemente no haya podido ser
acreditada por desconocimiento de dicho trámite judicial. En consecuencia, el
“amparo contra amparo” abre la posibilidad, en estos supuestos, de que las
alegaciones de violación de derechos puedan ser evaluadas en un nuevo proceso
constitucional y, de este modo, se pueda acceder a un pronunciamiento final y
definitivo por parte del supremo intérprete y guardián de la Constitución y de los
derechos fundamentales, si la pretensión es denegada en las instancias judiciales”
(Fundamento 18).

“En este sentido el “amparo contra amparo” habilita al tercero afectado, cuya
participación haya sido rechazada en el primer amparo, o cuando, por
desconocimiento probado, éste no haya tenido ocasión de solicitar su intervención
en el trámite del primer proceso. En estos supuestos, dentro del plazo que
establece el artículo 44 del Código Procesal Constitucional para el caso del
amparo contra resoluciones judiciales, el tercero afectado en el ejercicio de sus
derechos fundamentales a consecuencia de la decisión desestimatoria, puede
presentar un nuevo amparo cuestionando dicha decisión, siempre que esta no
haya sido confirmada por el Tribunal Constitucional, tras haberse interpuesto el
respectivo recurso de agravio constitucional” (Fundamento 19).
“Por ello se puede admitir un nuevo amparo frente a una resolución desestimatoria
de segundo grado en los siguientes supuestos: (1) el caso del tercero que no ha
participado en el primer proceso, bien por no haber sido admitido como parte en el
primer amparo, pese a contar con los presupuestos procesales para ello, bien por
desconocimiento del trámite al no habérsele notificado como correspondía en su
calidad de litisconsorte necesario. En este supuesto, la decisión desestimatoria de
segundo grado le ha producido agravio sin que pueda ejercer su derecho de
defensa; y (2) el caso de quien, habiendo sido parte en el proceso, no ha podido
interponer el recurso de agravio en su oportunidad, sea por no habérsele
notificado oportunamente la sentencia desestimatoria o porque, pese a haber sido
notificado, no ha podido conocer de su contenido por alguna imposibilidad material
debidamente acreditada” (Fundamento 20).

De lo que se aprecia desarrollado en la ejecutoria queda claro que aunque la

preocupación principal del Tribunal se centra en la posición del tercero
eventualmente perjudicado, se ha utilizado la misma línea de razonamiento para
dispensar protección al justiciable que habiendo participado en el proceso resulte
lesionado por el mismo por causas no imputables a su comportamiento.

En relación con el primer supuesto, estimamos que la sentencia acierta en

establecer una previsión desde hace mucho tiempo reclamada. En efecto, aunque
la normativa procesal constitucional, ha venido contemplado la posibilidad de
incorporar a los terceros cuyos derechos puedan resultar eventualmente
perjudicados por la decisión de un proceso constitucional, dicha facultad solo ha
venido cubriendo dos probables situaciones a) Cuando la propia autoridad
jurisdiccional detecta la necesidad de incorporar a sujetos extra procesales cuyos
derechos puedan verse afectados por la sentencia (Artículo 43° del Código
Procesal Constitucional)26; y, b) Cuando el propio sujeto extra procesal solicita
expresamente su participación a instancias de no verse perjudicado por lo que se
decida en el proceso (Artículo 54° del Código Procesal Constitucional)27.

Uno y otro supuesto evidentemente han sido siempre necesarios (y por lo demás,
la jurisprudencia se ha encargado de desarrollarlos y en muchos casos,
perfeccionarlos), pero lo que nunca había sido previsto, era lo que sucedía en
aquellas hipótesis en las que el juez constitucional no reparaba en la necesidad de
habilitar a terceros o reparando en ella no permitía el acceso al proceso. Tampoco
se pensó en lo que ocurría cuando los citados terceros jamás solicitaron su
incorporación fundamentalmente debido a un desconocimiento total del proceso.
En todos estos casos, por lo general, la situación era bastante dramática. Si había
denegatoria en el acceso, el afectado observaba con impotencia y no poca

26
Dice el citado dispositivo “Cuando de la demanda apareciera la necesidad de comprender a terceros que
no han sido emplazados, el juez podrá integrar la relación procesal emplazando a otras personas si de la
demanda o de la contestación aparece evidente que la decisión a recaer en el proceso los va a afectar”.
27
Establece la citada norma que “Quien tuviese interés jurídicamente relevante en el resultado de un proceso,
puede apersonarse solicitando ser declarado litisconsorte facultativo. Si el Juez admite su incorporación
ordenará se le notifique la demanda. Si el proceso estuviera en segundo grado, la solicitud será dirigida al
Juez superior. El litisconsorte facultativo ingresa al proceso en el estado en que se encuentre...”.
desesperación, como se resolvía su situación a sus espaldas. Situación no menos
injusta acontecía en los casos en que el proceso se tramitaba con total
desconocimiento de los terceros. Estos solo se enteraban de la afectación a sus
derechos cuando el proceso había culminado y la sentencia venía siendo
ejecutada. Irónicamente nada podía intentarse en tales situaciones, pues el
circuito procesal había precluido en todas sus fases, sin la posibilidad de
impugnatorio alguno.

El nuevo régimen, como es fácil de apreciar, abre una puerta para corregir tales
excesos y lo hace de la única manera en que de verdad podía intentarse,
mediante el ejercicio de un nuevo proceso constitucional cuestionador de aquel
otro proceso llevado al margen o a las espaldas del tercero.

Agrega sin embargo la sentencia que en los casos en que se intente un amparo
contra amparo dentro de los alcances de esta nueva regla, los afectados lo
tendrán que hacer dentro de ciertos límites. El primero de ellos tiene que ver con
la sujeción al plazo de prescripción previsto en el Artículo 44° del Código Procesal
Constitucional para el caso de los procesos constitucionales contra resoluciones
judiciales (30 días hábiles) y el segundo con el respeto a otra regla del nuevo
régimen que comentaremos más adelante, y que exige que en la decisión
cuestionada, no haya tenido participación el Tribunal Constitucional.

El segundo supuesto previsto por la sentencia se refiere a quien contrario sensu,

si ha venido participando del proceso constitucional en la etapa judicial, pese a lo
cual no ha sido oportunamente notificado con la sentencia desestimatoria o,
habiendo sido notificado, no ha podido acceder al contenido de la misma debido a
situaciones de suyo especiales y por lo demás debidamente acreditadas
(personas privadas de su libertad, incapacitadas por razones de salud, etc.).

En este caso, el raciocinio se orienta a evitar el perjuicio para quienes tras haber
participado del proceso constitucional en sus primeras etapas, se encuentren con
imprevistos ajenos a su voluntad que dificulten su acceso directo al Tribunal
Constitucional.

Ya hemos mencionado sin embargo, que aunque la perspectiva con la que se

concibió esta parte de la regla apuntaba hacia un enfoque excepcional, la práctica
la ha flexibilizado, permitiendo el contra amparo contra desestimatorias en
diversos y muy variados supuestos.

Por lo demás y aunque podría pensarse que hipótesis como las descritas con
anterioridad podrían dar lugar a eventuales recursos de queja susceptibles de ser
puestos en conocimiento del supremo Colegiado (de conformidad con el Artículo
19° del Código Procesal Constitucional)28, ha querido la sentencia reparar en la

28
Conforme a dicho dispositivo “Contra la resolución que deniega el recurso de agravio constitucional
procede recurso de queja. Este se interpone ante el Tribunal Constitucional dentro del plazo de cinco días
siguientes a la notificación de la denegatoria. Al escrito que contiene el recurso y su fundamentación, se
magnitud de tales incidencias, con miras a que las mismas, por sus características
especiales, puedan ser analizadas en un nuevo proceso constitucional. De esta
forma, lo que queda reservado para el consabido mecanismo impugnatorio
(recurso de queja) solo estará referido a aspectos de carácter esencialmente
formal.

En lo que va del desarrollo jurisprudencial tenemos una clara muestra de

aplicación de esta nueva regla en la anteriormente comentada Sentencia Nº 6356-
2006-PA/TC (Caso: Raúl Alvarado Calle) uno de cuyos argumentos centrales, se
sustenta en la violación de derechos de un tercero.

G). PROCEDE COMO MECANISMO DE DEFENSA DE LOS PRECEDENTES

VINCULANTES ESTABLECIDOS POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

La regla enunciada, ha sido incorporada en la Sentencia recaída en el Expediente

Nº 3908-2007-AA/TC y sustituye aquella otra, creada en el marco de la Sentencia
Nº 4853-2004-AA/TC, según la cual la defensa del precedente vinculante, se
encontraba sujeta a la interposición de un recurso de agravio directo ante el
Tribunal Constitucional.

Establece la citada sentencia que “…el Tribunal Constitucional, en virtud de la

facultad conferida por el Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, decide dejar sin efecto las reglas vinculantes del recurso de
agravio constitucional a favor del precedente establecidas en el fundamento 40 de
la STC 4853-2004-PA/TC. Por tanto, cuando se considere que una sentencia de
segundo grado emitida en un proceso de habeas corpus, amparo, habeas data y
cumplimiento ha sido emitida en contravención de un precedente vinculante
establecido por este Tribunal, el mecanismo procesal adecuado e idóneo para
evaluar ello es la interposición de un nuevo proceso constitucional y no la
interposición del recurso de agravio constitucional, pues el constituyente en el
inciso 2) del artículo 202º de la Constitución y el legislador en el artículo 18º del
Código Procesal Constitucional han precisado que la expresión “resoluciones
denegatorias” sólo comprende las resoluciones de segundo grado que declaran
infundada o improcedente la demanda de habeas corpus, amparo, habeas data y
cumplimiento, y que por ende, sólo contra ellas procede el recurso de agravio
constitucional, mas no contra resoluciones estimatorias de segundo grado”
(Fundamento 8).

Para la concepción que anteriormente venía manejando la jurisprudencia, la tutela

del precedente, no requería la presencia de un amparo contra amparo, sino
directamente el conocimiento de tal incidencia por conducto del Tribunal

anexa copia de la resolución recurrida y de la denegatoria, certificadas por abogado, salvo el caso del
proceso de habeas corpus. El recurso será resuelto dentro de los diez días de recibido, sin dar lugar a
trámite. Si el Tribunal Constitucional declara fundada la queja , conoce también el recurso de agravio
constitucional, ordenando al juez superior el envío del expediente dentro del tercer día de oficiado, bajo
responsabilidad”.
Constitucional. Ello según se nos explicaba29, residía en el hecho de que las
reglas constitutivas del precedente no admitían variable interpretativa alguna, sino
que exigían su inmediato cumplimiento. En tales circunstancias, su eventual
vulneración, más que una litis o discusión, debía ser puesta en directo
conocimiento del Supremo Interprete de la Constitución.

Esta perspectiva se considera hoy en día superada y ha sido sustituida por una
totalmente distinta, en la que como ya se ha glosado, se postula que una eventual
violación del precedente constitucional vinculante, no puede ser sino, materia de
un nuevo proceso constitucional.

Tras pasar revista a los fundamentos 5, 6 y 7 de la ejecutoria sentada en el

Expediente Nº 3908-2007-PA/TC se puede observar que la mayoría de
Magistrados del Tribunal Constitucional (cinco en concreto) hacen un esfuerzo por
tratar de demostrar, que cuando se aprobó la regla según la cual procedía el
recurso de agravio directo a favor del precedente, supuestamente no se cumplían
con ninguno de los presupuestos que el propio Supremo Interprete de la
Constitución había establecido mediante la Sentencia recaída Nº 0024-2003-AI/TC
para generar un precedente (la existencia de interpretaciones contradictorias; la
comprobación de interpretaciones erróneas de alguna norma perteneciente al
bloque de constitucionalidad; la necesidad de llenar un vacío legislativo; la
corroboración de normas que sean susceptibles de ser interpretadas de manera
diversa; y la necesidad de cambiar un precedente vinculante). Adicionalmente se
argumenta que el criterio por entonces creado, supuso la imposición de una
determinada postura doctrinaria por parte de los Magistrados que suscribieron la
Sentencia emitida en el Expediente Nº 4853-2004-PA/TC y una interpretación
contra el texto expreso o literal de la propia Constitución. En suma, las cosas
habían nacido mal y había que cambiarlas.

A su turno dos de los Magistrados Constitucionales sostienen que los criterios

expuestos en la sentencia 0024-2003-AI/TC no tenían porque tomarse en cuenta
porque su naturaleza era constitutiva de obiter dicta y no así de racio decidendi.
Se puntualiza que las citas utilizadas por la mayoría para dejar sin efecto el
precedente se basan en una apreciación inexacta de la doctrina del Tribunal
Constitucional así como de la dogmática constitucional. Finalmente se alega que
la postulación de una técnica de defensa del precedente como la que se promueve
en la nueva ejecutoria, atenta contra la economía procesal y fomenta un
formalismo desproporcionado en detrimento del justiciable.

A titulo muy personal y con el mayor respeto a la inteligencia y sagacidad

argumentativa de los Magistrados Constitucionales, consideramos pertinente
29
Una exposición detallada de las razones esgrimidas por la Sentencia recaida en el Expediente Nº 4853-
2004-AA/TC para postular el recurso de agravio a favor del precedente constitucional vinculante y la no
recomendación de su tutela por conducto del amparo contra amparo, las tenemos desarrolladas en nuestros
anteriores trabajos. Cfr. Sáenz Dávalos, Luis.- “Los nuevos derroteros del Amparo contra Amparo…”; Ob.
Cit.; Págs. 120-122 y Sáenz Dávalos, Luis “El Amparo contra Amparo en la Jurisprudencia…”; Revista
Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional; Nº 9;Págs. 277-280.
prescindir en este trabajo de un análisis de sus respectivos puntos de vista 30,
fundamentalmente porque a ciencia cierta no nos persuade ninguna de las
posturas asumidas, ni por la mayoría, ni por la minoría. Desde nuestra particular
percepción ambas posiciones adolecen de ciertos aspectos esenciales en el
terreno de la motivación congruente y más bien reflejan un enfrentamiento que no
debiera hacerse tan evidente al interior de un Colegiado.

Creemos que el tema central, si lo que se buscaba era un cambio de precedente,

era otro distinto, completamente ignorado por la mayoría y apenas mencionado
por la minoría. En realidad lo fundamental a nuestro juicio era explicar o en su
caso demostrar, si el recurso de agravio a favor del precedente había creado
serias controversias en su aplicación y si a su turno, una sustitución en la técnica
de defensa del precedente por conducto del amparo contra amparo resultaba una
mejor o mas efectiva solución.

En rigor, un cambio de precedente no se postula porque existan posiciones

distintas en la composición de cada pleno del Tribunal Constitucional. De ser así
cada Tribunal y cada grupo de nuevos Magistrados que lo integra postularía con
su arribo una refundación de la jurisprudencia. Un cambio de orientación
jurisprudencial, especialmente si involucra la revocación determinados
precedentes, se debería sustentar en razones mucho más contundentes que una
simple discrepancia doctrinaria. Aunque nadie discute que no pueda darse, son
razones de fondo mucho más poderosas, las que debieran inspirarlo.

Desde nuestro punto de vista coincidimos plenamente en que la defensa del

precedente vinculante no debió haberse dado en ningún momento por conducto
del recurso de agravio directo, no tanto porque haya supuesto una interpretación
contra la literalidad de la Constitución (asunto sobre el que ya se ha discutido
bastante), sino por algo complemente distinto. En realidad y acorde con lo que
hace buen tiempo hemos venido sosteniendo31, el precedente constitucional
vinculante dista mucho de ser esa máxima inexpugnable que pretende el Tribunal
Constitucional. Por más que se nos haya dicho en la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 4853-2004-PA/TC que se trata de una regla clara, concreta y
objetiva que no admite juego interpretativo, la realidad ha demostrado hace buen
rato (y especialmente lo ha demostrado el Tribunal Constitucional) que muchas
veces es todo lo contrario de las citadas características.

Un precedente puede generar discusión si es aplicado o pretende serlo a un

proceso constitucional iniciado cuando este, como tal, aún no existía. La
controversia puede incluso desatarse en aquellos supuestos en los que desde el
mismo precedente pueda haberse previsto su aplicación inmediata a los procesos
en trámite. En tal contexto es bastante difícil ignorar una eventual incidencia de tal

30
El lector interesado, sin embargo, puede consultar un análisis bastante agudo de ambas posturas en el
reciente trabajo de Castillo Córdova, Luis.- “El adiós al precedente vinculante a favor del precedente” en
Gaceta Constitucional; Tomo 17, Mayo del 2009; Gaceta Jurídica; Lima 2009; Págs. 95 y ss.
31
Cfr. Sáenz Dávalos, Luis.- “Los nuevos derroteros del Amparo contra Amparo…”; Ob. Cit.; Págs. 120-122.
perspectiva de proceder sobre algo tan fundamental a la par que constitucional,
como el procedimiento preestablecido por la ley.

Puede igualmente generarse controversia allí donde un precedente es sustituido

por otro y existen dudas acerca del ámbito temporal en el que ha de aplicarse
cada uno de ellos. Como es obvio suponer, habrá quienes puedan considerar de
aplicación el viejo precedente y quienes por el contrario, postulen la aplicación del
nuevo como fuente de referencia inmediata.

La polémica también puede encontrarse presente si un eventual precedente de

obligatoria observancia es abiertamente contrapuesto con la jurisprudencia de un
organismo supranacional frente al que nos encontramos sujetos. Muchos se
preguntaran si se aplica el precedente en tanto su contenido es más beneficioso o
si en su caso, se aplica la jurisprudencia internacional en tanto habilita fórmulas
mucho más optimizadoras.

En casos como los descritos, como en otros que ahora no mencionamos,

podemos encontrarnos con una constante. La aplicación del precedente puede
resultar discutible y, si en efecto lo es, una eventual inaplicación del mismo, no
creemos que pueda llevarse directamente ante el Tribunal Constitucional.

Ante una imputación tan delicada como la de haber vulnerado un precedente

creemos que lo mas elemental y ponderado pasa por permitirle a la autoridad
judicial a la que se atribuye dicha conducta, explicitar los motivos o circunstancias
que lo condujeron a dicha toma de posición. Para tal efecto, la garantía de sus
derechos, pasa por reconocerle no solo una mínima capacidad probatoria sino la
posibilidad de controvertir dichos cargos ante una instancia plural, objetivos que
sólo pueden darse vía un nuevo proceso, en este caso, constitucional. Colocar a
dicho juez o Sala en la condición de culpable ante una instancia única y exclusiva
no siempre consecuente con la distinción sensata de supuestos como los aquí
comentados, puede resultar a la postre muy peligroso y evidentemente hasta
arbitrario como lamentablemente la realidad lo ha patentizado en mas de una
ocasión32.

Al hilo de lo señalado, estamos pues convencidos, que la articulación de un contra

amparo como mecanismo de defensa del precedente constitucional vinculante es
lo mas adecuado y por otra parte lo mas congruente con el espíritu de las reglas
de amparo contra amparo ya existentes. No nos convence la tesis de que con ello
se vea minimizada la tutela del precedente, pues igual, este va a ser defendido
aunque por una vía distinta, que hasta la fecha tampoco se ha mostrado como

32
Todavía esta fresca la discusión generada por la Sentencia emitida en el Expediente 006-2006-PC/TC,
donde el Tribunal Constitucional, en aras de defender sus precedentes anulo una buena cantidad de sentencias
constitucionales a las que consideró transgresoras de sus precedentes, sin percatarse que muchas de esas
sentencias fueron obtenidas desde mucho antes que existieran tales precedentes. Un inventario crítico de esta
Sentencia y de sus incidencias lo tenemos en Garcia Belaunde, Domingo (Coordinador).- ¿Guerra de las
Cortes? A propósito del proceso competencial entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial; Cuadernos de
Análisis y Crítica a la Jurisprudencia Constitucional; Nº 4; Palestra Editores, Lima 2007.
inadecuada, de lo contrario el propio Tribunal Constitucional no la hubiera
convalidado como lo ha hecho, a través de su jurisprudencia.

Que lo dicho seguramente supondrá una mayor dosis de tiempo, es probable, pero
ello no significa que por evitar el derrotero de tiempo que implica cada proceso, se
pretenda convertir la Justicia Constitucional en un instrumento de actuación
arbitraria, donde el análisis de los temas se sujetan a un simple proceso de cotejo
sobre la observancia o no de una regla, sin tomar en cuenta la controversia que
subyace a la decisión de no aplicar un precedente.

Con el advenimiento de esta nueva tesis, el amparo contra amparo queda pues
ampliado o fortalecido, descartándose con ello un debilitamiento en los
mecanismos de tutela o preservación de la norma constitucional.

H). IMPROCEDENCIA DEL AMPARO CONTRA AMPARO CONTRA

DECISIONES EMANADAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

De las reglas originadas con en el antiguo régimen especial, la presente constituye

una indiscutible ratificación.

Según se refiere en la sentencia “En ningún caso puede ser objeto de una
demanda de “amparo contra amparo” las resoluciones del Tribunal Constitucional,
en tanto instancia de fallo última y definitiva en los procesos constitucionales”
(Fundamento 39, Acápite B, Numeral 1, epígrafe c).

Aunque la sentencia, no se ha preocupado demasiado en desarrollar las razones

que justifican la reiteración de esta línea de razonamiento, diversos párrafos de la
misma la dan como inobjetablemente existente tal y como puede apreciarse de los
Fundamentos 6, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25, 27 y 39, Acápite B,
Numeral 1, epígrafes “a” y “b” y Numeral 3, epígrafes “a” y “b”.

En algún otro momento sostuvimos que el fundamento principal en pro de dicha

regla estaba basado en la presunción, evidentemente radical, de que el Tribunal
es el defensor incuestionable de la Constitución a la par que su Interprete
Supremo33, razones suficientes para enfatizar la importancia e invulnerabilidad de
sus fallos.

Sin que tengamos que retractarnos de dicha argumentación, consideramos sin

embargo que la misma, puede ser susceptible de diversos cuestionamientos, no a
la lógica de que todo ordenamiento constitucional requiere para ser tal, la
existencia de un defensor y de un interprete con carácter supremo, sino al hecho,
de que se presuma desde una perspectiva absoluta, un carácter infalible en el
ejercicio de las competencias atribuidas al Tribunal Constitucional.

33
Cfr. Sáenz Dávalos, Luis.- “El amparo contra el ...” en Ob. Cit.; Págs. 53-54.
No es este el momento preciso para realizar un análisis pormenorizado de los
aspectos opinables que pueda encerrar la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional peruano, como la de otros tribunales o cortes existentes en el
mundo, pero queda claro que no hay modelo que pueda reputarse perfecto, ni
presunción alguna que permita considerar al ciento por ciento, que un Tribunal de
defensa de la Constitución es incapaz de equivocarse o de no incurrir en excesos
o arbitrariedades34.

Aunque desde luego, muchas veces el derecho esta construido sobre la base de
las consabidas presunciones, las que bajo ciertos contextos adquieren el carácter
de un dogma, nos parece que lo más correcto, no es utilizarlas como un referente
único y excluyente, sino más bien, como uno de los tantos argumentos pasibles de
considerar, sin que tampoco y como es obvio, ello signifique un reconocimiento de
prioridad o mayor importancia.

Mas sugerente (y desde luego más acertado) nos parece estimar que la razón por
la que los fallos del Tribunal no debieran ser susceptibles de revisión mediante el
amparo contra amparo, radicaría en la necesidad de garantizar la seguridad
jurídica, a partir de un momento en el que ya no sea posible dejar abierto el ciclo
de control.

Como es bien sabido, al interior del derecho toda construcción tiene un límite
final, fuera del cual, ya no resulta posible seguir efectuando extensiones. De no
ser así la Constitución no tendría porque ser la norma suprema, sino uno más de
los tantos escalones a los que conducirían interminables construcciones jurídicas.

Con la lógica de que nada es definitivo, ningún tema quedaría resuelto y los
mecanismos jurídicos, más que fórmulas de solución, serían parte de un círculo
eternamente vicioso

Ante un resultado paradójico y evidentemente opuesto a lo que aspira el derecho,

se busca límites o parámetros a toda fórmula jurídica. Con el control (y en
particular, con el de tipo constitucional) pensamos que no hay excepción. Es
evidente que la existencia de un organismo que oficia como defensor e interprete
por excelencia de la Constitución, requiere de garantías que fortalezcan o
consoliden dicha posición. Si contra sus resoluciones procedieran instrumentos
que las revirtieran o debilitaran, dicho organismo seria cualquier cosa, menos un
defensor y un intérprete supremo.

34
Comentando sobre la incidencia que tiene la tutela judicial en el comportamiento de los órganos que
administran Justicia, Jesús Gonzáles Pérez nos advierte que “...es en el ámbito de las lesiones de este derecho
donde se manifiesta de modo más evidente la deficiencia de la Justicia constitucional para una eficaz
protección de estos derechos frente a los jueces y tribunales de estos distintos órdenes. Y, lo que es mas grave,
son los propios Tribunales constitucionales los que incurren a veces en flagrantes violaciones.” Cfr. “Las
violaciones del derecho al proceso debido por las jurisdicciones instituidas para su protección” en Ferrer Mac-
Gregor, Eduardo; Ob. Cit.; Tomo II, Pág. 2063.
Bajo tales circunstancias el Tribunal Constitucional, es quien tiene a su cargo (por
lo menos en lo que respecta a la sede interna) oficiar como el órgano de clausura
en materia de control. Suya es la última palabra, no porque se presuma que todo
lo hace bien, sino porque alguien tiene cerrar el circuito y a la par, garantizar la
seguridad jurídica. Su posición en el último de los niveles, no es por tanto un
capricho del sistema, sino una consecuencia lógica de nuestra confianza en el
Estado Constitucional de Derecho y en los roles que este asigna al Tribunal.

Desde luego, hubiese sido pertinente que la sentencia lo dijera de un modo mucho
más preciso y esclarecedor. Sabemos que es el intérprete supremo de la
Constitución, pero a veces es bueno justificarlo ante el ciudadano, antes que
simplemente proclamarlo.

I). PROCEDE CUANDO EL PROCESO SE TORNA INCONSTITUCIONAL EN

CUALQUIERA DE SUS FASES O ETAPAS.

Regla que hay que reconocerlo, no nació del espíritu de la sentencia recaída en el
Exp. Nº 4853-2004-AA/TC, sino que ha sido fruto de la casuística y del desarrollo
estrictamente jurisprudencial que se le ha dispensado, ha sido esta última,
conforme a la cual, se habilita el amparo contra amparo para cuestionar las
inconstitucionalidades acontecidas durante cualquier fase o etapa del proceso
constitucional.

Ya en anteriores trabajos hemos venido advirtiendo que los vicios de

inconstitucionalidad reputados sobre un proceso constitucional, no tienen porque
provenir necesariamente o de modo exclusivo de la fase de emisión de una
sentencia, sino de cualquier otro momento o secuencia del proceso. Siendo esto
así no ha sido nada extraño que la jurisprudencia haya venido habilitando contra
amparos respecto de cuestionamientos a fases del proceso tan variadas como la
postulatoria (Cfr. Exp. Nº 05059-2009-PA/TC, Caso: Manuel Pasara Pasara; Exp.
Nº 3477-2010-PA/TC, Caso: Víctor Hugo Mateo Giusti), la impugnatoria (Cfr.
02205-2010-PA/TC, Caso: Osiel Representaciones E.I.R.L.), la cautelar (Cfr.
03545-2009-PA/TC, Caso: José Augusto del Busto Medina y otros) y sobre todo a
la fase de ejecución, extremo este último donde no solo tenemos antecedentes
bastante lejanos (como el contenido en la ejecutoria recaída en el Exp. Nº 1102-
2000-AA. Caso: Asociación de Cesantes y Jubilados de la Contraloría General de
la República) sino que, por otra parte, ha merecido un tratamiento que ha ido más
allá del propio contra amparo.

En efecto, con independencia del camino seguido por el amparo contra amparo el
Tribunal emitió en un principio y en dos momentos distintos sendas resoluciones
con las que intento responder a parte de los problemas originalmente suscitados
en fase de ejecución (sentencias que no se cumplen, sentencias que se cumplen
solo parcialmente, sentencias cuyo cumplimiento resulta opuesto a los reales
mandatos con los que fueran establecidas). Así y mediante la resolución recaída
en el Exp. Nº 0168-2007-Q/TC (Caso: Banco Continental) desarrollo la tesis de
que en los casos en los que el juez de ejecución desnaturalice las sentencias del
propio Tribunal, el afectado tendrá la posibilidad de acceder directamente a dicho
órgano colegiado a través del recurso de agravio constitucional. Posteriormente y
mediante la resolución recaída en el Exp. Nº 0201-2007-Q/TC (Caso: Asociación
Pro vivienda Vecinos de la Urbanización Neptuno) amplio el criterio antes descrito
para aquellos supuestos en los que las vulneraciones en vía de ejecución
recaigan, ya no solo respecto de las decisiones del Tribunal, sino de aquellas
provenientes del Poder Judicial. En uno y otro caso y de aceptarse el respectivo
agravio, sería el Tribunal Constitucional el que finalmente verificaría si las
sentencias constitucionales, resultaban o no acatadas.

Mucho más recientemente sin embargo y por conducto de la ejecutoria recaída en

el Exp. Nº 0004-2009-PA/TC (Caso: Roberto Allcca Atachahua) el Tribunal
ampliaría los criterios establecidos en la Resolución Nº168-2007-Q/TC que en su
momento y como ya se dijo había establecido el recurso de agravio directo a favor
de sus propias sentencias.

Lo novedoso en este caso vendría por el hecho de que el Colegiado ya no exige

transitar la ejecución a nivel de segunda instancia, sino que ahora y ante la sola
constatación del incumplimiento de sus propias sentencias, será el afectado quien
desde la primera instancia, podrá optar por interponer de inmediato un recurso de
apelación por salto a fin de que el incumplimiento denunciado pueda ser visto por
el propio Tribunal Constitucional, lo que como es evidente abreviará el trámite de
reclamación en etapa de ejecución.

Cabe puntualizar, sin embargo y conforme lo establece la sentencia, que el

llamado recurso de apelación por salto no será procedente en tres casos
específicos: a) si el cumplimiento de sentencia supone un debate sobre
cuantificaciones dinerarias, principalmente dentro del ámbito pensionario, b) Si la
sentencia cuyo cumplimiento se pretende, contiene un mandato de cumplimiento
progresivo y c) Si para efectos de cumplimiento el demandante recurre por propia
voluntad a la técnica amparo contra amparo

III). LAS NUEVAS REGLAS EN MATERIA DE AMPARO CONTRA AMPARO.

En resumen y si hoy en día quisiéramos delimitar con exactitud el esquema

procesal correspondiente al amparo contra amparo, contrastando lo afirmado entre
la sentencia recaída en el expediente Nº 4953-2004-AA/TC, la sentencia recaída
en el Expediente Nº 3908-2007-PA/TC y el posterior desarrollo jurisprudencial,
reiteraríamos que las reglas son en total nueve y que estas inobjetablemente
forman parte de lo que como ya se dijo, es una quinta etapa de desarrollo.

De acuerdo con lo señalado, el citado régimen procesal, se condiciona a los

siguientes supuestos a) Su procedencia sólo se da en los casos en que la
vulneración constitucional resulte evidente o manifiesta, b) Su habilitación sólo
opera por una sola y única oportunidad, c) Resulta pertinente tanto contra
resoluciones judiciales estimatorias como contra las desestimatorias, d) Su
habilitación se condiciona a la vulneración de uno o mas derechos constitucionales
independientemente de la naturaleza de los mismos, e) Procede en defensa de la
doctrina vinculante establecida por el Tribunal Constitucional, f) Se habilita en
defensa de los terceros que no han participado en el proceso constitucional
cuestionado y cuyos derechos han sido vulnerados, así como respecto del
recurrente que por razones extraordinarias no pudo acceder el agravio
constitucional, g) Procede como mecanismo de defensa de los precedentes
vinculantes establecidos por el Tribunal Constitucional, y h) No procede en contra
de las decisiones emanadas del Tribunal Constitucional, i) Procede cuando el
proceso cuestionado se torna inconstitucional en cualquiera de sus fases o etapas.

Lima, Enero del 2012.