Unidad 1

LA FILOSOFÍA NOS PERMITE CUESTIONAR LA REALIDAD Y A NOSOTROS MISMOS

Actividad 3: ¿Cómo diferenciar respuestas válidas?

PROPÓSITO
En esta actividad, los estudiantes aplican nociones fundamentales de argumentación y lógica en sus
reflexiones filosóficas, con el objetivo de empezar a distinguir y construir razonamientos válidos en
diversos contextos.
OBJETIVOS DE APRENDIZAJE
OA 1 Describir las características del quehacer filosófico, considerando el problema de su origen y sentido,
e identificando algunas de sus grandes preguntas y temas.
OA 6 Aplicar principios y herramientas de argumentación en el diálogo, la escritura y diferentes contextos,
considerando la consistencia y rigurosidad lógica, la identificación de razonamientos válidos e inválidos y
métodos de razonamiento filosófico.
OA b Analizar y fundamentar problemas presentes en textos filosóficos, considerando sus supuestos,
conceptos, métodos de razonamiento e implicancias en la vida cotidiana.

ACTITUDES
- Pensar con apertura a distintas perspectivas y contextos, asumiendo riesgos y responsabilidades

ÍTEM I REFLEXIONEMOS

1. Como has visto hasta ahora, en la filosofía, las preguntas y problemas soy fundamentales.
Para cada problema hay diversas posibilidades de respuesta. La argumentación es una
herramienta clave para la elaboración de razonamientos válidos y consistentes. En esta guía
comprenderás como identificar un razonamiento valido y a como argumentar
filosóficamente.

 Observa el siguiente vídeo y luego responde a la pregunta

Recursos para iniciar la reflexión - Video “Nuevo anuncio Lotería de Navidad 2016 HD”, Reason Why 2016
Link: https://www.youtube.com/watch?v=k2QHRuHsMHg

 Elabora una respuesta argumentada a partir de la siguiente pregunta:

‘’ ¿es bueno mentir en algunas circunstancias?’’

 La lógica, instrumento de la filosofía
La mente humana conoce la realidad de dos modos: de un modo intuitivo, por el que el
entendimiento capta directamente las cosas, sin necesidad de razonar por pasos. Así, por
ejemplo, intuimos los primeros principios, como el principio de identidad: Toda cosa es igual a sí
misma. De un modo discursivo, por el que la razón humana avanza progresivamente, paso a
paso hacia la verdad. Por ejemplo, conocemos de modo discursivo cuando hacemos el siguiente
razonamiento: Si A = B y A = C → B = C (dos cosas iguales a una tercera son iguales entre sí).
Para conocer de modo intuitivo, el entendimiento no
necesita la lógica, ya que obtiene la «visión»
inmediata de una verdad. La lógica se hace necesaria
para conocer de modo discursivo porque, mediante
un conjunto de reglas, ayuda a la razón a proceder
con orden, con facilidad y sin error en su camino hacia
la consecución de la verdad no evidente por sí misma.
Una de las herramientas más importantes de la
filosofía es, por ello, la lógica.
Las características de la lógica y sus herramientas se aplican en el diálogo argumentativo, tema
que revisarás en esta guía.

Para aclarar aún más qué es la lógica, observa el siguiente vídeo explicativo
https://www.youtube.com/watch?v=NTxLFE9W8RI

1. Lee los siguientes recursos sobre la lógica, qué estudia y cómo lo estudia

Recurso
Recurso 1 La lógica
2 Lógica y la razón
como teoría humana
formal de la inferencia

Todossetenemos
La lógica ocupa deunalas capacidad
reglas del natural para deducir
razonamiento válido,o sin
inferir Dimensión sintáctica
unas verdades de otras. Por ejemplo,
considerar
si tenemos
la naturaleza desed y vemossobre
los objetos una botella
los quecon agua,Dicho
razona. decimos: «Hay agua en la Se
de otra botella. Voy
refiere al amodo
beberen
unque se
vaso es
manera, deuna
agua». En formal,
ciencia cambio,pues
si alguien
trata dedijera:
la forma«Ladebotella
los estáx vacía, voy a beberlas
combinan unoraciones
vaso…» en un
dudaríamosyde
razonamientos noque estuviera
de la materiaena lasuque
sano juicio.
estos se refieren.
razonamiento.
Argumentar
La noción o razonar
de «forma correctamente —que
de un razonamiento» es unasería
habilidad
algo asíque suelesullamarse «lógica como arte». Y
como
el estudio de los principios y reglas que rigen el
«perfil»— puede ilustrarse por analogía con las formas poéticas o las razonamiento válido es la «lógica como ciencia».
Recurso 3 Razonamiento lógico: verdad y validez
formasEn esta última La
musicales. podemos distinguirhabría
misma relación dos enfoques:
entre una forma de
Dimensión semántica
razonamiento, por una parte,
Todo razonamiento consta y, por otra parte,
de cierto número los infinitos
de oraciones, colocadas de tal modo que podamos
• La lógica formal, que estudia la estructura de los argumentos prescindiendo de los contenidos
razonamientos
decir que una distintos
de ellas, a la que llamamos conclusión, se sigue o se deriva lógicamente Corresponde de lasaldemás,
significado
concretos a los que se refieren.
a las que denominamos premisas. Todas ellas son proposiciones, esto es, oraciones enunciativas
de las oraciones que
—distintos por su contenido— que podrían hacerse con esa forma, que
que
• Lason o verdaderas
lógica informal, que o falsas. No los
estudia es lo mismo
modos verdad que
correctos validez lógica.
de argumentar La verdada o
atendiendo
componen los
unfalsedad de
distintos
razonamiento
entre el soneto, por ejemplo, y los infinitos poemas —elegíacos,
una inferencia
contextos o de unyrazonamiento
de diálogo a las cuestiones depende
tratadasdeenque el significado atribuido a los símbolos lógicos
ellos.
(1)satíricos,
Siesté
Platón de amor,
o nofue unetc.— escritos en
gran con
de acuerdo filósofo, forma de
entonces
la realidad fuesoneto,
significada.un grano que entre la Platón fue un gran filósofo. Por
gobernante.
Un razonamiento es válido si la conclusión se sigue
forma La sonata
consiguiente, y las
lógica formal diferentes
Platónconsidera
fue un sonatas
sobre
gran que
todonos
gobernante.la es dado escuchar.
dimensión sintáctica de nuestros razonamientos, pero
lógicamente de las premisas. Un razonamiento es inválido cuando la conclusión no se sigue de las
dando por supuesto que también tienen una dimensión semántica y pragmática. La lógica
A lapremisas.
Este razonamiento Veamos
lógica le importa dos ejemplos:
únicamente
es válido, pueslalaforma de los razonamientos.
conclusión se sigue de las Lapremisas, a pesar de que la dando
primera
informal se centra especialmente en la dimensión pragmática de los razonamientos,
Dimensiónperopragmática
lógica
premisa es lógica formal, ciencia de las formas o esquemas válidos de
pory supuesto
la conclusión
que sean
tienen falsas.
también una estructura sintáctica y semántica.
razonamiento. ¿A qué llamamos una forma válida de razonamiento? Se refiere al uso de los
(2) Algunas alumnas son bromistas. Algunas deportistas son alumnas. Por consiguiente, algunas
A un esquemason
deportistas de inferencia
bromistas.tal que, dado cualquier razonamiento que razonamientos en contextos
podamos hacer interpretando las variables de ese esquema, si las reales de comunicación.
Este razonamiento es inválido, a pesar de que la conclusión
premisas del razonamiento son verdaderas, entonces la conclusión será sea verdadera, pues la conclusión no se sigue
denecesariamente
las premisas. verdadera también.

La forma de un razonamientoDeaño,
puedeA. ser representada
Introducción de formal
a la lógica varias (1975)
maneras. Por ejemplo, sustituyendo
Actividad 1
Elabora un mapa conceptual o infografía para explicar los siguientes conceptos: lógica como ciencia
formal, proposición, premisa, conclusión, verdad, validez, inferencia deductiva e inductiva.

Actividad 2 Identifica la estructura argumentativa

Lee el siguiente ejemplo de argumento y responde las preguntas a continuación
Ejemplo 1
¿Es bueno mentir en determinadas circunstancias?
No, siempre debemos decir la verdad.
¿Qué te hace decir eso?
Las mentiras pequeñas o insignificantes dan lugar a mentiras mayores.

 ¿Cuántas afirmaciones se sostienen?

 ¿Identifican alguna(s) afirmación(es) que se pueda(n) utilizar como base o apoyo?
 ¿Qué se plantea?
 ¿identifican alguna afirmación que pueda ser reconocida como conclusión que se deriva a partir de
otras afirmaciones?
 ¿De qué modo se relacionan las afirmaciones?

Para apoyar la compresión de la lógica del argumento, puedes graficar con un

esquema como el siguiente
Esquema
Premisa 1_______________________________
Premisa 2_______________________________
Premisa 3_______________________________ (etc.)

(inferencia)
Conclusión
¿CÓMO EVALUAR LA VALIDEZ DE UN RAZONAMIENTO?

Luego del análisis de la estructura lógica puedes evaluar la validez del argumento. A continuación,
se presentan los criterios para que juzgues si un razonamiento es válido o no. Se sugiere que uses
las siguientes preguntas a modo de criterio para considerar si estas frente a un buen argumento.
Argumento:

1. ¿Son las premisas suficientes para sustentar/apoyar la conclusión? Consistencia.

2. Las premisas, ¿se relacionan directamente con la conclusión que pretenden sostener? Pertinencia.

3. Los términos utilizados en las premisas y conclusión, ¿tienen un significado definido? Ausencia de
ambigüedad.

4. ¿Tienen fuentes confiables las premisas? Confiabilidad.

5. ¿Abarca más la conclusión que las premisas? Sobregeneralización

Actividad 3
 Lee los siguientes extractos filosóficos e identifica en él la argumentación utilizada.
Identifica las premisas y conclusión y luego responde a las 5 preguntas para distinguir la validez
de un razonamiento.

Razonamiento 1:
“Al considerar el principio de justicia y de autonomía, la mentira en cualquiera de sus formas es
inadmisible. […] Todos los seres humanos tenemos derecho a conocer la verdad de las cosas, con
ello poder ejercer nuestra capacidad de respuesta y elegir la mejor posible de las opciones a las
que tengamos acceso. […] En teoría, conocer la información verídica y conocerla completa faculta
al individuo a tomar las mejores decisiones, al menos desde su punto de vista. Esta capacidad de
decisiones se ve frustrada si se utiliza la mentira. […] A nadie de nosotros le gusta que nos
mientan, por tanto; ¿por qué debo hacerlo con los otros? La verdad es uno de los valores morales
más apreciados por todos. La verdad siempre debe prevalecer como fundamento de nuestras
relaciones, de nuestro comportamiento y de nuestro quehacer profesional”. [La mentira, una
reivindicación moral. De cómo la mentira es útil en un paciente en etapa terminal Duarte-Mote J,
Sánchez-Rojas G]

Razonamiento 1
Premisas:
Conclusión:
Criterios de validez
Consistencia:
Pertinencia:
Ausencia de ambigüedad:
Confiabilidad:
Sobregeneralización:
Razonamiento 2
“Si se toma en cuenta que es el resultado de la acción lo que la etiqueta de buena o mala y no la acción en
sí misma, la utilidad de la mentira puede justificarse bajo ciertas circunstancias. El resultado de su ejercicio
puede provocar un beneficio, a diferencia de la verdad que puede ocasionar un mal mayor. […].
Socialmente es inaceptable una persona que dice siempre la verdad, incluso resulta hasta peligroso.
Conforme las ideas de San Agustín, quien considera cierto tipo de mentiras que no hacen daño e incluso
algunas de ellas que pueden hacer un tipo de bien, y evaluando el resultado de la mentira misma, se
puede argumentar que si el resultado de una mentira (considerándola más bien el ocultamiento de
información) produce una sensación de bienestar, esperanza y optimismo en enfermos terminales, esto
justifica su uso. El resultado es mucho mejor si se usa la mentira que exponer a un enfermo en estas
condiciones a una verdad cruda y decepcionante”. [La mentira, una reivindicación moral. De cómo la
mentira es útil en un paciente en etapa terminal Duarte-Mote J, Sánchez-Rojas G]

Razonamiento 1
Premisas:
Conclusión:
Criterios de validez
Consistencia:
Pertinencia:
Ausencia de ambigüedad:
Confiabilidad:
Sobregeneralización:

 Lee las siguientes cadenas de argumentos y luego responde las preguntas que se plantean.

Cadena de argumentos Premisa C: dando dinero a las fundaciones de

Premisa A: sufrir y morir por falta de comida,
techo o cuidado médico está mal
Premisa B: si está en mis manos prevenir algo
malo sin sacrificar nada de una importancia
moral comparable, entonces uno debe,
moralmente, hacerlo.
Conclusión de A y B: si está en nuestras manos
prevenir el sufrimiento y la muerte por falta de
comida, techo o cuidado médico, sin sacrificar
nada de importancia moral comparable,
entonces debemos hacerlo.
ayuda humanitaria uno puede prevenir el
sufrimiento y la muerte por falta de comida,
techo o cuidado médico.
Premisa D: podemos dar una cantidad
sustancial de nuestro dinero dejando de
comprar cosas que no necesitamos, es decir,
sacrificando cosas sin importancia moral
comparable al sufrimiento o la muerte por falta
de comida, techo o cuidado médico
Conclusión de C y D: si uno puede dar dinero a
las fundaciones de ayuda humanitaria sin
sacrificar nada de una importancia moral
comparable (al sufrimiento por falta de
comida, techo o cuidado médico), entonces
uno debe, moralmente, hacerlo. Debemos,
moralmente, dar una cantidad sustancial de
nuestro dinero para las fundaciones de ayuda
humanitaria.
a. ¿Qué premisas expresan problemas filosóficos?, ¿por qué?

b. ¿Cómo describirías el problema filosófico detrás de esta cadena de argumentos?

c. ¿Cuál es tu posición en el conflicto? Escribe un argumento para defender tu posición.

d. ¿Crees que una persona que acepta el argumento, por ende, su conclusión, está obligada a practicarlo?,
¿por qué?