TRABAJO PRACTICO N° 5

DERECHO EMPRESARIO Y DEL

MERCADO

MARCELINO, MARIA VICTORIA

1) PERALTA C/INTERCRÉDITOS

1.- Identifique las partes del conflicto. 2.- ¿Qué relación vinculó a la actora y la demandada? 3.- ¿Qué pretendía la
actora en su demanda? 4.- ¿Qué resolvió el Juez de primera instancia y cuáles fueron sus fundamentos? 5.- ¿Quién
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia? 6.- ¿En cuál de los supuestos del art. 330
CCCN encuadra el caso? 7.- ¿Qué resolvió la Cámara de Apelaciones? Sintetice los fundamentos del Tribunal de alzada.

1. Son parte en el conflicto María Hilda Peralta (actora), e Intercréditos Cooperativa de Vivienda Crédito y Consumo
Limitada (demandada)

2. A la actora y la demandada la vinculó el Convenio de Asistencia Financiera que habían firmado el 31/01/2006

3. La actora pretendía en su demanda que Intercréditos Cooperativa de Vivienda Crédito y Consumo

Limitada le pagase $275.671,33. Según la actora, la parte demandada adeudaba ese monto en concepto de Tasa
Administrativa.

4. El Juez de primera instancia resolvió desestimar la demanda fundamentándose en que la deuda reclamada por la
actora no figura en los libros contables de la demandada llevados en legal forma, los cuales tienen fuerza probatoria
en autos al no haber exhibido la señora Peralta contabilidad propia con asientos adversos, ni otra prueba concluyente
favorable a su posición

5. Fue María Hilda Peralta quien interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia

6. El caso se encuadra dentro del supuesto del art. 330, tercer párrafo, del Código Civil y Comercial de la
Nación.

7. La Cámara de Apelaciones resolvió confirmar la sentencia recurrida, imponiendo las costas de alzada a la actora
vencida.
Los fundamentos que utilizó el Tribunal de alzada fueron:
La actora asumió una función comercializadora, motivo que la colocó en la situación de tener que llevar una
contabilidad organizada sobre una base contable uniforme; y a fin de probar la existencia y exigibilidad del crédito por
el cual reclamaba, la señora Peralta no ofreció prueba sobre libros propios. La no presentación de sus propios libros
hace presumir el incumplimiento de llevar la contabilidad en legal forma, lo que a su vez crea una presunción en
contra de los negocios de la actora.
Existe una contradicción por parte de la actora, ya que en primera instancia pretendió utilizar los asientos contables
de la contraparte para probar su derecho, y en la alzada impugnó el informe pericial para demostrar que su adversario

no llevaba la contabilidad en forma regular En los libros de la parte demandada no aparecen irregularidades que
pongan en tela de juicio su defensa.
Contrario al argumento de la parte actora, el llevar libros Subdiarios (con los debidos requisitos legales extrínsecos
e intrínsecos), pasando a ser el Diario un libro de resúmenes periódicos, no es reprobado por la normativa
aplicable.
La perito contadora informó que “El contenido del listado de operaciones efectivizada anexado como prueba
documental, se encuentra dentro de los registros de la compañía. (fs. 250) y que el Diario y los sub-diarios se
encuentran rubricados (fs. 197 y 228)”. Por lo que el listado presentado por la parte demandada tiene contenido
debidamente registrado.
La actora equipara “comisiones” con la “Tasa Administrativa”, conceptos que tienen un tratamiento diferenciados en
el anexo C, y a su vez la actora no dio la explicación para plantear que eran sinónimos.
Tampoco había facturas de la actora que hubieran quedado impagas.
 Ninguno de los testimonios ofrecidos por la actora pudieron probar la existencia de un crédito de ella contra la
demandada que resultare exigible.
2) “CORBELLI C/ BANCO HIPOTECARIO”: 1.- ¿Quiénes eran las partes del juicio? 2.- ¿Cuál de las partes era la obligada a
rendir cuentas y en virtud de qué causa? 3.- Describa brevemente el conflicto que se planteó en la causa. 4.- ¿Qué
resolvió el Tribunal y cuáles fueron sus fundamentos?

PARTES DEL JUICIO

BANCO HIPOTECARIO S.A. –
PARTE DEMANDADA
CLAUDIO CORBELLI – PARTE
DEMANDANTE
La parte obligada a rendir cuentas
era el Banco Hipotecario, en virtud
de contratos de fideicomiso de
garantía respecto a emprendimientos
inmobiliarios.
(Conflicto principal)
En relación a la queja vinculada con
la desestimación de la rendición de
cuentas confeccionada por el banco,
la Sala dictó sentencia definitiva en
mediante la cual confirmó el
veredicto de grado que condenó a
Banco
Hipotecario S.A. a rendir cuentas
respecto de los contratos de
fideicomiso de
garantía correspondientes a los
emprendimientos inmobiliarios
denominados "Torre Parque
Urquiza" y "Torre Vuelta de
Dorrego"
PARTES DEL JUICIO
BANCO HIPOTECARIO S.A. –
PARTE DEMANDADA
CLAUDIO CORBELLI – PARTE
DEMANDANTE
La parte obligada a rendir cuentas
era el Banco Hipotecario, en virtud
de contratos de fideicomiso de
garantía respecto a emprendimientos
inmobiliarios.
(Conflicto principal)
En relación a la queja vinculada con
la desestimación de la rendición de
cuentas confeccionada por el banco,
la Sala dictó sentencia definitiva en
mediante la cual confirmó el
veredicto de grado que condenó a
Banco
Hipotecario S.A. a rendir cuentas
respecto de los contratos de
fideicomiso de
garantía correspondientes a los
emprendimientos inmobiliarios
denominados "Torre Parque
Urquiza" y "Torre Vuelta de
Dorrego"
PARTES DEL JUICIO
BANCO HIPOTECARIO S.A. –
PARTE DEMANDADA
CLAUDIO CORBELLI – PARTE
DEMANDANTE
1. PARTES DEL JUICIO
BANCO HIPOTECARIO S.A. – PARTE DEMANDADA
CLAUDIO CORBELLI – PARTE DEMANDANTE
2. La parte obligada a rendir cuentas era el Banco Hipotecario, en virtud de contratos de fideicomiso de
garantía respecto a emprendimientos inmobiliarios
3. (Conflicto principal) En relación a la queja vinculada con la desestimación de la rendición de cuentas
confeccionada por el banco, la Sala dictó sentencia definitiva en mediante la cual confirmó el veredicto de grado que
condenó a Banco Hipotecario S.A. a rendir cuentas respecto de los contratos de fideicomiso de garantía
correspondientes a los emprendimientos inmobiliarios denominados "Torre Parque Urquiza" y "Torre Vuelta de
Dorrego"

4. Otros conflictos intervinientes)

5. Las cuentas por entonces
practicadas por el banco demandado
no
6. respondían, siquiera
mínimamente, a la rendición que el
propio régimen de
7. fideicomiso prevé como
obligación connatural a la
transmisión de la
(Otros conflictos intervinientes) Las cuentas por entonces practicadas por el banco demandado no respondían,
siquiera mínimamente, a la rendición que el propio régimen de fideicomiso prevé como obligación connatural a la
transmisión de la propiedad fiduciaria y a la gestión que el fiduciario realiza a favor del beneficiario del negocio
encargado. Los anexos confeccionados por el banco fiduciario recurrente -correspondientes a los emprendimientos
inmobiliarios se asemejan más una "presentación de cuentas" que a una rendición de cuentas. Los anexos
confeccionados por el banco fiduciario
4. FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL En definitiva, en el veredicto definitivo dictado en la causa principal este Tribunal
refirió a las notorias omisiones que ostentaban las planillas que por entonces fueron presentadas por la institución
bancaria emplazada y dejó sentado que la rendición de cuentas debía abarcar: a) ingresos y egresos; b) descripción de
las operaciones; c) descripción y fundamentación de la elección de políticas de precios; d) motivos del cambio de las
empresas constructoras y de los demás profesionales de la construcción; e) detalle de pagos realizados a los
acreedores del fideicomiso; f) movimientos contables de los fideicomisos, desde su creación; g) número de unidades
que existen sin vender; h) cantidad de unidades adquiridas con hipotecas del Banco Hipotecario. Estado de
cumplimiento de las cuotas i) cantidad de unidades adquiridas con hipotecas de otras entidades bancarias o privados.
Estado de cumplimiento de las cuotas; j) pagos al contado; k) secuencia de operaciones de venta; l) todos los
comprobantes de gastos; m) respecto del emprendimiento "Torre Vuelta de Dorrego": porcentaje de la obra que
faltaba culminar al tomar el Banco el emprendimiento; en qué tiempo terminaron las obras, desde la toma por el
Banco, con cuánto se terminaron; n) casos de compradores que rescindieron las operaciones"; ello, por cuanto
resultaba necesaria una completa explicación de lo actuado por el fiduciario, como modo de precisar a su mandante
los alcances de su gestión y las razones que lo llevaron a actuar como lo hizo. Y lo cierto, concreto, y jurídicamente
relevante es que las omisiones no han sido suplidas por quien tenía a su exclusivo cargo rendir cuentas en legal y
debida forma.
El señor Corbelli postuló que, en tanto el banco demandado no había rendido cuentas en legal y debida forma, no
correspondía encomendarle la elaboración de una nueva rendición, sino aplicar en el caso la previsión contenida en el
art. 652 del código de rito; esto es, aprobar las cuentas por él mismo presentadas.
Por todo lo hasta expuesto, se RESUELVE: i) Desestimar sendas apelaciones de fs. 1060 y fs. 1075 y confirmar el
pronunciamiento de fs. 1055/1059. Por todo lo hasta expuesto, se RESUELVE: (i) Desestimar sendas apelaciones de fs.
1060 y fs. 1075 y confirmar el pronunciamiento de fs. 1055/1059.

MARTUL C/ GARCÍA”
1.- Identifique las partes del conflicto. 2.- Sintetice las pretensiones de la parte actora y las defensas de la parte
demandada. 3.- ¿Qué resolvió el Juez de primera instancia y cuál fue su fundamento? 4.- ¿Quién interpuso recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia? 5.- ¿Cómo definió y caracterizó la Cámara de Apelaciones al
corretaje en general y al corretaje inmobiliario en particular? 6.- ¿Bajo qué figura encuadró la Cámara de Apelaciones a
la actividad de los actores por la cual reclamaban en pago de comisión? 7.- ¿Qué resolvió la Cámara de Apelaciones?
Sintetice los fundamentos del Tribunal de alzada.
1. Partes: Martul Sainz Julio Roberto y otro c/ García Gustavo Roberto y otro s/ ordinario
2. los señores Julio Roberto Martul Sainz y Guan Shyen Huang, por su propio derecho y en su carácter de únicos
dueños de la actividad comercial, Brokers Inmobiliarios, que gira bajo el nombre de fantasía de «Unibrokers Bienes
Raíces», promoviendo demanda por incumplimiento contractual y cobro de comisión pactada contra Gustavo Roberto
García y Serico S.R.L. por la suma de u$s20.000 o su equivalente en la cantidad de pesos que fueren necesarios para
adquirir esa cantidad de moneda extranjera, con más intereses y costas. Solicitaron el dictado de una medida cautelar
de embargo.
3. la jueza a quo desestimó la pretensión promovida por los señores Julio Roberto Martul Sainz y Guan Shyen Huang
contra Gustavo Roberto García y Serico S.R.L.; con costas. Para decidir como lo hizo, luego de abreviar las pretensiones
y defensas articuladas por las partes, la magistrada ponderó que debía analizarse prioritariamente si se hallaban
habilitadas para estar en el juicio.
Precisó que tras de un meduloso estudio de los antecedentes de la causa no podía sino concluirse sobre la
improcedencia de la demanda en razón de la falta de acción de los pretensores y que ello tornaba dispendioso abordar
la ausencia de legitimación pasiva articulada por el codemandado García. Juzgó que los señores Julio Ricardo Martul
Sainz y Guan Shyen Huang carecían de legitimación para percibir la comisión o remuneración pretendida en concepto
de intermediación en la venta de las unidades 1 y 2 de la calle Franklin Delano Roosvelt 1635/37 de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
4. De esa sentencia apeló únicamente la parte actora.
5. La nota distintiva del corretaje la da, en efecto, el hecho de la intervención profesional autónoma del intermediario
al solo efecto de promover la negociación, facilitando el acercamiento de los interesados, pero sin representarlos en el
negocio en trance de celebración y a cuya conclusión sólo coopera con su mediación.Como no es él el que celebra el
negocio jurídico a nombre de las partes, ya que son éstas las que directamente lo perfeccionan con su intervención no
es un mandatario, de modo que si el mediador aparece emitiendo declaraciones de voluntad en su nombre no habrá
corretaje sino otra figura jurídica; el encargo que otorga representación no puede jamás constituir una relación de
corretaje.
El corredor inmobiliario «es toda persona que en forma normal, habitual y onerosa, intermedia entre la oferta y la
demanda, en negocios inmobiliarios ajenos, de administración o disposición, participando en ellos mediante la
realización de hechos o actos que tienen por objeto conseguir su materialización».
6. una comisión en concepto de intermediación inmobiliaria y que ello quedó aprehendido por el ordenamiento del
corretaje; mas la actividad realizada respecto de la unidad funcional 2 nunca pudo encuadrarse dentro del ámbito
propio del corredor, habida cuenta que no se trató de una intermediación entre negocios ajenos sino de una
intervención en interés propio como cesionario de un boleto de compraventa correspondiente a esa unidad
7. propongo al Acuerdo desestimar el recurso bajo estudio y confirmar la sentencia en cuanto fue materia de
apelación. Con costas de Alzada a la vencida.
Rechazo del pedido de remuneración a favor del corredor inmobiliario ante la falta de matriculación del
intermediario, teniendo en cuenta que el corretaje ha dejado de ser un oficio para transformarse en una profesión
normativamente reglamentada con exigencia de título universitario con su respectiva matriculación.

4) PREDIAL C/BUTTERMAN
1.- Identifique las partes del conflicto. 2.- Sintetice los hechos que dieron lugar al conflicto. 3.- ¿Qué reclamaba la parte
actora? ¿Qué defensas esgrimió la parte demandada? 4.- ¿Qué resolvió el Juez de primera instancia y cuál fue su
fundamento? 5.- ¿Quién interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia? 6.- ¿Cómo definió y
caracterizó la Cámara de Apelaciones al corredor y al contrato de corretaje en general y al corretaje inmobiliario en
particular? 7.- ¿Qué se requiere para que el corredor tenga derecho a la comisión, según lo expresado por la Cámara
de Apelaciones? 8.- ¿Qué resolvió la Cámara de Apelaciones? Sintetice los fundamentos del Tribunal de alzada. 9.-
¿Qué solución considera podría darse al caso si la parte actora hubiere probado que notificó fehacientemente a la
demandada de la aceptación de las contraofertas y de la citación para la firma de los boletos de compraventa de los
inmuebles? Fundamente su respuesta.
1. PARTES: PREDIAL PROPIEDADES S.R.L. c/
BUTTERMANN SARA LÍA
2. Predial Propiedades S.R.L.promovió demanda contra Sara Lía Buttermann por el cobro del monto total de
dólares estadounidenses doce mil quinientos noventa y nueve (U$S 12.599) en concepto de comisiones
inmobiliarias pactadas y frustradas por el accionar de la emplazada, y de pesos tres mil quinientos ($ 3.500) dado
en adelanto a la accionada para la reserva de un departamento, todo ello con más sus correspondientes intereses
y costas. comenzó señalando que la demandada le otorgó una autorización de venta del inmueble sito en la calle
Tucumán N° 2575, piso 4°, departamento N° 35, de esta Ciudad, tomando como precio base de venta la suma de
U$S 95.000 y pactándose una comisión de 1,5% a favor de la inmobiliaria, operación que debía realizarse "ad
referendum", dado que se encontraba sujeta a la condición de que la propietaria adquiriera otro departamento.
Afirmó que el día 20/01/2009 recibió una reserva de $ 3.500 - con el compromiso del oferente de reforzar ese
monto hasta alcanzar los U$S 3.500- acompañada de una contraoferta de U$S 90.000 por el departamento de la
accionada a quien le hizo entrega de esa suma para que pueda reservar otra unidad. Buttermann finalmente habría
terminado "aceptando la contraoferta en la suma de U$S 92.500" por la venta de su inmueble y, ese mismo día,
reservó una unidad sita en la calle Acevedo N° 475, piso 1°, departamento "A", también de esta Ciudad, por la
suma de U$S 80.000, la cual fue aceptada por el propietario de esta última, reconociendo la demandada en el
instrumento de reserva a la inmobiliaria una comisión del 4% a cargo suyo. encontrándose todas las partes de
acuerdo en relación al monto de las operaciones y dependiendo cada una de la otra, se fijó el día 17/02/2009 para
la firma de los boletos de compraventa en las oficinas del Banco Macro, empero, la demandada no se presentó a
pesar de haber sido citada mediante carta documento de fecha 13/02/2009, motivo por el cual se confeccionaron
sendas actas en las que se dejó constancia de dichos pormenores. luego de ello se comunicó telefónicamente con
la emplazada, aunque sin obtener respuesta positiva alguna, ni tampoco el cobro de las comisiones pactadas, lo
que motivó que solicitara el embargo preventivo trabado finalmente en los autos caratulados "Predial Propiedades
S.R.L. c/ Buttermann Sara Lía s/ Medida Precautoria", que tramitaron por ante el mismo juzgado de origen de las
presentes actuaciones.
3. la emplazada Sara Lía Buttermann compareció al juicio a fs.118/129 y contestó la demanda, solicitando que se
rechace el reclamo incoado en su contra, con imposición de costas a la accionante. Luego de efectuar una
pormenorizada negativa de los hechos invocados por la actora y desconocer la autenticidad y el contenido -con
excepción de su firma- de la documentación acompañada a la demanda, brindó su propia versión de los
acontecimientos. En ese sentido, comenzó señalando que el día 07/11/2008 se apersonó en el local de la
inmobiliaria Predial a efectos de realizar una consulta relativa a la venta del departamento en el cual habitaba,
comenzando en ese momento una campaña de presión y hostigamiento por parte de aquélla que continuó hasta
la sustanciación de la presente demanda, Destacó asimismo que la carta documento con la cual la actora habría
intentado citarla a la firma de los boletos de compraventa nunca le fue notificada, a lo que cabía agregar que de
haberse diligenciado dicha pieza postal en forma correcta, habría contado con un preaviso de tan sólo un día para
analizar la conveniencia de la operación, plazo que resultaría irrazonable y contrario a la buena fe que debe regir el
accionar de las partes contratantes, motivo por el cual la inmobiliaria sería la única responsable del fracaso de las
operaciones. Con base en ello, solicitó el rechazo de la demanda, con expresa imposición de costas.
4. En la sentencia de fs.298/302, el a quo hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por la actora,
condenando a la emplazada a abonar a aquélla, en el término de diez días, la suma total de U$S 6.012,50 -o su
equivalente en moneda de curso legal- en concepto de comisiones acordadas con el comprador y la vendedora
del inmueble de la demandada, con más los intereses correspondientes, calculados desde el día 17/02/2009 -fecha
fijada para la firma del boleto de compraventa- hasta la fecha del efectivo pago, a la tasa de interés activa que
percibe el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento a 30 días, e imponiéndole las costas
del proceso. Para decidir de esa manera comenzó analizando el encuadre jurídico que correspondía a la relación
contractual que vinculó a las partes, estableciendo que se trató de un "contrato de corretaje". Determinó, luego,
con base en la prueba documental - autorización de venta- y en el incumplimiento de la carga probatoria incurrido
por la demandada, que la inmobiliaria actora contaba con una autorización de venta del inmueble sito en la calle
Tucumán N° 2575, piso 4°, departamento N° 35 de esta Ciudad, otorgada por la emplazada Buttermann -quien no
acreditó haber firmado coaccionada, sin discernimiento, intención ni libertad- y que de dicho instrumento surgía el
derecho de la accionante a percibir las comisiones perdidas en caso de desistimiento por parte de la propietaria.
Seguidamente, con el testimonio de Nilda Lidia Piacquadio y con las actas de fs. 15 y fs.16 tuvo por probado que
la accionada se encontraba anoticiada de la fecha en la cual se iba a firmar el boleto de compraventa y que no
compareció al acto. De tal forma, concluyó en que la incomparecencia de la demandada importó el desistimiento
de la autorización de venta y, en consecuencia, tornó exigible a aquélla la obligación de pagar a la actora las
comisiones a cargo de las partes compradora y vendedora conforme a lo pactado. señaló que la regla contenida
en el art. 77 de la ley 24.441 -invocada por la demandada para sustentar su pedido de reducción de las
comisiones- ha sido sustituida, en casos como el de marras, por el art. 37 de la ley 20.266 -incorpor ado por la ley
25.028-, que establece tres modos escalonados para determinar la entidad de la comisión, debiendo -en principio,
aplicarse los aranceles locales, luego lo pactado entre las partes y, por último, diferir la determinación a la fijación
judicial, por lo cual, al no haberse invocado en autos los aranceles locales, correspondía estar a los porcentajes de
las comisiones pactados por las partes
5. En la sentencia de fs.298/302, el a quo hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por la actora,
condenando a la emplazada a abonar a aquélla, en el término de diez días, la suma total de U$S 6.012,50 -o su
equivalente en moneda de curso legal- en concepto de comisiones acordadas con el comprador y la vendedora
del inmueble de la demandada.
6. El "corredor" es un intermediario entre la oferta y la demanda que pone en contacto o aproxima a las personas
que tienen interés de hacer un negocio, facilitándoles su conclusión. Actúa en su propio interés, ya que percibe
una remuneración por su trabajo, pero actúa a nombre y por cuenta ajena, sin representar o recibir mandato de
los interesados. Su misión es la de aproximar a las partes, facilitar -por su organización y conocimiento del
mercado- la concertación de operaciones o contratos comerciales o civiles que concluyen directamente sus
titulares. Esta Sala tiene dicho que el "corredor" es la persona que -en ejercicio de su profesión habitual- vincula a
quienes están interesados en realizar cierto negocio con el propósito de que éste efectivamente se lleve a cabo.
Se ha regulado expresamente la figura del corredor inmobiliario, quien es un auxiliar autónomo por cuanto
intermedia entre la oferta y la demanda de propiedades raíces para facilitar o promover la celebración de los
contratos entre personas que desean contratar, realizando su actividad en forma independiente con expresa
encomienda de las partes y con su conocimiento y su consentimiento. Así pues, tiene derecho a una retribución
por su intermediación y asume el riesgo de su actuación frente al público, haciendo de su actividad una profesión
habitual.
7. Para tener derecho a la comisión referida no basta únicamente con la realización del negocio, sino que es de
menester que éste corresponda efectivamente a su actuación, dado que es de la esencia de la actividad mediadora
que la conclusión del contrato sea resultado de su trabajo y eficaz gestión. Con respecto al caso puntual que nos
ocupa, se ha regulado expresamente la figura del corredor inmobiliario, quien es un auxiliar autónomo por cuanto
intermedia entre la oferta y la demanda de propiedades raíces para facilitar o promover la celebración de los
contratos entre personas que desean contratar, realizando su actividad en forma independiente con expresa
encomienda de las partes y con su conocimiento y su consentimiento.
8. Por todo lo expuesto, propicio a este Acuerdo: 1) Rechazar el recurso de apelación introducido por la
accionante Predial Propiedades S.R.L.; 2) Hacer lugar al recurso interpuesto por la accionada Sara Lía Buttermann y,
en consecuencia, modificar el pronunciamiento de grado, rechazando la demanda incoada contra aquélla por el
cobro de las comisiones inmobiliarias correspondientes a la compraventa frustrada del inmueble sito en la calle
Tucumán N° 2575, piso 4°, departamento N° 35, de esta Ciudad; 3) Mantener la sentencia apelada en lo demás
que fue materia de agravios -rechazo del reintegro de la reserva-, por los fundamentos vertidos en este decisorio;
y 4) Imponer a la accionante las costas de ambas instancias, por los fundamentos brindados en el considerando V.
Por los fundamentos del Acuerdo precedente, se resuelve: 1) Rechazar el recurso de apelación introducido por la
accionante Predial Propiedades S.R.L.; 2) Hacer lugar al recurso interpuesto por la accionada Sara Lía Buttermann y,
en consecuencia, modificar el pronunciamiento de grado, rechazando la demanda incoada contra aquélla por el
cobro de las comisiones inmobiliarias correspondientes a la compraventa frustrada del inmueble sito en la calle
Tucumán N° 2575, piso 4°, departamento N° 35, de esta Ciudad; 3) Mantener la sentencia apelada en lo demás
que fue materia de agravios -rechazo del reintegro de la reserva-, por los fundamentos vertidos en este decisorio;
4) Imponer a la accionante las costas de ambas instancias, por los fundamentos brindados en el considerando V
(arts. 68 y 279 CPCCN); 5) Conforme el monto comprometido en la presente litis, calculado a la fecha de la
resolución de primera instancia que fija los estipendios, merituando la labor profesional desarrollada por su
eficacia, extensión y calidad, se elevan a pesos novecientos los honorarios regulados a fs. 139 vta. a favor de la
doctora Claudia Gabriela Sirlin por la incidencia allí resuelta 6) Notifíquese a las partes; y 7) A fin de cumplir con la
publicidad prevista por el art. 1° de la ley 25.856, según el Punto I.3 del Protocolo anexado a la Acordada 24/13
CSJN y con el objeto de implementar esa medida evitando obstaculizar la normal circulación de la causa, hágase
saber a las partes que la publicidad de la sentencia dada en autos se efectuará, mediante la pertinente notificación
al CIJ, una vez transcurridos treinta (30) días desde su dictado, plazo durante el cual razonablemente cabe
presumir que las partes ya habrán sido notificadas.