SUMILLA: APELACIÓN en procedimiento de selección

ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA Nº 12-2021-

MDO/CS - SEGUNDA CONVOCATORIA
CONTRATACIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA
OBRA “CREACIÓN DEL PARQUE PRINCIPAL
CON FINES RECREATIVOS Y CULTURALES
EN EL CP. CORRAL DE ARENA, LA ESPERA
DISTRITO DE OLMOS – PROVINCIA DE
LAMBAYEQUE – DEPARTAMENTO DE
LAMBAYEQUE”.
SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES Y
ADQUISICIONES DEL ESTADO:

Yo, ARTURO BURGA SALAZAR con Documento Nacional de Identidad N°

16690727, con R.U.C. N° 10166907271, con domicilio legal y procesal en
CALLE JOSÉ DE LA TORRE UGARTE N° 496 DEPARTAMENTO 201 –
URB. CHICLAYO - ET DOS DISTRITO CHICLAYO – PROVINCIA DE
CHICLAYO - REGIÓN LAMBAYEQUE, con teléfono de contacto al
956560926, y correo electrónico consultores29112013@gmail.com, ante
usted manifiesto:

PETITORIO

En el plazo de ley y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 117°, 118°

y 119° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 344-2018-EF, que aprueba el Reglamento de
la Ley N° 30225, INTERPONGO RECURSO IMPUGNATIVO DE
APELACIÓN contra el otorgamiento de la buena pro del ADJUDICACIÓN
SIMPLIFICADA Nº 12-2021-MDO/CS - SEGUNDA CONVOCATORIA
CONTRATACIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA OBRA “CREACIÓN DEL
PARQUE PRINCIPAL CON FINES RECREATIVOS Y CULTURALES EN EL
CP. CORRAL DE ARENA, LA ESPERA DISTRITO DE OLMOS –
PROVINCIA DE LAMBAYEQUE – DEPARTAMENTO DE LAMBAYEQUE”,

Página 1 de 15
convocado por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OLMOS, bajo las
siguientes consideraciones y dentro del plazo establecido por ley:

Que, la no admisión de mi oferta y el consecuente otorgamiento de la buena

pro otorgada al adjudicatario CONSORCIO CORRAL DE ARENA (Integrado
por QURMAQ SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA Y CONSTRUCCIONES,
CONSULTORÍAS Y SERVICIOS INTEGRALES SAC), efectuados por el
Comité de Selección, no se ajusta a lo establecido en las Bases Integradas
del ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA Nº 12-2021-MDO/CS - SEGUNDA
CONVOCATORIA y vulnera lo dispuesto en el la normativa en materia de
contrataciones del Estado y no se ajusta a lo establecido en las bases
integradas del procedimiento de selección, por ende, corresponde legalmente
revocar dichos actos, de acuerdo a los fundamentos que expondré, con la
finalidad de que se declare fundado el siguiente petitorio:

(1) Se REVOQUE el acto por el que se dispuso la no admisión de la

oferta de mi representada ARTURO BURGA SALAZAR, por no
adecuarse a la normativa ni a lo dispuesto en las bases integradas.
(2) Se ORDENE a la entidad la evaluación y calificación de mi oferta, al
haberse revertido la condición de no admitido.
(3) Se REVOQUE el acto por el que se dispuso la admisión de la oferta
del CONSORCIO CORRAL DE ARENA al no haber cumplido con la
documentación de presentación obligatoria.
(4) Se REVOQUE el acto por el que se dispuso el otorgamiento de la
buena pro a favor del CONSORCIO CORRAL DE ARENA.
(5) Se ORDENE a la entidad el deslinde de responsabilidad a los
miembros del comité de selección al no haber admitido ilegalmente
mi oferta.

FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Con fecha 22 de diciembre del 2021, el Comité de Selección de la

Municipalidad Distrital de Olmos (en adelante la Entidad) convocó en el
SEACE: ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA Nº 12-2021-MDO/CS -

Página 2 de 15
 SEGUNDA CONVOCATORIA, siendo que otorgamiento de la buena pro,
se registró en el SEACE el 17 de enero del 2022.
2. De la revisión del “ACTA DE ADMISIÓN, EVALUACIÓN, CALIFICACIÓN
Y OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO DE LA ADJUDICACIÓN
SIMPLIFICADA Nº 12-2021-MDO/CS - SEGUNDA CONVOCATORIA
CONTRATACIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA OBRA “CREACIÓN DEL
PARQUE PRINCIPAL CON FINES RECREATIVOS Y CULTURALES EN
EL CP. CORRAL DE ARENA, LA ESPERA DISTRITO DE OLMOS –
PROVINCIA DE LAMBAYEQUE – DEPARTAMENTO DE
LAMBAYEQUE”, elaborada por Comité de Selección, se verifica las
siguiente información, relacionada a la etapa de admisión de las ofertas:

Ref: ACTA DE ADMISIÓN, EVALUACIÓN, CALIFICACIÓN Y

OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO DE LA ADJUDICACIÓN
SIMPLIFICADA Nº 12-2021-MDO/CS-2.

Fuente: SEACE

3. En relación a la etapa de selección se advierte que el comité determinó

la no admisión, de la oferta de mi representada aduciendo como
argumento lo siguiente que reproduzco textualmente: “ANEXO 6 MAL
FORMULADO, NO CONSIGNA EL MONTO EN LETRAS DE
CONFORMIDAD CON EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL NUMERAL
60.4 DEL ART. 60 DEL RLCE. ASIMISMO, NO CONSIGNA EL
SÍMBOLO DE LA MONEDA OFERTADA” condición: no admitida.

Página 3 de 15
4. Acto seguido evalúa 2 ofertas y seguidamente las califica quedando
como adjudicatario de la buena pro al CONSORCIO CORRAL DE
ARENA.
5. Situación que vulnera flagrantemente la normativa en contrataciones
del Estado, asimismo, atenta contra el ordenamiento jurídico que
regula el sistema de abastecimiento, actuación por demás abusiva y
sin criterio legal, por cuanto, el comité de selección, señala como base
legal lo prescrito en el numeral 60.4 del RLCE° referido a las causales
de subsanación de ofertas, el cual dispone lo que reproduzco a
continuación:

60.4. En el documento que contiene el precio ofertado

u oferta económica puede subsanarse la rúbrica y la
foliación. La falta de firma en la oferta económica no
es subsanable. En caso de divergencia entre el precio
cotizado en números y letras, prevalece este último.
En los sistemas de contratación a precios unitarios o
tarifas, cuando se advierta errores aritméticos,
corresponde su corrección al órgano a cargo del
procedimiento, debiendo constar dicha rectificación
en el acta respectiva; en este último caso, dicha
corrección no implica la variación de los precios
unitarios ofertados.

6. Dicha norma no indica ni exige de ninguna manera que sea exigencia

de postor el expresar la oferta en número y adicionalmente en letras,
como muestra de ello, debemos remitirnos a las bases integradas del
procedimiento de selección, de la cual se extrae:

Página 4 de 15
7. Vemos que como regla definitiva del procedimiento de selección el
comité de selección tampoco ha procedido a plasmar alguna exigencia
adicional en relación a la forma de presentar la oferta económica, por
ende, el argumento expresado en el acta de admisión, no cuenta con
ningún amparo válido de legalidad.
8. De la misma manera las bases referidas al anexo 6 establece lo
siguiente:

g) El precio de la oferta en SOLES y:

 El desagregado de partidas, cuando el procedimiento se
haya convocado a suma alzada.
 Los precios unitarios, considerando las partidas según lo
previsto en el último párrafo del literal b) del artículo 35
del Reglamento.
Asimismo, la oferta incluye el monto de la prestación accesoria,
cuando corresponda. (Anexo Nº 6)

9. Se advierte que tampoco se indica exigencia alguna del comité, a fin

de establecer parámetros distintos a los establecidos en las bases,
para el caso, se advierte que en el modelo del formato de las bases

Página 5 de 15
 tampoco existe alguna indicación al respecto, más que, las que se
encuentran en las bases estándar.
10. También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las
reglas del procedimiento de selección y es en función de ellas que
debe efectuarse la calificación y evaluación de las ofertas, quedando
tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus disposiciones.

11. A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento

de selección deben contar con el contenido mínimo de los
documentos del procedimiento que establece la normativa de
contrataciones, los requisitos de calificación y los factores de
evaluación, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor
oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas
y accesibles a los postores, que redunden en una oferta de calidad y
al mejor costo para el Estado, constituyendo un parámetro objetivo,
claro, fijo y predecible de actuación de la autoridad administrativa, que
tiene como objetivo evitar conductas revestidas de subjetividad que
puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias,
asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.
12. Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la
normativa prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación,
deben obedecer a la necesidad de asegurar el escenario más idóneo
en el que, dentro de un contexto de libre competencia, se equilibre el
óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el pleno ejercicio
del derecho de las personas naturales y jurídicas para participar como
proveedores del Estado. Por ende, queda, demostrado que el
argumento del comité de selección para no admitir mi oferta no es de
carácter legal. Y por ende se ha cumplido con lo dispuesto en el
artículo 73 del Reglamento LCE°.
13. Adicionalmente a lo expuesto en el presente recurso tenemos que se
advierte una situación similar al caso que nos avoca, siendo que ha
sido materia de pronunciamiento por parte del Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado mediante lo resuelto por la Sala 3

Página 6 de 15
 con fecha 16 de febrero del 2021, tenemos como parte de los
considerandos del análisis de la Resolución N° 00453-2021-TCE-S3,
lo siguiente: “Por último, el comité de selección sustentó su decisión
de no admitir la oferta del Impugnante, en el supuesto incumplimiento
del requisito de admisión Precio de la oferta (Anexo N° 6), señalando
que en el documento presentado por dicho postor no se consigna el
monto propuesto en letras, lo que, según el comité, contraviene lo
dispuesto en el artículo 60 del Reglamento. En ese orden de ideas,
nótese que ni en el Reglamento ni en las bases integradas
(incluyendo el formato previsto) se exige a los postores que consignen
el precio de sus ofertas tanto en números como en letras, y menos
que la omisión del detalle del precio en letras constituya una causal
para no admitir la oferta.

14. Concluyendo el análisis de dicho punto controvertido con las

siguientes acotaciones: “Ahora bien, considerando que, al exponer su
decisión de no admitir la oferta del Impugnante, el comité de selección
hizo referencia al artículo 60 del Reglamento, corresponde señalar
que dicho documento regula la subsanación de ofertas, estableciendo
en su numeral 60.4 que “en caso de divergencia entre el precio
cotizado en números y letras, prevalece este último”. Sobre el
particular, es pertinente señalar que si bien no existe una
disposición expresa que obligue a los postores a consignar el
precio de sus ofertas en letras, lo cierto es que tampoco existe
alguna que lo prohíba; razón por la cual, en caso que los
postores consideren consignar el precio en letras y que este no
concuerde con el precio consignado en números, se aplicará la
solución prevista en el numeral 60.4 del artículo 60 del Reglamento;
sin que ello, implique que, a través de dicha disposición el
Reglamento obligue a los postores a señalar el precio de su oferta en
letras, y menos que la omisión de esto último constituya un motivo
para no admitir la oferta.

Página 7 de 15
15. De la misma manera se desvirtúa el argumento de comité de selección
para no admitir mi oferta, en la propia información que fluye del formato
de las bases, por cuanto, la misma se ha indicado claramente la
moneda de la convocatoria conforme se acredita en lo siguiente:

16. Se encuentra referida la exigencia a colocar la moneda de la

convocatoria, lo cual se ha cumplido por mi representada, para el caso
se acredita del mismo anexo 6 de mi representada que se ha cumplido
con consignar la información que el comité de selección ha solicitado
siendo que del folio 16 de mi oferta se advierte:

Página 8 de 15
17. Adicionalmente en el desagregado de la oferta incluida como parte del
anexo 6, se aprecia – folio 23 de mi oferta:

18. Por ende, si se ha cumplido con señalar la moneda y adicionalmente

de una evaluación integral se advierte que también se consignó el
símbolo de la moneda, todo lo anterior, no obstante que en la
actualidad la oferta se encuentra debidamente registrada en el SEACE
como parte de la forma de presentación de las ofertas, monto que se
ha ofertado en soles y que cumple con lo señalado en las bases
integradas del procedimiento de selección.

19. Como otro punto que sustenta la no admisión de la oferta del

adjudicatario es el no haber cumplido con presentar el anexo 5 -
PROMESA DE CONSORCIO conforme lo establece las disposiciones
contenidas en la DIRECTIVA N° 005-2019-OSCE/CD PARTICIPACIÓN
DE PROVEEDORES EN CONSORCIO EN LAS CONTRATACIONES
DEL ESTADO, la misma que en su numeral 7.4.2 numeral 1 contenido

Página 9 de 15
mínimo, indica. Siendo que de la revisión del folio 94 de la oferta del
adjudicatario tenemos que presentó:

Página 10 de 15
 20. , Conforme de advierte uno de los consorciados se obliga a prestar una
obligación inexistente, para el caso se compromete: “ejecución de
obra, administrativa y logística – aporte en du totalidad de la
EXPERIENCIA EN LA ESPACIALIDAD” ello, resulta que no ha
cumplido con la obligación del literal d) Las obligaciones que
correspondan a cada uno de los integrantes del consorcio. En el caso
de consultorías en general, consultorías de obras y ejecución de obras,
todos los integrantes del consorcio deben comprometerse a ejecutar
actividades directamente vinculadas al objeto de la contratación,
debiendo cada integrante precisar dichas obligaciones. Siendo de
aplicación lo establecido en la directiva “El incumplimiento del
contenido mínimo en la promesa de consorcio no es subsanable.”

21. Con ello se acredita que no ha cumplido con lo que establece la

directiva en mención y debe ser declarada no admitida, por cuanto la
mencionada directiva menciona que el incumplimiento del contenido
mínimo es insubsanable, dicha situación no ha sido advertida por el
comité de selección, quienes no han percatado que la situación de que
uno de los consorciados se está obligando a ejecutar una obligación
inexistente o para el caso una obligación de carácter atmosférico o de
otra índole que no se encuentra relacionada con la ejecución de la
obra. Debiendo declararse NO ADMITIDA.

22. Quedando para el caso mi oferta como válida habiendo revertido la

condición de no admitida, y correspondiéndole ser evaluada y calificada
y con las condiciones de MYPE con personal con discapacidad,
bonificación por MYPE y la bonificación por colindancia se acredita que
le corresponde el primer lugar en el orden de prelación.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Página 11 de 15
1. El artículo 41 de la Ley de Contrataciones del Estado, establece que las
discrepancias que surjan entre la Entidad y los participantes o postores en
un procedimiento de selección, y las que surjan en los procedimientos para
implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de
Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso
de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el
Reglamento. No se pueden impugnar las contrataciones directas y las
actuaciones que establece el Reglamento.

2. El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado, delimita la competencia para conocer el recurso
de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el
Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor
estimado o valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT, cuyo valor
unitario en el año 20211 asciende a S/ 4,400.00 (cuatro mil cuatrocientos
con 00/100 soles).

3. Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el

recurso de apelación ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación
simplificada, cuyo valor referencial asciende a S/ 661,031.85 soles, resulta
que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que el Tribunal es competente
para conocerlos.

4. El artículo 118° del Reglamento de la Ley de Contrataciones, ha

establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales
como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de las
contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las
actuaciones materiales referidas al registro de participantes; y v) las
contrataciones directas.

1
Año de la convocatoria del procedimiento de selección

Página 12 de 15
5. En el caso concreto, mi representada INTERPONE RECURSO DE
APELACIÓN en el procedimiento de selección por actos relacionados a la
admisión, calificación, evaluación y buena pro a favor de las ofertas;
por consiguiente, se advierte que los actos impugnados no se encuentran
comprendidos en la lista de actos inimpugnables.

6. El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la

apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos
dictados con anterioridad a ella se interpone dentro de los cinco (5) días
hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena
pro. En el caso de Subasta Inversa Electrónica, el plazo para la
interposición del recurso es de cinco (5) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento bueno pro, salvo que su valor estimado o
referencial corresponda al de una Licitación Pública o Concurso Público, en
cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles. En caso del procedimiento
de implementación o extensión de vigencia de los Catálogos Electrónicos
de Acuerdo Marco, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5)
días hábiles siguientes de publicado los resultados de la adjudicación.

7. En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento

de la buena pro al Adjudicatario se notificó el 17 de enero de 2022; por
tanto, en aplicación de lo dispuesto en el precitado artículo, el plazo es de
cinco (5) días hábiles para interponer un recurso de apelación, esto es,
hasta el 24 de enero de 2022.

Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el
artículo 123 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; por lo
tanto, corresponde que el Tribunal de Contrataciones del Estado, emita
pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

Página 13 de 15
POR TANTO:
Señor presidente del Tribunal de Contrataciones del Estado, solicito se
revoque el acto por el que se dispuso la no admisión de mi oferta, se ordene a
la entidad proceda a la Calificación y evaluación y de la misma, se revoque el
acto del comité de selección de otorgar la buena pro a favor de la Oferta del
CONSORCIO CORRAL DE ARENA, pues no existe causal legal que nos
impida ser adjudicatarios de la buena pro.

PRIMER OTROSI DIGO: Dentro del plazo señalado, cumplimos con

adjuntar garantía por la apelación por S/ 19,831.00 soles.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Solicito el uso de la palabra, para este

efecto autorizo a la abogada GUADALUPE MAGALY TORRES SÁENZ
con DNI N° 41113663 y Colegio de Abogados de La Libertad N° 6309.

TERCER OTROSI DIGO: Autorizo indistintamente para todo trámite

administrativo que derive el presente proceso a la abogada
GUADALUPE MAGALY TORRES SAENZ, Colegio de Abogados de La
Libertad N° 6309, con DNI N° 41113663.

CUARTO OTROSI DIGO: Como medios probatorios adjunto lo

siguiente:

1) Copia de mi Documento Nacional de Identidad

2) Actas y documentación pública del SEACE

La Libertad, 21 de enero del 2022

Página 14 de 15
ABG. GUADALUPE M. TORRES SAENZ
DNI N° 41113663
CALL N° 6309

Página 15 de 15